Waarom geloof jij "wel" in God

Omdat ik zo opgevoed ben.

ik kan geen goede reden bedenken maar toch een verkapte tvp.
ik wil wel wat leuke redeneringen zien van gelovigen, als er maar niet gepost word met antwoorden zoals "je gelooft gewoon" of "je voelt het gewoon""

Als God staat voor energie in mijn geval. Dan moet die energie ergens vandaag komen. Of ik ga uit dat energie gewoon aanwezig is zonder reden.

Zoek ik een reden voor alles, dan ga ik richting God. Dan zoek ik bij God het antwoord tot het onstaan van alles.

Maar dan kan ik ook wetenschappelijk bezig gaan zijn. Dat energie wetenschappelijk benaderd kan worden ook. Menselijke energie dus.

Waarom geloof je in energie? Ik zou die vraag beter op mezelf kunnen toepassen nu. Waarom ik in energie geloof.

Ik geloof in energie omdat alles is ontstaan door energie en dat alles ontstaat uit energie

Zoals Anselmus van Canterbury al zei _{geen letterlijk citaat, want dat kan ik zo snel niet vinden}
"God is volmaakt. Daaruit volgt dat God bestaat, want als hij niet zou bestaan, zou hij niet volmaakt zijn" :')

Ik kan niet een specifieke reden aanwijzen waardoor ik ben gaan geloven. Ik ben totaal niet gelovig opgevoed, maar mijn ouders hebben mij wel altijd vrij gelaten in mijn eigen geloofsbeleving. Vanaf de eerste keer Godsdienstles op de basisschool was ik verkocht En sindsdien is voor mij geloven in God net zo logisch als ademhalen.. Ik zou niet zonder kunnen. Overigens betekent dat niet dat ik de evolutie af zou wijzen ofzo...

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 14:32 schreef teamlead het volgende:
Zoals Anselmus van Canterbury al zei _{geen letterlijk citaat, want dat kan ik zo snel niet vinden}
\"God is volmaakt. Daaruit volgt dat God bestaat, want als hij niet zou bestaan, zou hij niet volmaakt zijn\" :\')

die conclusie is alleen waar als de 1e stelling bewijsbaar is.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 14:38 schreef electricity het volgende:

[..]

die conclusie is alleen waar als de 1e stelling bewijsbaar is.

hij is niet waterdicht nee, maar hij is op zich wel leuk gevonden

Ik ga eens zoeken naar het letterlijke citaat..

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 14:39 schreef teamlead het volgende:

[..]

hij is niet waterdicht nee, maar hij is op zich wel leuk gevonden

Ik ga eens zoeken naar het letterlijke citaat..

hier staat ie

quote:

God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken, iets dat is, is beter dan iets dat niet is. Daarom bestaat God.

Wat moeten we zien als GOD?
Ik geloof niet in een zogenaamd oppermachtig wezen, welke regels stelt voor ons bestaan.
Ik geloof eerder dat "god" of "goden" een mis-comminunactie is, van een "wezen" wat door de eeuwen heen een stempel van "fictie" heeft gekregen.
Ik zelf geloof zeker dat er meer is na de dood, maar je zal niet langs een poort komen waar een gozer genaamd Petrus je een stevige ontvangst-druk zal geven.

Ik zelf ben in de laatste jaren geintresseerd geraakt ik het verhaal over de Goden, door Sitchen, e.d. verhalen.
Ik vind het heel aannemelijk om te denken dat de "goden" waar in zoveel verhalen door verschillende culturen over wordt gesproken, wezens zijn die daadwerkelijk in een ver verleden onder de mensne leefde.
En misschien inderdaad zoals Sitchin zegt, van oorsprong van een andere planeet. Misschien niet Niburu, maar misschien zit Sitchin er met zijn vertaling van de kleitabletten uit Sumer, niet ver naast.

De missing-link, de snelheid in welke de evolutie op sommige tijdperken zich heeft plaatstgevonden, het klopt gewoon niet.
Dus zodoende geloof ik eigenlijk wel dat de verhalen over Goden misschien meer zijn dan alleen wijze lessen.
De toeval dat bijvoorbeeld het verhaal van Noach, in verschillende verhalen voorkomt.. zowel dus in de Bijbel, als op de tabletten uit Sumer die dik 3000 jaar eerder opgeschreven waren...
Maargoed het is stof om over na te denken toch?

Tijdens de downtime van fok heb ik elders liggen "nadenken".

Weet niet of ik in de herhaling val.

Ik zie het universum als kubus. Als er 12 dimensies zijn dan zijn er ook 12 vlakken misschien? Maar of het vlakken zijn weet ik niet.

Het universum is ontstaan en daar hoort de mensheid ook bij. Het universum en de mensheid is nog niet helemaal voltooid. Het universum en de hele mensheid is bezig met ontwikkeling. De kubus draait en draait en schuift en draait en er komt steeds een nieuwe vorm naar voren. Ook ons bestaan vormt zich de hele tijd.

Het is niet God die de vorming bepaald, het is het geheel dat die vorming bepaald. Het is het geheel en het zijn de delen die samenwerken en bezig zijn zich te vormen als het ware.

En dan is het misschien niet eens ontopic te noemen. Maar dan kun je vanzelf de vraag stellen, wat de taak is van God in de puzzel. Kun je God zien die de 12 dimensionale puzzel aan het oplossen is?

Of zijn we allemaal als stuk van de kubus bezig met de kubus op te lossen? Is het zo dat we allemaal een belangrijke taak uitvoeren binnen de kubus? Hebben we misschien een soort van verantwoordelijkheid binnen de kubus?

Ik denk gewoon na nu. Ik heb nu een bepaalde theorie lopen weer.

Dat we met z'n allen samen bepalen hoe de kubus loopt dus.

Maar ik heb geen zin om nog dieper te gaan denken.

Heb wel zin om dieper te denken omdat ik gewoon een duidelijk beeld wil zien. De taak van God. De taak van de mensen afzonderlijk. De vorming van dimensies en het universum.

Misschien zijn het allemaal afzonderlijke delen.

Ik zie mezelf als afzonderlijk deel. Ik zie anderen als afzonderlijk deel. Ik zie mensen die werken om deel te nemen aan het geheel als afzonderlijk deel. Ik zie mensen die bezig zijn om een plek in te nemen in het geheel.

Is het misschien een soort van verplichting om deel te nemen aan het geheel? Dat je niet anders kunt omdat je in leven bent?

Je kunt natuurlijk zelfmoord plegen om niet meer uit te hoeven maken van het geheel, maar dat doet ff gemakshalve niet ter zake.

Misschien gaat het nu meer om de functie en rol die we vervullen in het geheel, maar ook dat heeft te maken met God. En of God wel kan aansturen, of we niet zelf moeten aansturen en ga zo door.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 14:32 schreef teamlead het volgende:
Zoals Anselmus van Canterbury al zei _{geen letterlijk citaat, want dat kan ik zo snel niet vinden}
\"God is volmaakt. Daaruit volgt dat God bestaat, want als hij niet zou bestaan, zou hij niet volmaakt zijn\" :\')

Die rationalisten van vroeger hadden allemaal van dit soort bewijzen. Hij is iets uitgebreider: God bevat alle volmaaktheden, bestaan is volmaakter dan niet bestaan, dus als God bestaat moet Hij noodzakelijk bestaan. Wij kunnen ons perfectie voorstellen dus bestaat Hij. Volgens mij is dit de versie van Spinoza (substantie) of Descartes, Leibniz heeft ook nog een gelijkende maar dan met de perfecte monade.
Er was ook nog iets als wij hebben een beeld van God en dat kan alleen maar vanaf boven doorgegeven zijn want wij kunnen dat niet waarnemen of met empirische bewijsstelling.

Zo zijn ze heel creatief geweest met allemaal verschillende theorien. Als je ver terugkijkt (abstraheert) kom je altijd bij een bepaalde causaliteit en die verbonden ze dan met God.

Ik zoek het eigenlijk helemaal niet in dat soort rationele bewijzen voor het bestaan van God. Ik heb meer zoiets van als ik naar bijvoorbeeld de natuur kijk, naar planten, dieren, mensen etc. dan is dat zoiets bijzonders dat dat zo 'volmaakt' in elkaar zit, dat komt er (volgens mij) gewoon niet vanzelf, dat moet ergens vandaan komen. En een oerknal o.i.d. of evolutie, dat is voor mij gewoon erg onwaarschijnlijk, omdat de kansen dat 't op een dergelijke wijze zou evolueren gewoon enorm klein zijn. Een mutatie vanuit niets naar een levende cel kan misschien nog (zout water onder electriciteit o.i.d.), maar om dan ook nog verder te evoluren naar een levensvatbare levensvorm die zich ook nog kan voortplanten e.d. dat is voor mij gewoon niet aannemelijk.

En aan de andere kant zijn enkele praktische dingen in de bijbel, zoals naastenliefde voor mij erg belangrijk. Hiermee krijg ik toch een soort doel in dit leven en het zou toch raar zijn als dat uiteindelijk voor niks was.

Wederom mijn vraag:

Over welke God gaat het hier? Omschrijf deze God eens?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Wederom mijn vraag:

Over welke God gaat het hier? Omschrijf deze God eens?

Volgens mij is de bedoeling van het topic, dat jij dat zelf bepaalt en verteld.
Jouw eigen ingeving/visie.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Wederom mijn vraag:

Over welke God gaat het hier? Omschrijf deze God eens?

Ik ben een jonge god!

Ik geloof in God ( die van het christendom ), omdat ik zie hoe het christendom mensen compleet verandert. Dat er nog steeds wonderen gebeuren ( gebedsgenezing ), en er in de bijbel dingen staan die mensen in die tijd nog niet konden weten. Voorspellingen die uitkomen ( neem bijvoorbeeld het teken in je voorhoofd of handen, en de komst van de microchip ).
Verder vind ik het logischer dan de evolutietheorie.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Wederom mijn vraag:

Over welke God gaat het hier? Omschrijf deze God eens?

Ik geloof in de God 'uit de bijbel'. Ik zie Hem dus echt als een soort 'persoon' naar wiens beeld wij geschapen zijn.

Maar ik begrijp Hem niet altijd.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:40 schreef Zombine het volgende:
Ik geloof in God ( die van het christendom ), omdat ik zie hoe het christendom mensen compleet verandert. Dat er nog steeds wonderen gebeuren ( gebedsgenezing ), en er in de bijbel dingen staan die mensen in die tijd nog niet konden weten. Voorspellingen die uitkomen ( neem bijvoorbeeld het teken in je voorhoofd of handen, en de komst van de microchip ).
Verder vind ik het logischer dan de evolutietheorie.

De bijbel heeft ook de Ferrari voorspelt. En de afwasmachine.

Maw: dat er in Openbaringen iets over tekens staat en dat mensen er door "gebrandmerkt" zullen worden, wil nog niet zeggen dat ze er chips mee bedoelen.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:40 schreef Zombine het volgende:
Verder vind ik het logischer dan de evolutietheorie.

Da\'s gek, want geloof is iets compleet anders dan wetenschap. Dat is hetzelfde als zeggen dat je sesamstraat logischer vind dan een koekblik. Mocht je bedoelen dat je het logischer vind dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is door God, door er 2 mensen op te zetten, dan ontken je simpelweg de logica en structuur van Zijn schepping; die wijst er namelijk op heel veel verschillende manieren op dat de evolutietheorie een goede beschrijving is van de natuur en de manier waarop ze werkt. De evolutie ontkennen is dan bijna Gods schepping zelf ontkennen. Daarbij, heb je de Origin of Species wel es gelezen?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da\\\'s gek, want geloof is iets compleet anders dan wetenschap. Dat is hetzelfde als zeggen dat je sesamstraat logischer vind dan een koekblik. Mocht je bedoelen dat je het logischer vind dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is door God, door er 2 mensen op te zetten, dan ontken je simpelweg de logica en structuur van Zijn schepping; die wijst er namelijk op heel veel verschillende manieren op dat de evolutietheorie een goede beschrijving is van de natuur en de manier waarop ze werkt. De evolutie ontkennen is dan bijna Gods schepping zelf ontkennen. Daarbij, heb je de Origin of Species wel es gelezen?

Ik denk dat het ontkennen van macro-evolutie niets te maken heeft met het ontkennen van de schepping. Macro-evolutie is toch eerder een alternatief voor de schepping.

Wat betreft je mening over die tekenen e.d. ben ik het met je eens, ik zie hier ook niet direct deze situatie in (brandmerken != microchips).

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De bijbel heeft ook de Ferrari voorspelt. En de afwasmachine.

Maw: dat er in Openbaringen iets over tekens staat en dat mensen er door \\\"gebrandmerkt\\\" zullen worden, wil nog niet zeggen dat ze er chips mee bedoelen.

Dat hoeft inderdaad niet zo te zijn, maar ik zie dat wel zo. De toekomst zal het leren. Als je later zonder die chip niet kan betalen dan zegt dat voor mij in ieder geval genoeg.

quote:

Da\\\'s gek, want geloof is iets compleet anders dan wetenschap. Dat is hetzelfde als zeggen dat je sesamstraat logischer vind dan een koekblik. Mocht je bedoelen dat je het logischer vind dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is door God, door er 2 mensen op te zetten, dan ontken je simpelweg de logica en structuur van Zijn schepping; die wijst er namelijk op heel veel verschillende manieren op dat de evolutietheorie een goede beschrijving is van de natuur en de manier waarop ze werkt. De evolutie ontkennen is dan bijna Gods schepping zelf ontkennen. Daarbij, heb je de Origin of Species wel es gelezen?

Ik heb niet zo zin om weer die discussie aan te gaan. Je zou de evolutietheorie kunnen samenhangen met het geloof, maar dit botst op sommige punten met elkaar.
Ik geloof wel in micro evolutie. Maar de evolutietheorie in zijn geheel gaat er bij mij niet in.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 20:18 schreef Zombine het volgende:
Ik geloof wel in micro evolutie. Maar de evolutietheorie in zijn geheel gaat er bij mij niet in.

Kijk, en dat vind ik raar. Een standpunt kan zijn ( en dat zette ik hier zonet naar voren ) dat, als er een God is, hij wordt weerspiegelt in zijn schepping. De wetenschap legt die schepping bloot, en vervolgens gaan gelovigen die vindingen ontkennen (zonder vaak het fijne er van af te weten). Als ik gelovig zou zijn, zou ik juist zulke ontdekkingen zien als een bijdrage, niet als bedreiging van mijn geloof. En misschien botst het, maar dat zegt naar mijn mening meer over de oude religieuze opvattingen dan over de wetenschap.

Die evolutietheorie blijft toch iets eigenaardigs. Ik hoor bijna nooit mensen wiskundige, scheikundige of natuurkundige theorieen aanvechten op basis van het geloof. Of economische of psychologische. Maar die evolutietheorie schopt dan weer tegen het zere been aan. Terwijl het een hoeksteen van onze moderne samenleving en de wetenschap is. Om dat ter sprake te stellen uit naam van geloof, dan moet je wel een hele grote portie logica opzij zetten. Dat verbaast me elke keer weer. Want die logica, dat is nou juist iets wat je zoveel in de natuur om je heen ziet.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 20:28 schreef Haushofer het volgende:
Die evolutietheorie blijft toch iets eigenaardigs. Ik hoor bijna nooit mensen wiskundige, scheikundige of natuurkundige theorieen aanvechten op basis van het geloof. Of economische of psychologische. Maar die evolutietheorie schopt dan weer tegen het zere been aan. Terwijl het een hoeksteen van onze moderne samenleving en de wetenschap is. Om dat ter sprake te stellen uit naam van geloof, dan moet je wel een hele grote portie logica opzij zetten. Dat verbaast me elke keer weer. Want die logica, dat is nou juist iets wat je zoveel in de natuur om je heen ziet.

Wat is het dan dat die evolutietheorie zo zou verbinden aan God en religie?
Voor mij ontkent een evolutieheorie de almacht van God en gaat deze uit van puur toeval in evolutie. De kans dat die eerste levende cellen zo konden evolueren naar wat wij nu zouden zijn is logisch gezien ook verwaarlosbaar.
En verder zie ik niet wat er dan juist in die wiskundige, scheikundige of natuurkundige theorieen opeens in strijd zou zijn met religie. Bij de evolutietheorie zie ik dat wel.

Waarom ik wel geloof ?

"ik geloof omdat het absurd is .. "

Dit is natuurlijk lang niet voldoende :p maar ik zelf kijk naar de natuur en bedenk .. dit kan gewoon niet evolutie zijn. Alle dingen kloppen gewoon met elkaar.. alles werkt op elkaar.. En dan ga ik met m'n logische verstand nadenken.. en ik ben er uit , dit kan niet evolutie zijn , er moet iets achter zitten . En dat is de God van de bijbel.

Wanneer je de bijbel leest , dan klopt alles als een bus. bijv. de profetiën die uitgekomen zijn (die honderden jaren voordat Jezus geboren werd al werden voorspeld) komen uit in 1 enkele man , die kans is 10 tot 157 ste. dan is het gewoon logisch kijken beredeneren en logisch denken.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 20:47 schreef tsjsieb het volgende:

[..]

Wat is het dan dat die evolutietheorie zo zou verbinden aan God en religie?
Voor mij ontkent een evolutieheorie de almacht van God en gaat deze uit van puur toeval in evolutie. De kans dat die eerste levende cellen zo konden evolueren naar wat wij nu zouden zijn is logisch gezien ook verwaarlosbaar.
En verder zie ik niet wat er dan juist in die wiskundige, scheikundige of natuurkundige theorieen opeens in strijd zou zijn met religie. Bij de evolutietheorie zie ik dat wel.

juist omdat die evolutie zo "toevallig" lijkt, ben ik er van overtuigd dat die evolutie heel bewust in gang is gezet. De evolutie is onomstotelijk bewezen, maar evolutie sluit wmb God niet uit

quote:

Op zondag 5 februari 2006 00:34 schreef teamlead het volgende:

[..]

juist omdat die evolutie zo \"toevallig\" lijkt, ben ik er van overtuigd dat die evolutie heel bewust in gang is gezet. De evolutie is onomstotelijk bewezen, maar evolutie sluit wmb God niet uit

Ik ga vanuit Genesis , en HOE ... daar zijn alleen maar theorieen over ... evolutie is er 1 van , maar niet degene die ik "aanhang"

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 20:47 schreef tsjsieb het volgende:
Wat is het dan dat die evolutietheorie zo zou verbinden aan God en religie?
Voor mij ontkent een evolutieheorie de almacht van God en gaat deze uit van puur toeval in evolutie. De kans dat die eerste levende cellen zo konden evolueren naar wat wij nu zouden zijn is logisch gezien ook verwaarlosbaar.

Dat is slechts een aanname. Net zoals jij aanneemt dat de evolutietheorie uitgaat van puur toeval en de almacht van God (wat dat dan ook moge zijn) ontkent, kunnen anderen in de evolutietheorie juist, zoals Haus zegt, een bevestiging zien van Zijn schepping. De evolutie als een voortdurende proces van schepping.

Het is maar net welk standpunt je inneemt.

Mijn standpunt: ik ga nergens van uit, want ik kan er geen oordeel over geven.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 00:41 schreef HRR het volgende:

[..]

Ik ga vanuit Genesis , en HOE ... daar zijn alleen maar theorieen over ... evolutie is er 1 van , maar niet degene die ik \"aanhang\"

Ik neem Genesis niet al te letterlijk.. 2 scheppingsverhalen in 1 boek is wat veel van het goede voor mij
Maar dat God dit gestart is met een doel voor ogen, staat voor mij buiten kijf

Ik geloof niet zozeer in god(als 1 persoon); ik denk namelijk dat iedereen het kan zijn die positief met bepaalde kennis overweg kan. Van vroeger heb ik wel meegekregen dat God iemand was zoals in de bijbel was beschreven..maar de bijbel is oud. Een verhaal zal toch herschreven moeten worden. God kan denk ik ook alleen maar bestaan als hij dood is..eerst zal hij zich op moeten offeren voor de wereld op zijn manier en vervolgens wordt hij een legende..voor de moderne jeugd..ik denk eerder dat een verhaal en de mythes achter een persoon de persoon bekend maken..en hem tot God "kronen"

[ Bericht 5% gewijzigd door displission op 05-02-2006 09:30:50 ]

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 20:47 schreef tsjsieb het volgende:

[..]

Wat is het dan dat die evolutietheorie zo zou verbinden aan God en religie?
Voor mij ontkent een evolutieheorie de almacht van God en gaat deze uit van puur toeval in evolutie. De kans dat die eerste levende cellen zo konden evolueren naar wat wij nu zouden zijn is logisch gezien ook verwaarlosbaar.

Dat is onder andere 1 verkeerde opvatting over evolutie en kansrekening. Wat is "verwaarloosbaar"? Als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, dan is de kans opeens 100%. Verder, als God almachtig is, dan kan hij toch met gemak dat proces via evolutie sturen? De kans is tenslotte niet 0, zoals je zelf zegt. En als laatste dan natuurlijk nog de dooddoener dat God niet almachtig kan zijn, omdat dat tot innerlijke inconsistenties lijdt. Dat is zoiets als zeggen dat 1 gelijk is aan 2.

quote:

En verder zie ik niet wat er dan juist in die wiskundige, scheikundige of natuurkundige theorieen opeens in strijd zou zijn met religie. Bij de evolutietheorie zie ik dat wel.

Dat is mijn punt juist. De hele wetenschap is verder prima, zolang het maar niet je geloof tegenspreekt. Dat is gek, want geloof is er niet om de natuur te beschrijven. Dat doet de wetenschap op de meest elegante manier, ik denk dat we het daar wel over eens zijn. Ik zou in een vlaag van mystiek bijna kunnen zeggen dat de wetenschap zoveel meer van jouw God laat zien dan jouw eigen geloof. Ik moet zeggen dat ik zelf niet zo tegen God aankijk, maar op zo'n manier God leren kennen lijkt me veel mooier en interessanter dan wat er 2000 jaar terug over Hem geschreven is.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 00:34 schreef teamlead het volgende:

[..]

De evolutie is onomstotelijk bewezen, maar evolutie sluit wmb God niet uit

Nou, zover wil ik niet gaan. Je hebt het tenslotte over een wetenschappelijke theorie, en die kun je alleen maar falsificeren, en zeker niet "onomstotelijk bewijzen". Maar ze staat wel erg stevig in haar schoenen denk ik

Evolutie sluit God natuurlijk niet uit, maar het laat wel een deel van een heel mooi proces zien: de mens wordt uit haar unieke positie gezet. Dat is natuurlijk niet zo goed voor ons ego, maar ik zie dat wel als een verlichting.

Ik moet zeggen, Haus, ik kan mij volledig kan vinden in jouw zienswijze. Ik denk er werkelijk waar precies zo over .

quote:

Op zondag 5 februari 2006 11:48 schreef Haushofer het volgende:


Dat is onder andere 1 verkeerde opvatting over evolutie en kansrekening. Wat is "verwaarloosbaar"? Als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, dan is de kans opeens 100%. Verder, als God almachtig is, dan kan hij toch met gemak dat proces via evolutie sturen? De kans is tenslotte niet 0, zoals je zelf zegt.

Je heb hier inderdaad natuurlijk een goed punt, het zou er niet minder wonderlijk om zijn wanneer een evolutie gelijd werd door God. Alleen word de evolutietheorie toch vaak gezien als een bewijs tegen religie, maar dat doe jij hier uitdrukkelijk niet.

quote:

En als laatste dan natuurlijk nog de dooddoener dat God niet almachtig kan zijn, omdat dat tot innerlijke inconsistenties lijdt. Dat is zoiets als zeggen dat 1 gelijk is aan 2.

Dit blijf ik toch een moeilijk punt vinden. Die vergelijking die je geeft (1=2) zie ik niet echt als vergelijkbare situatie. Voor mij doet het niet almachtig zijn soort af aan het 'god' zijn van God. Ik geloof zeker dat God echt niet alles hier bestuurt, alsof wij soort robotjes zijn ofzo, maar ik denk wel dat God de mogelijkheid heeft om te doen wat Hij wil. Dat neemt niet weg dat ik echt niet snap waarom een hoop dingen gaan zoals ze gaan (ziekte, oorlog en al het andere wat mis gaat).

quote:

Dat is mijn punt juist. De hele wetenschap is verder prima, zolang het maar niet je geloof tegenspreekt. Dat is gek, want geloof is er niet om de natuur te beschrijven. Dat doet de wetenschap op de meest elegante manier, ik denk dat we het daar wel over eens zijn. Ik zou in een vlaag van mystiek bijna kunnen zeggen dat de wetenschap zoveel meer van jouw God laat zien dan jouw eigen geloof. Ik moet zeggen dat ik zelf niet zo tegen God aankijk, maar op zo'n manier God leren kennen lijkt me veel mooier en interessanter dan wat er 2000 jaar terug over Hem geschreven is.

Hier ben ik het met je eens dat de natuur misschien wel het meest tastbare bewijs van een God voor mij is, maar dat neemt niet weg dat de Bijbel voor mij een leidraad is. Ondanks dat ik veel niet begrijp uit de bijbel en ik niet weet of ik hem helemaal moet geloven of moet interpreteren naar de tijd waarin die geschreven is.

Je ziet wel dan een hoop dingen voor mij ook niet duidelijk zijn en dat een hoop dingen niet te bewijzen zijn. Maar het blijft tenslotte toch ook een 'geloof'. En dit geloof geeft mij toch meer duidelijkheid over de zin het leven.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:22 schreef tsjsieb het volgende:
Je heb hier inderdaad natuurlijk een goed punt, het zou er niet minder wonderlijk om zijn wanneer een evolutie gelijd werd door God. Alleen word de evolutietheorie toch vaak gezien als een bewijs tegen religie, maar dat doe jij hier uitdrukkelijk niet.

Dat klopt, maar dat is in mijn ogen pure domheid. Religie is een algemeen begrip en beschrijft werkelijk alle mogelijke vormen van religieuze overtuiging. Dat kan de christelijke overtuiging zijn, de joodse overtuiging, maar ook alle potentiële overtuigingen die tot nu toe nog niet zijn bedacht. De evolutietheorie als bewijs hanteren tegen religie is zeer beperkt. Het hangt volledig af van de precieze vormgeving van de religie in kwestie.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:22 schreef tsjsieb het volgende:

[..]

Je heb hier inderdaad natuurlijk een goed punt, het zou er niet minder wonderlijk om zijn wanneer een evolutie gelijd werd door God. Alleen word de evolutietheorie toch vaak gezien als een bewijs tegen religie, maar dat doe jij hier uitdrukkelijk niet.
[..]

Nee, dat zou ik niet durven: met wetenschap weerleg je God niet, en met God weerleg je geen wetenschappelijke theorieen. Mijn gevoel zegt echter, dat als je echt nog enigszins zinnige uitspraken wilt doen over een entiteit, je naar het geschapene moet kijken. En niet naar een rechtstreekse interpretatie van mensen over die entiteit zelf. Maar zo zul jij de bijbel vast niet zien

quote:

.... maar ik denk wel dat God de mogelijkheid heeft om te doen wat Hij wil. Dat neemt niet weg dat ik echt niet snap waarom een hoop dingen gaan zoals ze gaan (ziekte, oorlog en al het andere wat mis gaat).
[..]

Dat soort ethische dingen, dat is nog niet eens het hele probleem. Het hele probleem is, dat als je God een almacht geeft, je hele rare dingen krijgt. Hij is dan bv zo machtig, dat hij dingen buiten zijn almacht kan doen. Een reductio ad absurdum. Ik zou persoonlijk graag in een God willen geloven, maar deze prijs is me veels te hoog; ik kan persoonlijk moeilijk mijn logisch nadenken helemaal opzij schuiven om een entiteit almachtig te praten.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 18:51 schreef tsjsieb het volgende:


En aan de andere kant zijn enkele praktische dingen in de bijbel, zoals naastenliefde voor mij erg belangrijk. Hiermee krijg ik toch een soort doel in dit leven en het zou toch raar zijn als dat uiteindelijk voor niks was.

Dit vind ik heel erg eng.

Waarom heb je een doel in het leven nodig (waarschijnlijk iets na dit leven) om iets goed te doen. Als jij dus niet in een godheid zou geloven, zou jij dus een egoistische zak worden.
Waarom hebben mensen een 'stok achter de deur' nodig om goed te doen?

quote:

Op zondag 5 februari 2006 13:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat zou ik niet durven: met wetenschap weerleg je God niet, en met God weerleg je geen wetenschappelijke theorieen. Mijn gevoel zegt echter, dat als je echt nog enigszins zinnige uitspraken wilt doen over een entiteit, je naar het geschapene moet kijken. En niet naar een rechtstreekse interpretatie van mensen over die entiteit zelf. Maar zo zul jij de bijbel vast niet zien
[..]

Dat soort ethische dingen, dat is nog niet eens het hele probleem. Het hele probleem is, dat als je God een almacht geeft, je hele rare dingen krijgt. Hij is dan bv zo machtig, dat hij dingen buiten zijn almacht kan doen. Een reductio ad absurdum. Ik zou persoonlijk graag in een God willen geloven, maar deze prijs is me veels te hoog; ik kan persoonlijk moeilijk mijn logisch nadenken helemaal opzij schuiven om een entiteit almachtig te praten.

Mooi gesproken.

Er zijn wel een aantal logische bezwaren tegen het bestaan van God als almachtig wezen.

1: Als God bestaat, dan heeft hij geen gevoelens verlangen of afgunst.
2: Als God bestaat, dan weet hij minstens alles wat de mens weet.
3: Als God bestaat als wezen dat alles weet wat de mens weet, dan kent God verlangen en afgunst.
4: Als God verlagen en afgunst kent, dan heeft God de gevoelens afgunst en verllangen gehad.

5: God bestaat.
6: God heeft de gevoelens afgunst en verlangen gehad en God heeft de gevoelens afgunst en verlangen niet gehad.
7: God bestaat niet.

Het geloof in een almachtig wezen is niet vreemd aangezien de mens van nature een horror vacui heeft.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 15:45 schreef Knarf het volgende:

[..]

Dit vind ik heel erg eng.

Waarom heb je een doel in het leven nodig (waarschijnlijk iets na dit leven) om iets goed te doen. Als jij dus niet in een godheid zou geloven, zou jij dus een egoistische zak worden.
Waarom hebben mensen een 'stok achter de deur' nodig om goed te doen?

Nee, eigenlijk niet, ik zal het iets nader proberen toe te lichten. Ik vind qua dit leven juist die naastenliefde al een doel opzich.
Ik geloof nu wel in die 'godheid', maar eigenlijk niet zozeer om in de hemel te komen (ik hoop het wel, maar als je alleen dat als doel hebt, ben je ook al een soort egoïstische zak (dan is het geloven puur uit eigenbelang).

Dat 'stok achter de deur' verhaal geld dus niet, daar ik denk, vanuit mijn christelijk visie, dat je alleen in 'de hemel' kunt komen door genade en niet dat je dat kunt verdienen o.i.d. Wel zie ik het dus als een plicht om die naastenliefde in praktijk te brengen.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 16:38 schreef tsjsieb het volgende:

[..]

Nee, eigenlijk niet, ik zal het iets nader proberen toe te lichten. Ik vind qua dit leven juist die naastenliefde al een doel opzich.
Ik geloof nu wel in die \'godheid\', maar eigenlijk niet zozeer om in de hemel te komen (ik hoop het wel, maar als je alleen dat als doel hebt, ben je ook al een soort egoïstische zak (dan is het geloven puur uit eigenbelang).

Dat \'stok achter de deur\' verhaal geld dus niet, daar ik denk, vanuit mijn christelijk visie, dat je alleen in \'de hemel\' kunt komen door genade en niet dat je dat kunt verdienen o.i.d. Wel zie ik het dus als een plicht om die naastenliefde in praktijk te brengen.

Waarom geloof jij in een godheid dan? En wanneer krijg je wel of niet genade? Zou het dus kunnen dat Hitler naast Moeder Theresa zit?

quote:

Op zondag 5 februari 2006 17:00 schreef Knarf het volgende:

Waarom geloof jij in een godheid dan?

Ten eerste omdat ik christelijk opgevoed ben en daarnaast dus ook door dingen die je bijvoorbeeld in de natuur ziet. Dat is zo 'volmaakt' en bijzonder, dat ik denk dat dat wel geleidt moet zijn door een 'God'.

quote:

En wanneer krijg je wel of niet genade? Zou het dus kunnen dat Hitler naast Moeder Theresa zit?

Wist ik het maar... , (alhoewel ik in dat laatste niet denk.)

quote:

Op zondag 5 februari 2006 17:05 schreef tsjsieb het volgende:

[..]

Ten eerste omdat ik christelijk opgevoed ben en daarnaast dus ook door dingen die je bijvoorbeeld in de natuur ziet. Dat is zo \\\'volmaakt\\\' en bijzonder, dat ik denk dat dat wel geleidt moet zijn door een \\\'God\\\'.
[..]

Wist ik het maar... , (alhoewel ik in dat laatste niet denk.)

Ik ben ook christelijk opgevoed, dus dat zegt niet zoveel .
En de God die daarin beschreven wordt vind ik nogal eng, egostisch, niet vooruitziend en bekrompen. Het NT heeft nog wel iets (Jezus dan, maar Paulus vind ik ook niets).

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:40 schreef Zombine het volgende:
Ik geloof in God ( die van het christendom ), omdat ik zie hoe het christendom mensen compleet verandert. Dat er nog steeds wonderen gebeuren ( gebedsgenezing ), en er in de bijbel dingen staan die mensen in die tijd nog niet konden weten. Voorspellingen die uitkomen ( neem bijvoorbeeld het teken in je voorhoofd of handen, en de komst van de microchip ).
Verder vind ik het logischer dan de evolutietheorie.

Toch jammer dat je denkt dat geloof en evolutie niet samengaan. dat maak ik tenminste op uit je woorden.
Neem een voorbeeld aan Teamlead. Het 1 sluit het ander niet uit. dat betekent dat je in beide kunt geloven.

Verder lijkt me het niet logischer dan de evolutietheorie, maar dat is een ander verhaal.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 20:18 schreef Zombine het volgende:

[..]

Dat hoeft inderdaad niet zo te zijn, maar ik zie dat wel zo. De toekomst zal het leren. Als je later zonder die chip niet kan betalen dan zegt dat voor mij in ieder geval genoeg.
[..]

Ik heb niet zo zin om weer die discussie aan te gaan. Je zou de evolutietheorie kunnen samenhangen met het geloof, maar dit botst op sommige punten met elkaar.
Ik geloof wel in micro evolutie. Maar de evolutietheorie in zijn geheel gaat er bij mij niet in.

Dat laatse is wel apart. Want al zal de evolutietheorie niet heelmaal kloppen, DE oplossing zal dicht in die buurt liggen. Ook als er wel een GOD is. Dan nog zal de theorie voor een groot deel overeenkomen.
Wat dat betreft heeft haushofer gelijk als hij zegt dat je dan de schepping juist in twijfel trekt. Het getuigt wel van een beperkte kennis van de evolutiehtheorie, maar er wel over oordelen.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 17:18 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Toch jammer dat je denkt dat geloof en evolutie niet samengaan. dat maak ik tenminste op uit je woorden.
Neem een voorbeeld aan Teamlead. Het 1 sluit het ander niet uit. dat betekent dat je in beide kunt geloven.

Verder lijkt me het niet logischer dan de evolutietheorie, maar dat is een ander verhaal.

Dat komt omdat er 1001 interpretaties van de bijbel bestaan (daarom zijn er ook zoveel religies) en elke religie denkt de waarheid in pacht te hebben.
Er zijn Jonge-aardecreationisme, oude-aardecreationisme, theïstische evolutionisten enz.

Wel vreemd dat ik in Genesis niks kan terugvinden over de ontelbare planten en dieren die ooit de aarde beheersten en vervolgens weer uitstierven.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 20:47 schreef tsjsieb het volgende:

[..]

Wat is het dan dat die evolutietheorie zo zou verbinden aan God en religie?
Voor mij ontkent een evolutieheorie de almacht van God en gaat deze uit van puur toeval in evolutie. De kans dat die eerste levende cellen zo konden evolueren naar wat wij nu zouden zijn is logisch gezien ook verwaarlosbaar.
En verder zie ik niet wat er dan juist in die wiskundige, scheikundige of natuurkundige theorieen opeens in strijd zou zijn met religie. Bij de evolutietheorie zie ik dat wel.

evolutietheorie sluit god niet uit.
waar komen de 1e levende cellen vandaan? Waar komt de aarde opzich vandaan?
Daar zijn theorien over, maar die vallen niet onder de evolutie. Als antwoord op die vragen zou je best GOD kunnen invullen.
waarom is het puur toeval? evolutie werkt volgens bepaalde systemen, daar lijkt me alles behalve toeval aan. De natuur is goddelijk en zie hier Spinoza's God.

Bij gebrek aan beter.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 12:44 schreef FuifDuif het volgende:
Ik moet zeggen, Haus, ik kan mij volledig kan vinden in jouw zienswijze. Ik denk er werkelijk waar precies zo over .

Mee eens.
misschien kan je zelfs stellen dat die weerstand tegen de evolutie te makne heeft met het op een andere manier aankijken van GOD.
Het wordt altijd bekeken met de bijbel in de hand die alles verklaart en wonderen neerlegt. Nu wordt er vanuit de goddelijkheid van de natuur naar god gekeken. Dat betekent dat mensen hun houvast aan de bijbel lwijt zijn. Wat niet zegt dat er geen God is. Maar kan me wel voorstellen dat die vernadering in benaderingswijze weerstand oproe[t. een mens is namelijk oerconservatief.

Het mooie aan de natuur is, is dat het werkt. we hebben een heel werkend systeem op aarde en heelal. We kunnen dit mysterie stukje bij beetje ontrafelen en daar doe je nieuwe inzichten bij op. Ik denk dat de meeste mensen die nieuwe inzichten niet begrijpen en het daardoor verkeerd interpreteren, terwijl het misschien helemaal niet tegen hun eigen overtuiging ingaat.

Maar goed, misschien interpreteer ik het wel verkeerd..

quote:

Op zondag 5 februari 2006 17:05 schreef tsjsieb het volgende:

[..]

Ten eerste omdat ik christelijk opgevoed ben en daarnaast dus ook door dingen die je bijvoorbeeld in de natuur ziet. Dat is zo \'volmaakt\' en bijzonder, dat ik denk dat dat wel geleidt moet zijn door een \'God\'.
[..]

Dit klinkt als ID..