Waarom geloof jij "wel" in God

Omdat ik zo opgevoed ben.

ik kan geen goede reden bedenken maar toch een verkapte tvp.
ik wil wel wat leuke redeneringen zien van gelovigen, als er maar niet gepost word met antwoorden zoals "je gelooft gewoon" of "je voelt het gewoon""

Als God staat voor energie in mijn geval. Dan moet die energie ergens vandaag komen. Of ik ga uit dat energie gewoon aanwezig is zonder reden.

Zoek ik een reden voor alles, dan ga ik richting God. Dan zoek ik bij God het antwoord tot het onstaan van alles.

Maar dan kan ik ook wetenschappelijk bezig gaan zijn. Dat energie wetenschappelijk benaderd kan worden ook. Menselijke energie dus.

Waarom geloof je in energie? Ik zou die vraag beter op mezelf kunnen toepassen nu. Waarom ik in energie geloof.

Ik geloof in energie omdat alles is ontstaan door energie en dat alles ontstaat uit energie

Zoals Anselmus van Canterbury al zei _{geen letterlijk citaat, want dat kan ik zo snel niet vinden}
"God is volmaakt. Daaruit volgt dat God bestaat, want als hij niet zou bestaan, zou hij niet volmaakt zijn" :')

Ik kan niet een specifieke reden aanwijzen waardoor ik ben gaan geloven. Ik ben totaal niet gelovig opgevoed, maar mijn ouders hebben mij wel altijd vrij gelaten in mijn eigen geloofsbeleving. Vanaf de eerste keer Godsdienstles op de basisschool was ik verkocht En sindsdien is voor mij geloven in God net zo logisch als ademhalen.. Ik zou niet zonder kunnen. Overigens betekent dat niet dat ik de evolutie af zou wijzen ofzo...

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 14:32 schreef teamlead het volgende:
Zoals Anselmus van Canterbury al zei _{geen letterlijk citaat, want dat kan ik zo snel niet vinden}
\"God is volmaakt. Daaruit volgt dat God bestaat, want als hij niet zou bestaan, zou hij niet volmaakt zijn\" :\')

die conclusie is alleen waar als de 1e stelling bewijsbaar is.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 14:38 schreef electricity het volgende:

[..]

die conclusie is alleen waar als de 1e stelling bewijsbaar is.

hij is niet waterdicht nee, maar hij is op zich wel leuk gevonden

Ik ga eens zoeken naar het letterlijke citaat..

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 14:39 schreef teamlead het volgende:

[..]

hij is niet waterdicht nee, maar hij is op zich wel leuk gevonden

Ik ga eens zoeken naar het letterlijke citaat..

hier staat ie

quote:

God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken, iets dat is, is beter dan iets dat niet is. Daarom bestaat God.

Wat moeten we zien als GOD?
Ik geloof niet in een zogenaamd oppermachtig wezen, welke regels stelt voor ons bestaan.
Ik geloof eerder dat "god" of "goden" een mis-comminunactie is, van een "wezen" wat door de eeuwen heen een stempel van "fictie" heeft gekregen.
Ik zelf geloof zeker dat er meer is na de dood, maar je zal niet langs een poort komen waar een gozer genaamd Petrus je een stevige ontvangst-druk zal geven.

Ik zelf ben in de laatste jaren geintresseerd geraakt ik het verhaal over de Goden, door Sitchen, e.d. verhalen.
Ik vind het heel aannemelijk om te denken dat de "goden" waar in zoveel verhalen door verschillende culturen over wordt gesproken, wezens zijn die daadwerkelijk in een ver verleden onder de mensne leefde.
En misschien inderdaad zoals Sitchin zegt, van oorsprong van een andere planeet. Misschien niet Niburu, maar misschien zit Sitchin er met zijn vertaling van de kleitabletten uit Sumer, niet ver naast.

De missing-link, de snelheid in welke de evolutie op sommige tijdperken zich heeft plaatstgevonden, het klopt gewoon niet.
Dus zodoende geloof ik eigenlijk wel dat de verhalen over Goden misschien meer zijn dan alleen wijze lessen.
De toeval dat bijvoorbeeld het verhaal van Noach, in verschillende verhalen voorkomt.. zowel dus in de Bijbel, als op de tabletten uit Sumer die dik 3000 jaar eerder opgeschreven waren...
Maargoed het is stof om over na te denken toch?

Tijdens de downtime van fok heb ik elders liggen "nadenken".

Weet niet of ik in de herhaling val.

Ik zie het universum als kubus. Als er 12 dimensies zijn dan zijn er ook 12 vlakken misschien? Maar of het vlakken zijn weet ik niet.

Het universum is ontstaan en daar hoort de mensheid ook bij. Het universum en de mensheid is nog niet helemaal voltooid. Het universum en de hele mensheid is bezig met ontwikkeling. De kubus draait en draait en schuift en draait en er komt steeds een nieuwe vorm naar voren. Ook ons bestaan vormt zich de hele tijd.

Het is niet God die de vorming bepaald, het is het geheel dat die vorming bepaald. Het is het geheel en het zijn de delen die samenwerken en bezig zijn zich te vormen als het ware.

En dan is het misschien niet eens ontopic te noemen. Maar dan kun je vanzelf de vraag stellen, wat de taak is van God in de puzzel. Kun je God zien die de 12 dimensionale puzzel aan het oplossen is?

Of zijn we allemaal als stuk van de kubus bezig met de kubus op te lossen? Is het zo dat we allemaal een belangrijke taak uitvoeren binnen de kubus? Hebben we misschien een soort van verantwoordelijkheid binnen de kubus?

Ik denk gewoon na nu. Ik heb nu een bepaalde theorie lopen weer.

Dat we met z'n allen samen bepalen hoe de kubus loopt dus.

Maar ik heb geen zin om nog dieper te gaan denken.

Heb wel zin om dieper te denken omdat ik gewoon een duidelijk beeld wil zien. De taak van God. De taak van de mensen afzonderlijk. De vorming van dimensies en het universum.

Misschien zijn het allemaal afzonderlijke delen.

Ik zie mezelf als afzonderlijk deel. Ik zie anderen als afzonderlijk deel. Ik zie mensen die werken om deel te nemen aan het geheel als afzonderlijk deel. Ik zie mensen die bezig zijn om een plek in te nemen in het geheel.

Is het misschien een soort van verplichting om deel te nemen aan het geheel? Dat je niet anders kunt omdat je in leven bent?

Je kunt natuurlijk zelfmoord plegen om niet meer uit te hoeven maken van het geheel, maar dat doet ff gemakshalve niet ter zake.

Misschien gaat het nu meer om de functie en rol die we vervullen in het geheel, maar ook dat heeft te maken met God. En of God wel kan aansturen, of we niet zelf moeten aansturen en ga zo door.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 14:32 schreef teamlead het volgende:
Zoals Anselmus van Canterbury al zei _{geen letterlijk citaat, want dat kan ik zo snel niet vinden}
\"God is volmaakt. Daaruit volgt dat God bestaat, want als hij niet zou bestaan, zou hij niet volmaakt zijn\" :\')

Die rationalisten van vroeger hadden allemaal van dit soort bewijzen. Hij is iets uitgebreider: God bevat alle volmaaktheden, bestaan is volmaakter dan niet bestaan, dus als God bestaat moet Hij noodzakelijk bestaan. Wij kunnen ons perfectie voorstellen dus bestaat Hij. Volgens mij is dit de versie van Spinoza (substantie) of Descartes, Leibniz heeft ook nog een gelijkende maar dan met de perfecte monade.
Er was ook nog iets als wij hebben een beeld van God en dat kan alleen maar vanaf boven doorgegeven zijn want wij kunnen dat niet waarnemen of met empirische bewijsstelling.

Zo zijn ze heel creatief geweest met allemaal verschillende theorien. Als je ver terugkijkt (abstraheert) kom je altijd bij een bepaalde causaliteit en die verbonden ze dan met God.

Ik zoek het eigenlijk helemaal niet in dat soort rationele bewijzen voor het bestaan van God. Ik heb meer zoiets van als ik naar bijvoorbeeld de natuur kijk, naar planten, dieren, mensen etc. dan is dat zoiets bijzonders dat dat zo 'volmaakt' in elkaar zit, dat komt er (volgens mij) gewoon niet vanzelf, dat moet ergens vandaan komen. En een oerknal o.i.d. of evolutie, dat is voor mij gewoon erg onwaarschijnlijk, omdat de kansen dat 't op een dergelijke wijze zou evolueren gewoon enorm klein zijn. Een mutatie vanuit niets naar een levende cel kan misschien nog (zout water onder electriciteit o.i.d.), maar om dan ook nog verder te evoluren naar een levensvatbare levensvorm die zich ook nog kan voortplanten e.d. dat is voor mij gewoon niet aannemelijk.

En aan de andere kant zijn enkele praktische dingen in de bijbel, zoals naastenliefde voor mij erg belangrijk. Hiermee krijg ik toch een soort doel in dit leven en het zou toch raar zijn als dat uiteindelijk voor niks was.

Wederom mijn vraag:

Over welke God gaat het hier? Omschrijf deze God eens?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Wederom mijn vraag:

Over welke God gaat het hier? Omschrijf deze God eens?

Volgens mij is de bedoeling van het topic, dat jij dat zelf bepaalt en verteld.
Jouw eigen ingeving/visie.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Wederom mijn vraag:

Over welke God gaat het hier? Omschrijf deze God eens?

Ik ben een jonge god!

Ik geloof in God ( die van het christendom ), omdat ik zie hoe het christendom mensen compleet verandert. Dat er nog steeds wonderen gebeuren ( gebedsgenezing ), en er in de bijbel dingen staan die mensen in die tijd nog niet konden weten. Voorspellingen die uitkomen ( neem bijvoorbeeld het teken in je voorhoofd of handen, en de komst van de microchip ).
Verder vind ik het logischer dan de evolutietheorie.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Wederom mijn vraag:

Over welke God gaat het hier? Omschrijf deze God eens?

Ik geloof in de God 'uit de bijbel'. Ik zie Hem dus echt als een soort 'persoon' naar wiens beeld wij geschapen zijn.

Maar ik begrijp Hem niet altijd.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:40 schreef Zombine het volgende:
Ik geloof in God ( die van het christendom ), omdat ik zie hoe het christendom mensen compleet verandert. Dat er nog steeds wonderen gebeuren ( gebedsgenezing ), en er in de bijbel dingen staan die mensen in die tijd nog niet konden weten. Voorspellingen die uitkomen ( neem bijvoorbeeld het teken in je voorhoofd of handen, en de komst van de microchip ).
Verder vind ik het logischer dan de evolutietheorie.

De bijbel heeft ook de Ferrari voorspelt. En de afwasmachine.

Maw: dat er in Openbaringen iets over tekens staat en dat mensen er door "gebrandmerkt" zullen worden, wil nog niet zeggen dat ze er chips mee bedoelen.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:40 schreef Zombine het volgende:
Verder vind ik het logischer dan de evolutietheorie.

Da\'s gek, want geloof is iets compleet anders dan wetenschap. Dat is hetzelfde als zeggen dat je sesamstraat logischer vind dan een koekblik. Mocht je bedoelen dat je het logischer vind dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is door God, door er 2 mensen op te zetten, dan ontken je simpelweg de logica en structuur van Zijn schepping; die wijst er namelijk op heel veel verschillende manieren op dat de evolutietheorie een goede beschrijving is van de natuur en de manier waarop ze werkt. De evolutie ontkennen is dan bijna Gods schepping zelf ontkennen. Daarbij, heb je de Origin of Species wel es gelezen?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da\\\'s gek, want geloof is iets compleet anders dan wetenschap. Dat is hetzelfde als zeggen dat je sesamstraat logischer vind dan een koekblik. Mocht je bedoelen dat je het logischer vind dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is door God, door er 2 mensen op te zetten, dan ontken je simpelweg de logica en structuur van Zijn schepping; die wijst er namelijk op heel veel verschillende manieren op dat de evolutietheorie een goede beschrijving is van de natuur en de manier waarop ze werkt. De evolutie ontkennen is dan bijna Gods schepping zelf ontkennen. Daarbij, heb je de Origin of Species wel es gelezen?

Ik denk dat het ontkennen van macro-evolutie niets te maken heeft met het ontkennen van de schepping. Macro-evolutie is toch eerder een alternatief voor de schepping.

Wat betreft je mening over die tekenen e.d. ben ik het met je eens, ik zie hier ook niet direct deze situatie in (brandmerken != microchips).

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De bijbel heeft ook de Ferrari voorspelt. En de afwasmachine.

Maw: dat er in Openbaringen iets over tekens staat en dat mensen er door \\\"gebrandmerkt\\\" zullen worden, wil nog niet zeggen dat ze er chips mee bedoelen.

Dat hoeft inderdaad niet zo te zijn, maar ik zie dat wel zo. De toekomst zal het leren. Als je later zonder die chip niet kan betalen dan zegt dat voor mij in ieder geval genoeg.

quote:

Da\\\'s gek, want geloof is iets compleet anders dan wetenschap. Dat is hetzelfde als zeggen dat je sesamstraat logischer vind dan een koekblik. Mocht je bedoelen dat je het logischer vind dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is door God, door er 2 mensen op te zetten, dan ontken je simpelweg de logica en structuur van Zijn schepping; die wijst er namelijk op heel veel verschillende manieren op dat de evolutietheorie een goede beschrijving is van de natuur en de manier waarop ze werkt. De evolutie ontkennen is dan bijna Gods schepping zelf ontkennen. Daarbij, heb je de Origin of Species wel es gelezen?

Ik heb niet zo zin om weer die discussie aan te gaan. Je zou de evolutietheorie kunnen samenhangen met het geloof, maar dit botst op sommige punten met elkaar.
Ik geloof wel in micro evolutie. Maar de evolutietheorie in zijn geheel gaat er bij mij niet in.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 20:18 schreef Zombine het volgende:
Ik geloof wel in micro evolutie. Maar de evolutietheorie in zijn geheel gaat er bij mij niet in.

Kijk, en dat vind ik raar. Een standpunt kan zijn ( en dat zette ik hier zonet naar voren ) dat, als er een God is, hij wordt weerspiegelt in zijn schepping. De wetenschap legt die schepping bloot, en vervolgens gaan gelovigen die vindingen ontkennen (zonder vaak het fijne er van af te weten). Als ik gelovig zou zijn, zou ik juist zulke ontdekkingen zien als een bijdrage, niet als bedreiging van mijn geloof. En misschien botst het, maar dat zegt naar mijn mening meer over de oude religieuze opvattingen dan over de wetenschap.

Die evolutietheorie blijft toch iets eigenaardigs. Ik hoor bijna nooit mensen wiskundige, scheikundige of natuurkundige theorieen aanvechten op basis van het geloof. Of economische of psychologische. Maar die evolutietheorie schopt dan weer tegen het zere been aan. Terwijl het een hoeksteen van onze moderne samenleving en de wetenschap is. Om dat ter sprake te stellen uit naam van geloof, dan moet je wel een hele grote portie logica opzij zetten. Dat verbaast me elke keer weer. Want die logica, dat is nou juist iets wat je zoveel in de natuur om je heen ziet.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 20:28 schreef Haushofer het volgende:
Die evolutietheorie blijft toch iets eigenaardigs. Ik hoor bijna nooit mensen wiskundige, scheikundige of natuurkundige theorieen aanvechten op basis van het geloof. Of economische of psychologische. Maar die evolutietheorie schopt dan weer tegen het zere been aan. Terwijl het een hoeksteen van onze moderne samenleving en de wetenschap is. Om dat ter sprake te stellen uit naam van geloof, dan moet je wel een hele grote portie logica opzij zetten. Dat verbaast me elke keer weer. Want die logica, dat is nou juist iets wat je zoveel in de natuur om je heen ziet.

Wat is het dan dat die evolutietheorie zo zou verbinden aan God en religie?
Voor mij ontkent een evolutieheorie de almacht van God en gaat deze uit van puur toeval in evolutie. De kans dat die eerste levende cellen zo konden evolueren naar wat wij nu zouden zijn is logisch gezien ook verwaarlosbaar.
En verder zie ik niet wat er dan juist in die wiskundige, scheikundige of natuurkundige theorieen opeens in strijd zou zijn met religie. Bij de evolutietheorie zie ik dat wel.

Waarom ik wel geloof ?

"ik geloof omdat het absurd is .. "

Dit is natuurlijk lang niet voldoende :p maar ik zelf kijk naar de natuur en bedenk .. dit kan gewoon niet evolutie zijn. Alle dingen kloppen gewoon met elkaar.. alles werkt op elkaar.. En dan ga ik met m'n logische verstand nadenken.. en ik ben er uit , dit kan niet evolutie zijn , er moet iets achter zitten . En dat is de God van de bijbel.

Wanneer je de bijbel leest , dan klopt alles als een bus. bijv. de profetiën die uitgekomen zijn (die honderden jaren voordat Jezus geboren werd al werden voorspeld) komen uit in 1 enkele man , die kans is 10 tot 157 ste. dan is het gewoon logisch kijken beredeneren en logisch denken.