TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Sterker nog, het is Intelligent Design.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:40 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Intelligent Design, idd ja, ong. wel
Althans, het gros van de ID-aanhangers komt uit de christelijke hoek en bedoelen met de ontwerper de christelijke God.
Daar zeggen ze hier iets moois over.
quote:14. Living things have fantastically intricate features--at the anatomical, cellular and molecular levels--that could not function if they were any less complex or sophisticated. The only prudent conclusion is that they are the products of intelligent design, not evolution.
This \\\"argument from design\\\" is the backbone of most recent attacks on evolution, but it is also one of the oldest. In 1802 theologian William Paley wrote that if one finds a pocket watch in a field, the most reasonable conclusion is that someone dropped it, not that natural forces created it there. By analogy, Paley argued, the complex structures of living things must be the handiwork of direct, divine invention. Darwin wrote On the Origin of Species as an answer to Paley: he explained how natural forces of selection, acting on inherited features, could gradually shape the evolution of ornate organic structures.
Generations of creationists have tried to counter Darwin by citing the example of the eye as a structure that could not have evolved. The eye\\\'s ability to provide vision depends on the perfect arrangement of its parts, these critics say. Natural selection could thus never favor the transitional forms needed during the eye\\\'s evolution--what good is half an eye? Anticipating this criticism, Darwin suggested that even \\\"incomplete\\\" eyes might confer benefits (such as helping creatures orient toward light) and thereby survive for further evolutionary refinement. Biology has vindicated Darwin: researchers have identified primitive eyes and light-sensing organs throughout the animal kingdom and have even tracked the evolutionary history of eyes through comparative genetics. (It now appears that in various families of organisms, eyes have evolved independently.)
Today\\\'s intelligent-design advocates are more sophisticated than their predecessors, but their arguments and goals are not fundamentally different. They criticize evolution by trying to demonstrate that it could not account for life as we know it and then insist that the only tenable alternative is that life was designed by an unidentified intelligence.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik vind persoonlijk ID een slechte manier om de evolutietheorie zwart te maken.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:40 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Intelligent Design, idd ja, ong. wel
Kijk dat je een geloof aanhangt heb ik geen probleem mee, dat is iets invidueels. maar laten we wetenschap en geloof niet gaan combineren.
Ja, als ze dat wel willen doen is het bewijs voor evolutie veel groter dan voor ID. Maar dan zou je God weer per definitie uitsluiten terwijl dat niet hoeft.
nee ID is echt een stuk beroerder dan geloof of evolutie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zouden we er enig belang bij hebben om de evolutieehorie zwart te maken en daarvoor maar ID verzonnen hebben.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:47 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik vind persoonlijk ID een slechte manier om de evolutietheorie zwart te maken.
Geloof is inderdaad iets individueels, jij doet het op jou manier... en ik op de Zijnequote:Kijk dat je een geloof aanhangt heb ik geen probleem mee, dat is iets invidueels. maar laten we wetenschap en geloof niet gaan combineren.
Ja, als ze dat wel willen doen is het bewijs voor evolutie veel groter dan voor ID. Maar dan zou je God weer per definitie uitsluiten terwijl dat niet hoeft.
Ja dat is er wel. Omdat de evolutieleer nu toch wel de overhand heeft gekregen in de christelijke wereld. Juist omdat daar meer bewijzen voor zijn dan de schepping. Om terug te 'vechten' is ID bedacht., om toch nog ergens een godheid te kunnen plaatsen.quote:Op zondag 5 februari 2006 20:51 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Zouden we er enig belang bij hebben om de evolutieehorie zwart te maken en daarvoor maar ID verzonnen hebben.
[..]
Geloof is inderdaad iets individueels, jij doet het op jou manier... en ik op de Zijne
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Maar de Christelijke wereld ging toch eigenlijk altijd al uit van ID (schepping), ze hebben 't nu alleen een naampje gegeven.quote:Op zondag 5 februari 2006 20:57 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ja dat is er wel. Omdat de evolutieleer nu toch wel de overhand heeft gekregen in de christelijke wereld. Juist omdat daar meer bewijzen voor zijn dan de schepping. Om terug te 'vechten' is ID bedacht., om toch nog ergens een godheid te kunnen plaatsen.
Ikzelf sluit overigens evolutie niet uit, maar dan zou ik toch eerder denken aan een soort gestuurde evolutie.
Hoe het precies gegaan zal zijn weet ik niet en zal ik waarschijnlijk nooit weten ook, maar ik de manier waarop de aarde is ontstaan is voor mij dan ook niet het belangrijkste binnen mijn 'geloof'.
Christenen gingen er oorspronkelijk (en sommigen nog steeds) van uit dat de aarde in 6 dagen geschapen is. Dit dogma is nu niet meer vast te houden. Bijna niemand gelooft dat meer. Dus is ID geschapen. Dat God wel aan het begin staat en nog steeds alles aanstuurd, maar dus niet meer alles geschapen heeft zoals het nu is.quote:Op zondag 5 februari 2006 21:13 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Maar de Christelijke wereld ging toch eigenlijk altijd al uit van ID (schepping), ze hebben \'t nu alleen een naampje gegeven.
Ikzelf sluit overigens evolutie niet uit, maar dan zou ik toch eerder denken aan een soort gestuurde evolutie.
Hoe het precies gegaan zal zijn weet ik niet en zal ik waarschijnlijk nooit weten ook, maar ik de manier waarop de aarde is ontstaan is voor mij dan ook niet het belangrijkste binnen mijn \'geloof\'.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik geloof in God, omdat ik me heel erg bezig hou met de essentie van het leven. Die essentie laat mij nadenken over de basis die altijd aanwezig is en vaak verkapt wordt door de pracht en praal van ontwikkeling.
Ik geloof in God omdat ik Hem ervaar als een God die je kunt vertrouwen, waar je op kunt bouwen. Ik praat met Hem, zodat ik Hem kan vertellen wat ik denk en voel en daarmee mij verhaal kan doen. Ik zie Hem als een eindbeeld, een bevestiging van dieper liggende waarden en normen. Ik zie Hem als rust, dat Hij mij geeft.
Ik zie in de handelingen van Jezus waarheid. Waarom? Omdat Zijn goedheid in handelen veel verder gaat dan het egoisme, met daarbij een duidelijke onderscheiding dat Hij het doet om ons iets in te laten zien en dit ook zegt. Ik leer van Hem en zonder Hem zou ik nergens meer zijn. Waar is dan Zijn goedheid die ik ken?
Is het gebaseerd op angst? Soms denk ik van wel en dan laat Hij mij inzien dat er meer is dan angst. Dat Hij meer is dan een redder van angst, dat in Zijn bijbel je zelfs leert om angst te voorkomen.
Het Christelijk geloof is niet voor niets een geloof dat je beleidt met je gevoel en verstand, twijfelen mag daarom ook. Daar ben je mens voor.
Ik geloof in God omdat ik Hem ervaar als een God die je kunt vertrouwen, waar je op kunt bouwen. Ik praat met Hem, zodat ik Hem kan vertellen wat ik denk en voel en daarmee mij verhaal kan doen. Ik zie Hem als een eindbeeld, een bevestiging van dieper liggende waarden en normen. Ik zie Hem als rust, dat Hij mij geeft.
Ik zie in de handelingen van Jezus waarheid. Waarom? Omdat Zijn goedheid in handelen veel verder gaat dan het egoisme, met daarbij een duidelijke onderscheiding dat Hij het doet om ons iets in te laten zien en dit ook zegt. Ik leer van Hem en zonder Hem zou ik nergens meer zijn. Waar is dan Zijn goedheid die ik ken?
Is het gebaseerd op angst? Soms denk ik van wel en dan laat Hij mij inzien dat er meer is dan angst. Dat Hij meer is dan een redder van angst, dat in Zijn bijbel je zelfs leert om angst te voorkomen.
Het Christelijk geloof is niet voor niets een geloof dat je beleidt met je gevoel en verstand, twijfelen mag daarom ook. Daar ben je mens voor.
Jij misschien niet persoonlijk, maar de algemene beweging in de VS heeft veel van die trekjes.quote:Op zondag 5 februari 2006 20:51 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Zouden we er enig belang bij hebben om de evolutieehorie zwart te maken en daarvoor maar ID verzonnen hebben.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
nee, ID is totaal iets anders dan de schepping.quote:Op zondag 5 februari 2006 21:13 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Maar de Christelijke wereld ging toch eigenlijk altijd al uit van ID (schepping), ze hebben \'t nu alleen een naampje gegeven.
Ikzelf sluit overigens evolutie niet uit, maar dan zou ik toch eerder denken aan een soort gestuurde evolutie.
Hoe het precies gegaan zal zijn weet ik niet en zal ik waarschijnlijk nooit weten ook, maar ik de manier waarop de aarde is ontstaan is voor mij dan ook niet het belangrijkste binnen mijn \'geloof\'.
ID is een mengeling van evolutie en geloof. de natuur is zo ingewikkeld dat er een god moet zijn is 1 van de argumenten. Dit argument wordt ook gegeven door gelovigen als reden waarom ze in God geloven. Tot zover opzich niks mis mee.
Maar ID probeert nu wetenschappelijk te bewijzen dat de natuur zo ingewikkeld is dat de evolutie niet kan. Dat het oog niet geevolueerd kan zijn bijvoorbeeld. Iets wat in een paar zinnen al onderuit is gehaald, maar ze blijven het herhalen.
Ze doen steeds een stap terug van de wetenschap ten koste van het geloof. Het wordt vooral aangehangen door mensen die niet kunnen verkroppen dat de wetenschap hun beeld van God overneemt. Dit beeld wordt mede veroorzaakt doordat ze niet goed weten dat het 1 de ander niet uitsluit.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dan moet je nog maar es bekijken wat ID inhoudt. Het claimt namelijk wetenschappelijk te zijn.quote:Op zondag 5 februari 2006 21:13 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Maar de Christelijke wereld ging toch eigenlijk altijd al uit van ID (schepping), ze hebben \'t nu alleen een naampje gegeven.
Ikzelf sluit overigens evolutie niet uit, maar dan zou ik toch eerder denken aan een soort gestuurde evolutie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoeveel mensen zijn er die wel in evolutie geloven maar niet in God. Dan hoor ik ook nooit iemand zeggen dat het 1 het ander niet uit sluit.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:18 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Toch jammer dat je denkt dat geloof en evolutie niet samengaan. dat maak ik tenminste op uit je woorden.
Neem een voorbeeld aan Teamlead. Het 1 sluit het ander niet uit. dat betekent dat je in beide kunt geloven.
Verder lijkt me het niet logischer dan de evolutietheorie, maar dat is een ander verhaal.
En wat logischer lijkt heeft iedereen zo zijn mening over
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Wel weer bijzonder kenmerkend voor een topic om een motivatie uit te spreken en daar vervolgens over te discussieren, terwijl het in dit topic toch echt gaat om de motivatie.
quote:Op maandag 6 februari 2006 08:21 schreef Integrity het volgende:
Wel weer bijzonder kenmerkend voor een topic om een motivatie uit te spreken en daar vervolgens over te discussieren, terwijl het in dit topic toch echt gaat om de motivatie.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ff voor de duidelijkheid, ik ben het echt met je eens!!!quote:Op maandag 6 februari 2006 09:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nou ja, blij dat jij het er in elk geval mee eens bent
die smileys kunnen soms verkeerd geinterpreteerd worden.
maar ik ga er van uit dat dat in dit geval niet zo was.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik had m er dubbel neergezet, dus enerzijds sarcastisch voor als je reactie sarcastisch was. Anderszijds dus opgelucht, voor als je wel serieus was. Ik ga ervan uit dat jij teksten leest en schrijft met de associaties die jij legt bij de woorden die ik gebruik of in dit geval een zin in een specifieke context. Daarmee ff wat over mn kennis over hoe mensen omgaan met teksten. Dat heeft een raakvlak met dit topic, als we denken aan de interpretatie van de Heilige geschriften.quote:Op maandag 6 februari 2006 10:25 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ff voor de duidelijkheid, ik ben het echt met je eens!!!
die smileys kunnen soms verkeerd geinterpreteerd worden.
maar ik ga er van uit dat dat in dit geval niet zo was.
Ben wel blij dat je snapt waar ik het over heb. Er wordt hier vaak gediscussierd (niet gek ook op een forum), maar met zaken als geloof worden de fundamenten nauwelijks geraakt; namelijk de emotionele beleving van geloof. In denk dat je een bepaald communicatief inzicht moet hebben (zin loskoppelen van het ego) en dus een ontwikkeld bewustzijn om te begrijpen waar het in de communicatie echt om draait. Zoiets ontwikkel je bijvoorbeeld op school of door levenservaring waarbij je hebt om leren gaan met specifieke situaties.
Ik wil wel heel eerlijk zeggen dat, zonder Jezus, mijn inzichten hierin niet gegroeid zijn. Door zijn duidelijke uitleg over het vergeven van anderen, ben ik anders gaan nadenken over oordelen.
Dit is een forum. Hier wordt gediscusseerd. Is dat gek? Een motivatie an sich lijkt me niet zo interessant als een ander zijn mening daarover niet mag geven.quote:Op maandag 6 februari 2006 08:21 schreef Integrity het volgende:
Wel weer bijzonder kenmerkend voor een topic om een motivatie uit te spreken en daar vervolgens over te discussieren, terwijl het in dit topic toch echt gaat om de motivatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dat staat in mijn ogen helemaal los van het feit of hij nou de Zoon van God was of nietquote:Op maandag 6 februari 2006 10:34 schreef Integrity het volgende:
Ik wil wel heel eerlijk zeggen dat, zonder Jezus, mijn inzichten hierin niet gegroeid zijn. Door zijn duidelijke uitleg over het vergeven van anderen, ben ik anders gaan nadenken over oordelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In mijn ogen niet, als het niet het geval zou zijn geweest zou het een veel minder belangrijke rol in de geschiedenis gespeeld hebben. Zou jij mijn 2e reactie (de post voor jouw post) ook willen lezen? Dat geeft een antwoord op jouw 1e quote (staat tussen haakjes).quote:Op maandag 6 februari 2006 10:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En dat staat in mijn ogen helemaal los van het feit of hij nou de Zoon van God was of niet
Ik denk niet dat jij het in je hebt om te begrijpen wat ik bedoel.. sorry Haushofer, ik vind je een reteintelligente kerel, maar als ik in mijn post een essentie blootgeef en jij vervolgens het tegenovergestelde doet als dat mijn punt was, dan denk ik niet dat je goed hebt begrepen wat ik bedoel.
Geloven heeft vooral te maken met emoties, daarin is geen logica te vinden. Daarmee heb ik geen intentie om het zweverig te maken. Inhoudelijk vind ik het erg cool om met jou te discussieren, overigens. Ik lees jouw reacties ook altijd door en ik neem ze heel serieus. Dit gaat wat dieper dan simpelweg logica. Met een standpunt en argumenten kom je hier niet zover.
Mensen die geloven weten het ook niet zeker. . .
Op zaterdag 18 februari 2006 12:35 schreef mvdlubbe het volgende:
Ga negers pesten, kutmongool.
Ga negers pesten, kutmongool.
En jij dus ook niet, ivm het woordje ook. Nou dit is dus precies wat ik bedoel met een discussie om de "randjes" en daarmee dus geen raakvlak hebt met de diepere essentie. Ik denk dat je het verst komt als je over persoonlijke motivatie kunt spreken en daarop voortborduurt op een respectvolle manier.quote:Op maandag 6 februari 2006 11:02 schreef Chanandler het volgende:
Mensen die geloven weten het ook niet zeker. . .
Ja, die las ik daarna pasquote:Op maandag 6 februari 2006 10:57 schreef Integrity het volgende:
[..]
In mijn ogen niet, als het niet het geval zou zijn geweest zou het een veel minder belangrijke rol in de geschiedenis gespeeld hebben. Zou jij mijn 2e reactie (de post voor jouw post) ook willen lezen? Dat geeft een antwoord op jouw 1e quote (staat tussen haakjes).
Ik denk wel dat ik snap wat je bedoelt Ik hoop alleen dat het duidelijk is dat voor bepaalde mensen de afweging tussen geloof en ratio naar de ratio neigt. Ik heb in andere topics al wel es gezegd dat ik neig naar een zingeving. Ik hou me dan zelf veel met de natuur bezig, en de structuur daarvan doet me vermoeden dat er iets achter steekt en dat het meer behelst dan alleen "het mechanisme an sich". Maar dat is gevoelsmatig. Mijn verstand zegt dat dat een logische denkwijze is van de mens, en dat je er niet klakkeloos conclusies uit kunt trekken die betrouwbaar zijn. De één zal zich meer naar het gevoelsmatige trekken in dit geval. Ik doe het tegenovergestelde.quote:Ik denk niet dat jij het in je hebt om te begrijpen wat ik bedoel.. sorry Haushofer, ik vind je een reteintelligente kerel, maar als ik in mijn post een essentie blootgeef en jij vervolgens het tegenovergestelde doet als dat mijn punt was, dan denk ik niet dat je goed hebt begrepen wat ik bedoel.
Dank je Natuurlijk heeft geloof alles met emoties te maken. Maar als iemand bijvoorbeeld zegt dat God almachtig is, dan zet ik daar vraagtekens bij. Ik vergelijk het zelf wel es met de wiskunde en de verzamelingenleer: als je de verzameling van alle verzamelingen gaat definieren, kom je ook op innerlijke inconsistenties uit. Dat doet niks af aan God zelf; dat laat in mijn ogen zien dat de menselijke ideeen over Gods almachtigheid kant noch wal slaan. Het menselijke redeneren is in dit geval te beperkt.quote:Geloven heeft vooral te maken met emoties, daarin is geen logica te vinden. Daarmee heb ik geen intentie om het zweverig te maken. Inhoudelijk vind ik het erg cool om met jou te discussieren, overigens. Ik lees jouw reacties ook altijd door en ik neem ze heel serieus. Dit gaat wat dieper dan simpelweg logica. Met een standpunt en argumenten kom je hier niet zover.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je blijft toch steken in de ratio Haushofer, maar ik kan me heel goed vinden in je punt waarin je duidelijk maakt dat sommige mensen neigen naar ratio, in jouw geval jij dus ook. Ik zie dat ook wel terug in je verhaal. Ik vind, met het oogpunt naar "orde" dit ook erg belangrijk. Zonder structuur loopt het toch minder lekker, ook in de communicatie.
In mijn opvatting heeft God zichzelf geopenbaard en doet Hij dit op elk moment van de dag tegen elk persoon die het maar wil. De bijbel vormt daarin wel een leidraad, vanwege uitspraken als: "wie Hem zoekt, zal Hem vinden".
Ik was met kerst (als Christen ga ik niet naar de kerk) bij het Leger des Heils. De heilssoldaat had de volgende uitspraak: "sommigen zoeken het in hun sport, anderen in materiaal en sommigen zelfs in de kerk". Ik vind het persoonlijk in de natuur, dan heb ik het over een soort rust. Dat heb jij dus ook, kan ik opmaken uit jouw woorden.
Wat me wel interesseert is hoe jij die leegte in je leven ziet, waar je af en toe mee geconfronteerd wordt. Naar mijn mening heeft iedereen die en gaat iedereen er anders mee om, bij geloofsacquisitie komt het ook wel op dat punt neer. Slimme marketingzet, maar voor mij gaat het geloof echt om de essentie; de liefde van de Heer.
In mijn opvatting heeft God zichzelf geopenbaard en doet Hij dit op elk moment van de dag tegen elk persoon die het maar wil. De bijbel vormt daarin wel een leidraad, vanwege uitspraken als: "wie Hem zoekt, zal Hem vinden".
Ik was met kerst (als Christen ga ik niet naar de kerk) bij het Leger des Heils. De heilssoldaat had de volgende uitspraak: "sommigen zoeken het in hun sport, anderen in materiaal en sommigen zelfs in de kerk". Ik vind het persoonlijk in de natuur, dan heb ik het over een soort rust. Dat heb jij dus ook, kan ik opmaken uit jouw woorden.
Wat me wel interesseert is hoe jij die leegte in je leven ziet, waar je af en toe mee geconfronteerd wordt. Naar mijn mening heeft iedereen die en gaat iedereen er anders mee om, bij geloofsacquisitie komt het ook wel op dat punt neer. Slimme marketingzet, maar voor mij gaat het geloof echt om de essentie; de liefde van de Heer.
Het ratio ziet maar een zeer beperkt deel van de werkelijkheid vanuit een klein perspectief.
Het leven van de mens is geen ratio, maar ratio is een instument.
Einstein had natuurlijk een geweldig knap brein. maar zijn eerste ideeen kwamen niet uit zijn ratio.
maar vanuit ....
Met dat idee, deze inspiratie, is zijn ratio aan de slag gegaan om het in te kaderen tot een theorie.
Pythagoras [bv] was in eerste plaats een mysticus, op de tweede plaats een wiskundige.
[ Bericht 5% gewijzigd door soulsurvivor op 06-02-2006 16:09:14 ]
Het leven van de mens is geen ratio, maar ratio is een instument.
Einstein had natuurlijk een geweldig knap brein. maar zijn eerste ideeen kwamen niet uit zijn ratio.
maar vanuit ....
Met dat idee, deze inspiratie, is zijn ratio aan de slag gegaan om het in te kaderen tot een theorie.
Pythagoras [bv] was in eerste plaats een mysticus, op de tweede plaats een wiskundige.
[ Bericht 5% gewijzigd door soulsurvivor op 06-02-2006 16:09:14 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Einstein's prive leven liep ook niet helemaal lekker. Dat zegt ook wel iets over zijn emotionele belevingswereld, ze zeggen wel eens... gekte en geniaal staan dichtbij elkaar.quote:Op maandag 6 februari 2006 15:58 schreef soulsurvivor het volgende:
Het ratio ziet maar een zeer beperkt deel van de werkelijkheid vanuit een klein perspectief.
Het leven van de mens is geen ratio, maar ratio is een instument.
Einstein had natuurlijk een geweldig knap brein. maar zijn eerste ideeen kwamen niet uit zijn ratio.
maar vanuit ....
Met dat idee, deze inspiratie, is zijn ratio aan de slag gegaan om het in te kaderen tot een theorie.
Pythagoras [bv] was in eerste plaats een mysticus, op de tweede plaats een wiskundige.
Einstein handelde juist vanuit de rede, zijn rede weltevertaan.quote:Op maandag 6 februari 2006 15:58 schreef soulsurvivor het volgende:
Het ratio ziet maar een zeer beperkt deel van de werkelijkheid vanuit een klein perspectief.
Het leven van de mens is geen ratio, maar ratio is een instument.
Einstein had natuurlijk een geweldig knap brein. maar zijn eerste ideeen kwamen niet uit zijn ratio.
maar vanuit ....
Met dat idee, deze inspiratie, is zijn ratio aan de slag gegaan om het in te kaderen tot een theorie.
Pythagoras [bv] was in eerste plaats een mysticus, op de tweede plaats een wiskundige.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Mijn geloof in mijn god is iets van de laatste tijd.
Vroeger was ik er heilig van overtuigd dat 'jullie' God niet bestond. Hoe kon zoiets als de bijbel de waarheid zijn als wetenschappers 'bewezen' hadden dat de aarde en het leven al veel ouder waren dan de verhalen van de bijbel?
De bijbel geloof ik dan ook nog steeds niet, ik vind het klinkklare onzin. Maar ik ben wel in mijn eigen god gaan geloven, mijn persoonlijke god. Niet als 'de' God, nee, mijn god. Een god die voor mij anders is dan jullie, een unieke en niet een universele god. Ik hoef niet voor hem/haar te bidden, ik hoef niet naar de kerk/synagoge/moskee etc. om hem/haar mijn liefde te tonen, dat weet hij/zij omdat hij/zij mijn gedachten kan horen. Hij/zij heeft mij ook niet geschapen, dat hebben mijn ouders gedaan. Ik heb eerder het idee dat toen ik geboren werd mijn god mij onder zijn/haar hoede nam. Hij/zij is er voor mij als ik vragen zit, ik weet dat ik geen antwoord zal krijgen maar ik kan zo wel m'n ei kwijt. Dat kan ik ook wel aan mijn ouders en anderen, maar om het met mijn god te delen voelt toch net een tikkie anders. Een soort vervangende ouder voor als ik niet bij mijn eigen ben zeg maar, dat is wat mijn god voor mij is.
Mijn god is voor mij niet alles. Eerder een houvast.
Vroeger was ik er heilig van overtuigd dat 'jullie' God niet bestond. Hoe kon zoiets als de bijbel de waarheid zijn als wetenschappers 'bewezen' hadden dat de aarde en het leven al veel ouder waren dan de verhalen van de bijbel?
De bijbel geloof ik dan ook nog steeds niet, ik vind het klinkklare onzin. Maar ik ben wel in mijn eigen god gaan geloven, mijn persoonlijke god. Niet als 'de' God, nee, mijn god. Een god die voor mij anders is dan jullie, een unieke en niet een universele god. Ik hoef niet voor hem/haar te bidden, ik hoef niet naar de kerk/synagoge/moskee etc. om hem/haar mijn liefde te tonen, dat weet hij/zij omdat hij/zij mijn gedachten kan horen. Hij/zij heeft mij ook niet geschapen, dat hebben mijn ouders gedaan. Ik heb eerder het idee dat toen ik geboren werd mijn god mij onder zijn/haar hoede nam. Hij/zij is er voor mij als ik vragen zit, ik weet dat ik geen antwoord zal krijgen maar ik kan zo wel m'n ei kwijt. Dat kan ik ook wel aan mijn ouders en anderen, maar om het met mijn god te delen voelt toch net een tikkie anders. Een soort vervangende ouder voor als ik niet bij mijn eigen ben zeg maar, dat is wat mijn god voor mij is.
Mijn god is voor mij niet alles. Eerder een houvast.
Dalla mia finestra vedo il mondo
Briljant. Ik hoorde ook een geweldige uitleg: "Dinosaurier botten en fossielen zijn door god in de aarde gestopt om ons te misleidenquote:Op zaterdag 4 februari 2006 19:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da\\\'s gek, want geloof is iets compleet anders dan wetenschap. Dat is hetzelfde als zeggen dat je sesamstraat logischer vind dan een koekblik. Mocht je bedoelen dat je het logischer vind dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is door God,
het eerste idee waar kwam die vandaan?quote:Op maandag 6 februari 2006 16:39 schreef Quarks het volgende:
[..]
Einstein handelde juist vanuit de rede, zijn rede weltevertaan.
Ik geloof ook dat het zijn rede was. Zijn rede vebonden in God.
Kun je dan nog spreken van zijn rede? ja in zekere zin, maar hij putte uit een universele bron. De bron van alle rede ,,,, God.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik blijf in die ratio steken, omdat ik denk dat als je je daar niet aan houdt, het hek van de dam is. Je kunt dan alles recht praten wat krom is. En er imo geen zinnige uitspraken meer over doen.quote:Op maandag 6 februari 2006 11:22 schreef Integrity het volgende:
Je blijft toch steken in de ratio Haushofer, maar ik kan me heel goed vinden in je punt waarin je duidelijk maakt dat sommige mensen neigen naar ratio, in jouw geval jij dus ook. Ik zie dat ook wel terug in je verhaal. Ik vind, met het oogpunt naar "orde" dit ook erg belangrijk. Zonder structuur loopt het toch minder lekker, ook in de communicatie.
Dat is een leuk punt. Ik lees de Bijbel, ben gelovig opgevoed, interesseer me ervoor, maar ik zal geen Christen worden zoals het in de Bijbel is bedoelt. Het zou zelfverlooching zijn; veel dingen waar ik in geloof en voel spreekt de Bijbel erg tegen. Er zijn zat mensen die met alle goede bedoelingen simpelweg niet Christen kunnen worden. En ik heb er denk ik wel voor opengestaan.quote:In mijn opvatting heeft God zichzelf geopenbaard en doet Hij dit op elk moment van de dag tegen elk persoon die het maar wil. De bijbel vormt daarin wel een leidraad, vanwege uitspraken als: "wie Hem zoekt, zal Hem vinden".
Ja, ik vind het in de fascinatie voor de natuur en het zijn. Maar ik trek er geen absolute of ethische conclusies uit. Ook omdat ik denk dat dat menselijke opvattingen zijn, en niks met God heeft te maken.quote:Ik was met kerst (als Christen ga ik niet naar de kerk) bij het Leger des Heils. De heilssoldaat had de volgende uitspraak: "sommigen zoeken het in hun sport, anderen in materiaal en sommigen zelfs in de kerk". Ik vind het persoonlijk in de natuur, dan heb ik het over een soort rust. Dat heb jij dus ook, kan ik opmaken uit jouw woorden.
Tja, een leegte voel ik niet echt zo. Ik denk wel dat er meer is na de dood en dergelijke, en dat er meer is dan dat we waarnemen. Maar dat weet ik niet zeker. Wel denk ik dat de mens zich, met de meeste religies zoals het Christendom, de Islam etc, zichzelf veels te prominent naar voren zet. Ik associeer dingen als "liefde" ook zeker niet met God. Het zijn menselijke gevoelens die zo mooi zijn dat mensen het God aanmeten naar mijn gevoel. Zelfde met ethiek; ik geloof absoluut niet dat God oordeelt; ethiek is in mijn ogen een menselijke structuur. Niet iets Goddelijks. Het lijkt me erg mooi om te kunnen geloven, en je over te geven aan zoveel zekerheid en structuur, maar ik kan het simpelweg niet.quote:Wat me wel interesseert is hoe jij die leegte in je leven ziet, waar je af en toe mee geconfronteerd wordt. Naar mijn mening heeft iedereen die en gaat iedereen er anders mee om, bij geloofsacquisitie komt het ook wel op dat punt neer. Slimme marketingzet, maar voor mij gaat het geloof echt om de essentie; de liefde van de Heer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Idd, Als (de meeste) christenen nou eens verder gingen kijken dan hun neus lang was zouden ze dingen kunnen combineren. dat god misschien die hele evolutie theorie bedacht heeft. Dat de dagen in de bijbel eigenlijk een heel evolutionair proces voorstellen. Waar de geschapen mens het proces voorstelt van een cellig organisme tot de mens hoe we er over miljoenen jaren uit zullen zienquote:Op zondag 5 februari 2006 17:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
evolutietheorie sluit god niet uit.
waar komen de 1e levende cellen vandaan? Waar komt de aarde opzich vandaan?
Daar zijn theorien over, maar die vallen niet onder de evolutie. Als antwoord op die vragen zou je best GOD kunnen invullen.
waarom is het puur toeval? evolutie werkt volgens bepaalde systemen, daar lijkt me alles behalve toeval aan. De natuur is goddelijk en zie hier Spinoza\'s God.
Dat wordt erg lastig, want de evolutietheorie stelt dat de mens allesbehalve uniek is, terwijl gelovigen stellen dat God zich persoonlijk met hen bemoeit.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:36 schreef NiekL het volgende:
[..]
Idd, Als (de meeste) christenen nou eens verder gingen kijken dan hun neus lang was zouden ze dingen kunnen combineren. dat god misschien die hele evolutie theorie bedacht heeft. Dat de dagen in de bijbel eigenlijk een heel evolutionair proces voorstellen. Waar de geschapen mens het proces voorstelt van een cellig organisme tot de mens hoe we er over miljoenen jaren uit zullen zien
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat bedoel je met zichzelf veels te prominent naar voren zetten?quote:Op maandag 6 februari 2006 17:35 schreef Haushofer het volgende:
... Wel denk ik dat de mens zich, met de meeste religies zoals het Christendom, de Islam etc, zichzelf veels te prominent naar voren zet...
@Haushofer:
Ik ben het met veel eens in je reactie, vooral het ervaren van geloofsovertuiging en zelfverloochening. Misschien is het mooiste in wat je zegt wel het stuk over Christenen en hoe jij het ziet. Zie je de reactie hierboven van Niekl? Dat laat duidelijk zien hoe hij Christenen ziet en op een mooie generaliserende manier. Nu wordt het persoonlijk..
Ik weet niet exact hoe een Christen hoort te zijn, ik pik er wel dingen uit op via de bijbel en andere mensen die de bijbel op hun manier interpreteren. Laat ik maar niet beginnen met het opdringen van een visie, want dit gebeurd zowel binnen het geloof als daarbuiten... dat heeft te maken met opvattingen en interpretaties en dat is heel menselijk. Je uitspraak: "ik zal geen Christen worden zoals de bijbel het bedoelt" is heel kenmerkend hierin. Hierin geef je aan dat jij op dit moment een conclusie hebt getrokken uit de bijbel op basis van je eigen interpretatie wellicht aangevuld door andermans intperpretatie hierover. Deze conclusie is kenmerkend voor iets waarin jij jezelf niet verenigd, omdat jij andere principes niet kunt herkennen in de bijbel.
Als ik je kan duidelijk maken dat je in 1e instantie al geen conclusie hoefde te maken, maar het op je af liet komen als een ontwikkeling... dan had dat al zoveel verdere gedachten gescheeld. Ik weet het zelf ook niet. Wat is een goede Christen? Ik neem niet klakkeloos van iedereen aan wat het betekent, maar mijn gevoelens bevestigen dit vooral. Dat is iets waar jij tegenaan loopt, want jij bent iemand van ratio.
Toch denk ik dat gevoelens veel meer zijn dan veraderlijk, al geloof ik wel dat je het hier op Aarde moet hebben van je verstand. Wat ik begrepen heb is het Christendom een geloof dat je beleidt met je verstand en je gevoel. Of je jezelf nu voor de gek houdt of niet... Met de wetenschap over het voortschrijdend inzicht en de geschiedenis, concludeer ik dat je met de wetenschappelijke kennis van nu in de middelleeuwen zit van de toekomst.
Ik ben het met veel eens in je reactie, vooral het ervaren van geloofsovertuiging en zelfverloochening. Misschien is het mooiste in wat je zegt wel het stuk over Christenen en hoe jij het ziet. Zie je de reactie hierboven van Niekl? Dat laat duidelijk zien hoe hij Christenen ziet en op een mooie generaliserende manier. Nu wordt het persoonlijk..
Ik weet niet exact hoe een Christen hoort te zijn, ik pik er wel dingen uit op via de bijbel en andere mensen die de bijbel op hun manier interpreteren. Laat ik maar niet beginnen met het opdringen van een visie, want dit gebeurd zowel binnen het geloof als daarbuiten... dat heeft te maken met opvattingen en interpretaties en dat is heel menselijk. Je uitspraak: "ik zal geen Christen worden zoals de bijbel het bedoelt" is heel kenmerkend hierin. Hierin geef je aan dat jij op dit moment een conclusie hebt getrokken uit de bijbel op basis van je eigen interpretatie wellicht aangevuld door andermans intperpretatie hierover. Deze conclusie is kenmerkend voor iets waarin jij jezelf niet verenigd, omdat jij andere principes niet kunt herkennen in de bijbel.
Als ik je kan duidelijk maken dat je in 1e instantie al geen conclusie hoefde te maken, maar het op je af liet komen als een ontwikkeling... dan had dat al zoveel verdere gedachten gescheeld. Ik weet het zelf ook niet. Wat is een goede Christen? Ik neem niet klakkeloos van iedereen aan wat het betekent, maar mijn gevoelens bevestigen dit vooral. Dat is iets waar jij tegenaan loopt, want jij bent iemand van ratio.
Toch denk ik dat gevoelens veel meer zijn dan veraderlijk, al geloof ik wel dat je het hier op Aarde moet hebben van je verstand. Wat ik begrepen heb is het Christendom een geloof dat je beleidt met je verstand en je gevoel. Of je jezelf nu voor de gek houdt of niet... Met de wetenschap over het voortschrijdend inzicht en de geschiedenis, concludeer ik dat je met de wetenschappelijke kennis van nu in de middelleeuwen zit van de toekomst.
Zich profileren als zijnde de absolute waarheid. Daar hebben de meeste religies een groot handje van.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:44 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Wat bedoel je met zichzelf veels te prominent naar voren zetten?
Daar is het toch ook wel een beetje een 'geloof' voor. Wat een ander daar mee doet, daar is ie volledig vrij in (althans dat vind ik, er zullen inderdaad ook mensen zijn die anderen een religie willen opdringen).quote:Op maandag 6 februari 2006 18:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zich profileren als zijnde de absolute waarheid. Daar hebben de meeste religies een groot handje van.
Nee, dat vind ik niet. Als je als gelovige heel eerlijk bent naar jezelf en naar anderen dan kun je niet beweren dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Vanwaar anders nog het woord geloven hanteren?quote:Op maandag 6 februari 2006 18:46 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Daar is het toch ook wel een beetje een 'geloof' voor. Wat een ander daar mee doet, daar is ie volledig vrij in (althans dat vind ik, er zullen inderdaad ook mensen zijn die anderen een religie willen opdringen).
Daar heb je gelijk in (Was het maar zo dat ik het allemaal zeker wist... )quote:Op maandag 6 februari 2006 18:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Als je als gelovige heel eerlijk bent naar jezelf en naar anderen dan kun je niet beweren dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Vanwaar anders nog het woord geloven hanteren?
)
Ja dat is wel even wennen voor die mensen. Daarom ontkennen ze het vaak. evolutie tast in hun ogen de aparte positie die de mens op aarde zou hebben.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat wordt erg lastig, want de evolutietheorie stelt dat de mens allesbehalve uniek is, terwijl gelovigen stellen dat God zich persoonlijk met hen bemoeit.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
God wordt ook vaak ontkent omdat mensen zich niet willen onderwerpen aan een hogere macht.quote:Op maandag 6 februari 2006 20:39 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ja dat is wel even wennen voor die mensen. Daarom ontkennen ze het vaak. evolutie tast in hun ogen de aparte positie die de mens op aarde zou hebben.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Als je als mens je wilt onderwerpen aan een God, dan meen je vaak dat God de mensheid als bijzonder aanschouwd. En dat staat me heel erg tegen. Je kunt makkelijk nagaan dat het al heel vaak in de geschiedenis is gebeurd: de aarde was het middelpunt, toen de Zon, toen de mens biologisch gezien, toen de mens psycho-analytisch gezien... mensen willen zich constant als middelpunt stellen. Dat zie ik als een vooroordeel. Het is logisch dat je als mens, met een dergelijk bewustzijn, jezelf bijzonder wilt praten. Maar is het ook logisch? Ik zie het als vorm van arrogantie.quote:Op maandag 6 februari 2006 20:46 schreef Zombine het volgende:
[..]
God wordt ook vaak ontkent omdat mensen zich niet willen onderwerpen aan een hogere macht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer, onderwerpen heeft voor mij een nare bijsmaak, hoe dit woord in veel religies word gebruikt.quote:Op maandag 6 februari 2006 20:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je als mens je wilt onderwerpen aan een God, dan meen je vaak dat God de mensheid als bijzonder aanschouwd. En dat staat me heel erg tegen. Je kunt makkelijk nagaan dat het al heel vaak in de geschiedenis is gebeurd: de aarde was het middelpunt, toen de Zon, toen de mens biologisch gezien, toen de mens psycho-analytisch gezien... mensen willen zich constant als middelpunt stellen. Dat zie ik als een vooroordeel. Het is logisch dat je als mens, met een dergelijk bewustzijn, jezelf bijzonder wilt praten. Maar is het ook logisch? Ik zie het als vorm van arrogantie.
Onderwerpen, ALS ik het woord al zou gebruiken, is meer het inzicht dat God [Wat je je hier ook bij voorsteld] de bron van Alles is en het Alles omvat.
God is het middelpunt van Alles, niet de mens. Niet als afgekaderde indentiteit, maar als ongrondelijke zijn.
Dus je conclusie dat de mens zich als middelpunt zou stellen, komt niet overeen met wat ik meen te zien. Het is eerder een projectie, imo, van je eigen gedachten over wat geloof zou zijn.
Ik begrijp je aanname wel, maar het heeft niets met de objectieve waarheid te maken integendeel!!!!
Het paradoxale in wat je zegt is dat je eigenlijk jezelf in het middelpunt zet, of beter, jou indentivicatie met deze conclusie en aanname over het geloof in het middelpunt zet.
Wat is in deze arrogantie?
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 07-02-2006 08:49:51 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ok, maar dat is niet hoe een religie over het algemeen zich erover uit. Daarin wordt expliciet de mens als bijzonder gezien, en heeft God de mens met een bedoeling hier neergezet.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 08:42 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Haushofer, onderwerpen heeft voor mij een nare bijsmaak, hoe dit woord in veel religies word gebruikt.
Onderwerpen, ALS ik het woord al zou gebruiken, is meer het inzicht dat God [Wat je je hier ook bij voorsteld] de bron van Alles is en het Alles omvat.
God is het middelpunt van Alles, niet de mens. Niet als afgekaderde indentiteit, maar als ongrondelijke zijn.
Dus je conclusie dat de mens zich als middelpunt zou stellen, komt niet overeen met wat ik meen te zien. Het is eerder een projectie, imo, van je eigen gedachten over wat geloof zou zijn.
Ik begrijp je aanname wel, maar het heeft niets met de objectieve waarheid te maken integendeel!!!!
Nou, zo zie ik dat echt niet. Ik stel helemaal niet mijn visie centraal ofzo, ik merk alleen op dat er al eeuwen lang een proces gaande is waarin de unieke positie van de mens in twijfel wordt getrokken. Vanuit de wetenschap danquote:Het paradoxale in wat je zegt is dat je eigenlijk jezelf in het middelpunt zet, of beter, jou indentivicatie met deze conclusie en aanname over het geloof in het middelpunt zet.
Wat is in deze arrogantie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar hoe verklaar jij dan als Christen dat God mensen heeft gemaakt die zo inmekaar zitten dat al hun principes en gevoelens hun belemmeren om Christen te worden? En wat bedoel je precies met dat ik geen andere principes in de bijbel kan herkennen?quote:Op maandag 6 februari 2006 17:49 schreef Integrity het volgende:
Ik weet niet exact hoe een Christen hoort te zijn, ik pik er wel dingen uit op via de bijbel en andere mensen die de bijbel op hun manier interpreteren. Laat ik maar niet beginnen met het opdringen van een visie, want dit gebeurd zowel binnen het geloof als daarbuiten... dat heeft te maken met opvattingen en interpretaties en dat is heel menselijk. Je uitspraak: "ik zal geen Christen worden zoals de bijbel het bedoelt" is heel kenmerkend hierin. Hierin geef je aan dat jij op dit moment een conclusie hebt getrokken uit de bijbel op basis van je eigen interpretatie wellicht aangevuld door andermans intperpretatie hierover. Deze conclusie is kenmerkend voor iets waarin jij jezelf niet verenigd, omdat jij andere principes niet kunt herkennen in de bijbel.
Ik zie het niet expliciet als "wetenschappelijke kennis"; ik denk dat die kennis ook mensen een soort van geestelijke bewustwording kan meegeven. Natuurlijk veranderen opvattingen door de eeuwen heen, maar er is in mijn ogen wel zeker een ontwikkeling in te merken.quote:Toch denk ik dat gevoelens veel meer zijn dan veraderlijk, al geloof ik wel dat je het hier op Aarde moet hebben van je verstand. Wat ik begrepen heb is het Christendom een geloof dat je beleidt met je verstand en je gevoel. Of je jezelf nu voor de gek houdt of niet... Met de wetenschap over het voortschrijdend inzicht en de geschiedenis, concludeer ik dat je met de wetenschappelijke kennis van nu in de middelleeuwen zit van de toekomst.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De zonde, daarom heb je ook ziekten. De mens is onderhevig aan de zonde, door Jezus is dit ons vergeven. De Wet (10 geboden) is ook ontstaan onder de zonde, vandaar dat toen Jezus onze zonden vergaf de Wet niet meer van toepassing op ons is. Wil natuurlijk niet zeggen dat er geen regels zijn, maar Jezus liet ons (naar mijn mening) meer bezighouden met de eindwaarde ipv alleen met de norm. Kijk maar eens om je heen, soms zie je mensen die zich aan bepaalde regels houden zonder dat zij echt begrijpen waarom zij dit doen. Als je begrijpt waarom je iets doet, dan kun je daar ook naar handelen binnen een ruimer kader dan alleen de regel. De norm is niet voor niets een invulling van de waarde.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 10:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar hoe verklaar jij dan als Christen dat God mensen heeft gemaakt die zo inmekaar zitten dat al hun principes en gevoelens hun belemmeren om Christen te worden? En wat bedoel je precies met dat ik geen andere principes in de bijbel kan herkennen?
[..]
Ik zie het niet expliciet als "wetenschappelijke kennis"; ik denk dat die kennis ook mensen een soort van geestelijke bewustwording kan meegeven. Natuurlijk veranderen opvattingen door de eeuwen heen, maar er is in mijn ogen wel zeker een ontwikkeling in te merken.
Wat ik probeer duidelijk te maken met het wetenschappelijke kennisverhaal, is dat wat wij nu weten in de toekomst wellicht onderschikt is.
Maar geldt die ondergeschiktheid alleen voor wetenschappelijke kennis? Of ook voor religieuze?
Een mooie zijdiscussie is of ethiek ook daadwerkelijk absoluut en universeel is, of iets kunstmatigs. Ik geloof dat laatste, en daarom kan ik al niet in een "zondige mens" geloven.
Een mooie zijdiscussie is of ethiek ook daadwerkelijk absoluut en universeel is, of iets kunstmatigs. Ik geloof dat laatste, en daarom kan ik al niet in een "zondige mens" geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof idd dat je in je geloof kunt ontwikkelen, door bewustheidsvorming. Voorwaarde is dus wel om open te staan voor jezelf en anderen. Da's een hele andere invalshoek dan de starre geloofsovertuiging van extremisten. Het tegenovergestelde zelfs.quote:Op woensdag 8 februari 2006 11:00 schreef Haushofer het volgende:
Maar geldt die ondergeschiktheid alleen voor wetenschappelijke kennis? Of ook voor religieuze?
Een mooie zijdiscussie is of ethiek ook daadwerkelijk absoluut en universeel is, of iets kunstmatigs. Ik geloof dat laatste, en daarom kan ik al niet in een "zondige mens" geloven.
Ik denk dat ethiek een functie heeft die veel verder gelegen is dan het individu. Ik denk niet dat het absoluut is, omdat het zich ontwikkelt en ik geloof ook niet dat het universeel is, als ik kijk naar culturele opvattingen en het verschil daarin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Integrity op 08-02-2006 15:53:41 ]
Tja, de christenen die ik ken zijn gewoon zo, die zijn gewoon heel kortzichtig met oogkleppen opquote:Op maandag 6 februari 2006 17:49 schreef Integrity het volgende:
@Haushofer:
Zie je de reactie hierboven van Niekl? Dat laat duidelijk zien hoe hij Christenen ziet en op een mooie generaliserende manier. Nu wordt het persoonlijk..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Karma
Ik ben de eigenaar van mijn karma,
De erfgenaam van mijn karma,
Geboren door mijn karma,
Gerelateerd aan mijn karma.
En leef ondersteund door mijn karma.
Van elke actie die ik doe,
Goed of slecht,
Daar ben ik erfgenaam van.
Zo zou een monnik steeds weer moeten reflecteren.
Ik geloof eerder in karma dus
Ik ben de eigenaar van mijn karma,
De erfgenaam van mijn karma,
Geboren door mijn karma,
Gerelateerd aan mijn karma.
En leef ondersteund door mijn karma.
Van elke actie die ik doe,
Goed of slecht,
Daar ben ik erfgenaam van.
Zo zou een monnik steeds weer moeten reflecteren.
Ik geloof eerder in karma dus
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Aangenaam! Dus niet iedereenquote:Op woensdag 8 februari 2006 14:55 schreef NiekL het volgende:
[..]
Tja, de christenen die ik ken zijn gewoon zo, die zijn gewoon heel kortzichtig met oogkleppen op
|
|
