Waarom geloof jij "wel" in God

Leg eens uit hoe simpel het dan is?

Weet jij hoe het in elkaar steekt?

En waar baseer je dat op? Op bestaande denkwijzes?

Ben gewoon nieuwsgierig dus

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 14:32 schreef teamlead het volgende:
Zoals Anselmus van Canterbury al zei _{geen letterlijk citaat, want dat kan ik zo snel niet vinden}
\"God is volmaakt. Daaruit volgt dat God bestaat, want als hij niet zou bestaan, zou hij niet volmaakt zijn\" :\')

Dat slaat toch nergens op?

Een BMW is volmaakt. Daaruit volgt dat een BMW bestaat, want als hij niet zou bestaan, zou hij niet volmaakt zijn.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 18:07 schreef Dromenvanger het volgende:
Leg eens uit hoe simpel het dan is?

Weet jij hoe het in elkaar steekt?

En waar baseer je dat op? Op bestaande denkwijzes?

Ben gewoon nieuwsgierig dus

Als je op jezelf leert letten, zonder teveel poespas. Je bewust stil staat bij wat je denkt en voelt, dan leer je langzamerhand hoe je zelf denkt. Daarmee kun je jezelf ontwikkelen, er bestaat alleen wel 1 voorwaarde: open staan voor jezelf.

Als je die energie gaat focussen op iets externs, kan dat een goede extern gerichte prikkel zijn om intern iets te veranderen. Als je die energie teveel focust op iets externs, dan schiet je je doel voorbij.

Dat 2012 verhaal... kan zijn dat er een spirituele verlichting komt (MAYA's). Kan ook zijn dat Niburu dan langs de Aarde passt (Soemerische kleitabletten), kan ook nog zijn dat de Aarde dan gaat kantelen... dan wordt het een stuk minder prettig. Allemaal mogelijke opties op 2012.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 18:36 schreef Integrity het volgende:

[..]


Dat 2012 verhaal... kan zijn dat er een spirituele verlichting komt (MAYA's). Kan ook zijn dat Niburu dan langs de Aarde passt (Soemerische kleitabletten), kan ook nog zijn dat de Aarde dan gaat kantelen... dan wordt het een stuk minder prettig. Allemaal mogelijke opties op 2012.

Ik denk dat er in 2012 net zo weinig gebeurt als in het jaar 2000 en in alle andere jaren waarvoor het einde der tijden en dergelijke waren voorspeld.

ofcourse God exsits, I married her.

Interessante thread (net zoals z'n tegenhanger trouwens)

Ik keek net alleen even raar tegen iets aan, namelijk het volgende:

quote:

Op zondag 5 februari 2006 11:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is onder andere 1 verkeerde opvatting over evolutie en kansrekening. Wat is \"verwaarloosbaar\"? Als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, dan is de kans opeens 100%. Verder, als God almachtig is, dan kan hij toch met gemak dat proces via evolutie sturen? De kans is tenslotte niet 0, zoals je zelf zegt. En als laatste dan natuurlijk nog de dooddoener dat God niet almachtig kan zijn, omdat dat tot innerlijke inconsistenties lijdt. Dat is zoiets als zeggen dat 1 gelijk is aan 2.
[..]

Ik ben absoluut geen wiskundige of statisticus, maar volgens mij is als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, het absoluut niet zo dat de kans dan "opeens" 100% is.

Volgens mij blijft de kans altijd (voor alle N 'trekkingen') 1 op de triljoen en wil "een kans van 1 op de triljoen" alleen zeggen dat er gemiddeld aangenomen mag worden dat het bij deze kans 1 keer per 1 triljoen trekkingen 'raak' is.

Zijn er nog wiskundigen/statistiekmensen hier?

quote:

Op zondag 12 februari 2006 20:10 schreef Starfish het volgende:
Interessante thread (net zoals z'n tegenhanger trouwens)

Ik keek net alleen even raar tegen iets aan, namelijk het volgende:
[..]

Ik ben absoluut geen wiskundige of statisticus, maar volgens mij is als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, het absoluut niet zo dat de kans dan "opeens" 100% is.

Volgens mij blijft de kans altijd (voor alle N 'trekkingen') 1 op de triljoen en wil "een kans van 1 op de triljoen" alleen zeggen dat er gemiddeld aangenomen mag worden dat het bij deze kans 1 keer per 1 triljoen trekkingen 'raak' is.

Zijn er nog wiskundigen/statistiekmensen hier?

Da lijkt mij ook altijd, maar ik hoor graag de mening van de experts.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 20:10 schreef Starfish het volgende:
Interessante thread (net zoals z'n tegenhanger trouwens)

Ik keek net alleen even raar tegen iets aan, namelijk het volgende:
[..]

Ik ben absoluut geen wiskundige of statisticus, maar volgens mij is als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, het absoluut niet zo dat de kans dan "opeens" 100% is.

Volgens mij blijft de kans altijd (voor alle N 'trekkingen') 1 op de triljoen en wil "een kans van 1 op de triljoen" alleen zeggen dat er gemiddeld aangenomen mag worden dat het bij deze kans 1 keer per 1 triljoen trekkingen 'raak' is.

Zijn er nog wiskundigen/statistiekmensen hier?

Ik verwoorde het verkeerd; De kans blijft natuurlijk gelijk. Als je een dobbelsteen hebt, dan heb je een kans van 1/6 dat je een 1 gooit, 1/6 dat je een 2 gooit etc. Als ik nou N maal gooi, bijvoorbeeld 6000 keer, dan verwacht je dat ik ongeveer 6000*1/6=1000 keer een 1 gooi, en dus ook 1000 keer een 2 etcetera. Hoe groter N wordt, des te kleiner wordt mijn standaarddeviatie, en des te nauwkeuriger kun je voorspellen hoe vaak ik een bepaald getal gooi; in dit geval zijn alle 6 kansen gelijk. Ik geloof dat in dit geval de standaarddeviatie als 1 over wortel N gaat. Maar ik heb al 5 jaar geen echte statistiekvakken gehad, dus daar kan ik naast zitten. Maar je snapt mijn punt wel, ook al verwoorde ik het krom in mijn vorige post; als de kans 1/N is voor een bepaalde uitkomst, en je gaat het experiment N maal uitvoeren, dan verwacht je voor grote N dat je minimaal 1 maal die uitkomst krijgt.

Wat wel een rare opvatting is, is om te zeggen na het gebeurde dat de kans zo klein is, dat het geen toeval kan zijn. Dat is natuurlijk flauwekul; als ik een simulatie uitvoer met een dobbelsteen waarbij ik een miljard keer een worp doe, en ik ga kijken wat de kans is op die combinatie van een miljard worpen, dan is de kans daarop buitensporig klein, namelijk (1/6)^1000000000. Maar toch heb ik het gegooid. Terwijl sommige mensen (hier ook?) maar wat graag die (1/6)^1000000000 gelijk aan 0 willen zetten. Dat leidt tot een tegenspraak; volgens hen heeft de simulatie niet plaatsgevonden.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 14:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik verwoorde het verkeerd;

Ach, waar gehakt wordt vallen spaanders.... een kniezoor die erover zeurt toch?

quote:

De kans blijft natuurlijk gelijk. Als je een dobbelsteen hebt, dan heb je een kans van 1/6 dat je een 1 gooit, 1/6 dat je een 2 gooit etc.

Tot zover volg ik je nog.....

quote:

Als ik nou N maal gooi, bijvoorbeeld 6000 keer, dan verwacht je dat ik ongeveer 6000*1/6=1000 keer een 1 gooi, en dus ook 1000 keer een 2 etcetera.

Dus omdat de kans er is, verwacht je ook dat dát gebeurt en niets anders ?

Wat een beperkt blikveld ,...

wat doe je met de keren dat je dubbele nummers gooit dan?

Voor iedere keer dat je gooit heb je namelijk een kans van 1/6 dat je bubbel gooit, én voor iedere 2e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 1/6 dat je dubbel gooit, en voor iedere 3e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 2/6 dat je dubbel gooit, voor iedere 4e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 3/6 dat je dubbel gooit, voor iedere 5e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 4/6 dat je dubbel gooit, voor iedere 6e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 5/6 dat je dubbel gooit...

waar neem je dat mee in je theorie?

quote:

Hoe groter N wordt, des te kleiner wordt mijn standaarddeviatie, en des te nauwkeuriger kun je voorspellen hoe vaak ik een bepaald getal gooi; in dit geval zijn alle 6 kansen gelijk.

Zie hierboven,......

NIET dus.....

quote:

Ik geloof dat in dit geval de standaarddeviatie als 1 over wortel N gaat.

Dús ook verkeerde conclusie

quote:

Maar ik heb al 5 jaar geen echte statistiekvakken gehad, dus daar kan ik naast zitten.

Je zit er flink naast!

quote:

Maar je snapt mijn punt wel,

nee,... leg eens beter uit ?

quote:

ook al verwoorde ik het krom in mijn vorige post; als de kans 1/N is voor een bepaalde uitkomst, en je gaat het experiment N maal uitvoeren, dan verwacht je voor grote N dat je minimaal 1 maal die uitkomst krijgt.

Dat is dus klinkklare onzin, zie hierboven bij dobbelstenen...

quote:

Wat wel een rare opvatting is, is om te zeggen na het gebeurde dat de kans zo klein is, dat het geen toeval kan zijn. Dat is natuurlijk flauwekul; als ik een simulatie uitvoer met een dobbelsteen waarbij ik een miljard keer een worp doe, en ik ga kijken wat de kans is op die combinatie van een miljard worpen, dan is de kans daarop buitensporig klein, namelijk (1/6)^1000000000. Maar toch heb ik het gegooid. Terwijl sommige mensen (hier ook?) maar wat graag die (1/6)^1000000000 gelijk aan 0 willen zetten. Dat leidt tot een tegenspraak; volgens hen heeft de simulatie niet plaatsgevonden.

Nee, volgens hen is de simulatie geprogrameerd door mensen die het begrip niet bevatten....

Ik geloof in god omdat ik iedere dag de liefde zie!

Ik geloof dat ie zich óveral in heeft verstopt, zélfs in die lui die in kerken hypocriet zitten te zijn...

én in extreme moslimfanaten met bommen...

Deze opmerking heb ik zojuist als reactie gegeven op de frontpagepost over de Imam die een wereldwet wil die respect heeft voor elke religie. Mijn mening sluit hierbij naadloos aan op dit topic en luidt:

"Als jij als mens vindt dat jouw geloof sterk genoeg is, laat het dan ook sterk genoeg zijn voor jezelf."

Ik geloof in God omdat ik vind dat alles goed in elkaar zit, ik geloof niet dat de oerknal alles zo heeft kunnen maken. Ik denk dat het met verstand gemaakt is dus. Ik weet niet hoe het gemaakt is, maar het is gemaakt. Er zit een gedachte achter als je het mij vraagt. Het is van te voren uitgekiend en in kaart gebracht en vervolgens is het naar voren gekomen.

De visie die mensen op God hebben is niet de juiste vaak denk ik. Maar daar kom ik later op terug. God moeten aanbidden slaat bijvoorbeeld nergens op. En dat je naar de hemel gaat ook niet. Het is heel anders allemaal. Maar dan moet ik me verder laten wegzakken om te kunnen oordelen wat ik er zelf van vind.

Het hiernamaals wil ik me nog in verdiepen, wat er gebeurt met je levensenergie als het licht uitgaat. En of je misschien naar een andere dimensie gaat als het ware als overledene. Ik denk dat voor de overleden mensen een aparte wereld is en dat wij die wereld ook kunnen benaderen.

Ik geloof niet dat de dood staat voor het einde, ik denk dat er iets anders komt nog. En misschien lijkt het wel op dit leven een beetje. Maar dan moet ik wederom mijn gevoel en verstand laten stromen richting die andere dimensie mocht die dimensie bestaan. Naar die dimensie toegaan als het ware, puur door het aan te voelen. Kan gevaarlijk klinken mocht het lukken, maar met verstand en rust en met goede wil is alles mogelijk.

Ik geloof dus 100 procent in meerdere werelden En heeft de oerknal daarvoor kunnen zorgen? Zaten in de oerknal ook meerdere werelden? Maar misschien was de oerknal wel gewoon de launch. Dat God ff op de groene knop drukte. Op de "launch-button".

[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 19-02-2006 09:35:39 ]

quote:

Op zondag 19 februari 2006 00:44 schreef Oversight het volgende:

Voor iedere keer dat je gooit heb je namelijk een kans van 1/6 dat je bubbel gooit, én voor iedere 2e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 1/6 dat je dubbel gooit, en voor iedere 3e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 2/6 dat je dubbel gooit, voor iedere 4e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 3/6 dat je dubbel gooit, voor iedere 5e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 4/6 dat je dubbel gooit, voor iedere 6e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 5/6 dat je dubbel gooit...

Heb niet het idee dat je dit serieus bedoelt gezien je vorige posts naar me toe, maar ala.

Dubbel gooien doet er niet toe, het gaat om het cijfer an sich dat je gooit. De volgende worp staat los van de vorige worp; ik geloof dat dat vertaalt wordt met "de kanzen zijn niet complementair". Stel ik gooi 6 keer met een dobbelsteen. Dan is bij de eerste gooi de kans op een 1 gelijk aan 1/6. Bij de tweede gooi is de kans op 1 weer 1/6. Bij de derde gooi weer 1/6. Of ik een cijfer dubbel gooi, doet er niet toe. De verwachting is, dat ik na 6 keer gooien minimaal éénmaal een 1 heb gegooid. Dat hoeft natuurlijk niet, je kunt net zo goed 6 maal een 2 gooien, maar de kans daarop is 1/64. Natuurlijk kun je ook iets anders verwachten, daarvoor is het statistiek. Zo kun je een gemiddelde definieren en een standaarddeviatie. Die laatste vertelt je hoe je kansdistributie er uit ziet ( natuurlijk niet wat de gemiddelde afwijking van het gemiddelde is, want die is per definitie 0 ). Als je het experiment nou heel vaak herhaald, zul je zien dat de kans dat je verwachtingen uitkomen, steeds groter wordt. Dat hoeft natuurlijk niet, maar daarvoor, alweer, is het kansberekening.

Je kunt het nog makkelijker inzien met een muntje opgooien: elke worp levert weer een kans van 1/2 op dat je munt gooit. Moet je in die analyse ook meenemen of je daarvoor misschien al es munt hebt gegooid?

Ik vraag me af wat jij van statistiek hebt meegekregen, maar je opmerking " Dus omdat de kans er is, verwacht je ook dat dát gebeurt en niets anders? Wat een beperkt blikveld ..." doet me vermoeden dat dat niet zo gek veel is; je gaat hier compleet voorbij het idee van statistiek, en laat je misplaatste blik jegens alles wat met wetenschap heeft te maken wel weer aardig zien.

quote:

Op zondag 19 februari 2006 12:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heb niet het idee dat je dit serieus bedoelt gezien je vorige posts naar me toe, maar ala.

Kan ik daar iets mee,...?

nope,...

Kan jij er iets mee,..... ?

Blijkbaar ook niet,...

Bingo,... Koelkast!! om even in de onsterfelijke woorden van vonny te spreken......

Als je dergelijke opmerkingen maakt tegen mensen, kun je verwachten dat ze iets terug willen zeggen......

quote:

Dubbel gooien doet er niet toe, het gaat om het cijfer an sich dat je gooit. De volgende worp staat los van de vorige worp; ik geloof dat dat vertaalt wordt met "de kanzen zijn niet complementair". Stel ik gooi 6 keer met een dobbelsteen. Dan is bij de eerste gooi de kans op een 1 gelijk aan 1/6. Bij de tweede gooi is de kans op 1 weer 1/6. Bij de derde gooi weer 1/6. Of ik een cijfer dubbel gooi, doet er niet toe. De verwachting is, dat ik na 6 keer gooien minimaal éénmaal een 1 heb gegooid. Dat hoeft natuurlijk niet, je kunt net zo goed 6 maal een 2 gooien, maar de kans daarop is 1/64. Natuurlijk kun je ook iets anders verwachten, daarvoor is het statistiek. Zo kun je een gemiddelde definieren en een standaarddeviatie. Die laatste vertelt je hoe je kansdistributie er uit ziet ( natuurlijk niet wat de gemiddelde afwijking van het gemiddelde is, want die is per definitie 0 ). Als je het experiment nou heel vaak herhaald, zul je zien dat de kans dat je verwachtingen uitkomen, steeds groter wordt. Dat hoeft natuurlijk niet, maar daarvoor, alweer, is het kansberekening.

Dat gaan we nooit eens worden op deze manier...

quote:

Je kunt het nog makkelijker inzien met een muntje opgooien: elke worp levert weer een kans van 1/2 op dat je munt gooit. Moet je in die analyse ook meenemen of je daarvoor misschien al es munt hebt gegooid?

Wél als je stelt dat:

quote:

Op maandag 13 februari 2006 14:34 schreef Haushofer het volgende:

-knip- De kans blijft natuurlijk gelijk. Als je een dobbelsteen hebt, dan heb je een kans van 1/6 dat je een 1 gooit, 1/6 dat je een 2 gooit etc. Als ik nou N maal gooi, bijvoorbeeld 6000 keer, dan verwacht je dat ik ongeveer 6000*1/6=1000 keer een 1 gooi, en dus ook 1000 keer een 2 etcetera. Hoe groter N wordt, des te kleiner wordt mijn standaarddeviatie, en des te nauwkeuriger kun je voorspellen hoe vaak ik een bepaald getal gooi; in dit geval zijn alle 6 kansen gelijk. Ik geloof dat in dit geval de standaarddeviatie als 1 over wortel N gaat.

Niet overeind te houden dus,.....

Maar gaan we niet een beetje offtpic hiermee?

Wellicht hoort jouw discussie eigenlijk in WLF thuis.......

quote:

en laat je misplaatste blik jegens alles wat met wetenschap heeft te maken wel weer aardig zien.

Open een wetenschappelijk topic in WFL..

Gaan we het er daar over hebben....

Over een paar dagen,....

[ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 19-02-2006 13:17:23 ]

En weer is de inhoud heel ver te zoeken: je weerlegt niks, je rukt tekst uit het verband en zet er een smiley bij. Maar jij vond tenslotte ook dat 1+1=1, dus ik kan het je niet kwalijk nemen. Hoef ik ook niet meer serieus op je in te gaan, kun jij tenslotte ook niet

Bij 1 + 1 = 1

Als je 1 toetsenbord hebt, en je telt daar nog een toetsenbord bij op. Dan heb je nog steeds afzonderlijke toetsenborden. De toetsenborden blijven eenzijdig. De toetsenborden worden geen 2. Je hebt wel 2 toesenborden. Maar goed, ik weet niet wat ik nu wil zeggen. Kan het ook fout hebben. Moet hier over nadenken ook. Sowieso moet ik nadenken, ik denk te weinig na soms

Maar dan ligt het eraan hoe je die optel-som doet benaderen. Je kunt de hele optelsom van 1+1 = 2 in twijfel trekken. Maar alles valt in twijfel te trekken.

Niets is zeker. Het is allemaal bedacht door mensen en mensen hoeven het per definitie niet bij het juiste eind te hebben.

Als mensen mij zeggen van ." Je wordt nu eenmaal ouder in het leven" ( ouder in de zin van leeftijd) Dan zal ik tegen die mensen zeggen, dat zeg jij jah. Wie zegt dat ik ouder wordt? Wie weet word ik wel jonger.

Mensen nemen vaak zaken als waar aan. Mensen gebruiken creativiteit weinig. Mensen gaan niet diep op zaken in. Je kunt alles anders benaderen. Je kunt alles omgooien. Alles van een andere zijde bekijken.

Je kunt zelf een theorie ontwikkelen als mens. Je eigen theorie. En wie weet is je eigen theorie kloppend. Zolang die theorie maar in het leven past van jezelf.

Het hele rekensysteem, tja, het is eenzijdig misschien. Er zit geen diepgang in.

Wil je echt creatief met getallen en wiskunde omgaan, dan zul je sowieso een ander rekenstelsel moeten aannemen. Ga je altijd uit van de basis-principes dan zul je nooit verandering krijgen volgens mij.

Ik zal me moeten verdiepen in het ontstaan van het reken-stelsel en wat de achterliggende gedachte is. En wie weet is er wel een vele betere manier. Zo zou je ook de hele wiskunde in twijfel kunnen trekken.

Maar goed, dat komt ook omdat ik nu gewoon zaken in twijfel trek. Zomaar uitgaan dat het okey is en zinvol is en flexibel is en opbouwend is dat kan ik dus niet. Ik zal wel mezelf moeten toetsen blijven. Dus twijfelen aan alles, en dan kijken of de twijfel okey is.

[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 19-02-2006 14:35:15 ]

quote:

Op zondag 19 februari 2006 01:21 schreef Integrity het volgende:
Deze opmerking heb ik zojuist als reactie gegeven op de frontpagepost over de Imam die een wereldwet wil die respect heeft voor elke religie. Mijn mening sluit hierbij naadloos aan op dit topic en luidt:

"Als jij als mens vindt dat jouw geloof sterk genoeg is, laat het dan ook sterk genoeg zijn voor jezelf."

Om het ff ontopic te trekken:

Mensen hebben toch de neiging om mekaars mening op te dringen, al helemaal als het om zoiets vaags als absolute waarheden gaat. Het klinkt mooi wat je zegt, maar ook utopisch.

ik word eigenlijk steeds scheitzieker van spiritualiteit god of geen god? who cares wat hebben we eraan? niemand heeft 100% bewijs en zekerheid van dat iets spiritueels paranormaals goddelijks bestaat
niemand heeft 100% zekerheid dat het niet bestaat.. maar wat is de nut ervan leven is het enige waar we zeker van zijn waar we aan kunnen werken en wat belangrijk is
als volgens de christenen god echt liefde is vanwaar de bijbel? leer gewoon wat echte liefde is en draag dat naar buiten. ik word ook echt scheitziek van 1 christene een zogenaamde vriendin van mn moeder maar ze mag van haar niet met der vriend om gaan ze mag mij niet zien omdat ik verkeerde boeken lees ze mag niet aan yoga doen ze moest boeken en beelden verbranden om niet meer in zonde te zijn en er zouden volgens haar demonen in haar zitten. ja dat is liefde

quote:

Op zondag 19 februari 2006 15:02 schreef -starseed-mayo- het volgende:
.... ja dat is liefde.

Een een klein beetje veralgemeniseren

quote:

Op zondag 19 februari 2006 14:18 schreef Haushofer het volgende:
En weer is de inhoud heel ver te zoeken:

Jah,.. waarom blijf je dat toch doen?

quote:

je weerlegt niks, je rukt tekst uit het verband en zet er een smiley bij.

ik vind dat inderdaad erg flauw van je,...

quote:

Maar jij vond tenslotte ook dat 1+1=1, dus ik kan het je niet kwalijk nemen.

Je hebt niet gelezen, of je begrijpt het écht niet...

quote:

Hoef ik ook niet meer serieus op je in te gaan, kun jij tenslotte ook niet

Je kunt ook gewoon zwijgen als je niets inhoudelijks toe te voegen hebt.

quote:

Op zondag 19 februari 2006 14:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Om het ff ontopic te trekken:

Mensen hebben toch de neiging om mekaars mening op te dringen, al helemaal als het om zoiets vaags als absolute waarheden gaat. Het klinkt mooi wat je zegt, maar ook utopisch.

utopie om te denken dat die ander.......

Léés m nog eens, het gaat om jezelf

quote:

Op zondag 19 februari 2006 15:02 schreef -starseed-mayo- het volgende:
ik word eigenlijk steeds scheitzieker van spiritualiteit god of geen god? who cares wat hebben we eraan? niemand heeft 100% bewijs en zekerheid van dat iets spiritueels paranormaals goddelijks bestaat
niemand heeft 100% zekerheid dat het niet bestaat.. maar wat is de nut ervan leven is het enige waar we zeker van zijn waar we aan kunnen werken en wat belangrijk is
als volgens de christenen god echt liefde is vanwaar de bijbel? leer gewoon wat echte liefde is en draag dat naar buiten. ik word ook echt scheitziek van 1 christene een zogenaamde vriendin van mn moeder maar ze mag van haar niet met der vriend om gaan ze mag mij niet zien omdat ik verkeerde boeken lees ze mag niet aan yoga doen ze moest boeken en beelden verbranden om niet meer in zonde te zijn en er zouden volgens haar demonen in haar zitten. ja dat is liefde

Of ze heeft diegene zoveel lief dat ... (soort beschermingsactie?)

quote:

Op zondag 19 februari 2006 15:11 schreef Oversight het volgende:

[..]

utopie om te denken dat die ander.......

Léés m nog eens, het gaat om jezelf

Dat las ik ook, waarop ik toevoegde dat dat utopisch klinkt; mensen betrekken het toch altijd op anderen.

quote:

Op zondag 19 februari 2006 15:10 schreef Oversight het volgende:

[..]

Jah,.. waarom blijf je dat toch doen?
[..]

ik vind dat inderdaad erg flauw van je,...
[..]

Je hebt niet gelezen, of je begrijpt het écht niet...
[..]

Je kunt ook gewoon zwijgen als je niets inhoudelijks toe te voegen hebt.

Kun je misschien ook ff normaal doen? Je komt over als een klein kind.

quote:

Op zondag 19 februari 2006 15:31 schreef HRR het volgende:

[..]

Of ze heeft diegene zoveel lief dat ... (soort beschermingsactie?)

Teveel bescherming uit liefde kan nadelig uitwerken. Sowieso is teveel bescherming niet goed denk ik. Je kunt wel bescherming bieden tegen het kwade, maar als je niet weet wat goed of kwaad is, dan kun je maar beter niet bezig zijn met het kwaad. En of goed of kwaad bestaat dat betwijfel ik al helemaal. Juistheid gaat het eerder om. Passend gedrag. Maar dan heb ik het ook over respect en misschien ook liefde, of waardering Liefde...ik weet niet. Dat woord is ook zo ruim en je kunt liefde altijd anders interpreteren. Waardering is een begrip dat makkelijker te omschrijven valt.

Zoals ik al schreef. Met de beste bedoelingen kun je het grootste leed veroorzaken. En uit liefde kun je daden doen die slecht zijn. Uit liefde kan ook wraak ontstaan. Als de liefde over is. Zo heeft liefde misschien meer nadelige kenmerken in zich. Liefde heeft haat als tegenhanger ook. Maar wat ik daar mee wil zeggen weet ik zelf niet precies. Dat alles een keerzijde moet hebben vind ik raar op dit moment.

Daarom had ik het over passend gedrag en passende situaties. Het gaat erom dat het passend is.

En het past als het past.

Kappen nou !
Ik had de OP willen quoten om terug te gaan naar het onderwerp, maar de TT zegt het wel zo'n beetje

Herlees die even en doe eens lief.
God is liefde en geloof je niet in God dan ga ik ervan uit dat je die liefde al ergens anders gevonden denkt te hebben, voor mijn part in je linkerteen.

Straal een klein beetje naar dit forum en elkaar, anders ga ik slaan

_{we weten trouwens allemaal wie ik het snelste binnen handbereik heb...}