Dat slaat toch nergens op?quote:Op zaterdag 4 februari 2006 14:32 schreef teamlead het volgende:
Zoals Anselmus van Canterbury al zei geen letterlijk citaat, want dat kan ik zo snel niet vinden
\"God is volmaakt. Daaruit volgt dat God bestaat, want als hij niet zou bestaan, zou hij niet volmaakt zijn\" :\')
Als je op jezelf leert letten, zonder teveel poespas. Je bewust stil staat bij wat je denkt en voelt, dan leer je langzamerhand hoe je zelf denkt. Daarmee kun je jezelf ontwikkelen, er bestaat alleen wel 1 voorwaarde: open staan voor jezelf.quote:Op zondag 12 februari 2006 18:07 schreef Dromenvanger het volgende:
Leg eens uit hoe simpel het dan is?
Weet jij hoe het in elkaar steekt?
En waar baseer je dat op? Op bestaande denkwijzes?
Ben gewoon nieuwsgierig dus
Ik denk dat er in 2012 net zo weinig gebeurt als in het jaar 2000 en in alle andere jaren waarvoor het einde der tijden en dergelijke waren voorspeld.quote:Op zondag 12 februari 2006 18:36 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat 2012 verhaal... kan zijn dat er een spirituele verlichting komt (MAYA's). Kan ook zijn dat Niburu dan langs de Aarde passt (Soemerische kleitabletten), kan ook nog zijn dat de Aarde dan gaat kantelen... dan wordt het een stuk minder prettig. Allemaal mogelijke opties op 2012.
Ik ben absoluut geen wiskundige of statisticus, maar volgens mij is als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, het absoluut niet zo dat de kans dan "opeens" 100% is.quote:Op zondag 5 februari 2006 11:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is onder andere 1 verkeerde opvatting over evolutie en kansrekening. Wat is \"verwaarloosbaar\"? Als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, dan is de kans opeens 100%. Verder, als God almachtig is, dan kan hij toch met gemak dat proces via evolutie sturen? De kans is tenslotte niet 0, zoals je zelf zegt. En als laatste dan natuurlijk nog de dooddoener dat God niet almachtig kan zijn, omdat dat tot innerlijke inconsistenties lijdt. Dat is zoiets als zeggen dat 1 gelijk is aan 2.
[..]
Da lijkt mij ook altijd, maar ik hoor graag de mening van de experts.quote:Op zondag 12 februari 2006 20:10 schreef Starfish het volgende:
Interessante thread (net zoals z'n tegenhanger trouwens)
Ik keek net alleen even raar tegen iets aan, namelijk het volgende:
[..]
Ik ben absoluut geen wiskundige of statisticus, maar volgens mij is als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, het absoluut niet zo dat de kans dan "opeens" 100% is.
Volgens mij blijft de kans altijd (voor alle N 'trekkingen') 1 op de triljoen en wil "een kans van 1 op de triljoen" alleen zeggen dat er gemiddeld aangenomen mag worden dat het bij deze kans 1 keer per 1 triljoen trekkingen 'raak' is.
Zijn er nog wiskundigen/statistiekmensen hier?
Ik verwoorde het verkeerd; De kans blijft natuurlijk gelijk. Als je een dobbelsteen hebt, dan heb je een kans van 1/6 dat je een 1 gooit, 1/6 dat je een 2 gooit etc. Als ik nou N maal gooi, bijvoorbeeld 6000 keer, dan verwacht je dat ik ongeveer 6000*1/6=1000 keer een 1 gooi, en dus ook 1000 keer een 2 etcetera. Hoe groter N wordt, des te kleiner wordt mijn standaarddeviatie, en des te nauwkeuriger kun je voorspellen hoe vaak ik een bepaald getal gooi; in dit geval zijn alle 6 kansen gelijk. Ik geloof dat in dit geval de standaarddeviatie als 1 over wortel N gaat. Maar ik heb al 5 jaar geen echte statistiekvakken gehad, dus daar kan ik naast zitten. Maar je snapt mijn punt wel, ook al verwoorde ik het krom in mijn vorige post; als de kans 1/N is voor een bepaalde uitkomst, en je gaat het experiment N maal uitvoeren, dan verwacht je voor grote N dat je minimaal 1 maal die uitkomst krijgt.quote:Op zondag 12 februari 2006 20:10 schreef Starfish het volgende:
Interessante thread (net zoals z'n tegenhanger trouwens)
Ik keek net alleen even raar tegen iets aan, namelijk het volgende:
[..]
Ik ben absoluut geen wiskundige of statisticus, maar volgens mij is als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, het absoluut niet zo dat de kans dan "opeens" 100% is.
Volgens mij blijft de kans altijd (voor alle N 'trekkingen') 1 op de triljoen en wil "een kans van 1 op de triljoen" alleen zeggen dat er gemiddeld aangenomen mag worden dat het bij deze kans 1 keer per 1 triljoen trekkingen 'raak' is.
Zijn er nog wiskundigen/statistiekmensen hier?
Ach, waar gehakt wordt vallen spaanders.... een kniezoor die erover zeurt toch?quote:
Tot zover volg ik je nog.....quote:De kans blijft natuurlijk gelijk. Als je een dobbelsteen hebt, dan heb je een kans van 1/6 dat je een 1 gooit, 1/6 dat je een 2 gooit etc.
Dus omdat de kans er is, verwacht je ook dat dát gebeurt en niets anders ?quote:Als ik nou N maal gooi, bijvoorbeeld 6000 keer, dan verwacht je dat ik ongeveer 6000*1/6=1000 keer een 1 gooi, en dus ook 1000 keer een 2 etcetera.
Zie hierboven,......quote:Hoe groter N wordt, des te kleiner wordt mijn standaarddeviatie, en des te nauwkeuriger kun je voorspellen hoe vaak ik een bepaald getal gooi; in dit geval zijn alle 6 kansen gelijk.
Dús ook verkeerde conclusiequote:Ik geloof dat in dit geval de standaarddeviatie als 1 over wortel N gaat.
Je zit er flink naast!quote:Maar ik heb al 5 jaar geen echte statistiekvakken gehad, dus daar kan ik naast zitten.
nee,... leg eens beter uit ?quote:Maar je snapt mijn punt wel,
Dat is dus klinkklare onzin, zie hierboven bij dobbelstenen...quote:ook al verwoorde ik het krom in mijn vorige post; als de kans 1/N is voor een bepaalde uitkomst, en je gaat het experiment N maal uitvoeren, dan verwacht je voor grote N dat je minimaal 1 maal die uitkomst krijgt.
Nee, volgens hen is de simulatie geprogrameerd door mensen die het begrip niet bevatten....quote:Wat wel een rare opvatting is, is om te zeggen na het gebeurde dat de kans zo klein is, dat het geen toeval kan zijn. Dat is natuurlijk flauwekul; als ik een simulatie uitvoer met een dobbelsteen waarbij ik een miljard keer een worp doe, en ik ga kijken wat de kans is op die combinatie van een miljard worpen, dan is de kans daarop buitensporig klein, namelijk (1/6)1000000000. Maar toch heb ik het gegooid. Terwijl sommige mensen (hier ook?) maar wat graag die (1/6)1000000000 gelijk aan 0 willen zetten. Dat leidt tot een tegenspraak; volgens hen heeft de simulatie niet plaatsgevonden.
Heb niet het idee dat je dit serieus bedoelt gezien je vorige posts naar me toe, maar ala.quote:Op zondag 19 februari 2006 00:44 schreef Oversight het volgende:
Voor iedere keer dat je gooit heb je namelijk een kans van 1/6 dat je bubbel gooit, én voor iedere 2e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 1/6 dat je dubbel gooit, en voor iedere 3e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 2/6 dat je dubbel gooit, voor iedere 4e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 3/6 dat je dubbel gooit, voor iedere 5e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 4/6 dat je dubbel gooit, voor iedere 6e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 5/6 dat je dubbel gooit...
Kan ik daar iets mee,...?quote:Op zondag 19 februari 2006 12:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb niet het idee dat je dit serieus bedoelt gezien je vorige posts naar me toe, maar ala.
Dat gaan we nooit eens worden op deze manier...quote:Dubbel gooien doet er niet toe, het gaat om het cijfer an sich dat je gooit. De volgende worp staat los van de vorige worp; ik geloof dat dat vertaalt wordt met "de kanzen zijn niet complementair". Stel ik gooi 6 keer met een dobbelsteen. Dan is bij de eerste gooi de kans op een 1 gelijk aan 1/6. Bij de tweede gooi is de kans op 1 weer 1/6. Bij de derde gooi weer 1/6. Of ik een cijfer dubbel gooi, doet er niet toe. De verwachting is, dat ik na 6 keer gooien minimaal éénmaal een 1 heb gegooid. Dat hoeft natuurlijk niet, je kunt net zo goed 6 maal een 2 gooien, maar de kans daarop is 1/64. Natuurlijk kun je ook iets anders verwachten, daarvoor is het statistiek. Zo kun je een gemiddelde definieren en een standaarddeviatie. Die laatste vertelt je hoe je kansdistributie er uit ziet ( natuurlijk niet wat de gemiddelde afwijking van het gemiddelde is, want die is per definitie 0 ). Als je het experiment nou heel vaak herhaald, zul je zien dat de kans dat je verwachtingen uitkomen, steeds groter wordt. Dat hoeft natuurlijk niet, maar daarvoor, alweer, is het kansberekening.
Wél als je stelt dat:quote:Je kunt het nog makkelijker inzien met een muntje opgooien: elke worp levert weer een kans van 1/2 op dat je munt gooit. Moet je in die analyse ook meenemen of je daarvoor misschien al es munt hebt gegooid?
Niet overeind te houden dus,.....quote:Op maandag 13 februari 2006 14:34 schreef Haushofer het volgende:
-knip- De kans blijft natuurlijk gelijk. Als je een dobbelsteen hebt, dan heb je een kans van 1/6 dat je een 1 gooit, 1/6 dat je een 2 gooit etc. Als ik nou N maal gooi, bijvoorbeeld 6000 keer, dan verwacht je dat ik ongeveer 6000*1/6=1000 keer een 1 gooi, en dus ook 1000 keer een 2 etcetera. Hoe groter N wordt, des te kleiner wordt mijn standaarddeviatie, en des te nauwkeuriger kun je voorspellen hoe vaak ik een bepaald getal gooi; in dit geval zijn alle 6 kansen gelijk. Ik geloof dat in dit geval de standaarddeviatie als 1 over wortel N gaat.
quote:
en laat je misplaatste blik jegens alles wat met wetenschap heeft te maken wel weer aardig zien.
Om het ff ontopic te trekken:quote:Op zondag 19 februari 2006 01:21 schreef Integrity het volgende:
Deze opmerking heb ik zojuist als reactie gegeven op de frontpagepost over de Imam die een wereldwet wil die respect heeft voor elke religie. Mijn mening sluit hierbij naadloos aan op dit topic en luidt:
"Als jij als mens vindt dat jouw geloof sterk genoeg is, laat het dan ook sterk genoeg zijn voor jezelf."
Een een klein beetje veralgemeniserenquote:Op zondag 19 februari 2006 15:02 schreef -starseed-mayo- het volgende:
.... ja dat is liefde.
Jah,.. waarom blijf je dat toch doen?quote:Op zondag 19 februari 2006 14:18 schreef Haushofer het volgende:
En weer is de inhoud heel ver te zoeken:
ik vind dat inderdaad erg flauw van je,...quote:je weerlegt niks, je rukt tekst uit het verband en zet er een smiley bij.
Je hebt niet gelezen, of je begrijpt het écht niet...quote:Maar jij vond tenslotte ook dat 1+1=1, dus ik kan het je niet kwalijk nemen.
Je kunt ook gewoon zwijgen als je niets inhoudelijks toe te voegen hebt.quote:Hoef ik ook niet meer serieus op je in te gaan, kun jij tenslotte ook niet
utopie om te denken dat die ander.......quote:Op zondag 19 februari 2006 14:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Om het ff ontopic te trekken:
Mensen hebben toch de neiging om mekaars mening op te dringen, al helemaal als het om zoiets vaags als absolute waarheden gaat. Het klinkt mooi wat je zegt, maar ook utopisch.
Of ze heeft diegene zoveel lief dat ... (soort beschermingsactie?)quote:Op zondag 19 februari 2006 15:02 schreef -starseed-mayo- het volgende:
ik word eigenlijk steeds scheitzieker van spiritualiteit god of geen god? who cares wat hebben we eraan? niemand heeft 100% bewijs en zekerheid van dat iets spiritueels paranormaals goddelijks bestaat
niemand heeft 100% zekerheid dat het niet bestaat.. maar wat is de nut ervan leven is het enige waar we zeker van zijn waar we aan kunnen werken en wat belangrijk is
als volgens de christenen god echt liefde is vanwaar de bijbel? leer gewoon wat echte liefde is en draag dat naar buiten. ik word ook echt scheitziek van 1 christene een zogenaamde vriendin van mn moeder maar ze mag van haar niet met der vriend om gaan ze mag mij niet zien omdat ik verkeerde boeken lees ze mag niet aan yoga doen ze moest boeken en beelden verbranden om niet meer in zonde te zijn en er zouden volgens haar demonen in haar zitten. ja dat is liefde
Dat las ik ook, waarop ik toevoegde dat dat utopisch klinkt; mensen betrekken het toch altijd op anderen.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:11 schreef Oversight het volgende:
[..]
utopie om te denken dat die ander.......
Léés m nog eens, het gaat om jezelf
Kun je misschien ook ff normaal doen? Je komt over als een klein kind.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
Jah,.. waarom blijf je dat toch doen?
[..]
ik vind dat inderdaad erg flauw van je,...
[..]
Je hebt niet gelezen, of je begrijpt het écht niet...
[..]
Je kunt ook gewoon zwijgen als je niets inhoudelijks toe te voegen hebt.
Teveel bescherming uit liefde kan nadelig uitwerken. Sowieso is teveel bescherming niet goed denk ik. Je kunt wel bescherming bieden tegen het kwade, maar als je niet weet wat goed of kwaad is, dan kun je maar beter niet bezig zijn met het kwaad. En of goed of kwaad bestaat dat betwijfel ik al helemaal. Juistheid gaat het eerder om. Passend gedrag. Maar dan heb ik het ook over respect en misschien ook liefde, of waardering Liefde...ik weet niet. Dat woord is ook zo ruim en je kunt liefde altijd anders interpreteren. Waardering is een begrip dat makkelijker te omschrijven valt.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:31 schreef HRR het volgende:
[..]
Of ze heeft diegene zoveel lief dat ... (soort beschermingsactie?)
welk deel van bovenstaande post begrijp jij niet ?quote:Op zondag 19 februari 2006 16:03 schreef Nickthedick het volgende:
Dus: Als god = liefde en god blijkt niet te bestaan, dan bestaat liefde ook niet? Damn... deprimerend topic
Dat van dat 'stralen' vind ik wel een beetje eng klinken.quote:Op zondag 19 februari 2006 16:04 schreef Mirage het volgende:
[..]
welk deel van bovenstaande post begrijp jij niet ?
Bij liefde hebben mensen een meer 'onvoorwaardelijke' connotatie denk ik... zelfde gevoel, andere bewoording.quote:Op zondag 19 februari 2006 16:05 schreef Dromenvanger het volgende:
Is liefde nodig in het leven
Waardering en respect is dat niet voldoende
Als je zegt dat je iemand waardeert om iemands aanwezigheid. Is dat hetzelfde als wanneer je zegt dat je van iemand houdt
Houden van, vasthouden. En zo kan ik verder proberen te ontleden van woorden. Is liefde niet beknellend en neemt liefde geen adem weg
Niet dat ik nu niet geloof in liefde. Ik vraag me af wat de inhoud van liefde is nu. Wat de betekenis is van liefde.
Opgevoedquote:Op donderdag 2 februari 2006 17:31 schreef tsjsieb het volgende:
Omdat ik zo opgevoed ben.
quote:Op zondag 19 februari 2006 16:06 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dat van dat 'stralen' vind ik wel een beetje eng klinken.
Nodig ?quote:Op zondag 19 februari 2006 16:05 schreef Dromenvanger het volgende:
Is liefde nodig in het leven
Ik denk dat echte liefde júist vrijheid en loslaten is... en hiermee heb je denk ik de basis voor waarom ik niet in een God geloof zoals die b.v. in het Christendom beschreven staat.quote:Waardering en respect is dat niet voldoende
Als je zegt dat je iemand waardeert om iemands aanwezigheid. Is dat hetzelfde als wanneer je zegt dat je van iemand houdt
Houden van, vasthouden. En zo kan ik verder proberen te ontleden van woorden. Is liefde niet beknellend en neemt liefde geen adem weg
Liefde is vrij zijn en toch de wens hebben de ander te helpen bij het worden/ zijn wat hij/zij wil.quote:Niet dat ik nu niet geloof in liefde. Ik vraag me af wat de inhoud van liefde is nu. Wat de betekenis is van liefde.
Zo ervaar ik het zeker niet hoor. Mijn ouders hebben mij vrij gelaten in het maken van mijn eigen keuzes, ook in hetgeen wat betreft keuzes qua religie. Het lijkt me niet meer dan logisch dat ze je wel vertellen wat zij geloven, en wat zij 'zien in het leven', maar dat betekent niet dat ik nu gedwongen christen ben.quote:Op zondag 19 februari 2006 16:15 schreef ilona-scuderia het volgende:
[..]
Opgevoed
Gehersenspoelt bedoel je, triest dat ouders hun kind van jongs af aan hersenspoelen
Laat dat kind lekker zelf beslissen als het een jaar of 16 is...
Ik voer het nu uit in de praktijk. Ik hou het dan puur voor mezelf, maar ik ga daar heel bewust mee om. Je hebt natuurlijk wel met emoties te maken.. maar het gaat me best goed af. Het gaat erom dat je dit soort kennis in het gesprek voegt, noem het metacommunicatie.quote:Op zondag 19 februari 2006 14:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Om het ff ontopic te trekken:
Mensen hebben toch de neiging om mekaars mening op te dringen, al helemaal als het om zoiets vaags als absolute waarheden gaat. Het klinkt mooi wat je zegt, maar ook utopisch.
Nee, natuurlijk ervaar je het niet als een dwang, anders zou je jezelf niet Christen noemen. Maar als kind ben je nou eenmaal zodanig bevattelijk dat je alles van je ouders voor waarheid aanneemt. Dat is als kind belangrijk: 'pas op voor vuur, pas op voor krokodillen, pas op voor auto's'. Als je als kind die eigenschap niet zou hebben, dan zou je gemakkelijker ongelukken kunnen krijgen. Omdat je op vroege leeftijd hebt geleerd "Jezus is goed, duivel is slecht" heb je dit toch al dan niet bewust meegekregen van je ouders. En wat van je ouders komt is goed, zo weet je als kind. Dus dat 'vrij gelaten' is ook maar ten dele waar, het is je met de paplepel ingegoten. Evolutionair bioloog Richard Dawkins noemt godsgeloof niet voor niets 'The virus of the mind'.quote:Op zondag 19 februari 2006 17:27 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Zo ervaar ik het zeker niet hoor. Mijn ouders hebben mij vrij gelaten in het maken van mijn eigen keuzes, ook in hetgeen wat betreft keuzes qua religie. Het lijkt me niet meer dan logisch dat ze je wel vertellen wat zij geloven, en wat zij 'zien in het leven', maar dat betekent niet dat ik nu gedwongen christen ben.
quote:Op zondag 19 februari 2006 19:09 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk ervaar je het niet als een dwang, anders zou je jezelf niet Christen noemen. Maar als kind ben je nou eenmaal zodanig bevattelijk dat je alles van je ouders voor waarheid aanneemt. Dat is als kind belangrijk: 'pas op voor vuur, pas op voor krokodillen, pas op voor auto's'. Als je als kind die eigenschap niet zou hebben, dan zou je gemakkelijker ongelukken kunnen krijgen. Omdat je op vroege leeftijd hebt geleerd "Jezus is goed, duivel is slecht" heb je dit toch al dan niet bewust meegekregen van je ouders. En wat van je ouders komt is goed, zo weet je als kind. Dus dat 'vrij gelaten' is ook maar ten dele waar, het is je met de paplepel ingegoten. Evolutionair bioloog Richard Dawkins noemt godsgeloof niet voor niets 'The virus of the mind'.
Waar het mij om gaat is dat het merendeel van jongs af aan wordt geïndoctrineerd en dat zie ik als een (geestelijke) vorm van mishandelingquote:Op zondag 19 februari 2006 17:27 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Zo ervaar ik het zeker niet hoor. Mijn ouders hebben mij vrij gelaten in het maken van mijn eigen keuzes, ook in hetgeen wat betreft keuzes qua religie. Het lijkt me niet meer dan logisch dat ze je wel vertellen wat zij geloven, en wat zij 'zien in het leven', maar dat betekent niet dat ik nu gedwongen christen ben.
Ik ben mijn ouders erg dankbaar dat ze mij dit hebben bijgebracht en heb nu zelf bewust een keuze mogen maken om verder te gaan met dit geloof.
Bij dat merendeel wat dan volgens jou geïndoctrineerd wordt, hoor ik dan ook. Natuurlijk is het zo dat je dat soort dingen als kind eerder zult aannemen, maar het zorgt er niet voor dat je verstand wordt weggegnomen. Ook als opgevoed christen kun je nog gewoon nadenken over moeilijke zaken.quote:Op zondag 19 februari 2006 20:58 schreef ilona-scuderia het volgende:
[..]
Waar het mij om gaat is dat het merendeel van jongs af aan wordt geïndoctrineerd en dat zie ik als een (geestelijke) vorm van mishandeling
Ja, ik denk echt dat God bestaat. Dat jij alleen in jezelf gelooft, prima...quote:Maar denk je echt dat er een god of allah bestaat dan?
Ik geloof in mezelf, dat is meer dan genoeg...
Stel je niet zo aan, zeikhannes.quote:Op zondag 19 februari 2006 20:58 schreef ilona-scuderia het volgende:
[..]
Waar het mij om gaat is dat het merendeel van jongs af aan wordt geïndoctrineerd en dat zie ik als een (geestelijke) vorm van mishandeling
alle normen en waarden die je door je opvoeding meekrijgt zijn dus in jouw ogen indoctrinatie Geloof is één van de elementen in een opvoeding, al is het maar het ontbreken van geloof...quote:Op zondag 19 februari 2006 20:58 schreef ilona-scuderia het volgende:
[..]
Waar het mij om gaat is dat het merendeel van jongs af aan wordt geïndoctrineerd en dat zie ik als een (geestelijke) vorm van mishandeling
Ik heb zelf op christelijke scholen gezeten. Eigenlijk merkte je er bar weinig van dat ze christelijk waren. Alleen op bepaalde punten wel. Er werden verhalen uit de bijbel verteld. Onder andere over de schepping.quote:Op woensdag 22 februari 2006 14:05 schreef Chewbacca het volgende:
Jullie praten over indoctrines, maar wat is een indoctrine? Een kind of volwassen bewust / onbewust bepaalde overtuigingen opdringen, zonder dat je een eigen mening kan vormen.
We leven in een samenleving waar relatief veel sociale controle is ( bijv onderwijs ). Er zijn natuurlijk legio christelijke scholen, maar vanuit de wet wordt bepaald dat een kind de mogelijkheid moet krijgen een eigen identiteit te ontwikkelen. Een identiteit met of zonder geloof.
Het geloof kan binnen een streng gereformeerd gezin een verstikkende werking hebben op een kind. Een gematigd geloof zoals je vaak op christelijke scholen ziet i.t.t. het gezin waar dit kind onderdeel vanuit maakt. In dit geval is het volstrekt logisch dat een kind moeite gaat krijgen, tussen de opgedrongen beleving van het geloof door de ouders t.o.v. de relatieve vrijheid die onze samenleving kent.
Hierdoor ontstaat tweespalt tussen de beleving van de ouders en de omgeving waarin het kind wordt opgevoed. Feit is dat je god moet lief hebben en dan zal die liefde worden beloond. Elke christen beleefd het geloof weer op een andere wijze. Hierdoor is het geloof in principe onderhevig aan grote veranderingen. Temeer omdat het geloof in de beleving moet passen binnen onze technologische samenleving. Dit zorgt voor frictie, maar de ''evolutie'' van het geloof zal er uiteindelijk toe leiden dat er harmonie ontstaat tussen verschillende opvattingen die het geloof rijk is.
Een ander feit is dat de schimmel van Sinterklaas over de daken kan lopen, werd mij als kind geleerd.quote:Op woensdag 22 februari 2006 14:05 schreef Chewbacca het volgende:
Feit is dat je god moet lief hebben en dan zal die liefde worden beloond.
Er vanuit gaand dat een kind dom is en niet voor zichzelf kan denken, dan heb je een probleem. Sommigen zullen zich niet verder ontwikkelen, sommigen zullen zichzelf vragen gaan stellen. Dit laatste is al voldoende om te zeggen dat wat jij oppert niet als algemene waarheid gezien kan worden.quote:Op woensdag 22 februari 2006 16:03 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een ander feit is dat de schimmel van Sinterklaas over de daken kan lopen, werd mij als kind geleerd.
Wat je hier noemt is geen feit. Het is geloof. Maar meer dan dat: een vorm van onderwerping aan een systeem op een jonge leeftijd.
Wat vindt jij van een vijfjarig kind die in een KKK-uniform, een Mao-hemd of een ander uniform wordt gehesen en gevraagd wordt de Leider te prijzen? Ik geef deze extreme voorbeelden niet voor niets: voor de ouders die lid zijn van zo'n organisatie is dit heel normaal en goed. Deze ouders staan achter hun ideologie op dezelfde wijze als jij achter de jouwe staat. Of je achter hun ideologie staat maakt niet uit. Jij bent van mening dat godsgeloof goed is. Dat het mensen goed maakt. Dat idee bestrijd ik. Godsgeloof maakt mensen niet beter of slechter, maar volgzaam, kritiekloos en geeft ze het idee onderdeel te zijn van een bepaalde stam in plaats van een universeel mens.
Ik ben van mening dat kinderen, totdat ze in staat zijn om waarheid van onwaarheid te onderscheiden geen enkele vorm van geloof moet worden opgedrongen. Enkel en alleen bewezen waarheden. Laat ze daarna zelf maar uitmaken of dat ze het idee om zich te onderwerpen aan een of andere Leider zo prettig vinden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |