Linkje naar de vorige:
relativiteit voor dummies
quote:De corioliskracht is een kracht die tevoorschijn komt als je de wetten van Newton in een niet-inertiaalstelsel wilt gebruiken. Dus bijvoorbeeld, als je de beweging van objecten op de aarde vanuit het frame van de aarde wilt beschrijven. De wetten van Newton gelden alleen in inertiaalstelsels waar a=0. Als je dan toch die wetten in een roterend ( = niet inertiaal ! ) stelsel wilt gebruiken, dan moet je daarvoor corrigeren. Dat levert je de centrifugale kracht, en de Coriolis kracht op. Met de relativiteitstheorie heeft het dus weinig te maken; het heeft alles te maken met je keuze van referentiestelsel.Op zondag 29 januari 2006 22:04 schreef One_of_the_few het volgende:
een vraagje:
Heeft het coriolis-effect ook wat te maken met de relativiteitstheorie. Het coriolis effect wordt toegepast in de klassieke mechanica maar is een gevolg van draaiende objecten tenopzichten van elkaar.
Het kan als een dummie klinken, op het gebeid van de reltheorie ben ik dat ook.
quote:Dat betekent dat het ruimte-tijd interval, dus de afstand tussen 2 punten in de ruimte-tijd, voor een foton altijd 0 is. Zoek maar es op "ruimte tijd interval" of "space time interval".Op zondag 29 januari 2006 21:53 schreef Aslama het volgende:
Vraagje:
Is het niet zo dat uit de formule van lengtecontractie af te leiden is dat voor iets dat zich met een lichtsnelheid beweegt geen afstanden meer bestaan? Wat betekent dit? Dat het licht in no time overal kan zijn vanwege de afstandloosheid?
quote:OK. dit was mijn volgende vraagOp maandag 30 januari 2006 09:42 schreef Haushofer het volgende:
En deze voor het gemak nog even:
[..]
Dat betekent dat het ruimte-tijd interval, dus de afstand tussen 2 punten in de ruimte-tijd, voor een foton altijd 0 is. Zoek maar es op "ruimte tijd interval" of "space time interval".
quote:Op zondag 29 januari 2006 22:23 schreef Aslama het volgende:
Ik vind het toch maar moeilijk hoor die SRT. Een foton beweegt altijd met een lichtsnelheid en daardoor is voor een foton geen afstanddimensie meer in de bewegingsrichting maar toch beweegt een foton in die richting.
quote:Klopt. Maar je moet ruimte en tijd niet los van mekaar zien; Einstein heeft juist aangetoond dat de ruimte met de tijd verweven is. Iets beweegt in de ruimte-tijd als geheel, en in die verzameling definieer je transformaties, afstanden, energieen, coordinaten etc.Op maandag 30 januari 2006 10:44 schreef Aslama het volgende:
[..]
OK. dit was mijn volgende vraag
[..]
quote:Iets beweegt door alle dimensies tegelijkertijd (ruimtelijk+tijd).Op maandag 30 januari 2006 13:07 schreef Bright het volgende:
Dus iets kan in 3 dimensies stilstaan en alleen in die 4e dimensie (tijd?) bewegen. Moeten we het zo dan zien? yep, een echte dummie, maar wel geinteresseerd
Absolute stilstand is niet mogelijk.
quote:okOp maandag 30 januari 2006 09:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik zag dat ie na mn laatste post dicht was
Linkje naar de vorige:
relativiteit voor dummies
[..]
De corioliskracht is een kracht die tevoorschijn komt als je de wetten van Newton in een niet-inertiaalstelsel wilt gebruiken. Dus bijvoorbeeld, als je de beweging van objecten op de aarde vanuit het frame van de aarde wilt beschrijven. De wetten van Newton gelden alleen in inertiaalstelsels waar a=0. Als je dan toch die wetten in een roterend ( = niet inertiaal ! ) stelsel wilt gebruiken, dan moet je daarvoor corrigeren. Dat levert je de centrifugale kracht, en de Coriolis kracht op. Met de relativiteitstheorie heeft het dus weinig te maken; het heeft alles te maken met je keuze van referentiestelsel.
dank
quote:We werken in de 4-dimensionale ruimte-tijd, dus we definieren ook een 4-dimensionale snelheid van een deeltje in die ruimte-tijd ( wat je losjes kunt zien als een snelheid van de tijd, en de ruimtelijke snelheid ) . Als we nou gaan kijken wat de grootte van die snelheid is, dan blijkt dat de lichtsnelheid te zijn. Die vector is dus onafhankelijk van de waarnemer, maar de componenten van die vector zijn natuurlijk wel afhankelijk van de waarnemer. Vergelijk het met een gewone vector in de cartesische ( = gewone ruimte om je heen ) ruimte; als je om die vector heen draait, dan verandert de vector zelf niet, maar de componenten wel. Zo kun je dat ook een beetje in het 4-dimensionale geval zien, denk ik.Op maandag 30 januari 2006 13:07 schreef Bright het volgende:
Dus iets kan in 3 dimensies stilstaan en alleen in die 4e dimensie (tijd?) bewegen. Moeten we het zo dan zien? yep, een echte dummie, maar wel geinteresseerd
En heb daarmee in je achterhoofd dat er niet zoiets bestaat als absolute stilstand oid; beweging is altijd tussen 2 waarnemers gedefinieerd, en alleen de lichtsnelheid is hetzelfde voor alle waarnemers.
quote:Nee, afgezien van het feit dat je experiment theoretisch en praktisch niet kan, mag je met de lichtsnelheid niet klassiek rekenen.Op maandag 30 januari 2006 21:04 schreef Bright het volgende:
Hmm... en een waarnemer dan met de lichtsnelheid van een tweede waarnemer af gaat, die zelf met de lichtsnelheid een andere kant op gaat, is dan de relatieve snelheid eenvoudig 2x lichtsnelheid? Of mag je die snelheden niet zo optellen?
Haushofer zal ongetwijfeld met een uitgebreider antwoord komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Quarks op 30-01-2006 21:49:19 ]
quote:Op maandag 30 januari 2006 21:17 schreef Quarks het volgende:
[..]
Nee, afgezien van het feit dat je experiment het theoretisch en praktisch niet kan, mag je met de lichtsnelheid niet klassiek rekenen.
Haushofer zal ongetwijfeld met een uitgebreider antwoord komen.
quote:Volgens mij is deze post oorspronkelijk van Haushofer.Op vrijdag 11 februari 2005 08:58 schreef Alicey het volgende:
Ik zie dat de formule in dit stukje nog ontbreekt, een kopie van een eerdere post uit het andere deel:
[..]
Misschien aardig voor mis sly en Rude. De c staat voor de lichtsnelheid.
Dit is dus de formule die je zegt wat de onderlinge snelheid is tussen 2 waarnemers met resp. een snelheid v1 en v2. Kijk es naar v1 en v2 klein. Dan wordt de noemer 1+(v1*v2/c2 )
Dat product van v1 en v2 wordt dan erg klein, en je deelt het ook nog es door c2 , dus die term kun je verwaarlozen. De onderlinge snelheid wordt dan v1+v2, iets wat je verwacht ( het teken hangt af van de richting, dus of 1 van 2 af beweegt of juist naar hem toebeweegt)
Vul nu es voor v1 de lichtsnelheid in, en voor v2 ook. Dan krijg je dat de onderlinge snelheid (c+c)/2 is, en dat is exact c, de lichtsnelheid ! Prachtig toch.
quote:Op vrijdag 4 februari 2005 02:55 schreef DionysuZ het volgende:
V = (v1 + v2)/(1 + (v1v2/c2)
quote:waarom niet?Op maandag 30 januari 2006 13:22 schreef Quarks het volgende:
[..]
Iets beweegt door alle dimensies tegelijkertijd (ruimtelijk+tijd).
Absolute stilstand is niet mogelijk.
quote:daar snap ik echt geen hol vanOp maandag 30 januari 2006 21:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij is deze post oorspronkelijk van Haushofer.
V = (v1 + v2)/(1 + (v1v2/c2))
V is de onderlinge snelheid tussen de waarnemers, v1 en v2 hun respectievelijke snelheden.
De lichtsnelheid c is 3 x 108 m/s, en als je dat in het kwadraat doet krijg je 9 x 1016.
v1 en v2 zijn de snelheden van de waarnemers. Als die snelheden laag zijn (tov c) dan zal de uitkomst van v1v2/c2 verwaarloosbaar zijn, waardoor de noemer van de vergelijking 1 wordt (immers, 1 + ...) en je de snelheden dus effectief gewoon kunt optellen.
Als v1 (of v2) gelijk wordt aan c dan wordt de onderlinge snelheid bepaald door v2 (of v1). Je krijgt dan immers:
V = (c + v2)/(1 + (c v2/c2))
Dat kan nog iets vereenvoudigd worden tot:
V = (c + v2)/(1 + (v2/c))
Voor v2 kun je dan verschillende waardes invullen. Bijvoorbeeld 1, 0,5c en c. Je krijgt dan respectievelijk:
V = (c + 1)/(1 + (1/c)) = c (een getal iets groter dan c wordt gedeeld door een getal iets groter dan 1, dat komt weer precies op c uit.)
V = (c + 0,5c)/(1 + (0,5c/c)) = 1,5c / (1 + 0,5) = 1,5c / 1,5 = c
V = (c + c)/(1 + (c/c)) = 2c / (1 + 1) = 2c / 2 = c
En ter vergelijking, aangenomen v1 en v2 zijn 0,5c
V = (0,5c + 0,5c)/(1 + (0,5c x 0,5c/c2)) = c / (1 + (0,25c2/c2)) = c / ( 1 + 0,25) = 0,8c
En met v1 en v2 zijn 0,05c
V = (0,05c + 0,05c)/(1 + (0,05c x 0,05c/c2)) = 0,1c / (1 + (0,0025c2/c2)) = 0,1c / ( 1 + 0,0025) = 0,1c (feitelijk: 0,09975c)
[ Bericht 0% gewijzigd door Light op 31-01-2006 09:23:26 (rekenfoutje) ]
In het kader van Dummies (en de RT) wil 'iemand' een 'meet' organiseren: http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=20690 en aangezien al zijn Fok-vriendjes hier rondposten...
quote:Omdat beweging altijd tov iets wordt gedefinieerd.
Als jij in een auto rijdt met 80 km/u, dan zal iemand naast de weg zeggen dat jij 80 km/u rijdt. Iemand op de zon zal zeggen dat jij ruwweg met een snelheid van 30 km/ seconde beweegt, iemand in het centrum van de melkweg zal stellen dat jij met een snelheid van 400 km/seconde beweegt, iemand in het Andromedastelsel zal stellen dat jij weer anders beweegt etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 31-01-2006 13:23:13 ]
quote:Ik denk nostalgisch terug aan de Minkowski-4-ruimten, tensorrekening, 4-impulsen (E=Mc^2), wereldlijnen en abstracte vectoruimten.Op maandag 30 januari 2006 14:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
We werken in de 4-dimensionale ruimte-tijd, dus we definieren ook een 4-dimensionale snelheid van een deeltje in die ruimte-tijd ( wat je losjes kunt zien als een snelheid van de tijd, en de ruimtelijke snelheid ) . Als we nou gaan kijken wat de grootte van die snelheid is, dan blijkt dat de lichtsnelheid te zijn. Die vector is dus onafhankelijk van de waarnemer, maar de componenten van die vector zijn natuurlijk wel afhankelijk van de waarnemer. Vergelijk het met een gewone vector in de cartesische ( = gewone ruimte om je heen ) ruimte; als je om die vector heen draait, dan verandert de vector zelf niet, maar de componenten wel. Zo kun je dat ook een beetje in het 4-dimensionale geval zien, denk ik.
Ja, Professor Terwiel (die van de Leidse Balpenmoord) heeft grote indruk gemaakt.....
quote:Heb je je overpeinzingen over zwaartekrachtsgolven al terug gevonden?Op dinsdag 31 januari 2006 13:45 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ik denk nostalgisch terug aan de Minkowski-4-ruimten, tensorrekening, 4-impulsen (E=Mc^2), wereldlijnen en abstracte vectoruimten.
Ja, Professor Terwiel (die van de Leidse Balpenmoord) heeft grote indruk gemaakt.....
En wanneer heb je eigenlijk je studie natuurkunde gedaan?
quote:Dit topic is bedoeld om vragen te stellen over de relativiteitstheorie; mensen als haushofer (natuurkunde studenten) kunnen daar het beste uitleg over geven.Op dinsdag 31 januari 2006 14:07 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Zeg, dit is toch bedoeld om voor dummies begrijpelijk te zijn? Ik lees hier allerlei reacties van technische studenten...
quote:Sterrenkunde was het.....Op dinsdag 31 januari 2006 14:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb je je overpeinzingen over zwaartekrachtsgolven al terug gevonden?
En wanneer heb je eigenlijk je studie natuurkunde gedaan?
Ben in 91 begonnen
De aarde draait om zijn as. Heeft dit nog invloed op de kromming? Of is het verwaarloosbaar bij de massa van de aarde?
En wat zou er gebeuren als de aarde stil stond en de zon om de aarde draait?
quote:Waarom zegt men dan dat de zon stilstaat? Is dat tenopzichte van de andere planten en sterren gezien zo?Op dinsdag 31 januari 2006 09:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat beweging altijd tov iets wordt gedefinieerd.
Of is het 1 van de vele gebruiken in de taal die ons op verkeerde gedachtes zetten??
quote:Jazeker, roterende lichamen 'slepen' de ruimtetijd ietwat met zich mee (space-time-drag). Er is een poosje geleden een satelliet gelanceerd die dit relativitische effect probeert te meten (in de orde van 10^-7)Op dinsdag 31 januari 2006 17:06 schreef One_of_the_few het volgende:
De aarde draait om zijn as. Heeft dit nog invloed op de kromming? Of is het verwaarloosbaar bij de massa van de aarde?
zie bv http://www.space.com/scienceastronomy/warp_space_041020.html
quote:De zon draait met 300km per seconde om het centrum van de Melkweg. Deze beweegt weer tov andere sterrenstelsels in de zgn Lokale Groep (we vliegen richting de Andromeda Nevel). De Lokale Groep beweegt weer tov de Virgo cluster etc. etc....Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Waarom zegt men dan dat de zon stilstaat? Is dat tenopzichte van de andere planten en sterren gezien zo?
Of is het 1 van de vele gebruiken in de taal die ons op verkeerde gedachtes zetten??
Niets in het Heelal staat stil....
quote:En mogen we dan zeggen dat het heelal als allesomvattend systeem ook beweegt (de uitdijing)?Op dinsdag 31 januari 2006 17:46 schreef Solitarias het volgende:
[..]
De zon draait met 300km per seconde om het centrum van de Melkweg. Deze beweegt weer tov andere sterrenstelsels in de zgn Lokale Groep (we vliegen richting de Andromeda Nevel). De Lokale Groep beweegt weer tov de Virgo cluster etc. etc....
Niets in het Heelal staat stil....
Maar dan niet t.o.v. van niets.
[ Bericht 0% gewijzigd door Quarks op 31-01-2006 19:18:11 ]
quote:Het effect is dus redelijk klein. Maar wat als er helemaal geen draaing was.Op dinsdag 31 januari 2006 17:44 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Jazeker, roterende lichamen 'slepen' de ruimtetijd ietwat met zich mee (space-time-drag). Er is een poosje geleden een satelliet gelanceerd die dit relativitische effect probeert te meten (in de orde van 10^-7)
zie bv http://www.space.com/scienceastronomy/warp_space_041020.html
Kan het zijn dat als er draaing is dat het verschil in snelheid van die draaing van de aarde een kleine invloed heeft op de kromming, maar als er geen draaing was het effect op de kromming heel groot is?
quote:Nee, de kromming (zonder rotatie vh object) hangt alleen af van de massa vh object (aarde, planeet, ster, melkwegstelsel...)Op dinsdag 31 januari 2006 19:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het effect is dus redelijk klein. Maar wat als er helemaal geen draaing was.
Kan het zijn dat als er draaing is dat het verschil in snelheid van die draaing van de aarde een kleine invloed heeft op de kromming, maar als er geen draaing was het effect op de kromming heel groot is?
quote:Jep.Op woensdag 1 februari 2006 22:57 schreef rudeonline het volgende:
Als je 2 klokken hebt, 1 op de evenaar en 1 op de noordpool, lopen deze klokken dan net zo snel?
quote:Waarom is daarop de tweelingparadox dan niet van toepassing?
quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:58 schreef Guilin het volgende:
[..]
Waarom is daarop de tweelingparadox dan niet van toepassing?
quote:Sorry, hij post die vraag hier nu, omdat zijn topic gesloten was. Maar zoals ik in dat topic zei: er is ooit één atoomklok in een concorde gezet en één op de grond gelaten. Die in concorde liep naar verloop van tijd achter. Waarom is dat in dit geval niet?
GR en SR heffen elkaar op quote:En dit dan:Op woensdag 1 februari 2006 23:07 schreef Doffy het volgende:
Omdat de klokken niet ten opzichte van elkaar bewegen?
quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:28 schreef DaBuzzzzz het volgende:
op de exacte noordpool sta je alleen stil en draai je om je eigen as (afgezien van de wobbel) en op de evenaar raas je met ongeveer 1750 km/u door de ruimte
quote:Van buitenaf gezien ja. Maar als je tussen de twee klokken in gaat staan, en je kan ze allebei zien (links en rechts), dan bewegen ze toch niet ten opzichte van elkaar, wel?
quote:Enerzijds zeg je nu dus dat ze inderdaad bewegen ten opzichte van elkaar, maar anderzijds weer niet. Het is volgens jou een kwestie van waar je staat ten opzichte van de klokken.Op woensdag 1 februari 2006 23:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Van buitenaf gezien ja. Maar als je tussen de twee klokken in gaat staan, en je kan ze allebei zien (links en rechts), dan bewegen ze toch niet ten opzichte van elkaar, wel?
quote:Precies. Ook wel 'relativiteit' genoemdOp woensdag 1 februari 2006 23:17 schreef Guilin het volgende:
Enerzijds zeg je nu dus dat ze inderdaad bewegen ten opzichte van elkaar, maar anderzijds weer niet. Het is volgens jou een kwestie van waar je staat ten opzichte van de klokken.
Hoewel, het gaat er niet om waar je staat, het gaat om je beweging tov de klokken, of de klokken tov elkaar.
quote:Ja, maar dan heb je nog geen antwoord. Want: vanaf buitenaf bewegen ze wel ten opzichte van elkaar = tijdsverschil, sta je er tussen dan bewegen ze opeens niet ten opzichte van elkaar = geen tijdsverschil.Op woensdag 1 februari 2006 23:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Precies. Ook wel 'relativiteit' genoemd
quote:InderdaadOp woensdag 1 februari 2006 23:22 schreef Guilin het volgende:
Ja, maar dan heb je nog geen antwoord. Want: vanaf buitenaf bewegen ze wel ten opzichte van elkaar = tijdsverschil, sta je er tussen dan bewegen ze opeens niet ten opzichte van elkaar = geen tijdsverschil.
quote:
Nee, dat kan dus niet. Stel ze staan dus inderdaad op de evenaar en op een pool. Jij gaat er tussen staan en ik ga vanaf buiten kijken. Dan zouden ze zowel gelijk als verschillend lopen. quote:Dat klopt. Even teruggaand naar een meer algemene situatie (zonder polen en evenaars): als een klok in een trein hangt, die pak-'m-beet 10.000 km/u rijdt, dan ziet iemand die ook in de trein zit een gewone klok, die op "normale" snelheid tikt. Iemand die buiten de trein in de berm staat en (heel snel) die klok waarneemt (die met 10.000 km/u voorbij komt), die zal zien dat de klok trager tikt dan zijn eigen horloge. En toch is het dezelfde klok. Dat is relativiteit.Op woensdag 1 februari 2006 23:41 schreef Guilin het volgende:
quote:Ja, maar dat is het zien van dezelfde klok, die dus inderdaad (heel logisch) hetzelfde tikt, wie er ook naar kijkt. Dat is niet wat hier bedoeld wordt.Op woensdag 1 februari 2006 23:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat klopt. Even teruggaand naar een meer algemene situatie (zonder polen en evenaars): als een klok in een trein hangt, die pak-'m-beet 10.000 km/u rijdt, dan ziet iemand die ook in de trein zit een gewone klok, die op "normale" snelheid tikt. Iemand die buiten de trein in de berm staat en (heel snel) die klok waarneemt (die met 10.000 km/u voorbij komt), die zal zien dat de klok trager tikt dan zijn eigen horloge. En toch is het dezelfde klok. Dat is relativiteit.
Wat ik net zei over die twee verschillende klokken, 1 in concorde, 1 op aarde, die liepen ook daadwerkelijk na een tijdje ongelijk. Niet afhankelijk van waar je staat of wat dan ook, ècht ongelijk.
quote:die klok aan boord van die concorde heeft t.o.v. de klok op aarde een bepaalde snelheid gehad waardoor er relativistische effecten optreden.Op woensdag 1 februari 2006 23:50 schreef Guilin het volgende:
[..]
Ja, maar dat is het zien van dezelfde klok, die dus inderdaad (heel logisch) hetzelfde tikt, wie er ook naar kijkt. Dat is niet wat hier bedoeld wordt.
Wat ik net zei over die twee verschillende klokken, 1 in concorde, 1 op aarde, die liepen ook daadwerkelijk na een tijdje ongelijk. Niet afhankelijk van waar je staat of wat dan ook, ècht ongelijk.
quote:Hij tikt dus níet hetzelfde, afhankelijk van wie er naar kijkt, en hoe diegene beweegt.Op woensdag 1 februari 2006 23:50 schreef Guilin het volgende:
Ja, maar dat is het zien van dezelfde klok, die dus inderdaad (heel logisch) hetzelfde tikt, wie er ook naar kijkt. Dat is niet wat hier bedoeld wordt.
quote:Hier geldt hetzelfde als met de klok in de trein: de ene beweegt ten opzichte van de ander, en dus krijg je een tijdsverschil.Wat ik net zei over die twee verschillende klokken, 1 in concorde, 1 op aarde, die liepen ook daadwerkelijk na een tijdje ongelijk. Niet afhankelijk van waar je staat of wat dan ook, ècht ongelijk.
quote:Sorry hoor, misschien komt het als gezeur over, maar dat is toch niet hetzelfde dan. In het eerste geval lijkt het alsof de klok anders tikt. Stel dat diegene die in de berm staat de trein de hele tijd kan volgen en de trein komt na een tijdje weer terug, dan is de tijd toch immer hetzelfde voor beide personen (die in de trein en die er naast). In het laatste geval is er wel écht een tijdsverschil, dus als die klok in de concorde na een tijdje naast die klok op de aarde wordt gezet, loopt deze dus achter.Op woensdag 1 februari 2006 23:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hij tikt dus níet hetzelfde, afhankelijk van wie er naar kijkt, en hoe diegene beweegt.
[..]
Hier geldt hetzelfde als met de klok in de trein: de ene beweegt ten opzichte van de ander, en dus krijg je een tijdsverschil.
quote:doordat de lichtsnelheid gelijk is voor iedere waarnemer, ongeacht de snelheid, loopt de klok van een bewegend lichaam trager dan die van de stilstaande waarnemer. En andersom ookOp woensdag 1 februari 2006 23:58 schreef Guilin het volgende:
[..]
Sorry hoor, misschien komt het als gezeur over, maar dat is toch niet hetzelfde dan. In het eerste geval lijkt het alsof de klok anders tikt. Stel dat diegene die in de berm staat de trein de hele tijd kan volgen en de trein komt na een tijdje weer terug, dan is de tijd toch immer hetzelfde voor beide personen (die in de trein en die er naast). In het laatste geval is er wel écht een tijdsverschil, dus als die klok in de concorde na een tijdje naast die klok op de aarde wordt gezet, loopt deze dus achter.
quote:Nee, het lijkt niet zo, het ís zo. In beide gevallen gebeurt hetzelfde: in de bewegende trein loopt de tijd langzamer dan daarbuiten, althans, in de ogen van degenen die buiten staan. Voor de mensen in trein zelf loopt de tijd gewoon, en loopt de tijd "buiten" trager. Als de trein stopt, dan zal je echter wel degelijk verschil zien tussen de klokken: de mensen die in de trein zaten zijn "jonger" dan de mensen daarbuiten.Op woensdag 1 februari 2006 23:58 schreef Guilin het volgende:
Sorry hoor, misschien komt het als gezeur over, maar dat is toch niet hetzelfde dan. In het eerste geval lijkt het alsof de klok anders tikt. Stel dat diegene die in de berm staat de trein de hele tijd kan volgen en de trein komt na een tijdje weer terug, dan is de tijd toch immer hetzelfde voor beide personen (die in de trein en die er naast). In het laatste geval is er wel écht een tijdsverschil, dus als die klok in de concorde na een tijdje naast die klok op de aarde wordt gezet, loopt deze dus achter.
quote:Precies. Althans, volgens mij wel. Vanaf de maan gezien zal je wel verschillend lopende klokken zien, omdat de één harder draait dan de ander. Vanaf de aarde gezien zullen ze gelijk blijven lopen, lijkt me. Maar volgens DionysuZ ligt het subtieler; en dat zou heel goed kunnenOp donderdag 2 februari 2006 00:07 schreef Guilin het volgende:
Ok, nu begrijp ik dat. Maar het concrete antwoord op de vraag is dan niet dat de twee klokken op de evenaar en de pool gelijk lopen, het ligt er maar net aan vanaf waar je het bekijkt, of niet?
quote:Ok, vraagje aan DionysuZ dan: ligt het zo veel subtieler dat het niet meer voor dummies is, of zou je nog iets toe kunnen voegen aan mijn voorgaande stelling?Op donderdag 2 februari 2006 00:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Precies. Althans, volgens mij wel. Vanaf de maan gezien zal je wel verschillend lopende klokken zien, omdat de één harder draait dan de ander. Vanaf de aarde gezien zullen ze gelijk blijven lopen, lijkt me. Maar volgens DionysuZ ligt het subtieler; en dat zou heel goed kunnen
quote:ik dacht persoonlijk dat de klok op de noordpool trager zou lopen, omdat daar de zwaartekracht meer invloed heeft [algemene relativiteit], immers:Op donderdag 2 februari 2006 00:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Precies. Althans, volgens mij wel. Vanaf de maan gezien zal je wel verschillend lopende klokken zien, omdat de één harder draait dan de ander. Vanaf de aarde gezien zullen ze gelijk blijven lopen, lijkt me. Maar volgens DionysuZ ligt het subtieler; en dat zou heel goed kunnen
g=9.8322m/s2 op de noordpool
g=9.7985m/s2 op de evenaar
Maar een kleine inzage in het GPS systeem (dank aan ATuin-hek), bleek dat beide klokken gelijk lopen:
quote:http://www.metaresearch.org/cosmology/gps-relativity.aspGeneral Relativity (GR) predicts that clocks in a stronger gravitational field will tick at a slower rate. Special Relativity (SR) predicts that moving clocks will appear to tick slower than non-moving ones. Remarkably, these two effects cancel each other for clocks located at sea level anywhere on Earth. So if a hypothetical clock at Earth’s north or south pole is used as a reference, a clock at Earth’s equator would tick slower because of its relative speed due to Earth’s spin, but faster because of its greater distance from Earth’s center of mass due to the flattening of the Earth. Because Earth’s spin rate determines its shape, these two effects are not independent, and it is therefore not entirely coincidental that the effects exactly cancel. The cancellation is not general, however. Clocks at any altitude above sea level do tick faster than clocks at sea level; and clocks on rocket sleds do tick slower than stationary clocks.
quote:Precies, dat had ik zelf ook al geconcludeerd....Op donderdag 2 februari 2006 00:13 schreef DionysuZ het volgende:
http://www.metaresearch.org/cosmology/gps-relativity.asp
[ Bericht 77% gewijzigd door Doffy op 02-02-2006 17:42:02 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Doffy op 02-02-2006 17:42:13 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Doffy op 04-02-2006 20:16:05 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Doffy op 04-02-2006 20:16:24 ]
[ Bericht 75% gewijzigd door Doffy op 05-02-2006 11:56:04 ]
quote:Tja, je hebt op verschillende plaatsen op aarde een verschillende rotatiesnelheid. Wat je meet is de resulterende vector, en die verschilt dus per plaats omdat de centrifugale kracht per plaats verschilt.Op donderdag 2 februari 2006 00:16 schreef Doffy het volgende:
Hmm, interessant. Ik had niet eens gedacht aan het feit dat g voor verschillende plaatsen op aarde anders kan zijn...
quote:Dan heb je weer een voorspelling gedaan die niet uitkomt. En ja je post (en deze reactie erop) gaan hier weer verdwijnen want het heeft niets met RT te maken. Terug naar je topic in tru dus.Op dinsdag 7 februari 2006 17:28 schreef rudeonline het volgende:
Ik voorspel jullie dat een klok op de evenaar s'nachts sneller loopt dan overdag t.o.v. een klok op de Noordpool. En nu even geen post verwijderen aub.
En dit heeft zeker wel met de RT te maken, zonder dat ik hierbij mijn eigen theorie neerzet.
Ik denk gewoon dat er een snelheidsverschil optreed in de secondes die je overdag of s'nachts meet aan de evenaar.
Misschien is dit verschijnsel al bekend, ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat gps satelieten s'nachts meer moeten worden bijgesteld als overdag. Ik vraag me dit gewoon af. En waarom dat niet mag volgend jou is mij geheel onduidelijk.
Loopt de atoomklok van een gps sateliet s'nachts iets sneller dan overdag?
Wie het weet mag het zeggen, want ik weet het niet. Ik heb wel een vermoeden. Dat heb ik hier ook neergezet.
quote:Zijn we hier discussie aan het voeren of verklaar je mij de oorlog? Ga jij bepalen wat ik denk of zeg?Op dinsdag 7 februari 2006 18:34 schreef Doffy het volgende:
Zolang het bij on-topic vragen en ONDERBOUWDE opmerkingen blijft, ga je je gang maar. Elke verwijzing naar je eigen hersenspinsels en de HELE post wordt gedelete. Zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent.
quote:Geef eens een onderbouwing van deze gedachtengang.... uit welke fysische principes concludeer je dit? Enige berekeningen zouden ook wel eea inzichtelijk maken....Op dinsdag 7 februari 2006 18:01 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk gewoon dat er een snelheidsverschil optreed in de secondes die je overdag of s'nachts meet aan de evenaar.
quote:Dat kan dan wel, maar is er iets van tijdsverschil te merken bij klokken van gps sattelieten wat afhankelijk is van de verschillende tijdstippen?Op dinsdag 7 februari 2006 19:14 schreef DionysuZ het volgende:
moderne gps systemen maken geen correctie voor dag en nacht, daaruit concludeer ik dat je vermoeden niet echt klopt rude.
Ik denk namelijk dat de gps klok iets sneller loopt als hij verder van de zon afstaat. Dat is dan natuurlijk dan rond 24.00 uur, daarintegen zou hij rond 12 s'middags juist weer iets langzamer lopen. Ik weet niet hoe dat precies zit, ik vraag me gewoon af of daar metingen in zijn verricht..
quote:Ik zou zeggen. Test het eens als je er zo van overtuigd bent. Zo moeilijk testen is dat niet..Op dinsdag 7 februari 2006 17:28 schreef rudeonline het volgende:
Ik voorspel jullie dat een klok op de evenaar s'nachts sneller loopt dan overdag t.o.v. een klok op de Noordpool. En nu even geen post verwijderen aub.
quote:Je kan je afvragen in wat voor mate dat invloed heeft. Het verschil van de afstand van de klokken tussen elkaar tot de zon en de afstand van de zon tot de aarde. het lijkt me dat als het invloed heeft die invloed zo klein is dat dit niet eens te meten is..Op dinsdag 7 februari 2006 19:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan dan wel, maar is er iets van tijdsverschil te merken bij klokken van gps sattelieten wat afhankelijk is van de verschillende tijdstippen?
Ik denk namelijk dat de gps klok iets sneller loopt als hij verder van de zon afstaat. Dat is dan natuurlijk dan rond 24.00 uur, daarintegen zou hij rond 12 s'middags juist weer iets langzamer lopen. Ik weet niet hoe dat precies zit, ik vraag me gewoon af of daar metingen in zijn verricht..
quote:Ik vraag me hier dus af of daar al gegevens van bekend zijn..Op dinsdag 7 februari 2006 20:06 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik zou zeggen. Test het eens als je er zo van overtuigd bent. Zo moeilijk testen is dat niet..
quote:Nee hoor, zoveel moeite ben jij niet waardOp dinsdag 7 februari 2006 18:46 schreef rudeonline het volgende:
Zijn we hier discussie aan het voeren of verklaar je mij de oorlog?
quote:Nee. Maar wel wat je zegt in WFL.Ga jij bepalen wat ik denk of zeg?
quote:Waar staan de F en de L dan voor in dit forum? Ben jij de alwetende??Op woensdag 8 februari 2006 00:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, zoveel moeite ben jij niet waard
[..]
Nee. Maar wel wat je zegt in WFL.
quote:Op woensdag 8 februari 2006 12:40 schreef rudeonline het volgende:
Waar staan de F en de L dan voor in dit forum? Ben jij de alwetende??
Vandaar de 'L' in de forumnaam
En nu on-topic en zeur maar lekker verder in feedback.
quote:Op woensdag 8 februari 2006 00:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, zoveel moeite ben jij niet waard
[..]
Nee. Maar wel wat je zegt in WFL.
quote:En dat zeg jij?En nu on-topic en zeur maar lekker verder in feedback.
Mijn laatste vraag was...
quote:Laten we hier dan verder gaan..Op dinsdag 7 februari 2006 20:06 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik zou zeggen. Test het eens als je er zo van overtuigd bent. Zo moeilijk testen is dat niet..
Ik vraag me hier dus af of daar al gegevens van bekend zijn..
quote:Niemand iets over te zeggen?Op dinsdag 7 februari 2006 19:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan dan wel, maar is er iets van tijdsverschil te merken bij klokken van gps sattelieten wat afhankelijk is van de verschillende tijdstippen?
Ik denk namelijk dat de gps klok iets sneller loopt als hij verder van de zon afstaat. Dat is dan natuurlijk dan rond 24.00 uur, daarintegen zou hij rond 12 s'middags juist weer iets langzamer lopen. Ik weet niet hoe dat precies zit, ik vraag me gewoon af of daar metingen in zijn verricht..
quote:Het is je al uitgelegd, maar je negeert dat. Dus misschien is je stelling wel volkomen flauwekul. Tenzij natuurlijk je dat kunt aantonen...Op donderdag 9 februari 2006 19:39 schreef rudeonline het volgende:
Niemand iets over te zeggen?
quote:Doe je best, het is jouw bewering.Op donderdag 9 februari 2006 19:42 schreef rudeonline het volgende:
Ik vraag me dus af of daar meetbare gegevens van bekend zijn. Zou niet weten waar ik deze informatie zou moeten vinden.
quote:Onzin. Je hebt je TRU topic.Op donderdag 9 februari 2006 19:51 schreef rudeonline het volgende:
Ik doe ook inderdaad mijn best. Helaas sluit jij de topics af waarin ik antwoord zoek naar deze vraag. Echt behulpzaam ben je dus niet in deze.
quote:Je vraag is beantwoord en er wordt verder door geen zinnig mens iets mee gedaan, tot je met zinvolle nieuwe informatie en/of waarnemingen komt.Op donderdag 9 februari 2006 20:01 schreef rudeonline het volgende:
Mijn vraag is 100% wetenschap en hoort dus gewoon hier.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 09-02-2006 21:47:32 ]
quote:Heb ik je toch uitgelegd? En de metingen bevestigen mijn verhaal
Nou weet ik heus ook wel dat je dat negeert, want je wereldje zou instorten als je hersenkronkel fout bleek te zijn en je zou nog meer voor schut staan dan dat je nu doet, maar zoals Friezen het kunnen zeggen:Better let as net!
Maar ik wijs er dus maar weer es op dat je vraag beantwoord is, en dat het ontzettend flauw is om zo naar een antwoord te vissen wat je zelf uitkomt.
Ik blijf het trouwens fascinerend vinden hoe jij denkt dat jij de natuur kunt manipuleren, en dat de natuur slaafs jouw denkvorm volgt. In dat opzicht ben je exact hetzelfde als HarrieChristus, en die noemde je ziek.
Da's best wel grappig.
(dit is al even geleden dat ik colleges SRT/ART heb gevolgd, maar de basisbeginselen heb ik nog wel onthouden)
De hele SRT (daar heft rude het over) is gebaseerd op 2 principes
1. De lichtsnelheid is constant in elk intertiaalstelstel
2. De (vergelijkingen die uitdrukking geven aan de) natuurwetten hebben dezelfde vorm in elk inertiaalstelsel (de zgn Lorzent-covariantie) (http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_invariance)
Dat is alles! Hieruit volgt de hele SRT (met de nodige wiskunde..)
Als je gaat stellen dat x/0=x en y/x=y+x, dan volgt het er denk ik niet meer uit. Ik denk dat die discussie dus niet zinnig is. quote:Wat is het verschil tussen een constante snelheid van 1m/sec of 300.000km/sec?Op vrijdag 10 februari 2006 10:38 schreef Solitarias het volgende:
Even helemaal terug naar de basis - speciaal voor rude
(dit is al even geleden dat ik colleges SRT/ART heb gevolgd, maar de basisbeginselen heb ik nog wel onthouden)
De hele SRT (daar heft rude het over) is gebaseerd op 2 principes
1. De lichtsnelheid is constant in elk intertiaalstelstel
2. De (vergelijkingen die uitdrukking geven aan de) natuurwetten hebben dezelfde vorm in elk inertiaalstelsel (de zgn Lorzent-covariantie) (http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_invariance)
Dat is alles! Hieruit volgt de hele SRT (met de nodige wiskunde..)
Het enige verschil is toch de afgelegde weg, of ben ik soms in de war?
quote:Afgelegde weg? Tuurlijk niet, je kan toch met beide snelheden 1m afleggen?Op vrijdag 10 februari 2006 13:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen een constante snelheid van 1m/sec of 300.000km/sec?
Het enige verschil is toch de afgelegde weg, of ben ik soms in de war?
quote:Juist!Op vrijdag 10 februari 2006 13:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Afgelegde weg? Tuurlijk niet, je kan toch met beide snelheden 1m afleggen?
quote:Hebben we nou samen bewijs dat einstein het verkeerd had?
[ Bericht 26% gewijzigd door Alicey op 10-02-2006 14:32:10 (Off-topic) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 10-02-2006 14:31:45 (Off-topic) ]
quote:Wat is dit nu weer voor knorrig gedoe!Op vrijdag 10 februari 2006 13:50 schreef Solitarias het volgende:
edit
Ik probeer vanuit mijn wetenschappelijke achtergrond een discussie te voeren en Rude te helpen met ideeen, loopt de moderator te knorren! WAT EEN TRIESTE FLUIM!
quote:Ik denk dat je niet helemaal begrijpt waar dit op uit draait. Het is bijzonder nobel van je dat je met Rudeonline in discussie wilt gaan, maar ook bijzonder naief; hij gaat niks van je aannemen, en alleen maar zijn eigen ideeen doordrammen.Op vrijdag 10 februari 2006 15:28 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor knorrig gedoe!
Ik probeer vanuit mijn wetenschappelijke achtergrond een discussie te voeren en Rude te helpen met ideeen, loopt de moderator te knorren! WAT EEN TRIESTE FLUIM!
quote:Rude mag van mij alles beweren, maar dan moet ie wel met goede bewijzen komenOp vrijdag 10 februari 2006 18:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt waar dit op uit draait. Het is bijzonder nobel van je dat je met Rudeonline in discussie wilt gaan, maar ook bijzonder naief; hij gaat niks van je aannemen, en alleen maar zijn eigen ideeen doordrammen.
Dat is hem tot nu toe niet gelukt, tenzij hij een andere metriek hanteert dan de gebruikelijke (dat staat hem vrij, iedereen mag zijn eigen taal spreken, ook in de wetneschap). Ik vroeg hem dus relaties (vertalingen) te posten tussen zijn metriek en de gebruikelijke mertriek....
quote:Verdiep je eens in rude's postgeschiedenis om uit te vinden waar dát toe leidt... want jij bent niet de eerste die hem dat wil vragen...Op vrijdag 10 februari 2006 18:11 schreef Solitarias het volgende:
Rude mag van mij alles beweren, maar dan moet ie wel met goede bewijzen komen
Dat is hem tot nu toe niet gelukt, tenzij hij een andere metriek hanteert dan de gebruikelijke (dat staat hem vrij, iedereen mag zijn eigen taal spreken, ook in de wetneschap). Ik vroeg hem dus relaties (vertalingen) te posten tussen zijn metriek en de gebruikelijke mertriek....
quote:Gast, Rudeonline kan niet eens behoorlijk optellen en aftrekken, laat staan dat hij weet wat een metriek is. Wat je probeert is gewoon kansloos. En mocht je me niet geloven, dan lees je al zijn topics maar door.Op vrijdag 10 februari 2006 18:11 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Rude mag van mij alles beweren, maar dan moet ie wel met goede bewijzen komen
Dat is hem tot nu toe niet gelukt, tenzij hij een andere metriek hanteert dan de gebruikelijke (dat staat hem vrij, iedereen mag zijn eigen taal spreken, ook in de wetneschap). Ik vroeg hem dus relaties (vertalingen) te posten tussen zijn metriek en de gebruikelijke mertriek....
quote:En waarom reageer jij dan nog steeds zo nu en dan? Als je mij zo dom vindt, wat wil je dan?Op vrijdag 10 februari 2006 18:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Gast, Rudeonline kan niet eens behoorlijk optellen en aftrekken, laat staan dat hij weet wat een metriek is. Wat je probeert is gewoon kansloos. En mocht je me niet geloven, dan lees je al zijn topics maar door.
quote:Nee, ik vermaak me ook kostelijk met onze Rude...... je zou er bijna op kunne promoveren....Op vrijdag 10 februari 2006 18:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Verdiep je eens in rude's postgeschiedenis om uit te vinden waar dát toe leidt... want jij bent niet de eerste die hem dat wil vragen...
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:56 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Nee, ik vermaak me ook kostelijk met onze Rude...... je zou er bijna op kunne promoveren....
quote:Uit het topic van Rudeonline. Je stelt hier dat het stelsel van een foton een inertiaalstelsel is. Is dat wel zo?Op zaterdag 11 februari 2006 14:23 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ook bij (= in het intertiaalstelsel van) het foton. Het foton legt 300.000 km TEN OPZICHTE VAN ons af. Een waarnemer die met het foton meereist en in dat intertiaalstelsel op zijn horloge de tijd afleest (tijd=wat je horloge wegtikt), zal ook 1 sec. als tijdsinterval registreren.....
quote:Ja, foton beweegt eenparig tov de vaste verre sterren. (ergo per definitie inertiaalsysteem)Op zaterdag 11 februari 2006 14:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[..]
Uit het topic van Rudeonline. Je stelt hier dat het stelsel van een foton een inertiaalstelsel is. Is dat wel zo?
quote:Ja, maar het referentiestelsel van een foton heeft fysiek geen betekenis. Kun je het dan nog wel een inertiaalstelsel noemen?Op zaterdag 11 februari 2006 15:04 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ja, foton beweegt eenparig tov de vaste verre sterren. (ergo per definitie inertiaalsysteem)
quote:Lijkt me van niet. Enig idee wat Einstein daar zelf over te zeggen had?Op zaterdag 11 februari 2006 19:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar het referentiestelsel van een foton heeft fysiek geen betekenis. Kun je het dan nog wel een inertiaalstelsel noemen?
quote:Dat is wel waar idd, inertiaalsystemen zijn materiele referentiesystemen, bestaande uit materiele deeltjes (en waarvoor dus geldt v<c)Op zaterdag 11 februari 2006 19:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar het referentiestelsel van een foton heeft fysiek geen betekenis
Binnen de RT (en ook in het algemeen
) zijn 0-tensoren (scalairen) onafhankelijk van de basiskeuze, 1-tensoren (vectoren) zijn co- of contravariant (of iets equivalents met andere namen), etc.Daarom is het logischer om de impuls te laten toenemen bij hogere relatieve snelheden ipv de massa,
want impuls is een vector, en massa is een scalar.
Met partieel dank aan Haushofer voor bovenstaande.
Maar energie is toch ook een scalar? In ieder geval zou ik, om de theorie logisch te houden, graag zien dat het een scalar is.
Dus E^2=(mc+p,mc+p)(c,c) waarbij ( , ) het normale inproduct aangeeft. Een iets andere notatie dan normaal misschien, maar dit vind ik er mooier uitzien. Vooral bij een eenheidskeuze c=1, dan volgt
E^2=(m+p,m+p), waaruit ik eerder de massa-impuls tensor haal.
Men weet dat p=gmv, met g=gamma, dus dit invullen levert
E^2=(m+gmv,m+gmv)=...=g^2 m^2 c^4, dus E=gmc^2.
Waarom die gamma-factor in de energie? Ik zie wel dat hij van de impuls afkomt, maar is energie geen scalaire grootheid en dus observant-onafhankelijk, net zoals rustmassa?
Maar waarom komt er dan bij de ener
De E die jij berekent bestaat is de som vd rustenenegrie (mc^2) en de kinetische energie
Etotaal is geen invariant, Erust (en dus ook m) wel
quote:Maar Etotaal is toch geen vector? Waarom werkt er dan wel een Lorentz-transformatie op?Op dinsdag 21 februari 2006 12:57 schreef Solitarias het volgende:
@Pie.er
De E die jij berekent bestaat is de som vd rustenenegrie (mc^2) en de kinetische energie
Etotaal is geen invariant, Erust (en dus ook m) wel
quote:Je transformeert de energie niet via een LorentztransformatieOp dinsdag 21 februari 2006 13:47 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Maar Etotaal is toch geen vector? Waarom werkt er dan wel een Lorentz-transformatie op?
Da's logisch, want energie is geen 4-vector. De energie is alleen wel afhankelijk van je snelheid, en daar is niks mis mee. De energie is een component van je 4-vector,pu:
pu=[E/c,px,py,pz ] . En op die viervector kun je wel een Lorentztransformatie loslaten.
Trouwens, het is niet zo dat massa persé een scalar moet zijn, het is alleen makkelijker omdat je al een 4-vector hebt die gewoon via een Lorentztransformatie transformeert, en die al die massaterm bevat.
quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je transformeert de energie niet via een Lorentztransformatie
pu:
pu=[E/c,px,py,pz ] . En op die viervector kun je wel een Lorentztransformatie loslaten.
Trouwens, het is niet zo dat massa persé een scalar moet zijn, het is alleen makkelijker omdat je al een 4-vector hebt die gewoon via een Lorentztransformatie transformeert, en die al die massaterm bevat.
Dit had ik eigenlijk ook wel kunnen herinneren. De klassieke begrippen zitten er toch te hard ingestampt...
En als je de mogelijkheid hebt om massa als scalar te definieren, zou ik dat doen, dat maakt alles veel makkelijker. Maar het is inderdaad niet per se (zo schrijft men dat
) nodig.[ Bericht 81% gewijzigd door Alicey op 22-02-2006 21:26:01 ]
quote:En voor samengestelde deeltjes komt er in de relativistische theorie ook nog zoiets als bindingsenergie om de hoek kijken...Op woensdag 22 februari 2006 10:27 schreef Haushofer het volgende:
Tja, het is misschien wat een subtiel punt. Hier komt de relatie pupu=m2c2 ook vandaan; het inproduct van de 4 impuls met zichzelf is gelijk aan de massa gekwadrateerd als c=1.
quote:Ten eerste meet je het. Da's natuurlijk een goede reden.Op vrijdag 24 februari 2006 10:47 schreef McCarthy het volgende:
vraagje: einstein zegt dat de lichtsnelhied altijd hetzelfde is, hoe je ook kijkt, hoe snel je je ook voort-beweegt. Is dat nou gewoon zijn aanname/axioma of verklaart hij dat nog
Ten tweede heb je zoiets als de Maxwellvergelijkingen. Die beschrijven elektromagnetische golven. Nou heeft dat weinig met licht te maken, zou je zeggen, maar die vergelijkingen voor het elektrische en magnetische veld kun je allebei omschrijven naar golfvergelijkingen mbv wat vectoridentiteiten. En wat blijkt? De snelheid van die golven is gelijk aan de lichtsnelheid, uitgedrukt in de elektrische en magnetische eigenschappen van het medium. Die snelheid hangt alleen daar van af, en niet van waarnemers. Einstein koos ervoor om dit als waar aan te nemen; de Maxwellvergelijkingen waren al Lorentzinvariant, decennia voordat de relativiteitstheorie werd ontwikkeld.
quote:De QM kan geen zwaartekracht beschrijvenOp donderdag 23 februari 2006 16:58 schreef One_of_the_few het volgende:
Bij welke deeltjes lopen de ART en de QM nou langs elkaar heen? Of is het enkel de zwaartekracht beschrijving waar ze in verschillen?
De zwaartekracht is in dit geval verschrikkelijk zwak, een factor 10-40 zwakker dan de elektromagnetische kracht. Je kunt misschien in dit geval je klassieke vergelijkingen omschrijven in operatorvorm ( zoals dat altijd gaat in de QM ), maar of dat enigszins zinnig is weet ik niet. Natuurlijk zal bv in het waterstofatoom die zwaartekracht wel een bepaalde rol spelen, en dus ook je spectrum beinvloeden, maar die invloed is dus verschrikkelijk klein, en niet meetbaar. Je vraagstelling is denk ik wat verkeerd, want de quantumveldentheorie beschrijft de zwakke kernkracht, de sterke kernkracht en het elektromagnetisme, terwijl de ART zwaartekracht omschrijft. In het geval van de QVT verwaarloos je de zwaartekracht vrijwel altijd, maar natuurlijk werkt de zwaartekracht wel op die deeltjes.
quote:Misschien is het wel handig om erbij te zetten dat het eerst theoretisch werd afgeleid dat c constant is. Een tijdje daarna is het door Michelson en Morley experimenteel bevestigd, maar dat was niet de opzet van hun experiment; zij wouden juist zogenaamde "etherwinden" detecteren, een consequentie van het idee van een allesomvattende ether. Maar die werden dus niet gevonden; tot hun verbazing vonden ze dat Maxwell's voorspelling klopt. Einstein was één van de eersten die dit als axioma aan ging nemen.Op vrijdag 24 februari 2006 11:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ten eerste meet je het. Da's natuurlijk een goede reden.
...
quote:Ja, als e de elektrische susceptibiliteit is, en u de magnetische permeabiliteit ( prachtige scrabblewoordenOp vrijdag 24 februari 2006 16:00 schreef McCarthy het volgende:
uit maxwell's vergelijkingen volgt dus dat c alijd constant is. Hoe snel in welke richting je je ook beweegt?
), dan volgt uit die golfvergelijkingen dat c=(e*u)-1/2
Niks waarnemer of wat dan ook. Alleen de materiaaleigenschappen. Als je de waarden voor het vacuum invult, kom je op de bekende 299.792.458 km/s uit.
quote:Geweldig wat het genie Haus hier schrijft. Simpel en goed.Op vrijdag 24 februari 2006 16:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, als e de elektrische susceptibiliteit is, en u de magnetische permeabiliteit ( prachtige scrabblewoorden
c=(e*u)-1/2
Niks waarnemer of wat dan ook. Alleen de materiaaleigenschappen. Als je de waarden voor het vacuum invult, kom je op de bekende 299.792.458 km/s uit.
Maar als je deze geweldige formule uitschrijft ontstaat er een miniscuul klein verschil die ervoor kan zorgen dat c niet meer helemaal constant is. en dat heeft hij zeker niet over het hoofd gezien, edoch op vermoeiende vrijdagmiddag waarschijnlijk vergeten.
Daarom vul ik hem graag aan, zonder hem ook maar enigszins tekort willen doen.
e = e0er en u = u0ur
de e0 en u0 gelden voor het vacuum.
Maar de relatieve e, er en de relatieve u, ur kunnen functies zijn van ruimte en tijd, dus
er = er(x,y,z,t) en ur = ur(x,y,z,t)
Dus de lichtsnelheid c wordt:
c=[e0*er(x,y,z,t) *u0*ur (x,y,z,t)]-1/2
En daarmee leg je ook de lichtsnelheid vast in bv water waarin een emmer afval gegooid wordt.
Of meer exotisch in plasma's zoals bv in de zon zelf waar de magnetische susceptibiliteit door uit elkaar spattende protuberansen een functie wordt van x, y, z en de tijd.
quote:Dat weet je weer bijzonder mooi toe te lichtenOp vrijdag 24 februari 2006 19:51 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Geweldig wat het genie Haus hier schrijft. Simpel en goed.
Maar als je deze geweldige formule uitschrijft ontstaat er een miniscuul klein verschil die ervoor kan zorgen dat c niet meer helemaal constant is. en dat heeft hij zeker niet over het hoofd gezien, edoch op vermoeiende vrijdagmiddag waarschijnlijk vergeten.
Daarom vul ik hem graag aan, zonder hem ook maar enigszins tekort willen doen.
e = e0er en u = u0ur
de e0 en u0 gelden voor het vacuum.
Maar de relatieve e, er en de relatieve u, ur kunnen functies zijn van ruimte en tijd, dus
er = er(x,y,z,t) en ur = ur(x,y,z,t)
Dus de lichtsnelheid c wordt:
c=[e0*er(x,y,z,t) *u0*ur (x,y,z,t)]-1/2
En daarmee leg je ook de lichtsnelheid vast in bv water waarin een emmer afval gegooid wordt.
Of meer exotisch in plasma's zoals bv in de zon zelf waar de magnetische susceptibiliteit door uit elkaar spattende protuberansen een functie wordt van x, y, z en de tijd.
quote:Op maandag 6 maart 2006 21:47 schreef Schonedal het volgende:
Er was laatst een topic over Albert Einstein, daar wilde ik een vraag stellen, maar omdat ik dat hele topic niet meer kan vinden stel ik hem maar hier, met het risico dat ik off topic zit.
Het ging dus over de relativiteitstheorie, Einstein had eens beweerd dat zwaartekracht en versnelling gelijk en gelijkwaardig waren, ja dat ze in een gesloten systeem niet van elkaar te onderscheiden waren.
Nu bevinden we ons in een zwaartekrachtveld met een zwaartekrachtversnelling van pakweg 10 m/sec.sec (ik kan het kwadraatje hier niet vinden).
Een kleine berekening leert me dat je met deze versnelling binnen het jaar de lichtsnelheid bereikt hebt ( 347 dagen om precies te zijn)
Iedereen weet dat je de lichtsnelheid niet kunt bereiken en dat doen we ook niet.
Dus zijn gravitatie en versnelling niet gelijkwaardig?
quote:De lichtsnelheid is dus vrij snel te bereiken d.m.v. de zwaartekracht. Is het bekend of de zon een versnelling ondergaat?
quote:Die conclusie gaat nergens over...Op maandag 6 maart 2006 22:32 schreef rudeonline het volgende:
De lichtsnelheid is dus vrij snel te bereiken d.m.v. de zwaartekracht.
quote:Is dit vragen naar de bekende weg?Is het bekend of de zon een versnelling ondergaat?
quote:Ik zou gewoon willen weten of de zon een versnelling ondergaat.Op maandag 6 maart 2006 22:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die conclusie gaat nergens over...
[..]
Is dit vragen naar de bekende weg?
quote:Vast wel. Ik neem aan dat de zon een ellipsbaan om de kern van het melkwegstelsel aflegt, en dus soms een beetje remt of versnelt. Afhankelijk van je referentiepunt, natuurlijk.Op maandag 6 maart 2006 22:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zou gewoon willen weten of de zon een versnelling ondergaat.
quote:Omdat de zon t.o.v het centrum van de melkweg al iets van 90.000km/u beweegt vraag ik mij af hoeveel dat beetje versnelling of vertraging dan zou zijn. Als we immers een jaar lang zouden versnellen met 10m/sec dan zouden we toch behoorlijk hard moeten gaan. En 10m/sec is volgens mij niet zoveel. In het universum ondervindt de zon immers totaal geen luchtweerstand.Op maandag 6 maart 2006 22:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vast wel. Ik neem aan dat de zon een ellipsbaan om de kern van het melkwegstelsel aflegt, en dus soms een beetje remt of versnelt. Afhankelijk van je referentiepunt, natuurlijk.
quote:Nee, want er is geen luchtOp maandag 6 maart 2006 22:43 schreef rudeonline het volgende:
Omdat de zon t.o.v het centrum van de melkweg al iets van 90.000km/u beweegt vraag ik mij af hoeveel dat beetje versnelling of vertraging dan zou zijn. Als we immers een jaar lang zouden versnellen met 10m/sec dan zouden we toch behoorlijk hard moeten gaan. En 10m/sec is volgens mij niet zoveel. In het universum ondervindt de zon immers totaal geen luchtweerstand.
Maar welke kracht zou die versnelling veroorzaken, dan?
quote:Er is denk ik genoeg zwaartekracht in het universum. Tenslotte wordt de zon ook ergens door aangetrokken, wat dat dan precies is weet ik niet. Maar de zon blijft keurig in zijn baan.Op maandag 6 maart 2006 22:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, want er is geen lucht
Maar welke kracht zou die versnelling veroorzaken, dan?
quote:Op maandag 6 maart 2006 22:46 schreef rudeonline het volgende:
Er is denk ik genoeg zwaartekracht in het universum.
quote:Net zoals de aarde om de zon draait, draait de zon (met planeten en al) om het centrum van de Melkweg. Dat gaat al miljarden jaren zo, dus waarom zou het ding plotseling gaan versnellen? Welke massa zou die zwaartekracht dan uitoefenen?Tenslotte wordt de zon ook ergens door aangetrokken, wat dat dan precies is weet ik niet. Maar de zon blijft keurig in zijn baan.
quote:Als de zon om het centrum van de melkweg draait, dan oefent dat centrum toch een zwaartekracht uit? Ik "vermoed" dat die zwaartekracht voor een constante versnelling zou moeten zorgen.Op maandag 6 maart 2006 22:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
[..]
Net zoals de aarde om de zon draait, draait de zon (met planeten en al) om het centrum van de Melkweg. Dat gaat al miljarden jaren zo, dus waarom zou het ding plotseling gaan versnellen? Welke massa zou die zwaartekracht dan uitoefenen?
quote:Nee, iets gaat alleen harder bewegen als de kracht erop toeneemt, en waarom zou die kracht toenemen?Op maandag 6 maart 2006 22:51 schreef rudeonline het volgende:
Als de zon om het centrum van de melkweg draait, dan oefent dat centrum toch een zwaartekracht uit? Ik "vermoed" dat die zwaartekracht voor een constante versnelling zou moeten zorgen.
quote:Hoezo als de kracht erop toeneemt. Een aantrekkingskracht zorgt altijd voor een vernelling. Als ik het fout heb moet je het maar zeggen, maar wij worden continue door de zon aangetrokken. Daardoor zouden we ook continue een versnelling moeten ondergaan. Het is echter dat de zon zelf ook beweegt dat wij er niet "in" vallen. Ook de zon zou t.o.v. het centrum van de melkweg continue een versnelling moeten ondergaan.Op maandag 6 maart 2006 22:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, iets gaat alleen harder bewegen als de kracht erop toeneemt, en waarom zou die kracht toenemen?
quote:Nee, de aarde draait in een constante baan om de aarde, juist omdat de kracht niet af- of toeneemt. Idem voor de zon om het centrum van de Melkweg. Een object met een snelheid zal in principe altijd rechtdoor bewegen. De 'acceleratie' bestaat uit het bijsturen van die rechte beweging zodat we een cirkel (of liever een ellips) om de zon draaien, in plaats van ervan weg te vliegen.Op maandag 6 maart 2006 23:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo als de kracht erop toeneemt. Een aantrekkingskracht zorgt altijd voor een vernelling. Als ik het fout heb moet je het maar zeggen, maar wij worden continue door de zon aangetrokken. Daardoor zouden we ook continue een versnelling moeten ondergaan. Het is echter dat de zon zelf ook beweegt dat wij er niet "in" vallen. Ook de zon zou t.o.v. het centrum van de melkweg continue een versnelling moeten ondergaan.
Als de zon plotseling veel zwaarder (of juist lichter) zou worden, dan pas zou de stabiele baan verbroken worden. Idem voor de zon om het Melkwegcentrum.
quote:Als de zon beweegt t.o.v. het centrum van de melkweg, dan moet de aarde continue versnellen en vertragen om om de zon heen te kunnen draaien. De zon zou hetzelfde moeten doen t.o.v. het centrum van de melkweg. En dan zou ook nog eens het centrum van de melkweg niet absoluut stil kunnen staan. Anders zou alle massa ( zonnen en planeten) in dat centrum moeten storten.Op maandag 6 maart 2006 23:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, de aarde draait in een constante baan om de aarde, juist omdat de kracht niet af- of toeneemt. Idem voor de zon om het centrum van de Melkweg. Een object met een snelheid zal in principe altijd rechtdoor bewegen. De 'acceleratie' bestaat uit het bijsturen van die rechte beweging zodat we een cirkel (of liever een ellips) om de zon draaien, in plaats van ervan weg te vliegen.
Als de zon plotseling veel zwaarder (of juist lichter) zou worden, dan pas zou de stabiele baan verbroken worden. Idem voor de zon om het Melkwegcentrum.
quote:De invloed die de aarde ondervindt van de zwaartekracht van het Melkwegcentrum is verwaarloosbaar klein tov. de invloed van de zon.Op maandag 6 maart 2006 23:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als de zon beweegt t.o.v. het centrum van de melkweg, dan moet de aarde continue versnellen en vertragen om om de zon heen te kunnen draaien. De zon zou hetzelfde moeten doen t.o.v. het centrum van de melkweg. En dan zou ook nog eens het centrum van de melkweg niet absoluut stil kunnen staan. Anders zou alle massa ( zonnen en planeten) in dat centrum moeten storten.
De meeste dingen storten niet zomaar in een aantrekker hoor, meestal vormt zich een min of meer stabiele baan om dat object.
Absolute stilstand bestaat niet. Hangt af van je referentiekader. Laat dat nu eens tot je doordringen.
quote:Ja toch nee dan?Op maandag 6 maart 2006 22:21 schreef Schonedal het volgende:
Dank je wel Doffy, ik hoor thuis in relativiteit voor dummy`s.
Wat betreft je vraag: je kunt niet lineair versnellen tot bij de lichtsnelheid. Hoe dichter je die nadert, hoe meer energie het kost om te versnellen. Uiteindelijk zou het oneindig veel energie kosten voor een object om de lichtsnelheid daadwerkelijk te bereiken.
quote:En toch is de invloed die de zon ondervind niet verwaarloosbaar klein. Indirect ondervind de aarde die dus ook.Op maandag 6 maart 2006 23:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
De invloed die de aarde ondervindt van de zwaartekracht van het Melkwegcentrum is verwaarloosbaar klein tov. de invloed van de zon.
De meeste dingen storten niet zomaar in een aantrekker hoor, meestal vormt zich een min of meer stabiele baan om dat object.
Absolute stilstand bestaat niet. Hangt af van je referentiekader. Laat dat nu eens tot je doordringen.
quote:Ja, dat klopt. Maar wij blijven gewoon om de zon draaien, omdat die kracht vele malen sterker is. Dus verwaarlozen we de externe krachten voor het gemak even, maar als je het echt goed wilt doen, moet je die inderdaad meenemen.Op maandag 6 maart 2006 23:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En toch is de invloed die de zon ondervind niet verwaarloosbaar klein. Indirect ondervind de aarde die dus ook.
Maar dan nog is de zwaartekracht van de andere planeten ook nog veel sterker.
quote:Oke, dat geloof ik ook wel. Waar het mij om gaat is dat de zon ook een versnelling ondergaat doordat het centrum van de melkweg hem in zijn baan houdt. Gezien die baan niet ovwer een paar kilometertjes gaat ondervindt de zon dus ook gedurende lange tijd een versnelling. En wat die versnelling is, dat wil ik weten.Op maandag 6 maart 2006 23:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Maar wij blijven gewoon om de zon draaien, omdat die kracht vele malen sterker is.
quote:Nee, die baan van de zon ís een gevolg van die 'versnelling'. Wat precies de afstanden en krachten zijn, zou ik niet weten, maar dat is vast ergens te vinden. Het centrum van de Melkweg (elk melkwegstelsel voor zover ik weet) is een enorm zwart gat. Dat moet ook wel, want het gaat hier over gigantische afstanden.Op maandag 6 maart 2006 23:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat geloof ik ook wel. Waar het mij om gaat is dat de zon ook een versnelling ondergaat doordat het centrum van de melkweg hem in zijn baan houdt. Gezien die baan niet ovwer een paar kilometertjes gaat ondervindt de zon dus ook gedurende lange tijd een versnelling. En wat die versnelling is, dat wil ik weten.
Overigens heeft de lengte van de baan er niets mee te maken: de afstanden enzo veranderen wel, maar de wiskunde blijft hetzelfde.
quote:Je conclusie is klassiek berekendOp maandag 6 maart 2006 22:21 schreef Schonedal het volgende:
Dank je wel Doffy, ik hoor thuis in relativiteit voor dummy`s.
In de Newtoniaanse mechanica geldt dat x=v*t, en uitgedrukt in de versnelling wordt dit
x=1/2 *a*t2
Die 1/2 krijg je, omdat je niet simpelweg met t vermenigvuldigt, maar integreert. Dit kun je checken door x naar t te differentieren, dan krijg je dx/dt=a*t, en dat is gewoon weer v.
Verder geldt er F=m*a. Dus, de kracht die je moet toevoegen is lineair met de resulterende versnelling. Welke versnelling je ook wilt bewerkstelligen. En dus kun je prima sneller als het licht.
Maar voor hoge snelheden klopt de Newtoniaanse mechanica niet meer, dan moet je relativistische uitdrukkingen gebruiken. Die hebben andere termen voor de kracht, en deze belemmeren je om met een snelheid groter dan c te gaan. Wat eigenlijk de crux is, is dat je voor hoge snelheden om 2 keer sneller te willen gaan, meer dan 2 keer zoveel energie moet toevoegen. Als je bv met 0,9999 c gaat, en je wilt met 0,99999 c gaan ( een 9 erbij ) dan zou je klassiek gezien maar een klein beetje extra energie moeten toevoegen. Maar de relativistische uitdrukkingen vertellen je dat je een gigantische hoeveelheid energie moet toevoegen. In de limiet van v --> c moet je oneindig veel energie toevoegen. En da's best wel heel veel.
quote:De Zon gaat met geloof ik circa 400 km/s rond het middelpunt van de melkweg. Die snelheid is niet constant natuurlijk en de richting al helemaal niet, maar dat zal niet heel veel schelen. Je kunt ruwweg denk ik wel stellen dat die snelheid tussen de 350 en 450 km/s zit, dan reken je heel ruim. En daartussen versnelt de zon dus in grootte. Daarnaast verandert de snelheid constant van richting, wat natuurlijk ook een kracht nodig heeft.Op maandag 6 maart 2006 23:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat geloof ik ook wel. Waar het mij om gaat is dat de zon ook een versnelling ondergaat doordat het centrum van de melkweg hem in zijn baan houdt. Gezien die baan niet ovwer een paar kilometertjes gaat ondervindt de zon dus ook gedurende lange tijd een versnelling. En wat die versnelling is, dat wil ik weten.
Vergelijk het met de Zon: de aarde maakt een ellips rond de zon, en de zon staat in 1 van de brandpunten van de ellips. Als de aarde ver weg is van het brandpunt gaat ze langzamer, maar komt ze dichterbij dan gaat ze steeds sneller. Keppler kwam erachter dat als je het oppervlak neemt van de ellips wat uitgesneden wordt door de aarde bekijkt voor 2 dezelfde tijdsintervallen op 2 verschillende momenten, deze oppervlakte hetzelfde is. Ook versnelt de aarde.
quote:Je zou toch moeten kunnen bepalen wanneer de zon het verst van het centrum afstaat? Daarna kun je bepalen wanneer deze het dichts bij staat en zou je moeten weten hoe lang de versnelling heeft geduurt. Ik weet niet of dit al eens bepaalt is, maar als iemand het weet dan mag die het zeggen..Op dinsdag 7 maart 2006 10:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De Zon gaat met geloof ik circa 400 km/s rond het middelpunt van de melkweg. Die snelheid is niet constant natuurlijk en de richting al helemaal niet, maar dat zal niet heel veel schelen. Je kunt ruwweg denk ik wel stellen dat die snelheid tussen de 350 en 450 km/s zit, dan reken je heel ruim. En daartussen versnelt de zon dus in grootte. Daarnaast verandert de snelheid constant van richting, wat natuurlijk ook een kracht nodig heeft.
Vergelijk het met de Zon: de aarde maakt een ellips rond de zon, en de zon staat in 1 van de brandpunten van de ellips. Als de aarde ver weg is van het brandpunt gaat ze langzamer, maar komt ze dichterbij dan gaat ze steeds sneller. Keppler kwam erachter dat als je het oppervlak neemt van de ellips wat uitgesneden wordt door de aarde bekijkt voor 2 dezelfde tijdsintervallen op 2 verschillende momenten, deze oppervlakte hetzelfde is. Ook versnelt de aarde.
quote:Die versnelling gaat eeuwig door zolang de baan bestaat, want de richting van de snelheid verandert continu in een cirkelbeweging, of algemener, ellipsbeweging.Op dinsdag 7 maart 2006 12:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zou toch moeten kunnen bepalen wanneer de zon het verst van het centrum afstaat? Daarna kun je bepalen wanneer deze het dichts bij staat en zou je moeten weten hoe lang de versnelling heeft geduurt. Ik weet niet of dit al eens bepaalt is, maar als iemand het weet dan mag die het zeggen..
quote:En op hoeveel schat jij die versnelling? Ik bedoel dan dus in m/sec2..Op dinsdag 7 maart 2006 15:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die versnelling gaat eeuwig door zolang de baan bestaat, want de richting van de snelheid verandert continu in een cirkelbeweging, of algemener, ellipsbeweging.
quote:Dat kun je natuurlijk makkelijk zelf berekenen.... zoek omlooptijd van Zon rond massamiddelpunt van de Melkweg op (250Mjaar uit het hoofd), je kent de afstand Zon-centrum Melkweg, je weet de omloopsnelheid vd Zon (400km/s)...... genoeg gegevens.....Op dinsdag 7 maart 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En op hoeveel schat jij die versnelling? Ik bedoel dan dus in m/sec2..
quote:je zult never nooit niet de lichtsnelheid halen tov een bepaald punt. Dan moet je oneindig lang versnellen. Met welke versnelling dan ook. Wel natuurlijk met newtoniaanse wetten, maar in zo'n universum leven we niet.Op dinsdag 7 maart 2006 16:55 schreef rudeonline het volgende:
Ik had zelf begrepen dat je de lichtsnelheid al na 2 dagen zou halen bij een versnelling van 10m/sec2, zou dit kunnen kloppen? Of is het 247 dagen zoals eerder aangehaald in dit topic?
quote:Waarom oneindig lang versnellen? Bij een versnelling van 10m/sec2 is het toch redelijk snel te halen..Op dinsdag 7 maart 2006 17:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je zult never nooit niet de lichtsnelheid halen tov een bepaald punt. Dan moet je oneindig lang versnellen. Met welke versnelling dan ook. Wel natuurlijk met newtoniaanse wetten, maar in zo'n universum leven we niet.
quote:in een newtoniaans universum wel, maar zoals ik al zei: daar leven we niet in.Op dinsdag 7 maart 2006 18:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom oneindig lang versnellen? Bij een versnelling van 10m/sec2 is het toch redelijk snel te halen..
stel ik vertrek op aarde en zet mn motor aan zodat ik een constante versnelling van 5G op mijn teller heb staan. Ik ga dan steeds sneller en sneller. Maar vanuit aarde gezien gaat de tijd aan boord van mijn schip, hoe sneller ik ga, ook trager voorbij. Hoe dichter ik de lichtsnelheid benader, hoe trager de tijd aan boord van mijn schip. Ik zal de lichtsnelheid nooit halen.
quote:Nee, de eigentijd (= wat je op je horloge ziet) is invariant : je zult de tijd niet trager zien lopen op je horloge aan boord vh schip....Op dinsdag 7 maart 2006 18:10 schreef DionysuZ het volgende:
want dan zit het zo:
Hoe dichter ik de lichtsnelheid benader, hoe trager de tijd aan boord van mijn schip.
quote:waarom denk je dat ik zeg, vanuit de aarde gezienOp dinsdag 7 maart 2006 18:12 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Nee, de eigentijd (= wat je op je horloge ziet) is invariant : je zult de tijd niet trager zien lopen op je horloge aan boord vh schip....
quote:Dit ben ik ook wel met je eens. Het enige verschil wat ik zou willen maken is dat jouw seconde t.o.v. een andere waarnemer ook letterlijk langer duurt. Na deze reis zou jouw klok b.v. 10 jaar achterlopen op die van een aardse waarnemer. Dit kun je dan natuurlijk ook duidelijk meten.Op dinsdag 7 maart 2006 18:10 schreef DionysuZ het volgende:
want dan zit het zo:
stel ik vertrek op aarde en zet mn motor aan zodat ik een constante versnelling van 5G op mijn teller heb staan. Ik ga dan steeds sneller en sneller. Maar vanuit aarde gezien gaat de tijd aan boord van mijn schip, hoe sneller ik ga, ook trager voorbij. Hoe dichter ik de lichtsnelheid benader, hoe trager de tijd aan boord van mijn schip. Ik zal de lichtsnelheid nooit halen.
quote:en dit komt door de versnelling. Zou de aardse waarnemer de versnelling/vertraging ondergaan dan zou de aardse waarnemer degene zijn met een achterlopende klok als beide weer in hetzelfde stelsel zitten.Op dinsdag 7 maart 2006 19:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit ben ik ook wel met je eens. Het enige verschil wat ik zou willen maken is dat jouw seconde t.o.v. een andere waarnemer ook letterlijk langer duurt. Na deze reis zou jouw klok b.v. 10 jaar achterlopen op die van een aardse waarnemer. Dit kun je dan natuurlijk ook duidelijk meten.
quote:Zou je je secondes kunnen voorstellen als pulsen. Zoals de beat in muziek?Op dinsdag 7 maart 2006 19:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en dit komt door de versnelling. Zou de aardse waarnemer de versnelling/vertraging ondergaan dan zou de aardse waarnemer degene zijn met een achterlopende klok als beide weer in hetzelfde stelsel zitten.
quote:een seconde is een vast tijdsinterval. Je kunt iedere seconde een puls versturen jah.Op dinsdag 7 maart 2006 19:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zou je je secondes kunnen voorstellen als pulsen. Zoals de beat in muziek?
quote:Oke, maar bij het naderen van de lichtsnelheid gaan jouw pulsen heel traag t.o.v. die van een waarnemer op aarde.Op dinsdag 7 maart 2006 19:18 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
een seconde is een vast tijdsinterval. Je kunt iedere seconde een puls versturen jah.
quote:en de lichtpulsen die van de aarde naar jou toe gestuurd worden worden ook heel traag verstuurd van jou uit gezien.Op dinsdag 7 maart 2006 19:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, maar bij het naderen van de lichtsnelheid gaan jouw pulsen heel traag t.o.v. die van een waarnemer op aarde.
quote:Dat klopt, je zou ook eigenlijk geen rekening moeten houden met het "versturen" van de pulsen. Die vertragen immers voor beide omdat hun afstand toeneemt.Op dinsdag 7 maart 2006 19:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en de lichtpulsen die van de aarde naar jou toe gestuurd worden worden ook heel traag verstuurd van jou uit gezien.
Stel dat ze elkaar hypothetisch via een scherm konden zien en horen. We houden geen rekening met de tijd die het duurt om het signaal over te brengen. Je ziet en hoort elkaar dan "on-line". Loopt er dan 1 klok sneller dan de ander? Dat moet toch wel, anders zou er naderhand ook nooit een tijdsverschil kunnen zijn..
Al sinds Huygens weten we dat niet positie, of snelheid iets over een deeltje zeggen, maar de versnelling. Immers je kunt altijd een bepaalde x of v bij het 'systeem' optellen en er verandert niets. Ook wel gezegd, snelheid is relatief.
Kijken we naar de relativiteits-theorie, blijkt dat er een absolute snelheid voor het licht bestaat, en dat leidt tot de conclusie dat tijd relatief is. Omdat we(A) in stilstand kijken naar een bewegend voorwerp(B), en licht langs elke weg met de snelheid gaat, moet de tijd voor A anders zijn gegaan dan voor B.
De vraag echter; We vergelijken A in stilstand met B wat met lichtsnelheid gaat. Of bijv A met een snelheid v tegen B met de lichtsnelheid. Daarmee is toch ook v absoluut! Zou dit niet moeten betekenen dat je aan de hand van het verstrijken van tijd, je een absolute snelheid t.o.v. een
deeltje met (bijna) lichtsnelheid zou moeten kunnen bepalen? En daarmee de snelheid van alles overal in het heelal? En daarmee het "middelpunt" van het heelal?
Waar zit mijn denkfout?
Oh en hoe zit het ook alweer als je 2 deeltjes die allebei met meer dan 0.5c uit een punt vertrekken in tegenovergestelde richting? dan wordt tijd van de ene tov de andere imaginair? (Volgens mij is deze vraag gerelateerd aan de eerste)
quote:Snelheid kent naast een grootte ook een richting (vectorgrootheid) De richting is altijd t.o.v. iets...Op dinsdag 7 maart 2006 22:20 schreef -Pepe- het volgende:
Ja maar als c een absolute snelheid is, is 0 dat toch ook? (oei klink al bijna rudiaans:))
quote:Op woensdag 8 maart 2006 00:43 schreef Doffy het volgende:
rudeonline heeft z'n tijd ook in dit topic weer gehad
[ Bericht 91% gewijzigd door Doffy op 08-03-2006 13:28:24 ]
quote:theorie / weerlegdOp woensdag 8 maart 2006 00:43 schreef Doffy het volgende:
rudeonline heeft z'n tijd ook in dit topic weer gehad
quote:Op welk punt?
quote:Op alle punten. Dááháág rude
quote:Het feit dat snelheid een vector is, heeft niet veel te maken met mijn vraag. Ik stelde dat er ergens iets mis gaat met het klassieke idee, dat een systeem onafhankelijk te beschrijven is van snelheid (en positie). Oftwel dat je altijd een (plaats/)snelheid op kunt tellen bij dit systeem en dan krijg je hetzelfde.Op dinsdag 7 maart 2006 23:15 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Snelheid kent naast een grootte ook een richting (vectorgrootheid) De richting is altijd t.o.v. iets...
Is dat nou wel zo?? Betreffende snelheid, merk je in het verloop van tijd merk je dus of je wel of niet een bepaalde snelheid hebt!
Je moet dan idd wel tijds-verloop kunnen vergelijken met andere waarnemers, maar zo lijkt me dat je dus je absolute snelheid kunt bepalen. Lijkt paradoxaal maar: waarnemer n1 reist bijv. met lichtsnelheid t.o.v. n0; n0 staat dus stil(t.o.v n1) . Een tweede waarnemer n2 reist met een snelheid een andere kant op. waarnemer 3 etc etc. Middel uit n_(oneindig) waarnemers, en je krijgt een snelheidsvector t.o.v een vast punt?
quote:"een snelheidsvector t.o.v een vast punt?"Op woensdag 8 maart 2006 23:15 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
Het feit dat snelheid een vector is, heeft niet veel te maken met mijn vraag. Ik stelde dat er ergens iets mis gaat met het klassieke idee, dat een systeem onafhankelijk te beschrijven is van snelheid (en positie). Oftwel dat je altijd een (plaats/)snelheid op kunt tellen bij dit systeem en dan krijg je hetzelfde.
Is dat nou wel zo?? Betreffende snelheid, merk je in het verloop van tijd merk je dus of je wel of niet een bepaalde snelheid hebt!
Je moet dan idd wel tijds-verloop kunnen vergelijken met andere waarnemers, maar zo lijkt me dat je dus je absolute snelheid kunt bepalen. Lijkt paradoxaal maar: waarnemer n1 reist bijv. met lichtsnelheid t.o.v. n0; n0 staat dus stil(t.o.v n1) . Een tweede waarnemer n2 reist met een snelheid een andere kant op. waarnemer 3 etc etc. Middel uit n_(oneindig) waarnemers, en je krijgt een snelheidsvector t.o.v een vast punt?
UItmiddeling zal nooit 1 punt opleveren.....
quote:Je denkfout heeft idd niks met vectoren oid te maken, maar meer met het feit dat die tijdsdilataties altijd tussen 2 waarnemers spelen, en dat doet niks af aan het feit dat snelheden nog altijd tussen 2 objecten moet worden gedefinieerd. Daarbij is het frame waarin je met de lichtsnelheid gaat niet een geldig inertiaalstelsel naar mijn idee, omdat alles tov jou met de lichtsnelheid gaat. Daarbij moet je geen rustmassa hebben, en dat is alleen fotonen weggelegd.Op dinsdag 7 maart 2006 21:05 schreef -Pepe- het volgende:
Ook ff een vraagje over relativiteit, of meer over de implicatie ervan..:
Al sinds Huygens weten we dat niet positie, of snelheid iets over een deeltje zeggen, maar de versnelling. Immers je kunt altijd een bepaalde x of v bij het 'systeem' optellen en er verandert niets. Ook wel gezegd, snelheid is relatief.
Kijken we naar de relativiteits-theorie, blijkt dat er een absolute snelheid voor het licht bestaat, en dat leidt tot de conclusie dat tijd relatief is. Omdat we(A) in stilstand kijken naar een bewegend voorwerp(B), en licht langs elke weg met de snelheid gaat, moet de tijd voor A anders zijn gegaan dan voor B.
De vraag echter; We vergelijken A in stilstand met B wat met lichtsnelheid gaat. Of bijv A met een snelheid v tegen B met de lichtsnelheid. Daarmee is toch ook v absoluut! Zou dit niet moeten betekenen dat je aan de hand van het verstrijken van tijd, je een absolute snelheid t.o.v. een
deeltje met (bijna) lichtsnelheid zou moeten kunnen bepalen? En daarmee de snelheid van alles overal in het heelal? En daarmee het "middelpunt" van het heelal?
Waar zit mijn denkfout?
Oh en hoe zit het ook alweer als je 2 deeltjes die allebei met meer dan 0.5c uit een punt vertrekken in tegenovergestelde richting? dan wordt tijd van de ene tov de andere imaginair? (Volgens mij is deze vraag gerelateerd aan de eerste)
Jij stelt, als ik het goed begrijp, het volgende: een waarnemer meet hoe snel een ander zijn tijd gaat, en vergelijkt dat met zijn eigen tijd. Hieruit moet volgens jou dan een absolute snelheid zijn te verkrijgen? Dat gaat dus mis; de andere waarnemer doet precies hetzelfde, en meet dat dat juist zijn tijd gewoon tikt, en de andere tijd langzamer; het effect is symmetrisch. Elke waarnemer stelt dat hij/zijzelf stilstaat, en er is dus geen absolute snelheid te definieren.
Ik hoop dat ik je probleem goed begrepen heb
Daarbij moet je niet vergeten dat als jij als waarnemer op een bepaalde snelheid wilt komen, je een kracht nodig hebt, en dus niet meer in een inertiaalstelsel zit gedurende die versnelling.
Hierin zijn A t/m E allen waarnemers met een verwaarloosbare massa. Ze zetten hun stopwatch en weten op de een of andere manier allemaal van zichzelf en van elkaar wat de tijd op ieder zijn stopwatch aangeeft.
Beschouwen we dan alleen A en B, dan gaat hele verhaal nog op. Als beiden een grotere snelheid er bij hebben, merkt niemand dit op, aangezien we kijken naar het relatieve verschil tussen A en B. Er is ook geen verschil in om te zeggen dat A 0.1c naar rechts gaat tov B.
Echter,
Uit de tijdsdilatatie(de waarnemers hebben heeel veel tijd (t/sqrt(1-0.999^2)) meet men dat C en D met vrijwel de lichtsnelheid reizen tov A. Waarnemer B echter, ziet C en D helemaal niet. De vectoren 0.1 c en 0.999c kunnen niet zomaar opgeteld worden. Dat zou namelijk een imaginaire aankomsttijd geven (wortel(neg. Getal)).
Wel zou B bijv E kunnen waarnemen, en interpreteren dat E met lichtsnelheid reist.
Dit zou echter weer niet kunnen met een deeltje dat in een richting reist loodrecht op die van B.
Daarom lijkt me de stelling; Als je meerdere deeltjes waarneemt in verschillende richting die met lichtsnelheid reizen, moet je wel stil staan.
(waarsch, ligt de fout dus ergens bij het optellen van snelheden)
.
[ Bericht 65% gewijzigd door -Pepe- op 10-03-2006 23:10:57 ]
Met andere woorden de grens van ons waarneembare heelal zou dan die met de vluchtsnelheid van het licht zijn en ook tegelijk de grens van ons fysisch heelal.
Wat daar buiten ligt heeft ook geen invloed meer op ons.
Klopt dit verhaal?
quote:Ja.
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:57 schreef rudeonline het volgende:
Het bewustzijn ( het nu) is de werkelijke grens van het universum. t.o.v. jezelf dijdt het heelal met 300.000km/sec uit...
(maar dijt ziet beter uit dan dijdt)
Sinds wanneer is de eenheid van uitdijen [km/sec]?
En waarom doet mn plaatje het niet
No problem [IMG] ervoor en [/IMG] erachter: "[img] http://www.qizz.nl/~wouter/v.jpg [/img]" (zonder spaties)
Evenwijdige snelheden tellen iets anders op dan loodrecht op elkaar staande snelheden.
quote:Het is even wat subtieler.Op vrijdag 10 maart 2006 21:21 schreef Schonedal het volgende:
Sinds Hubble weten we dat hoe groter de afstand in het heelal is tot een sterrenstelsel hoe groter de vluchtsnelheid, de verst verwijderde objecten hebben dan al een aanzienlijk deel van de lichtsnelheid verkregen.
Met andere woorden de grens van ons waarneembare heelal zou dan die met de vluchtsnelheid van het licht zijn en ook tegelijk de grens van ons fysisch heelal.
Wat daar buiten ligt heeft ook geen invloed meer op ons.
Klopt dit verhaal?
Ten eerste zijn snelheden van objecten op grote afstand van ons vandaan niet meer goed te definieren. Dat heeft alles te maken met het geometrische aspect van de algemene relativiteitstheorie. Ten tweede waren de fotonen in het universum de eerste paar honderd duizend jaar " gekoppeld"; ze konden niet vrij bewegen door het plasma van het universum. Dat verschijnsel zie je ook in de zon; een foton doet er erg lang over om " de zon te verlaten", hoewel je wellicht zou denken dat dat een fractie van een seconde is. In werkelijkheid zijn het duizenden jaren. Na ik geloof 300.000 jaar werden die fotonen " ontkoppeld" en konden ze vrij reizen door het universum. En die fotonen worden nu nog steeds waargenomen, maar daarbij moet natuurlijk wel rekening worden gehouden dat ze de eerste tijd niet vrij konden reizen !
Of 2 objecten ook "causaal verbonden zijn" kun je zien aan het ruimte-tijd interval:
ds2=c2dt2-dr2.
Je ziet dat als ds2 > 0, dan heeft het licht alle tijd om de afstand dr te overbruggen. Maar als ds2 < 0, dan is dr groter dan de afstand die het licht in een tijd dt kan overbruggen. Wat er dan op de ene plaats gebeurt, heeft geen enkele invloed op wat er op de andere plaats gebeurt een afstand dr verder.
quote:Uitdijen heeft toch ook een snelheid? Vandaar km/sec..Op vrijdag 10 maart 2006 22:44 schreef Yosomite het volgende:
[..]
[afbeelding]
(maar dijt ziet beter uit dan dijdt)
Sinds wanneer is de eenheid van uitdijen [km/sec]?
quote:Het is misschien erg zinloos wat ik nu probeer, maar ala ( en misschien handig voor andere users ) : het ligt eraan wat voor tijdsontwikkeling je bespreekt. Een afgelegde weg die van de tijd afhangt, en die je differentieert naar de tijd geeft als eenheid plaats/tijd. Maar als ik bijvoorbeeld een oppervlak A heb met zijden a en b die van de tijd afhangen ( en a en b uitgedrukt in meters ), dus A=a(t)*b(t), dan verandert het oppervlak via dA/dt=a*db/t + b*da/dt. Het oppervlak A dijt dus uit of krimpt in. En dit heeft als eenheid m2/s.Op zaterdag 11 maart 2006 13:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Uitdijen heeft toch ook een snelheid? Vandaar km/sec..
Eigenlijk zijn dit dus geen snelheden. Dit zijn niks anders dan tijdsontwikkelingen. Maar omdat dat allebei tijdsafgeleides zijn, zijn sommige mensen nogal sloppy met het taalgebruik. In de kosmologie wordt voor de uitdijing de Hubbleconstante gebruikt, en die heeft als eenheid kilometer per seconde per Megaparsec.
quote:Je zegt hetzelde als ik maar dan via een hele moeilijke weg.Op zaterdag 11 maart 2006 13:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is misschien erg zinloos wat ik nu probeer, maar ala ( en misschien handig voor andere users ) : het ligt eraan wat voor tijdsontwikkeling je bespreekt. Een afgelegde weg die van de tijd afhangt, en die je differentieert naar de tijd geeft als eenheid plaats/tijd. Maar als ik bijvoorbeeld een oppervlak A heb met zijden a en b die van de tijd afhangen ( en a en b uitgedrukt in meters ), dus A=a(t)*b(t), dan verandert het oppervlak via dA/dt=a*db/t + b*da/dt. Het oppervlak A dijt dus uit of krimpt in. En dit heeft als eenheid m2/s.
Eigenlijk zijn dit dus geen snelheden. Dit zijn niks anders dan tijdsontwikkelingen. Maar omdat dat allebei tijdsafgeleides zijn, zijn sommige mensen nogal sloppy met het taalgebruik. In de kosmologie wordt voor de uitdijing de Hubbleconstante gebruikt, en die heeft als eenheid kilometer per seconde per Megaparsec.
Je laatste zin was voldoende,
In de kosmologie wordt voor de uitdijing de Hubbleconstante gebruikt, en die heeft als eenheid kilometer per seconde per Megaparsec.
= km/sec
En het feit dat jij dit al " heel moeilijk" vind, zegt mij wel genoeg. km/s/Mparsec is zeker niet gelijk aan km/s. Maar ik hoop dat je dit soort discussies nu wilt voeren op je eigen opgezette forum.quote:Misschien kun je me uitleggen wat km/sec/Mparsec is? km/sec lijkt me vrij duidelijk, wat is een Mparsec?Op zaterdag 11 maart 2006 14:06 schreef Haushofer het volgende:
Zoals ik zei, dat was dus vrij zinloos
quote:km/sec/Mparsec is kilometer per seconde per MegaparsecOp zaterdag 11 maart 2006 15:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Misschien kun je me uitleggen wat km/sec/Mparsec is? km/sec lijkt me vrij duidelijk, wat is een Mparsec?
.. en dat is niet gelijk aan kilometer per seconde.quote:Waar staat een Mparsec dan voor?Op zaterdag 11 maart 2006 16:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
km/sec/Mparsec is kilometer per seconde per Megaparsec
quote:een parsec is een afstandsmaat.Op zaterdag 11 maart 2006 16:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar staat een Mparsec dan voor?
quote:1 Parsec is 30856775800000 km... 1 Mparsec is 1000000 keer langer.Op zaterdag 11 maart 2006 16:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar staat een Mparsec dan voor?
Gewoon een snelheid dus.
quote:Afhankelijk van afstand, ja...Op zaterdag 11 maart 2006 16:36 schreef rudeonline het volgende:
Dus 1km/sec/Mparsec = 1km/sec/km, geniaal...
Gewoon een snelheid dus.
quote:een snelheid per afstandOp zaterdag 11 maart 2006 16:36 schreef rudeonline het volgende:
Dus 1km/sec/Mparsec = 1km/sec/km, geniaal...
Gewoon een snelheid dus.
quote:Bestaat er een snelheid zonder afstand?
quote:Hangt er vanaf. Ze zijn niet op de manier met elkaar verbonden hoe jij denkt (denk ik)Op zaterdag 11 maart 2006 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bestaat er een snelheid zonder afstand?
Als ik met 10km/u voorbij een lineal van 30 cm ga. dan heeft die lengte van die lineaal daar niets mee te maken, en af en toe krijg ik het vermoeden dat dat binnen jouw ideeen wel geldt.
quote:Als je bijv. zegt dat de hubbleconstante 100 km/sec/Mpc bedraagt, wil dat zeggen dat een sterrenstelsel op een afstand van één megaparsec een snelheid heeft van 100 km/sec. Een sterrenstelsel op een afstand van twee megaparsec heeft een snelheid van 200 km/sec.Op zaterdag 11 maart 2006 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bestaat er een snelheid zonder afstand?
quote:De snelheid waarmee de uitdijing momenteel plaatsvindt, zit vervat in de constante van Hubble. Deze constante geeft de snelheid (!!!!) tussen twee melkwegstelsels ...Op zaterdag 11 maart 2006 16:49 schreef DionysuZ het volgende:
Waar het mij om ging is dat de constante van hubble niet gelijk is aan een snelheid.
Waar staat het woord snelheid dan voor?
quote:Een sterrenstelsel dat zeg 10 megaparsec van ons af staat heeft een veel hogere snelheid tov ons dan een stelsel op zeg 2 megaparsec afstand. Terwijl toch dezelfde constante van hubble geldt.Op zaterdag 11 maart 2006 16:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De snelheid waarmee de uitdijing momenteel plaatsvindt, zit vervat in de constante van Hubble. Deze constante geeft de snelheid (!!!!) tussen twee melkwegstelsels ...
Waar staat het woord snelheid dan voor?
quote:Er is dus helemaal niets constant aan de constante van hubble.Op zaterdag 11 maart 2006 16:54 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Een sterrenstelsel dat zeg 10 megaparsec van ons af staat heeft een veel hogere snelheid tov ons dan een stelsel op zeg 2 megaparsec afstand. Terwijl toch dezelfde constante van hubble geldt.
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er is dus helemaal niets constant aan de constante van hubble.
quote:jahwel. Het geeft een relatie tussen de afstand van een sterrenstelsel en zijn snelheid weer.Op zaterdag 11 maart 2006 16:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er is dus helemaal niets constant aan de constante van hubble.
quote:En wat voor relatie geeft het dan weer? Heeft iets te maken met de oerknal toch? Dat wordt dan gezien als soort van nulpunt. De hubble constante is een constante snelheid waarbij tijd en ruimte niet constant zijn. Lekker constant..Op zaterdag 11 maart 2006 16:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
jahwel. Het geeft een relatie tussen de afstand van een sterrenstelsel en zijn snelheid weer.
quote:Gaat heen, rude... En als het ff kan, kom dan niet meer terug.. (of wijzer, dan mag het wel)Op zaterdag 11 maart 2006 17:15 schreef rudeonline het volgende:
Hoezo? Ik voer toch gewoon discussie? Gelukkig hoeven we het dan niet allemaal met elkaar eens te zijn.
quote:Welk deel van de hint weggaan snap je niet?Op zaterdag 11 maart 2006 17:19 schreef rudeonline het volgende:
Een luis in de pels van de wetenschap werd ik genoemd. Ik vind het een compliment. Weet jij de snelheid waarmee het heelal uitdijdt? Wie het weet mag het zeggen..
[ Bericht 93% gewijzigd door Doffy op 12-03-2006 03:01:49 ]
quote:Wees voorzichtig met je woorden, je creeert er je eigen werkelijkheid mee.Op zaterdag 11 maart 2006 17:23 schreef Solitarias het volgende:
--edit
[ Bericht 5% gewijzigd door Doffy op 12-03-2006 03:02:00 ]
quote:Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Op zaterdag 11 maart 2006 17:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wees voorzichtig met je woorden, je creeert er je eigen werkelijkheid mee.
quote:En dan ben ik de persoon die topic's verziekt?Op zaterdag 11 maart 2006 17:57 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...
quote:Nou nou, bind es ff inOp zaterdag 11 maart 2006 17:23 schreef Solitarias het volgende:
--edit
[ Bericht 6% gewijzigd door Doffy op 12-03-2006 03:02:12 ]
quote:Dank je... ik val jullie immers ook niet persoonlijk aan.
quote:nee!Op zaterdag 11 maart 2006 13:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zegt hetzelde als ik maar dan via een hele moeilijke weg.
Je laatste zin was voldoende,
In de kosmologie wordt voor de uitdijing de Hubbleconstante gebruikt, en die heeft als eenheid kilometer per seconde per Megaparsec.
= km/sec
quote:Maar ondertussen negeer je wel al de kritiek die je over je heen krijgt.Op zaterdag 11 maart 2006 19:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dank je... ik val jullie immers ook niet persoonlijk aan.
quote:Nee dat doe je niet. Anders was je wel een lichtje opgegaan bij al de voorbeelden van dingen uit de werkelijkheid die niet zouden gebeuren volgens je hersenspinsels.Op maandag 13 maart 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:
Ik reageer op de kritiek. Dat is iets anders als negeren. Dat al mijn topic's achter elkaar dicht worden gegooid, dat is negeren. Dat doe ik echter niet maar iemand anders... ( doffy, alicey misschien??)
Voor een antwoord op je vraag kun je de vorige topics bekijken, want daar is het je al 80 keer uitgelegd. Kan dit topic mooi blijven doen waar het voor bedoelt is. quote:Ja, antimaterie is heel vaak waargenomen, het is theoretisch verklaard door Dirac in de jaren 30 ( of eind jaren 20 ) en het is zelfs gemaakt in versnellers. Een "string" is nog nooit waargenomen, maar het is zeer de vraag of die snaartheorie klopt; dat is nog lang niet duidelijk. En als die klopt heb je verschrikkelijk veel energie nodig wil je zo'n snaar "bekijken".Op maandag 13 maart 2006 14:33 schreef rudeonline het volgende:
Is er ooit antimaterie waargenomen? Ooit een string gezien? ( niet die van je vriend of vriendinnetje)
Maar dit heeft weinig met relativiteit te maken, en ik heb zo'n vermoeden dat je dit gaat gebruiken om je eigen ideeen hier maar weer es neer te kwakken
quote:Dat zou je moeten wetenOp maandag 13 maart 2006 14:12 schreef rudeonline het volgende:
Noem eens een voorbeeld?
Is vaak zat langs gekomen in je topics. Keer of 25 ofzo minstens.Jij leest dus niet. QED.
quote:Op maandag 13 maart 2006 14:50 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, antimaterie bestaat alleen in theorie net als strings. Als je maar genoeg dingen bedenkt kun je elke theorie kloppend maken. Van wat was die antimatrie dan gemaakt?
quote:Op maandag 13 maart 2006 14:50 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, antimaterie bestaat alleen in theorie net als strings. Als je maar genoeg dingen bedenkt kun je elke theorie kloppend maken. Van wat was die antimatrie dan gemaakt?
Wat voor capriolen wil je allemaal nog uithalen, Rude? Dit soort uitspraken, waarin heel erg duidelijk is dat je er geen snars van afweet, zetten je behoorlijk voor schut.
klik
Mocht je nog interesse hebben.
quote:anti-protonen, anti-neutronen, positronen etc....Op maandag 13 maart 2006 14:50 schreef rudeonline het volgende:
Van wat was die antimatrie dan gemaakt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter
quote:Nee, wij weten het allemaal niet, en jij wel. Doei Rude. Ga dit maar fijn op je eigen forum doen.Op maandag 13 maart 2006 14:54 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb jullie nog noioit het begrip relatief goed zien gebruiken. Weet je wat relatief betekend?
quote:Toont weer hoe weinig je er vanaf weetOp maandag 13 maart 2006 15:00 schreef rudeonline het volgende:
Antimaterie is dus gewoon straling. Knap hoor..
[ Bericht 72% gewijzigd door Doffy op 13-03-2006 15:08:42 ]
Ruud zijn forum!
Kun je daar mooi verder
quote:Als de zwaartekracht een gevolg is van de kromming van tijd/ruimte en zwaartekracht is een gevolg van energie, is dan de zwaartekrachtgolf dat wat energie bevat.Op dinsdag 25 april 2006 19:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, zwaartekracht is een gevolg van energie. Alleen, je hebt wel zoiets als zwaartekrachtsgolven, en die bezitten energie. Er is bij dubbelsterren gemeten hoe de omloop na verloop van tijd verandert, doordat er energie wordt afgevoerd. Die berekening staat in de meeste teksten over algemene relativiteit, maar ik ben er zelf nog niet helemaal over uit hoe je dit nou concreet kunt beschrijven. Maar zwaartekracht is in principe in staat om arbeid uit te voeren, net als een elektromagnetisch veld. Dus daarin verschillen ze weinig. Maar je hebt idd een heel goed punt te pakken.
Kan je dan niet beter stellen dat energie ontstaat door de kromming ruimte/tijd en dat de zwaartekracht een product van die energie is?
komt van dit topic http://forum.fok.nl/edit/37289724/1/50
maar mijn vraag kan denk ik beter hier.
quote:Zwaartekracht koppelt aan zichzelf. De ART gebruikt geen deeltjes om zwaartekracht te beschrijven, maar doe je dat wel, dan betekent dat dat die deeltjes, gravitonen genaamd, met elkaar interacteren. Elektromagnetische fotonen doen dat bijvoorbeeld niet, en de Maxwellvergelijkingen zijn dan ook lineair, in tegenstelling tot de veldvergelijkingen van de ART : 2 oplossingen kun je daar niet optellen om tot een derde te komen.Op woensdag 26 april 2006 21:36 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Als de zwaartekracht een gevolg is van de kromming van tijd/ruimte en zwaartekracht is een gevolg van energie, is dan de zwaartekrachtgolf dat wat energie bevat.
Kan je dan niet beter stellen dat energie ontstaat door de kromming ruimte/tijd en dat de zwaartekracht een product van die energie is?
komt van dit topic http://forum.fok.nl/edit/37289724/1/50
maar mijn vraag kan denk ik beter hier.
Er zit een hele fysische denkwijze achter waarom zwaartekracht niet een kracht opzich is, maar beschreven wordt door niet euclidische meetkunde, en waarom je voor het desbetreffende oppervlak ( of "manifold") de ruimte-tijd gebruikt. Die redenatie zou redelijk teniet worden gedaan door jouw idee. Sean Carroll heeft hier een mooi stukje over in zijn dictaat; hoewel het dictaat vrij wiskundig is, kun je in Hoofdstuk 4 een leuke niet-zo-wiskundige redenatie hiervoor vinden:
en dan ff zoeken op blz 97
Ik denk dat je daar wel een goed antwoord kunt vinden op je vraag
quote:thanks, zal het doorlezen!Op donderdag 27 april 2006 10:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zwaartekracht koppelt aan zichzelf. De ART gebruikt geen deeltjes om zwaartekracht te beschrijven, maar doe je dat wel, dan betekent dat dat die deeltjes, gravitonen genaamd, met elkaar interacteren. Elektromagnetische fotonen doen dat bijvoorbeeld niet, en de Maxwellvergelijkingen zijn dan ook lineair, in tegenstelling tot de veldvergelijkingen van de ART : 2 oplossingen kun je daar niet optellen om tot een derde te komen.
Er zit een hele fysische denkwijze achter waarom zwaartekracht niet een kracht opzich is, maar beschreven wordt door niet euclidische meetkunde, en waarom je voor het desbetreffende oppervlak ( of "manifold") de ruimte-tijd gebruikt. Die redenatie zou redelijk teniet worden gedaan door jouw idee. Sean Carroll heeft hier een mooi stukje over in zijn dictaat; hoewel het dictaat vrij wiskundig is, kun je in Hoofdstuk 4 een leuke niet-zo-wiskundige redenatie hiervoor vinden:
en dan ff zoeken op blz 97
Ik denk dat je daar wel een goed antwoord kunt vinden op je vraag