WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik zag dat ie na mn laatste post dicht was
Linkje naar de vorige:
relativiteit voor dummies
Linkje naar de vorige:
relativiteit voor dummies
De corioliskracht is een kracht die tevoorschijn komt als je de wetten van Newton in een niet-inertiaalstelsel wilt gebruiken. Dus bijvoorbeeld, als je de beweging van objecten op de aarde vanuit het frame van de aarde wilt beschrijven. De wetten van Newton gelden alleen in inertiaalstelsels waar a=0. Als je dan toch die wetten in een roterend ( = niet inertiaal ! ) stelsel wilt gebruiken, dan moet je daarvoor corrigeren. Dat levert je de centrifugale kracht, en de Coriolis kracht op. Met de relativiteitstheorie heeft het dus weinig te maken; het heeft alles te maken met je keuze van referentiestelsel.quote:Op zondag 29 januari 2006 22:04 schreef One_of_the_few het volgende:
een vraagje:
Heeft het coriolis-effect ook wat te maken met de relativiteitstheorie. Het coriolis effect wordt toegepast in de klassieke mechanica maar is een gevolg van draaiende objecten tenopzichten van elkaar.
Het kan als een dummie klinken, op het gebeid van de reltheorie ben ik dat ook.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En deze voor het gemak nog even:
Dat betekent dat het ruimte-tijd interval, dus de afstand tussen 2 punten in de ruimte-tijd, voor een foton altijd 0 is. Zoek maar es op "ruimte tijd interval" of "space time interval".quote:Op zondag 29 januari 2006 21:53 schreef Aslama het volgende:
Vraagje:
Is het niet zo dat uit de formule van lengtecontractie af te leiden is dat voor iets dat zich met een lichtsnelheid beweegt geen afstanden meer bestaan? Wat betekent dit? Dat het licht in no time overal kan zijn vanwege de afstandloosheid?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
OK. dit was mijn volgende vraagquote:Op maandag 30 januari 2006 09:42 schreef Haushofer het volgende:
En deze voor het gemak nog even:
[..]
Dat betekent dat het ruimte-tijd interval, dus de afstand tussen 2 punten in de ruimte-tijd, voor een foton altijd 0 is. Zoek maar es op "ruimte tijd interval" of "space time interval".
quote:Op zondag 29 januari 2006 22:23 schreef Aslama het volgende:
Ik vind het toch maar moeilijk hoor die SRT. Een foton beweegt altijd met een lichtsnelheid en daardoor is voor een foton geen afstanddimensie meer in de bewegingsrichting maar toch beweegt een foton in die richting.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Klopt. Maar je moet ruimte en tijd niet los van mekaar zien; Einstein heeft juist aangetoond dat de ruimte met de tijd verweven is. Iets beweegt in de ruimte-tijd als geheel, en in die verzameling definieer je transformaties, afstanden, energieen, coordinaten etc.quote:Op maandag 30 januari 2006 10:44 schreef Aslama het volgende:
[..]
OK. dit was mijn volgende vraag
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus iets kan in 3 dimensies stilstaan en alleen in die 4e dimensie (tijd?) bewegen. Moeten we het zo dan zien? yep, een echte dummie, maar wel geinteresseerd
Iets beweegt door alle dimensies tegelijkertijd (ruimtelijk+tijd).quote:Op maandag 30 januari 2006 13:07 schreef Bright het volgende:
Dus iets kan in 3 dimensies stilstaan en alleen in die 4e dimensie (tijd?) bewegen. Moeten we het zo dan zien? yep, een echte dummie, maar wel geinteresseerd
Absolute stilstand is niet mogelijk.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
okquote:Op maandag 30 januari 2006 09:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik zag dat ie na mn laatste post dicht was
Linkje naar de vorige:
relativiteit voor dummies
[..]
De corioliskracht is een kracht die tevoorschijn komt als je de wetten van Newton in een niet-inertiaalstelsel wilt gebruiken. Dus bijvoorbeeld, als je de beweging van objecten op de aarde vanuit het frame van de aarde wilt beschrijven. De wetten van Newton gelden alleen in inertiaalstelsels waar a=0. Als je dan toch die wetten in een roterend ( = niet inertiaal ! ) stelsel wilt gebruiken, dan moet je daarvoor corrigeren. Dat levert je de centrifugale kracht, en de Coriolis kracht op. Met de relativiteitstheorie heeft het dus weinig te maken; het heeft alles te maken met je keuze van referentiestelsel.
dank
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
We werken in de 4-dimensionale ruimte-tijd, dus we definieren ook een 4-dimensionale snelheid van een deeltje in die ruimte-tijd ( wat je losjes kunt zien als een snelheid van de tijd, en de ruimtelijke snelheid ) . Als we nou gaan kijken wat de grootte van die snelheid is, dan blijkt dat de lichtsnelheid te zijn. Die vector is dus onafhankelijk van de waarnemer, maar de componenten van die vector zijn natuurlijk wel afhankelijk van de waarnemer. Vergelijk het met een gewone vector in de cartesische ( = gewone ruimte om je heen ) ruimte; als je om die vector heen draait, dan verandert de vector zelf niet, maar de componenten wel. Zo kun je dat ook een beetje in het 4-dimensionale geval zien, denk ik.quote:Op maandag 30 januari 2006 13:07 schreef Bright het volgende:
Dus iets kan in 3 dimensies stilstaan en alleen in die 4e dimensie (tijd?) bewegen. Moeten we het zo dan zien? yep, een echte dummie, maar wel geinteresseerd
En heb daarmee in je achterhoofd dat er niet zoiets bestaat als absolute stilstand oid; beweging is altijd tussen 2 waarnemers gedefinieerd, en alleen de lichtsnelheid is hetzelfde voor alle waarnemers.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hmm... en een waarnemer dan met de lichtsnelheid van een tweede waarnemer af gaat, die zelf met de lichtsnelheid een andere kant op gaat, is dan de relatieve snelheid eenvoudig 2x lichtsnelheid? Of mag je die snelheden niet zo optellen?
Nee, afgezien van het feit dat je experiment theoretisch en praktisch niet kan, mag je met de lichtsnelheid niet klassiek rekenen.quote:Op maandag 30 januari 2006 21:04 schreef Bright het volgende:
Hmm... en een waarnemer dan met de lichtsnelheid van een tweede waarnemer af gaat, die zelf met de lichtsnelheid een andere kant op gaat, is dan de relatieve snelheid eenvoudig 2x lichtsnelheid? Of mag je die snelheden niet zo optellen?
Haushofer zal ongetwijfeld met een uitgebreider antwoord komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Quarks op 30-01-2006 21:49:19 ]
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
quote:Op maandag 30 januari 2006 21:17 schreef Quarks het volgende:
[..]
Nee, afgezien van het feit dat je experiment het theoretisch en praktisch niet kan, mag je met de lichtsnelheid niet klassiek rekenen.
Haushofer zal ongetwijfeld met een uitgebreider antwoord komen.
Volgens mij is deze post oorspronkelijk van Haushofer.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 08:58 schreef Alicey het volgende:
Ik zie dat de formule in dit stukje nog ontbreekt, een kopie van een eerdere post uit het andere deel:
[..]
Misschien aardig voor mis sly en Rude. De c staat voor de lichtsnelheid.
Dit is dus de formule die je zegt wat de onderlinge snelheid is tussen 2 waarnemers met resp. een snelheid v1 en v2. Kijk es naar v1 en v2 klein. Dan wordt de noemer 1+(v1*v2/c2 )
Dat product van v1 en v2 wordt dan erg klein, en je deelt het ook nog es door c2 , dus die term kun je verwaarlozen. De onderlinge snelheid wordt dan v1+v2, iets wat je verwacht ( het teken hangt af van de richting, dus of 1 van 2 af beweegt of juist naar hem toebeweegt)
Vul nu es voor v1 de lichtsnelheid in, en voor v2 ook. Dan krijg je dat de onderlinge snelheid (c+c)/2 is, en dat is exact c, de lichtsnelheid ! Prachtig toch.
En de bijbehorende formule, zodat al die verwijzingen ook nog ergens op slaan:
quote:Op vrijdag 4 februari 2005 02:55 schreef DionysuZ het volgende:
V = (v1 + v2)/(1 + (v1v2/c2)
waarom niet?quote:Op maandag 30 januari 2006 13:22 schreef Quarks het volgende:
[..]
Iets beweegt door alle dimensies tegelijkertijd (ruimtelijk+tijd).
Absolute stilstand is niet mogelijk.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
daar snap ik echt geen hol vanquote:Op maandag 30 januari 2006 21:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij is deze post oorspronkelijk van Haushofer.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ook met de formule erbij niet?
V = (v1 + v2)/(1 + (v1v2/c2))
V is de onderlinge snelheid tussen de waarnemers, v1 en v2 hun respectievelijke snelheden.
De lichtsnelheid c is 3 x 108 m/s, en als je dat in het kwadraat doet krijg je 9 x 1016.
v1 en v2 zijn de snelheden van de waarnemers. Als die snelheden laag zijn (tov c) dan zal de uitkomst van v1v2/c2 verwaarloosbaar zijn, waardoor de noemer van de vergelijking 1 wordt (immers, 1 + ...) en je de snelheden dus effectief gewoon kunt optellen.
Als v1 (of v2) gelijk wordt aan c dan wordt de onderlinge snelheid bepaald door v2 (of v1). Je krijgt dan immers:
V = (c + v2)/(1 + (c v2/c2))
Dat kan nog iets vereenvoudigd worden tot:
V = (c + v2)/(1 + (v2/c))
Voor v2 kun je dan verschillende waardes invullen. Bijvoorbeeld 1, 0,5c en c. Je krijgt dan respectievelijk:
V = (c + 1)/(1 + (1/c)) = c (een getal iets groter dan c wordt gedeeld door een getal iets groter dan 1, dat komt weer precies op c uit.)
V = (c + 0,5c)/(1 + (0,5c/c)) = 1,5c / (1 + 0,5) = 1,5c / 1,5 = c
V = (c + c)/(1 + (c/c)) = 2c / (1 + 1) = 2c / 2 = c
En ter vergelijking, aangenomen v1 en v2 zijn 0,5c
V = (0,5c + 0,5c)/(1 + (0,5c x 0,5c/c2)) = c / (1 + (0,25c2/c2)) = c / ( 1 + 0,25) = 0,8c
En met v1 en v2 zijn 0,05c
V = (0,05c + 0,05c)/(1 + (0,05c x 0,05c/c2)) = 0,1c / (1 + (0,0025c2/c2)) = 0,1c / ( 1 + 0,0025) = 0,1c (feitelijk: 0,09975c)
[ Bericht 0% gewijzigd door Light op 31-01-2006 09:23:26 (rekenfoutje) ]
V = (v1 + v2)/(1 + (v1v2/c2))
V is de onderlinge snelheid tussen de waarnemers, v1 en v2 hun respectievelijke snelheden.
De lichtsnelheid c is 3 x 108 m/s, en als je dat in het kwadraat doet krijg je 9 x 1016.
v1 en v2 zijn de snelheden van de waarnemers. Als die snelheden laag zijn (tov c) dan zal de uitkomst van v1v2/c2 verwaarloosbaar zijn, waardoor de noemer van de vergelijking 1 wordt (immers, 1 + ...) en je de snelheden dus effectief gewoon kunt optellen.
Als v1 (of v2) gelijk wordt aan c dan wordt de onderlinge snelheid bepaald door v2 (of v1). Je krijgt dan immers:
V = (c + v2)/(1 + (c v2/c2))
Dat kan nog iets vereenvoudigd worden tot:
V = (c + v2)/(1 + (v2/c))
Voor v2 kun je dan verschillende waardes invullen. Bijvoorbeeld 1, 0,5c en c. Je krijgt dan respectievelijk:
V = (c + 1)/(1 + (1/c)) = c (een getal iets groter dan c wordt gedeeld door een getal iets groter dan 1, dat komt weer precies op c uit.)
V = (c + 0,5c)/(1 + (0,5c/c)) = 1,5c / (1 + 0,5) = 1,5c / 1,5 = c
V = (c + c)/(1 + (c/c)) = 2c / (1 + 1) = 2c / 2 = c
En ter vergelijking, aangenomen v1 en v2 zijn 0,5c
V = (0,5c + 0,5c)/(1 + (0,5c x 0,5c/c2)) = c / (1 + (0,25c2/c2)) = c / ( 1 + 0,25) = 0,8c
En met v1 en v2 zijn 0,05c
V = (0,05c + 0,05c)/(1 + (0,05c x 0,05c/c2)) = 0,1c / (1 + (0,0025c2/c2)) = 0,1c / ( 1 + 0,0025) = 0,1c (feitelijk: 0,09975c)
[ Bericht 0% gewijzigd door Light op 31-01-2006 09:23:26 (rekenfoutje) ]
Mocht het nog niet gemeld zijn:
In het kader van Dummies (en de RT) wil 'iemand' een 'meet' organiseren: http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=20690 en aangezien al zijn Fok-vriendjes hier rondposten...
In het kader van Dummies (en de RT) wil 'iemand' een 'meet' organiseren: http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=20690 en aangezien al zijn Fok-vriendjes hier rondposten...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Omdat beweging altijd tov iets wordt gedefinieerd.quote:
Als jij in een auto rijdt met 80 km/u, dan zal iemand naast de weg zeggen dat jij 80 km/u rijdt. Iemand op de zon zal zeggen dat jij ruwweg met een snelheid van 30 km/ seconde beweegt, iemand in het centrum van de melkweg zal stellen dat jij met een snelheid van 400 km/seconde beweegt, iemand in het Andromedastelsel zal stellen dat jij weer anders beweegt etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 31-01-2006 13:23:13 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk nostalgisch terug aan de Minkowski-4-ruimten, tensorrekening, 4-impulsen (E=Mc^2), wereldlijnen en abstracte vectoruimten.quote:Op maandag 30 januari 2006 14:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
We werken in de 4-dimensionale ruimte-tijd, dus we definieren ook een 4-dimensionale snelheid van een deeltje in die ruimte-tijd ( wat je losjes kunt zien als een snelheid van de tijd, en de ruimtelijke snelheid ) . Als we nou gaan kijken wat de grootte van die snelheid is, dan blijkt dat de lichtsnelheid te zijn. Die vector is dus onafhankelijk van de waarnemer, maar de componenten van die vector zijn natuurlijk wel afhankelijk van de waarnemer. Vergelijk het met een gewone vector in de cartesische ( = gewone ruimte om je heen ) ruimte; als je om die vector heen draait, dan verandert de vector zelf niet, maar de componenten wel. Zo kun je dat ook een beetje in het 4-dimensionale geval zien, denk ik.
Ja, Professor Terwiel (die van de Leidse Balpenmoord) heeft grote indruk gemaakt.....
Zeg, dit is toch bedoeld om voor dummies begrijpelijk te zijn? Ik lees hier allerlei reacties van technische studenten...
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Heb je je overpeinzingen over zwaartekrachtsgolven al terug gevonden?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:45 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ik denk nostalgisch terug aan de Minkowski-4-ruimten, tensorrekening, 4-impulsen (E=Mc^2), wereldlijnen en abstracte vectoruimten.
Ja, Professor Terwiel (die van de Leidse Balpenmoord) heeft grote indruk gemaakt.....
En wanneer heb je eigenlijk je studie natuurkunde gedaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit topic is bedoeld om vragen te stellen over de relativiteitstheorie; mensen als haushofer (natuurkunde studenten) kunnen daar het beste uitleg over geven.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 14:07 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Zeg, dit is toch bedoeld om voor dummies begrijpelijk te zijn? Ik lees hier allerlei reacties van technische studenten...
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Sterrenkunde was het.....quote:Op dinsdag 31 januari 2006 14:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb je je overpeinzingen over zwaartekrachtsgolven al terug gevonden?
En wanneer heb je eigenlijk je studie natuurkunde gedaan?
Ben in 91 begonnen
De zwaartekracht is een gevolg van de kromming in de tijd/ruimte. hoe groter de massa is hoe groter de kromming en des te meer zwaartekracht, toch?
De aarde draait om zijn as. Heeft dit nog invloed op de kromming? Of is het verwaarloosbaar bij de massa van de aarde?
En wat zou er gebeuren als de aarde stil stond en de zon om de aarde draait?
De aarde draait om zijn as. Heeft dit nog invloed op de kromming? Of is het verwaarloosbaar bij de massa van de aarde?
En wat zou er gebeuren als de aarde stil stond en de zon om de aarde draait?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waarom zegt men dan dat de zon stilstaat? Is dat tenopzichte van de andere planten en sterren gezien zo?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 09:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat beweging altijd tov iets wordt gedefinieerd.
Of is het 1 van de vele gebruiken in de taal die ons op verkeerde gedachtes zetten??
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Jazeker, roterende lichamen 'slepen' de ruimtetijd ietwat met zich mee (space-time-drag). Er is een poosje geleden een satelliet gelanceerd die dit relativitische effect probeert te meten (in de orde van 10^-7)quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:06 schreef One_of_the_few het volgende:
De aarde draait om zijn as. Heeft dit nog invloed op de kromming? Of is het verwaarloosbaar bij de massa van de aarde?
zie bv http://www.space.com/scienceastronomy/warp_space_041020.html
De zon draait met 300km per seconde om het centrum van de Melkweg. Deze beweegt weer tov andere sterrenstelsels in de zgn Lokale Groep (we vliegen richting de Andromeda Nevel). De Lokale Groep beweegt weer tov de Virgo cluster etc. etc....quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:09 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Waarom zegt men dan dat de zon stilstaat? Is dat tenopzichte van de andere planten en sterren gezien zo?
Of is het 1 van de vele gebruiken in de taal die ons op verkeerde gedachtes zetten??
Niets in het Heelal staat stil....
En mogen we dan zeggen dat het heelal als allesomvattend systeem ook beweegt (de uitdijing)?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:46 schreef Solitarias het volgende:
[..]
De zon draait met 300km per seconde om het centrum van de Melkweg. Deze beweegt weer tov andere sterrenstelsels in de zgn Lokale Groep (we vliegen richting de Andromeda Nevel). De Lokale Groep beweegt weer tov de Virgo cluster etc. etc....
Niets in het Heelal staat stil....
Maar dan niet t.o.v. van niets.
[ Bericht 0% gewijzigd door Quarks op 31-01-2006 19:18:11 ]
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
hee een deel 2
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het effect is dus redelijk klein. Maar wat als er helemaal geen draaing was.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:44 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Jazeker, roterende lichamen 'slepen' de ruimtetijd ietwat met zich mee (space-time-drag). Er is een poosje geleden een satelliet gelanceerd die dit relativitische effect probeert te meten (in de orde van 10^-7)
zie bv http://www.space.com/scienceastronomy/warp_space_041020.html
Kan het zijn dat als er draaing is dat het verschil in snelheid van die draaing van de aarde een kleine invloed heeft op de kromming, maar als er geen draaing was het effect op de kromming heel groot is?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, de kromming (zonder rotatie vh object) hangt alleen af van de massa vh object (aarde, planeet, ster, melkwegstelsel...)quote:Op dinsdag 31 januari 2006 19:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het effect is dus redelijk klein. Maar wat als er helemaal geen draaing was.
Kan het zijn dat als er draaing is dat het verschil in snelheid van die draaing van de aarde een kleine invloed heeft op de kromming, maar als er geen draaing was het effect op de kromming heel groot is?
Jep.quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:57 schreef rudeonline het volgende:
Als je 2 klokken hebt, 1 op de evenaar en 1 op de noordpool, lopen deze klokken dan net zo snel?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:58 schreef Guilin het volgende:
[..]
Waarom is daarop de tweelingparadox dan niet van toepassing?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Sorry, hij post die vraag hier nu, omdat zijn topic gesloten was. Maar zoals ik in dat topic zei: er is ooit één atoomklok in een concorde gezet en één op de grond gelaten. Die in concorde liep naar verloop van tijd achter. Waarom is dat in dit geval niet?quote:
niet helemaal doffy GR en SR heffen elkaar op
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En dit dan:quote:Op woensdag 1 februari 2006 23:07 schreef Doffy het volgende:
Omdat de klokken niet ten opzichte van elkaar bewegen?
quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:28 schreef DaBuzzzzz het volgende:
op de exacte noordpool sta je alleen stil en draai je om je eigen as (afgezien van de wobbel) en op de evenaar raas je met ongeveer 1750 km/u door de ruimte
Van buitenaf gezien ja. Maar als je tussen de twee klokken in gaat staan, en je kan ze allebei zien (links en rechts), dan bewegen ze toch niet ten opzichte van elkaar, wel?quote:
'Nuff said
Enerzijds zeg je nu dus dat ze inderdaad bewegen ten opzichte van elkaar, maar anderzijds weer niet. Het is volgens jou een kwestie van waar je staat ten opzichte van de klokken.quote:Op woensdag 1 februari 2006 23:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Van buitenaf gezien ja. Maar als je tussen de twee klokken in gaat staan, en je kan ze allebei zien (links en rechts), dan bewegen ze toch niet ten opzichte van elkaar, wel?
Precies. Ook wel 'relativiteit' genoemdquote:Op woensdag 1 februari 2006 23:17 schreef Guilin het volgende:
Enerzijds zeg je nu dus dat ze inderdaad bewegen ten opzichte van elkaar, maar anderzijds weer niet. Het is volgens jou een kwestie van waar je staat ten opzichte van de klokken.
Hoewel, het gaat er niet om waar je staat, het gaat om je beweging tov de klokken, of de klokken tov elkaar.
'Nuff said
Ja, maar dan heb je nog geen antwoord. Want: vanaf buitenaf bewegen ze wel ten opzichte van elkaar = tijdsverschil, sta je er tussen dan bewegen ze opeens niet ten opzichte van elkaar = geen tijdsverschil.quote:Op woensdag 1 februari 2006 23:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Precies. Ook wel 'relativiteit' genoemd
Inderdaadquote:Op woensdag 1 februari 2006 23:22 schreef Guilin het volgende:
Ja, maar dan heb je nog geen antwoord. Want: vanaf buitenaf bewegen ze wel ten opzichte van elkaar = tijdsverschil, sta je er tussen dan bewegen ze opeens niet ten opzichte van elkaar = geen tijdsverschil.
'Nuff said
Nee, dat kan dus niet. Stel ze staan dus inderdaad op de evenaar en op een pool. Jij gaat er tussen staan en ik ga vanaf buiten kijken. Dan zouden ze zowel gelijk als verschillend lopen.quote:
Nee, dat kan dus niet. Stel ze staan dus inderdaad op de evenaar en op een pool. Jij gaat er tussen staan en ik ga vanaf buiten kijken. Dan zouden ze zowel gelijk als verschillend lopen.
Dat klopt. Even teruggaand naar een meer algemene situatie (zonder polen en evenaars): als een klok in een trein hangt, die pak-'m-beet 10.000 km/u rijdt, dan ziet iemand die ook in de trein zit een gewone klok, die op "normale" snelheid tikt. Iemand die buiten de trein in de berm staat en (heel snel) die klok waarneemt (die met 10.000 km/u voorbij komt), die zal zien dat de klok trager tikt dan zijn eigen horloge. En toch is het dezelfde klok. Dat is relativiteit.quote:Op woensdag 1 februari 2006 23:41 schreef Guilin het volgende:
Nee, dat kan dus niet. Stel ze staan dus inderdaad op de evenaar en op een pool. Jij gaat er tussen staan en ik ga vanaf buiten kijken. Dan zouden ze zowel gelijk als verschillend lopen.
'Nuff said
Ja, maar dat is het zien van dezelfde klok, die dus inderdaad (heel logisch) hetzelfde tikt, wie er ook naar kijkt. Dat is niet wat hier bedoeld wordt.quote:Op woensdag 1 februari 2006 23:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat klopt. Even teruggaand naar een meer algemene situatie (zonder polen en evenaars): als een klok in een trein hangt, die pak-'m-beet 10.000 km/u rijdt, dan ziet iemand die ook in de trein zit een gewone klok, die op "normale" snelheid tikt. Iemand die buiten de trein in de berm staat en (heel snel) die klok waarneemt (die met 10.000 km/u voorbij komt), die zal zien dat de klok trager tikt dan zijn eigen horloge. En toch is het dezelfde klok. Dat is relativiteit.
Wat ik net zei over die twee verschillende klokken, 1 in concorde, 1 op aarde, die liepen ook daadwerkelijk na een tijdje ongelijk. Niet afhankelijk van waar je staat of wat dan ook, ècht ongelijk.
die klok aan boord van die concorde heeft t.o.v. de klok op aarde een bepaalde snelheid gehad waardoor er relativistische effecten optreden.quote:Op woensdag 1 februari 2006 23:50 schreef Guilin het volgende:
[..]
Ja, maar dat is het zien van dezelfde klok, die dus inderdaad (heel logisch) hetzelfde tikt, wie er ook naar kijkt. Dat is niet wat hier bedoeld wordt.
Wat ik net zei over die twee verschillende klokken, 1 in concorde, 1 op aarde, die liepen ook daadwerkelijk na een tijdje ongelijk. Niet afhankelijk van waar je staat of wat dan ook, ècht ongelijk.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hij tikt dus níet hetzelfde, afhankelijk van wie er naar kijkt, en hoe diegene beweegt.quote:Op woensdag 1 februari 2006 23:50 schreef Guilin het volgende:
Ja, maar dat is het zien van dezelfde klok, die dus inderdaad (heel logisch) hetzelfde tikt, wie er ook naar kijkt. Dat is niet wat hier bedoeld wordt.
Hier geldt hetzelfde als met de klok in de trein: de ene beweegt ten opzichte van de ander, en dus krijg je een tijdsverschil.quote:Wat ik net zei over die twee verschillende klokken, 1 in concorde, 1 op aarde, die liepen ook daadwerkelijk na een tijdje ongelijk. Niet afhankelijk van waar je staat of wat dan ook, ècht ongelijk.
'Nuff said
Sorry hoor, misschien komt het als gezeur over, maar dat is toch niet hetzelfde dan. In het eerste geval lijkt het alsof de klok anders tikt. Stel dat diegene die in de berm staat de trein de hele tijd kan volgen en de trein komt na een tijdje weer terug, dan is de tijd toch immer hetzelfde voor beide personen (die in de trein en die er naast). In het laatste geval is er wel écht een tijdsverschil, dus als die klok in de concorde na een tijdje naast die klok op de aarde wordt gezet, loopt deze dus achter.quote:Op woensdag 1 februari 2006 23:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hij tikt dus níet hetzelfde, afhankelijk van wie er naar kijkt, en hoe diegene beweegt.
[..]
Hier geldt hetzelfde als met de klok in de trein: de ene beweegt ten opzichte van de ander, en dus krijg je een tijdsverschil.
|
|
