Relativiteit voor rudeonline

Als je nou met bijna de lichtsnelheid vliegt en iemand anders komt met dezelfde snelheid uit de tegenovergestelde snelheid, dan is de relatieve snelheid dus nog steeds 300000 km/s?
Maar als ze nu botsen, wat gebeurt er dan met de overige energie?

V = (v₁ + v₂)/(1 + (v₁v₂/c²)

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 02:40 schreef backstabber het volgende:
Als je nou met bijna de lichtsnelheid vliegt en iemand anders komt met dezelfde snelheid uit de tegenovergestelde snelheid, dan is de relatieve snelheid dus nog steeds 300000 km/s?
Maar als ze nu botsen, wat gebeurt er dan met de overige energie?

Hmmm, ik ben te moe om hier nu over na te denken maar het zal moeten met relativistische kinetische energieën ofzo...

Volgens mij is het antwoord vrij voor de hand liggend.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 02:55 schreef DionysuZ het volgende:
V = (v₁ + v₂)/(1 + (v₁v₂/c²)

Ik denk dat hij bedoeld waar de energie blijft, als je het bekijkt vanuit beide deeltjes en je rekent daar apart hun energieën uit. En daarna reken je met behulp van de snelheidstransformaties 1 energie uit... Daar zit een verschil in.

"Ze" laten met regelmaat deeltjes op elkaar knallen die allebei bijna de lichtsnelheid hebben. Zoiets noemt men een cyclo- of synchrotron. Ook wel deeltjesversneller. Daarin blijkt dagelijks dat geen enkele snelheid ooit boven de lichtsnelheid uitkomt, en dat de energie die vrijkomt tijdelijk wordt omgezet in nieuwe deeltjes.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 14:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Niemand weet alles, en gedachtenkronkels... Ja, heb ik ook wel eens denk ik.
[..]

Je komt uiteindelijk niet eerder aan, dat is voor het voorbeeld ook niet echt belangrijk. Wanneer de boot 10 km/u gaat, en jij 5 km/u, dan beweeg jij dus t.o.v. de boot met 5 km/u. Voor een waarnemer zal de voot met 10 km/u gaan, en jij gaat ten opzichte van de waarnemer 15 km/u. Bij hogere snelheden (Dus zeg de boot gaat 200.000 km/s en jij 100.000 km/s), dan geldt voor die waarnemer niet meer dat hij de boot met 200.000 km/s ziet gaan en jou met 300.000 km/s.

waarom geldt dat dan niet meer?


en ik heb die massa ook nog niet helemaal door, misschien omdat mijn kennis van massa niet helemaal in orde is . Haushofer zegt: de waarnemer meet de massa groter; hoe moet ik dat zien?

Strikt genomen geldt het ook al niet voor 10 km/h + 5 km/h. Relativistisch gesproken zou dat samen niet 15 km/h zijn, maar iets van 14.9999999999999999 km/h. Maar dat is voor normale mensen gelijk aan 15 km/h

Echter, hoe hoger de snelheden, hoe sterker dit effect wordt. Wiskundig gezien is het een asymptoot: je kan willekeurig dichtbij komen, maar nooit het einddoel (de lichtsnelheid) halen. Waarom dat zo is? Geen idee, de natuur zit nu eenmaal zo in elkaar: de lichtsnelheid is de maximum snelheid.

Voor de astronaut die om een planeet cirkelt blijft hij even zwaar. Maar zou je vanaf de planeet meten hoeveel de astronaut weegt, dan zou je zien dat hij meer weegt dan hij deed toen hij op de planeet was. Dat komt omdat hij beweegt met een relatief hoge snelheid.

Zoals Haushofer zei: als er met grote snelheden bewogen wordt, dan kan je dat zien als een wisselwerking tussen tijd en ruimte. Wat voor de ene persoon tijd lijkt te zijn (hij gaat sneller of langzamer) is voor de andere persoon ruimte (hij weegt meer / minder).

Is dat dan omdat het vrijwel onmogelijk is om een constante snelheid van 10 en 5 km/h aan te houden, waardoor er de hele tijd een kleine afwijking is?

Ik ga misschien wel te ver door, maar ik vind het altijd vrij moeilijk te bepalen wat nu het punt is dat het ophoudt met uitlegbaar zijn, en gewoon iets wordt dat ik moet aannemen. Mijn wis- en natuurkundeleraren werden stapelgek van me met mijn onophoudelijke stroom vragen en zelden de bevestiging dat ik het nu toch echt door had

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 08:51 schreef Alicey het volgende:

[..]

Nee, dat is niet de reden. De reden is dat wanneer je meer snelheid maakt, de tijd voor jou langzamer zal gaan. Zelf meet je geen verschillen, en voor jou lijkt juist dat de wereld om je heen langzamer gaat. Dit zorgt er dus voor dat 15 km die in jouw uur zitten, geen 15 km zijn in het uur van andere waarnemers (Maar net iets minder). Ik hoop dat het zo iets duidelijker is.

ja, duidelijker. Een heel belangrijk punt blijft dus het verschil tussen waarnemer en object?

quote:

Dit is een van de hoofdredenen waarom vrouwen snel afhaken bij wiskunde. Het is soms ook erg moeilijk om iets aan te nemen (Waarom? is dan een instinctieve reactie). Het is overigens wel aan te leren om iets top-down te benaderen en stap voor stap te werken, maar het is iets wat je zelf moet doen.


Hahaha... Ik zie het voor me..

Ik kan je garanderen dat die leraren niet blij waren met mijn eeuwige "waarom?"

Ik probeer nu inderdaad wat minder het waarom te zoeken, maar ik moet nog wel horen van iemand die er meer van weet, dat het nu gewoon 'aannemen dat' is en niet meer 'waarom-daarom'. Samenwonen met een vriend die WB heeft gestudeerd heeft daar zeker aan bijgedragen

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 09:11 schreef Alicey het volgende:

[..]

Bij de relativiteitstheorie is dat inderdaad van belang. Beter gezegd : Verschillende waarnemers kunnen andere snelheden meten, zonder dat de waarnemers van elkaar kunnen zeggen dat de een het juist heeft en de ander niet.

Meten die waarnemers ook andere snelheden van hetzelfde object als ze bijvoorbeeld naast elkaar stilstaan?

quote:

Nee, dat kan ik me voorstellen.

ik probeer me hier iets in te houden en niet iedere vraag te beginnen met 'waarom?'
Bovendien hoeft nu de les niet stilgelegd te worden om dat miss_sly het nou nog steeeeeds niet door heeft

quote:

Het heeft denk ik niet zo zeer te maken met het waarom willen weten, maar eerder alles op zijn tijd.. Wanneer je van alles tegelijk het waarom gaat uitleggen, is het meestal niet meer duidelijk. Daar kun je op proberen te anticiperen door het waarom te bewaren voor het einde van de uitleg.

Ik kan bijna niet wachten op het einde, maar dat is vast nog erg ver weg wat betreft de relativiteitstheorie! Dit is vast een heel eenvoudige basis, als zelfs ik er iets van door begin te krijgen

quote:

WB is wel heel erg exact. Ik heb het op de middelbare school wel gehad, maar daarna heb ik er eigenlijk niets meer mee gedaan.. Is ook denk ik niets voor mij ook.

Als ik zijn dictaten met formules zie, krijg ik een wee gevoel in mijn maag van ellende
Ik vind Inleiding statistiek al moeilijk, omdat ik al een gevoel van falen krijg zogauw ik de vergelijkingen zie staan.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 09:29 schreef miss_sly het volgende:
Meten die waarnemers ook andere snelheden van hetzelfde object als ze bijvoorbeeld naast elkaar stilstaan?

Nee. Waarnemers die zich in hetzelfde "frame" bevinden, meten precies hetzelfde. Maar zodra er verschillen optreden in (oa) snelheid, meten ze verschillende zaken.

quote:

ik probeer me hier iets in te houden en niet iedere vraag te beginnen met 'waarom?'
Bovendien hoeft nu de les niet stilgelegd te worden om dat miss_sly het nou nog steeeeeds niet door heeft

Het lijkt me juist een bijzonder goede eigenschap om nooit te stoppen met het vragen naar 'waarom'!

quote:

Ik kan bijna niet wachten op het einde, maar dat is vast nog erg ver weg wat betreft de relativiteitstheorie! Dit is vast een heel eenvoudige basis, als zelfs ik er iets van door begin te krijgen

De relativiteitstheorie heeft z'n geheel eigen lingo, en zoals altijd doen degenen die erin thuis zijn graag moeilijk Dat geldt voor fysici, dat geldt voor medici, etc.

quote:

Als ik zijn dictaten met formules zie, krijg ik een wee gevoel in mijn maag van ellende
Ik vind Inleiding statistiek al moeilijk, omdat ik al een gevoel van falen krijg zogauw ik de vergelijkingen zie staan.

Formules zijn een manier van communicatie, maar wat ze over zouden moeten brengen is de redenatie erachter. Einstein dacht ook niet in formules, die zag gewoon pingpongballletjes in supersonische treinen Eerst het concept bedenken, en daar dan later de formules uit destilleren. Voor ons is het andersom: wij moeten op zoek naar het concept achter de formules. Dat is lastig, maar laat je er niet door intimideren

OK, dat van die waarnemers met dezelfde snelheid dacht ik al, maar ik wilde het even zeker weten!

Massa begrijp ik nu ook, denk ik. Het is niet zo dat ik daadwerkelijk een andere massa zou zien, maar dat zou je kunnen wegen, dus meten, toch? Op het oog verandert er niets, maar meetbaar zou er wel iets wijzigen?

Lengte had ik al snel door, omdat dat ook zichtbaar is, dus dat was een makkie

Tijd langzamer meten....In mijn beleving zou de tijd van het object langzamer gaan dan mijn eigen tijd? Is daar een reden voor of op een of andere manier wat uit te leggen?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 09:45 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nee. Waarnemers die zich in hetzelfde "frame" bevinden, meten precies hetzelfde. Maar zodra er verschillen optreden in (oa) snelheid, meten ze verschillende zaken.

*check!

quote:

Het lijkt me juist een bijzonder goede eigenschap om nooit te stoppen met het vragen naar 'waarom'!

Dat was ook wat mijn ouders altijd hadden verteld, maar veel klasgenoten en docenten dachten daar anders over. Ik zal echter nooit stoppen met vragen naar waarom, maar ik heb nu door dat er soms geen 'daarom' is in de exacte vakken en dat ik soms gewoon iets moet aannemen. GEloof me, dat is moeilijk genoeg

quote:

De relativiteitstheorie heeft z'n geheel eigen lingo, en zoals altijd doen degenen die erin thuis zijn graag moeilijk Dat geldt voor fysici, dat geldt voor medici, etc.

Als het niet moeilijk is, is het toch ook niet interessant?

quote:

Formules zijn een manier van communicatie, maar wat ze over zouden moeten brengen is de redenatie erachter. Einstein dacht ook niet in formules, die zag gewoon pingpongballletjes in supersonische treinen Eerst het concept bedenken, en daar dan later de formules uit destilleren. Voor ons is het andersom: wij moeten op zoek naar het concept achter de formules. Dat is lastig, maar laat je er niet door intimideren

Ow, dat moet ik nog leren...een formule/vergelijking en ik klap volledig dicht
Maakt sommige zaken onnodig moeilijk, maar er zit groei in. Ik heb2 jaar geleden alsnog mijnVWO diploma gehaald (15 jaar na dato) omdat ik nu wel met de eenvoudige modellen uit Economie 1 kon werken

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 09:48 schreef Alicey het volgende:

[..]

Nee, dan meten ze hetzelfde. Het verschil ontstaat namelijk doordat verschillende waarnemers met verschillende snelheden reizen. Wanneer ze beiden met dezelfde snelheid reizen (Of stilstaan, stilstaan is een snelheid van 0), dan zitten ze in hetzelfde inertiaalframe, en meten ze beiden dezelfde snelheden, massa's en lengtes van een ander object.
[..]

Vraag gerust door hoor. Als je het nog niet begrijpt is kennelijk de uitleg nog niet voldoende.

Zolang je maar niet zelf een andere theorie gaat verzinnen omdat je het niet begrijpt.

Zelf iets verzinnen zal niet gebeuren, maar ik zal proberen niet te stoppen met vragen als het nog niet duidelijk is. Als je tenminste niet ongeduldig wordt dan!

quote:

We kunnen inderdaad nog een stuk dieper.. Maar wacht ook even af wat rude doet.

rude doet me een beetje aan mezelf denken, jaaaaren geleden

quote:

Hmm.. Statistiek heb ik zelf nooit iets mee gedaan.. Sowieso heb ik al erg lang niets met wiskunde gedaan, ik zou weer aardig moeten inwerken voor ik er iets zinnigs mee kan.. Sommige dingen hebben bij mij ook lang geduurd eer ik het snapte. Aan de andere kant vind ik wiskunde niet interessant genoeg om me echt in te verdiepen..

Ik heb Statistiek nodig voor SPD (Bedrijfseconomie). Helaas....
Ik vind het niet leuk en ik zie van een hoop dingen die ik moet leren het noodzakelijke niet. Waarom zou ik kwartielen moeten kunnen berekenen om een goede bedrijfsadministratie te voeren?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 10:07 schreef miss_sly het volgende:
Massa begrijp ik nu ook, denk ik. Het is niet zo dat ik daadwerkelijk een andere massa zou zien, maar dat zou je kunnen wegen, dus meten, toch? Op het oog verandert er niets, maar meetbaar zou er wel iets wijzigen?

Voor degene die zelf met hoge snelheid beweegt, verandert er niets aan zijn tijd en massa. Voor de waarnemer op afstand (en in "rust") lijkt het echter alsof die persoon zwaarder wordt. Dat is ook de reden waarom niets met de lichtsnelheid kan bewegen: de massa zou oneindig groot worden.

quote:

Lengte had ik al snel door, omdat dat ook zichtbaar is, dus dat was een makkie

Jawel, maar het is toch raar dat iets als lengte kan veranderen dankzij de snelheid, nietwaar?

quote:

Tijd langzamer meten....In mijn beleving zou de tijd van het object langzamer gaan dan mijn eigen tijd? Is daar een reden voor of op een of andere manier wat uit te leggen?

Precies. Als je een ruimteschip zag vliegen met bijna de snelheid van het licht, en je keek naar binnen, dan zou je de klok die daarbinnen aan de muur hangt veel langzamer zien tikken dan je eigen klok.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 10:10 schreef miss_sly het volgende:
Ow, dat moet ik nog leren...een formule/vergelijking en ik klap volledig dicht
Maakt sommige zaken onnodig moeilijk, maar er zit groei in. Ik heb2 jaar geleden alsnog mijnVWO diploma gehaald (15 jaar na dato) omdat ik nu wel met de eenvoudige modellen uit Economie 1 kon werken

Dat had ik vroeger ook, maar na 6 jaar een beta-studie is dat er wel afgesleten

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 10:20 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dat had ik vroeger ook, maar na 6 jaar een beta-studie is dat er wel afgesleten

een beta-studie lijkt me nog steeds veeeel te hoog gegrepen, maar mijn huidige studie zou iktoch graag wel een keer afronden

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 10:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Neehoor, we hebben geduld en tijd zat.

Mooi, ga ik daar gebruik van maken

quote:

Toen zei je ook dat de natuurkunde niet klopte omdat je het niet begreep?

Nou, ik geloof dat ik daar soms echt wel bij in de buurt kwam ja
Ach, verstand komt met de jaren, zegt men, dus ik zou nu een behoorlijke dosis moeten hebben

quote:

Ik weet niet eens wat een kwartiel is, en de fiscus toonde zich toch niet echt hevig ontzet over mijn bedrijfsadministratie.

Ik doe mijn werk ook vrij aardig volgens mij, zonder dat ik dat weet, maar om dat felbegeerde papiertje te halen, moet ik er echt iets over weten. En het ergste is: dit is pas Inleiding Statisiek, er komt nog een hele hoop achteraan

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 10:38 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het zal vast (hopelijk) niet minder geworden zijn.

Daarover doe ik geen uitspraken

quote:

Oei.. Je krijgt ook echt meer dan alleen de inleiding?

Ja, heel veel meer...hoe ik me daar doorheen moet worstelen, weet ik nog niet...moet nog een p lan de campagne opstellen, maar dan moet ik eerst de inleiding vast hebben gehaald.