WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Deze topic is naar aanleiding van Relativiteit voor rudeonline.
Hier bleek dat er best aardig wat interesse was in de relativiteitstheorie. Ik wil het in deze topic proberen om de relativiteitstheorie te belichten. We kijken wel hoever we komen, ik hoop dat het in deze topic wel lukt om het een beetje gestructureerd te houden.
Ik zal een aantal posts uit het vorige topic kopieren. Heb je vragen, barst los! We zijn geduldig, en hebben alle tijd.
Hier bleek dat er best aardig wat interesse was in de relativiteitstheorie. Ik wil het in deze topic proberen om de relativiteitstheorie te belichten. We kijken wel hoever we komen, ik hoop dat het in deze topic wel lukt om het een beetje gestructureerd te houden.
Ik zal een aantal posts uit het vorige topic kopieren. Heb je vragen, barst los! We zijn geduldig, en hebben alle tijd.
Relativiteit houdt (in het algemeen) dus in dat er sprake is van een relatie tussen verschillende entiteiten. Bijvoorbeeld bij snelheid is dat het geval. Bij een snelheid spelen altijd 2 objecten mee.
Als jij in een auto zit, dan beweeg jij bijvoorbeeld met 50 km/u ten opzichte van de grond. De aarde beweegt weet met een zekere snelheid ten opzichte van de zon.
De clue hier is dat er niet gezegd kan worden wie beweegt bij eenparige beweging en er geen referentiepunt is. Bijvoorbeeld 2 brokken steen die door de ruimte vliegen kunnen onderling een snelheid hebben van 500 km/s. Er is echter geen mogelijkheid om zonder referentiepunt te stellen dat het ene blok 1000 km/s beweegt, en het andere 1500 km/s, of dat een van de blokken stil staat.
Als jij in een auto zit, dan beweeg jij bijvoorbeeld met 50 km/u ten opzichte van de grond. De aarde beweegt weet met een zekere snelheid ten opzichte van de zon.
De clue hier is dat er niet gezegd kan worden wie beweegt bij eenparige beweging en er geen referentiepunt is. Bijvoorbeeld 2 brokken steen die door de ruimte vliegen kunnen onderling een snelheid hebben van 500 km/s. Er is echter geen mogelijkheid om zonder referentiepunt te stellen dat het ene blok 1000 km/s beweegt, en het andere 1500 km/s, of dat een van de blokken stil staat.
We gaan het nu iets moeilijker maken. Iets wat bijvoorbeeld hier niet aan voldoet is licht. Daarom wordt ook wel gezegd dat licht een constante snelheid heeft.
We hebben gezien dat snelheid relatief is. Bij licht is dat echter niet het geval. Het maakt niet uit of ik stil sta of met 10.000 km/s beweeg, of tegen lichtsnelheid aan. Als ik kijk, zie ik altijd dat het licht ten opzichte van mijzelf met een snelheid van 299.792.458 m/s beweegt.
We hebben gezien dat snelheid relatief is. Bij licht is dat echter niet het geval. Het maakt niet uit of ik stil sta of met 10.000 km/s beweeg, of tegen lichtsnelheid aan. Als ik kijk, zie ik altijd dat het licht ten opzichte van mijzelf met een snelheid van 299.792.458 m/s beweegt.
Dus de lichtsnelheid is altijd, en voor iedereen, hetzelfde. Ongeacht de waarnemer. Dat betekent dus, dat je niet meer zomaar snelheden bij elkaar mag optellen, als je met hoge snelheden werkt. Voor kleine snelheden mag dat wel, dit kun je eenvoudig meten. Maar voor hoge snelheden gaat dat kennelijk fout. En dus moet je je ideeen over ruimte en tijd iets bijstellen. Want de oude ideeen over bewegingen gingen er van uit dat je altijd je snelheden gewoon bij elkaar mag optellen.
Wat je dus wilt:
- een formule, die voor lage snelheden op je oude formules uitkomt, ( dus dat voor lage snelheden uit je formules volgt dat je je snelheden bij benadering gewoon bij elkaar mag optellen )
-voor hoge snelheden dus overeenkomt met je metingen: dat als je in die formule een snelheid probeert uit te rekenen tussen een waarnemer en licht, dat daar de lichtsnelheid uitkomt. Want je hebt tenslotte gemeten dat de lichtsnelheid constant is.
Wat je dus wilt:
- een formule, die voor lage snelheden op je oude formules uitkomt, ( dus dat voor lage snelheden uit je formules volgt dat je je snelheden bij benadering gewoon bij elkaar mag optellen )
-voor hoge snelheden dus overeenkomt met je metingen: dat als je in die formule een snelheid probeert uit te rekenen tussen een waarnemer en licht, dat daar de lichtsnelheid uitkomt. Want je hebt tenslotte gemeten dat de lichtsnelheid constant is.
Om het tot nu toe samen te vatten: het bleek dat de lichtsnelheid constant is, uit waarnemingen. Einstein gebruikte dit om een nieuwe relatie te vinden tussen ruim te en tijd. De resulterende formules waren formules die voor kleine snelheden gelijk waren aan de oude formules ( dus dat je snelheden lineair mag optellen: V=V1 +V1. Dit kan natuurlijk ook -V zijn, maar dat is alleen maar de richting, en is verder onbelangrijk. Voor hoge snelheden voorspelt de formule dat het optellen van snelheden niet meer lineair mag.
De betreffende formule kun je vinden in de FAQ, maar misschien dat sommigen de afleiding iets te lastig vinden. Maar waarnemingen bevestigen zeker deze formule: Het is niet iets wat uit de lucht is komen vallen. Het is puur een resultaat van de constante lichtsnelheid. En deze formule wordt dan ook veelvuldig toegepast. Bijvoorbeeld in deeltjesversnellers ed.
Er is nog iets aan de hand. Het is niet alleen het optellen van snelheden wat drastisch veranderd voor hoge snelheden. Het blijkt ook, dat als een waarnemer een bewegende astronaut aanschouwt, de waarnemer meet dat de tijd van de astronaut langzamer gaat ! Maar de onderlinge snelheid is relatief. De astronaut kan dus net zo goed zeggen dat de waarnemer beweegt, en dus zal de astronaut ook bij de waarnemer meten dat de tijd van de waarnemer langzamer gaat!
De astronaut of de waarnemer meten natuurlijk niet dat hun eigen tijd langzamer gaat: ze staan beide stil ten opzichte van zichzelf, en dus verloopt de tijd normaal.
Je kunt dus zeggen, dat metingen niet meer absoluut zijn. Wat de ene waarnemer een seconde noemt, kan de andere waarnemer wel een minuut noemen ! Het is dus onzin om bijvoorbeeld alles van het frame van een foton te bekijken. Wat Einstein probeerde te zeggen, is dat elk frame ( dus elke waarnemer ) gelijkwaardig is. Niemand heeft het recht om te zeggen dat een meetwaarde die en die waarde aanneemt; een andere waarnemer kan best iets anders meten !
De betreffende formule kun je vinden in de FAQ, maar misschien dat sommigen de afleiding iets te lastig vinden. Maar waarnemingen bevestigen zeker deze formule: Het is niet iets wat uit de lucht is komen vallen. Het is puur een resultaat van de constante lichtsnelheid. En deze formule wordt dan ook veelvuldig toegepast. Bijvoorbeeld in deeltjesversnellers ed.
Er is nog iets aan de hand. Het is niet alleen het optellen van snelheden wat drastisch veranderd voor hoge snelheden. Het blijkt ook, dat als een waarnemer een bewegende astronaut aanschouwt, de waarnemer meet dat de tijd van de astronaut langzamer gaat ! Maar de onderlinge snelheid is relatief. De astronaut kan dus net zo goed zeggen dat de waarnemer beweegt, en dus zal de astronaut ook bij de waarnemer meten dat de tijd van de waarnemer langzamer gaat!
De astronaut of de waarnemer meten natuurlijk niet dat hun eigen tijd langzamer gaat: ze staan beide stil ten opzichte van zichzelf, en dus verloopt de tijd normaal.
Je kunt dus zeggen, dat metingen niet meer absoluut zijn. Wat de ene waarnemer een seconde noemt, kan de andere waarnemer wel een minuut noemen ! Het is dus onzin om bijvoorbeeld alles van het frame van een foton te bekijken. Wat Einstein probeerde te zeggen, is dat elk frame ( dus elke waarnemer ) gelijkwaardig is. Niemand heeft het recht om te zeggen dat een meetwaarde die en die waarde aanneemt; een andere waarnemer kan best iets anders meten !
Het blijkt ook, dat objecten "zwaarder" worden, als de relatieve snelheid groter wordt. Dus als jij stilstaat, en je ziet een astronaut met hoge snelheid voorbij zoeven, dan zul je zijn massa groter meten dan dat-ie zelf zou doen. Zelf meet hij natuurlijk zijn eigen massa, omdat hij stilstaat tov zichzelf. En andersom, als de astronaut jouw massa meet, zal hij deze massa ook groter meten. Omdat snelheid relatief is, en dit effect ( net als die tijdsvertraging ) symmetrisch is.
En om compleet te zijn: lengtes worden in de bewegingsrichting verkort. Als je dus een meetlat hebt van een meter, en die laat je heel snel vliegen, dan zul je als stilstaande waarnemer meten dat die meetlat korter is dan een meter. Maar als je met de meetlat meereist, zul je meten dat de waarnemer tov jouw beweegt, en dus is ook dit effect wederzijds: dan zal de waarnemer stilstaan. Je ziet dus weer, dat het cruciaal is van uit welk stelsel je een grootheid bekijkt.
Je kunt vrij makkelijk aantonen dat die lengte-verkorting alleen in de bewegingsrichting is.
En om compleet te zijn: lengtes worden in de bewegingsrichting verkort. Als je dus een meetlat hebt van een meter, en die laat je heel snel vliegen, dan zul je als stilstaande waarnemer meten dat die meetlat korter is dan een meter. Maar als je met de meetlat meereist, zul je meten dat de waarnemer tov jouw beweegt, en dus is ook dit effect wederzijds: dan zal de waarnemer stilstaan. Je ziet dus weer, dat het cruciaal is van uit welk stelsel je een grootheid bekijkt.
Je kunt vrij makkelijk aantonen dat die lengte-verkorting alleen in de bewegingsrichting is.
Dat van die massa, dat ligt een beetje subtiel. Je kunt het zo opvatten, dat de massa groter wordt. Maar je kunt het beter opvatten, als dat de impuls ( is massa maal snelheid ) groter wordt. Maar dat is een manier van interpreteren.
Nog iets over de ruimte-tijd.
In de Rel.theorie wordt alles bekeken vanuit de ruimte-tijd. Dat is een "ruimte", met 3 plaatselijke dimensies ( lengte, hoogte en breedte) en de tijd. Nou is het onzin om een grootheid tijd bij 3 grootheden plaats te smijten. Dus wat doe je? Je vermenigvuldigt de tijd met de lichtsnelheid.
Want:
-de lichtsnelheid is toch voor iedereen constant
-een snelheid maal een tijd is een plaats, en zo heb je dus in principe 4 grootheden plaats.
Een punt in deze ruimte-tijd is een gebeurtenis; een plaats met een bepaald tijdstip. Bijvoorbeeld je eigen geboorte. Dat is een punt in de ruimte-tijd, wat wordt geschreven als {c*t,x,y,z}.
Een lijn in deze ruimte noem je een wereldlijn, en dat zijn dus in principe meerdere gebeurtenissen die elkaar continu opvolgen. Bijvoorbeeld die boot door het water wordt voorgesteld als een lijn in de ruimte-tijd. Nou komt een mooie analogie. ( heb em natuurlijk niet zelf bedacht ). Iedereen in die ruimte-tijd heeft dezelfde snelheid: de lichtsnelheid ! Hoe kan dit?
Nou, dit is niet alleen de snelheid door de ruimte, maar ook de snelheid "in de tijd". En nou is het aan een waarnemer om te bekijken hoe jij die snelheid verdeelt over je ruimte en je tijd. Vergelijk het es met een auto die over een baan racet. Als hij gewoon recht over de baan gaat, is hij het snelst aan de overkant. Maar als hij een scheven lijn volgt, dan doet ie er langer over. Dat komt, omdat hij dan zijn snelheid over meerdere dimensie verspreidt ( denk bijvoorbeeld dat de baan over de Noord-Zuid as ligt ) In de ruimte-tijd is dit niet anders. En dus geldt: als je sneller in de ruimte gaat, dan ga je langzamer in de tijd. En andersom.
Nog iets over de ruimte-tijd.
In de Rel.theorie wordt alles bekeken vanuit de ruimte-tijd. Dat is een "ruimte", met 3 plaatselijke dimensies ( lengte, hoogte en breedte) en de tijd. Nou is het onzin om een grootheid tijd bij 3 grootheden plaats te smijten. Dus wat doe je? Je vermenigvuldigt de tijd met de lichtsnelheid.
Want:
-de lichtsnelheid is toch voor iedereen constant
-een snelheid maal een tijd is een plaats, en zo heb je dus in principe 4 grootheden plaats.
Een punt in deze ruimte-tijd is een gebeurtenis; een plaats met een bepaald tijdstip. Bijvoorbeeld je eigen geboorte. Dat is een punt in de ruimte-tijd, wat wordt geschreven als {c*t,x,y,z}.
Een lijn in deze ruimte noem je een wereldlijn, en dat zijn dus in principe meerdere gebeurtenissen die elkaar continu opvolgen. Bijvoorbeeld die boot door het water wordt voorgesteld als een lijn in de ruimte-tijd. Nou komt een mooie analogie. ( heb em natuurlijk niet zelf bedacht ). Iedereen in die ruimte-tijd heeft dezelfde snelheid: de lichtsnelheid ! Hoe kan dit?
Nou, dit is niet alleen de snelheid door de ruimte, maar ook de snelheid "in de tijd". En nou is het aan een waarnemer om te bekijken hoe jij die snelheid verdeelt over je ruimte en je tijd. Vergelijk het es met een auto die over een baan racet. Als hij gewoon recht over de baan gaat, is hij het snelst aan de overkant. Maar als hij een scheven lijn volgt, dan doet ie er langer over. Dat komt, omdat hij dan zijn snelheid over meerdere dimensie verspreidt ( denk bijvoorbeeld dat de baan over de Noord-Zuid as ligt ) In de ruimte-tijd is dit niet anders. En dus geldt: als je sneller in de ruimte gaat, dan ga je langzamer in de tijd. En andersom.
Voorlopig houd ik het even hierbij, en wacht ik op vragen of signalen om verder te gaan. De eerste pagina's van het eerdere topic zijn ook interessant om te lezen (Daarna ontaardde het in een discussie over de Rudiaanse theorie).
Ik hoor het wel.
Ik hoor het wel.
Óf dit is een kromme zin, óf ik raak hier de draad kwijt...quote:Op donderdag 10 februari 2005 21:43 schreef Alicey het volgende:
[...]
Een lijn in deze ruimte noem je een wereldlijn, en dat zijn dus in principe meerdere gebeurtenissen die elkaar continu opvolgen. Bijvoorbeeld die boot door het water wordt voorgesteld als een lijn in de ruimte-tijd.
[...]
Verder wel een interessant topic trouwens.
Maar... kun je nou wel of niet achteruit in de tijd bewegen? En kan dat dan wel / niet omdat je wel / niet sneller dan c kunt bewegen over de ruimtelijke dimensies?
Oops.. Het is selectief gecopy/paste uit het eerdere topic, maar blijkbaar heb ik hier dus wel een referentie naar de boot gecopy/paste, maar zonder de boot zelf.quote:Op donderdag 10 februari 2005 21:54 schreef foton het volgende:
[..]
Óf dit is een kromme zin, óf ik raak hier de draad kwijt...
Wanneer je sneller dan c zou bewegen (Even losgezien van effecten als massa-toename die dan ontstaan) zou je sneller dan licht gaan. Hierdoor zou je dus als het ware met je waarneming achteruit gaan in de tijd. Als je bijvoorbeeld 10 seconden reist met een snelheid van 2*c, dan zou je 10 seconden "achterlopen". Je zou echter geen invloed kunnen uitoefenen op het verleden.quote:Verder wel een interessant topic trouwens.
Maar... kun je nou wel of niet achteruit in de tijd bewegen? En kan dat dan wel / niet omdat je wel / niet sneller dan c kunt bewegen over de ruimtelijke dimensies?
nu na deze leuke lange leerzame tekst. kom ik met een dom vraagje:
je kunt tijdsmomenten niet beschouwen als punten op een lijn.. of wel?
maar dan krijg je toch oneindig veel punten en je krijgt zoiets als die paradox van Zeno of hoe zijn moeder hem ook heeft genoemd..
maar wat is dan het kleinste tijdinterval?...
je kunt tijdsmomenten niet beschouwen als punten op een lijn.. of wel?
maar dan krijg je toch oneindig veel punten en je krijgt zoiets als die paradox van Zeno of hoe zijn moeder hem ook heeft genoemd..
maar wat is dan het kleinste tijdinterval?...
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Het ligt er aan met welk doel je het doet. Als je een weergave wilt maken wat er op een bepaalde tijd gebeurt, dan zou je een grafiek kunnen maken waarin je de tijd afzet tegen de gebeurtenis.quote:Op donderdag 10 februari 2005 22:05 schreef achtbaan het volgende:
nu na deze leuke lange leerzame tekst. kom ik met een dom vraagje:
je kunt tijdsmomenten niet beschouwen als punten op een lijn.. of wel?
Het kleinste tijdinterval is dacht ik een Planck-tijd. Dit is het kortste tijdstip waarin het mogelijk is om vast te stellen of iets in tijd of in ruimte plaatsvindt. Het kan echter zijn dat dit niet helemaal correct is!! Wacht even tot een natuurkundige het goedkeurt of afkeurt.quote:maar dan krijg je toch oneindig veel punten en je krijgt zoiets als die paradox van Zeno of hoe zijn moeder hem ook heeft genoemd..
maar wat is dan het kleinste tijdinterval?...
De relativiteitstheorie is dit jaar 100 jaar oud.
Einstein kwam zo half mei 1905 op het idee, en stuurde eind juni zijn paper erover op, Elektrodynamic bewegter Körper, dat op 26 september in Annalen der Physik werd gepubliceerd.
Tussen half mei en eind september mag er dus stevig gefeest worden.
De relativiteitstheorie is dit jaar 100 jaar oud. Einstein kwam zo half mei 1905 op het idee, en stuurde eind juni zijn paper erover op, Elektrodynamic bewegter Körper, dat op 26 september in Annalen der Physik werd gepubliceerd.
Tussen half mei en eind september mag er dus stevig gefeest worden.
iedereen is uniek behalve ik
Zo, ik begin weer vooraan te lezen
Verkapte tvp, maar in het oude topic was ik afgehaakt omdat het geklets van rude en de daaropvolgende antwoorden niet meer te volgen waren voor me. Ik ben nog maar een beginneling
Verkapte tvp, maar in het oude topic was ik afgehaakt omdat het geklets van rude en de daaropvolgende antwoorden niet meer te volgen waren voor me. Ik ben nog maar een beginneling
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
zoiets heb ik oko gehoord..alleen ik wist niet precies wat dat inhield..quote:Op donderdag 10 februari 2005 22:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het ligt er aan met welk doel je het doet. Als je een weergave wilt maken wat er op een bepaalde tijd gebeurt, dan zou je een grafiek kunnen maken waarin je de tijd afzet tegen de gebeurtenis.
[..]
Het kleinste tijdinterval is dacht ik een Planck-tijd. Dit is het kortste tijdstip waarin het mogelijk is om vast te stellen of iets in tijd of in ruimte plaatsvindt. Het kan echter zijn dat dit niet helemaal correct is!! Wacht even tot een natuurkundige het goedkeurt of afkeurt.
heb je dan ook planck-afstand? kleinste afstand waarin het mogelijk is om vast te stellen of iets in tijd of in ruimte plaatsvindt?!
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ik vind sommige dingen toch nog vrij vaag uitgelegt(hoewel ik alles wat er staat reeds begreep).
Bijvoorbeeld:
Overigens is deze gehele post bedoeld als opbouwende kritiek.
Bijvoorbeeld:
Oh, ja, als jij het zegt...quote:Op donderdag 10 februari 2005 21:40 schreef Alicey het volgende:
Dus de lichtsnelheid is altijd, en voor iedereen, hetzelfde. Ongeacht de waarnemer. Dat betekent dus, dat je niet meer zomaar snelheden bij elkaar mag optellen, als je met hoge snelheden werkt.
Kennelijk??quote:Voor kleine snelheden mag dat wel, dit kun je eenvoudig meten. Maar voor hoge snelheden gaat dat kennelijk fout.
Volgens mij werd dit juist voorspeld door de Relativiteitstheorie, en werd dit later pas waargenomen.quote:Op donderdag 10 februari 2005 21:42 schreef Alicey het volgende:
Het blijkt ook, dat als een waarnemer een bewegende astronaut aanschouwt, de waarnemer meet dat de tijd van de astronaut langzamer gaat !
Dus je geeft met x,y,z een plaats aan, en vervolgens geef je met c*t nogmaals deze plaats aan.... ik zie het nu verder niet. Overigens weet je pas welke plaats het is als je ook een beginpunt en een richting hebt, volgens mij...quote:Op donderdag 10 februari 2005 21:43 schreef Alicey het volgende:
Nog iets over de ruimte-tijd.
In de Rel.theorie wordt alles bekeken vanuit de ruimte-tijd. Dat is een "ruimte", met 3 plaatselijke dimensies ( lengte, hoogte en breedte) en de tijd. Nou is het onzin om een grootheid tijd bij 3 grootheden plaats te smijten. Dus wat doe je? Je vermenigvuldigt de tijd met de lichtsnelheid.
Want:
-de lichtsnelheid is toch voor iedereen constant
-een snelheid maal een tijd is een plaats, en zo heb je dus in principe 4 grootheden plaats.
Een punt in deze ruimte-tijd is een gebeurtenis; een plaats met een bepaald tijdstip. Bijvoorbeeld je eigen geboorte. Dat is een punt in de ruimte-tijd, wat wordt geschreven als {c*t,x,y,z}.
Overigens is deze gehele post bedoeld als opbouwende kritiek.
Power perceived is power achieved.
De Planck lengte is de lengte waarbij gravitatie en ruimte-tijd effecten hun overheersende effect verliezen door quantum-mechanische effecten, die dan gaan overheersen.
De Planck lengte is ongeveer gelijk aan 6,16 x 10-35 meter
De Planck tijd is de kortst mogelijke zinvolle tijdsperiode. Twee gebeurtenissen die minder dan deze tijd verschillen kunnen gelijktijdig beschouwd worden
De Planck tijd is de tijd die het licht erover doet om een Planck lengte af te leggen. En dit is ongeveer gelijk aan 5,39 x 10-44 sec.
De Planck lengte is ongeveer gelijk aan 6,16 x 10-35 meter
De Planck tijd is de kortst mogelijke zinvolle tijdsperiode. Twee gebeurtenissen die minder dan deze tijd verschillen kunnen gelijktijdig beschouwd worden
De Planck tijd is de tijd die het licht erover doet om een Planck lengte af te leggen. En dit is ongeveer gelijk aan 5,39 x 10-44 sec.
tvp!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (enthousiasme he )
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja, de planck-lengte bestaat ook.quote:Op donderdag 10 februari 2005 22:43 schreef achtbaan het volgende:
[..]
zoiets heb ik oko gehoord..alleen ik wist niet precies wat dat inhield..
heb je dan ook planck-afstand? kleinste afstand waarin het mogelijk is om vast te stellen of iets in tijd of in ruimte plaatsvindt?!
Hier en daar is het misschien wat onoverzichtelijk geworden, omdat er selectief gecopy/paste is. Dit om wel de hoofdlijnen van het verhaal in de topic te krijgen, maar zonder alle zijsporen.quote:Op donderdag 10 februari 2005 23:18 schreef Modwire het volgende:
Ik vind sommige dingen toch nog vrij vaag uitgelegt(hoewel ik alles wat er staat reeds begreep).
Bijvoorbeeld:
[..]
Het is zo waargenomen. BIj hoge snelheden is gemeten dat twee snelheden opgeteld niet meer simpelweg tot V1 + V2 leidt.quote:Oh, ja, als jij het zegt...
[..]
Kennelijk??
Het is een voorbeeldje. En dit voorbeeld is inderdaad eerst voorspeld, en later waargenomen. Zonder de relativiteitstheorie neem je het echter ook waar.quote:[..]
Volgens mij werd dit juist voorspeld door de Relativiteitstheorie, en werd dit later pas waargenomen.
Deze snap ik ook nog niet helemaal.. Maar daar gaan Haus of Maethor vast wel mee verder.quote:[..]
Dus je geeft met x,y,z een plaats aan, en vervolgens geef je met c*t nogmaals deze plaats aan.... ik zie het nu verder niet. Overigens weet je pas welke plaats het is als je ook een beginpunt en een richting hebt, volgens mij...
Opbouwende kritiek is welkom, het is de bedoeling dat deze topic zo compleet en accuraat mogelijk wordt, en het belangrijkste is dat iedereen het uiteindelijk kan begrijpen.quote:Overigens is deze gehele post bedoeld als opbouwende kritiek.
Kun je wat er is uitgehaald en hier geplaatst een beetje volgen?quote:Op donderdag 10 februari 2005 22:33 schreef miss_sly het volgende:
Zo, ik begin weer vooraan te lezen
Verkapte tvp, maar in het oude topic was ik afgehaakt omdat het geklets van rude en de daaropvolgende antwoorden niet meer te volgen waren voor me. Ik ben nog maar een beginneling
De samenvatting so far is duidelijk en komt nog overeen met waar ik gebleven was met begrijpen
Daarna kwamen er veel formules en veel theoretisch gewauwel (in mijn lekenoren that is) door rudeonline die dan weerlegt moesten worden met allerlei moeilijke dingen waar ik nog lang niet aan toe ben
Een vraagje hierover, dat is een subtiel iets waar ik in het vorige topic overheen gelezen had:
Daarna kwamen er veel formules en veel theoretisch gewauwel (in mijn lekenoren that is) door rudeonline die dan weerlegt moesten worden met allerlei moeilijke dingen waar ik nog lang niet aan toe ben
Een vraagje hierover, dat is een subtiel iets waar ik in het vorige topic overheen gelezen had:
Ik lees dit, en ik snap wat er staat, ik vraag me alleen af hoe dit kan.quote:Op donderdag 10 februari 2005 21:39 schreef Alicey het volgende:
We gaan het nu iets moeilijker maken. Iets wat bijvoorbeeld hier niet aan voldoet is licht. Daarom wordt ook wel gezegd dat licht een constante snelheid heeft.
We hebben gezien dat snelheid relatief is. Bij licht is dat echter niet het geval. Het maakt niet uit of ik stil sta of met 10.000 km/s beweeg, of tegen lichtsnelheid aan. Als ik kijk, zie ik altijd dat het licht ten opzichte van mijzelf met een snelheid van 299.792.458 m/s beweegt.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ok.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 08:41 schreef miss_sly het volgende:
De samenvatting so far is duidelijk en komt nog overeen met waar ik gebleven was met begrijpen
We proberen het gewoon opnieuw.quote:Daarna kwamen er veel formules en veel theoretisch gewauwel (in mijn lekenoren that is) door rudeonline die dan weerlegt moesten worden met allerlei moeilijke dingen waar ik nog lang niet aan toe ben
Licht heeft geen massa, en kan daarom dus de lichtsnelheid bereiken (Vandaar lichtsnelheid. ). Je zou dan de snelheden kunnen optellen bij elkaar. Dus stel dat jij 100 km/s gaat (Je hebt net een nieuwe auto ). Met de formule om snelheden samen te voegen krijgen we dus:quote:Een vraagje hierover, dat is een subtiel iets waar ik in het vorige topic overheen gelezen had:
[..]
Ik lees dit, en ik snap wat er staat, ik vraag me alleen af hoe dit kan.
V1 = 100.000 m/s
V2 = 299.792.458 m/s
(V1 + V2) / 1 + (V1 * V2 / c2) was de formule.
Als we invullen krijgen we dus
(100.000 + 299.792.458) / (1 + (100.000 * 299.792.458 / 299.792.4582))
De uitkomst hiervan is dus exact c (299.792.458)
Ik zie dat de formule in dit stukje nog ontbreekt, een kopie van een eerdere post uit het andere deel:
Dit is dus de formule die je zegt wat de onderlinge snelheid is tussen 2 waarnemers met resp. een snelheid v1 en v2. Kijk es naar v1 en v2 klein. Dan wordt de noemer 1+(v1*v2/c2 )
Dat product van v1 en v2 wordt dan erg klein, en je deelt het ook nog es door c2 , dus die term kun je verwaarlozen. De onderlinge snelheid wordt dan v1+v2, iets wat je verwacht ( het teken hangt af van de richting, dus of 1 van 2 af beweegt of juist naar hem toebeweegt)
Vul nu es voor v1 de lichtsnelheid in, en voor v2 ook. Dan krijg je dat de onderlinge snelheid (c+c)/2 is, en dat is exact c, de lichtsnelheid ! Prachtig toch.
Misschien aardig voor mis sly en Rude. De c staat voor de lichtsnelheid.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 02:55 schreef DionysuZ het volgende:
V = (v1 + v2)/(1 + (v1v2/c2)
Dit is dus de formule die je zegt wat de onderlinge snelheid is tussen 2 waarnemers met resp. een snelheid v1 en v2. Kijk es naar v1 en v2 klein. Dan wordt de noemer 1+(v1*v2/c2 )
Dat product van v1 en v2 wordt dan erg klein, en je deelt het ook nog es door c2 , dus die term kun je verwaarlozen. De onderlinge snelheid wordt dan v1+v2, iets wat je verwacht ( het teken hangt af van de richting, dus of 1 van 2 af beweegt of juist naar hem toebeweegt)
Vul nu es voor v1 de lichtsnelheid in, en voor v2 ook. Dan krijg je dat de onderlinge snelheid (c+c)/2 is, en dat is exact c, de lichtsnelheid ! Prachtig toch.
Klopt, en als ik invul V1= lichtsnelheid dan komt er ook c uit! Geweldig
Licht heeft altijd dezelfde snelheid tov iedere andere waarnemer, dat is niet afhankelijk van de waarnemer?
Licht heeft altijd dezelfde snelheid tov iedere andere waarnemer, dat is niet afhankelijk van de waarnemer?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Klopt, het maakt niet uit hoe snel je gaat, licht heeft altijd dezelfde snelheid (In alle richtingen). Je zag het ook al in de formule, als je voor een van de snelheden de lichtsnelheid invult, komt er uit dat de snelheid die je waarneemt de lichtsnelheid is, ongeacht hoe hoog de andere snelheid is.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 09:03 schreef miss_sly het volgende:
Klopt, en als ik invul V1= lichtsnelheid dan komt er ook c uit! Geweldig
Licht heeft altijd dezelfde snelheid tov iedere andere waarnemer, dat is niet afhankelijk van de waarnemer?
Daarom is lichtsnelheid een constante, want voor andere snelheden geldt dat iedere waarnemer een andere en toch goede snelheid kan waarnemen?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat klopt ook. Dit valt ook te benaderen met inertiaal-frames. Binnen een inertiaal-frame gelden de natuurwetten zoals wij die kennen. Binnen een inertiaal-frame geldt dus de wet dat de lichtsnelheid constant is, mechanica-wetten etc. Wanneer 2 waarnemers met dezelfde snelheid reizen, zitten zij in hetzelfde inertiaal-frame en kunnen zij dus de waarden die zij meten uitwisselen.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 09:14 schreef miss_sly het volgende:
Daarom is lichtsnelheid een constante, want voor andere snelheden geldt dat iedere waarnemer een andere en toch goede snelheid kan waarnemen?
Wanneer 2 waarnemers met een groot snelheidsverschil reizen, zitten zij ieder in hun eigen intertiaal-frame. Binnen hun eigen frame gelden de normale natuurwetten, en beiden nemen ook waar dat in hun eigen frame "alles klopt". Wanneer zij echter metingen willen verrichten ten opzichte van elkaar, dan blijkt dus dat er sprake is van verschillen. Bijvoorbeeld de snelheid die zij onderling meten is niet meer de snelheid die waarnemer 1 heeft + de snelheid die waarnemer 2 heeft.
Wanneer er nog een derde waarnemer wordt bijgezet, kan het zijn dat zij allemaal andere onderlinge waarden meten, waarbij voor allemaal geldt dat het binnen hun eigen frame correct is. Hun frames zijn verder gelijkwaardig, dus zij kunnen niet zeggen dat de een correcter meet dan de ander.
Duidelijk, en nu ook duidelijker dat je andere massa e.d. meet bij een ander, omdat je in een ander inertiaal-frame (nog nooit van gehoord, maar het verduidelijkt hier wel eea) zit. Ik moet er wel bij bekennen dat ik ook niet zo goed op de hoogte ben van diverse natuurwetten en mechanica-wetten (mijn exacte opleiding is gestopt in 4 VWO, zo'n 20 jaar geleden).quote:Op vrijdag 11 februari 2005 09:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat klopt ook. Dit valt ook te benaderen met inertiaal-frames. Binnen een inertiaal-frame gelden de natuurwetten zoals wij die kennen. Binnen een inertiaal-frame geldt dus de wet dat de lichtsnelheid constant is, mechanica-wetten etc. Wanneer 2 waarnemers met dezelfde snelheid reizen, zitten zij in hetzelfde inertiaal-frame en kunnen zij dus de waarden die zij meten uitwisselen.
Wanneer 2 waarnemers met een groot snelheidsverschil reizen, zitten zij ieder in hun eigen intertiaal-frame. Binnen hun eigen frame gelden de normale natuurwetten, en beiden nemen ook waar dat in hun eigen frame "alles klopt". Wanneer zij echter metingen willen verrichten ten opzichte van elkaar, dan blijkt dus dat er sprake is van verschillen. Bijvoorbeeld de snelheid die zij onderling meten is niet meer de snelheid die waarnemer 1 heeft + de snelheid die waarnemer 2 heeft.
Wanneer er nog een derde waarnemer wordt bijgezet, kan het zijn dat zij allemaal andere onderlinge waarden meten, waarbij voor allemaal geldt dat het binnen hun eigen frame correct is. Hun frames zijn verder gelijkwaardig, dus zij kunnen niet zeggen dat de een correcter meet dan de ander.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Mooi dat het allemaal tot zover duidelijk is. Voor mij is het iets minder lang dan 20 jaar geleden, maar daarna heb ik ook eigenlijk niets meer gedaan met mijn exacte pakket..
wat heb je gestudeerd dan?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 09:49 schreef Alicey het volgende:
Mooi dat het allemaal tot zover duidelijk is. Voor mij is het iets minder lang dan 20 jaar geleden, maar daarna heb ik ook eigenlijk niets meer gedaan met mijn exacte pakket..
en ik maar denken dat als je je schoonmoeder onder het beton in de keuken stort dat dat ook onder relatietijd theoriew ging
Je kan tenslotte maar zoveel hebben
en:
Als je niet weet waar je schoonmoeder is is ze overal aan het neuzen
en als je haar plaats kan bepalen (onder het keukenvloertje) is ze niet meer ovaral aan het neuzen
beetje zoals die snelheids plaats bepaling
Je kan tenslotte maar zoveel hebben
en:
Als je niet weet waar je schoonmoeder is is ze overal aan het neuzen
en als je haar plaats kan bepalen (onder het keukenvloertje) is ze niet meer ovaral aan het neuzen
beetje zoals die snelheids plaats bepaling
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik weet niet hoe snel jouw schoonmoeder is, maar ik denk dat het prima met Newtoniaanse mechanica te vatten is.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 10:02 schreef desiredbard het volgende:
en ik maar denken dat als je je schoonmoeder onder het beton in de keuken stort dat dat ook onder relatietijd theoriew ging
Je kan tenslotte maar zoveel hebben
en:
Als je niet weet waar je schoonmoeder is is ze overal aan het neuzen
en als je haar plaats kan bepalen (onder het keukenvloertje) is ze niet meer ovaral aan het neuzen
beetje zoals die snelheids plaats bepaling
Het principe dat je niet tegelijkertijd de plaats en beweging kunt bepalen, heeft overigens weinig met de relativiteitstheorie te maken. We komen dan meer richting quantum mechanica.
Beetje flauw om de constantheid van de lichtsnelheid te verklaren met deze formule; de formule volgt uit de constantheid van licht!quote:Op vrijdag 11 februari 2005 08:53 schreef Alicey het volgende:
(V1 + V2) / 1 + (V1 * V2 / c2) was de formule.
Het topic is dan ook bedoeld om dummies iets uit te leggen
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat licht altijd dezelfde snelheid heeft is gebleken uit een experiment in 1885. Albert Michelson en Edward Morley probeerden toen aan te tonen dat er zoiets is als een 'ether' waardoor licht zich voortplant. Dit deden ze door met het beroemde interferometerexperiment aan te tonen dat het licht zich met verschillende snelheden zou bewegen in richtingen parallel en dwars op de aardbaan om de zon. Dan zou de aarde immers door de ether bewegen en zou je een andere lichtsnelheid moeten meten.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 09:03 schreef miss_sly het volgende:
Klopt, en als ik invul V1= lichtsnelheid dan komt er ook c uit! Geweldig
Licht heeft altijd dezelfde snelheid tov iedere andere waarnemer, dat is niet afhankelijk van de waarnemer?
Maar wat bleek, de lichtsnelheid was in alle richtingen exact hetzelfde. Ongeacht de baan en snelheid van de aarde. Wat het bestaan van een ether eigenlijk tegensprak.
In 1905 heeft Albert Einstein toen z'n beroemde speciale relativiteitstheorie ontwikkeld, die dit gegeven als postulaat had.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Das niet helemaal waarquote:Op vrijdag 11 februari 2005 10:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe snel jouw schoonmoeder is, maar ik denk dat het prima met Newtoniaanse mechanica te vatten is.
Het principe dat je niet tegelijkertijd de plaats en beweging kunt bepalen, heeft overigens weinig met de relativiteitstheorie te maken. We komen dan meer richting quantum mechanica.
kort gezegd je weet hoe snel je gaat en niet waar je bent of je weet waar je bent en dan weet je niet hoe snel je gaat (richting hoort daar ook bij)
Kortom die plaats snelheid heeft wel degelijk met de theorie snelheid toename gewicht te maken en licht daaraan ten grondslag.
ik heb de formule ooit ergens uitgeschreven 4 jaar geleden...en het doet werkelijk zeer aan je hoofd
kortom als ik weet waar ze is weet ik ook dat ze niet beweegt en dus niet haar neus in zaken aan het steken is: logisch ze ligt onder mijn keukenvloertje oorzaak=-gevolg
dat ik weet waar ze is hang direct samen met het feit dat ik dat daarvoer niet wist actie=reactie
Bovendien heb ik bewezen dat die kleppende onderkaak geen perpeteum mobilee is
Verdomme ...was een fysiek verschijnsel
Mischien moet ik haar opgraven en afstaan aan de universiteit.
Ik bedoel er is ook nog die missing link na de dynosauriers
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
ik dacht dat dit juist het onzekerheidsprincipe was? Je kunt nooit tegelijk de plaats en de snelheid (impuls) van een deeltje weten?quote:Op vrijdag 11 februari 2005 13:13 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Das niet helemaal waar
kort gezegd je weet hoe snel je gaat en niet waar je bent of je weet waar je bent en dan weet je niet hoe snel je gaat (richting hoort daar ook bij)
Kortom die plaats snelheid heeft wel degelijk met de theorie snelheid toename gewicht te maken en licht daaraan ten grondslag.
ik heb de formule ooit ergens uitgeschreven 4 jaar geleden...en het doet werkelijk zeer aan je hoofd
kortom als ik weet waar ze is weet ik ook dat ze niet beweegt en dus niet haar neus in zaken aan het steken is: logisch ze ligt onder mijn keukenvloertje oorzaak=-gevolg
dat ik weet waar ze is hang direct samen met het feit dat ik dat daarvoer niet wist actie=reactie
Bovendien heb ik bewezen dat die kleppende onderkaak geen perpeteum mobilee is
Verdomme ...was een fysiek verschijnsel
Mischien moet ik haar opgraven en afstaan aan de universiteit.
Ik bedoel er is ook nog die missing link na de dynosauriers
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
WOW superinteressant topic...
Ik snap het allemaal nog maar een beetje maar ga me hier wel meer in verdiepen !!!!
Ik snap het allemaal nog maar een beetje maar ga me hier wel meer in verdiepen !!!!
Mja, ik probeer om met mn brakke kop hier antwoord op te gevenquote:Op vrijdag 11 februari 2005 08:41 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik lees dit, en ik snap wat er staat, ik vraag me alleen af hoe dit kan.
In de 19e eeuw zijn de vergelijkingen voor het elektromagnetisme opgesteld. Die drukken de elektrische en magnetische velden in elkaar uit. Die vergelijkingen kun je zo schrijven, dat het golfvergelijkingen worden, en in zo'n vergelijking staat dan ook een term die de golfsnelheid voorstelt. En wat bleek nou toen die vergelijkingen werden opgesteld:
- die golfsnelheid hangt alleen van de eigenschappen van het materiaal af, en niet van externe waarnemers.
- die golfsnelheid bleek exact de lichtsnelheid te zijn ! Dit leidde ertoe, dat mensen licht als een elektromagnetische golf gingen zien. Het elektrische en magnetische veld staan hierbij loodrecht opelkaar, en varieren dus met de tijd.
Dus hieruit volgt eigenlijk al dat de lichtsnelheid voor iedereen constant is ; de snelheid van een elektromagnetische golf hangt immers alleen van het materiaal af! Wat ook heel bijzonder is, is dat licht geen medium nodig heeft, zoals geluid en dergelijke. Het kan gewoon door het vacuum bewegen, ook al zijn er geen atomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja Heisenberg had ook een schoonmoeder Einstein ook en Newton ook
Zie je het niet Schoonmoeders de basis voor natuurkunde
Maar alle gekheid op ene stokje
Heisenbergs onzekerheidsprincipe ligt aan de basis van de relatieviteits theorie
Zie je het niet Schoonmoeders de basis voor natuurkunde
Maar alle gekheid op ene stokje
Heisenbergs onzekerheidsprincipe ligt aan de basis van de relatieviteits theorie
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
lijkt me stug aangezien de speciale relativiteitstheorie al in 1905 naar buiten kwam en het onzekerheidsprincipe pas in 1927 ontdekt werdquote:Op vrijdag 11 februari 2005 13:48 schreef desiredbard het volgende:
Ja Heisenberg had ook een schoonmoeder Einstein ook en Newton ook
Zie je het niet Schoonmoeders de basis voor natuurkunde
Maar alle gekheid op ene stokje
Heisenbergs onzekerheidsprincipe ligt aan de basis van de relatieviteits theorie
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee. De quantummechanica en de rel.theorie zijn onafhankelijk van elkaar opgesteld. Het onzekerheidsprincipe heeft een heel erg andere oorsprong. Dat heeft te maken met de Cauchy-Schwarz ongelijkheid en Hilbert ruimtes.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 13:48 schreef desiredbard het volgende:
Ja Heisenberg had ook een schoonmoeder Einstein ook en Newton ook
Zie je het niet Schoonmoeders de basis voor natuurkunde
Maar alle gekheid op ene stokje
Heisenbergs onzekerheidsprincipe ligt aan de basis van de relatieviteits theorie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
edit
[ Bericht 97% gewijzigd door Alicey op 11-02-2005 14:12:32 (Onzin) ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Alicey op 11-02-2005 14:12:32 (Onzin) ]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Dat is inderdaad het onzekerheidsprincipequote:Op vrijdag 11 februari 2005 13:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik dacht dat dit juist het onzekerheidsprincipe was? Je kunt nooit tegelijk de plaats en de snelheid (impuls) van een deeltje weten?
http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle voor de liefhebbers
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
edit
[ Bericht 95% gewijzigd door Alicey op 11-02-2005 14:28:09 (Onzin in ONZ) ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Alicey op 11-02-2005 14:28:09 (Onzin in ONZ) ]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Misschien aardig om te weten: Einstein was zeker niet de eerste die met het idee relativiteit kwam. Onder andere dhr Lorentz en dhr Poincaré hadden ook al zulke ideeen. Lorentz heeft zelfs de zo beroemde Lorentzcontractie gevonden ( waarbij lengtes dus korter worden van een bewegende waarnemer ) Alleen deed Lorentz dit niet axiomatisch, of via bepaalde fundamenten: hij vond dat het wel moest gelden, om het geheel kloppend te maken. Einstein echter heeft als eerste geopperd om als axioma te nemen dat de lichtsnelheid voor iedereen constant is, en kon derhalve de termen ook daadwerkelijk verklaren. Het verhaal gaat, dat Poincaré ziekelijk jaloers is geworden op Einstein, omdat hij ook op het punt stond om zijn ideeen een vaste vorm te geven.quote:Op vrijdag 11 februari 2005 13:02 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dat licht altijd dezelfde snelheid heeft is gebleken uit een experiment in 1885. .....
In 1905 heeft Albert Einstein toen z'n beroemde speciale relativiteitstheorie ontwikkeld, die dit gegeven als postulaat had.
Het klassieke relativiteitsidee, dat de wetten voor alle waarnemers gelijk zijn die in een inertiaalstelsel zitten, komt al uit de 17e eeuw, van niemand minder dan Galilei.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
