Relativiteit voor rudeonline

tot zover is het heel logisch

Ga ik ook volgen

so far snap ik het ook.

correctie, een vraagje: 'onderling een snelheid van 500 km/u'

bedoel je hiermee dat er een verschil in snelheid is van 500 km/u tov van elkaar?

Ik vind het zowieso een hele vooruitgang dat topic's nu niet worden afgesloten maar nu juist geopend. Dank je wel

Ik heb het overigens volledig begrepen.

Is hij nog steeds aan het posten dan? Onder welke naam dit keer, nog steeds vrijemening?
Het zijn altijd zo'n leuke posts.....

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 11:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ja.

Als je op het ene brokstuk zou gaan staan, zie je dat de andere met 500 km/u naar je toe/van je af beweegt. Als je op het andere brokstuk zou gaan staan, zou je echter tot dezelfde conclusie komen.

OK, snap ik.

Ik snap ook dat je een ander referentiepunt nodig hebt om de snelheid te bepalen.

Next

tvp

licht heeft altijd dezelfde snelheid tov van mijzelf of welk ander referentiepunt dan ook?

helemaal duidelijk... dus je zou ook kunnen zeggen dat wij altijd met 299.792.458 m/sec ten opzichte van het licht bewegen?

Helder

Next!

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 11:29 schreef rudeonline het volgende:
helemaal duidelijk... dus je zou ook kunnen zeggen dat wij altijd met 299.792.458 m/sec ten opzichte van het licht bewegen?

Scherp opgemerkt, helaas gaat dit niet op. Dit zou dan betekenen dat licht stil staat. En licht heeft voor iedereen altijd de snelheid c. Ongeacht het frame.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 11:34 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je zou dat kunnen zeggen, maar dat zou tegelijkertijd van alles gezegd kunnen worden. Het begrip snelheid zou dan geen betekenis meer hebben.

Hoezo niet? Ook wanneer je het over 2 stenen hebt met beide een snelheid kun je deze snelheid onderling "uitwisselen". Snelheid blijft een begrip.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 11:39 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoezo niet? Ook wanneer je het over 2 stenen hebt met beide een snelheid kun je deze snelheid onderling "uitwisselen". Snelheid blijft een begrip.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 11:39 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoezo niet? Ook wanneer je het over 2 stenen hebt met beide een snelheid kun je deze snelheid onderling "uitwisselen". Snelheid blijft een begrip.

1 van de postulaten van de relativiteitsleer zegt nu eenmaal dat voor elke waarnemer licht met dezelfde snelheid reist. Als je zegt dat wij dan ook ten opzichte van het licht met c reizen, moet het licht alsnog weer met c tov van ons reizen (vanwege dat postulaat). Dat houdt dus in dat en het licht en wij beiden tegelijk met c reizen. Dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 11:43 schreef Zwansen het volgende:

[..]

1 van de postulaten van de relativiteitsleer zegt nu eenmaal dat voor elke waarnemer licht met dezelfde snelheid reist. Als je zegt dat wij dan ook ten opzichte van het licht met c reizen, moet het licht alsnog weer met c tov van ons reizen (vanwege dat postulaat). Dat houdt dus in dat en het licht en wij beiden tegelijk met c reizen. Dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk.

Hoezo zouden wij en het licht dan bewegen? Dat begrijp ik niet.
Wat betreft die 2 stenen kun je inderdaad niet bepalen welke steen het hardst beweegt. t.o.v elkaar zouden ze in ieder geval wel met c kunnen bewegen, of allebei met 1/2c.
Maar als dat het geval zou zijn dan zou een 3e waarnemer zelf ook met 1/2c moeten bewegen en zouden alle 3 de massa dezelfde snelheid hebben en dus eigenlijk in een cirkel achter elkaar aan bewegen. t.o.v beide stenen meet hij immers een snelheid van 1/2c zodat zijn eigen snelheid ook 1/2c zou moeten zijn.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 11:39 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoezo niet? Ook wanneer je het over 2 stenen hebt met beide een snelheid kun je deze snelheid onderling "uitwisselen". Snelheid blijft een begrip.

Ik weet waar je naar toe wilt.....maar ik zou het erg fijn vinden als je je nu es zou inzetten om de relativiteitstheorie te begrijpen. Tenminste, de principes ervan. Ik weet namelijk 100% zeker dat jij dan je eigen fouten zult inzien. Dus laat je eigen ideeen nou even varen, en probeer nou gewoon es de conventionele theorie te begrijpen. Daar is dit topic voor bedoelt.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 11:39 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoezo niet? Ook wanneer je het over 2 stenen hebt met beide een snelheid kun je deze snelheid onderling "uitwisselen". Snelheid blijft een begrip.

Maar we zijn nog niet bij het idee "snelheden relativistisch optellen" gekomen.
Als je licht stilzet, dan zou alles tov licht met de lichtsnelheid bewegen. En dus zou iedereen exact dezelfde snelheid hebben. En dus zou je alles altijd van het frame van het foton bekijken. Dat is nou precies wat je niet wilt; je wilt uitspraken doen vanuit alle frames die je kunt bedenken. Je beperkt jezelf dus gigantisch met dit idee. Maar we gaan nog even door met de gebruikelijke ideeen over relativiteit.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 11:23 schreef Alicey het volgende:
We gaan het nu iets moeilijker maken. Iets wat bijvoorbeeld hier niet aan voldoet is licht. Daarom wordt ook wel gezegd dat licht een constante snelheid heeft.

We hebben gezien dat snelheid relatief is. Bij licht is dat echter niet het geval. Het maakt niet uit of ik stil sta of met 10.000 km/s beweeg, of tegen lichtsnelheid aan. Als ik kijk, zie ik altijd dat het licht ten opzichte van mijzelf met een snelheid van 299.792.458 m/s beweegt.

Is het tot zover nog duidelijk?

Ik vervolg hier even op, en hoop dat Rude zijn vragen verder nog even laat wachten. Het wordt strax, hoop ik, allemaal wat duidelijker. En anders wordt het een zooitje hier

Dus de lichtsnelheid is altijd, en voor iedereen, hetzelfde. Ongeacht de waarnemer. Dat betekent dus, dat je niet meer zomaar snelheden bij elkaar mag optellen, als je met hoge snelheden werkt. Voor kleine snelheden mag dat wel, dit kun je eenvoudig meten. Maar voor hoge snelheden gaat dat kennelijk fout. En dus moet je je ideeen over ruimte en tijd iets bijstellen. Want de oude ideeen over bewegingen gingen er van uit dat je altijd je snelheden gewoon bij elkaar mag optellen.

Wat je dus wilt:
- een formule, die voor lage snelheden op je oude formules uitkomt, ( dus dat voor lage snelheden uit je formules volgt dat je je snelheden bij benadering gewoon bij elkaar mag optellen )
-voor hoge snelheden dus overeenkomt met je metingen: dat als je in die formule een snelheid probeert uit te rekenen tussen een waarnemer en licht, dat daar de lichtsnelheid uitkomt. Want je hebt tenslotte gemeten dat de lichtsnelheid constant is.

Ben je er nog bij , Rude?

Dat relavistisch optellen is natuurlijk wel mooi bedacht, maar je zou dat best wel eens ter discussie mogen stellen. Waarom zou je snelheden niet gewoon bij elkaar kunnen optellen? Het relativistsich optellen is bedacht om een uitkomst kloppend te krijgen.
Als 1km/u + 1km/u = 2 km/u
Dan zou 200.000km/u + 200.000km/u gewoon 400.000 km/u moeten zijn. Dat is in ieder geval heel logisch.
Omdat de uitkomst van de som van 2 snelheden nooit groter "mag" zijn als 300.000km/u hebben ze de formule aangepast. Ze hebben de logica dus eigenlijk onlogisch gemaakt.
Je krijgt dan vanzelf een heel ingewikkelde theorie die maar 3 mensen schijnen te begrijpen. En in zo'n logica geloof ik gewoon niet. Het is immers onzin om te zeggen dat een weg korter wordt op het moment dat je versnelt. Wat heeft die weg met jou snelheid te maken?