WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Deze topic is speciaal voor rudeonline om het begrip "relativiteit" te leren.
Misschien erg naief, maar misschien helpt het nog..
Relativiteit houdt (in het algemeen) dus in dat er sprake is van een relatie tussen verschillende entiteiten. Bijvoorbeeld bij snelheid is dat het geval. Bij een snelheid spelen altijd 2 objecten mee.
Als jij in een auto zit, dan beweeg jij bijvoorbeeld met 50 km/u ten opzichte van de grond. De aarde beweegt weet met een zekere snelheid ten opzichte van de zon.
De clue hier is dat er niet gezegd kan worden wie beweegt bij eenparige beweging en er geen referentiepunt is. Bijvoorbeeld 2 brokken steen die door de ruimte vliegen kunnen onderling een snelheid hebben van 500 km/s. Er is echter geen mogelijkheid om zonder referentiepunt te stellen dat het ene blok 1000 km/s beweegt, en het andere 1500 km/s, of dat een van de blokken stil staat.
rude, heb je het tot zover begrepen?
Misschien erg naief, maar misschien helpt het nog..
Relativiteit houdt (in het algemeen) dus in dat er sprake is van een relatie tussen verschillende entiteiten. Bijvoorbeeld bij snelheid is dat het geval. Bij een snelheid spelen altijd 2 objecten mee.
Als jij in een auto zit, dan beweeg jij bijvoorbeeld met 50 km/u ten opzichte van de grond. De aarde beweegt weet met een zekere snelheid ten opzichte van de zon.
De clue hier is dat er niet gezegd kan worden wie beweegt bij eenparige beweging en er geen referentiepunt is. Bijvoorbeeld 2 brokken steen die door de ruimte vliegen kunnen onderling een snelheid hebben van 500 km/s. Er is echter geen mogelijkheid om zonder referentiepunt te stellen dat het ene blok 1000 km/s beweegt, en het andere 1500 km/s, of dat een van de blokken stil staat.
rude, heb je het tot zover begrepen?
Ga ik ook volgen
so far snap ik het ook.
correctie, een vraagje: 'onderling een snelheid van 500 km/u'
bedoel je hiermee dat er een verschil in snelheid is van 500 km/u tov van elkaar?
so far snap ik het ook.
correctie, een vraagje: 'onderling een snelheid van 500 km/u'
bedoel je hiermee dat er een verschil in snelheid is van 500 km/u tov van elkaar?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik vind het zowieso een hele vooruitgang dat topic's nu niet worden afgesloten maar nu juist geopend. Dank je wel
Ik heb het overigens volledig begrepen.
Ik heb het overigens volledig begrepen.
Is hij nog steeds aan het posten dan? Onder welke naam dit keer, nog steeds vrijemening?
Het zijn altijd zo'n leuke posts.....
Het zijn altijd zo'n leuke posts.....
GNU Terry Pratchett
Ja.quote:Op donderdag 3 februari 2005 11:07 schreef miss_sly het volgende:
Ga ik ook volgen
so far snap ik het ook.
correctie, een vraagje: 'onderling een snelheid van 500 km/u'
bedoel je hiermee dat er een verschil in snelheid is van 500 km/u tov van elkaar?
Als je op het ene brokstuk zou gaan staan, zie je dat de andere met 500 km/u naar je toe/van je af beweegt. Als je op het andere brokstuk zou gaan staan, zou je echter tot dezelfde conclusie komen.
OK, snap ik.quote:Op donderdag 3 februari 2005 11:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja.
Als je op het ene brokstuk zou gaan staan, zie je dat de andere met 500 km/u naar je toe/van je af beweegt. Als je op het andere brokstuk zou gaan staan, zou je echter tot dezelfde conclusie komen.
Ik snap ook dat je een ander referentiepunt nodig hebt om de snelheid te bepalen.
Next
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
We gaan het nu iets moeilijker maken. Iets wat bijvoorbeeld hier niet aan voldoet is licht. Daarom wordt ook wel gezegd dat licht een constante snelheid heeft.
We hebben gezien dat snelheid relatief is. Bij licht is dat echter niet het geval. Het maakt niet uit of ik stil sta of met 10.000 km/s beweeg, of tegen lichtsnelheid aan. Als ik kijk, zie ik altijd dat het licht ten opzichte van mijzelf met een snelheid van 299.792.458 m/s beweegt.
Is het tot zover nog duidelijk?
We hebben gezien dat snelheid relatief is. Bij licht is dat echter niet het geval. Het maakt niet uit of ik stil sta of met 10.000 km/s beweeg, of tegen lichtsnelheid aan. Als ik kijk, zie ik altijd dat het licht ten opzichte van mijzelf met een snelheid van 299.792.458 m/s beweegt.
Is het tot zover nog duidelijk?
licht heeft altijd dezelfde snelheid tov van mijzelf of welk ander referentiepunt dan ook?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
quote:Op donderdag 3 februari 2005 11:25 schreef miss_sly het volgende:
licht heeft altijd dezelfde snelheid tov van mijzelf of welk ander referentiepunt dan ook?
helemaal duidelijk... dus je zou ook kunnen zeggen dat wij altijd met 299.792.458 m/sec ten opzichte van het licht bewegen?
Helder
Next!
Next!
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Je zou dat kunnen zeggen, maar dat zou tegelijkertijd van alles gezegd kunnen worden. Het begrip snelheid zou dan geen betekenis meer hebben.quote:Op donderdag 3 februari 2005 11:29 schreef rudeonline het volgende:
helemaal duidelijk... dus je zou ook kunnen zeggen dat wij altijd met 299.792.458 m/sec ten opzichte van het licht bewegen?
Scherp opgemerkt, helaas gaat dit niet op. Dit zou dan betekenen dat licht stil staat. En licht heeft voor iedereen altijd de snelheid c. Ongeacht het frame.quote:Op donderdag 3 februari 2005 11:29 schreef rudeonline het volgende:
helemaal duidelijk... dus je zou ook kunnen zeggen dat wij altijd met 299.792.458 m/sec ten opzichte van het licht bewegen?
Hoezo niet? Ook wanneer je het over 2 stenen hebt met beide een snelheid kun je deze snelheid onderling "uitwisselen". Snelheid blijft een begrip.quote:Op donderdag 3 februari 2005 11:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je zou dat kunnen zeggen, maar dat zou tegelijkertijd van alles gezegd kunnen worden. Het begrip snelheid zou dan geen betekenis meer hebben.
quote:Op donderdag 3 februari 2005 11:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo niet? Ook wanneer je het over 2 stenen hebt met beide een snelheid kun je deze snelheid onderling "uitwisselen". Snelheid blijft een begrip.
Not that we needed all that for the trip, but once you get into a serious drug collection, the tendency is to push it as far as you can.
1 van de postulaten van de relativiteitsleer zegt nu eenmaal dat voor elke waarnemer licht met dezelfde snelheid reist. Als je zegt dat wij dan ook ten opzichte van het licht met c reizen, moet het licht alsnog weer met c tov van ons reizen (vanwege dat postulaat). Dat houdt dus in dat en het licht en wij beiden tegelijk met c reizen. Dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk.quote:Op donderdag 3 februari 2005 11:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo niet? Ook wanneer je het over 2 stenen hebt met beide een snelheid kun je deze snelheid onderling "uitwisselen". Snelheid blijft een begrip.
Wat zou dan de snelheid van de stenen worden?quote:Op donderdag 3 februari 2005 11:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo niet? Ook wanneer je het over 2 stenen hebt met beide een snelheid kun je deze snelheid onderling "uitwisselen". Snelheid blijft een begrip.
Hoezo zouden wij en het licht dan bewegen? Dat begrijp ik niet.quote:Op donderdag 3 februari 2005 11:43 schreef Zwansen het volgende:
[..]
1 van de postulaten van de relativiteitsleer zegt nu eenmaal dat voor elke waarnemer licht met dezelfde snelheid reist. Als je zegt dat wij dan ook ten opzichte van het licht met c reizen, moet het licht alsnog weer met c tov van ons reizen (vanwege dat postulaat). Dat houdt dus in dat en het licht en wij beiden tegelijk met c reizen. Dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk.
Wat betreft die 2 stenen kun je inderdaad niet bepalen welke steen het hardst beweegt. t.o.v elkaar zouden ze in ieder geval wel met c kunnen bewegen, of allebei met 1/2c.
Maar als dat het geval zou zijn dan zou een 3e waarnemer zelf ook met 1/2c moeten bewegen en zouden alle 3 de massa dezelfde snelheid hebben en dus eigenlijk in een cirkel achter elkaar aan bewegen. t.o.v beide stenen meet hij immers een snelheid van 1/2c zodat zijn eigen snelheid ook 1/2c zou moeten zijn.
Ik weet waar je naar toe wilt.....maar ik zou het erg fijn vinden als je je nu es zou inzetten om de relativiteitstheorie te begrijpen. Tenminste, de principes ervan. Ik weet namelijk 100% zeker dat jij dan je eigen fouten zult inzien. Dus laat je eigen ideeen nou even varen, en probeer nou gewoon es de conventionele theorie te begrijpen. Daar is dit topic voor bedoelt.quote:Op donderdag 3 februari 2005 11:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo niet? Ook wanneer je het over 2 stenen hebt met beide een snelheid kun je deze snelheid onderling "uitwisselen". Snelheid blijft een begrip.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar we zijn nog niet bij het idee "snelheden relativistisch optellen" gekomen.quote:Op donderdag 3 februari 2005 11:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo niet? Ook wanneer je het over 2 stenen hebt met beide een snelheid kun je deze snelheid onderling "uitwisselen". Snelheid blijft een begrip.
Als je licht stilzet, dan zou alles tov licht met de lichtsnelheid bewegen. En dus zou iedereen exact dezelfde snelheid hebben. En dus zou je alles altijd van het frame van het foton bekijken. Dat is nou precies wat je niet wilt; je wilt uitspraken doen vanuit alle frames die je kunt bedenken. Je beperkt jezelf dus gigantisch met dit idee. Maar we gaan nog even door met de gebruikelijke ideeen over relativiteit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vervolg hier even op, en hoop dat Rude zijn vragen verder nog even laat wachten. Het wordt strax, hoop ik, allemaal wat duidelijker. En anders wordt het een zooitje hierquote:Op donderdag 3 februari 2005 11:23 schreef Alicey het volgende:
We gaan het nu iets moeilijker maken. Iets wat bijvoorbeeld hier niet aan voldoet is licht. Daarom wordt ook wel gezegd dat licht een constante snelheid heeft.
We hebben gezien dat snelheid relatief is. Bij licht is dat echter niet het geval. Het maakt niet uit of ik stil sta of met 10.000 km/s beweeg, of tegen lichtsnelheid aan. Als ik kijk, zie ik altijd dat het licht ten opzichte van mijzelf met een snelheid van 299.792.458 m/s beweegt.
Is het tot zover nog duidelijk?
Dus de lichtsnelheid is altijd, en voor iedereen, hetzelfde. Ongeacht de waarnemer. Dat betekent dus, dat je niet meer zomaar snelheden bij elkaar mag optellen, als je met hoge snelheden werkt. Voor kleine snelheden mag dat wel, dit kun je eenvoudig meten. Maar voor hoge snelheden gaat dat kennelijk fout. En dus moet je je ideeen over ruimte en tijd iets bijstellen. Want de oude ideeen over bewegingen gingen er van uit dat je altijd je snelheden gewoon bij elkaar mag optellen.
Wat je dus wilt:
- een formule, die voor lage snelheden op je oude formules uitkomt, ( dus dat voor lage snelheden uit je formules volgt dat je je snelheden bij benadering gewoon bij elkaar mag optellen )
-voor hoge snelheden dus overeenkomt met je metingen: dat als je in die formule een snelheid probeert uit te rekenen tussen een waarnemer en licht, dat daar de lichtsnelheid uitkomt. Want je hebt tenslotte gemeten dat de lichtsnelheid constant is.
Ben je er nog bij , Rude?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat relavistisch optellen is natuurlijk wel mooi bedacht, maar je zou dat best wel eens ter discussie mogen stellen. Waarom zou je snelheden niet gewoon bij elkaar kunnen optellen? Het relativistsich optellen is bedacht om een uitkomst kloppend te krijgen.
Als 1km/u + 1km/u = 2 km/u
Dan zou 200.000km/u + 200.000km/u gewoon 400.000 km/u moeten zijn. Dat is in ieder geval heel logisch.
Omdat de uitkomst van de som van 2 snelheden nooit groter "mag" zijn als 300.000km/u hebben ze de formule aangepast. Ze hebben de logica dus eigenlijk onlogisch gemaakt.
Je krijgt dan vanzelf een heel ingewikkelde theorie die maar 3 mensen schijnen te begrijpen. En in zo'n logica geloof ik gewoon niet. Het is immers onzin om te zeggen dat een weg korter wordt op het moment dat je versnelt. Wat heeft die weg met jou snelheid te maken?
Als 1km/u + 1km/u = 2 km/u
Dan zou 200.000km/u + 200.000km/u gewoon 400.000 km/u moeten zijn. Dat is in ieder geval heel logisch.
Omdat de uitkomst van de som van 2 snelheden nooit groter "mag" zijn als 300.000km/u hebben ze de formule aangepast. Ze hebben de logica dus eigenlijk onlogisch gemaakt.
Je krijgt dan vanzelf een heel ingewikkelde theorie die maar 3 mensen schijnen te begrijpen. En in zo'n logica geloof ik gewoon niet. Het is immers onzin om te zeggen dat een weg korter wordt op het moment dat je versnelt. Wat heeft die weg met jou snelheid te maken?
je doet dan minder lang over die weg (=tijd)?
ofzo?
ofzo?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
helemaal niet rude. Ze hebben die formule niet 'bedacht' om de uitkomst kloppend te krijgen. Als je een constante lichtsnelheid hebt dan volgt die formule van snelheid automatisch uit dat gegeven. Als jij aanneemt dat de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer, en je neemt aan dat hoe hoger de onderlinge snelheid is, hoe trager een seconde voor de ene waarnemer tov de andere loopt, dan kun je niet meer zeggen dat snelheid 1 + snelheid 2 = totale snelheid. Ik hoop dat je dit ooit eens inziet.quote:Op donderdag 3 februari 2005 12:19 schreef rudeonline het volgende:
Dat relavistisch optellen is natuurlijk wel mooi bedacht, maar je zou dat best wel eens ter discussie mogen stellen. Waarom zou je snelheden niet gewoon bij elkaar kunnen optellen? Het relativistsich optellen is bedacht om een uitkomst kloppend te krijgen.
Als 1km/u + 1km/u = 2 km/u
Dan zou 200.000km/u + 200.000km/u gewoon 400.000 km/u moeten zijn. Dat is in ieder geval heel logisch.
Omdat de uitkomst van de som van 2 snelheden nooit groter "mag" zijn als 300.000km/u hebben ze de formule aangepast. Ze hebben de logica dus eigenlijk onlogisch gemaakt.
Je krijgt dan vanzelf een heel ingewikkelde theorie die maar 3 mensen schijnen te begrijpen. En in zo'n logica geloof ik gewoon niet. Het is immers onzin om te zeggen dat een weg korter wordt op het moment dat je versnelt. Wat heeft die weg met jou snelheid te maken?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
nogmaals
Nee het relativistisch optellen volgt automatisch uit de relativiteitstheorie als je aanneemt dat de lichtsnelheid constant is.quote:Op donderdag 3 februari 2005 12:19 schreef rudeonline het volgende:
Dat relavistisch optellen is natuurlijk wel mooi bedacht, maar je zou dat best wel eens ter discussie mogen stellen. Waarom zou je snelheden niet gewoon bij elkaar kunnen optellen? Het relativistsich optellen is bedacht om een uitkomst kloppend te krijgen.
Het is niet logisch als de lichtsnelheid constant is. Immers, als een trein een snelheid van 200.000 km/s heeft, en ik heb een snelheid van 100.000 km/s de andere kant op, dan gaat mijn tijd trager tov de trein en andersom, waardoor de snelheden niet meer zomaar bij elkaar opgeteld kunnen worden. Snap je het zover?quote:Als 1km/u + 1km/u = 2 km/u
Dan zou 200.000km/u + 200.000km/u gewoon 400.000 km/u moeten zijn. Dat is in ieder geval heel logisch.
Nee, nogmaals: de snelheidsformule volgt gewoon uit de aanname dat de lichtsnelheid constant is. Dat hebben ze niet 'verzonnen' rude. Dat is nou het mooie van de relativiteitstheorie. Uit een kleine aanname komen zoveel conclusies. En als die aanname nou gebaseerd is op waarnemingen dan is het nog eens extra mooi .quote:Omdat de uitkomst van de som van 2 snelheden nooit groter "mag" zijn als 300.000km/u hebben ze de formule aangepast. Ze hebben de logica dus eigenlijk onlogisch gemaakt.
De speciale relativiteitstheorie begrijpen tegenwoordig heel wat meer mensen dan 3. Het is een heel mooie, en heel logische theorie. Jij ziet die logica niet omdat je niet weet wat de theorie inhoudt. Verdiep je daar eens in.quote:Je krijgt dan vanzelf een heel ingewikkelde theorie die maar 3 mensen schijnen te begrijpen. En in zo'n logica geloof ik gewoon niet. Het is immers onzin om te zeggen dat een weg korter wordt op het moment dat je versnelt. Wat heeft die weg met jou snelheid te maken?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De reden dat bij hoge sneheden je meting niet meer klopt heeft te maken met de hoeveelheid tijd die zit tussen je meting. Als je een snelheid meet dan meet je een afstand tussen 2 tijdstippen waarbij je visueel een voorwerp eigenlijk korter ziet worden. Het beste kun je je dat voorstellen door als voorbeeld een massieve balk van 300.000km lengte te bewegen met b.v 10m/sec.
Als je de gehele balk kunt overzien dan neem je het uiterste einde van de balk waar met een seconde vertraging. Ook de plek waar deze balk zich bevindt is de plaats waar de balk zich een seconde geleden bevondt. Wanneer je de balk nu beweegt dan is het beginpunt na 1 sec 10 meter bij jou vandaan terwijl jij op hetzelfde moment het uiteinde van de balk nog ziet liggen op de plek waar hij een seconde geleden was. De balk lijkt dus eigenlijk iets korter te worden op het moment dat jij hem beweegt. Om dus echt zijn beweging te meten zul je eigenlijk 2 tijdsmetingen moeten verichten. De eerste seconde bepaal je de verplaatsing van het beginpunt van de balk ( die beweegt dan 10meter) Dan zul je daarna nog een seconde moeten wachten om de plaats te bepalen van het andere uiteinde. Je moet er rekening mee houden dat het nog een seconde duurt voordat je het andere uiteinde waar neemt op zijn oorspronkelijke plek op het moment dat jij de balk bewoog. Dit is iets wat men tot op heden niet heeft gedaan waardoor men dacht dat de balk korter werdt. Dat is dus een vorm van gezichtsbedrog. En bij kleine snelheden over korte lengtes doet dit niet echt ter zake. Bij hogere snelheden en grotere lengtes wordt dit veel duidelijker en zal men er dus rekening mee moeten houden bij een snelheidsmeting.
Als je de gehele balk kunt overzien dan neem je het uiterste einde van de balk waar met een seconde vertraging. Ook de plek waar deze balk zich bevindt is de plaats waar de balk zich een seconde geleden bevondt. Wanneer je de balk nu beweegt dan is het beginpunt na 1 sec 10 meter bij jou vandaan terwijl jij op hetzelfde moment het uiteinde van de balk nog ziet liggen op de plek waar hij een seconde geleden was. De balk lijkt dus eigenlijk iets korter te worden op het moment dat jij hem beweegt. Om dus echt zijn beweging te meten zul je eigenlijk 2 tijdsmetingen moeten verichten. De eerste seconde bepaal je de verplaatsing van het beginpunt van de balk ( die beweegt dan 10meter) Dan zul je daarna nog een seconde moeten wachten om de plaats te bepalen van het andere uiteinde. Je moet er rekening mee houden dat het nog een seconde duurt voordat je het andere uiteinde waar neemt op zijn oorspronkelijke plek op het moment dat jij de balk bewoog. Dit is iets wat men tot op heden niet heeft gedaan waardoor men dacht dat de balk korter werdt. Dat is dus een vorm van gezichtsbedrog. En bij kleine snelheden over korte lengtes doet dit niet echt ter zake. Bij hogere snelheden en grotere lengtes wordt dit veel duidelijker en zal men er dus rekening mee moeten houden bij een snelheidsmeting.
Een verkeerde aanname volgens mij. Zou je immers met 300.000km/sec vliegen met je raket dan zou je nooit meer in gehaalt kunnen worden. Sterker nog, je kunt niet eens van achter naar voren lopen.quote:de snelheidsformule volgt gewoon uit de aanname dat de lichtsnelheid constant is.
terwijl je t.o.v de raket eigenlijk stil staat en dus eigenlijk makkelijk heen en weer zou moeten kunnen lopen.
Alle waarnemingen die tot nu toe zijn gedaan bekrachtigen die aanname. Er is maar 1 waarneming nodig die in strijd is met die aanname om de hele relativiteitstheorie te laten vervallen. Dergelijke waarnemingen zijn dus niet gedaan, dus kunnen we voorlopig aannemen dat die aanname klopt.quote:Op donderdag 3 februari 2005 12:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een verkeerde aanname volgens mij.
Bij hoge snelheden is in ieder geval waargenomen dat het optellen van de snelheden niet meer tot een correct resultaat leidt. Vreemd genoeg leiden de formules die uit de relativiteitstheorie voortvloeien wel tot een correct resultaat.
Wat valt er dan over te zeggen, rude?
Inderdaad.quote:Zou je immers met 300.000km/sec vliegen met je raket dan zou je nooit meer in gehaalt kunnen worden.
Natuurlijk kan dat wel. Snelheid is tenslotte relatief, dus kun je best van voren naar achteren lopen.quote:Sterker nog, je kunt niet eens van achter naar voren lopen.
Het gaat hier ff niet om de discussie rude. Snap eerst maar es wat relativiteit is.
edit: ow ik had alweer wat posts gemist
edit: ow ik had alweer wat posts gemist
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar als de trein en ik beiden dezelfde kant opgaan, kun je het ook niet optellen?quote:Op donderdag 3 februari 2005 12:48 schreef DionysuZ het volgende:
Het is niet logisch als de lichtsnelheid constant is. Immers, als een trein een snelheid van 200.000 km/s heeft, en ik heb een snelheid van 100.000 km/s de andere kant op, dan gaat mijn tijd trager tov de trein en andersom, waardoor de snelheden niet meer zomaar bij elkaar opgeteld kunnen worden. Snap je het zover?
Heeft dat dan te maken met de eigen waarneming?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
[MEET] Expositie "Het Kwaad" in Tropenmuseum
Het zou trouwens leuk zijn als je ook komt, rude. (Voor miss sly geldt uiteraard hetzelfde).
Het zou trouwens leuk zijn als je ook komt, rude. (Voor miss sly geldt uiteraard hetzelfde).
Dan beweeg je dus sneller als de raket, en kun je jou snelheid bij de snelheid van de raket optellen waaruit dan zal blijken dat je per seconde meer afstand aflegt als de raket. Je gaat dus sneller als 300.000km/sec. Dit wordt dan dus waargenomen door een ander persoon welke de raket voorbij ziet komen.quote:Natuurlijk kan dat wel. Snelheid is tenslotte relatief, dus kun je best van voren naar achteren lopen.
Je zou het dan van elkaar moeten aftrekken (Jullie onderlinge snelheid). Ook dat werkt niet meer bij hoge snelheden, ook daar zul je relativistische formules er op los moeten laten.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:11 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Maar als de trein en ik beiden dezelfde kant opgaan, kun je het ook niet optellen?
Heeft dat dan te maken met de eigen waarneming?
De raket heeft die snelheid maar binnen die raket kun je toch zelf een andere snelheid hebben tov de raket, waardoor je dus kunt lopen?quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan beweeg je dus sneller als de raket, en kun je jou snelheid bij de snelheid van de raket optellen waaruit dan zal blijken dat je per seconde meer afstand aflegt als de raket. Je gaat dus sneller als 300.000km/sec. Dit wordt dan dus waargenomen door een ander persoon welke de raket voorbij ziet komen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Zou je wel denken ja. Maar dan ga je sneller als 300.000km/sec en dat mag niet.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:16 schreef miss_sly het volgende:
[..]
De raket heeft die snelheid maar binnen die raket kun je toch zelf een andere snelheid hebben tov de raket, waardoor je dus kunt lopen?
miss sly heeft het over in dezelfde richting bewegen. De onderlinge snelheid is dan Va - Vb (Wanneer we relativiteit buiten beschouwing laten).quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:16 schreef rudeonline het volgende:
hoezo aftrekken? het is toch de snelheid van de raket + jou snelheid?
nee, mijn snelheid tov de raket is toch weer een nieuwe snelheid, en die is gewoon zeg 5 km/uur wandeltempo. De raket gaat dan 300.000 km/sec en daarbinnen ga ik 5 km/uur.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zou je wel denken ja. Maar dan ga je sneller als 300.000km/sec en dat mag niet.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat kan prima. Bij relativistische snelheden ontstaat er tijdilatatie. Hierdoor zal de tijdswaarneming van de waarnemer in de raket en de waarnemer buiten de raket "out of sync" raken, waardoor elke waarnemer alsnog geen snelheid hoger dan c waarneemt.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zou je wel denken ja. Maar dan ga je sneller als 300.000km/sec en dat mag niet.
Je haalt 2 posts door elkaar.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:19 schreef rudeonline het volgende:
waarom v - v? Je loopt van achter naar voren bedoel ik dus.
Ik begreep het aftrekken ook even niet, maar nu wel. Het gaat over de onderlinge snelheid, net als bij de kometen in de ruimte in het eerste voorbeeld.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
miss sly heeft het over in dezelfde richting bewegen. De onderlinge snelheid is dan Va - Vb (Wanneer we relativiteit buiten beschouwing laten).
Maar, waarom kan de onderlinge snelheid dan niet worden berekend door aftrekken omdat het een hoge snelheid is?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
De maximale snelheid die haalbaar is, is 300.000 km/s. Dus wanneer je in de buurt van die snelheid komt, mag je niet meer (bijv.) zeggen 150.000 km/s + 100.000 km/s = 250.000 km/s. Bij aftrekken geldt hetzelfde. Wanneer jij 150.000 km/s gaat, en de trein 250.000 km/s, is jullie onderlinge snelheid waarschijnlijk niet meer precies 100.000 km/s.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:20 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik begreep het aftrekken ook even niet, maar nu wel. Het gaat over de onderlinge snelheid, net als bij de kometen in de ruimte in het eerste voorbeeld.
Maar, waarom kan de onderlinge snelheid dan niet worden berekend door aftrekken omdat het een hoge snelheid is?
als je zegt 'mag' betekent dat dus dat dat zo is afgesproken? Meer een aanname dan? Omdat logischerwijs en uit berekeningen is gebleken dat het zo zal zijn, maar het nog niet is waargenomen?quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
De maximale snelheid die haalbaar is, is 300.000 km/s. Dus wanneer je in de buurt van die snelheid komt, mag je niet meer (bijv.) zeggen 150.000 km/s + 100.000 km/s = 250.000 km/s. Bij aftrekken geldt hetzelfde. Wanneer jij 150.000 km/s gaat, en de trein 250.000 km/s, is jullie onderlinge snelheid waarschijnlijk niet meer precies 100.000 km/s.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Laat ik dan zeggen 'kunt'.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:33 schreef miss_sly het volgende:
[..]
als je zegt 'mag' betekent dat dus dat dat zo is afgesproken?
Het blijkt ook uit waarnemingen. Bij hoge snelheden blijkt dat snelheden niet meer simpelweg bij elkaar op te tellen zijn. De relativiteitstheorie beschrijft een formule waarmee de snelheden wel vergeleken kunnen worden. Uit waarnemingen blijkt dat die formule tot nu toe juiste resultaten geeft.quote:Meer een aanname dan? Omdat logischerwijs en uit berekeningen is gebleken dat het zo zal zijn, maar het nog niet is waargenomen?
Dit zal dan wel mijn gebrek aan voorstellingsvermogen zijn, maar hoe hebben ze dergelijke snelheden kunnen waarnemen? Behalve het licht, zijn er zaken die zo snel kunnen?quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Laat ik dan zeggen 'kunt'.
[..]
Het blijkt ook uit waarnemingen. Bij hoge snelheden blijkt dat snelheden niet meer simpelweg bij elkaar op te tellen zijn. De relativiteitstheorie beschrijft een formule waarmee de snelheden wel vergeleken kunnen worden. Uit waarnemingen blijkt dat die formule tot nu toe juiste resultaten geeft.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Deeltjes:elektronen, neutronen, neutrino's etc.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:43 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dit zal dan wel mijn gebrek aan voorstellingsvermogen zijn, maar hoe hebben ze dergelijke snelheden kunnen waarnemen? Behalve het licht, zijn er zaken die zo snel kunnen?
Overigens, als reactie op Rude dat "de logica onlogisch wordt gemaakt": eigenlijk volgt de hele rel.theorie uit het feit dat de lichtsnelheid constant is. En dat snelheid relatief is. Zo zit de natuur in elkaar, zo heb je dat gemeten. Dat is dus niet de logica "onlogisch" maken. Jij wilt de natuur jouw logica opleggen, en dat is erg naief. Er zijn genoeg zaken te bedenken die je niet met intuitie kunt oplossen. Laat dat idee dus maar varen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
