WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waar staat een Mparsec dan voor?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
km/sec/Mparsec is kilometer per seconde per Megaparsec .. en dat is niet gelijk aan kilometer per seconde.
.. en dat is niet gelijk aan kilometer per seconde.
een parsec is een afstandsmaat.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar staat een Mparsec dan voor?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
1 Parsec is 30856775800000 km... 1 Mparsec is 1000000 keer langer.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar staat een Mparsec dan voor?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Afhankelijk van afstand, ja...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:36 schreef rudeonline het volgende:
Dus 1km/sec/Mparsec = 1km/sec/km, geniaal...
Gewoon een snelheid dus.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
een snelheid per afstandquote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:36 schreef rudeonline het volgende:
Dus 1km/sec/Mparsec = 1km/sec/km, geniaal...
Gewoon een snelheid dus.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hangt er vanaf. Ze zijn niet op de manier met elkaar verbonden hoe jij denkt (denk ik)quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bestaat er een snelheid zonder afstand?
Als ik met 10km/u voorbij een lineal van 30 cm ga. dan heeft die lengte van die lineaal daar niets mee te maken, en af en toe krijg ik het vermoeden dat dat binnen jouw ideeen wel geldt.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Als je bijv. zegt dat de hubbleconstante 100 km/sec/Mpc bedraagt, wil dat zeggen dat een sterrenstelsel op een afstand van één megaparsec een snelheid heeft van 100 km/sec. Een sterrenstelsel op een afstand van twee megaparsec heeft een snelheid van 200 km/sec.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bestaat er een snelheid zonder afstand?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waar het mij om ging was dat het uitdijen van het heelal gekoppeld is aan tijd en snelheid. Ik vermoed dat het heelal uitdijd met 300.000km/sec, dezelfde snelheid waarmee het licht ons achterlaat.
Waar het mij om ging is dat de constante van hubble niet gelijk is aan een snelheid.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De snelheid waarmee de uitdijing momenteel plaatsvindt, zit vervat in de constante van Hubble. Deze constante geeft de snelheid (!!!!) tussen twee melkwegstelsels ...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:49 schreef DionysuZ het volgende:
Waar het mij om ging is dat de constante van hubble niet gelijk is aan een snelheid.
Waar staat het woord snelheid dan voor?
Een sterrenstelsel dat zeg 10 megaparsec van ons af staat heeft een veel hogere snelheid tov ons dan een stelsel op zeg 2 megaparsec afstand. Terwijl toch dezelfde constante van hubble geldt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De snelheid waarmee de uitdijing momenteel plaatsvindt, zit vervat in de constante van Hubble. Deze constante geeft de snelheid (!!!!) tussen twee melkwegstelsels ...
Waar staat het woord snelheid dan voor?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er is dus helemaal niets constant aan de constante van hubble.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:54 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Een sterrenstelsel dat zeg 10 megaparsec van ons af staat heeft een veel hogere snelheid tov ons dan een stelsel op zeg 2 megaparsec afstand. Terwijl toch dezelfde constante van hubble geldt.
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er is dus helemaal niets constant aan de constante van hubble.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
jahwel. Het geeft een relatie tussen de afstand van een sterrenstelsel en zijn snelheid weer.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Er is dus helemaal niets constant aan de constante van hubble.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En wat voor relatie geeft het dan weer? Heeft iets te maken met de oerknal toch? Dat wordt dan gezien als soort van nulpunt. De hubble constante is een constante snelheid waarbij tijd en ruimte niet constant zijn. Lekker constant..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
jahwel. Het geeft een relatie tussen de afstand van een sterrenstelsel en zijn snelheid weer.
Hoezo? Ik voer toch gewoon discussie? Gelukkig hoeven we het dan niet allemaal met elkaar eens te zijn.
Gaat heen, rude... En als het ff kan, kom dan niet meer terug.. (of wijzer, dan mag het wel)quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:15 schreef rudeonline het volgende:
Hoezo? Ik voer toch gewoon discussie? Gelukkig hoeven we het dan niet allemaal met elkaar eens te zijn.
Een luis in de pels van de wetenschap werd ik genoemd. Ik vind het een compliment. Weet jij de snelheid waarmee het heelal uitdijdt? Wie het weet mag het zeggen..
Welk deel van de hint weggaan snap je niet?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:19 schreef rudeonline het volgende:
Een luis in de pels van de wetenschap werd ik genoemd. Ik vind het een compliment. Weet jij de snelheid waarmee het heelal uitdijdt? Wie het weet mag het zeggen..
--edit: dat soort dingen zeggen we niet. Ook niet tegen rude.
[ Bericht 93% gewijzigd door Doffy op 12-03-2006 03:01:49 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Doffy op 12-03-2006 03:01:49 ]
Wees voorzichtig met je woorden, je creeert er je eigen werkelijkheid mee.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:23 schreef Solitarias het volgende:
--edit
[ Bericht 5% gewijzigd door Doffy op 12-03-2006 03:02:00 ]
Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wees voorzichtig met je woorden, je creeert er je eigen werkelijkheid mee.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En dan ben ik de persoon die topic's verziekt?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:57 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...Ik heb een vakantiehuis in Monaco...
Nou nou, bind es ff inquote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:23 schreef Solitarias het volgende:
--edit
[ Bericht 6% gewijzigd door Doffy op 12-03-2006 03:02:12 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nee!quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zegt hetzelde als ik maar dan via een hele moeilijke weg.
Je laatste zin was voldoende,
In de kosmologie wordt voor de uitdijing de Hubbleconstante gebruikt, en die heeft als eenheid kilometer per seconde per Megaparsec.
= km/sec
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar ondertussen negeer je wel al de kritiek die je over je heen krijgt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dank je... ik val jullie immers ook niet persoonlijk aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik reageer op de kritiek. Dat is iets anders als negeren. Dat al mijn topic's achter elkaar dicht worden gegooid, dat is negeren. Dat doe ik echter niet maar iemand anders... ( doffy, alicey misschien??)
waarom voel ik wel versnelling maar niet constante snelheid.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nee dat doe je niet. Anders was je wel een lichtje opgegaan bij al de voorbeelden van dingen uit de werkelijkheid die niet zouden gebeuren volgens je hersenspinsels.quote:Op maandag 13 maart 2006 11:50 schreef rudeonline het volgende:
Ik reageer op de kritiek. Dat is iets anders als negeren. Dat al mijn topic's achter elkaar dicht worden gegooid, dat is negeren. Dat doe ik echter niet maar iemand anders... ( doffy, alicey misschien??)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik hoop dat je dit topic vrij wilt houden van je ideeen, Rude Voor een antwoord op je vraag kun je de vorige topics bekijken, want daar is het je al 80 keer uitgelegd. Kan dit topic mooi blijven doen waar het voor bedoelt is.
Voor een antwoord op je vraag kun je de vorige topics bekijken, want daar is het je al 80 keer uitgelegd. Kan dit topic mooi blijven doen waar het voor bedoelt is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je vraagt al 2 en een half jaar, en je krijgt net zo lang al antwoord, maar je doet er niks mee. En het juiste antwoord heb je nog niet gelezen, omdat je alleen leest wat je wilt lezen. Nog maar es een keer: ik hoop persoonlijk dat je je ideeen niet in dit topic gaat herhalen. En ik hoop ook dat mensen er niet meer op ingaan, zou zonde van dit topic zijn. Daarvoor kun je nu mooi je eigen forum voor gebruiken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is er ooit antimaterie waargenomen? Ooit een string gezien? ( niet die van je vriend of vriendinnetje)
Ja, antimaterie is heel vaak waargenomen, het is theoretisch verklaard door Dirac in de jaren 30 ( of eind jaren 20 ) en het is zelfs gemaakt in versnellers. Een "string" is nog nooit waargenomen, maar het is zeer de vraag of die snaartheorie klopt; dat is nog lang niet duidelijk. En als die klopt heb je verschrikkelijk veel energie nodig wil je zo'n snaar "bekijken".quote:Op maandag 13 maart 2006 14:33 schreef rudeonline het volgende:
Is er ooit antimaterie waargenomen? Ooit een string gezien? ( niet die van je vriend of vriendinnetje)
Maar dit heeft weinig met relativiteit te maken, en ik heb zo'n vermoeden dat je dit gaat gebruiken om je eigen ideeen hier maar weer es neer te kwakken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat een onzin, antimaterie bestaat alleen in theorie net als strings. Als je maar genoeg dingen bedenkt kun je elke theorie kloppend maken. Van wat was die antimatrie dan gemaakt?
Dat zou je moeten weten Is vaak zat langs gekomen in je topics. Keer of 25 ofzo minstens.quote:Op maandag 13 maart 2006 14:12 schreef rudeonline het volgende:
Noem eens een voorbeeld?
Jij leest dus niet. QED.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 13 maart 2006 14:50 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, antimaterie bestaat alleen in theorie net als strings. Als je maar genoeg dingen bedenkt kun je elke theorie kloppend maken. Van wat was die antimatrie dan gemaakt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 13 maart 2006 14:50 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, antimaterie bestaat alleen in theorie net als strings. Als je maar genoeg dingen bedenkt kun je elke theorie kloppend maken. Van wat was die antimatrie dan gemaakt?
Wat voor capriolen wil je allemaal nog uithalen, Rude? Dit soort uitspraken, waarin heel erg duidelijk is dat je er geen snars van afweet, zetten je behoorlijk voor schut.
klik
Mocht je nog interesse hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
anti-protonen, anti-neutronen, positronen etc....quote:Op maandag 13 maart 2006 14:50 schreef rudeonline het volgende:
Van wat was die antimatrie dan gemaakt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter
Nee, wij weten het allemaal niet, en jij wel. Doei Rude. Ga dit maar fijn op je eigen forum doen.quote:Op maandag 13 maart 2006 14:54 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb jullie nog noioit het begrip relatief goed zien gebruiken. Weet je wat relatief betekend?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toont weer hoe weinig je er vanaf weetquote:Op maandag 13 maart 2006 15:00 schreef rudeonline het volgende:
Antimaterie is dus gewoon straling. Knap hoor..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
edit: ben je soms naar iets aan het vragen, rude?
[ Bericht 72% gewijzigd door Doffy op 13-03-2006 15:08:42 ]
[ Bericht 72% gewijzigd door Doffy op 13-03-2006 15:08:42 ]
Als je het nou maar vaak genoeg zegt, dan wordt het vanzelf wel es een keertje waar
Ruud zijn forum!
Kun je daar mooi verder
Ruud zijn forum!
Kun je daar mooi verder
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als de zwaartekracht een gevolg is van de kromming van tijd/ruimte en zwaartekracht is een gevolg van energie, is dan de zwaartekrachtgolf dat wat energie bevat.quote:Op dinsdag 25 april 2006 19:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, zwaartekracht is een gevolg van energie. Alleen, je hebt wel zoiets als zwaartekrachtsgolven, en die bezitten energie. Er is bij dubbelsterren gemeten hoe de omloop na verloop van tijd verandert, doordat er energie wordt afgevoerd. Die berekening staat in de meeste teksten over algemene relativiteit, maar ik ben er zelf nog niet helemaal over uit hoe je dit nou concreet kunt beschrijven. Maar zwaartekracht is in principe in staat om arbeid uit te voeren, net als een elektromagnetisch veld. Dus daarin verschillen ze weinig. Maar je hebt idd een heel goed punt te pakken.
Kan je dan niet beter stellen dat energie ontstaat door de kromming ruimte/tijd en dat de zwaartekracht een product van die energie is?
komt van dit topic http://forum.fok.nl/edit/37289724/1/50
maar mijn vraag kan denk ik beter hier.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zwaartekracht koppelt aan zichzelf. De ART gebruikt geen deeltjes om zwaartekracht te beschrijven, maar doe je dat wel, dan betekent dat dat die deeltjes, gravitonen genaamd, met elkaar interacteren. Elektromagnetische fotonen doen dat bijvoorbeeld niet, en de Maxwellvergelijkingen zijn dan ook lineair, in tegenstelling tot de veldvergelijkingen van de ART : 2 oplossingen kun je daar niet optellen om tot een derde te komen.quote:Op woensdag 26 april 2006 21:36 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Als de zwaartekracht een gevolg is van de kromming van tijd/ruimte en zwaartekracht is een gevolg van energie, is dan de zwaartekrachtgolf dat wat energie bevat.
Kan je dan niet beter stellen dat energie ontstaat door de kromming ruimte/tijd en dat de zwaartekracht een product van die energie is?
komt van dit topic http://forum.fok.nl/edit/37289724/1/50
maar mijn vraag kan denk ik beter hier.
Er zit een hele fysische denkwijze achter waarom zwaartekracht niet een kracht opzich is, maar beschreven wordt door niet euclidische meetkunde, en waarom je voor het desbetreffende oppervlak ( of "manifold") de ruimte-tijd gebruikt. Die redenatie zou redelijk teniet worden gedaan door jouw idee. Sean Carroll heeft hier een mooi stukje over in zijn dictaat; hoewel het dictaat vrij wiskundig is, kun je in Hoofdstuk 4 een leuke niet-zo-wiskundige redenatie hiervoor vinden:
en dan ff zoeken op blz 97
Ik denk dat je daar wel een goed antwoord kunt vinden op je vraag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
thanks, zal het doorlezen!quote:Op donderdag 27 april 2006 10:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zwaartekracht koppelt aan zichzelf. De ART gebruikt geen deeltjes om zwaartekracht te beschrijven, maar doe je dat wel, dan betekent dat dat die deeltjes, gravitonen genaamd, met elkaar interacteren. Elektromagnetische fotonen doen dat bijvoorbeeld niet, en de Maxwellvergelijkingen zijn dan ook lineair, in tegenstelling tot de veldvergelijkingen van de ART : 2 oplossingen kun je daar niet optellen om tot een derde te komen.
Er zit een hele fysische denkwijze achter waarom zwaartekracht niet een kracht opzich is, maar beschreven wordt door niet euclidische meetkunde, en waarom je voor het desbetreffende oppervlak ( of "manifold") de ruimte-tijd gebruikt. Die redenatie zou redelijk teniet worden gedaan door jouw idee. Sean Carroll heeft hier een mooi stukje over in zijn dictaat; hoewel het dictaat vrij wiskundig is, kun je in Hoofdstuk 4 een leuke niet-zo-wiskundige redenatie hiervoor vinden:
en dan ff zoeken op blz 97
Ik denk dat je daar wel een goed antwoord kunt vinden op je vraag
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
|
|
