TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Wellicht worden er hier op Fok Truth moment records gebroken; vanochtend is Deel 9 gestart, nu volgt op dezelfde dag alweer deel 10.
Het topic op Fok Truth is zowel leerzaam, leuk als creatief. Er zijn in dit topic al heel wat geest(ige) kunstwerken gemaakt. Geesten en humor gaan heel goed samen. Misschien vinden 'ze' het 'aan de andere kant' wel geweldig wat Robbert losmaakt en berust dit op een complot van buitenaardsen.
Maar waar gaan we heen met het fenomeen? Zal de uitzending op 1 januari nog wel door gaan? Durft het productiebedrijf van Irene Moors het wel aan? Hebben ze het vierde deel onlangs nog eens gescreend en ge double checked in het licht van Nanninga Gate? Komt er een keerpunt of een goed gesprek met Robbert en familie? Volg hier de ontwikkelingen.
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Dezelfde afbeelding als deel 9, want dit gaat wel heel hard.
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Film 3 - RTL Boulevard
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
[ Bericht 3% gewijzigd door Stenny op 30-12-2005 14:09:09 ]
Wellicht worden er hier op Fok Truth moment records gebroken; vanochtend is Deel 9 gestart, nu volgt op dezelfde dag alweer deel 10.
Het topic op Fok Truth is zowel leerzaam, leuk als creatief. Er zijn in dit topic al heel wat geest(ige) kunstwerken gemaakt. Geesten en humor gaan heel goed samen. Misschien vinden 'ze' het 'aan de andere kant' wel geweldig wat Robbert losmaakt en berust dit op een complot van buitenaardsen.
Maar waar gaan we heen met het fenomeen? Zal de uitzending op 1 januari nog wel door gaan? Durft het productiebedrijf van Irene Moors het wel aan? Hebben ze het vierde deel onlangs nog eens gescreend en ge double checked in het licht van Nanninga Gate? Komt er een keerpunt of een goed gesprek met Robbert en familie? Volg hier de ontwikkelingen.
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Dezelfde afbeelding als deel 9, want dit gaat wel heel hard.
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Film 3 - RTL Boulevard
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
[ Bericht 3% gewijzigd door Stenny op 30-12-2005 14:09:09 ]
Blijkbaar niet - zie vorige deel...
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Puur amusement is aan het worden, RTL heeft het voor elkaar.
Die appel is zeker een zure appel voor Robbert?
Die appel is zeker een zure appel voor Robbert?
quote:Op donderdag 29 december 2005 19:21 schreef Lindangel het volgende:
Blijkbaar niet - zie vorige deel...
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
quote:Op donderdag 29 december 2005 19:20 schreef Marietje_34 het volgende:
De OP wordt steeds beter
Albert Verlinde in RTL Boulevard klonk wel erg ingehouden vandaag in zijn update over Robbert. Ik ben echt benieuwd naar de uitzending van zondag, ik heb al een paar fragmentjes gezien, hij loopt ook weer door een historisch gebouw...
De afbeelding is hetzelfde ja, maar die is vandaag gemaakt, het wordt mij een beetje te dol om er meteen nog een te maken.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:21 schreef Lindangel het volgende:
Blijkbaar niet - zie vorige deel...
Trouwens, ik snap iets niet. Heb ik nou goed begrepen dat die cameraman van de zomer is overleden maar dat Robbert wel contact met hem heeft gehad? Dat klopt toch niet? Ik dacht dat je het eerste jaar geen contact kon krijgen met een overledene... Waarom heb ik nooit begrepen, maar goed.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Wel interessant om de volgende aflevering te zien na dit alles, hij zal niet plotseling 'anders' doen omdat de opnames van een tijd geleden zijn.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:22 schreef Stenny het volgende:
[..]
Albert Verlinde in RTL Boulevard klonk wel erg ingehouden vandaag in zijn update over Robbert. Ik ben echt benieuwd naar de uitzending van zondag, ik heb al een paar fragmentjes gezien, hij loopt ook weer door een historisch gebouw...
JJ72 - Heat
Hee, volgens mij begrijpen jullie mij niet helemaal goed. Dat ligt aan mij, want ik was niet helemaal duidelijk. Maar 'blijkbaar niet' slaat op het feit dat er niet gereageerd wordt op mijn verhaal over schijnheilige gelovigen in het vorige deel. Is namelijk een van mijn stokpaardjes.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Dan heeft hij waarschijnlijk met een tussenpersoon contact gehad, er is altijd wel een uitleg voor volgens parabnormale dingenquote:Op donderdag 29 december 2005 19:24 schreef Lindangel het volgende:
Trouwens, ik snap iets niet. Heb ik nou goed begrepen dat die cameraman van de zomer is overleden maar dat Robbert wel contact met hem heeft gehad? Dat klopt toch niet? Ik dacht dat je het eerste jaar geen contact kon krijgen met een overledene... Waarom heb ik nooit begrepen, maar goed.
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
Misschien heeft Robbert de beelden wel op afstand ingestraald zodat ze wel veranderd zijn en hij opeens ingaat op de aantijgingen... Je weet het niet met hem... Hij is natuurlijk wel heel erg bijzonder...quote:Op donderdag 29 december 2005 19:25 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Wel interessant om de volgende aflevering te zien na dit alles, hij zal niet plotseling 'anders' doen omdat de opnames van een tijd geleden zijn.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Moors zal nu de beelden aan het uitpluizen zijn, het vergrootglas van vele sceptici gaat er bovenop bij de uitzending. Kijkcijfers zullen in ieder geval goed zijn.
Ik hoop dat het niet gecensureerd wordt wegens de recente ophef... Zal toch niet?quote:Op donderdag 29 december 2005 19:25 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Wel interessant om de volgende aflevering te zien na dit alles, hij zal niet plotseling 'anders' doen omdat de opnames van een tijd geleden zijn.
Toch ga ik niet kijken. Ten eerste heb ik wel wat beters te doen (een leuke nieuwjaarsborrel) en ten tweede erger ik me dood aan die jongen met die rare camera voor z'n neus.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:29 schreef Ericr het volgende:
Moors zal nu de beelden aan het uitpluizen zijn, het vergrootglas van vele sceptici gaat er bovenop bij de uitzending. Kijkcijfers zullen in ieder geval goed zijn.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Aha, succes ermee dan.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:26 schreef Lindangel het volgende:
Hee, volgens mij begrijpen jullie mij niet helemaal goed. Dat ligt aan mij, want ik was niet helemaal duidelijk. Maar 'blijkbaar niet' slaat op het feit dat er niet gereageerd wordt op mijn verhaal over schijnheilige gelovigen in het vorige deel. Is namelijk een van mijn stokpaardjes.
Hee Sten, hoe zit dat nou met het feit dat die man pas een half jaar dood was? Weet jij daar iets van?
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Dat hoop ik ook niet, ander krijg je geen goed beeld van Robbert en zijn gave. Maar ik vermoed dat ze het materiaal nog eens gaan bekijken en misschien wat gaan plakken en knippen.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik hoop dat het niet gecensureerd wordt wegens de recente ophef... Zal toch niet?
Dat zou erg jammer zijn vind ik.
JJ72 - Heat
Ja!quote:Op donderdag 29 december 2005 19:34 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Dat hoop ik ook niet, ander krijg je geen goed beeld van Robbert en zijn gave. Maar ik vermoed dat ze het materiaal nog eens gaan bekijken en misschien wat gaan plakken en knippen.
Dat zou erg jammer zijn vind ik.
We willen het ruwe materiaal!
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
Robbert heeft reeds het internet om af te tappen en heeft dan geen overledenen meer nodig, he he . Hij is een supermedium !quote:Op donderdag 29 december 2005 19:24 schreef Lindangel het volgende:
Trouwens, ik snap iets niet. Heb ik nou goed begrepen dat die cameraman van de zomer is overleden maar dat Robbert wel contact met hem heeft gehad? Dat klopt toch niet? Ik dacht dat je het eerste jaar geen contact kon krijgen met een overledene... Waarom heb ik nooit begrepen, maar goed.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Robbert van den Broeke: Het Internetmedium !quote:Op donderdag 29 december 2005 19:49 schreef pikki het volgende:
[..]
Robbert heeft reeds het internet om af te tappen en heeft dan geen overledenen meer nodig, he he . Hij is een supermedium !
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
Omdat dan de administratie eerst op orde gebracht moet worden.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:24 schreef Lindangel het volgende:
Ik dacht dat je het eerste jaar geen contact kon krijgen met een overledene... Waarom heb ik nooit begrepen, maar goed.
Helpt waar hij kan!
is het ze eindelijk geluktquote:Op donderdag 29 december 2005 19:21 schreef Ericr het volgende:
Puur amusement is aan het worden, RTL heeft het voor elkaar.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
respect trouwens voor die Nanninga...je moet wel heel sceptisch zijn om dat allemaal uit te gaan zoeken
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
inderdaad in deze stijl zekers :quote:Op donderdag 29 december 2005 20:02 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
respect trouwens voor die Nanninga...je moet wel heel sceptisch zijn om dat allemaal uit te gaan zoeken
Als je echt iets over parapsychologisch onderzoek te weten wil komen, kun je boeken en artikelen van skeptici het beste mijden. Vooral de pennevruchten van schijnbaar rationele, echt betogende skeptici zoals Rob Nanninga kunnen je gemakkelijk op het verkeerde been zetten........[b]
zie:http://members.lycos.nl/Kritisch/nanninga_bde.html
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
je kunt internetsites waar naieve mensen alles klakkeloos van elkaar overnemen ook beter mijden..quote:Op donderdag 29 december 2005 20:18 schreef pikki het volgende:
[..]
inderdaad in deze stijl zekers :
Als je echt iets over parapsychologisch onderzoek te weten wil komen, kun je boeken en artikelen van skeptici het beste mijden. Vooral de pennevruchten van schijnbaar rationele, echt betogende skeptici zoals Rob Nanninga kunnen je gemakkelijk op het verkeerde been zetten........[b]
zie:http://members.lycos.nl/Kritisch/nanninga_bde.html
ik heb trouwens nog geen één plausibele verklaring gehoord voor Robberts misser. dat stukje op zijn site was lachwekkend.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Wat een onzin allemaal....nu hebben we het voor elkaar....voorlopig geen programma'a meer van Robbert....heb je dan wat...nee want het wwas zeker interessant....nu mag nederland nog 10 jaar lang naar Char gaan kijken.....heel goed gedaan Nederland..."land der onbewusten".
Vortexs...!! Grijp niet hoger dan er aan gevoel in u is,of gij tast in het duister"
Vortexs...!! Grijp niet hoger dan er aan gevoel in u is,of gij tast in het duister"
Dat is helemaal wat, we moeten geen kritiek leveren omdat anders het tv-programma van de buis verdwijntquote:Op donderdag 29 december 2005 20:29 schreef Vortexs het volgende:
Wat een onzin allemaal....nu hebben we het voor elkaar....voorlopig geen programma'a meer van Robbert....heb je dan wat...nee want het wwas zeker interessant....nu mag nederland nog 10 jaar lang naar Char gaan kijken.....heel goed gedaan Nederland..."land der onbewusten".
Vortexs...!! Grijp niet hoger dan er aan gevoel in u is,of gij tast in het duister"
Aan al die sceptische afzeikers hier zou ik best willen zeggen, het is jullie schuld als Robbert zijn programma's verdwijnen, dank u wel ....quote:Op donderdag 29 december 2005 20:36 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat is helemaal wat, we moeten geen kritiek leveren omdat anders het tv-programma van de buis verdwijnt
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
ongelooflijke dom, deze reactie. echt ontzettend domquote:Op donderdag 29 december 2005 20:29 schreef Vortexs het volgende:
Wat een onzin allemaal....nu hebben we het voor elkaar....voorlopig geen programma'a meer van Robbert....heb je dan wat...nee want het wwas zeker interessant....nu mag nederland nog 10 jaar lang naar Char gaan kijken.....heel goed gedaan Nederland..."land der onbewusten".
Vortexs...!! Grijp niet hoger dan er aan gevoel in u is,of gij tast in het duister"
de post boven mij van Urquhart dekt de lading
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
graag gedaan, graag gedaanquote:Op donderdag 29 december 2005 20:38 schreef pikki het volgende:
[..]
Aan al die sceptische afzeikers hier zou ik best willen zeggen, het is jullie schuld als Robbert zijn programma's verdwijnen, dank u wel ....
het was niets, iets triviaals want ach we zijn de rotsten niet tenslotte
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
I plead guilty.quote:Op donderdag 29 december 2005 20:38 schreef pikki het volgende:
[..]
Aan al die sceptische afzeikers hier zou ik best willen zeggen, het is jullie schuld als Robbert zijn programma's verdwijnen, dank u wel ....
And proud of it!
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
Dat ligt dan aan Robbert zelf. Hij is de gene die onzin verspreid, de skeptici constateren dat alleen maar.quote:Op donderdag 29 december 2005 20:38 schreef pikki het volgende:
[..]
Aan al die sceptische afzeikers hier zou ik best willen zeggen, het is jullie schuld als Robbert zijn programma's verdwijnen, dank u wel ....
als mijn posts daar aan hebben bijgedragen - wat ik betwijfel - dan heb ik dat erg graag gedaan. als er ooit iemand op tv komt die wel iets mafs kan, dan komt ie vanzelf welquote:Op donderdag 29 december 2005 20:38 schreef pikki het volgende:
[..]
Aan al die sceptische afzeikers hier zou ik best willen zeggen, het is jullie schuld als Robbert zijn programma's verdwijnen, dank u wel ....
dit maal winnen de sceptici...volgende keer jullie?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Beter met beide benen op de grond, behalve als ze horizontaal liggen voor een geestelijke en lichamelijke verlichting!
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
Een bad Loser ben je .quote:Op donderdag 29 december 2005 20:42 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
als mijn posts daar aan hebben bijgedragen - wat ik betwijfel - dan heb ik dat erg graag gedaan. als er ooit iemand op tv komt die wel iets mafs kan, dan komt ie vanzelf wel
dit maal winnen de sceptici...volgende keer jullie?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
quote:
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Mij lijkt het vrijwel zeker dat Robbert de boel bedriegt. Waarom hij zelf nog denkt dat hij niet liegt is mij een raadsel maar dat zijn zaakjes niet zuiver zijn is duidelijk.
Hieronder een vergelijking van een foto van Robbert met een foto gemaakt door mijzelf. De foto van Robbert is de bovenste die van mij de onderste. De foto is niet digitaal bewerkt en is 100% echt. Echt dat wil zeggen; gewoon stukje papier...
http://img507.imageshack.us/img507/4337/alienlifeforms1wi.jpg
[ Bericht 9% gewijzigd door Nem3sis op 29-12-2005 21:06:46 ]
Hieronder een vergelijking van een foto van Robbert met een foto gemaakt door mijzelf. De foto van Robbert is de bovenste die van mij de onderste. De foto is niet digitaal bewerkt en is 100% echt. Echt dat wil zeggen; gewoon stukje papier...
http://img507.imageshack.us/img507/4337/alienlifeforms1wi.jpg
[ Bericht 9% gewijzigd door Nem3sis op 29-12-2005 21:06:46 ]
Had die paardensnikkel zelf dan ook niet het besef dat dit zijn ondergang zou worden?
Zie ondertitel
Volgens het AD stond het programma aan de voet van zijn wereldwijde doorbraakquote:Op donderdag 29 december 2005 20:49 schreef Lik.me.reet het volgende:
Had die paardensnikkel zelf dan ook niet het besef dat dit zijn ondergang zou worden?
lol, beweert ie echt dat ie zoiets gefotografeerd heeft?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
nou ja gelukkig is dat niet gebeurd...dan was ie vroeg of laat afgegaan onder het oog van de halve wereldbevolking..quote:Op donderdag 29 december 2005 20:50 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Volgens het AD stond het programma aan de voet van zijn wereldwijde doorbraak
dat gun ik alleen ernstige zwendelaars...en dat is ie niet denk ik
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
[ Bericht 100% gewijzigd door pikki op 29-12-2005 20:57:27 ]
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Nee, het ligt aan die onsportieve entiteit uit een andere dimensie die zonodig gen-verbrander moest doorgeven, VERDOMD GOED WETEND wat voor commotie er over zou ontstaan.quote:Op donderdag 29 december 2005 20:41 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat ligt dan aan Robbert zelf. Hij is de gene die onzin verspreid, de skeptici constateren dat alleen maar.
[ Bericht 1% gewijzigd door NoSigar op 29-12-2005 21:10:49 ]
Helpt waar hij kan!
Bron: www.vandale.nl
en·ti·teit (de ~ (v.), ~en)
1 iets dat wezenlijk bestaat
Iets wat werkelijk bestaat... Hoe is dat bewezen dan? Dat er iets aan gene zijde bestaat?
Eerste bewijsstuk moet nog altijd op tafel komen, geloof ik.
We dienen het woord entiteit te boycotten totdat eerst die entiteiten bewezen zijn!
en·ti·teit (de ~ (v.), ~en)
1 iets dat wezenlijk bestaat
Iets wat werkelijk bestaat... Hoe is dat bewezen dan? Dat er iets aan gene zijde bestaat?
Eerste bewijsstuk moet nog altijd op tafel komen, geloof ik.
We dienen het woord entiteit te boycotten totdat eerst die entiteiten bewezen zijn!
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
het is gewoon bewijs! ze willen niet ontdekt worden!quote:Op donderdag 29 december 2005 20:55 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Nee, het ligt aan die onsportieve entitiet uit een andere dimensie die zonodig gen-verbrander moest doorgeven, VERDOMD GOED WETEND wat voor commotie er over zou ontstaan.
sorry pikkie
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Pim zou het zo gewild hebbenquote:Op donderdag 29 december 2005 20:55 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Nee, het ligt aan die onsportieve entitiet uit een andere dimensie die zonodig gen-verbrander moest doorgeven, VERDOMD GOED WETEND wat voor commotie er over zou ontstaan.
Het zijn lichtwezens en geen entiteiten ....kom nouquote:Op donderdag 29 december 2005 20:59 schreef Basze het volgende:
Bron: www.vandale.nl
en·ti·teit (de ~ (v.), ~en)
1 iets dat wezenlijk bestaat
Iets wat werkelijk bestaat... Hoe is dat bewezen dan? Dat er iets aan gene zijde bestaat?
Eerste bewijsstuk moet nog altijd op tafel komen, geloof ik.
We dienen het woord entiteit te boycotten totdat eerst die entiteiten bewezen zijn!
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Wel leuk om extra te vermelden dat mijn auto dus een entiteit isquote:Op donderdag 29 december 2005 20:59 schreef Basze het volgende:
Bron: www.vandale.nl
en·ti·teit (de ~ (v.), ~en)
1 iets dat wezenlijk bestaat
Iets wat werkelijk bestaat... Hoe is dat bewezen dan? Dat er iets aan gene zijde bestaat?
Eerste bewijsstuk moet nog altijd op tafel komen, geloof ik.
We dienen het woord entiteit te boycotten totdat eerst die entiteiten bewezen zijn!
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
Jullie zweverig volk hebben het continu over entiteiten aan gene zijdequote:Op donderdag 29 december 2005 21:02 schreef pikki het volgende:
[..]
Het zijn lichtwezens en geen entiteiten ....kom nou
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
misschien dat ik op mijn werk nog post, ik ga richting arbeit!
Wist ik maar wie ik was, waar ik wie ben, en waarom ik daar dan ben...
Ik denk wel dat geesten in die tijd contact kunnen leggen; het lijkt mij wel zo dat mensen die overgaan een tijd nodig hebben om weer te 'wennen' aan de andere kant; in aardse tijd inderdaad zo'n jaar. Ik ken ook een aantal vrienden die overgegaan zijn. Inderdaad kreeg ik niet heel snel contact met ze en ging er inderdaad wat tijd overheen. Maar dit is mijn persoonlijke ervaring...quote:Op donderdag 29 december 2005 19:32 schreef Lindangel het volgende:
Hee Sten, hoe zit dat nou met het feit dat die man pas een half jaar dood was? Weet jij daar iets van?
Eerlijk is eerlijk: volgens mij zei Robbert ook tegen Corrie dat haar man immers recent is overgegaan en dat het daarom moeilijk is contact te leggen...
als alle gekheid toch op een stokje mag.......
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Albert Verlinde ging kort in op de mededeling op de site van Robbert en op het vertrouwen van Corrie in Robbert. Hij was naar mijn mening heel 'timide' voor zijn doen...quote:Op donderdag 29 december 2005 20:16 schreef Urquhart het volgende:
Wat was de update van Boulevard? Ik heb het niet kunnen zien.
quote:
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ok, bedanktquote:Op donderdag 29 december 2005 21:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Albert Verlinde ging kort in op de mededeling op de site van Robbert en op het vertrouwen van Corrie in Robbert. Hij was nu heel 'timide' voor zijn doen...
Ik heb de aflevering niet gezien, maar kreeg Robbert wel of geen contact met hem?quote:Op donderdag 29 december 2005 21:05 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik denk wel dat geesten in die tijd contact kunnen leggen; het lijkt mij wel zo dat mensen die overgaan een tijd nodig hebben om weer te 'wennen' aan de andere kant; in aardse tijd inderdaad zo'n jaar. Ik ken ook een aantal vrienden die overgegaan zijn. Inderdaad kreeg ik niet heel snel contact met ze en ging er inderdaad wat tijd overheen. Maar dit is mijn persoonlijke ervaring...
Eerlijk is eerlijk: volgens mij zei Robbert ook tegen Corrie dat haar man immers recent is overgegaan en dat het daarom moeilijk is contact te leggen...
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Was een heel mooie boodschap van die Corrie .
Die sceptische mafkezen hadden anders gehoopt tuurlijk ....
Die sceptische mafkezen hadden anders gehoopt tuurlijk ....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ja, er was contact (de beruchte aflevering met de genverbrander. Je zou bijna denken aan genetisch materiaalquote:Op donderdag 29 december 2005 21:11 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Ik heb de aflevering niet gezien, maar kreeg Robbert wel of geen contact met hem?
Maar dat kan dan toch niet? Dat zeg je net zelf? Hij spreekt dus ook zichzelf (en de hele paranormale wereld) tegen...quote:Op donderdag 29 december 2005 21:13 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, er was contact (de beruchte aflevering met de genverbrander. Je zou bijna denken aan genetisch materiaal
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Nee ik zei ook dat ik wel denk dat het mogelijk is, maar moeilijk...quote:Op donderdag 29 december 2005 21:14 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Maar dat kan dan toch niet? Dat zeg je net zelf? Hij spreekt dus ook zichzelf (en de hele paranormale wereld) tegen...
Volgens mij vat jij hem niet helemaal.....leer is denken.quote:Op donderdag 29 december 2005 20:38 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
ongelooflijke dom, deze reactie. echt ontzettend dom
de post boven mij van Urquhart dekt de lading
Ja, dus als je het van de kant van de gelovigen bekijkt, maakt dit Robbert dus alleen maar meer bijzonder. Hij kan immers wel contact leggen met iemand die redelijk recent is overleden, terwijl anderen dat wellicht niet kunnen.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Whahaha... arme spookies... werden ze serieus genomen, is dat moment alweer voorbij
Spring, spring, spring.. blij blij...
Sten achterom bij de buren zijn lichtbollen gesignaleerd.
http://home.hetnet.nl/~tulio/lichtbollen.WMV
Tulio.
http://home.hetnet.nl/~tulio/lichtbollen.WMV
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Prachtig, geweldig, hoe heb je dat nu weer in beeld gekregen!quote:Op donderdag 29 december 2005 22:20 schreef Tulio het volgende:
Sten achterom bij de buren zijn lichtbollen gesignaleerd.
http://home.hetnet.nl/~tulio/lichtbollen.WMV
Tulio.
!!! En dat kiezen van 'het woord van het jaar' Genverbrander. Nou, het is ook wel een opvallend woord, wat een ontwikkelingen.quote:Op donderdag 29 december 2005 22:44 schreef Urquhart het volgende:
'Spookfoto's Van den Broeke ook nep'
Je zus, hebben nu al veel mensen op dit woord gestemd!:
Tussenstand op 29 december, 22:30 uur (wordt elke 30 minuten bijgewerkt)
1. bandstemmen 537
2. moslimmoeheid 426
3. genverbrander 403
4. hangouderen 264
5. tsunami 227
6. troetelmarokkaan 196
7. goededoelgevoel 178
8. murfen 139
9. rakeling 134
10. livestrong 129
[...]
Alleen de eerste 100 woorden worden hier getoond. NB: in de eindstand worden naast het totaal aantal stemmen ook andere factoren meegewogen.
Suggesties voor de site? Stuur ons een e-mail!
Deze site is een initiatief van vertalingen - redactie - tekstcorrectie
Bron: http://www.woordvanhetjaar.nl/tussenstand.php
Met een laserpen op het raam geschenen? Leuk gedaan!quote:Op donderdag 29 december 2005 22:20 schreef Tulio het volgende:
Sten achterom bij de buren zijn lichtbollen gesignaleerd.
http://home.hetnet.nl/~tulio/lichtbollen.WMV
Tulio.
Haha eigenlijk heel simpel. Je kunt de mooiste lichtbollen maken achter glas, Ik schijn met een klein rood lampje op het glas en maak snelle bewegingen. De kwaliteit is slecht omdat het een oud fototoestel is.
Als jij een moderner toestel hebt en een klein lampje of zaklampje dan kun je de mooiste lichtbollen projecteren. Dus "door het raam"
Een extra leuk effect krijg je bij dubbel glas.
Tulio.
Als jij een moderner toestel hebt en een klein lampje of zaklampje dan kun je de mooiste lichtbollen projecteren. Dus "door het raam"
Een extra leuk effect krijg je bij dubbel glas.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Goed gedaan, wow.quote:Op donderdag 29 december 2005 22:50 schreef Tulio het volgende:
Haha eigenlijk heel simpel. Je kunt de mooiste lichtbollen maken achter glas, Ik schijn met een klein rood lampje op het glas en maak snelle bewegingen. De kwaliteit is slecht omdat het een oud fototoestel is.
Als jij een moderner toestel hebt en een klein lampje of zaklampje dan kun je de mooiste lichtbollen projecteren. Dus "door het raam"
Een extra leuk effect krijg je bij dubbel glas.
Tulio.
Goed gedaan, wow.Ha ha Jeroen had het meteen door.
Door het raam he? Als ik een promotiefilm voor Door het Raam nodig heb, zet ik jou en Jeroen erop. Maar dan niet onder de noemer 'geest-foto's', dat doen we maar niet.
Maar dan niet onder de noemer 'geest-foto's', dat doen we maar niet.
quote:Op donderdag 29 december 2005 22:20 schreef Tulio het volgende:
Sten achterom bij de buren zijn lichtbollen gesignaleerd.
http://home.hetnet.nl/~tulio/lichtbollen.WMV
Tulio.
ik vindt het alleen nog maar schrijnender worden. Die vrouw wil het gewoon graag geloven. er wordt onomstotelijk aangetoont dat de betreffende informatie gegoogled is, en NOG verdedigt ze hem..quote:Op donderdag 29 december 2005 21:13 schreef pikki het volgende:
Was een heel mooie boodschap van die Corrie .
Die sceptische mafkezen hadden anders gehoopt tuurlijk ....
ik zie overigens niet in waarom ik -als sceptische mafkees- zou hopen dat die vrouw hem niet zou geloven. ik zag deze eigenlijk wel aankomen. voor haar staat er veel op het spel, zij zal nog in die oplichter geloven als het hele land hem al aan de schandpaal heeft genageld.
maar goed, wel typisch dat op de site met geen woord gerept wordt over een verklaring van dit opmerkelijke "toeval". alleen maar een nogal ontwijkend "ja maar ZIJ gelooft ons wel! " stukje...
ik vindt het wel leuk om ze nog even te zien kronkelen. ik hoop wel dat dit soort misdadige praktijken nu eens echt aangepakt gaan worden.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Het is ongelooflijk, maar binnen een half uur staat genverbrander al op 1!
Zo heeft Rachel Hazes ook de "Nederlander van het Jaar"-wedstrijd van de Volkskrant gewonnen... Niet echt netjes, maar in dit geval toch minder schokkend - vind ik dan.
Zo heeft Rachel Hazes ook de "Nederlander van het Jaar"-wedstrijd van de Volkskrant gewonnen... Niet echt netjes, maar in dit geval toch minder schokkend - vind ik dan.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
en loopt lekker uit in een uurtje tijdquote:Op donderdag 29 december 2005 23:16 schreef Lindangel het volgende:
Het is ongelooflijk, maar binnen een half uur staat genverbrander al op 1!
Zo heeft Rachel Hazes ook de "Nederlander van het Jaar"-wedstrijd van de Volkskrant gewonnen... Niet echt netjes, maar in dit geval toch minder schokkend - vind ik dan.
"I'm the master of low expectations." George W. Bush, aboard Air Force One, June 4, 2003
Genverbrander: Sinds ik het woord voor het eerst hoorde heb ik flink wat genen verbrand: er ging een wereld voor me open.
Bij CWI's komt het trouwens volgende maand als aparte categorie: een soort bio-medisch ambacht waarvoor een stevige beta-achtergrond is vereist.
[ Bericht 3% gewijzigd door NoSigar op 30-12-2005 01:27:59 ]
Bij CWI's komt het trouwens volgende maand als aparte categorie: een soort bio-medisch ambacht waarvoor een stevige beta-achtergrond is vereist.
[ Bericht 3% gewijzigd door NoSigar op 30-12-2005 01:27:59 ]
Helpt waar hij kan!
Of Robbert heeft toch enkele gaven, want de originel pagina waar dit vandaan komt bestaat niet meer:
http://home.tiscali.nl/jh(...)alogie%20wessels.htm
Echter is er nogaltijd de googlecache:
googlecache
Geen idee hoelang die blijft. Maar misschien wil iemand dit even kopieren .
http://home.tiscali.nl/jh(...)alogie%20wessels.htm
Echter is er nogaltijd de googlecache:
googlecache
Geen idee hoelang die blijft. Maar misschien wil iemand dit even kopieren .
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Wil je ook die plaatjes van Robert van den broeke, knip een geest plaatje uit op een wit papiertje en hou het dicht tegen je camera, dan krijg je dezelfde fotos. Bron NSE
Trouwens Robbert mag lekker ergens anders, zijn verhaaltjes verzinnen, zoals de bijbel zegt op elke hoek staat wel een profeet.
http://home.planet.nl/~be(...)alogie%20wessels.htmquote:Op vrijdag 30 december 2005 01:17 schreef Knarf het volgende:
Of Robbert heeft toch enkele gaven, want de originel pagina waar dit vandaan komt bestaat niet meer:
http://home.tiscali.nl/jh(...)alogie%20wessels.htm
Echter is er nogaltijd de googlecache:
googlecache
Geen idee hoelang die blijft. Maar misschien wil iemand dit even kopieren .
de website is alleen verplaatst.
yeah we know, zie o.a. RvdB deeltje 4.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:18 schreef newsman het volgende:
Wil je ook die plaatjes van Robert van den broeke, knip een geest plaatje uit op een wit papiertje en hou het dicht tegen je camera, dan krijg je dezelfde fotos. Bron NSE
begin vorige week heb ik nog een vrouwelijke huisgenote de stuipen op het lijf gejaagd met een 'alien' in de gang. shit wat heb ik gelachen. dat was trouwens met een uitgeknipt stukje pleepapier.
shit wat heb ik gelachen. dat was trouwens met een uitgeknipt stukje pleepapier.weet je wat ook leuk is: een lage sluitertijd nemen en voor de camera langsrennen in een wit t-shirt
Ben benieuwd hoe dit afloopt, alhoewel... genverbrander
Las laatst hier al iemand die er toen mee kwam. Was dit nou in de laatste aflevering overigens gezegd? Erg sukkelig en bovenal, waarom?
Veel te veel readings, afzondering met foto's schieten, etc.
Was te mooi om waar te zijn wrs.
3e aflevering verkoos ik mijn leerwerk al boven op Robert, maar die 4e hoop ik wel te zien.
Wat een kijkcijfers zullen dat idd worden dan.
Overigens begrijp ik niet de motivatie hiermee. Iemand zei tegen mij geld. Maar zijn vader is bankdirecteur notabene en hoe ze wonen was ook al erg mooi. Heb of krijg zelf het idee van dat hij en zijn ouders naar acceptatie of iets dergelijks zochten (onze zoon is niet gek), alleen is dit wel een uit de kluiten gewassen iets geworden dan. En zoja, erg jammer.
Laat overigens nog steeds in het midden of hij nou gaves heeft of niet.
Maar genverbrander .
Las laatst hier al iemand die er toen mee kwam. Was dit nou in de laatste aflevering overigens gezegd? Erg sukkelig en bovenal, waarom?
Veel te veel readings, afzondering met foto's schieten, etc.
Was te mooi om waar te zijn wrs.
3e aflevering verkoos ik mijn leerwerk al boven op Robert, maar die 4e hoop ik wel te zien.
Wat een kijkcijfers zullen dat idd worden dan.
Overigens begrijp ik niet de motivatie hiermee. Iemand zei tegen mij geld. Maar zijn vader is bankdirecteur notabene en hoe ze wonen was ook al erg mooi. Heb of krijg zelf het idee van dat hij en zijn ouders naar acceptatie of iets dergelijks zochten (onze zoon is niet gek), alleen is dit wel een uit de kluiten gewassen iets geworden dan. En zoja, erg jammer.
Laat overigens nog steeds in het midden of hij nou gaves heeft of niet.
Maar genverbrander .
Het kan trouwens ook zo zijn dat commerciële rtl 4 er meer 'show' om heen wou maken, wat meer raakpunten erin gooien (dat rare gevoel kreeg ik algauw). Maar nou is hij, zijn familie en Irene Moors en misschien ook rtl4 er zelf de dupe van geworden. Stom, eigen schuld.
Ze hadden het in die zin (dan) beter bij Life&Cooking kunnen houden .
Ze hadden het in die zin (dan) beter bij Life&Cooking kunnen houden .
Neem een blanco plaatje hou hem dicht tegen je camera, en haal de flitser over. Hee ik heb dezelfde fotos.quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:13 schreef sweetgirly het volgende:
Het kan trouwens ook zo zijn dat commerciële rtl 4 er meer 'show' om heen wou maken, wat meer raakpunten erin gooien (dat rare gevoel kreeg ik algauw). Maar nou is hij, zijn familie en Irene Moors en misschien ook rtl4 er zelf de dupe van geworden. Stom, eigen schuld.
Ze hadden het in die zin (dan) beter bij Life&Cooking kunnen houden .
geen flitser!!quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:17 schreef newsman het volgende:
[..]
Neem een blanco plaatje hou hem dicht tegen je camera, en haal de flitser over. Hee ik heb dezelfde fotos.
Krijg je dan ook orbs?quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:17 schreef newsman het volgende:
Neem een blanco plaatje hou hem dicht tegen je camera, en haal de flitser over. Hee ik heb dezelfde fotos.
Vond die met dat theelepeltje wel grappig (-> alien).
Nee, maar ik zou serieus weleens de beweegredenen willen weten en anders vind ik dat rtl4 wel een flinke pak op hun broek mogen krijgen. Al kunnen hun motieven anders zijn, maar voor een commerciële zender lijkt mij dat 1. al stug en 2. dan is het nog stom en oneerlijk geweest.
Dat is dan mensen door hun interesses iets voorschotelen wat echter juist weer teniet wordt gedaan. Nee, zo help je. Stomme commerciële troep in die zin ook altijd.
Met andere woorden: als je iets wilt weten over parapsychologisch onderzoek dan moet je alle kritische artikelen erover mijden? Hoe kan je dan een objectief beeld opbouwen gebaseerd op zo veel mogelijk infromatie? Alleen één kant van een verhaal lezen, ongeacht het onderwerp, geeft per definitie een subjectief beeld. Daar is een woord voor: propaganda. Heeft weinig met iets objectief bestuderen te maken. Je moet juist al het materiaal bestuderen JUIST ook degenen die iets compleets anders zeggen, hoe achterlijk ook. Dat doen de "sceptici" in ieder geval al beter dan de believers dan toch?quote:Op donderdag 29 december 2005 20:18 schreef pikki het volgende:
inderdaad in deze stijl zekers :
Als je echt iets over parapsychologisch onderzoek te weten wil komen, kun je boeken en artikelen van skeptici het beste mijden. Vooral de pennevruchten van schijnbaar rationele, echt betogende skeptici zoals Rob Nanninga kunnen je gemakkelijk op het verkeerde been zetten........[b]
Wie is er dan opeens closed minded? Als kritische artikelen bij voorbaat vermeden moeten worden, wat je zelfs sceptici -die jij blijkbaar zo veracht- niet eens hoort zeggen, dan ben je toch een dogmatisch geloof aan het bedrijven?
Beantwoord mij deze vraag, wanneer zou je het WEL bewezen achten dat een willekeurig medium de kluit belazert? Als hij het zelf toegeeft? Of is hij dan onder druk gezet door duistere krachten? Is er voor jou uberhaupt een mogelijke situatie dat een willekeurig medium vals kan blijken te zijn?
Hebben "sceptici" die internetsite van te voren gepubliceerd met die spelfout waarvan hij letterlijk heeft geciteerd? Jouw definitie van een scepticus is blijkbaar iemand die het niet met jou eens is, buiten dat een scepticus uberhaupt geen vies woord is, weet je wel wat het betekent uberhaupt? (scepticus-iemand die geneigd is aan alles te twijfelen) En buiten dat JIJ hen tot sceptici doopt terwijl het nu geen mensen betreft die aan alles twijfelen, maar mensen die gezond verstand toepassen en al het beschikbare bewijs bekijken en zien dat het nogal duidelijk is dat de boel is opgelicht. Het is tegenwoordig onmogelijk een informatieve vraag te stellen over iets paranornaals zonder meteen als een scepticus die nergens voor openstaat uitgemaakt te worden.quote:Aan al die sceptische afzeikers hier zou ik best willen zeggen, het is jullie schuld als Robbert zijn programma's verdwijnen, dank u wel ....
Als iemand die iets paranormaals kritisch bekijkt een smerige scepticus is, wat is dan volgens jou iemand die er klakkeloos in gelooft en blijft geloven ondanks dat er nogal dubieuze praktijken boven tafel komen? Een meeloper? Naief? Goedgelovig? Grijpend naar strohalmen? Wanhopig? Je gaat me toch niet vertellen dat je dat "open minded" noemt?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Geld is het denk ik niet. Roem misschien, of beter erkenning. Verzeild raken in het een en ander , soms iets verkeerds zeggen,het soms iets mooier maken, steeds ietsje verder gaan, merken dat dat werkt, eigenlijk niet meer terug kunnen, de aandacht erg waarderen, nog meer erkenning, dat -ene experiment met die elektroshocks als onderbouwing van deze theorie, Milgram?-, nog verder gaan, ik heb altijd eigenlijk moeilijkheden gehad met mezelf en met de wereld; en denk aan die mensen in Halsteren, die je verteldenden over die andere realiteit;RTL 4 die langskomt, na Omroep Brabant en alle andere omroepen, zelfs fotografen die meegaan, ik weet het niet meer, godverdomme, ik dacht dat zij het wel doorhadden, gebeurt er en waar ben ik meer bezig, wie begrijpt me; kan ik nog stoppen, ik help toch mnensen, spamqueen Oomen gelooft me ook al half, help, tellen tot tien, ik lijk NIET op Frans Bauer, ik moet doorgaan, nu kan ik echt niet meer stoppen, kom op zeg waar ben je mee bezig, Omroep Brabant is laatst langsgeweest.Stel je kwetsbaar op, stel je kwetsbaar op, gewoon jezelf zijn :pak ze allemaal maar in net als vroeger tijdens de groepstherapie, en denk aan pappa. Weesd normaal: Ik ben normaal! En ik ben bijzonder! Wat is er aan de hand ik geloof het zelf nog wel, hoofdpijn, kan iemand me ooit helpen, ik drink plastic en maak foto's tegen het materialisme en reincarneer nu beter met een
hoger bewustzijn. Luisteren naar mensen die in controle van de situatie lijken te zijn, ik ben dat ook ik ben dat ook ik ben dat ook. Irene, Irene?
[ Bericht 12% gewijzigd door NoSigar op 30-12-2005 04:19:12 ]
hoger bewustzijn. Luisteren naar mensen die in controle van de situatie lijken te zijn, ik ben dat ook ik ben dat ook ik ben dat ook. Irene, Irene?
[ Bericht 12% gewijzigd door NoSigar op 30-12-2005 04:19:12 ]
Helpt waar hij kan!
Vind het echt stom gewoon.quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:29 schreef newsman het volgende:
goed Shog, sweetgirly, this allemaal nep.
ja, meer woorden heb ik er niet voor
Oh ja, ik zou wel geld terug vragen dan, voor de mensen die het boek hebben van hem hebben gekocht.
Misschien heeft hij wel een gave. Maar is de de onzekerheid die hem parten is gaan spelen. Misschien angst om niet geloofd te worden. Waarna hij wat dingetjes heeft gedaan die achteraf gezien niet zo slim blijken te zijn.
mjah ik ben bang van wel ja.quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:29 schreef newsman het volgende:
goed Shog, sweetgirly, this allemaal nep.
in het begin was ik reuze enthousiast, toen hij vorig jaar met de foto's op TV kwam en toen het leek alsof hij met een camera van de crew dezelfde foto's maakte. zou dit echt zijn? zou het dan eindelijk? zou het?
daarna was ik teleurgesteld in het programma, het overtuigde niet.
en die domme genverbrander, naja om te huilen, wat een blunder.
om te huilen, wat een blunder.
Geloof me, ik presteer het om dat nog verkeerd te doenquote:Op vrijdag 30 december 2005 02:30 schreef newsman het volgende:
pfffffffffffff sweetgirly, maak een pampiertje voor je camera met ogen en jij kan het ook.
Dan zie je bij mij dat papiertje gewoon goed met 2 slecht getekende ogen
Of een echte alien, dat kan ook nog .
Trouwens, Robert vertelde toch ook, als bewijs weer, dat hij of zij geen internet thuis hadden.
Maar welke bankdirecteur heeft in Jodelesnaam nou geen internet.
tijdperk 0 ofzo.
Maar welke bankdirecteur heeft in Jodelesnaam nou geen internet.
tijdperk 0 ofzo.
Ik ben een beetje lui nuquote:Op vrijdag 30 december 2005 02:35 schreef newsman het volgende:
Maak er een picture van dicht bij je cam sweetgirly.
Maar ga het zeker eens proberen , met die flitsende, supersonische digicam van mij.
Als dat geen superalien wordt, dan weet ik het niet meer .
Lieverd geloof er nu gewoon is een keer niet in.quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:36 schreef sweetgirly het volgende:
Trouwens, Robert vertelde toch ook, als bewijs weer, dat hij of zij geen internet thuis hadden.
Maar welke bankdirecteur heeft in Jodelesnaam nou geen internet.
tijdperk 0 ofzo.
Tjah, ze geven als argument voor de echtheid van de foto's aan, dat Robbert idd geen PC heeft. alsof Robbert de enige is die hier verantwoordelijk voor is. Hij heeft zijn boek niet eens alleen geschreven. Daar was z'n pa met name verantwoordelijk voor.
IK wil dit dus ook quoten. Niet dat ik zijn boek heb. Zag een zeer verstrooid persoon.quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:41 schreef Sh0g het volgende:
Tjah, ze geven als argument voor de echtheid van de foto's aan, dat Robbert idd geen PC heeft. alsof Robbert de enige is die hier verantwoordelijk voor is. Hij heeft zijn boek niet eens alleen geschreven. Daar was z'n pa met name verantwoordelijk voor.
volgens mij heeft Robbert nooit de middelbare school afgemaakt. hij woont nog bij z'n ouders op z'n 25e. volgens mij zijn ze nu gewoon bezig om Robberts bankrekening flink te spekken, zodat hij de komende 40 jaar geen normaal beroep hoeft uit te voeren. die pa mag dan wel bankdirecteur zijn, maar hij kan z'n zoon ook niet eeuwig blijven onderhouden.
Ik blijf altijd een beetje twijfelen , want wat Schatje zegt kan dus best.quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:39 schreef newsman het volgende:
Lieverd geloof er nu gewoon is een keer niet in.
Wel nog erger/zieliger zelfs dan.
wat een drama weer in spirituele land, verdorrie.
wat een drama weer in spirituele land, verdorrie.naja goed, jammer
Argumenten geven die naja.., dingen hoogstwrs op internet opzoeken, etc misschien.
Ze hebben een graf gegraven terwijl ze juist misschien of zgn vooruit wouden komen.
Stom en in die zin dan te verwachten.
Ik hou het wel bij Osho * zegt ze somber
Als je vader bankdirecteur is dan hoef je toch niet om geld verlegen te zitten lijkt mij, die snap ik dus niet. In die zin geloof ik dat dus niet zo. Ik bedoel, een Rastarostelli die briefjes in mijn brievenbus gooit ála, maar een jongen met ogenschijnlijke potentie, een goede achtergrond, vind dat dus wat vreemd.quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:51 schreef Sh0g het volgende:
volgens mij heeft Robbert nooit de middelbare school afgemaakt. hij woont nog bij z'n ouders op z'n 25e. volgens mij zijn ze nu gewoon bezig om Robberts bankrekening flink te spekken, zodat hij de komende 40 jaar geen normaal beroep hoeft uit te voeren. die pa mag dan wel bankdirecteur zijn, maar hij kan z'n zoon ook niet eeuwig blijven onderhouden.
En die graancirkels daar ben ik ook nog steeds benieuwd naar.
Onderzoeken die hap, en wel nu! Anders moeten ze maar kappen met die nieuwsuitzendingen dan ook. Dat is het spek op de nog wat binden.
ok, iets te baldadig, maar ok.. 'k ga slapen
Of misschien heeft zijn vader wel aandelen in Robert van den Broeke zijn boeken gestopt
dat kan ook nog .. goed snurken gaat nu
dat kan ook nog .. goed snurken gaat nu
Of in rtl4quote:Op vrijdag 30 december 2005 03:09 schreef sweetgirly het volgende:
Of misschien heeft zijn vader wel aandelen in Robert van den Broeke zijn boeken gestopt
dat kan ook nog .. goed snurken gaat nu
flauw flauw
Mijn vader had precies hetzelfde beroep, en daarvan kun je echt niet leven als nageslacht (Godgidverrdomedgodverdogodvergodver). Je bent gewoon kind van een goede middenstander dan, echt geen miljonairskind ofzo.
[ Bericht 4% gewijzigd door NoSigar op 30-12-2005 04:07:36 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door NoSigar op 30-12-2005 04:07:36 ]
Helpt waar hij kan!
Bepaalde mensen doen me denken aan Sovjetburgers die niet willen/wilden geloven dat Stalin toch geen goede man was...
nuff said.
Ja, het zal nu ook wel het woord van het jaar worden... Het is inderdaad een raar woord, je zou bijna denken dat er buitenaardse bedoelingen achter zitten. Gen verbrandenquote:Op donderdag 29 december 2005 23:16 schreef Lindangel het volgende:
Het is ongelooflijk, maar binnen een half uur staat genverbrander al op 1!
Zo heeft Rachel Hazes ook de "Nederlander van het Jaar"-wedstrijd van de Volkskrant gewonnen... Niet echt netjes, maar in dit geval toch minder schokkend - vind ik dan.
Tis wel een feestje geworden zeg overal in de Nederlandse huiskamers.quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:03 schreef Sh0g het volgende:
[..]
Begin vorige week heb ik nog een vrouwelijke huisgenote de stuipen op het lijf gejaagd met een 'alien' in de gang. shit wat heb ik gelachen. dat was trouwens met een uitgeknipt stukje pleepapier.
weet je wat ook leuk is: een lage sluitertijd nemen en voor de camera langsrennen in een wit t-shirt
[ Bericht 18% gewijzigd door Stenny op 30-12-2005 08:29:43 ]
Dit overweeg ik ook nog steeds, want ik denk wel degelijk dat hij het goede wilde doen. Iik vind zijn algemene zinnen ook wijs, hieruit blijkt dat hij naar vrede streeft en hopelijk was en blijft dit toch zijn hoofddoelstelling. Ik heb het dus niet over rare Google details en geestfoto's, maar hij kan best wijze dingen zeggen tegen mensen die met een verlies om moeten gaan.quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:33 schreef schatje het volgende:
Misschien heeft hij wel een gave. Maar is de de onzekerheid die hem parten is gaan spelen. Misschien angst om niet geloofd te worden. Waarna hij wat dingetjes heeft gedaan die achteraf gezien niet zo slim blijken te zijn.
Ik kreeg gisteravond opeens (fantastische) beelden dat Robbert een geheim uitklapluikje heeft met daarop een heel mooi labtopje én internet, in zijn slaap/studeerkamer in zijn ouderlijk huis. Ook speelde de gedachte door mijn hoofd dat Robbert op Internet- Google intuned met zijn geest. Dus wel degelijk 'para'normaal, zoiets als in je hoofd luisteren naar de Google radio. Ja, je gaat er heel wat van denken als hij stug blijft volhouden dat hij Google niet gezien heeft; niet als inzake een flat screentje voor je neus en Googelen maar.quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:36 schreef sweetgirly het volgende:
Trouwens, Robert vertelde toch ook, als bewijs weer, dat hij of zij geen internet thuis hadden.
Maar welke bankdirecteur heeft in Jodelesnaam nou geen internet.
tijdperk 0 ofzo.
Doe dat, misschien verschijnen ze bij jou wel echt.quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:38 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ik ben een beetje lui nu
Maar ga het zeker eens proberen , met die flitsende, supersonische digicam van mij.
Als dat geen superalien wordt, dan weet ik het niet meer .
Dat kan ik ook, maar daar verdien ik geen geld aan.quote:Op vrijdag 30 december 2005 08:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dit overweeg ik ook nog steeds, want ik denk wel degelijk dat hij het goede wilde doen. Iik vind zijn algemene zinnen ook wijs, hieruit blijkt dat hij naar vrede streeft en hopelijk was en blijft dit toch zijn hoofddoelstelling. Ik heb het dus niet over rare Google details en geestfoto's, maar hij kan best wijze dingen zeggen tegen mensen die met een verlies om moeten gaan.
Het zou me niks verbazen als die gast psychotisch is of een compulsieve leugenaar.
nuff said.
Mike_another,quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:31 schreef mike_another het volgende:
[..]
Met andere woorden: als je iets wilt weten over parapsychologisch onderzoek dan moet je alle kritische artikelen erover mijden? Hoe kan je dan een objectief beeld opbouwen gebaseerd op zo veel mogelijk infromatie? Alleen één kant van een verhaal lezen, ongeacht het onderwerp, geeft per definitie een subjectief beeld. Daar is een woord voor: propaganda. Heeft weinig met iets objectief bestuderen te maken. Je moet juist al het materiaal bestuderen JUIST ook degenen die iets compleets anders zeggen, hoe achterlijk ook. Dat doen de "sceptici" in ieder geval al beter dan de believers dan toch?
Wie is er dan opeens closed minded? Als kritische artikelen bij voorbaat vermeden moeten worden, wat je zelfs sceptici -die jij blijkbaar zo veracht- niet eens hoort zeggen, dan ben je toch een dogmatisch geloof aan het bedrijven?
Beantwoord mij deze vraag, wanneer zou je het WEL bewezen achten dat een willekeurig medium de kluit belazert? Als hij het zelf toegeeft? Of is hij dan onder druk gezet door duistere krachten? Is er voor jou uberhaupt een mogelijke situatie dat een willekeurig medium vals kan blijken te zijn?
[..]
Hebben "sceptici" die internetsite van te voren gepubliceerd met die spelfout waarvan hij letterlijk heeft geciteerd? Jouw definitie van een scepticus is blijkbaar iemand die het niet met jou eens is, buiten dat een scepticus uberhaupt geen vies woord is, weet je wel wat het betekent uberhaupt? (scepticus-iemand die geneigd is aan alles te twijfelen) En buiten dat JIJ hen tot sceptici doopt terwijl het nu geen mensen betreft die aan alles twijfelen, maar mensen die gezond verstand toepassen en al het beschikbare bewijs bekijken en zien dat het nogal duidelijk is dat de boel is opgelicht. Het is tegenwoordig onmogelijk een informatieve vraag te stellen over iets paranornaals zonder meteen als een scepticus die nergens voor openstaat uitgemaakt te worden.
Als iemand die iets paranormaals kritisch bekijkt een smerige scepticus is, wat is dan volgens jou iemand die er klakkeloos in gelooft en blijft geloven ondanks dat er nogal dubieuze praktijken boven tafel komen? Een meeloper? Naief? Goedgelovig? Grijpend naar strohalmen? Wanhopig? Je gaat me toch niet vertellen dat je dat "open minded" noemt?
Je posting getuigd van frustratie, meer niet .
Je ziet het onderscheid niet tussen een goede " kritische scepticus "en een arrogante negatieve scepticus .
Ook de praktijken die de sceptici zoals Nanninga , Hulspas en anderen hanteren doorzie je niet ..
Bijgevolg is er een duidelijk onderscheid tussen het ware echte gezonde" sceptische zijn en handelen " en iemand op basis van een reading , waarvan gegevens op het net te vinden zijn zomaar lulkraak als fraudeur of oplichter aan de kaak te stellen , of in slecht daglicht te plaatsen .
Het komt over zoals in het verhaal van' Thomas de ongelovige '. Die geloofde ook niets , tot Jezus zich nogmaals manifesteerde , en dan kon ie het geloven .
Denk je dat Robbert nu een testje gaat afleggen voor die bewuste sceptische prijs (oa ook bij Randi te vinden )waarmee ze al zolang zeulen en op oneerlijke wijze mee gespeculeerd wordt te winnen ...ach kom nou ,...die mensen weten allang waar het om gaat ....en weten welke dubieuze praktijken sommige sceptici erop nahouden ...om iemand in hun val te lokken .De boodschap is "Zie eerst en oordeel dan pas ".
[ Bericht 0% gewijzigd door pikki op 30-12-2005 10:20:21 ]
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Zorg dan maar eerst dat je er eentje ziet .... en fraudeer ZELF nietquote:Op vrijdag 30 december 2005 10:16 schreef Urquhart het volgende:
Ik ga vandaag denk ik ook maar eens van die geesten foto's maken
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
De dubieuze praktijken vinden plaats aan de kant van figuren zoals Robbert, niet aan de kant van de sceptici. Ik wil best eerst zien en dan pas oordelen, maar wat valt er uberhaup te zien?
Een wit vel, een schaar en een stift zijn voldoende hoorquote:Op vrijdag 30 december 2005 10:28 schreef pikki het volgende:
[..]
Zorg dan maar eerst dat je er eentje ziet ....
Ja...voor een nep-alien wel ....en die echte aliens van hierboven lachen dan lekker met jou .....quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:31 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Een wit vel, een schaar en een stift zijn voldoende hoor
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Nee, Mike_another geeft precies aan hoe jij in de afgelopen topics hebt gepost over mensen die het niet met jou eens waren. IEDEREEN die het niet VOLLEDIG met jou eens is, is een ongelovige door duistere krachten gestuurde scepticus.quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:15 schreef pikki het volgende:
[..]
Mike_another,
Je posting getuigd van frustratie, meer niet .
Je ziet het onderscheid niet tussen een goede " kritische scepticus "en een arrogante negatieve scepticus .
Ook de praktijken die de sceptici zoals Nanninga , Hulspas en anderen hanteren doorzie je niet ..
Bijgevolg is er een duidelijk onderscheid tussen het ware echte gezonde" sceptische zijn en handelen " en iemand op basis van een reading , waarvan gegevens op het net te vinden zijn zomaar lulkraak als fraudeur of oplichter aan de kaak te stellen , of in slecht daglicht te plaatsen .
Het komt over zoals in het verhaal van' Thomas de ongelovige '. Die geloofde ook niets , tot Jezus zich nogmaals manifesteerde , en dan kon ie het geloven .
Denk je dat Robbert nu een testje gaat afleggen voor die bewuste sceptische prijs (oa ook bij Randi te vinden )waarmee ze al zolang zeulen en op oneerlijke wijze mee gespeculeerd wordt te winnen ...ach kom nou ,...die mensen weten allang waar het om gaat ....en weten welke dubieuze praktijken sommige sceptici erop nahouden ...om iemand in hun val te lokken .De boodschap is "Zie eerst en oordeel dan pas ".
Robbert zal zeer zeker nooit zo'n test afleggen, omdat hij zeker weet dat hij zo'n test nooit kan doorstaan. Want dan kan hij niet naar z'n antwoorden Googlen.
Jij hebt het ook nog over dubieuze praktijken van sceptici. De praktijken van allerlei 'mediums' zijn een stuk dubieuzer hoor.
Er wordt trouwens nogal wat gevraagd om te geloven: buitenaardse wezens, paranormale gaven, geesten op foto's, graancirkels, reincarnatie, een hiernamaals.
Hier zitten gewoon zaken bij (zo niet allemaal) die alleen 'bewezen' kunnen worden met nogal twijfelachtige bewijzen en argumenten.
De oprechtheid van Robbert is naar mijn mening het enige wat nog redelijk overeind staat.
Hier zitten gewoon zaken bij (zo niet allemaal) die alleen 'bewezen' kunnen worden met nogal twijfelachtige bewijzen en argumenten.
De oprechtheid van Robbert is naar mijn mening het enige wat nog redelijk overeind staat.
JJ72 - Heat
Jij liegt hier weer eens in jou bovenstaande link , en maakt er wederom jou eigen versie van .quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:36 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, Mike_another geeft precies aan hoe jij in de afgelopen topics hebt gepost over mensen die het niet met jou eens waren. IEDEREEN die het niet VOLLEDIG met jou eens is, is een ongelovige door duistere krachten gestuurde scepticus.
Robbert zal zeer zeker nooit zo'n test afleggen, omdat hij zeker weet dat hij zo'n test nooit kan doorstaan. Want dan kan hij niet naar z'n antwoorden Googlen.
Jij hebt het ook nog over dubieuze praktijken van sceptici. De praktijken van allerlei 'mediums' zijn een stuk dubieuzer hoor.
Ik heb ook nog andere redenen opgesomd waarom mensen niet geloven, hoor, oa. angsten en onwetendheid.....die ben je blijkbaar vergeten hé ?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
En die oprechtheid zal ook voldoende zijn .....zoals steeds is gebleken en achteraf zal blijken .....quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:39 schreef KoudeVrouw het volgende:
Er wordt trouwens nogal wat gevraagd om te geloven: buitenaardse wezens, paranormale gaven, geesten op foto's, graancirkels, reincarnatie, een hiernamaals.
Hier zitten gewoon zaken bij (zo niet allemaal) die alleen 'bewezen' kunnen worden met nogal twijfelachtige bewijzen en argumenten.
De oprechtheid van Robbert is naar mijn mening het enige wat nog redelijk overeind staat.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik lieg hier weer???? Ik zeg dat je dit stelt: "IEDEREEN die het niet VOLLEDIG met jou eens is, is een ongelovige door duistere krachten gestuurde scepticus". Dat jij ook nog andere redenen hebt opgenoemd vind ik prachtig, maar daar had ik het niet over.quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:40 schreef pikki het volgende:
[..]
Jij liegt hier weer eens in jou bovenstaande link , en maakt er wederom jou eigen versie van .
Ik heb ook nog andere redenen opgesomd waarom mensen niet geloven, hoor, oa. angsten en onwetendheid.....die ben je blijkbaar vergeten hé ?
Er zijn ook genoeg redenen waarom iemand wel gelooft: simpel, dom, bang voor het onbekende, meeloperij, goedgelovig, geschift, psychisch gestoord, drugs, geestelijk gehandicapt. Die ben je blijkbaar vergeten he?
leugenaar !!!!quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:49 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik lieg hier weer???? Ik zeg dat je dit stelt: "IEDEREEN die het niet VOLLEDIG met jou eens is, is een ongelovige door duistere krachten gestuurde scepticus". Dat jij ook nog andere redenen hebt opgenoemd vind ik prachtig, maar daar had ik het niet over.
Er zijn ook genoeg redenen waarom iemand wel gelooft: simpel, dom, bang voor het onbekende, meeloperij, goedgelovig, geschift, psychisch gestoord, drugs, geestelijk gehandicapt. Die ben je blijkbaar vergeten he?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ook dat zijn weer jou eigen hersenspinsels ....die verkeerd kronkelen ....quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:54 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Je geeft hier trouwens min of meer toe, dat Robbert een fraudeur is
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Hersenspinselsquote:Op vrijdag 30 december 2005 10:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Ook dat zijn weer jou eigen hersenspinsels ....die verkeerd kronkelen ....
Dat logica een begrip is wat niet in je vocabulaire voorkomt, was mij al een tijdje duidelijk. Maar dat je de inhoud van je eigen zin niet begrijpt, valt me toch enigzins tegen.
Ik denk dat er bij jou een beetje tevéél logica inzit in je koppie , en een beetje te weinig gezond verstand en gezonde intuitie ,...idem bij vele anderen alhier op het forum ....quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:57 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Hersenspinsels
Dat logica een begrip is wat niet in je vocabulaire voorkomt, was mij al een tijdje duidelijk. Maar dat je de inhoud van je eigen zin niet begrijpt, valt me toch enigzins tegen.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Gezond verstand? Ik weet niet of het geloven in graancirkels gemaakt door aliens, lichtwezens en readings die van internet worden gehaald, onderdeel zijn van een gezond verstand. Daar ga ik voorlopig van uit, tot dat het tegendeel wordt bewezen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:02 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik denk dat er bij jou een beetje tevéél logica inzit in je koppie , en een beetje te weinig gezond verstand en gezonde intuitie ,...idem bij vele anderen alhier op het forum ....
Logica is erg gezond. Intuitie heeft met gevoel te maken, je intuitie zegt dat Robbert paranormale gaven heeft. Maar wat zegt logica?quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:02 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik denk dat er bij jou een beetje tevéél logica inzit in je koppie , en een beetje te weinig gezond verstand en gezonde intuitie ,...idem bij vele anderen alhier op het forum ....
JJ72 - Heat
Het triestige van onze teveel op het technische , de rede gebaseerde maatschappij maakt dat de mensen mentaal in een "afgescheiden wereldje" zijn gaan leven , vaak met een erg groot ego , zo van "ik weet het hier allemaal" en eigendunk .quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:05 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Logica is erg gezond. Intuitie heeft met gevoel te maken, je intuitie zegt dat Robbert paranormale gaven heeft. Maar wat zegt logica?
Dat uit zich ook bijzonder goed bij al die beterwetende sceptici , die zich dan wagen zulke straffe uitspraken te doen in de wereld van het paranormale, zoals "telepatie bestaat niet " , enzoveelmeer.
De huidige mens is een flink stuk van zijn gezonde intuitie, die deel uitmaakt van de spirituele wereld kwijtgeraakt, en redeneert daardoor "te rationeel" "te logisch". Vandaar dat hij ook de nu plots opduikende verschijningen van fenomenen zoals ufo's, graancirkels en geestverschijningen probeert maar al té logisch te verklaren , en vandaar de gevolgen .....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Omdat je de zaken vervormt ...naar ei gen goeddenken .quote:
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Doet Robbert eigenlijk niet precies hetzelfde?quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Omdat je de zaken vervormt ...naar ei gen goeddenken .
Is deze uitspraak het gevolg van de onfeilbare bedrieglijke sceptische artikels die uw geest gebrainwashed hebben .......quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:03 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Doet Robbert eigenlijk niet precies hetzelfde?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Over brainwashing gesprokenquote:Op vrijdag 30 december 2005 12:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Is deze uitspraak het gevolg van de onfeilbare bedrieglijke sceptische artikels die uw geest gebrainwashed hebben .......
Ben jij familie van Robbert ofzo?quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Is deze uitspraak het gevolg van de onfeilbare bedrieglijke sceptische artikels die uw geest gebrainwashed hebben .......
nuff said.
Ik denk dat mensen die zich in de conspiracy-wereld begeven dit alleen maar doen omdat ze op een gegeven moment beseffen dat de wereld eigenlijk maar klein en doorgrondelijk is en daarom vrij saai. Daarom gaan mensen op zoek naar iets interessants/spannends om het leven wat meer inhoud te geven ook al is het soms absurd en is er geen bewijs voor.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Het triestige van onze teveel op het technische , de rede gebaseerde maatschappij maakt dat de mensen mentaal in een "afgescheiden wereldje" zijn gaan leven , vaak met een erg groot ego , zo van "ik weet het hier allemaal" en eigendunk .
Dat uit zich ook bijzonder goed bij al die beterwetende sceptici , die zich dan wagen zulke straffe uitspraken te doen in de wereld van het paranormale, zoals "telepatie bestaat niet " , enzoveelmeer.
De huidige mens is een flink stuk van zijn gezonde intuitie, die deel uitmaakt van de spirituele wereld kwijtgeraakt, en redeneert daardoor "te rationeel" "te logisch". Vandaar dat hij ook de nu plots opduikende verschijningen van fenomenen zoals ufo's, graancirkels en geestverschijningen probeert maar al té logisch te verklaren , en vandaar de gevolgen .....
Hier is natuurlijk iedereen vrij in.
JJ72 - Heat
Dat denk ik ookquote:Op vrijdag 30 december 2005 12:15 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen die zich in de conspiracy-wereld begeven dit alleen maar doen omdat ze op een gegeven moment beseffen dat de wereld eigenlijk maar klein en doorgrondelijk is en daarom vrij saai. Daarom gaan mensen op zoek naar iets interessants/spannends om het leven wat meer inhoud te geven ook al is het soms absurd en is er geen bewijs voor.
Hier is natuurlijk iedereen vrij in.
Voor mensen die niets afweten en geen kennis hebben van het paranormale lijkt dit misschien een conspiracy-wereld, ....verkeerd woordje door jou hier aangehaald...quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:15 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen die zich in de conspiracy-wereld begeven dit alleen maar doen omdat ze op een gegeven moment beseffen dat de wereld eigenlijk maar klein en doorgrondelijk is en daarom vrij saai. Daarom gaan mensen op zoek naar iets interessants/spannends om het leven wat meer inhoud te geven ook al is het soms absurd en is er geen bewijs voor.
Hier is natuurlijk iedereen vrij in.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Er is geen enkele "believer" die iets kan bewijzen. Geen enkele. Nul. Nergens. Die bestaan niet. Waarom? Wat denk jij? Omdat ze er geen behoefte aan hebben? Please, als je dat gaat zeggen zeg dan maar niks.quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:15 schreef pikki het volgende:
Bijgevolg is er een duidelijk onderscheid tussen het ware echte gezonde" sceptische zijn en handelen " en iemand op basis van een reading , waarvan gegevens op het net te vinden zijn zomaar lulkraak als fraudeur of oplichter aan de kaak te stellen , of in slecht daglicht te plaatsen .
Verhaaltjes, inderdaad. Waarom komt Jezus of de almachtige God (Allah, Buddha, de Christelijke God, Odin, Manitou, Kukulkan, etc.) niet een keer gewoon op de foto staan met iemand? Guess what.. ze bestaan niet.quote:Het komt over zoals in het verhaal van' Thomas de ongelovige '. Die geloofde ook niets , tot Jezus zich nogmaals manifesteerde , en dan kon ie het geloven .
Waarom niet? Omdat ze niks kunnen bewijzen, daarom. Wie wil er nou geen geld verdienen door simpelweg je gave te gebruiken? Voetballers doen het ook, alleen zijn die niet paranormaal begaafd, maar lichamelijk goed in staat een balletje te trappen. Of wil je zeggen dat geen enkele "paranormaal" persoon interesse heeft in geld en erkenning?quote:Denk je dat Robbert nu een testje gaat afleggen voor die bewuste sceptische prijs (oa ook bij Randi te vinden )waarmee ze al zolang zeulen en op oneerlijke wijze mee gespeculeerd wordt te winnen
Je klinkt als een gefrustreerde believer die zich vast klampt aan het laatste stukje geloof wat hij kan verantwoorden door simpelweg te zeggen: sceptici zijn gevaarlijke mensen die believers in hun valletjes proberen te lokken! Nee, wij sceptici zijn realistisch, wij zijn eerlijk naar onszelf en anderen. Wij nemen niet klakkeloos aan wat anderen zeggen. Wij zijn niet gek.quote:...ach kom nou ,...die mensen weten allang waar het om gaat ....en weten welke dubieuze praktijken sommige sceptici erop nahouden ...om iemand in hun val te lokken
En het probleem is juist dat er niks te zien is, ja.. op wat extreem vage foto's na dan. Waarvan vaak kan worden aangetoond dat het nep is of in ieder geval makkelijk te fabriceren.quote:De boodschap is "Zie eerst en oordeel dan pas ".
Nogmaals, er is geen enkel bewijs voor het bestaan van ook maar IETS paranormaals.
Er is ook geen bewijs dat er paarse olifantjes bestaan met 14 staarten die de hele dag de tango dansen in een holle ruimte onder de zuidpool.
Zomaar aannemen dat "het mogelijk zou kunnen zijn" kan, maar dan wel met statistisch gezien waarschijnlijke beweringen. Bestaan er geesten en Goden? Denk nou eens na, vergeet de duizenden jaren aan menselijke evolutie van holbewonder naar kantoorklerk waarin we "geloofd" hebben, is dat een redelijke bewering? Neen. Net zomin als die olifant.
Wat is dan wel redelijk? Nou, pak een telescoop en tel de sterren, zoom in met Hubble en tel de planeten die je kan zien. Doe wat kansberekeningen en reken uit hoe waarschijnlijk het is dat er leven op een andere planeet is. Die kans is groot. Als een klein percentage daarvan intelligent is, is de kans ook groot dat er intelligent leven is. De kans dat er intelligent leven van een andere planeet op aarde is? Extreem klein.
En ik val in herhaling, maar ik zeg het nog een keertje:
Er is geen enkel bewijs dat er meer is of zou kunnen zijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het bestaat.
Het enige wat me opvalt is dat "believers" erg makkelijk te overtuigen zijn van de meest vreemde dingen. Je gelooft natuurlijk nog steeds dat dhr. van den Broeke foto's van geesten en aliens maakt of niet?
Ondanks al die zogenaamde bewijzen dat het allemaal nep is wat Robbert doet, geloof ik nog steeds dat wat hij doet echt is.
Ik heb Robbert nog nooit met zo'n papiertje zien wapperen voor de camera?
Ik heb Robbert nog nooit met zo'n papiertje zien wapperen voor de camera?
14.gif RaymanNL vindt dit leuk
En Hans Kazan kan kaarten laten verdwijnen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:29 schreef RaymanNL het volgende:
Ondanks al die zogenaamde bewijzen dat het allemaal nep is wat Robbert doet, geloof ik nog steeds dat wat hij doet echt is.
Ik heb Robbert nog nooit met zo'n papiertje zien wapperen voor de camera?
nuff said.
Ik kan er toch ook niks over af weten? Hoeveel objectieve boeken zijn erover geschreven? Hoeveel objectieve websites zijn er over?quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:25 schreef pikki het volgende:
[..]
Voor mensen die niets afweten en geen kennis hebben van het paranormale lijkt dit misschien een conspiracy-wereld, ....verkeerd woordje door jou hier aangehaald...
Of het wordt skeptisch benaderd, of door mensen die er in geloven.
JJ72 - Heat
Yo Pikki,
Ik heb al een paar dagen je posts aan het doorlezen en ik vind het eigenlijk erg oppervlakkig wat je zegt. Er is zelfs iemand geweest die je serieuze vragen stelt en in plaats van je ze beantwoorden maak je je er vanaf door te zeggen dat je niet overal antwoord op hoeft te geven.
Tevens zeg je dat je in verbinding staat met het hoger, dat je bedient bent met de hogere kennis en meesters ed. Dat Mozart en Einstein dat ook hadden en zo. Ook heb ik al het argument voorbij zien komen dat als je niet in verbinding staat met het hogere dat je het dan toch niet weet.
Al degene die er niet in geloven en daar argumenten aanleveren, maak je af als leugenaars, oplichters en slechte persoonlijkheden.
Ik vind het best dat je spiritueel bezig bent, sterker nog, ga daar mee door. Maar impliceer niet dat je boven de rest staat. Buitendat kan ik me niet voorstellen dat je parapsychologie als bron aanhaalt, want die gaat ervanuit dat geesten en hogere en lagere emoties helemaal niet bestaan.
Daarnaast zijn er ook nog mensen die wel in Robbert geloven en daar kritische vragen overstellen. Of te wel ze willen een goede gefundeerde mening vormen. En dan kan deze persoon ook tot de conclusie koment dat hij/zij het niet gelooft.
En ik beschuldig je van hokjes denken
Ik heb al een paar dagen je posts aan het doorlezen en ik vind het eigenlijk erg oppervlakkig wat je zegt. Er is zelfs iemand geweest die je serieuze vragen stelt en in plaats van je ze beantwoorden maak je je er vanaf door te zeggen dat je niet overal antwoord op hoeft te geven.
Tevens zeg je dat je in verbinding staat met het hoger, dat je bedient bent met de hogere kennis en meesters ed. Dat Mozart en Einstein dat ook hadden en zo. Ook heb ik al het argument voorbij zien komen dat als je niet in verbinding staat met het hogere dat je het dan toch niet weet.
Al degene die er niet in geloven en daar argumenten aanleveren, maak je af als leugenaars, oplichters en slechte persoonlijkheden.
Ik vind het best dat je spiritueel bezig bent, sterker nog, ga daar mee door. Maar impliceer niet dat je boven de rest staat. Buitendat kan ik me niet voorstellen dat je parapsychologie als bron aanhaalt, want die gaat ervanuit dat geesten en hogere en lagere emoties helemaal niet bestaan.
Daarnaast zijn er ook nog mensen die wel in Robbert geloven en daar kritische vragen overstellen. Of te wel ze willen een goede gefundeerde mening vormen. En dan kan deze persoon ook tot de conclusie koment dat hij/zij het niet gelooft.
En ik beschuldig je van hokjes denken
Ja
Haaaah,.....leuke sceptische trammelaalalalal.a ...quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:29 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Er is geen enkele "believer" die iets kan bewijzen. Geen enkele. Nul. Nergens. Die bestaan niet. Waarom? Wat denk jij? Omdat ze er geen behoefte aan hebben? Please, als je dat gaat zeggen zeg dan maar niks.
[..]
Verhaaltjes, inderdaad. Waarom komt Jezus of de almachtige God (Allah, Buddha, de Christelijke God, Odin, Manitou, Kukulkan, etc.) niet een keer gewoon op de foto staan met iemand? Guess what.. ze bestaan niet.
[..]
Waarom niet? Omdat ze niks kunnen bewijzen, daarom. Wie wil er nou geen geld verdienen door simpelweg je gave te gebruiken? Voetballers doen het ook, alleen zijn die niet paranormaal begaafd, maar lichamelijk goed in staat een balletje te trappen. Of wil je zeggen dat geen enkele "paranormaal" persoon interesse heeft in geld en erkenning?
[..]
Je klinkt als een gefrustreerde believer die zich vast klampt aan het laatste stukje geloof wat hij kan verantwoorden door simpelweg te zeggen: sceptici zijn gevaarlijke mensen die believers in hun valletjes proberen te lokken! Nee, wij sceptici zijn realistisch, wij zijn eerlijk naar onszelf en anderen. Wij nemen niet klakkeloos aan wat anderen zeggen. Wij zijn niet gek.
[..]
En het probleem is juist dat er niks te zien is, ja.. op wat extreem vage foto's na dan. Waarvan vaak kan worden aangetoond dat het nep is of in ieder geval makkelijk te fabriceren.
Nogmaals, er is geen enkel bewijs voor het bestaan van ook maar IETS paranormaals.
Er is ook geen bewijs dat er paarse olifantjes bestaan met 14 staarten die de hele dag de tango dansen in een holle ruimte onder de zuidpool.
Zomaar aannemen dat "het mogelijk zou kunnen zijn" kan, maar dan wel met statistisch gezien waarschijnlijke beweringen. Bestaan er geesten en Goden? Denk nou eens na, vergeet de duizenden jaren aan menselijke evolutie van holbewonder naar kantoorklerk waarin we "geloofd" hebben, is dat een redelijke bewering? Neen. Net zomin als die olifant.
Wat is dan wel redelijk? Nou, pak een telescoop en tel de sterren, zoom in met Hubble en tel de planeten die je kan zien. Doe wat kansberekeningen en reken uit hoe waarschijnlijk het is dat er leven op een andere planeet is. Die kans is groot. Als een klein percentage daarvan intelligent is, is de kans ook groot dat er intelligent leven is. De kans dat er intelligent leven van een andere planeet op aarde is? Extreem klein.
En ik val in herhaling, maar ik zeg het nog een keertje:
Er is geen enkel bewijs dat er meer is of zou kunnen zijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het bestaat.
Het enige wat me opvalt is dat "believers" erg makkelijk te overtuigen zijn van de meest vreemde dingen. Je gelooft natuurlijk nog steeds dat dhr. van den Broeke foto's van geesten en aliens maakt of niet?
...Ben jij het zelf die dit geschreven heeft of jou zelfgemaakte robot ???
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Goed... en in welke inrichting heb jij gezeten?quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:38 schreef pikki het volgende:
[..]
Haaaah,.....leuke sceptische trammelaalalalal.a ...
Bij kij het zelf die dit geschreven heeft of jou zelfgemaakte robot ???
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Zeker niet in de inrichting van jou avatar.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:40 schreef Mdk het volgende:
[..]
Goed... en in welke inrichting heb jij gezeten?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Trouwens.. dubieuze praktijken? Ik stel voor dat Robbert een foto voor me maakt terwijl ik schuin voor hem sta met een nightvision bril op. En wat dan als ik zie dat hij een papieren poppetje voor z'n camera houdt? Ben ik dan "dubieus" bezig?
De Randi 1million Dollar challenge.. lees het nou eens door allemaal. Iemand beweert geen mens te zijn, maar komt niet eens langs om het te bewijzen. Ja dat is inderdaad erg dubieus.
Geef eens wat "dubieuze" voorbeelden uit het volgende overzicht:
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43
De Randi 1million Dollar challenge.. lees het nou eens door allemaal. Iemand beweert geen mens te zijn, maar komt niet eens langs om het te bewijzen. Ja dat is inderdaad erg dubieus.
Geef eens wat "dubieuze" voorbeelden uit het volgende overzicht:
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43
Bboy,quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:35 schreef Bboy het volgende:
Yo Pikki,
Ik heb al een paar dagen je posts aan het doorlezen en ik vind het eigenlijk erg oppervlakkig wat je zegt. Er is zelfs iemand geweest die je serieuze vragen stelt en in plaats van je ze beantwoorden maak je je er vanaf door te zeggen dat je niet overal antwoord op hoeft te geven.
Tevens zeg je dat je in verbinding staat met het hoger, dat je bedient bent met de hogere kennis en meesters ed. Dat Mozart en Einstein dat ook hadden en zo. Ook heb ik al het argument voorbij zien komen dat als je niet in verbinding staat met het hogere dat je het dan toch niet weet.
Al degene die er niet in geloven en daar argumenten aanleveren, maak je af als leugenaars, oplichters en slechte persoonlijkheden.
Ik vind het best dat je spiritueel bezig bent, sterker nog, ga daar mee door. Maar impliceer niet dat je boven de rest staat. Buitendat kan ik me niet voorstellen dat je parapsychologie als bron aanhaalt, want die gaat ervanuit dat geesten en hogere en lagere emoties helemaal niet bestaan.
Daarnaast zijn er ook nog mensen die wel in Robbert geloven en daar kritische vragen overstellen. Of te wel ze willen een goede gefundeerde mening vormen. En dan kan deze persoon ook tot de conclusie koment dat hij/zij het niet gelooft.
En ik beschuldig je van hokjes denken
Denk jij dat maar, doch je verdraaid wel echt wat ik geschreven hebt en legt er dik jou eigen gevoelens/rede in .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Oh nee, wat een slimme come-back zeg. Ik denk dat ik inderdaad verkeerd zit, Robbert is dus toch echt! Wat een goede post plaats jij zeg!quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:38 schreef pikki het volgende:
[..]
Haaaah,.....leuke sceptische trammelaalalalal.a ...
Ben jij het zelf die dit geschreven heeft of jou zelfgemaakte robot ???
Hoe oud ben je? 14?
Edit: ok dat was kinderachtig van me, toch zou ik je willen vragen wat moeite te doen om je eigen geloof wat kracht bij te zetten. Niet dat je daartoe in staat bent, natuurlijk, maargoed...
Gelukkig kom jij met fatsoenlijke argumenten.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:44 schreef pikki het volgende:
[..]
Bboy,
Denk jij dat maar, doch je verdraaid wel echt wat ik geschreven hebt en legt er dik jou eigen gevoelens/rede in .
JJ72 - Heat
Toch goed hoe jij een van een dialoog een monoloog kan maken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:44 schreef pikki het volgende:
[..]
Bboy,
Denk jij dat maar, doch je verdraaid wel echt wat ik geschreven hebt en legt er dik jou eigen gevoelens/rede in .
Ja
Luister eens.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:42 schreef Blue-eagle het volgende:
Trouwens.. dubieuze praktijken? Ik stel voor dat Robbert een foto voor me maakt terwijl ik schuin voor hem sta met een nightvision bril op. En wat dan als ik zie dat hij een papieren poppetje voor z'n camera houdt? Ben ik dan "dubieus" bezig?
De Randi 1million Dollar challenge.. lees het nou eens door allemaal. Iemand beweert geen mens te zijn, maar komt niet eens langs om het te bewijzen. Ja dat is inderdaad erg dubieus.
Geef eens wat "dubieuze" voorbeelden uit het volgende overzicht:
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43
Ik hou mij niet op met de grootste fraudeurs en nep-goochelaars zoals Randi .
Daarvoor moet je ERG ERG laag gevallen zijn .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Maar nou ben ik in ieder geval zeker van de waarde van jou reacties.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:44 schreef pikki het volgende:
[..]
Bboy,
Denk jij dat maar, doch je verdraaid wel echt wat ik geschreven hebt en legt er dik jou eigen gevoelens/rede in .
Ja
Buitendat kan ik me niet voorstellen dat je parapsychologie als bron aanhaalt, want die gaat ervanuit dat geesten en hogere en lagere emoties helemaal niet bestaan.
Daarom zijn vele parapsychologen niet meer dan wetenschappelijke mafkezen .
Gelukkig zijn er nog sommige parapsychologen een beetje spiritueel .
Daarom zijn vele parapsychologen niet meer dan wetenschappelijke mafkezen .
Gelukkig zijn er nog sommige parapsychologen een beetje spiritueel .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik zat laatst te denken dat ik nou erg benieuwd ben of er een vervolg komt op Robberts programma en wat hij daarin gaat doen?? Iemand nog leuke ideeen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bboy op 30-12-2005 12:57:30 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Bboy op 30-12-2005 12:57:30 ]
Ja
Ok, goed.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:47 schreef pikki het volgende:
[..]
Luister eens.
Ik hou mij niet op met de grootste fraudeurs en nep-goochelaars zoals Randi .
Daarvoor moet je ERG ERG laag gevallen zijn .
Zou een moderator zo vriendelijk willen zijn deze individu de toegang tot dit forum te ontzeggen? Hij voegt helemaal niks toe, geen argumenten, alleen maar nietzeggende troll posts.
Men zou jou beter verwijderen omdat je geen meningen van een believer dult.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:52 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Ok, goed.
Zou een moderator zo vriendelijk willen zijn deze individu de toegang tot dit forum te ontzeggen? Hij voegt helemaal niks toe, geen argumenten, alleen maar nietzeggende troll posts.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Die -hard scepticus die je bentquote:Op vrijdag 30 december 2005 12:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Men zou jou beter verwijderen omdat je geen meningen van een believer dult.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik vind persoonlijk 4 afleveringen wel wat weinig.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:51 schreef Bboy het volgende:
Ik zat laatst te denken dat ik nou erg benieuwd ben of er een vervolg komt op zijn programma en wat hij daarin gaat doen?? Iemand nog leuke ideeen.
JJ72 - Heat
Toch hoop ik dat ze bij volgende afleveringen iets nieuws gaan doen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:58 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ik vind persoonlijk 4 afleveringen wel wat weinig.
Ja
misschien moet hij er Robbert van den Broeke's Magic Show van maken. De nieuwe Hans Kazanquote:Op vrijdag 30 december 2005 12:51 schreef Bboy het volgende:
Ik zat laatst te denken dat ik nou erg benieuwd ben of er een vervolg komt op Robberts programma en wat hij daarin gaat doen?? Iemand nog leuke ideeen.
wat we dan ook weer kunnen ontkrachtenquote:Op vrijdag 30 december 2005 13:01 schreef Bboy het volgende:
[..]
Toch hoop ik dat ze bij volgende afleveringen iets nieuws gaan doen.
Door een foto van een alien in een doos te maken en die doos dan door midden te zagenquote:Op vrijdag 30 december 2005 13:01 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien moet hij er Robbert van den Broeke's Magic Show van maken. De nieuwe Hans Kazan
Ja
Apart dat je nog wel aanhanger van Robbert bent.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:47 schreef pikki het volgende:
[..]
Luister eens.
Ik hou mij niet op met de grootste fraudeurs en nep-goochelaars zoals Randi .
ja, foto van de voeten van de alien in de éne kant en z'n hoofd in de anderequote:Op vrijdag 30 december 2005 13:02 schreef Bboy het volgende:
[..]
Door een foto van een alien in een doos te maken en die doos dan door midden te zagen
tot nu toe zijn alle kandidaten, voor de 1 miljoen dollar prijs voor wie kan bewijzen dat ie paranormaal is, door de mand gevallen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Randi
paranormaal bestaat dus gewoon tot op heden niet. misschien in de toekomst maar tot nu toe zijn het alleen maar zakkenvullers.
http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Randi
paranormaal bestaat dus gewoon tot op heden niet. misschien in de toekomst maar tot nu toe zijn het alleen maar zakkenvullers.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
En daarna graancirkels laten verdwijnenquote:Op vrijdag 30 december 2005 13:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja, foto van de voeten van de alien in de éne kant en z'n hoofd in de andere
Ja
Bboy,quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:35 schreef Bboy het volgende:
Yo Pikki,
Ik heb al een paar dagen je posts aan het doorlezen en ik vind het eigenlijk erg oppervlakkig wat je zegt. Er is zelfs iemand geweest die je serieuze vragen stelt en in plaats van je ze beantwoorden maak je je er vanaf door te zeggen dat je niet overal antwoord op hoeft te geven.
Tevens zeg je dat je in verbinding staat met het hoger, dat je bedient bent met de hogere kennis en meesters ed. Dat Mozart en Einstein dat ook hadden en zo. Ook heb ik al het argument voorbij zien komen dat als je niet in verbinding staat met het hogere dat je het dan toch niet weet.
Al degene die er niet in geloven en daar argumenten aanleveren, maak je af als leugenaars, oplichters en slechte persoonlijkheden.
Ik vind het best dat je spiritueel bezig bent, sterker nog, ga daar mee door. Maar impliceer niet dat je boven de rest staat. Buitendat kan ik me niet voorstellen dat je parapsychologie als bron aanhaalt, want die gaat ervanuit dat geesten en hogere en lagere emoties helemaal niet bestaan.
Daarnaast zijn er ook nog mensen die wel in Robbert geloven en daar kritische vragen overstellen. Of te wel ze willen een goede gefundeerde mening vormen. En dan kan deze persoon ook tot de conclusie koment dat hij/zij het niet gelooft.
En ik beschuldig je van hokjes denken
Je hoeft zelf niet paranormaal te zijn, om deze dingen over Robbert te begrijpen.
Daarom heeft hij ook zijn ERG duidelijk boek erover gepubliceerd.
Enne... ik maak helemaal niet degenen af die niet geloven ... ik heb hier letterlijk geschreven dat ik het zelf nobel vond van Robbert dat hij verkondigde dat iedereen vrij is het zelf te geloven of niet .
Dus jij verdraait bepaalde feiten die ik geschreven heb .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
En degenen die deze test ontworpen hebben , daar is van bewezen dat zij zelf de maatstaf steeds verleggen waaraan beantwoordt dient te worden , ik heb er heeele verhalen over gelezen, en ....het zijn fraudeurs !quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:04 schreef Monocultuur het volgende:
tot nu toe zijn alle kandidaten, voor de 1 miljoen dollar prijs voor wie kan bewijzen dat ie paranormaal is, door de mand gevallen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Randi
paranormaal bestaat dus gewoon tot op heden niet. misschien in de toekomst maar tot nu toe zijn het alleen maar zakkenvullers.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik ben wel benieuwd naar dat bewijsquote:Op vrijdag 30 december 2005 13:13 schreef pikki het volgende:
[..]
En degenen die deze test ontworpen hebben , daar is van bewezen dzt zij zelf de maatstaf steeds verleggen waaraan beantwoordt dient te worden , ik heb er heeele verhalen over gelezen, en ....het zijn fraudeurs !
Je hebt nou al 3 reacties gegeven op hetzelfde bericht, dus het moet je op een of andere manier hoogzitten dat ik dit heb gezegd.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:09 schreef pikki het volgende:
[..]
Bboy,
Je hoeft zelf niet paranormaal te zijn, om deze dingen over Robbert te begrijpen.
Daarom heeft hij ook zijn ERG duidelijk boek erover gepubliceerd.
Enne... ik maak helemaal niet degenen af die niet geloven ... ik heb hier letterlijk geschreven dat ik het zelf nobel vond van Robbert dat hij verkondigde dat iedereen vrij is het zelf te geloven of niet .
Dus jij verdraait bepaalde feiten die ik geschreven heb .
Ja
x
[ Bericht 99% gewijzigd door pikki op 30-12-2005 13:16:55 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door pikki op 30-12-2005 13:16:55 ]
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Het zit mij hélemaal niet hoog, ik hou gewoonweg van eerlijkheid en rechtvaardigheid.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:14 schreef Bboy het volgende:
[..]
Je hebt nou al 3 reacties gegeven op hetzelfde bericht, dus het moet je op een of andere manier hoogzitten dat ik dit heb gezegd.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik hou ook van eerlijkheidquote:Op vrijdag 30 december 2005 13:16 schreef pikki het volgende:
[..]
Het zit mij hélemaal niet hoog, ik hou gewoonweg van eerlijkheid en rechtvaardigheid.
En daarom mag van mij het fenomeen Robbert van de Broeke kritisch onderzocht worden, en als het een charlatan is, dient hij ontmaskerd te worden.
Bewijs dat dan ook , en oordeel niet zoals velen hier doen ....quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:17 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik hou ook van eerlijkheid
En daarom mag van mij het fenomeen Robbert van de Broeke kritisch onderzocht worden, en als het een charlatan is, dient hij ontmaskerd te worden.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Het is niet aan mij omdat te bewijzen. Daarvoor moet gewoon een wetenschappelijk experiment voor opgesteld worden, maar grote kans dat hij daar niet aan mee wil werken, wat overigens ook al verdacht is.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:18 schreef pikki het volgende:
[..]
Bewijs dat dan ook , en oordeel niet zoals velen hier doen ....
Nou heb ik persoonlijk wat positieve ervaringen met Robbert. Maar als er sluitend bewijs is dat Robbert de boel aan het flessen is, dan vind ik zeker dat dat aan de kaak gesteld moet worden. Ik vind echter het artikel van Rob Nanninga mager en niet sluitend.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:17 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik hou ook van eerlijkheid
En daarom mag van mij het fenomeen Robbert van de Broeke kritisch onderzocht worden, en als het een charlatan is, dient hij ontmaskerd te worden.
Ja
Die spelfout is inderdaad geen bewijs, maar wel een opvallende constatering. Het is ook niet zo dat ik een hekel aan Robbert heb, in tegendeel, het is leuk dat hij zijn hoofd boven het maaiveld (hoe toepasselijk ) durft uit te steken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:21 schreef Bboy het volgende:
[..]
Nou heb ik persoonlijk wat positieve ervaringen met Robbert. Maar als er sluitend bewijs is dat Robbert de boel aan het flessen is, dan vind ik zeker dat dat aan de kaak gesteld moet worden. Ik vind echter het artikel van Rob Nanninga mager en niet sluitend.
Maar als blijkt dat hij gewoon de boel aan het bedriegen is, moet dat aan de kaak worden gesteld. En daar moet hij ook tegen kunnen, wie A zegt moet ook B durven zeggen.
Dan zitten we in ieder geval op dezelfde golflengte. Maak ik denk dat het nog wel even zal duren voordat Robbert zich laat onderwerpen aan wetenschappelijk onderzoeken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:24 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Die spelfout is inderdaad geen bewijs, maar wel een opvallende constatering. Het is ook niet zo dat ik een hekel aan Robbert heb, in tegendeel, het is leuk dat hij zijn hoofd boven het maaiveld (hoe toepasselijk ) durft uit te steken.
Maar als blijkt dat hij gewoon de boel aan het bedriegen is, moet dat aan de kaak worden gesteld. En daar moet hij ook tegen kunnen, wie A zegt moet ook B durven zeggen.
Ja
Zoals?quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:13 schreef pikki het volgende:
[..]
En degenen die deze test ontworpen hebben , daar is van bewezen dat zij zelf de maatstaf steeds verleggen waaraan beantwoordt dient te worden , ik heb er heeele verhalen over gelezen, en ....het zijn fraudeurs !
Geef eens voorbeelden.
Ik kan wel voorbeelden geven van iemand die absoluut door de mand is gevallen en nu doet voorkomen alsof JREF hem wel heeft onderzocht.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=41556
Nu jij.
Oh nee, je gaat dit weer af doen met een domme opmerking, of weer lopen ouwehoeren dat er voorbeelden zijn zonder ze te geven.
http://www.rense.com/general50/james.htmquote:Op vrijdag 30 december 2005 13:42 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Zoals?
Geef eens voorbeelden.
Ik kan wel voorbeelden geven van iemand die absoluut door de mand is gevallen en nu doet voorkomen alsof JREF hem wel heeft onderzocht.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=41556
Nu jij.
Oh nee, je gaat dit weer af doen met een domme opmerking, of weer lopen ouwehoeren dat er voorbeelden zijn zonder ze te geven.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Hier zit je duchtig fout.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:35 schreef Bboy het volgende:
[..]
Dan zitten we in ieder geval op dezelfde golflengte. Maak ik denk dat het nog wel even zal duren voordat Robbert zich laat onderwerpen aan wetenschappelijk onderzoeken.
Een scepticus heeft niet het recht iemand als Robbert aan zulk een wetenschappelijk onderzoek te dwingen .
Dat is niet democratisch.
Het is niet omdat de sceptici, uitsluitend hun exacte wetenschap aanzien als het enige bewijs( , en zeker voor paranormale fenomenen niet geldig is ) dat dat ook zo moet zijn.
Daarom vindt ik het maar heel wijs van vader Van Den Broeke dat hij ook weer eens zo slim is van de malafiede praktijken van wele sceptici zoals Nanninga enz te doorzien .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
En er is nog véél meer .....
Hadden de ouders zich overgeleverd aan sceptische kortzichtige medici ....dan had Robbert misschien in een gekkenhuis belandt , gelukkig is dat niet gebeurd.....
Hadden de ouders zich overgeleverd aan sceptische kortzichtige medici ....dan had Robbert misschien in een gekkenhuis belandt , gelukkig is dat niet gebeurd.....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Bij een onderzoek is gebleken dat mensen die meer L dopamine neurotransmitters hebben, sneller geneigd zijn paranormale verklaringen aan gebeurtenissen toe te kennen.
klaar.
klaar.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Dat is gewoon een kwestie van interpetatie. Vader van de Broeke wil gewoon de marktwaarde van zijn zoon als medium behouden. Als Robbert door een experiment doorzien wordt als charlatan, is zijn carriere naar de maan. En zit hij zijn hele leven werkloos bij zijn ouders in huis, omdat verder arbeidsongeschikt is, zoals hij in zijn boek schrijft.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:52 schreef pikki het volgende:
[..]
Hier zit je duchtig fout.
Een scepticus heeft niet het recht iemand als Robbert aan zulk een wetenschappelijk onderzoek te dwingen .
Dat is niet democratisch.
Het is niet omdat de sceptici, uitsluitend hun exacte wetenschap aanzien als het enige bewijs( , en zeker voor paranormale fenomenen niet geldig is ) dat dat ook zo moet zijn.
Daarom vindt ik het maar heel wijs van vader Van Den Broeke dat hij ook weer eens zo slim is van de malafiede praktijken van wele sceptici zoals Nanninga enz te doorzien .
dat is niet waar, want de regel is dat beide kanten akkoord moeten gaan met de gestelde maatstaf.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:13 schreef pikki het volgende:
[..]
En degenen die deze test ontworpen hebben , daar is van bewezen dat zij zelf de maatstaf steeds verleggen waaraan beantwoordt dient te worden , ik heb er heeele verhalen over gelezen, en ....het zijn fraudeurs !
dus jij verzint hier maar wat!
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Ik geloof ook niet dat ik heb gezegd dat we Robbert moeten "dwingen" om het onderzoek te doen. Volgens mij, en dat heb ik al eerder gezegd, heeft iedereen een vrije wil, dus ook Robbert. En als hij dat niet wil doen, moet hij dat ook niet doen. Maar een ieder heeft ook het recht om dat aan Robbert te vragen. Buitendat ga je er vanuit dat alle onderzoekers die-hard scepticus zijn. Volgens mij een teken van hokjes denken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:52 schreef pikki het volgende:
[..]
Hier zit je duchtig fout.
Een scepticus heeft niet het recht iemand als Robbert aan zulk een wetenschappelijk onderzoek te dwingen .
Dat is niet democratisch.
Het is niet omdat de sceptici, uitsluitend hun exacte wetenschap aanzien als het enige bewijs( , en zeker voor paranormale fenomenen niet geldig is ) dat dat ook zo moet zijn.
Daarom vindt ik het maar heel wijs van vader Van Den Broeke dat hij ook weer eens zo slim is van de malafiede praktijken van wele sceptici zoals Nanninga enz te doorzien .
Ja
Ik heb ook het idee dat Pikkie vooral denkt in de wij-tegen-zij-sfeer. Waarbij "zij", de personen zijn die niet klakkeloos achter Robbert aanlopen
Nzeen , ik verzin helemaal niets.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:58 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
dat is niet waar, want de regel is dat beide kanten akkoord moeten gaan met de gestelde maatstaf.
dus jij verzint hier maar wat!
Alleen al de negatieve vibraties die de sceptici uitzenden zijn voldoende om deze experimenten te laten mislukken
Het meisje met rontgenogen, die Russische heeft eeen proces aangespannen want zij scoorde 7 x goed en het moest 8 worden ..
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik heb het artikel gelezen... Wat moet het verder voorstellen? Het is een beetje loos geblaat over James Randi. Hij noemt Randi hypocriet, maar laat verder in zijn artikel nergens zien waarom hij hypocriet is.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:46 schreef huupia34 het volgende:
[..]
http://www.rense.com/general50/james.htm
Hij draagt een voorbeeld aan waar James Randi iemand niet wil toelaten omdat James Randi die gast een 'nutcase' vind. De schrijver van het artikel concludeert daarna, dat James Randi alle mensen die paranormaliteit claimen, 'nutcases' vind. Uh huh.
Hebben ze dat meisje gedwongen met een pistool op haar slaap, of wou ze er zelf aan mee doen?quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:02 schreef pikki het volgende:
[..]
Het meisje met rontgenogen, die Russische heeft eeen proces aangespannen want zij scoorde 7 x goed en het moest 8 worden ..
JJ72 - Heat
Ik ben niet blind hoor.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:00 schreef Bboy het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat ik heb gezegd dat we Robbert moeten "dwingen" om het onderzoek te doen. Volgens mij, en dat heb ik al eerder gezegd, heeft iedereen een vrije wil, dus ook Robbert. En als hij dat niet wil doen, moet hij dat ook niet doen. Maar een ieder heeft ook het recht om dat aan Robbert te vragen. Buitendat ga je er vanuit dat alle onderzoekers die-hard scepticus zijn. Volgens mij een teken van hokjes denken.
Degenen die de testen en onderzoeken doen zijn immers de die-hards, en de negatief ingestelde sceppers .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Je verzint een heleboel.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:02 schreef pikki het volgende:
[..]
Nzeen , ik verzin helemaal niets.
Alleen al de negatieve vibraties die de sceptici uitzenden zijn voldoende om deze experimenten te laten mislukken
Het meisje met rontgenogen, die Russische heeft eeen proces aangespannen want zij scoorde 7 x goed en het moest 8 worden ..
Omdat het 7 was en niet 8, was het niet significant. Oftewel iemand zonder enige 'gaven' zou ook 7 gehaald kunnen hebben door alleen maar te gokken. Ze is zelf akkoord gegaan met de randvoorwaarden van het expiriment!
Net kreeg ik een bericht via mijn mailbox binnen van een meisje/vrouw die zich hier graag wil registreren, maar wat nog niet gelukt is. Ik stuur haar mailtje zo door naar een moderator van Truth.
Dit schrijft zij:
"Gedurende een periode lees ik mee op 'jullie' fokforum. Op de één of andere
manier kan ik me niet registreren daar, maar dat heel even terzijde.
Onderstaande, wat jij op het forum hebt gezet, is mij dus ook al opgevallen.
Ik word maar niet wijs uit Robbert van den Broeke, maar jij hebt letterlijk
neergezet hoe ik er dus ook over denk. Dat het een én-én kwestie is.
Ik geloof inderdaad dat hij ook paranormaal begaafd is, maar hij heeft ook
trucage foto's. Behalve de aliens op het lepeltje/papier (die ikzelf ook heb
nagemaakt en gefotografeerd, zie stukje verderop) moet je maar eens naar dit
filmpje kijken, het is een neutraal filmpje van RTL Boulevard van enkele
weken geleden of zo.
Filmpje op RTL Boulevard
Op het filmpje zie je toch duidelijk dat het een action figuur poppetje is
met van die stijve 'Barbie' armen/handen :| Dat is behoorlijk
ongeloofwaardig dus, mijnsinziens. De foto's met de lichtbollen
bijvoorbeeld, sommigen kunnen volgens mij gewoon geen stofdeeltjes zijn! Het
is behoorlijk dubbel, het is gewoon een mysterie!
Dan nog het boek(heb jij ook in je bezit, meen ik ergens te hebben
gelezen?). Volgens de scepticus van Skepsis moet je zulke foto's maken van
een stukje papier, zonder flits. Heb ik dus gedaan. Maar hoe verklaar je dan
het oplichtende stukje op één van de alien foto's?
[...]
Groetjes van "
Dit schrijft zij:
"Gedurende een periode lees ik mee op 'jullie' fokforum. Op de één of andere
manier kan ik me niet registreren daar, maar dat heel even terzijde.
Onderstaande, wat jij op het forum hebt gezet, is mij dus ook al opgevallen.
Ik word maar niet wijs uit Robbert van den Broeke, maar jij hebt letterlijk
neergezet hoe ik er dus ook over denk. Dat het een én-én kwestie is.
Ik geloof inderdaad dat hij ook paranormaal begaafd is, maar hij heeft ook
trucage foto's. Behalve de aliens op het lepeltje/papier (die ikzelf ook heb
nagemaakt en gefotografeerd, zie stukje verderop) moet je maar eens naar dit
filmpje kijken, het is een neutraal filmpje van RTL Boulevard van enkele
weken geleden of zo.
Filmpje op RTL Boulevard
Op het filmpje zie je toch duidelijk dat het een action figuur poppetje is
met van die stijve 'Barbie' armen/handen :| Dat is behoorlijk
ongeloofwaardig dus, mijnsinziens. De foto's met de lichtbollen
bijvoorbeeld, sommigen kunnen volgens mij gewoon geen stofdeeltjes zijn! Het
is behoorlijk dubbel, het is gewoon een mysterie!
Dan nog het boek(heb jij ook in je bezit, meen ik ergens te hebben
gelezen?). Volgens de scepticus van Skepsis moet je zulke foto's maken van
een stukje papier, zonder flits. Heb ik dus gedaan. Maar hoe verklaar je dan
het oplichtende stukje op één van de alien foto's?
[...]
Groetjes van "
De mensen die het meisje hebben getest waren anders meer dan coulant. Van de 10 moest ze er 8 goed raden. Een echte die hard-scepticus zou er 10/10 van maken. Bovendien waren ze erg geduldig.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik ben niet blind hoor.
Degenen die de testen en onderzoeken doen zijn immers de die-hards, en de negatief ingestelde sceppers .
JJ72 - Heat
was al ruim genoeg .quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:05 schreef The_End het volgende:
[..]
Je verzint een heleboel.
Omdat het 7 was en niet 8, was het niet significant. Oftewel iemand zonder enige 'gaven' zou ook 7 gehaald kunnen hebben door alleen maar te gokken. Ze is zelf akkoord gegaan met de randvoorwaarden van het expiriment!
Een leek zou nog geen 2 halen ....wat dom van jou zoiets te denken ....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Kansberekening vertelt wat anders.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:07 schreef pikki het volgende:
[..]
was al ruim genoeg .
Een leek zou nog geen 2 halen ....wat dom van jou zoiets te denken ....
JJ72 - Heat
Je begrijpt ook echt helemaal niets he. Ten eerste is zij er zelf mee akkoord gegaan. Ten tweede kan iemand heel makkelijk door te kijken en vragen te stellen een simpele diagnose van iemand stellen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:07 schreef pikki het volgende:
[..]
was al ruim genoeg .
Een leek zou nog geen 2 halen ....wat dom van jou zoiets te denken ....
Nee. Als ze het echt kan moet ze ze allemaal goed hebben, punt. Niet met marges werken als je er zo erg in gelooft.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:07 schreef pikki het volgende:
[..]
was al ruim genoeg .
Een leek zou nog geen 2 halen ....wat dom van jou zoiets te denken ....
JJ72 - Heat
En het meisje scoorde dan nog maar 7 door de hééél erg negatieve sfeer die zij anvoelde , je moet niet vragen hoeveel sclechte vibraties die ongelovigen uitzenden .quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:07 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
De mensen die het meisje hebben getest waren anders meer dan coulant. Van de 10 moest ze er 8 goed raden. Een echte die hard-scepticus zou er 10/10 van maken. Bovendien waren ze erg geduldig.
Vandaar die graancirkels, die dat neutraliseren op aarde, al die negativiteit....
Ziedaar het nut van graancirkels , voor degenen j die het nog niet weten
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ze mocht alleen maar kijken trouwens, niet praten met de personen in de laatste test. In de voorgaande tests mocht ze dat wel (via een tolk) en waren de resultaten ook beter.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:09 schreef The_End het volgende:
[..]
Je begrijpt ook echt helemaal niets he. Ten eerste is zij er zelf mee akkoord gegaan. Ten tweede kan iemand heel makkelijk door te kijken en vragen te stellen een simpele diagnose van iemand stellen.
JJ72 - Heat
Welk voorbeeld bedoel je? De claim dat iemand zonder voedsel kan? Die gaat toch niemand aan? Je lichaam kan fysiek niet zonder voedsel, en het zal dus uitlopen op een rechtzaak tegen Randi waarom hij iemand zo'n onverantwoordelijke test heeft laten afleggen. Geen bewijs dus.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:46 schreef huupia34 het volgende:
[..]
http://www.rense.com/general50/james.htm
Plausible? Nee, minder gevaarlijk? Ja.quote:What exactly is Randi asserting when he writes: "We only respond to responsible claims." Is Sylvia Browne's claim that she can talk to the dead a "responsible" one? What about Uri Geller's assertion that he can bend spoons with the power of his mind? Would Randi have use believe that he views the "abilities" of Browne and Geller as more "plausible" than Kolodzey's?
... en is er een gek dood die eigenlijk beschermd had moeten worden.quote:For starters, the observation of a "breatharian" in isolation, while perhaps time consuming, would be LESS complicated, and not nearly so open to dispute, as the testing of an alleged psychic. All one need do is strip the person naked, lock him or her in a room, post guards outside every possible point of exit, and let the cameras roll day after day. If he or she becomes ill or dies...well, gosh, I guess that means he or she fails the challenge.
Randi betaalt niet voor mensen om zich te bewijzen, dat laat hij aan de mensen zelf over. De mensen mogen zelf locaties kiezen en zorgen zelf voor hun omstandigheden, Randi zorgt voor een onafhankelijke persoon zodra overeen is gekomen of beide partijen het eens zijn met de gestelde voorwaarden.quote:Second, if such an operation would be too "costly" for JREF, then one wonders where they got the million dollars from.
Ja, de "ik eet niet" figuren spelen met hun leven.quote:Third, if the ability to detect sleight of hand is the only requisite qualification for testing "breatharians," then he and is magician pals should have no problem performing the test themselves. Fourth, one wonders why Randi feels the need to insult Mr. Jani, making fun of his religion and his choice of attire. Fifth, Randi is again making the patently hypocritical assertion that he is "TOO BUSY WITH SERIOUS CLAIMANTS, TO SPEND TIME ON THESE NUT-CASES." Can we glean from this hateful, pinched comment that Sylvia Browne and Uri Geller are NOT nut cases?
Ik zie dit niet als bewijs, Randi is een norse man die verveeld is met de vele oplichters en mensen die hem proberen te naaien, en dat is zijn goed recht.
Het enige somewhat-dubieuze verhaal wat ik kan vinden is het testen van Prophet Jahweh (de UFO-summoner), maar die heeft zichzelf "mentally-ill" verklaard en is inmiddels opgenomen bij een psychiater.
Dus sorry.. weer niks, best believers.
Oh en kom nou niet aanzetten met "ja het lichaam kan wel zonder voedsel maar dat is dus niet bewezen door Randi" - het is aan de "ik eet niet"-mensen om het te bewijzen. En die doktoren die het gezien hebben? Leuk verhaal, maar waar zijn die doctoren? Zijn die er weleens? En hebben ze ook inderdaad (toestemming gekregen om) een onderzoek te doen op het lichaam van die mensen?
Vast niet, maar DAAR vind je niks over.
Vast niet, maar DAAR vind je niks over.
Dit is weer zo'n rookgordijn wat wordt opgetrokken. Tests mislukken omdat de skeptici negatieve energie uitstralen. Het ligt volgens mij aan alles en iedereen als een test mislukt, behalve aan het medium zelf.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:10 schreef pikki het volgende:
[..]
En het meisje scoorde dan nog maar 7 door de hééél erg negatieve sfeer die zij anvoelde , je moet niet vragen hoeveel sclechte vibraties die ongelovigen uitzenden .
Vandaar die graancirkels, die dat neutraliseren op aarde, al die negativiteit....
Ziedaar het nut van graancirkels , voor degenen j die het nog niet weten
Volgens mij is dat een generalisatie, wat je dus niet geloofwaardig maakt.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik ben niet blind hoor.
Degenen die de testen en onderzoeken doen zijn immers de die-hards, en de negatief ingestelde sceppers .
Ja
Dit heb ik ook gelezen idd.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:02 schreef pikki het volgende:
[..]
Nzeen , ik verzin helemaal niets.
Alleen al de negatieve vibraties die de sceptici uitzenden zijn voldoende om deze experimenten te laten mislukken
Het meisje met rontgenogen, die Russische heeft eeen proces aangespannen want zij scoorde 7 x goed en het moest 8 worden ..
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Wat voor positieve ervaringen dan?quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:21 schreef Bboy het volgende:
[..]
Nou heb ik persoonlijk wat positieve ervaringen met Robbert. Maar als er sluitend bewijs is dat Robbert de boel aan het flessen is, dan vind ik zeker dat dat aan de kaak gesteld moet worden. Ik vind echter het artikel van Rob Nanninga mager en niet sluitend.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Slechte vibraties.. Ok zo kun je inderdaad ALLES wel verklaren.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:10 schreef pikki het volgende:
[..]
En het meisje scoorde dan nog maar 7 door de hééél erg negatieve sfeer die zij anvoelde , je moet niet vragen hoeveel sclechte vibraties die ongelovigen uitzenden .
Ja verdomme zeg.. gister was hier die paarse olifant die de tango danste.. nu is ie weg! Slechte vibraties ook.. heel vervelend
Rijp voor 't gesticht, als je daar niet al zit.quote:Vandaar die graancirkels, die dat neutraliseren op aarde, al die negativiteit....
Ziedaar het nut van graancirkels , voor degenen j die het nog niet weten
Niet meer als dat ik er een keer langs ben geweest. De meervoud is niet echt goed gekozen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:29 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Wat voor positieve ervaringen dan?
Ja
Als ik een kind zou hebben waarvan ik vermoedde dat hij/zij paranormaal begaafd was, zou ik m'n kind idd nooit uitleveren aan dubieuze figuren zoals een Nanninga.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:55 schreef pikki het volgende:
En er is nog véél meer .....
Hadden de ouders zich overgeleverd aan sceptische kortzichtige medici ....dan had Robbert misschien in een gekkenhuis belandt , gelukkig is dat niet gebeurd.....
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
En, wat voor indruk maakte hij op jou? En heb jij of heeft hij iets raars meegemaakt tijdens dat bezoek?quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:30 schreef Bboy het volgende:
[..]
Niet meer als dat ik er een keer langs ben geweest. De meervoud is niet echt goed gekozen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Elvis leeft, hij loopt in die supermarkt!
<Dertig agenten kammen de winkel uit, zetten de winkel af, geen Elvis gevonden>
Ja.. slechte vibraties, he..!
Ik kan UFO's oproepen!
<Allerlei mensen wachten, believers en sceptici, ze zien niks>
Ja.. vibraties van de sceptici, altijd hetzelfde..
Als je in dat huis slaapt hoor je geesten.
<10 onafhankelijke mensen slapen in het huis, horen wat gekraak van het door de kou krimpende hout maar horen geen aparte geluiden die door geesten gemaakt zouden kunnen worden>
Ja daar moet een sceptisch persoon tussen zitten die weer vibraties aan het uitzenden is.
En laat me raden, er is natuurlijk geen bewijs voor "vibraties" of wel?
Steeds meer en meer klampen de believers zich vast aan onrealistische "voorbeelden" en "bewijzen".
<Dertig agenten kammen de winkel uit, zetten de winkel af, geen Elvis gevonden>
Ja.. slechte vibraties, he..!
Ik kan UFO's oproepen!
<Allerlei mensen wachten, believers en sceptici, ze zien niks>
Ja.. vibraties van de sceptici, altijd hetzelfde..
Als je in dat huis slaapt hoor je geesten.
<10 onafhankelijke mensen slapen in het huis, horen wat gekraak van het door de kou krimpende hout maar horen geen aparte geluiden die door geesten gemaakt zouden kunnen worden>
Ja daar moet een sceptisch persoon tussen zitten die weer vibraties aan het uitzenden is.
En laat me raden, er is natuurlijk geen bewijs voor "vibraties" of wel?
Steeds meer en meer klampen de believers zich vast aan onrealistische "voorbeelden" en "bewijzen".
En waarom niet? Bang om te horen te krijgen dat je kind gek is?quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:32 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Als ik een kind zou hebben waarvan ik vermoedde dat hij/zij paranormaal begaafd was, zou ik m'n kind idd nooit uitleveren aan dubieuze figuren zoals een Nanninga.
Typisch.
Trouwens, als sceptici slechte vibraties uitzenden, wordt 't niet een keer tijd om wat meer positieve vibraties uit te gaan zenden als believer zijnde?
waarom randi nooit de 1 miljoen zal uitbetalen
If a “psychic” phenomenon turns out to be real, then by definition it is physical and therefore not really psychic after all, and thus Randi still shouldn’t have to pay.
If a “psychic” phenomenon turns out to be real, then by definition it is physical and therefore not really psychic after all, and thus Randi still shouldn’t have to pay.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Nee, niet daarom. Ik vind de manier waarop hij 'onderzoek' doet nogal ranzig, daarom. Ook denk ik niet dat hij objectief is.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:36 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
En waarom niet? Bang om te horen te krijgen dat je kind gek is?
Typisch.
Trouwens, als sceptici slechte vibraties uitzenden, wordt 't niet een keer tijd om wat meer positieve vibraties uit te gaan zenden als believer zijnde?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik las laatst ergens dat zijn eigen partner hem heeft beschuldigd van fraude (het achteraf bijstellen van targets enzo) en daarom de organisatie heeft verlaten, terwijl hij/zij mede oprichter was.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:38 schreef huupia34 het volgende:
randi kritisch beoordeeld:
http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Prescott_Randi.htm
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Nou, als je dat wil weten:quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:33 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
En, wat voor indruk maakte hij op jou? En heb jij of heeft hij iets raars meegemaakt tijdens dat bezoek?
Ik heb geen lichtbollen, graancirkels of aliens gezien. Wel wat orbs (schijnt overigens niet iedereen te kunnen) gezien en een onzettend druk gevoel. Voor zover de "freaky" fenomenen.
Robbert kwam op mij over als een gevoelige jongen van 24 jaar, die graag mensen deed helpen. Maar buiten dat was hij ook een gewoon mens met normale interesses. Toen hebben daar nog even wat over gekeuveld en over het feit dat er ontzettend veel mensen zijn die aan hem twijfelen.
Het geen wat hij gezegd heeft heb ik veel aan gehad. Zelfs al zou het niet echt zijn, heeft hij toch de juiste dingen gezegd (mensenkennis?). Ik had niet het idee dat hij mensen aan het flessen was. Ik kreeg wel het idee dat zijn vader hem enorm aan het beschermen is, maar dat kan ik niet hard maken.
Ja
Idd, het is weer zo'n verklaring die kant noch wal raakt, en weer geen bewijs vormt.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:34 schreef Blue-eagle het volgende:
Elvis leeft, hij loopt in die supermarkt!
<Dertig agenten kammen de winkel uit, zetten de winkel af, geen Elvis gevonden>
Ja.. slechte vibraties, he..!
Ik kan UFO's oproepen!
<Allerlei mensen wachten, believers en sceptici, ze zien niks>
Ja.. vibraties van de sceptici, altijd hetzelfde..
Als je in dat huis slaapt hoor je geesten.
<10 onafhankelijke mensen slapen in het huis, horen wat gekraak van het door de kou krimpende hout maar horen geen aparte geluiden die door geesten gemaakt zouden kunnen worden>
Ja daar moet een sceptisch persoon tussen zitten die weer vibraties aan het uitzenden is.
En laat me raden, er is natuurlijk geen bewijs voor "vibraties" of wel?
Steeds meer en meer klampen de believers zich vast aan onrealistische "voorbeelden" en "bewijzen".
Dank je voor je toelichting Ik wil het idd graag weten, ik ben nog steeds erg nieuwschierig naar RvdB.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:44 schreef Bboy het volgende:
[..]
Nou, als je dat wil weten:
Ik heb geen lichtbollen, graancirkels of aliens gezien. Wel wat orbs (schijnt overigens niet iedereen te kunnen) gezien en een onzettend druk gevoel. Voor zover de "freaky" fenomenen.
Robbert kwam op mij over als een gevoelige jongen van 24 jaar, die graag mensen deed helpen. Maar buiten dat was hij ook een gewoon mens met normale interesses. Toen hebben daar nog even wat over gekeuveld en over het feit dat er ontzettend veel mensen zijn die aan hem twijfelen.
Het geen wat hij gezegd heeft heb ik veel aan gehad. Zelfs al zou het niet echt zijn, heeft hij toch de juiste dingen gezegd (mensenkennis?). Ik had niet het idee dat hij mensen aan het flessen was. Ik kreeg wel het idee dat zijn vader hem enorm aan het beschermen is, maar dat kan ik niet hard maken.
Ook fijn dat je er wel degelijk veel aan gehad hebt. Op mij komt ie ook nog steeds over als een vriendelijke jongen die het goed bedoelt en die 'dankzij' zijn gave een moeilijk leven achter de rug heeft.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Hij heeft zijn voorkomen bij mij ook nog mee. Ik vind hem vriendelijker overkomen dan bijvoorbeeld Char, en het moet wel een erg uit de hand gelopen grap zijn als hij dit al zijn hele leven volhoudt.
Alleen die kwestie met die spelfout van internet is gewoon dubieus.
Alleen die kwestie met die spelfout van internet is gewoon dubieus.
Ik ben het met je eens. Ik zelf heb ook een 'beter' gevoel bij Robbert dan bij Char. Maar dat genverbranderverhaal is idd vreemd, en ik kan me voorstellen dat mensen daarom denken dat er bedrog in het spel is.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:53 schreef Urquhart het volgende:
Hij heeft zijn voorkomen bij mij ook nog mee. Ik vind hem vriendelijker overkomen dan bijvoorbeeld Char, en het moet wel een erg uit de hand gelopen grap zijn als hij dit al zijn hele leven volhoudt.
Alleen die kwestie met die spelfout van internet is gewoon dubieus.
Ik kan me ook niet voorstellen dat hij zijn omgeving al zijn hele leven nept, zonder dat hij ontmaskerd zou zijn.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Nog steeds vind ik het erg laag dat er in een kritisch zogenaamd objectief artikel aandacht word besteed aan 1 uitzending waar ze dan toevallig iets gevonden hadden waar ze hem op kunnen pakken. Ook al is het erg dubieus vind ik niet dat je meteen de conclusie kan trekken dat Robbert een oplichter is.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:56 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Ik zelf heb ook een 'beter' gevoel bij Robbert dan bij Char. Maar dat genverbranderverhaal is idd vreemd, en ik kan me voorstellen dat mensen daarom denken dat er bedrog in het spel is.
Ik kan me ook niet voorstellen dat hij zijn omgeving al zijn hele leven nept, zonder dat hij ontmaskerd zou zijn.
Ik vind het ook erg moeilijk voor te stellen dat hij zijn familie, omgeving en diverse instanties voor de gek houdt.
Ja
Interessant, bronnetje?quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:57 schreef Monocultuur het volgende:
Bij een onderzoek is gebleken dat mensen die meer L dopamine neurotransmitters hebben, sneller geneigd zijn paranormale verklaringen aan gebeurtenissen toe te kennen.
klaar.
Dat is inderdaad wel een zwakpunt van het "bewijs" van Skeptis. Ze zouden geloofwaardiger overkomen, als ze de andere twee uitzendingen ook analyseren, en vervolgens met tegenwerpingen te komen. Dat geeft het artikel wat meer inhoud.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:05 schreef Bboy het volgende:
[..]
Nog steeds vind ik het erg laag dat er in een kritisch zogenaamd objectief artikel aandacht word besteed aan 1 uitzending waar ze dan toevallig iets gevonden hadden waar ze hem op kunnen pakken. Ook al is het erg dubieus vind ik niet dat je meteen de conclusie kan trekken dat Robbert een oplichter is.
Wat ook nog kan is dat Robbert het internet als een orakelboek heeft gezien. Zelf doe ik dat ook wel eens heb ik laatst nog beschreven en op New-Age prikbord gezet. In een visioen krijg ik een woord door en toets dit in bij google. Iemand die niet gelooft in toeval weet dat de informatie belangrijk voor hem/haar kan zijn. Hetzelfde kan Robbert ook gedaan hebben. Dan valt de boodschap wel in het gebied van het paranormale. Ik kan me dan ook voorstellen dat hij om het zich te herinneren zijn geest leeg moet maken om het weer bij zichzelf op te roepen.
Tulio.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Mee eens. Er wordt ook voorbij gegaan aan een hoop andere vreemde zaken waar hij en zijn familie al jarenlang mee te maken heeft.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:05 schreef Bboy het volgende:
[..]
Nog steeds vind ik het erg laag dat er in een kritisch zogenaamd objectief artikel aandacht word besteed aan 1 uitzending waar ze dan toevallig iets gevonden hadden waar ze hem op kunnen pakken. Ook al is het erg dubieus vind ik niet dat je meteen de conclusie kan trekken dat Robbert een oplichter is.
Maar dat artikel..de hele toonzetting al. Objectief kun je het iig niet noemen. Terwijl een 'echte' scepticus dat wel zou moeten zijn.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Een skepticus is iemand die overal aan twijfelt, de persoon twijfelt aan de kennis van een ander, maar bovendien aan zijn eigen kennis.
Dat de stichting Skepsis de term skeptisch hanteert, slaat eigenlijk nergens op, omdat ze wel twijfelen aan het paranormale, maar hun eigen kennis voor waar aannemen.
Dat de stichting Skepsis de term skeptisch hanteert, slaat eigenlijk nergens op, omdat ze wel twijfelen aan het paranormale, maar hun eigen kennis voor waar aannemen.
Kloptquote:Op vrijdag 30 december 2005 15:19 schreef Urquhart het volgende:
Een skepticus is iemand die overal aan twijfelt, de persoon twijfelt aan de kennis van een ander, maar bovendien aan zijn eigen kennis.
Dat de stichting Skepsis de term skeptisch hanteert, slaat eigenlijk nergens op, omdat ze wel twijfelen aan het paranormale, maar hun eigen kennis voor waar aannemen.
Toch blijken veel mensen hier niet van op de hoogte te zijn. Velen geloven niet dat er zoiets als het paranormale bestaat, en noemen zich daarom een scepticus, wat dus helemaal niet klopt. En diezelfden noemen mensen die er wel rekening mee houden dat er iets bovennatuurlijks bestaat 'believers', wat dus ook niet altijd op gaat.
Ik vind het interessant om alle reacties van mensen te lezen op dit soort zaken. En hoe veel zogenaamde 'sceptici' over 'hullie en zullie en wij' beginnen, als het maar in een hokje past.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het is inderdaad niet zo zwart-wit als sommigen willen voordoen, er bestaat ook nog een groot grijs gebied. Dat in hokjes denken komt nog regelmatig voor in deze topicreeks merk ik.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:27 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Klopt
Toch blijken veel mensen hier niet van op de hoogte te zijn. Velen geloven niet dat er zoiets als het paranormale bestaat, en noemen zich daarom een scepticus, wat dus helemaal niet klopt. En diezelfden noemen mensen die er wel rekening mee houden dat er iets bovennatuurlijks bestaat 'believers', wat dus ook niet altijd op gaat.
Ik vind het interessant om alle reacties van mensen te lezen op dit soort zaken. En hoe veel zogenaamde 'sceptici' over 'hullie en zullie en wij' beginnen, als het maar in een hokje past.
Het enige dat waar is, is dat Robbert "genverbrander" zei en dat dit woord op internet stond. Dit is alles en dit is de enige waarheid tot nu toe. Je kunt dus ook de conclusie dat hij hiermee de zaak zou bedriegen in twijfel trekken. Dus sceptisch zijn tegenover die conclusie. Dus twijfelen aan de twijfelaar.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:19 schreef Urquhart het volgende:
Een skepticus is iemand die overal aan twijfelt, de persoon twijfelt aan de kennis van een ander, maar bovendien aan zijn eigen kennis.
Dat de stichting Skepsis de term skeptisch hanteert, slaat eigenlijk nergens op, omdat ze wel twijfelen aan het paranormale, maar hun eigen kennis voor waar aannemen.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Dat hokjesdenken is inderdaad de grootste beperking om over dit onderwerp te discusieren. Waarom moet het met jullie gelovigen en jullie "scepticus". Volgens mij mag iedereen voor zichzelf uit maken wat er wordt gelooft of wordt betwijfelt. Dat maakt iemand niet meer of minder.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:29 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Het is inderdaad niet zo zwart-wit als sommigen willen voordoen, er bestaat ook nog een groot grijs gebied. Dat in hokjes denken komt nog regelmatig voor in deze topicreeks merk ik.
Ja
En nou wordt het filosofischquote:Op vrijdag 30 december 2005 15:29 schreef Tulio het volgende:
[..]
Het enige dat waar is, is dat Robbert "genverbrander" zei en dat dit woord op internet stond. Dit is alles en dit is de enige waarheid tot nu toe. Je kunt dus ook de conclusie dat hij hiermee de zaak zou bedriegen in twijfel trekken. Dus sceptisch zijn tegenover die conclusie. Dus twijfelen aan de twijfelaar.
Tulio.
Ja
Hoe kom je erbij dat ze 'hun eigen kennis' voor waar aannemen? Ze toetsen alles middels wetenschappelijke methoden. Dat betekent onder andere dat iets nooit volledig vast staat. Als blijkt dat een bepaalde natuurkundige wet niet klopt, dan zal deze zeker worden aangepast. De huidige kennis is niet 'De Waarheid (TM)', de huidige kennis is het meest waarschijnlijk, totdat er bewezen wordt dat het niet klopt en iets anders wel.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:19 schreef Urquhart het volgende:
Een skepticus is iemand die overal aan twijfelt, de persoon twijfelt aan de kennis van een ander, maar bovendien aan zijn eigen kennis.
Dat de stichting Skepsis de term skeptisch hanteert, slaat eigenlijk nergens op, omdat ze wel twijfelen aan het paranormale, maar hun eigen kennis voor waar aannemen.
Nou, dat waag ik toch echt te betwijfelen. Lees ook de eerder aangehaalde discussie tussen Rob Nanninga en Eltjo Haselhoff, en het lijkt me toch ook vrij duidelijk dat het artikel over Rvdb nou niet echt objectief is.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat ze 'hun eigen kennis' voor waar aannemen? Ze toetsen alles middels wetenschappelijke methoden. Dat betekent onder andere dat iets nooit volledig vast staat. Als blijkt dat een bepaalde natuurkundige wet niet klopt, dan zal deze zeker worden aangepast. De huidige kennis is niet 'De Waarheid (TM)', de huidige kennis is het meest waarschijnlijk, totdat er bewezen wordt dat het niet klopt en iets anders wel.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Skeptis beweert dat Robbert die spelfout heeft overgenomen van internet, en dit is het bewijs van bedrog, conclusie Robbert is een charlatan.
Deze redenatie hanteert Skeptis in dat artikel van Nanninga, dit is niet echt wetenschappelijk voorantwoord. Want je maakt je stelling niet steviger als Skeptis zijnde, door je conclusie op één bevinding te basseren.
Deze redenatie hanteert Skeptis in dat artikel van Nanninga, dit is niet echt wetenschappelijk voorantwoord. Want je maakt je stelling niet steviger als Skeptis zijnde, door je conclusie op één bevinding te basseren.
Precies. Nou zal het mij persoonlijk gelukkig een rotzorg zijn wat wie dan ook denkt van mijn interesses en denkbeelden.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:32 schreef Bboy het volgende:
[..]
Dat hokjesdenken is inderdaad de grootste beperking om over dit onderwerp te discusieren. Waarom moet het met jullie gelovigen en jullie "scepticus". Volgens mij mag iedereen voor zichzelf uit maken wat er wordt gelooft of wordt betwijfelt. Dat maakt iemand niet meer of minder.
Ik hoop maar dat dat bij Robbert ook zo is, maar ik denk dat ie inmiddels wel een aardig laagje eelt op z'n ziel ontwikkeld heeft.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het topic is alweer zowat vol trouwens. Is Stenny al online om een nieuwe te openen?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat hoeft ook helemaal niet. Wat Robbert doet heeft niks met wetenschap te maken. Nanninga probeert door middel van een blunder van Robbert aan te tonen dat het nep is. De kennis van Skepsis doet er helemaal niet toe in dit geval.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:44 schreef Urquhart het volgende:
Skeptis beweert dat Robbert die spelfout heeft overgenomen van internet, en dit is het bewijs van bedrog, conclusie Robbert is een charlatan.
Deze redenatie hanteert Skeptis in dat artikel van Nanninga, dit is niet echt wetenschappelijk voorantwoord. Want je maakt je stelling niet steviger als Skeptis zijnde, door je conclusie op één bevinding te basseren.
Jij denkt dat Skepsis moet bewijzen dat het nep is wat Robbert doet, maar zo werkt de wetenschap niet. Je moet juist bewijzen dat het waar is wat je doet. Andersom zou de wetenschap niet kunnen bestaan. Dan is opeens alles 'waar' totdat het tegendeel bewezen wordt.
Ik wil er nog aan toevoegen, dat Skeptis wetenschappelijk prefereert te zijn, door het paranormale kritisch te volgen en te weerleggen. Dat is hun goed recht, en hartstikke goed dat ze dat willen doen.
Maar een wetenschapper probeert altijd door verschillende wegen te bewandelen, dezelfde conclusie te krijgen. Hoe meer argumenten je hebt, hoe sterker je theorie of stelling die je aanneemt.
Skeptis vindt echter één bevinding genoeg om een heel artikel over te schrijven, en vervolgens te concluderen dat Robbert een charlatan is. Wetenschappelijk gezien is dat natuurlijk prutswerk, dat zouden ze zelf ook moeten weten. Nu komt het een beetje gefrustreerd over, om zo snel mogelijk het nieuwste medium van bedrog te beschuldigen, zonder dat daar nog veel aanwijzingen voor zijn.
Maar een wetenschapper probeert altijd door verschillende wegen te bewandelen, dezelfde conclusie te krijgen. Hoe meer argumenten je hebt, hoe sterker je theorie of stelling die je aanneemt.
Skeptis vindt echter één bevinding genoeg om een heel artikel over te schrijven, en vervolgens te concluderen dat Robbert een charlatan is. Wetenschappelijk gezien is dat natuurlijk prutswerk, dat zouden ze zelf ook moeten weten. Nu komt het een beetje gefrustreerd over, om zo snel mogelijk het nieuwste medium van bedrog te beschuldigen, zonder dat daar nog veel aanwijzingen voor zijn.
Ik ben er , maar we moeten nog zo'n 40 stukjes hoor.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:48 schreef Marietje_34 het volgende:
Het topic is alweer zowat vol trouwens. Is Stenny al online om een nieuwe te openen?
Ik zit net de bedenken, als hij echt zo'n oplichter zou zijn, zou hij dan niet nakijken wat en genverbander is?? Tenminste dat zou ik gedaan hebben.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:44 schreef Urquhart het volgende:
Skeptis beweert dat Robbert die spelfout heeft overgenomen van internet, en dit is het bewijs van bedrog, conclusie Robbert is een charlatan.
Deze redenatie hanteert Skeptis in dat artikel van Nanninga, dit is niet echt wetenschappelijk voorantwoord. Want je maakt je stelling niet steviger als Skeptis zijnde, door je conclusie op één bevinding te basseren.
Ja
Eerst zeg je dat ze álles wetenschappelijk toetsen, en nu doet de kennis van Skepsis er niet toe??quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:48 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat hoeft ook helemaal niet. Wat Robbert doet heeft niks met wetenschap te maken. Nanninga probeert door middel van een blunder van Robbert aan te tonen dat het nep is. De kennis van Skepsis doet er helemaal niet toe in dit geval.
Jij denkt dat Skepsis moet bewijzen dat het nep is wat Robbert doet, maar zo werkt de wetenschap niet. Je moet juist bewijzen dat het waar is wat je doet. Andersom zou de wetenschap niet kunnen bestaan. Dan is opeens alles 'waar' totdat het tegendeel bewezen wordt.
Dat artikel staat vol van suggestieve beschuldigingen. Echt wetenschappelijk kun je dat toch niet noemen? Ze hebben ergens op Internet over het genverbranderverhaal gelezen, waarschijnlijk hier op Fok, en hun 'kans' gegrepen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Als iemand de zaak flest, betekent dat nog niet dat diegene geen paranormale vermogens heeft, en al helemaal niet dat paranormale vermogens niet zouden bestaan.
Als iemand de zaak flest, betekent dat slechts dat diegene de zaak flest. Thats all
Dat hokjesdenken leidt af van datgene waar het om gaat. Jezelf in een hokje zetten of als zodanig profileren is uiteindelijk een vorm van zelfpresentatie. En staat geheel los van een specifiek fenomeen wat dan ter discussie staat.
Ik neig er overigens ook toe om zacht gezegd niet alles van Robbert te geloven. Maar dat is alleen maar een indruk, ben er niet bijgeweest, ik ken die kerel verder niet, etc.
Als iemand de zaak flest, betekent dat slechts dat diegene de zaak flest. Thats all
Dat hokjesdenken leidt af van datgene waar het om gaat. Jezelf in een hokje zetten of als zodanig profileren is uiteindelijk een vorm van zelfpresentatie. En staat geheel los van een specifiek fenomeen wat dan ter discussie staat.
Ik neig er overigens ook toe om zacht gezegd niet alles van Robbert te geloven. Maar dat is alleen maar een indruk, ben er niet bijgeweest, ik ken die kerel verder niet, etc.
He gelukkigquote:Op vrijdag 30 december 2005 15:51 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ben er , maar we moeten nog zo'n 40 stukjes hoor.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Mee eens, gaf Robbert nu maar eens thuis. Laat hij in hemelsnaam nu foto's willen maken onder de ogen van wetenschappers. Als hij dit huzarenstukje klaart, is hij bijna in één klap van het gesodemieter af en dat gun ik hem, is toch ook een beetje mijn ding.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:49 schreef Urquhart het volgende:
Ik wil er nog aan toevoegen, dat Skeptis wetenschappelijk prefereert te zijn, door het paranormale kritisch te volgen en te weerleggen. Dat is hun goed recht, en hartstikke goed dat ze dat willen doen.
Maar een wetenschapper probeert altijd door verschillende wegen te bewandelen, dezelfde conclusie te krijgen. Hoe meer argumenten je hebt, hoe sterker je theorie of stelling die je aanneemt.
Skeptis vindt echter één bevinding genoeg om een heel artikel over te schrijven, en vervolgens te concluderen dat Robbert een charlatan is. Wetenschappelijk gezien is dat natuurlijk prutswerk, dat zouden ze zelf ook moeten weten. Nu komt het een beetje gefrustreerd over, om zo snel mogelijk het nieuwste medium van bedrog te beschuldigen, zonder dat daar nog veel aanwijzingen voor zijn.
Nee! Ze proberen Robbert te ontmaskeren als een neppert. Hij doet alsof iets 'waar' is, terwijl er nul bewijs voor is. Een bevinding is dan al meer dan genoeg. Laat die Robbert maar bewijzen dat het allemaal echt is.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:49 schreef Urquhart het volgende:
Ik wil er nog aan toevoegen, dat Skeptis wetenschappelijk prefereert te zijn, door het paranormale kritisch te volgen en te weerleggen. Dat is hun goed recht, en hartstikke goed dat ze dat willen doen.
Maar een wetenschapper probeert altijd door verschillende wegen te bewandelen, dezelfde conclusie te krijgen. Hoe meer argumenten je hebt, hoe sterker je theorie of stelling die je aanneemt.
Skeptis vindt echter één bevinding genoeg om een heel artikel over te schrijven, en vervolgens te concluderen dat Robbert een charlatan is. Wetenschappelijk gezien is dat natuurlijk prutswerk, dat zouden ze zelf ook moeten weten. Nu komt het een beetje gefrustreerd over, om zo snel mogelijk het nieuwste medium van bedrog te beschuldigen, zonder dat daar nog veel aanwijzingen voor zijn.
Ik ook. Daarbij had hij het ook over een 'trapper' ipv een 'tapper', en dat stond niet verkeerd gespeld op de bewuste website.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:52 schreef Bboy het volgende:
[..]
Ik zit net de bedenken, als hij echt zo'n oplichter zou zijn, zou hij dan niet nakijken wat en genverbander is?? Tenminste dat zou ik gedaan hebben.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik ben met je eens dat Robbert ook met bewijs moet komen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:53 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee! Ze proberen Robbert te ontmaskeren als een neppert. Hij doet alsof iets 'waar' is, terwijl er nul bewijs voor is. Een bevinding is dan al meer dan genoeg. Laat die Robbert maar bewijzen dat het allemaal echt is.
Maar ik vind gewoon één bevinding te weinig om iemand te ontmaskeren als charlatan, maar dat zal dan wel persoonlijk zijn.
Preciesquote:Op vrijdag 30 december 2005 15:49 schreef Urquhart het volgende:
Ik wil er nog aan toevoegen, dat Skeptis wetenschappelijk prefereert te zijn, door het paranormale kritisch te volgen en te weerleggen. Dat is hun goed recht, en hartstikke goed dat ze dat willen doen.
Maar een wetenschapper probeert altijd door verschillende wegen te bewandelen, dezelfde conclusie te krijgen. Hoe meer argumenten je hebt, hoe sterker je theorie of stelling die je aanneemt.
Skeptis vindt echter één bevinding genoeg om een heel artikel over te schrijven, en vervolgens te concluderen dat Robbert een charlatan is. Wetenschappelijk gezien is dat natuurlijk prutswerk, dat zouden ze zelf ook moeten weten. Nu komt het een beetje gefrustreerd over, om zo snel mogelijk het nieuwste medium van bedrog te beschuldigen, zonder dat daar nog veel aanwijzingen voor zijn.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Nogmaals, bij Skepsis zullen ze alles wetenschappelijk toetsen. In het geval van die Robbert valt er helemaal niks te toetsen, want er zijn NUL bewijzen voor wat hij doet. Het enige wat Skepsis dus kan doen, is proberen te bewijzen dat Robbert een neppert is.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:52 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Eerst zeg je dat ze álles wetenschappelijk toetsen, en nu doet de kennis van Skepsis er niet toe??
Dat artikel staat vol van suggestieve beschuldigingen. Echt wetenschappelijk kun je dat toch niet noemen? Ze hebben ergens op Internet over het genverbranderverhaal gelezen, waarschijnlijk hier op Fok, en hun 'kans' gegrepen.
Neehoor, dat is niet persoonlijk maar gewoon waar. Dat is toch hèt uitgangspunt van de wetenschap, dat er op 1 bevinding geen conclusie getrokken kan worden?quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:55 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat Robbert ook met bewijs moet komen.
Maar ik vind gewoon één bevinding te weinig om iemand te ontmaskeren als charlatan, maar dat zal dan wel persoonlijk zijn.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
hij heeft al een keer foto's gemaakt met wegwerpcamera's die nog nieuw in de verpakking zaten, helaas niet met wetenschappers erbij.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:53 schreef Stenny het volgende:
[..]
Mee eens, gaf Robbert nu maar eens thuis. Laat hij in hemelsnaam nu foto's willen maken onder de ogen van wetenschappers. Als hij dit huzarenstukje klaart, is hij bijna in één klap van het gesodemieter af en dat gun ik hem, is toch ook een beetje mijn ding.
ik stel voor "skeppie rob nanninga" geeft robert een camera om foto's te maken. die daarna door een onafhankelijk persoon(dus niet skepsis zelf) worden ontwikkeld.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dat proberen te bewijzen is goed, maar kom dan met een verhaal waarin 10 argumenten verwerkt zijn, waarom Robbert een charlatan is. Als je één bevinding hebt, en je trekt daaruit je conclusie, is dat gewoon prutswerk.
Maar dat doen ze dus niet. Ze hebben alleen een zeer suggestief stukje geschreven.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:56 schreef The_End het volgende:
[..]
Nogmaals, bij Skepsis zullen ze alles wetenschappelijk toetsen. In het geval van die Robbert valt er helemaal niks te toetsen, want er zijn NUL bewijzen voor wat hij doet. Het enige wat Skepsis dus kan doen, is proberen te bewijzen dat Robbert een neppert is.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Skepsis is eenzijdig, vooringenomen, en heeft een duidelijke doelstelling.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:52 schreef Marietje_34 het volgende:
Eerst zeg je dat ze álles wetenschappelijk toetsen, en nu doet de kennis van Skepsis er niet toe??
Dat artikel staat vol van suggestieve beschuldigingen. Echt wetenschappelijk kun je dat toch niet noemen? Ze hebben ergens op Internet over het genverbranderverhaal gelezen, waarschijnlijk hier op Fok, en hun 'kans' gegrepen.
Skepsis bekijkt alles vanuit rationeel perspectief. Het rationele perspectief is een hulpmiddel, een krachtig hulpmiddel, maar ook een hulpmiddel dat de waarneming an sich beperkt en stuurt. Het maakt dat je als mens geen neutrale camera bent, maar al vooringenomen.
Dat is allemaal uiterst nuttig. want het levert een keiharde wetenschap op, die weer een nutige en betrouwbare technologie kan opleveren.
Maar het is een deelselectie van de realiteit, het is een slechts kijken naar de herhaalbare, objectieve, en controleerbare aspecten van onze materiele realiteit. Binnen die deelselectie is de rationaliteit de baas.
Maar dat betekent niet dat er buiten dat gebied van het wetmatige niets aanwezig zou kunnen zijn.
Skepsis is dus vooral zelfbevestigend voor rationelen die twijfelen, maar die helemaal niet wíllen twijfelen en zo zichzelf bevestigd kunnen zien. Maar het draagt niets bij tot enig begrip of enige verrijking.
Zelfs dan zullen de scepsisorganisaties het nog niet erkennnen....quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:58 schreef huupia34 het volgende:
[..]
hij heeft al een keer foto's gemaakt met wegwerpcamera's die nog nieuw in de verpakking zaten, helaas niet met wetenschappers erbij.
ik stel voor "skeppie rob nanninga" geeft robert een camera om foto's te maken. die daarna door een onafhankelijk persoon(dus niet skepsis zelf) worden ontwikkeld.
Die mensen zijn gewoon vals .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Loop nou niet zo te zeuren. Skepsis heeft in ieder geval een mogelijk bewijs gevonden dat Robbert een neppert is. Robbert heeft tot nu toe NUL (NUL!!!!) bewijzen geleverd.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:59 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Maar dat doen ze dus niet. Ze hebben alleen een zeer suggestief stukje geschreven.
Ze schrijven een stukje over dat Robbert een neppert is en dat is hun goed recht. Laat die gast maar bewijzen dat het niet waar is wat Skepsis zegt. Hij kan gewoon naar de rechter toe hoor. Als het niet waar is wat Skepsis schrijft, dan is het laster.
dat is bullshit, als iemands gaven wetenschappelijk verantwoord moeten worden, dan moet skepsis diezelfde wetenschappelijke weg bewandelen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:56 schreef The_End het volgende:
[..]
Nogmaals, bij Skepsis zullen ze alles wetenschappelijk toetsen. In het geval van die Robbert valt er helemaal niks te toetsen, want er zijn NUL bewijzen voor wat hij doet. Het enige wat Skepsis dus kan doen, is proberen te bewijzen dat Robbert een neppert is.
anders gaan we met 2 maten meten.
wat ze nu doen is "broddelwerk" en waarschijnlijk niet eens uit eigen onderzoek maar van het web geplukt.
en nanninga kan weer scoren.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Het is geen bewijs, alleen een opvallende constatering.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:02 schreef The_End het volgende:
[..]
Loop nou niet zo te zeuren. Skepsis heeft in ieder geval een mogelijk bewijs gevonden dat Robbert een neppert is. Robbert heeft tot nu toe NUL (NUL!!!!) bewijzen geleverd.
laster?quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:02 schreef The_End het volgende:
[..]
Loop nou niet zo te zeuren. Skepsis heeft in ieder geval een mogelijk bewijs gevonden dat Robbert een neppert is. Robbert heeft tot nu toe NUL (NUL!!!!) bewijzen geleverd.
Ze schrijven een stukje over dat Robbert een neppert is en dat is hun goed recht. Laat die gast maar bewijzen dat het niet waar is wat Skepsis zegt. Hij kan gewoon naar de rechter toe hoor. Als het niet waar is wat Skepsis schrijft, dan is het laster.
En de schade die Robbert ondervinden zal in de verkoop van zijn boek en zijn carriere .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:02 schreef The_End het volgende:
[..]
Loop nou niet zo te zeuren. Skepsis heeft in ieder geval een mogelijk bewijs gevonden dat Robbert een neppert is. Robbert heeft tot nu toe NUL (NUL!!!!) bewijzen geleverd.
Ze schrijven een stukje over dat Robbert een neppert is en dat is hun goed recht. Laat die gast maar bewijzen dat het niet waar is wat Skepsis zegt. Hij kan gewoon naar de rechter toe hoor. Als het niet waar is wat Skepsis schrijft, dan is het laster.
typisch weer. Ik ben het niet met je eens en dus loop ik te zeuren ?? Skepsis heeft geen enkel bewijs gevonden, hooguit een aanwijzing.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Welke wetenschappelijke weg??? Robbert wil niet meewerken aan wetenschappelijk onderzoek. (duh, want dan wordt ie zowiezo ontmaskert)quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:02 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dat is bullshit, als iemands gaven wetenschappelijk verantwoord moeten worden, dan moet skepsis diezelfde wetenschappelijke weg bewandelen.
anders gaan we met 2 maten meten.
wat ze nu doen is "broddelwerk" en waarschijnlijk niet eens uit eigen onderzoek maar van het web geplukt.
en nanninga kan weer scoren.
Nogmaals, het enige wat Skepsis doet en kan doen is proberen die Robbert te ontmaskeren door bewijzen te vinden.
...en die steunt nog op géén enkele grond...quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:04 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
typisch weer. Ik ben het niet met je eens en dus loop ik te zeuren ?? Skepsis heeft geen enkel bewijs gevonden, hooguit een aanwijzing.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Zelf denk ik dat het paranormale dus inderdaad buiten het wetmatige valt, en vraag me dan ook af of wetenschappelijk onderzoek de gevraagde bewijzen zou kunnen leveren. Ook al hoop ik natuurlijk van wel.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:01 schreef iteejer het volgende:
[..]
Skepsis is eenzijdig, vooringenomen, en heeft een duidelijke doelstelling.
Skepsis bekijkt alles vanuit rationeel perspectief. Het rationele perspectief is een hulpmiddel, een krachtig hulpmiddel, maar ook een hulpmiddel dat de waarneming an sich beperkt en stuurt. Het maakt dat je als mens geen neutrale camera bent, maar al vooringenomen.
Dat is allemaal uiterst nuttig. want het levert een keiharde wetenschap op, die weer een nutige en betrouwbare technologie kan opleveren.
Maar het is een deelselectie van de realiteit, het is een slechts kijken naar de herhaalbare, objectieve, en controleerbare aspecten van onze materiele realiteit. Binnen die deelselectie is de rationaliteit de baas.
Maar dat betekent niet dat er buiten dat gebied van het wetmatige niets aanwezig zou kunnen zijn.
Skepsis is dus vooral zelfbevestigend voor rationelen die twijfelen, maar die helemaal niet wíllen twijfelen en zo zichzelf bevestigd kunnen zien. Maar het draagt niets bij tot enig begrip of enige verrijking.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Nee so fucking what? Ik vind het wel een heel vaag verhaal trouwens maar daar heb je niks aan..mijn persoonlijke point..redelijk nuchter maar niet heus point of view..alles duidt erop dat dit soort dingen exact op internet te vinden zijn. Misschien doet Char dat ook wel..dat zou wat zijn..ik geloof het zelf niet hoor..maar ik trek me daarnaast er ook geen ene fuck van aan..ik heb een paar bladzijden van haar boek gelezen..aardig mooi..maar ik ga me er niet aan vastklampen..ik wil het liever zelf tegenkomen..
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Nou, wat typisch he! Jullie roepen 20 posts achter elkaar hetzelfde. Skepsis heeft niks gedaan. Het enige wat ze hebben gedaan, is een heel kritisch bericht geschreven over Robbert. Zij hoeven niks te bewijzen. Ze zijn niet onwetenschappelijk bezig. Robbert beweert iets. Hij moet dan bewijzen dat het waar is. Anders heeft het niks met wetenschap te maken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:04 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
typisch weer. Ik ben het niet met je eens en dus loop ik te zeuren ?? Skepsis heeft geen enkel bewijs gevonden, hooguit een aanwijzing.
Maar Pikki, ik kan wel begrijpen dat het genverbranderverhaal mensen aan het twijfelen brengt, jij niet?quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:06 schreef pikki het volgende:
[..]
...en die steunt nog op géén enkele grond...
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Wat ik me afvraag, is of een échte doorbraak mogelijk is. We zijn al heel wat duizenden jaartjes bezig als mensheid. Is het mogelijk dat (een deel van) het 'para'normale opeens als wetenschap wordt gezien? Of komt er een bewijs van het bestaan van buitenaardsen? Zou het mogelijk zijn dat de wereld een turning point gaat krijgen en speelt van den Broeke daar een rol(letje) in?quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:06 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Zelf denk ik dat het paranormale dus inderdaad buiten het wetmatige valt, en vraag me dan ook af of wetenschappelijk onderzoek de gevraagde bewijzen zou kunnen leveren. Ook al hoop ik natuurlijk van wel.
nee, maar beiden hangen aan een zijden draadje..one is right..is the other one wrong?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Laat ze die bewijzen maar zoeken, en hem ontmaskeren.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:06 schreef The_End het volgende:
Nogmaals, het enige wat Skepsis doet en kan doen is proberen die Robbert te ontmaskeren door bewijzen te vinden.
Maar kom dan met een goed onderbouwd verhaal met argumenten en voorbeelden waaruit blijkt dat hij een charlatan is, en geen poot meer heeft om op te staan.
Het tekent Skepsis dat zij na één bevinding (!) al concluderen dat hij een bedrieger is. Ik weet dat ze daar niet zo houden van paranormale zaken, maar dit komt wel erg gefrustreerd over van Nanninga.
Jemig gaat dit topic nog door over een faker?
Ik had wel een slot verwacht
Ik had wel een slot verwacht
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Jahoor, 'jullie'. Er worden idd zaken herhaald, omdat ze ook steeds opnieuw tersprake komen. Net zo goed als de mensen die geloven dat RvdB een bedrieger is dat doen. So what? Ik zeg jou toch ook niet dat je zeurt of weetikveel?quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:08 schreef The_End het volgende:
[..]
Nou, wat typisch he! Jullie roepen 20 posts achter elkaar hetzelfde. Skepsis heeft niks gedaan. Het enige wat ze hebben gedaan, is een heel kritisch bericht geschreven over Robbert. Zij hoeven niks te bewijzen. Ze zijn niet onwetenschappelijk bezig. Robbert beweert iets. Hij moet dan bewijzen dat het waar is. Anders heeft het niks met wetenschap te maken.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Hoezoo niets gedaan....quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:08 schreef The_End het volgende:
[..]
Nou, wat typisch he! Jullie roepen 20 posts achter elkaar hetzelfde. Skepsis heeft niks gedaan. Het enige wat ze hebben gedaan, is een heel kritisch bericht geschreven over Robbert. Zij hoeven niks te bewijzen. Ze zijn niet onwetenschappelijk bezig. Robbert beweert iets. Hij moet dan bewijzen dat het waar is. Anders heeft het niks met wetenschap te maken.
Een hoop beschuldigingen dat ie een neppert is .... komaan
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
(Ghostbuster)dat doe je met geesten toch? zijn wij geesten voor jouw? ps..goede docu..lekker objectief ook..NOT ik kijk die shit echt nooit alleen bij hoge uitzondering net als gisteren omdat het aanbevolen was..nou moe..hoe ver kun je iemand de grond intrappen..boeie toch..die kerl had schik..nu krijg hij door jullie een hele mooie utkering..:(
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ik vraag me precies hetzelfde af. Dezelfde gedachtes zijn ook al vaak door mijn hoofd gegaan, ik sluit idd niet uit dat RvdB zo'n rol zou hebben, net als nog veel meer mensen overigens.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat ik me afvraag, is of een échte doorbraak mogelijk is. We zijn al heel wat duizenden jaartjes bezig als mensheid. Is het mogelijk dat (een deel van) het 'para'normale opeens als wetenschap wordt gezien? Of komt er een bewijs van het bestaan van buitenaardsen? Zou het mogelijk zijn dat de wereld een turning point gaat krijgen en speelt van den Broeke daar een rol(letje) in?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het is eigenlijk heel simpel als je het wetenschappelijk wil benaderen. Skepsis heeft met het artikel aangetoond dat wat Robbert gezegd heeft in die ene uitzending, mogelijkerwijs van het internet is gekomen vanwege het feit dat het daar exact zo op stond.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:08 schreef The_End het volgende:
[..]
Nou, wat typisch he! Jullie roepen 20 posts achter elkaar hetzelfde. Skepsis heeft niks gedaan. Het enige wat ze hebben gedaan, is een heel kritisch bericht geschreven over Robbert. Zij hoeven niks te bewijzen. Ze zijn niet onwetenschappelijk bezig. Robbert beweert iets. Hij moet dan bewijzen dat het waar is. Anders heeft het niks met wetenschap te maken.
Daaruit is de conclusie getrokken op basis van historische gegevens van andere "oplichters" als Geller dat Robbert van den Broeke ook een oplichter moet zijn. Daarmee staat dat de bevindingen correct zijn, maar dat de conclusie dubieus is.
Skepsis heeft vele artikels geschreven waarvan er een aantal best gefundeerde informatie bevatten. Dus wat mij betreft is niet skepsis slecht, maar hebben ze een slecht artikel geschreven.
Ja
wie is hier van skepsis? van die site aanwezig..denk je hier de waarheid te vinden..ik wel.. smile
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Ja, wist je het maar wie hier allemaal meelezen!quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:15 schreef displission het volgende:
wie is hier van skepsis? van die site aanwezig..denk je hier de waarheid te vinden..ik wel.. smile
Zolang de wetenschap zich blijft vastklampen aan de voorwaarde van objectieve waarheden, dus dingen die altijd voor iedereen gelden, zullen ze idd alleen maar dingen vinden die voor iedereen gelden, en dus alles wat subjectief of individueel ligt, niet als geldige waarneming beschouwen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:06 schreef Marietje_34 het volgende:
Zelf denk ik dat het paranormale dus inderdaad buiten het wetmatige valt, en vraag me dan ook af of wetenschappelijk onderzoek de gevraagde bewijzen zou kunnen leveren. Ook al hoop ik natuurlijk van wel.
Wetenschap hoeft niet strict rationeel te zijn, dat is de visie die er de laatste eeuwen ingeslopen is. Wetenschap heeft te maken met inzicht in dingen krijgen, en dat dat alleen maar langs rationele weg kan is niet aangetoond en onaantoonbaar.
Op zichzelf mag iedereen natuurlijk de wereld bekijken zoals hij/zij dat wil. Het is maar al te menselijk om je eigen visie op te willen dringen aan anderen, en wat dat betreft is het rationele bolwerk een stuk opdringeriger dan het spirituele bolwerk. Het rationele is immers per definitie beperkend en selecterend. En dat is wel eens irritant ja
Goeie Tulio, is een mogelijke verklaring, volgens mijn gevoel zou dat best eens kunnen. Maar hij had toch gewoon kunnen zeggen dat hij die informatie niet van internet had?quote:Op vrijdag 30 december 2005 15:13 schreef Tulio het volgende:
Wat ook nog kan is dat Robbert het internet als een orakelboek heeft gezien. Zelf doe ik dat ook wel eens heb ik laatst nog beschreven en op New-Age prikbord gezet. In een visioen krijg ik een woord door en toets dit in bij google. Iemand die niet gelooft in toeval weet dat de informatie belangrijk voor hem/haar kan zijn. Hetzelfde kan Robbert ook gedaan hebben. Dan valt de boodschap wel in het gebied van het paranormale. Ik kan me dan ook voorstellen dat hij om het zich te herinneren zijn geest leeg moet maken om het weer bij zichzelf op te roepen.
Tulio.
En verder blijf ik kritisch.
You will never leave my mind
And it turns out to be so much different than our dreams
Now you're, you're a star in heaven
And it turns out to be so much different than our dreams
Now you're, you're a star in heaven
Probeer ze niet zo aan te slijmen jongen .....quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:14 schreef Bboy het volgende:
[..]
Het is eigenlijk heel simpel als je het wetenschappelijk wil benaderen. Skepsis heeft met het artikel aangetoond dat wat Robbert gezegd heeft in die ene uitzending, mogelijkerwijs van het internet is gekomen vanwege het feit dat het daar exact zo op stond.
Daaruit is de conclusie getrokken op basis van historische gegevens van andere "oplichters" als Geller dat Robbert van den Broeke ook een oplichter moet zijn. Daarmee staat dat de bevindingen correct zijn, maar dat de conclusie dubieus is.
Skepsis heeft vele artikels geschreven waarvan er een aantal best gefundeerde informatie bevatten. Dus wat mij betreft is niet skepsis slecht, maar hebben ze een slecht artikel geschreven.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Een beetje Chauvinisme: stel je voor dat ons Nederlandje een doorbraak gaat forceren op 'para'normaal gebied!quote:Op vrijdag 30 december 2005 16:16 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zolang de wetenschap zich blijft vastklampen aan de voorwaarde van objectieve waarheden, dus dingen die altijd voor iedereen gelden, zullen ze idd alleen maar dingen vinden die voor iedereen gelden, en dus alles wat subjectief of individueel ligt, niet als geldige waarneming beschouwen.
Wetenschap hoeft niet strict rationeel te zijn, dat is de visie die er de laatste eeuwen ingeslopen is. Wetenschap heeft te maken met inzicht in dingen krijgen, en dat dat alleen maar langs rationele weg kan is niet aangetoond en onaantoonbaar.
Op zichzelf mag iedereen natuurlijk de wereld bekijken zoals hij/zij dat wil. Het is maar al te menselijk om je eigen visie op te willen dringen aan anderen, en wat dat betreft is het rationele bolwerk een stuk opdringeriger dan het spirituele bolwerk. Het rationele is immers per definitie beperkend en selecterend. En dat is wel eens irritant ja
Ow, ik zie dat dit het laatste stukje is van deel 10, lees hier verder.
