Mike_another,quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:31 schreef mike_another het volgende:
[..]
Met andere woorden: als je iets wilt weten over parapsychologisch onderzoek dan moet je alle kritische artikelen erover mijden? Hoe kan je dan een objectief beeld opbouwen gebaseerd op zo veel mogelijk infromatie? Alleen één kant van een verhaal lezen, ongeacht het onderwerp, geeft per definitie een subjectief beeld. Daar is een woord voor: propaganda. Heeft weinig met iets objectief bestuderen te maken. Je moet juist al het materiaal bestuderen JUIST ook degenen die iets compleets anders zeggen, hoe achterlijk ook. Dat doen de "sceptici" in ieder geval al beter dan de believers dan toch?
Wie is er dan opeens closed minded? Als kritische artikelen bij voorbaat vermeden moeten worden, wat je zelfs sceptici -die jij blijkbaar zo veracht- niet eens hoort zeggen, dan ben je toch een dogmatisch geloof aan het bedrijven?
Beantwoord mij deze vraag, wanneer zou je het WEL bewezen achten dat een willekeurig medium de kluit belazert? Als hij het zelf toegeeft? Of is hij dan onder druk gezet door duistere krachten? Is er voor jou uberhaupt een mogelijke situatie dat een willekeurig medium vals kan blijken te zijn?
[..]
Hebben "sceptici" die internetsite van te voren gepubliceerd met die spelfout waarvan hij letterlijk heeft geciteerd? Jouw definitie van een scepticus is blijkbaar iemand die het niet met jou eens is, buiten dat een scepticus uberhaupt geen vies woord is, weet je wel wat het betekent uberhaupt? (scepticus-iemand die geneigd is aan alles te twijfelen) En buiten dat JIJ hen tot sceptici doopt terwijl het nu geen mensen betreft die aan alles twijfelen, maar mensen die gezond verstand toepassen en al het beschikbare bewijs bekijken en zien dat het nogal duidelijk is dat de boel is opgelicht. Het is tegenwoordig onmogelijk een informatieve vraag te stellen over iets paranornaals zonder meteen als een scepticus die nergens voor openstaat uitgemaakt te worden.
Als iemand die iets paranormaals kritisch bekijkt een smerige scepticus is, wat is dan volgens jou iemand die er klakkeloos in gelooft en blijft geloven ondanks dat er nogal dubieuze praktijken boven tafel komen? Een meeloper? Naief? Goedgelovig? Grijpend naar strohalmen? Wanhopig? Je gaat me toch niet vertellen dat je dat "open minded" noemt?
Zorg dan maar eerst dat je er eentje ziet ....quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:16 schreef Urquhart het volgende:
Ik ga vandaag denk ik ook maar eens van die geesten foto's maken
Een wit vel, een schaar en een stift zijn voldoende hoorquote:Op vrijdag 30 december 2005 10:28 schreef pikki het volgende:
[..]
Zorg dan maar eerst dat je er eentje ziet ....![]()
![]()
Ja...voor een nep-alien wel ....en die echte aliens van hierboven lachen dan lekker met jou .....quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:31 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Een wit vel, een schaar en een stift zijn voldoende hoor
Nee, Mike_another geeft precies aan hoe jij in de afgelopen topics hebt gepost over mensen die het niet met jou eens waren. IEDEREEN die het niet VOLLEDIG met jou eens is, is een ongelovige door duistere krachten gestuurde scepticus.quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:15 schreef pikki het volgende:
[..]
Mike_another,
Je posting getuigd van frustratie, meer niet .
Je ziet het onderscheid niet tussen een goede " kritische scepticus "en een arrogante negatieve scepticus .
Ook de praktijken die de sceptici zoals Nanninga , Hulspas en anderen hanteren doorzie je niet ..
Bijgevolg is er een duidelijk onderscheid tussen het ware echte gezonde" sceptische zijn en handelen " en iemand op basis van een reading , waarvan gegevens op het net te vinden zijn zomaar lulkraak als fraudeur of oplichter aan de kaak te stellen , of in slecht daglicht te plaatsen .
Het komt over zoals in het verhaal van' Thomas de ongelovige '. Die geloofde ook niets , tot Jezus zich nogmaals manifesteerde , en dan kon ie het geloven .
Denk je dat Robbert nu een testje gaat afleggen voor die bewuste sceptische prijs (oa ook bij Randi te vinden )waarmee ze al zolang zeulen en op oneerlijke wijze mee gespeculeerd wordt te winnen ...ach kom nou ,...die mensen weten allang waar het om gaat ....en weten welke dubieuze praktijken sommige sceptici erop nahouden ...om iemand in hun val te lokken .De boodschap is "Zie eerst en oordeel dan pas ".
Jij liegt hier weer eens in jou bovenstaande link , en maakt er wederom jou eigen versie van .quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:36 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, Mike_another geeft precies aan hoe jij in de afgelopen topics hebt gepost over mensen die het niet met jou eens waren. IEDEREEN die het niet VOLLEDIG met jou eens is, is een ongelovige door duistere krachten gestuurde scepticus.
Robbert zal zeer zeker nooit zo'n test afleggen, omdat hij zeker weet dat hij zo'n test nooit kan doorstaan. Want dan kan hij niet naar z'n antwoorden Googlen.
Jij hebt het ook nog over dubieuze praktijken van sceptici. De praktijken van allerlei 'mediums' zijn een stuk dubieuzer hoor.
En die oprechtheid zal ook voldoende zijn .....zoals steeds is gebleken enquote:Op vrijdag 30 december 2005 10:39 schreef KoudeVrouw het volgende:
Er wordt trouwens nogal wat gevraagd om te geloven: buitenaardse wezens, paranormale gaven, geesten op foto's, graancirkels, reincarnatie, een hiernamaals.
Hier zitten gewoon zaken bij (zo niet allemaal) die alleen 'bewezen' kunnen worden met nogal twijfelachtige bewijzen en argumenten.
De oprechtheid van Robbert is naar mijn mening het enige wat nog redelijk overeind staat.
Ik lieg hier weer???? Ik zeg dat je dit stelt: "IEDEREEN die het niet VOLLEDIG met jou eens is, is een ongelovige door duistere krachten gestuurde scepticus". Dat jij ook nog andere redenen hebt opgenoemd vind ik prachtig, maar daar had ik het niet over.quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:40 schreef pikki het volgende:
[..]
Jij liegt hier weer eens in jou bovenstaande link , en maakt er wederom jou eigen versie van .
Ik heb ook nog andere redenen opgesomd waarom mensen niet geloven, hoor, oa. angsten en onwetendheid.....die ben je blijkbaar vergeten hé ?
leugenaar !!!!quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:49 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik lieg hier weer???? Ik zeg dat je dit stelt: "IEDEREEN die het niet VOLLEDIG met jou eens is, is een ongelovige door duistere krachten gestuurde scepticus". Dat jij ook nog andere redenen hebt opgenoemd vind ik prachtig, maar daar had ik het niet over.
Er zijn ook genoeg redenen waarom iemand wel gelooft: simpel, dom, bang voor het onbekende, meeloperij, goedgelovig, geschift, psychisch gestoord, drugs, geestelijk gehandicapt. Die ben je blijkbaar vergeten he?
Ook dat zijn weer jou eigen hersenspinsels ....die verkeerd kronkelen ....quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:54 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Je geeft hier trouwens min of meer toe, dat Robbert een fraudeur is
Hersenspinselsquote:Op vrijdag 30 december 2005 10:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Ook dat zijn weer jou eigen hersenspinsels ....die verkeerd kronkelen ....![]()
Ik denk dat er bij jou een beetje tevéél logica inzit in je koppie , en een beetje te weinig gezond verstand en gezonde intuitie ,...idem bij vele anderen alhier op het forum ....quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:57 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Hersenspinsels![]()
Dat logica een begrip is wat niet in je vocabulaire voorkomt, was mij al een tijdje duidelijk. Maar dat je de inhoud van je eigen zin niet begrijpt, valt me toch enigzins tegen.
Gezond verstand? Ik weet niet of het geloven in graancirkels gemaakt door aliens, lichtwezens en readings die van internet worden gehaald, onderdeel zijn van een gezond verstand. Daar ga ik voorlopig van uit, tot dat het tegendeel wordt bewezen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:02 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik denk dat er bij jou een beetje tevéél logica inzit in je koppie , en een beetje te weinig gezond verstand en gezonde intuitie ,...idem bij vele anderen alhier op het forum ....
Logica is erg gezond. Intuitie heeft met gevoel te maken, je intuitie zegt dat Robbert paranormale gaven heeft. Maar wat zegt logica?quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:02 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik denk dat er bij jou een beetje tevéél logica inzit in je koppie , en een beetje te weinig gezond verstand en gezonde intuitie ,...idem bij vele anderen alhier op het forum ....
Het triestige van onze teveel op het technische , de rede gebaseerde maatschappij maakt dat de mensen mentaal in een "afgescheiden wereldje" zijn gaan leven , vaak met een erg groot ego , zo van "ik weet het hier allemaal" en eigendunk .quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:05 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Logica is erg gezond. Intuitie heeft met gevoel te maken, je intuitie zegt dat Robbert paranormale gaven heeft. Maar wat zegt logica?
Omdat je de zaken vervormt ...naar eiquote:
Doet Robbert eigenlijk niet precies hetzelfde?quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Omdat je de zaken vervormt ...naar eigen goeddenken .
Is deze uitspraak het gevolg van de onfeilbare bedrieglijke sceptische artikels die uw geest gebrainwashed hebben .......quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:03 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Doet Robbert eigenlijk niet precies hetzelfde?
Over brainwashing gesprokenquote:Op vrijdag 30 december 2005 12:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Is deze uitspraak het gevolg van de onfeilbare bedrieglijke sceptische artikels die uw geest gebrainwashed hebben .......
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |