Het medium Robbert van den Broeke (deel 10)

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:04 schreef pikki het volgende:

[..]

Is deze uitspraak het gevolg van de onfeilbare bedrieglijke sceptische artikels die uw geest gebrainwashed hebben .......

Ben jij familie van Robbert ofzo?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 11:58 schreef pikki het volgende:

[..]

Het triestige van onze teveel op het technische , de rede gebaseerde maatschappij maakt dat de mensen mentaal in een "afgescheiden wereldje" zijn gaan leven , vaak met een erg groot ego , zo van "ik weet het hier allemaal" en eigendunk .
Dat uit zich ook bijzonder goed bij al die beterwetende sceptici , die zich dan wagen zulke straffe uitspraken te doen in de wereld van het paranormale, zoals "telepatie bestaat niet " , enzoveelmeer.
De huidige mens is een flink stuk van zijn gezonde intuitie, die deel uitmaakt van de spirituele wereld kwijtgeraakt, en redeneert daardoor "te rationeel" "te logisch". Vandaar dat hij ook de nu plots opduikende verschijningen van fenomenen zoals ufo's, graancirkels en geestverschijningen probeert maar al té logisch te verklaren , en vandaar de gevolgen .....

Ik denk dat mensen die zich in de conspiracy-wereld begeven dit alleen maar doen omdat ze op een gegeven moment beseffen dat de wereld eigenlijk maar klein en doorgrondelijk is en daarom vrij saai. Daarom gaan mensen op zoek naar iets interessants/spannends om het leven wat meer inhoud te geven ook al is het soms absurd en is er geen bewijs voor.

Hier is natuurlijk iedereen vrij in.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:15 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Ik denk dat mensen die zich in de conspiracy-wereld begeven dit alleen maar doen omdat ze op een gegeven moment beseffen dat de wereld eigenlijk maar klein en doorgrondelijk is en daarom vrij saai. Daarom gaan mensen op zoek naar iets interessants/spannends om het leven wat meer inhoud te geven ook al is het soms absurd en is er geen bewijs voor.

Hier is natuurlijk iedereen vrij in.

Dat denk ik ook

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:15 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Ik denk dat mensen die zich in de conspiracy-wereld begeven dit alleen maar doen omdat ze op een gegeven moment beseffen dat de wereld eigenlijk maar klein en doorgrondelijk is en daarom vrij saai. Daarom gaan mensen op zoek naar iets interessants/spannends om het leven wat meer inhoud te geven ook al is het soms absurd en is er geen bewijs voor.

Hier is natuurlijk iedereen vrij in.

Voor mensen die niets afweten en geen kennis hebben van het paranormale lijkt dit misschien een conspiracy-wereld, ....verkeerd woordje door jou hier aangehaald...

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 10:15 schreef pikki het volgende:
Bijgevolg is er een duidelijk onderscheid tussen het ware echte gezonde" sceptische zijn en handelen " en iemand op basis van een reading , waarvan gegevens op het net te vinden zijn zomaar lulkraak als fraudeur of oplichter aan de kaak te stellen , of in slecht daglicht te plaatsen .

Er is geen enkele "believer" die iets kan bewijzen. Geen enkele. Nul. Nergens. Die bestaan niet. Waarom? Wat denk jij? Omdat ze er geen behoefte aan hebben? Please, als je dat gaat zeggen zeg dan maar niks.

quote:

Het komt over zoals in het verhaal van' Thomas de ongelovige '. Die geloofde ook niets , tot Jezus zich nogmaals manifesteerde , en dan kon ie het geloven .

Verhaaltjes, inderdaad. Waarom komt Jezus of de almachtige God (Allah, Buddha, de Christelijke God, Odin, Manitou, Kukulkan, etc.) niet een keer gewoon op de foto staan met iemand? Guess what.. ze bestaan niet.

quote:

Denk je dat Robbert nu een testje gaat afleggen voor die bewuste sceptische prijs (oa ook bij Randi te vinden )waarmee ze al zolang zeulen en op oneerlijke wijze mee gespeculeerd wordt te winnen

Waarom niet? Omdat ze niks kunnen bewijzen, daarom. Wie wil er nou geen geld verdienen door simpelweg je gave te gebruiken? Voetballers doen het ook, alleen zijn die niet paranormaal begaafd, maar lichamelijk goed in staat een balletje te trappen. Of wil je zeggen dat geen enkele "paranormaal" persoon interesse heeft in geld en erkenning?

quote:

...ach kom nou ,...die mensen weten allang waar het om gaat ....en weten welke dubieuze praktijken sommige sceptici erop nahouden ...om iemand in hun val te lokken

Je klinkt als een gefrustreerde believer die zich vast klampt aan het laatste stukje geloof wat hij kan verantwoorden door simpelweg te zeggen: sceptici zijn gevaarlijke mensen die believers in hun valletjes proberen te lokken! Nee, wij sceptici zijn realistisch, wij zijn eerlijk naar onszelf en anderen. Wij nemen niet klakkeloos aan wat anderen zeggen. Wij zijn niet gek.

quote:

De boodschap is "Zie eerst en oordeel dan pas ".

En het probleem is juist dat er niks te zien is, ja.. op wat extreem vage foto's na dan. Waarvan vaak kan worden aangetoond dat het nep is of in ieder geval makkelijk te fabriceren.

Nogmaals, er is geen enkel bewijs voor het bestaan van ook maar IETS paranormaals.
Er is ook geen bewijs dat er paarse olifantjes bestaan met 14 staarten die de hele dag de tango dansen in een holle ruimte onder de zuidpool.

Zomaar aannemen dat "het mogelijk zou kunnen zijn" kan, maar dan wel met statistisch gezien waarschijnlijke beweringen. Bestaan er geesten en Goden? Denk nou eens na, vergeet de duizenden jaren aan menselijke evolutie van holbewonder naar kantoorklerk waarin we "geloofd" hebben, is dat een redelijke bewering? Neen. Net zomin als die olifant.

Wat is dan wel redelijk? Nou, pak een telescoop en tel de sterren, zoom in met Hubble en tel de planeten die je kan zien. Doe wat kansberekeningen en reken uit hoe waarschijnlijk het is dat er leven op een andere planeet is. Die kans is groot. Als een klein percentage daarvan intelligent is, is de kans ook groot dat er intelligent leven is. De kans dat er intelligent leven van een andere planeet op aarde is? Extreem klein.

En ik val in herhaling, maar ik zeg het nog een keertje:

Er is geen enkel bewijs dat er meer is of zou kunnen zijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het bestaat.

Het enige wat me opvalt is dat "believers" erg makkelijk te overtuigen zijn van de meest vreemde dingen. Je gelooft natuurlijk nog steeds dat dhr. van den Broeke foto's van geesten en aliens maakt of niet?

Ondanks al die zogenaamde bewijzen dat het allemaal nep is wat Robbert doet, geloof ik nog steeds dat wat hij doet echt is.

Ik heb Robbert nog nooit met zo'n papiertje zien wapperen voor de camera?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:29 schreef RaymanNL het volgende:
Ondanks al die zogenaamde bewijzen dat het allemaal nep is wat Robbert doet, geloof ik nog steeds dat wat hij doet echt is.

Ik heb Robbert nog nooit met zo'n papiertje zien wapperen voor de camera?

En Hans Kazan kan kaarten laten verdwijnen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:25 schreef pikki het volgende:

[..]

Voor mensen die niets afweten en geen kennis hebben van het paranormale lijkt dit misschien een conspiracy-wereld, ....verkeerd woordje door jou hier aangehaald...

Ik kan er toch ook niks over af weten? Hoeveel objectieve boeken zijn erover geschreven? Hoeveel objectieve websites zijn er over?

Of het wordt skeptisch benaderd, of door mensen die er in geloven.

Yo Pikki,

Ik heb al een paar dagen je posts aan het doorlezen en ik vind het eigenlijk erg oppervlakkig wat je zegt. Er is zelfs iemand geweest die je serieuze vragen stelt en in plaats van je ze beantwoorden maak je je er vanaf door te zeggen dat je niet overal antwoord op hoeft te geven.
Tevens zeg je dat je in verbinding staat met het hoger, dat je bedient bent met de hogere kennis en meesters ed. Dat Mozart en Einstein dat ook hadden en zo. Ook heb ik al het argument voorbij zien komen dat als je niet in verbinding staat met het hogere dat je het dan toch niet weet.
Al degene die er niet in geloven en daar argumenten aanleveren, maak je af als leugenaars, oplichters en slechte persoonlijkheden.
Ik vind het best dat je spiritueel bezig bent, sterker nog, ga daar mee door. Maar impliceer niet dat je boven de rest staat. Buitendat kan ik me niet voorstellen dat je parapsychologie als bron aanhaalt, want die gaat ervanuit dat geesten en hogere en lagere emoties helemaal niet bestaan.

Daarnaast zijn er ook nog mensen die wel in Robbert geloven en daar kritische vragen overstellen. Of te wel ze willen een goede gefundeerde mening vormen. En dan kan deze persoon ook tot de conclusie koment dat hij/zij het niet gelooft.

En ik beschuldig je van hokjes denken

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:29 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Er is geen enkele "believer" die iets kan bewijzen. Geen enkele. Nul. Nergens. Die bestaan niet. Waarom? Wat denk jij? Omdat ze er geen behoefte aan hebben? Please, als je dat gaat zeggen zeg dan maar niks.
[..]

Verhaaltjes, inderdaad. Waarom komt Jezus of de almachtige God (Allah, Buddha, de Christelijke God, Odin, Manitou, Kukulkan, etc.) niet een keer gewoon op de foto staan met iemand? Guess what.. ze bestaan niet.
[..]

Waarom niet? Omdat ze niks kunnen bewijzen, daarom. Wie wil er nou geen geld verdienen door simpelweg je gave te gebruiken? Voetballers doen het ook, alleen zijn die niet paranormaal begaafd, maar lichamelijk goed in staat een balletje te trappen. Of wil je zeggen dat geen enkele "paranormaal" persoon interesse heeft in geld en erkenning?
[..]

Je klinkt als een gefrustreerde believer die zich vast klampt aan het laatste stukje geloof wat hij kan verantwoorden door simpelweg te zeggen: sceptici zijn gevaarlijke mensen die believers in hun valletjes proberen te lokken! Nee, wij sceptici zijn realistisch, wij zijn eerlijk naar onszelf en anderen. Wij nemen niet klakkeloos aan wat anderen zeggen. Wij zijn niet gek.
[..]

En het probleem is juist dat er niks te zien is, ja.. op wat extreem vage foto's na dan. Waarvan vaak kan worden aangetoond dat het nep is of in ieder geval makkelijk te fabriceren.

Nogmaals, er is geen enkel bewijs voor het bestaan van ook maar IETS paranormaals.
Er is ook geen bewijs dat er paarse olifantjes bestaan met 14 staarten die de hele dag de tango dansen in een holle ruimte onder de zuidpool.

Zomaar aannemen dat "het mogelijk zou kunnen zijn" kan, maar dan wel met statistisch gezien waarschijnlijke beweringen. Bestaan er geesten en Goden? Denk nou eens na, vergeet de duizenden jaren aan menselijke evolutie van holbewonder naar kantoorklerk waarin we "geloofd" hebben, is dat een redelijke bewering? Neen. Net zomin als die olifant.

Wat is dan wel redelijk? Nou, pak een telescoop en tel de sterren, zoom in met Hubble en tel de planeten die je kan zien. Doe wat kansberekeningen en reken uit hoe waarschijnlijk het is dat er leven op een andere planeet is. Die kans is groot. Als een klein percentage daarvan intelligent is, is de kans ook groot dat er intelligent leven is. De kans dat er intelligent leven van een andere planeet op aarde is? Extreem klein.

En ik val in herhaling, maar ik zeg het nog een keertje:

Er is geen enkel bewijs dat er meer is of zou kunnen zijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het bestaat.

Het enige wat me opvalt is dat "believers" erg makkelijk te overtuigen zijn van de meest vreemde dingen. Je gelooft natuurlijk nog steeds dat dhr. van den Broeke foto's van geesten en aliens maakt of niet?

Haaaah,.....leuke sceptische trammelaalalalal.a ...
Ben jij het zelf die dit geschreven heeft of jou zelfgemaakte robot ???

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:38 schreef pikki het volgende:

[..]

Haaaah,.....leuke sceptische trammelaalalalal.a ...
Bij kij het zelf die dit geschreven heeft of jou zelfgemaakte robot ???

Goed... en in welke inrichting heb jij gezeten?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:40 schreef Mdk het volgende:

[..]

Goed... en in welke inrichting heb jij gezeten?

Zeker niet in de inrichting van jou avatar.

Trouwens.. dubieuze praktijken? Ik stel voor dat Robbert een foto voor me maakt terwijl ik schuin voor hem sta met een nightvision bril op. En wat dan als ik zie dat hij een papieren poppetje voor z'n camera houdt? Ben ik dan "dubieus" bezig?

De Randi 1million Dollar challenge.. lees het nou eens door allemaal. Iemand beweert geen mens te zijn, maar komt niet eens langs om het te bewijzen. Ja dat is inderdaad erg dubieus.

Geef eens wat "dubieuze" voorbeelden uit het volgende overzicht:
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:35 schreef Bboy het volgende:
Yo Pikki,

Ik heb al een paar dagen je posts aan het doorlezen en ik vind het eigenlijk erg oppervlakkig wat je zegt. Er is zelfs iemand geweest die je serieuze vragen stelt en in plaats van je ze beantwoorden maak je je er vanaf door te zeggen dat je niet overal antwoord op hoeft te geven.
Tevens zeg je dat je in verbinding staat met het hoger, dat je bedient bent met de hogere kennis en meesters ed. Dat Mozart en Einstein dat ook hadden en zo. Ook heb ik al het argument voorbij zien komen dat als je niet in verbinding staat met het hogere dat je het dan toch niet weet.
Al degene die er niet in geloven en daar argumenten aanleveren, maak je af als leugenaars, oplichters en slechte persoonlijkheden.
Ik vind het best dat je spiritueel bezig bent, sterker nog, ga daar mee door. Maar impliceer niet dat je boven de rest staat. Buitendat kan ik me niet voorstellen dat je parapsychologie als bron aanhaalt, want die gaat ervanuit dat geesten en hogere en lagere emoties helemaal niet bestaan.

Daarnaast zijn er ook nog mensen die wel in Robbert geloven en daar kritische vragen overstellen. Of te wel ze willen een goede gefundeerde mening vormen. En dan kan deze persoon ook tot de conclusie koment dat hij/zij het niet gelooft.

En ik beschuldig je van hokjes denken

Bboy,

Denk jij dat maar, doch je verdraaid wel echt wat ik geschreven hebt en legt er dik jou eigen gevoelens/rede in .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:38 schreef pikki het volgende:

[..]

Haaaah,.....leuke sceptische trammelaalalalal.a ...
Ben jij het zelf die dit geschreven heeft of jou zelfgemaakte robot ???

Oh nee, wat een slimme come-back zeg. Ik denk dat ik inderdaad verkeerd zit, Robbert is dus toch echt! Wat een goede post plaats jij zeg!

Hoe oud ben je? 14?

Edit: ok dat was kinderachtig van me, toch zou ik je willen vragen wat moeite te doen om je eigen geloof wat kracht bij te zetten. Niet dat je daartoe in staat bent, natuurlijk, maargoed...

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:44 schreef pikki het volgende:

[..]

Bboy,

Denk jij dat maar, doch je verdraaid wel echt wat ik geschreven hebt en legt er dik jou eigen gevoelens/rede in .

Gelukkig kom jij met fatsoenlijke argumenten.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:44 schreef pikki het volgende:

[..]

Bboy,

Denk jij dat maar, doch je verdraaid wel echt wat ik geschreven hebt en legt er dik jou eigen gevoelens/rede in .

Toch goed hoe jij een van een dialoog een monoloog kan maken.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:42 schreef Blue-eagle het volgende:
Trouwens.. dubieuze praktijken? Ik stel voor dat Robbert een foto voor me maakt terwijl ik schuin voor hem sta met een nightvision bril op. En wat dan als ik zie dat hij een papieren poppetje voor z'n camera houdt? Ben ik dan "dubieus" bezig?

De Randi 1million Dollar challenge.. lees het nou eens door allemaal. Iemand beweert geen mens te zijn, maar komt niet eens langs om het te bewijzen. Ja dat is inderdaad erg dubieus.

Geef eens wat "dubieuze" voorbeelden uit het volgende overzicht:
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43

Luister eens.
Ik hou mij niet op met de grootste fraudeurs en nep-goochelaars zoals Randi .
Daarvoor moet je ERG ERG laag gevallen zijn .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:44 schreef pikki het volgende:

[..]

Bboy,

Denk jij dat maar, doch je verdraaid wel echt wat ik geschreven hebt en legt er dik jou eigen gevoelens/rede in .

Maar nou ben ik in ieder geval zeker van de waarde van jou reacties.

Buitendat kan ik me niet voorstellen dat je parapsychologie als bron aanhaalt, want die gaat ervanuit dat geesten en hogere en lagere emoties helemaal niet bestaan.


Daarom zijn vele parapsychologen niet meer dan wetenschappelijke mafkezen .
Gelukkig zijn er nog sommige parapsychologen een beetje spiritueel .

Ik zat laatst te denken dat ik nou erg benieuwd ben of er een vervolg komt op Robberts programma en wat hij daarin gaat doen?? Iemand nog leuke ideeen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bboy op 30-12-2005 12:57:30 ]

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:47 schreef pikki het volgende:

[..]

Luister eens.
Ik hou mij niet op met de grootste fraudeurs en nep-goochelaars zoals Randi .
Daarvoor moet je ERG ERG laag gevallen zijn .

Ok, goed.

Zou een moderator zo vriendelijk willen zijn deze individu de toegang tot dit forum te ontzeggen? Hij voegt helemaal niks toe, geen argumenten, alleen maar nietzeggende troll posts.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:52 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Ok, goed.

Zou een moderator zo vriendelijk willen zijn deze individu de toegang tot dit forum te ontzeggen? Hij voegt helemaal niks toe, geen argumenten, alleen maar nietzeggende troll posts.

Men zou jou beter verwijderen omdat je geen meningen van een believer dult.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:56 schreef pikki het volgende:

[..]

Men zou jou beter verwijderen omdat je geen meningen van een believer dult.

Die -hard scepticus die je bent

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 12:51 schreef Bboy het volgende:
Ik zat laatst te denken dat ik nou erg benieuwd ben of er een vervolg komt op zijn programma en wat hij daarin gaat doen?? Iemand nog leuke ideeen.

Ik vind persoonlijk 4 afleveringen wel wat weinig.