Het medium Robbert van den Broeke (deel 10)

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:59 schreef Basze het volgende:
Bron: www.vandale.nl

en·ti·teit (de ~ (v.), ~en)
1 iets dat wezenlijk bestaat

Iets wat werkelijk bestaat... Hoe is dat bewezen dan? Dat er iets aan gene zijde bestaat?
Eerste bewijsstuk moet nog altijd op tafel komen, geloof ik.

We dienen het woord entiteit te boycotten totdat eerst die entiteiten bewezen zijn!

Het zijn lichtwezens en geen entiteiten ....kom nou

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:59 schreef Basze het volgende:
Bron: www.vandale.nl

en·ti·teit (de ~ (v.), ~en)
1 iets dat wezenlijk bestaat

Iets wat werkelijk bestaat... Hoe is dat bewezen dan? Dat er iets aan gene zijde bestaat?
Eerste bewijsstuk moet nog altijd op tafel komen, geloof ik.

We dienen het woord entiteit te boycotten totdat eerst die entiteiten bewezen zijn!

Wel leuk om extra te vermelden dat mijn auto dus een entiteit is

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:02 schreef pikki het volgende:

[..]

Het zijn lichtwezens en geen entiteiten ....kom nou

Jullie zweverig volk hebben het continu over entiteiten aan gene zijde

Volgens mij spreekt Robbert ook over entiteiten in zijn boek.

misschien dat ik op mijn werk nog post, ik ga richting arbeit!

als alle gekheid toch op een stokje mag.......

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:01 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Pim zou het zo gewild hebben

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Albert Verlinde ging kort in op de mededeling op de site van Robbert en op het vertrouwen van Corrie in Robbert. Hij was nu heel 'timide' voor zijn doen...

Ok, bedankt

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:05 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik denk wel dat geesten in die tijd contact kunnen leggen; het lijkt mij wel zo dat mensen die overgaan een tijd nodig hebben om weer te 'wennen' aan de andere kant; in aardse tijd inderdaad zo'n jaar. Ik ken ook een aantal vrienden die overgegaan zijn. Inderdaad kreeg ik niet heel snel contact met ze en ging er inderdaad wat tijd overheen. Maar dit is mijn persoonlijke ervaring...

Eerlijk is eerlijk: volgens mij zei Robbert ook tegen Corrie dat haar man immers recent is overgegaan en dat het daarom moeilijk is contact te leggen...

Ik heb de aflevering niet gezien, maar kreeg Robbert wel of geen contact met hem?

Was een heel mooie boodschap van die Corrie .
Die sceptische mafkezen hadden anders gehoopt tuurlijk ....

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:01 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Pim zou het zo gewild hebben

Misschien was hij het wel: typisch valse nichten gedrag.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:13 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, er was contact (de beruchte aflevering met de genverbrander. ^{Je zou bijna denken aan genetisch materiaal}

Maar dat kan dan toch niet? Dat zeg je net zelf? Hij spreekt dus ook zichzelf (en de hele paranormale wereld) tegen...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:01 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Pim zou het zo gewild hebben

En anders Andre wel.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:38 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

ongelooflijke dom, deze reactie. echt ontzettend dom
de post boven mij van Urquhart dekt de lading

Volgens mij vat jij hem niet helemaal.....leer is denken.

Ja, dus als je het van de kant van de gelovigen bekijkt, maakt dit Robbert dus alleen maar meer bijzonder. Hij kan immers wel contact leggen met iemand die redelijk recent is overleden, terwijl anderen dat wellicht niet kunnen.

Whahaha... arme spookies... werden ze serieus genomen, is dat moment alweer voorbij

Sten achterom bij de buren zijn lichtbollen gesignaleerd.

http://home.hetnet.nl/~tulio/lichtbollen.WMV

Tulio.

'Spookfoto's Van den Broeke ook nep'

quote:

Op donderdag 29 december 2005 22:20 schreef Tulio het volgende:
Sten achterom bij de buren zijn lichtbollen gesignaleerd.

http://home.hetnet.nl/~tulio/lichtbollen.WMV

Tulio.

Met een laserpen op het raam geschenen? Leuk gedaan!

Haha eigenlijk heel simpel. Je kunt de mooiste lichtbollen maken achter glas, Ik schijn met een klein rood lampje op het glas en maak snelle bewegingen. De kwaliteit is slecht omdat het een oud fototoestel is.

Als jij een moderner toestel hebt en een klein lampje of zaklampje dan kun je de mooiste lichtbollen projecteren. Dus "door het raam"

Een extra leuk effect krijg je bij dubbel glas.

Tulio.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 22:20 schreef Tulio het volgende:
Sten achterom bij de buren zijn lichtbollen gesignaleerd.

http://home.hetnet.nl/~tulio/lichtbollen.WMV

Tulio.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:13 schreef pikki het volgende:
Was een heel mooie boodschap van die Corrie .
Die sceptische mafkezen hadden anders gehoopt tuurlijk ....

ik vindt het alleen nog maar schrijnender worden. Die vrouw wil het gewoon graag geloven. er wordt onomstotelijk aangetoont dat de betreffende informatie gegoogled is, en NOG verdedigt ze hem..

ik zie overigens niet in waarom ik -als sceptische mafkees- zou hopen dat die vrouw hem niet zou geloven. ik zag deze eigenlijk wel aankomen. voor haar staat er veel op het spel, zij zal nog in die oplichter geloven als het hele land hem al aan de schandpaal heeft genageld.

maar goed, wel typisch dat op de site met geen woord gerept wordt over een verklaring van dit opmerkelijke "toeval". alleen maar een nogal ontwijkend "ja maar ZIJ gelooft ons wel! " stukje...

ik vindt het wel leuk om ze nog even te zien kronkelen. ik hoop wel dat dit soort misdadige praktijken nu eens echt aangepakt gaan worden.

Het is ongelooflijk, maar binnen een half uur staat genverbrander al op 1!

Zo heeft Rachel Hazes ook de "Nederlander van het Jaar"-wedstrijd van de Volkskrant gewonnen... Niet echt netjes, maar in dit geval toch minder schokkend - vind ik dan.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 23:16 schreef Lindangel het volgende:
Het is ongelooflijk, maar binnen een half uur staat genverbrander al op 1!

Zo heeft Rachel Hazes ook de "Nederlander van het Jaar"-wedstrijd van de Volkskrant gewonnen... Niet echt netjes, maar in dit geval toch minder schokkend - vind ik dan.

en loopt lekker uit in een uurtje tijd

Genverbrander: Sinds ik het woord voor het eerst hoorde heb ik flink wat genen verbrand: er ging een wereld voor me open.
Bij CWI's komt het trouwens volgende maand als aparte categorie: een soort bio-medisch ambacht waarvoor een stevige beta-achtergrond is vereist.

[ Bericht 3% gewijzigd door NoSigar op 30-12-2005 01:27:59 ]

Of Robbert heeft toch enkele gaven, want de originel pagina waar dit vandaan komt bestaat niet meer:
http://home.tiscali.nl/jh(...)alogie%20wessels.htm

Echter is er nogaltijd de googlecache:
googlecache

Geen idee hoelang die blijft. Maar misschien wil iemand dit even kopieren .

Wil je ook die plaatjes van Robert van den broeke, knip een geest plaatje uit op een wit papiertje en hou het dicht tegen je camera, dan krijg je dezelfde fotos. Bron NSE

Trouwens Robbert mag lekker ergens anders, zijn verhaaltjes verzinnen, zoals de bijbel zegt op elke hoek staat wel een profeet.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 01:17 schreef Knarf het volgende:
Of Robbert heeft toch enkele gaven, want de originel pagina waar dit vandaan komt bestaat niet meer:
http://home.tiscali.nl/jh(...)alogie%20wessels.htm

Echter is er nogaltijd de googlecache:
googlecache

Geen idee hoelang die blijft. Maar misschien wil iemand dit even kopieren .

http://home.planet.nl/~be(...)alogie%20wessels.htm

de website is alleen verplaatst.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 01:18 schreef newsman het volgende:
Wil je ook die plaatjes van Robert van den broeke, knip een geest plaatje uit op een wit papiertje en hou het dicht tegen je camera, dan krijg je dezelfde fotos. Bron NSE

yeah we know, zie o.a. RvdB deeltje 4.
begin vorige week heb ik nog een vrouwelijke huisgenote de stuipen op het lijf gejaagd met een 'alien' in de gang. shit wat heb ik gelachen. dat was trouwens met een uitgeknipt stukje pleepapier.

weet je wat ook leuk is: een lage sluitertijd nemen en voor de camera langsrennen in een wit t-shirt

Ben benieuwd hoe dit afloopt, alhoewel... genverbrander
Las laatst hier al iemand die er toen mee kwam. Was dit nou in de laatste aflevering overigens gezegd? Erg sukkelig en bovenal, waarom?

Veel te veel readings, afzondering met foto's schieten, etc.
Was te mooi om waar te zijn wrs.

3e aflevering verkoos ik mijn leerwerk al boven op Robert, maar die 4e hoop ik wel te zien.
Wat een kijkcijfers zullen dat idd worden dan.

Overigens begrijp ik niet de motivatie hiermee. Iemand zei tegen mij geld. Maar zijn vader is bankdirecteur notabene en hoe ze wonen was ook al erg mooi. Heb of krijg zelf het idee van dat hij en zijn ouders naar acceptatie of iets dergelijks zochten (onze zoon is niet gek), alleen is dit wel een uit de kluiten gewassen iets geworden dan. En zoja, erg jammer.

Laat overigens nog steeds in het midden of hij nou gaves heeft of niet.
Maar genverbrander .

Het kan trouwens ook zo zijn dat commerciële rtl 4 er meer 'show' om heen wou maken, wat meer raakpunten erin gooien (dat rare gevoel kreeg ik algauw). Maar nou is hij, zijn familie en Irene Moors en misschien ook rtl4 er zelf de dupe van geworden. Stom, eigen schuld.

Ze hadden het in die zin (dan) beter bij Life&Cooking kunnen houden .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:13 schreef sweetgirly het volgende:
Het kan trouwens ook zo zijn dat commerciële rtl 4 er meer 'show' om heen wou maken, wat meer raakpunten erin gooien (dat rare gevoel kreeg ik algauw). Maar nou is hij, zijn familie en Irene Moors en misschien ook rtl4 er zelf de dupe van geworden. Stom, eigen schuld.

Ze hadden het in die zin (dan) beter bij Life&Cooking kunnen houden .

Neem een blanco plaatje hou hem dicht tegen je camera, en haal de flitser over. Hee ik heb dezelfde fotos.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:17 schreef newsman het volgende:

[..]

Neem een blanco plaatje hou hem dicht tegen je camera, en haal de flitser over. Hee ik heb dezelfde fotos.

geen flitser!!

Ooh mijn god daar is Robbert van den Broekke, stuur deze man geld.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:17 schreef newsman het volgende:

Neem een blanco plaatje hou hem dicht tegen je camera, en haal de flitser over. Hee ik heb dezelfde fotos.

Krijg je dan ook orbs?
Vond die met dat theelepeltje wel grappig (-> alien).

Nee, maar ik zou serieus weleens de beweegredenen willen weten en anders vind ik dat rtl4 wel een flinke pak op hun broek mogen krijgen. Al kunnen hun motieven anders zijn, maar voor een commerciële zender lijkt mij dat 1. al stug en 2. dan is het nog stom en oneerlijk geweest.

Dat is dan mensen door hun interesses iets voorschotelen wat echter juist weer teniet wordt gedaan. Nee, zo help je. Stomme commerciële troep in die zin ook altijd.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:24 schreef Sh0g het volgende:

geen flitser!!

[afbeelding]

Er zit een alien op je foto!
Damn, mag ik rtl5 inschakelen?

* bellen gaat

Zodrekt is ie wel echt

goed Shog, sweetgirly, this allemaal nep.

pfffffffffffff sweetgirly, maak een pampiertje voor je camera met ogen en jij kan het ook.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:18 schreef pikki het volgende:
inderdaad in deze stijl zekers :
Als je echt iets over parapsychologisch onderzoek te weten wil komen, kun je boeken en artikelen van skeptici het beste mijden. Vooral de pennevruchten van schijnbaar rationele, echt betogende skeptici zoals Rob Nanninga kunnen je gemakkelijk op het verkeerde been zetten........[b]

Met andere woorden: als je iets wilt weten over parapsychologisch onderzoek dan moet je alle kritische artikelen erover mijden? Hoe kan je dan een objectief beeld opbouwen gebaseerd op zo veel mogelijk infromatie? Alleen één kant van een verhaal lezen, ongeacht het onderwerp, geeft per definitie een subjectief beeld. Daar is een woord voor: propaganda. Heeft weinig met iets objectief bestuderen te maken. Je moet juist al het materiaal bestuderen JUIST ook degenen die iets compleets anders zeggen, hoe achterlijk ook. Dat doen de "sceptici" in ieder geval al beter dan de believers dan toch?

Wie is er dan opeens closed minded? Als kritische artikelen bij voorbaat vermeden moeten worden, wat je zelfs sceptici -die jij blijkbaar zo veracht- niet eens hoort zeggen, dan ben je toch een dogmatisch geloof aan het bedrijven?

Beantwoord mij deze vraag, wanneer zou je het WEL bewezen achten dat een willekeurig medium de kluit belazert? Als hij het zelf toegeeft? Of is hij dan onder druk gezet door duistere krachten? Is er voor jou uberhaupt een mogelijke situatie dat een willekeurig medium vals kan blijken te zijn?

quote:

Aan al die sceptische afzeikers hier zou ik best willen zeggen, het is jullie schuld als Robbert zijn programma's verdwijnen, dank u wel ....

Hebben "sceptici" die internetsite van te voren gepubliceerd met die spelfout waarvan hij letterlijk heeft geciteerd? Jouw definitie van een scepticus is blijkbaar iemand die het niet met jou eens is, buiten dat een scepticus uberhaupt geen vies woord is, weet je wel wat het betekent uberhaupt? (scepticus-iemand die geneigd is aan alles te twijfelen) En buiten dat JIJ hen tot sceptici doopt terwijl het nu geen mensen betreft die aan alles twijfelen, maar mensen die gezond verstand toepassen en al het beschikbare bewijs bekijken en zien dat het nogal duidelijk is dat de boel is opgelicht. Het is tegenwoordig onmogelijk een informatieve vraag te stellen over iets paranornaals zonder meteen als een scepticus die nergens voor openstaat uitgemaakt te worden.

Als iemand die iets paranormaals kritisch bekijkt een smerige scepticus is, wat is dan volgens jou iemand die er klakkeloos in gelooft en blijft geloven ondanks dat er nogal dubieuze praktijken boven tafel komen? Een meeloper? Naief? Goedgelovig? Grijpend naar strohalmen? Wanhopig? Je gaat me toch niet vertellen dat je dat "open minded" noemt?

Geld is het denk ik niet. Roem misschien, of beter erkenning. Verzeild raken in het een en ander , soms iets verkeerds zeggen,het soms iets mooier maken, steeds ietsje verder gaan, merken dat dat werkt, eigenlijk niet meer terug kunnen, de aandacht erg waarderen, nog meer erkenning, dat -ene experiment met die elektroshocks als onderbouwing van deze theorie, Milgram?-, nog verder gaan, ik heb altijd eigenlijk moeilijkheden gehad met mezelf en met de wereld; en denk aan die mensen in Halsteren, die je verteldenden over die andere realiteit;RTL 4 die langskomt, na Omroep Brabant en alle andere omroepen, zelfs fotografen die meegaan, ik weet het niet meer, godverdomme, ik dacht dat zij het wel doorhadden, gebeurt er en waar ben ik meer bezig, wie begrijpt me; kan ik nog stoppen, ik help toch mnensen, spamqueen Oomen gelooft me ook al half, help, tellen tot tien, ik lijk NIET op Frans Bauer, ik moet doorgaan, nu kan ik echt niet meer stoppen, kom op zeg waar ben je mee bezig, Omroep Brabant is laatst langsgeweest.Stel je kwetsbaar op, stel je kwetsbaar op, gewoon jezelf zijn :pak ze allemaal maar in net als vroeger tijdens de groepstherapie, en denk aan pappa. Weesd normaal: Ik ben normaal! En ik ben bijzonder! Wat is er aan de hand ik geloof het zelf nog wel, hoofdpijn, kan iemand me ooit helpen, ik drink plastic en maak foto's tegen het materialisme en reincarneer nu beter met een
hoger bewustzijn. Luisteren naar mensen die in controle van de situatie lijken te zijn, ik ben dat ook ik ben dat ook ik ben dat ook. Irene, Irene?

[ Bericht 12% gewijzigd door NoSigar op 30-12-2005 04:19:12 ]

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:29 schreef newsman het volgende:
goed Shog, sweetgirly, this allemaal nep.

Vind het echt stom gewoon.

_{ja, meer woorden heb ik er niet voor}

Oh ja, ik zou wel geld terug vragen dan, voor de mensen die het boek hebben van hem hebben gekocht.

Mike, lul ja altijd zo saai ???