Het medium Robbert van den Broeke (deel 10)

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:52 schreef pikki het volgende:

[..]

Hier zit je duchtig fout.
Een scepticus heeft niet het recht iemand als Robbert aan zulk een wetenschappelijk onderzoek te dwingen .
Dat is niet democratisch.
Het is niet omdat de sceptici, uitsluitend hun exacte wetenschap aanzien als het enige bewijs( , en zeker voor paranormale fenomenen niet geldig is ) dat dat ook zo moet zijn.
Daarom vindt ik het maar heel wijs van vader Van Den Broeke dat hij ook weer eens zo slim is van de malafiede praktijken van wele sceptici zoals Nanninga enz te doorzien .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:13 schreef pikki het volgende:

[..]

En degenen die deze test ontworpen hebben , daar is van bewezen dat zij zelf de maatstaf steeds verleggen waaraan beantwoordt dient te worden , ik heb er heeele verhalen over gelezen, en ....het zijn fraudeurs !

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:52 schreef pikki het volgende:

[..]

Hier zit je duchtig fout.
Een scepticus heeft niet het recht iemand als Robbert aan zulk een wetenschappelijk onderzoek te dwingen .
Dat is niet democratisch.
Het is niet omdat de sceptici, uitsluitend hun exacte wetenschap aanzien als het enige bewijs( , en zeker voor paranormale fenomenen niet geldig is ) dat dat ook zo moet zijn.
Daarom vindt ik het maar heel wijs van vader Van Den Broeke dat hij ook weer eens zo slim is van de malafiede praktijken van wele sceptici zoals Nanninga enz te doorzien .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:58 schreef Monocultuur het volgende:

[..]

dat is niet waar, want de regel is dat beide kanten akkoord moeten gaan met de gestelde maatstaf.

dus jij verzint hier maar wat!

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:02 schreef pikki het volgende:

[..]

Het meisje met rontgenogen, die Russische heeft eeen proces aangespannen want zij scoorde 7 x goed en het moest 8 worden ..

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:00 schreef Bboy het volgende:

[..]

Ik geloof ook niet dat ik heb gezegd dat we Robbert moeten "dwingen" om het onderzoek te doen. Volgens mij, en dat heb ik al eerder gezegd, heeft iedereen een vrije wil, dus ook Robbert. En als hij dat niet wil doen, moet hij dat ook niet doen. Maar een ieder heeft ook het recht om dat aan Robbert te vragen. Buitendat ga je er vanuit dat alle onderzoekers die-hard scepticus zijn. Volgens mij een teken van hokjes denken.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik ben niet blind hoor.
Degenen die de testen en onderzoeken doen zijn immers de die-hards, en de negatief ingestelde sceppers .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:05 schreef The_End het volgende:

[..]

Je verzint een heleboel.

Omdat het 7 was en niet 8, was het niet significant. Oftewel iemand zonder enige 'gaven' zou ook 7 gehaald kunnen hebben door alleen maar te gokken. Ze is zelf akkoord gegaan met de randvoorwaarden van het expiriment!

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:07 schreef pikki het volgende:

[..]

was al ruim genoeg .
Een leek zou nog geen 2 halen ....wat dom van jou zoiets te denken ....

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:07 schreef pikki het volgende:

[..]

was al ruim genoeg .
Een leek zou nog geen 2 halen ....wat dom van jou zoiets te denken ....

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:07 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

De mensen die het meisje hebben getest waren anders meer dan coulant. Van de 10 moest ze er 8 goed raden. Een echte die hard-scepticus zou er 10/10 van maken. Bovendien waren ze erg geduldig.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:09 schreef The_End het volgende:

[..]

Je begrijpt ook echt helemaal niets he. Ten eerste is zij er zelf mee akkoord gegaan. Ten tweede kan iemand heel makkelijk door te kijken en vragen te stellen een simpele diagnose van iemand stellen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:46 schreef huupia34 het volgende:

[..]

http://www.rense.com/general50/james.htm

quote:

What exactly is Randi asserting when he writes: "We only respond to responsible claims." Is Sylvia Browne's claim that she can talk to the dead a "responsible" one? What about Uri Geller's assertion that he can bend spoons with the power of his mind? Would Randi have use believe that he views the "abilities" of Browne and Geller as more "plausible" than Kolodzey's?

quote:

For starters, the observation of a "breatharian" in isolation, while perhaps time consuming, would be LESS complicated, and not nearly so open to dispute, as the testing of an alleged psychic. All one need do is strip the person naked, lock him or her in a room, post guards outside every possible point of exit, and let the cameras roll day after day. If he or she becomes ill or dies...well, gosh, I guess that means he or she fails the challenge.

quote:

Second, if such an operation would be too "costly" for JREF, then one wonders where they got the million dollars from.

quote:

Third, if the ability to detect sleight of hand is the only requisite qualification for testing "breatharians," then he and is magician pals should have no problem performing the test themselves. Fourth, one wonders why Randi feels the need to insult Mr. Jani, making fun of his religion and his choice of attire. Fifth, Randi is again making the patently hypocritical assertion that he is "TOO BUSY WITH SERIOUS CLAIMANTS, TO SPEND TIME ON THESE NUT-CASES." Can we glean from this hateful, pinched comment that Sylvia Browne and Uri Geller are NOT nut cases?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:10 schreef pikki het volgende:

[..]

En het meisje scoorde dan nog maar 7 door de hééél erg negatieve sfeer die zij anvoelde , je moet niet vragen hoeveel sclechte vibraties die ongelovigen uitzenden .
Vandaar die graancirkels, die dat neutraliseren op aarde, al die negativiteit....
Ziedaar het nut van graancirkels , voor degenen j die het nog niet weten

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik ben niet blind hoor.
Degenen die de testen en onderzoeken doen zijn immers de die-hards, en de negatief ingestelde sceppers .

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:02 schreef pikki het volgende:

[..]

Nzeen , ik verzin helemaal niets.
Alleen al de negatieve vibraties die de sceptici uitzenden zijn voldoende om deze experimenten te laten mislukken
Het meisje met rontgenogen, die Russische heeft eeen proces aangespannen want zij scoorde 7 x goed en het moest 8 worden ..

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:21 schreef Bboy het volgende:

[..]

Nou heb ik persoonlijk wat positieve ervaringen met Robbert. Maar als er sluitend bewijs is dat Robbert de boel aan het flessen is, dan vind ik zeker dat dat aan de kaak gesteld moet worden. Ik vind echter het artikel van Rob Nanninga mager en niet sluitend.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:10 schreef pikki het volgende:

[..]

En het meisje scoorde dan nog maar 7 door de hééél erg negatieve sfeer die zij anvoelde , je moet niet vragen hoeveel sclechte vibraties die ongelovigen uitzenden .

quote:

Vandaar die graancirkels, die dat neutraliseren op aarde, al die negativiteit....
Ziedaar het nut van graancirkels , voor degenen j die het nog niet weten

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:29 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Wat voor positieve ervaringen dan?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:55 schreef pikki het volgende:
En er is nog véél meer .....
Hadden de ouders zich overgeleverd aan sceptische kortzichtige medici ....dan had Robbert misschien in een gekkenhuis belandt , gelukkig is dat niet gebeurd.....

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:30 schreef Bboy het volgende:

[..]

Niet meer als dat ik er een keer langs ben geweest. De meervoud is niet echt goed gekozen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:32 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Als ik een kind zou hebben waarvan ik vermoedde dat hij/zij paranormaal begaafd was, zou ik m'n kind idd nooit uitleveren aan dubieuze figuren zoals een Nanninga.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:36 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

En waarom niet? Bang om te horen te krijgen dat je kind gek is?

Typisch.

Trouwens, als sceptici slechte vibraties uitzenden, wordt 't niet een keer tijd om wat meer positieve vibraties uit te gaan zenden als believer zijnde?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:38 schreef huupia34 het volgende:
randi kritisch beoordeeld:

http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Prescott_Randi.htm

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:33 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

En, wat voor indruk maakte hij op jou? En heb jij of heeft hij iets raars meegemaakt tijdens dat bezoek?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:34 schreef Blue-eagle het volgende:
Elvis leeft, hij loopt in die supermarkt!
<Dertig agenten kammen de winkel uit, zetten de winkel af, geen Elvis gevonden>
Ja.. slechte vibraties, he..!

Ik kan UFO's oproepen!
<Allerlei mensen wachten, believers en sceptici, ze zien niks>
Ja.. vibraties van de sceptici, altijd hetzelfde..

Als je in dat huis slaapt hoor je geesten.
<10 onafhankelijke mensen slapen in het huis, horen wat gekraak van het door de kou krimpende hout maar horen geen aparte geluiden die door geesten gemaakt zouden kunnen worden>
Ja daar moet een sceptisch persoon tussen zitten die weer vibraties aan het uitzenden is.


En laat me raden, er is natuurlijk geen bewijs voor "vibraties" of wel?

Steeds meer en meer klampen de believers zich vast aan onrealistische "voorbeelden" en "bewijzen".

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:44 schreef Bboy het volgende:

[..]

Nou, als je dat wil weten:

Ik heb geen lichtbollen, graancirkels of aliens gezien. Wel wat orbs (schijnt overigens niet iedereen te kunnen) gezien en een onzettend druk gevoel. Voor zover de "freaky" fenomenen.
Robbert kwam op mij over als een gevoelige jongen van 24 jaar, die graag mensen deed helpen. Maar buiten dat was hij ook een gewoon mens met normale interesses. Toen hebben daar nog even wat over gekeuveld en over het feit dat er ontzettend veel mensen zijn die aan hem twijfelen.
Het geen wat hij gezegd heeft heb ik veel aan gehad. Zelfs al zou het niet echt zijn, heeft hij toch de juiste dingen gezegd (mensenkennis?). Ik had niet het idee dat hij mensen aan het flessen was. Ik kreeg wel het idee dat zijn vader hem enorm aan het beschermen is, maar dat kan ik niet hard maken.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:53 schreef Urquhart het volgende:
Hij heeft zijn voorkomen bij mij ook nog mee. Ik vind hem vriendelijker overkomen dan bijvoorbeeld Char, en het moet wel een erg uit de hand gelopen grap zijn als hij dit al zijn hele leven volhoudt.

Alleen die kwestie met die spelfout van internet is gewoon dubieus.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 14:56 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens. Ik zelf heb ook een 'beter' gevoel bij Robbert dan bij Char. Maar dat genverbranderverhaal is idd vreemd, en ik kan me voorstellen dat mensen daarom denken dat er bedrog in het spel is.

Ik kan me ook niet voorstellen dat hij zijn omgeving al zijn hele leven nept, zonder dat hij ontmaskerd zou zijn.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 13:57 schreef Monocultuur het volgende:
Bij een onderzoek is gebleken dat mensen die meer L dopamine neurotransmitters hebben, sneller geneigd zijn paranormale verklaringen aan gebeurtenissen toe te kennen.

klaar.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:05 schreef Bboy het volgende:

[..]

Nog steeds vind ik het erg laag dat er in een kritisch zogenaamd objectief artikel aandacht word besteed aan 1 uitzending waar ze dan toevallig iets gevonden hadden waar ze hem op kunnen pakken. Ook al is het erg dubieus vind ik niet dat je meteen de conclusie kan trekken dat Robbert een oplichter is.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:05 schreef Bboy het volgende:

[..]

Nog steeds vind ik het erg laag dat er in een kritisch zogenaamd objectief artikel aandacht word besteed aan 1 uitzending waar ze dan toevallig iets gevonden hadden waar ze hem op kunnen pakken. Ook al is het erg dubieus vind ik niet dat je meteen de conclusie kan trekken dat Robbert een oplichter is.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:19 schreef Urquhart het volgende:
Een skepticus is iemand die overal aan twijfelt, de persoon twijfelt aan de kennis van een ander, maar bovendien aan zijn eigen kennis.
Dat de stichting Skepsis de term skeptisch hanteert, slaat eigenlijk nergens op, omdat ze wel twijfelen aan het paranormale, maar hun eigen kennis voor waar aannemen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:27 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Klopt

Toch blijken veel mensen hier niet van op de hoogte te zijn. Velen geloven niet dat er zoiets als het paranormale bestaat, en noemen zich daarom een scepticus, wat dus helemaal niet klopt. En diezelfden noemen mensen die er wel rekening mee houden dat er iets bovennatuurlijks bestaat 'believers', wat dus ook niet altijd op gaat.

Ik vind het interessant om alle reacties van mensen te lezen op dit soort zaken. En hoe veel zogenaamde 'sceptici' over 'hullie en zullie en wij' beginnen, als het maar in een hokje past.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:19 schreef Urquhart het volgende:
Een skepticus is iemand die overal aan twijfelt, de persoon twijfelt aan de kennis van een ander, maar bovendien aan zijn eigen kennis.
Dat de stichting Skepsis de term skeptisch hanteert, slaat eigenlijk nergens op, omdat ze wel twijfelen aan het paranormale, maar hun eigen kennis voor waar aannemen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:29 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Het is inderdaad niet zo zwart-wit als sommigen willen voordoen, er bestaat ook nog een groot grijs gebied. Dat in hokjes denken komt nog regelmatig voor in deze topicreeks merk ik.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:29 schreef Tulio het volgende:

[..]

Het enige dat waar is, is dat Robbert "genverbrander" zei en dat dit woord op internet stond. Dit is alles en dit is de enige waarheid tot nu toe. Je kunt dus ook de conclusie dat hij hiermee de zaak zou bedriegen in twijfel trekken. Dus sceptisch zijn tegenover die conclusie. Dus twijfelen aan de twijfelaar.

Tulio.