Het medium Robbert van den Broeke (deel 10)

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:34 schreef Bboy het volgende:

[..]

En nou wordt het filosofisch

Maar hij heeft wel gelijk

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:38 schreef The_End het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat ze 'hun eigen kennis' voor waar aannemen? Ze toetsen alles middels wetenschappelijke methoden. Dat betekent onder andere dat iets nooit volledig vast staat. Als blijkt dat een bepaalde natuurkundige wet niet klopt, dan zal deze zeker worden aangepast. De huidige kennis is niet 'De Waarheid (TM)', de huidige kennis is het meest waarschijnlijk, totdat er bewezen wordt dat het niet klopt en iets anders wel.

Nou, dat waag ik toch echt te betwijfelen. Lees ook de eerder aangehaalde discussie tussen Rob Nanninga en Eltjo Haselhoff, en het lijkt me toch ook vrij duidelijk dat het artikel over Rvdb nou niet echt objectief is.

Skeptis beweert dat Robbert die spelfout heeft overgenomen van internet, en dit is het bewijs van bedrog, conclusie Robbert is een charlatan.

Deze redenatie hanteert Skeptis in dat artikel van Nanninga, dit is niet echt wetenschappelijk voorantwoord. Want je maakt je stelling niet steviger als Skeptis zijnde, door je conclusie op één bevinding te basseren.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:32 schreef Bboy het volgende:

[..]

Dat hokjesdenken is inderdaad de grootste beperking om over dit onderwerp te discusieren. Waarom moet het met jullie gelovigen en jullie "scepticus". Volgens mij mag iedereen voor zichzelf uit maken wat er wordt gelooft of wordt betwijfelt. Dat maakt iemand niet meer of minder.

Precies. Nou zal het mij persoonlijk gelukkig een rotzorg zijn wat wie dan ook denkt van mijn interesses en denkbeelden.
Ik hoop maar dat dat bij Robbert ook zo is, maar ik denk dat ie inmiddels wel een aardig laagje eelt op z'n ziel ontwikkeld heeft.

Het topic is alweer zowat vol trouwens. Is Stenny al online om een nieuwe te openen?

Ik wil er nog aan toevoegen, dat Skeptis wetenschappelijk prefereert te zijn, door het paranormale kritisch te volgen en te weerleggen. Dat is hun goed recht, en hartstikke goed dat ze dat willen doen.
Maar een wetenschapper probeert altijd door verschillende wegen te bewandelen, dezelfde conclusie te krijgen. Hoe meer argumenten je hebt, hoe sterker je theorie of stelling die je aanneemt.
Skeptis vindt echter één bevinding genoeg om een heel artikel over te schrijven, en vervolgens te concluderen dat Robbert een charlatan is. Wetenschappelijk gezien is dat natuurlijk prutswerk, dat zouden ze zelf ook moeten weten. Nu komt het een beetje gefrustreerd over, om zo snel mogelijk het nieuwste medium van bedrog te beschuldigen, zonder dat daar nog veel aanwijzingen voor zijn.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:44 schreef Urquhart het volgende:
Skeptis beweert dat Robbert die spelfout heeft overgenomen van internet, en dit is het bewijs van bedrog, conclusie Robbert is een charlatan.

Deze redenatie hanteert Skeptis in dat artikel van Nanninga, dit is niet echt wetenschappelijk voorantwoord. Want je maakt je stelling niet steviger als Skeptis zijnde, door je conclusie op één bevinding te basseren.

Ik zit net de bedenken, als hij echt zo'n oplichter zou zijn, zou hij dan niet nakijken wat en genverbander is?? Tenminste dat zou ik gedaan hebben.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:48 schreef The_End het volgende:

[..]

Dat hoeft ook helemaal niet. Wat Robbert doet heeft niks met wetenschap te maken. Nanninga probeert door middel van een blunder van Robbert aan te tonen dat het nep is. De kennis van Skepsis doet er helemaal niet toe in dit geval.

Jij denkt dat Skepsis moet bewijzen dat het nep is wat Robbert doet, maar zo werkt de wetenschap niet. Je moet juist bewijzen dat het waar is wat je doet. Andersom zou de wetenschap niet kunnen bestaan. Dan is opeens alles 'waar' totdat het tegendeel bewezen wordt.

Eerst zeg je dat ze álles wetenschappelijk toetsen, en nu doet de kennis van Skepsis er niet toe??

Dat artikel staat vol van suggestieve beschuldigingen. Echt wetenschappelijk kun je dat toch niet noemen? Ze hebben ergens op Internet over het genverbranderverhaal gelezen, waarschijnlijk hier op Fok, en hun 'kans' gegrepen.

Als iemand de zaak flest, betekent dat nog niet dat diegene geen paranormale vermogens heeft, en al helemaal niet dat paranormale vermogens niet zouden bestaan.
Als iemand de zaak flest, betekent dat slechts dat diegene de zaak flest. Thats all

Dat hokjesdenken leidt af van datgene waar het om gaat. Jezelf in een hokje zetten of als zodanig profileren is uiteindelijk een vorm van zelfpresentatie. En staat geheel los van een specifiek fenomeen wat dan ter discussie staat.

Ik neig er overigens ook toe om zacht gezegd niet alles van Robbert te geloven. Maar dat is alleen maar een indruk, ben er niet bijgeweest, ik ken die kerel verder niet, etc.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik ben er , maar we moeten nog zo'n 40 stukjes hoor.

He gelukkig

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:52 schreef Bboy het volgende:

[..]

Ik zit net de bedenken, als hij echt zo'n oplichter zou zijn, zou hij dan niet nakijken wat en genverbander is?? Tenminste dat zou ik gedaan hebben.

Ik ook. Daarbij had hij het ook over een 'trapper' ipv een 'tapper', en dat stond niet verkeerd gespeld op de bewuste website.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:53 schreef The_End het volgende:

[..]

Nee! Ze proberen Robbert te ontmaskeren als een neppert. Hij doet alsof iets 'waar' is, terwijl er nul bewijs voor is. Een bevinding is dan al meer dan genoeg. Laat die Robbert maar bewijzen dat het allemaal echt is.

Ik ben met je eens dat Robbert ook met bewijs moet komen.
Maar ik vind gewoon één bevinding te weinig om iemand te ontmaskeren als charlatan, maar dat zal dan wel persoonlijk zijn.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:49 schreef Urquhart het volgende:
Ik wil er nog aan toevoegen, dat Skeptis wetenschappelijk prefereert te zijn, door het paranormale kritisch te volgen en te weerleggen. Dat is hun goed recht, en hartstikke goed dat ze dat willen doen.
Maar een wetenschapper probeert altijd door verschillende wegen te bewandelen, dezelfde conclusie te krijgen. Hoe meer argumenten je hebt, hoe sterker je theorie of stelling die je aanneemt.
Skeptis vindt echter één bevinding genoeg om een heel artikel over te schrijven, en vervolgens te concluderen dat Robbert een charlatan is. Wetenschappelijk gezien is dat natuurlijk prutswerk, dat zouden ze zelf ook moeten weten. Nu komt het een beetje gefrustreerd over, om zo snel mogelijk het nieuwste medium van bedrog te beschuldigen, zonder dat daar nog veel aanwijzingen voor zijn.

Precies

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:55 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ik ben met je eens dat Robbert ook met bewijs moet komen.
Maar ik vind gewoon één bevinding te weinig om iemand te ontmaskeren als charlatan, maar dat zal dan wel persoonlijk zijn.

Neehoor, dat is niet persoonlijk maar gewoon waar. Dat is toch hèt uitgangspunt van de wetenschap, dat er op 1 bevinding geen conclusie getrokken kan worden?

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:53 schreef Stenny het volgende:

[..]

Mee eens, gaf Robbert nu maar eens thuis. Laat hij in hemelsnaam nu foto's willen maken onder de ogen van wetenschappers. Als hij dit huzarenstukje klaart, is hij bijna in één klap van het gesodemieter af en dat gun ik hem, is toch ook een beetje mijn ding.

hij heeft al een keer foto's gemaakt met wegwerpcamera's die nog nieuw in de verpakking zaten, helaas niet met wetenschappers erbij.

ik stel voor "skeppie rob nanninga" geeft robert een camera om foto's te maken. die daarna door een onafhankelijk persoon(dus niet skepsis zelf) worden ontwikkeld.

Dat proberen te bewijzen is goed, maar kom dan met een verhaal waarin 10 argumenten verwerkt zijn, waarom Robbert een charlatan is. Als je één bevinding hebt, en je trekt daaruit je conclusie, is dat gewoon prutswerk.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:56 schreef The_End het volgende:

[..]

Nogmaals, bij Skepsis zullen ze alles wetenschappelijk toetsen. In het geval van die Robbert valt er helemaal niks te toetsen, want er zijn NUL bewijzen voor wat hij doet. Het enige wat Skepsis dus kan doen, is proberen te bewijzen dat Robbert een neppert is.

Maar dat doen ze dus niet. Ze hebben alleen een zeer suggestief stukje geschreven.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:52 schreef Marietje_34 het volgende:
Eerst zeg je dat ze álles wetenschappelijk toetsen, en nu doet de kennis van Skepsis er niet toe??

Dat artikel staat vol van suggestieve beschuldigingen. Echt wetenschappelijk kun je dat toch niet noemen? Ze hebben ergens op Internet over het genverbranderverhaal gelezen, waarschijnlijk hier op Fok, en hun 'kans' gegrepen.

Skepsis is eenzijdig, vooringenomen, en heeft een duidelijke doelstelling.

Skepsis bekijkt alles vanuit rationeel perspectief. Het rationele perspectief is een hulpmiddel, een krachtig hulpmiddel, maar ook een hulpmiddel dat de waarneming an sich beperkt en stuurt. Het maakt dat je als mens geen neutrale camera bent, maar al vooringenomen.
Dat is allemaal uiterst nuttig. want het levert een keiharde wetenschap op, die weer een nutige en betrouwbare technologie kan opleveren.

Maar het is een deelselectie van de realiteit, het is een slechts kijken naar de herhaalbare, objectieve, en controleerbare aspecten van onze materiele realiteit. Binnen die deelselectie is de rationaliteit de baas.

Maar dat betekent niet dat er buiten dat gebied van het wetmatige niets aanwezig zou kunnen zijn.

Skepsis is dus vooral zelfbevestigend voor rationelen die twijfelen, maar die helemaal niet wíllen twijfelen en zo zichzelf bevestigd kunnen zien. Maar het draagt niets bij tot enig begrip of enige verrijking.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 15:58 schreef huupia34 het volgende:

[..]

hij heeft al een keer foto's gemaakt met wegwerpcamera's die nog nieuw in de verpakking zaten, helaas niet met wetenschappers erbij.

ik stel voor "skeppie rob nanninga" geeft robert een camera om foto's te maken. die daarna door een onafhankelijk persoon(dus niet skepsis zelf) worden ontwikkeld.

Zelfs dan zullen de scepsisorganisaties het nog niet erkennnen....
Die mensen zijn gewoon vals .