WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Vorige deel : WFL Feedback 12
Is je topic ten onrechte gesloten?
Wil je iets interessants zeggen?
Altijd al een hekel aan Alicey gehad?
Heb je tegenwoordig vanuit de psychiatrische kliniek internet en houd je van fokken?
Dan is dit het juist topic.
Is je topic ten onrechte gesloten?
Wil je iets interessants zeggen?
Altijd al een hekel aan Alicey gehad?
Heb je tegenwoordig vanuit de psychiatrische kliniek internet en houd je van fokken?
Dan is dit het juist topic.
Doffie je bent een inconsequente eikel.quote:Op donderdag 15 december 2005 20:43 schreef Doffy het volgende:
Een grondige afkeer van Doffy mag hier overigens óók gemeld worden
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
en modereert alleen mensen waarmee hij het niet eens is...quote:Op vrijdag 16 december 2005 00:47 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Doffie je bent een inconsequente eikel.
beetje sneu
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
.. En modereert alleen mensen die zich tegen de policy gedragen of off-topic blijven doorgaan.quote:Op vrijdag 16 december 2005 01:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en modereert alleen mensen waarmee hij het niet eens is...
beetje sneu
[afbeelding]
... en er zelf vrolijk aan meedoetquote:Op vrijdag 16 december 2005 07:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
.. En modereert alleen mensen die zich tegen de policy gedragen of off-topic blijven doorgaan.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Alle rel-topic medewerkers HIER verzamelen voor de rel in WFL dit weekeinde.
Alicey zegt dat ze er dan niet is......
En Doffy ken ik nog niet, maar ik verwacht dat ie mij wél kent, en dat ie zich dus realiseert dat het geen zin heeft om tegen me in te gaan.......
Alle rel-topic medewerkers HIER verzamelen voor de rel in WFL dit weekeinde.Alicey zegt dat ze er dan niet is......
Alicey zegt dat ze er dan niet is......En Doffy ken ik nog niet, maar ik verwacht dat ie mij wél kent, en dat ie zich dus realiseert dat het geen zin heeft om tegen me in te gaan.......
En Doffy ken ik nog niet, maar ik verwacht dat ie mij wél kent, en dat ie zich dus realiseert dat het geen zin heeft om tegen me in te gaan.......
◢◤
Mijn topic is onterecht gesloten!quote:Op donderdag 15 december 2005 20:37 schreef Alicey het volgende:
Vorige deel : WFL Feedback 12
Is je topic ten onrechte gesloten?
Mijn topic is onterecht gesloten!Ja !quote:Wil je iets interessants zeggen?
Ja !nee, da's iets van de laatste dagen......quote:Altijd al een hekel aan Alicey gehad?
ik mag al weer bijna op begeleid proefverlof.quote:Heb je tegenwoordig vanuit de psychiatrische kliniek internet en houd je van fokken?
Nietus, dit is feedback.quote:Dan is dit het juist topic.
Nietus, dit is feedback.
◢◤
weet waar je aan begint.quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:20 schreef Doffy het volgende:
Doffy modereert zonodig nog in de trein
weet waar je aan begint.Hoelang wil je nog Mod blijven?
Hoelang wil je nog Mod blijven?
◢◤
Je kan niet zonder hequote:Op vrijdag 16 december 2005 10:20 schreef Doffy het volgende:
Doffy modereert zonodig nog in de trein
Je ego moet gesteelt blijven
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
We bellen wel ff met de NS, er zit er daar zich iemand verdacht te gedragen....quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:20 schreef Doffy het volgende:
Doffy modereert zonodig nog in de trein
We bellen wel ff met de NS, er zit er daar zich iemand verdacht te gedragen....Gisteren naar schiphol geweest toevallig?
◢◤
Ik weet nooit waar ik aan beginquote:Op vrijdag 16 december 2005 10:21 schreef Oversight het volgende:
weet waar je aan begint.
Hoelang wil je nog Mod blijven?
Mod blijven? Nou zo'n geweldige baan is 't nou ook weer niet
'Nuff said
Waarvan akte.quote:
Je zal inderdaad maar met Alicey opgescheept zitten,.....quote:Mod blijven? Nou zo'n geweldige baan is 't nou ook weer niet
....
....Ach, je hebt er zelf voor gekozen dus ik ga géén meelij hebben.....
◢◤
ik denk dat hij nog een beetje moet leren om ook posts kritisch te beoordelen waar hij het eigenlijk wel mee eens is.quote:Op vrijdag 16 december 2005 07:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
.. En modereert alleen mensen die zich tegen de policy gedragen of off-topic blijven doorgaan.
als iemand wordt gemodereert omdat hij over mannen/vrouwen begint en dat als 'kinderachtig' word betiteld vind ik het raar dat iemand die 'vuige gristenhonden ' schrijft zijn gang kan gaan.
heel vreemd allemaal
komt tijd, komt wijsheid....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nog onderbetaald ook.quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik weet nooit waar ik aan begin
Mod blijven? Nou zo'n geweldige baan is 't nou ook weer niet
Alicey is lievquote:Op vrijdag 16 december 2005 10:29 schreef Oversight het volgende:
Je zal inderdaad maar met Alicey opgescheept zitten,.....
Jij bent wel héél snel uitgeluld zegquote:....
Verstandig. Zit er niet teveel over in, johquote:Ach, je hebt er zelf voor gekozen dus ik ga géén meelij hebben.....
'Nuff said
Dit individuele geval heb ik niet gezien, dus kan ik ook niet beoordelen. Ik kan me wel een voorstelling maken waarbij e.e.a. uit de hand liep..quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:31 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk dat hij nog een beetje moet leren om ook posts kritisch te beoordelen waar hij het eigenlijk wel mee eens is.
als iemand wordt gemodereert omdat hij over mannen/vrouwen begint en dat als 'kinderachtig' word betiteld vind ik het raar dat iemand die 'vuige gristenhonden ' schrijft zijn gang kan gaan.
heel vreemd allemaal
komt tijd, komt wijsheid....
quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:24 schreef Oversight het volgende:
[..]
We bellen wel ff met de NS, er zit er daar zich iemand verdacht te gedragen....
Gisteren naar schiphol geweest toevallig?
knulletje zorgt voor paniek in trein
De verdachte: "de mensen in de trein waren het niet met me eens en ze waren allemaal zo dom."
Toen de medereizigers niet wilde luisteren, dreigde de man zijn labtop te laten ontploffen
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Een echte vent kan mij prima aan hoor!quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:29 schreef Oversight het volgende:
[..]
Waarvan akte.
[..]
Je zal inderdaad maar met Alicey opgescheept zitten,.....
Dat het een nogal pittige discussie is, dáár ga ik niet in lopen modereren. Daar is iedereen (???) volwassen genoeg voor. Je kan wel wijzen, maar beide partijen waren bepaald niet charmant bezig; maar dat betekent nog niet dat ik babysit ga lopen spelen.quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:31 schreef pmb_rug het volgende:
ik denk dat hij nog een beetje moet leren om ook posts kritisch te beoordelen waar hij het eigenlijk wel mee eens is.
als iemand wordt gemodereert omdat hij over mannen/vrouwen begint en dat als 'kinderachtig' word betiteld vind ik het raar dat iemand die 'vuige gristenhonden ' schrijft zijn gang kan gaan.
heel vreemd allemaal
komt tijd, komt wijsheid....
Maar zodra er off-topic (!), op de man (m/v) gespeeld wordt, dan is de grens overschreden. Lijkt me vrij duidelijk, nietwaar?
'Nuff said
doffy modereert zich zelf ook.quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dit individuele geval heb ik niet gezien, dus kan ik ook niet beoordelen. Ik kan me wel een voorstelling maken waarbij e.e.a. uit de hand liep..
Tenminste als iemand hem attendeert op het feit dat hij nu wel erg inconsequent is.
Dan schoont hij het zo op, dat hij nog een beetje geloofwaardig overkomt.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
.....dreigde hij de conducteur te bannen.quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:33 schreef soulsurvivor het volgende:
Toen de medereizigers niet wilde luisteren
◢◤
dat doe je zelf constant man!!!quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat het een nogal pittige discussie is, dáár ga ik niet in lopen modereren. Daar is iedereen (???) volwassen genoeg voor. Je kan wel wijzen, maar beide partijen waren bepaald niet charmant bezig; maar dat betekent nog niet dat ik babysit ga lopen spelen.
Maar zodra er off-topic (!), op de man (m/v) gespeeld wordt, dan is de grens overschreden. Lijkt me vrij duidelijk, nietwaar?
En dat is zo irritant van je.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
als je een beetje je best doet kun de al die edits gewoon lezen......quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:38 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
doffy modereert zich zelf ook.
Tenminste als iemand hem attendeert op het feit dat hij nu wel erg inconsequent is.
Dan schoont hij het zo op, dat hij nog een beetje geloofwaardig overkomt.
Foutje in de Fok! database....
Foutje in de Fok! database....
◢◤
... En iedereen moest uit zijn coupé.quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:39 schreef Oversight het volgende:
[..]
.....dreigde hij de conducteur te bannen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Highlander, ze roept je!quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een echte vent kan mij prima aan hoor!
Ownee, sorry.... je zei échte vent.....
Baaj, zullen we haar even manieren leren?
Baaj, zullen we haar even manieren leren?
◢◤
héle trein sticky gemaakt.....quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:43 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
... En iedereen moest uit zijn coupé.
◢◤
O grappig hoe dan?quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:40 schreef Oversight het volgende:
[..]
als je een beetje je best doet kun de al die edits gewoon lezen......
Foutje in de Fok! database....
ik zou nog wel willen zien wat hij hier allemaal weggehaald heeft
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Heb even gekeken, was niet veel soeps.....quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:45 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
O grappig hoe dan?
ik zou nog wel willen zien wat hij hier allemaal weggehaald heeft
◢◤
daar zegt hij weer eens dat de discussie gesloten is en vervolgens kan hij het weer niet laten toch nog ff zelf verder te gaan.quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:50 schreef Oversight het volgende:
[..]
Heb even gekeken, was niet veel soeps.....
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Je hebt gelijk, schopje gegevenquote:Op vrijdag 16 december 2005 10:57 schreef Reya het volgende:
2e kerstdag weer een natuurramp??
Wellicht is dit topic beter op zijn plek in TRU
'Nuff said
Lekker hequote:
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ben je dan zo'n echte vent dat je nog hulp nodig hebt ook om een zwak, gevoelig, hulpeloos meisje aan te pakken?quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:43 schreef Oversight het volgende:
[..]
Highlander, ze roept je!
Ownee, sorry.... je zei échte vent.....
Baaj, zullen we haar even manieren leren?
Nee, iemand die mijn camera vasthoud.quote:Op vrijdag 16 december 2005 11:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ben je dan zo'n echte vent dat je nog hulp nodig hebt ook om een zwak, gevoelig, hulpeloos meisje aan te pakken?
◢◤
Wat wil jij met je camera?quote:Op vrijdag 16 december 2005 11:20 schreef Oversight het volgende:
[..]
Nee, iemand die mijn camera vasthoud.
* Alicey zal trouwens een bordje voor haar deur zetten dat net alles verplaatst is, en dat voorzichtigheid geboden is.
Foto's maken voor als ik Vonny weer eens nodig heb voor een unban ofzow....quote:
Hoi Vonny!
Hoi Vonny!jah,....leuk! grumble......quote:* Alicey zal trouwens een bordje voor haar deur zetten dat net alles verplaatst is, en dat voorzichtigheid geboden is.
◢◤
DofffffY!!!!
Ben jij het alter-ego van Doffy of zo?quote:
Nou ja, als hij zelf geen feedback geeft moet jij het idd wel doen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Twee handen op 1 klein piemeltjequote:
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Voor een unban moet je toch naakfoto's van JEZELF sturen?quote:Op vrijdag 16 december 2005 11:25 schreef Oversight het volgende:
[..]
Foto's maken voor als ik Vonny weer eens nodig heb voor een unban ofzow....
Hoi Vonny!
quote:jah,....leuk! grumble......
Nee, maar we zijn wel heel lief tegen elkaar altijd!quote:Op vrijdag 16 december 2005 11:28 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ben jij het alter-ego van Doffy of zo?
Nou ja, als hij zelf geen feedback geeft moet jij het idd wel doen.
nouhou stop nou niet het was net zo leuk
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
visueel deze keer dan maar:quote:Op donderdag 15 december 2005 20:43 schreef Doffy het volgende:
Een grondige afkeer van Doffy mag hier overigens óók gemeld worden
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Volgens mij moet ik dit topic zo langzamerhand naar R&P schoppen.quote:Op vrijdag 16 december 2005 12:28 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
visueel deze keer dan maar:
[afbeelding]
Heeft de WFT feedback onder jullie moderatie ooit een andere rol gehad dan?quote:Op vrijdag 16 december 2005 12:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Volgens mij moet ik dit topic zo langzamerhand naar R&P schoppen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het subforum heet al bijna 2 jaar WFL ipv WFT.quote:Op vrijdag 16 december 2005 13:54 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Heeft de WFT feedback onder jullie moderatie ooit een andere rol gehad dan?
Maar ooit, in een ver verleden, toen werd feedback nog gebruikt voor feedback.. *zwijmel*
Ik denk dat ik te veel WTC docu's heb gekeken.quote:Op vrijdag 16 december 2005 13:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het subforum heet al bijna 2 jaar WFL ipv WFT.
Maar ooit, in een ver verleden, toen werd feedback nog gebruikt voor feedback.. *zwijmel*
De T staat niet eens naast de L
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Oh, het was dus niet eens een verwijzing naar het feit dat het subforum 2 jaar geleden daadwerkelijk WFT (Wetenschap, Filosofie en Theologie) heette?quote:Op vrijdag 16 december 2005 13:59 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat ik te veel WTF docu's heb gekeken.
De T staat niet eens naast de L
Nee daar was ik niet van op de hoogte.quote:Op vrijdag 16 december 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh, het was dus niet eens een verwijzing naar het feit dat het subforum 2 jaar geleden daadwerkelijk WFT (Wetenschap, Filosofie en Theologie) heette?
Ik loop ook maar een beetje te klooien hier uit verveling.
Lekker mijn frustraties kwijt.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Bij deze dan.quote:Op vrijdag 16 december 2005 14:02 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Nee daar was ik niet van op de hoogte.
Lukt wel aardig toch?quote:Ik loop ook maar een beetje te klooien hier uit verveling.
Lekker mijn frustraties kwijt.
Ja ...quote:Op vrijdag 16 december 2005 14:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bij deze dan.
[..]
Lukt wel aardig toch?
Maar dit word ook wel weer saai moet ik zeggen...
De negeer modus van Doffie werkt prima
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Op vrijdag 16 december 2005 14:06 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja ...
Maar dit word ook wel weer saai moet ik zeggen...
De negeer modus van Doffie werkt prima
Wat een man he, die Doffie.quote:
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
SpeedyGJ, zou jij het deel "openingspost" uit Hurricane Season 2006
Hurricane Season 2006
binnenkort kunnen aanpassen, zodat degene die eventueel een volgend deel opent de juiste openingspost kan overnemen? Thx alvast (of iemand anders die dit kan)
Hurricane Season 2006
binnenkort kunnen aanpassen, zodat degene die eventueel een volgend deel opent de juiste openingspost kan overnemen? Thx alvast (of iemand anders die dit kan)
Je zou een eventuele openingspost in de wiki kunnen opnemen. Openingsposten van reeksen worden er vastgelegd als OP/<naam reeks>.quote:Op vrijdag 16 december 2005 14:40 schreef Frutsel het volgende:
SpeedyGJ, zou jij het deel "openingspost" uit Hurricane Season 2006
Hurricane Season 2006
binnenkort kunnen aanpassen, zodat degene die eventueel een volgend deel opent de juiste openingspost kan overnemen? Thx alvast (of iemand anders die dit kan)
Speedy had in het 2005 topic er een link ingezet zodat diegene die het topic opent voor bijv. deel 2 de hele openingspost zo kon overnemen (met een link naar een site van hemzelf dacht ik) Dan hoef je dus bij bijv. quoten niet alles te wijzigen. Misschien als je in het topic van 2005 kijkt in de openingspost je dan begrijpt wat ik bedoel. Staat iets verder naar onder. Zie
Hurricane/Cyclone Season 2005 - Part 2
http://www.speedygj.nl/orkaan.txt
Hurricane/Cyclone Season 2005 - Part 2
http://www.speedygj.nl/orkaan.txt
ik dacht dat jij dat bij het 2005 seizoen al gedaan hadquote:Op vrijdag 16 december 2005 14:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je zou een eventuele openingspost in de wiki kunnen opnemen. Openingsposten van reeksen worden er vastgelegd als OP/<naam reeks>.
ohnee...dat was wat anders
Voel je vrij zou ik zeggen
wat saai, lijkt net feedback...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het is dan ook feedback hier!quote:Op vrijdag 16 december 2005 15:30 schreef soulsurvivor het volgende:
wat saai, lijkt net feedback...
Kan me geen donder schelen.quote:
Doffy blijft een inconsequente narsistische piemelmuis.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Maar wel een hele lieve en charmante.quote:Op vrijdag 16 december 2005 15:44 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Kan me geen donder schelen.
Doffy blijft een inconsequente narsistische piemelmuis.
Ik zou zeggen ga samen wonen en val ons niet meer lastig met je liefde voor die enge man.quote:Op vrijdag 16 december 2005 15:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar wel een hele lieve en charmante.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat klink wel heel onaardigquote:Op vrijdag 16 december 2005 16:12 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik zou zeggen ga samen wonen en val ons niet meer lastig met je liefde voor die enge man.
sorry...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hij wil niet, want hij heeft al een !quote:Op vrijdag 16 december 2005 16:12 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik zou zeggen ga samen wonen en val ons niet meer lastig met je liefde voor die enge man.
Waarschijnlijk een heel onderdanig meisje die erg tegen hem opkijkt.quote:Op vrijdag 16 december 2005 16:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hij wil niet, want hij heeft al een !
heerlijk vind ie dat.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nee, een man.quote:Op vrijdag 16 december 2005 16:25 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Waarschijnlijk een heel onderdanig meisje die erg tegen hem opkijkt.
heerlijk vind ie dat.
Als hij dat echt zo heerlijk vond had ik hem vast al lang kunnen bekeren.
hahaha, dan zal hij thuis het mannetje wel zijn.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Alsof alle homoseksuele relaties uit een 'mannetje' en een 'vrouwtje' bestaan.quote:Op vrijdag 16 december 2005 16:28 schreef soulsurvivor het volgende:
hahaha, dan zal hij thuis het mannetje wel zijn.
Zeg ik dat?quote:Op vrijdag 16 december 2005 16:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Alsof alle homoseksuele relaties uit een 'mannetje' en een 'vrouwtje' bestaan.
ik heb het hier wel over Doffie he!!!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik heb zijn niet gezien, dus ik weet het niet.quote:Op vrijdag 16 december 2005 16:31 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Zeg ik dat?
ik heb het hier wel over Doffie he!!!
cold reading het is zo makkelijk...quote:Op vrijdag 16 december 2005 16:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb zijn niet gezien, dus ik weet het niet.
Maar ja liefde maakt blind in jou geval
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als je het echt belangrijk vindt wel ja.quote:Op vrijdag 16 december 2005 16:37 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
cold reading het is zo makkelijk...
quote:Maar ja liefde maakt blind in jou geval
Het kan altijd nog. Doffy is erg vastberaden in zijn geaardheid.quote:Op vrijdag 16 december 2005 16:42 schreef Frutsel het volgende:
kut..en ik maar denken dat ik Alicey kon imponeren met mijn WFL topics en nog een kans maakte...
Oh. Waarom heeft Doffy nog niet gereageerd op de leugen van mod L_V dat ik users een fascist en een dhimitude trut noemt als ze het met mij niets eens zijn dat Mohammed de "profeet" geestesziek was.quote:Op vrijdag 16 december 2005 07:51 schreef Alicey het volgende:
.. En modereert alleen mensen die zich tegen de policy gedragen of off-topic blijven doorgaan.
Nog sterker. Ik ben weer de kwaaie pier nadat ik L_V een vuile leugenaar heb genoemd.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jij noemt iedereen iets soortgelijks als je met ze "discussiëert" en ze het niet 100% met je eens zijn. Zo'n leugen was het dus niet.
'Nuff said
Het gaat WAAROM ik iemand een fascist of, na het geduld verloren te hebben een trut, noem.quote:Op vrijdag 16 december 2005 17:17 schreef Doffy het volgende:
Jij noemt iedereen iets soortgelijks als je met ze "discussiëert" en ze het niet 100% met je eens zijn. Zo'n leugen was het dus niet.
Halve waarheden dus.
Waar was jij trouwens toen L_V mij een fascist noemde, "nee iemand dis fascistisch overkomt" alleen maar omdat ik profeet tussen aanhalingstekens zette
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja, en dat waarom is 'als iemand met jou "discussiëert". Daarom noem jij iemand een fascist, trut, etc.quote:Op vrijdag 16 december 2005 17:20 schreef Akkersloot het volgende:
Het gaat WAAROM ik iemand een fascist of, na het geduld verloren te hebben een trut, noem.
Halve waarheden dus.
You tell me... onder de douche? In de bioscoop? Boodschappen doen? Zinnige dingen aan het doen in plaats van Akkersloot babysitten?quote:Waar was jij trouwens toen L_V mij een fascist noemde, "nee iemand dis fascistisch overkomt" alleen maar omdat ik profeet tussen aanhalingstekens zette
'Nuff said
Dat is dan toch wel weer grappigquote:Op vrijdag 16 december 2005 17:22 schreef Doffy het volgende:
You tell me... onder de douche? In de bioscoop? Boodschappen doen? Zinnige dingen aan het doen in plaats van Akkersloot babysitten?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja. Akkersloot is vogelvrij. Dat was hij al toen hij "profeet" Mohammed schreef.quote:Op vrijdag 16 december 2005 17:22 schreef Doffy het volgende:
You tell me... onder de douche? In de bioscoop? Boodschappen doen? Zinnige dingen aan het doen in plaats van Akkersloot babysitten?
Het begrip "halve waarheid" kan je ook (zogenaamd) niet.
Je bent één brok partijdigheid.
[ Bericht 6% gewijzigd door Akkersloot op 16-12-2005 19:29:12 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat is er mis met mijn topic? Je wilt toch dat ik een idee aandraag wat mijn theorie zou kunnen bewijzen?
Dat doe je om te beginnen al niet door een andere theorie te testen.quote:Op vrijdag 16 december 2005 17:49 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er mis met mijn topic? Je wilt toch dat ik een idee aandraag wat mijn theorie zou kunnen bewijzen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik test hem niet, ik weerleg hem op zijn eigen aannames. Want een antwoord op mijn stelling heb je niet. En mijn "test" bewijst dat licht helemaal geen enkelle km aflegd. Ik kan helaas niet om jullie theorie heen omdat jullie er zo in geloven.
Hé ja, na meer dan een eeuw experimenten, tientallen deeltjesversnellers en miljarden aan experimenten hebben we een nieuwe manier gevonden om de relativiteitstheorie te toetsen: met flosdraad.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik hoop dat je zelf inziet, dat je hier niet alleen natuurkundig kul uitkraamt, maar ook taalkundig?quote:Op vrijdag 16 december 2005 18:15 schreef rudeonline het volgende:
Ik test hem niet, ik weerleg hem op zijn eigen aannames. Want een antwoord op mijn stelling heb je niet. En mijn "test" bewijst dat licht helemaal geen enkelle km aflegd. Ik kan helaas niet om jullie theorie heen omdat jullie er zo in geloven.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op vrijdag 16 december 2005 19:05 schreef Haushofer het volgende:
Hé ja, na meer dan een eeuw experimenten, tientallen deeltjesversnellers en miljarden aan experimenten hebben we een nieuwe manier gevonden om de relativiteitstheorie te toetsen: met flosdraad.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zie de antwoorden in de 15 quantiljoen andere topics hierover.quote:Op vrijdag 16 december 2005 19:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik vind het erg jammer voor "ze". Maar wat is er mis met mijn test..?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat maakt dat nou uit?!quote:Op vrijdag 16 december 2005 19:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik hoop dat je zelf inziet, dat je hier niet alleen natuurkundig kul uitkraamt, maar ook taalkundig?
Rudeonline heeft het denken/filosoferen klaarblijkelijk om de een of andere psychologische reden nodig.
Zelf denk ik dat wanneer de wetenschap rude's theorieen zou accepteren, hij het over een hele andere boeg zal gaan gooien.
Maar wat maakt het uit?!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
bedoel je soms quintiljoen?quote:Op vrijdag 16 december 2005 19:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zie de antwoorden in de 15 quantiljoen andere topics hierover.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nee, quantiljoen. Dat is 1000 Megaziljoen.quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Die kende ik nog nietquote:Op vrijdag 16 december 2005 19:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, quantiljoen. Dat is 1000 Megaziljoen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Meer Donald Duck lezen en onthouden hoeveel geld Oom Dagobert heeftquote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En zelfs als de RT daardoor niet volledig zou blijken zegt dat niets over het wel of niet waarzijn van jouw hersenspinsels.quote:Op vrijdag 16 december 2005 18:15 schreef rudeonline het volgende:
Ik test hem niet, ik weerleg hem op zijn eigen aannames. Want een antwoord op mijn stelling heb je niet. En mijn "test" bewijst dat licht helemaal geen enkelle km aflegd. Ik kan helaas niet om jullie theorie heen omdat jullie er zo in geloven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
O, je begint ook al te twijfelen..quote:Op vrijdag 16 december 2005 22:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En zelfs als de RT daardoor niet volledig zou blijken zegt dat niets over het wel of niet waarzijn van jouw hersenspinsels.
Waarom doe je zo opgefokt? Gister toevallig die film "what the bleeb" gezien, volgens mij vallen mijn hersenspinsels best wel mee..
quote:Op vrijdag 16 december 2005 22:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
O, je begint ook al te twijfelen..
Waarom doe je zo opgefokt? Gister toevallig die film "what the bleeb" gezien, volgens mij vallen mijn hersenspinsels best wel mee..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inplaats van je zo druk te maken over de niet kloppende theorie van rudeonline is er ook nog altijd deze oplossing ...quote:Op vrijdag 16 december 2005 19:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik hoop dat je zelf inziet, dat je hier niet alleen natuurkundig kul uitkraamt, maar ook taalkundig?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Mag ik die ook tegen al jouw feedback gebruiken?quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:04 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Inplaats van je zo druk te maken over de niet kloppende theorie van rudeonline is er ook nog altijd deze oplossing ...
tuurlijk,quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mag ik die ook tegen al jouw feedback gebruiken?
Ik erger me alleen aan wat ik in mezelf herken.
Ik neem me zelf ook helemaal niet zo serieus in dit topic, er zit een hoop zelf spot bij.
Deze bezigheid op het fokforum is zeeer relatief.
[ Bericht 2% gewijzigd door soulsurvivor op 17-12-2005 11:29:55 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik ook van jou, rudequote:Op zaterdag 17 december 2005 15:48 schreef rudeonline het volgende:
Doffy, je bent een hufter.
'Nuff said
Poll: Doffy is een hufter!
Ja, en Alicey is een megabitch!
Nee, en Alicey is ook lief
Doffy is erg lief , maar Alicey niet!!
Doffy is een hufter, maar Alicey is
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Wat is er mis met mijn topic? Niemand hoeft te reageren en ik heb het niet over de lichtsnelheid. Ik kom gewoon met een suggestie waarmee nje je afstand door het heelalt.o.v elkaar zou kunnen meten. Je begrijpt met je domme hoofd waarschijnlijk niet eens wat die test zou "bewijzen", en je bent erg egoistisch dat je je bemoeit met de inhoud van iemand zijn topic en dat je het sluit omdat jij er geen zin in hebt. Geef me 1 goede reden waarom mijn voorstel niet wetenschappelijk is, en waarom jij denkt dat je er niets mee kunt bewijzen. En anders ben je gewoon te laag om moderator te mogen zijn. Je zit vol met vooroordelen en vindt jezelf een hele vent. Is dit een forum of is dit een dictatuur waarbij jij het mannetje met het snorretje bent?
Hooo, er is al 1 reactie op de poll! =)
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Hahha, dat mannetje met het snorretje dacht oa. dat ie altijd gelijk had... bij wie past zo'n omschrijving nou beter?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Het gaat wél over je theorie, want je kan geen heelal meten zonder uiteindelijk op de lichtsnelheid ea. uit te komen. En dat wordt hier niet meer besproken.quote:Op zaterdag 17 december 2005 16:05 schreef rudeonline het volgende:
Wat is er mis met mijn topic? Niemand hoeft te reageren en ik heb het niet over de lichtsnelheid. Ik kom gewoon met een suggestie waarmee nje je afstand door het heelalt.o.v elkaar zou kunnen meten. Je begrijpt met je domme hoofd waarschijnlijk niet eens wat die test zou "bewijzen", en je bent erg egoistisch dat je je bemoeit met de inhoud van iemand zijn topic en dat je het sluit omdat jij er geen zin in hebt. Geef me 1 goede reden waarom mijn voorstel niet wetenschappelijk is, en waarom jij denkt dat je er niets mee kunt bewijzen. En anders ben je gewoon te laag om moderator te mogen zijn. Je zit vol met vooroordelen en vindt jezelf een hele vent. Is dit een forum of is dit een dictatuur waarbij jij het mannetje met het snorretje bent?
Verder, nogmaals, je hebt je topic in TRU, daar kan je je gang gaan. Verder loopt er nog het topic De relativiteitstheorie in de praktijk , daar kan je alle practische RT-zaken kwijt.
Verder zou ik graag bewijzen willen zien voor de stelling dat ik niet zou weten waar het over gaat, en dat ik het gesloten heb omdat ik er "geen zin" in zou hebben.
'Nuff said
Je wist dat het ging gebeurenquote:Op zaterdag 17 december 2005 15:48 schreef rudeonline het volgende:
Doffy, je bent een hufter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het bewijs is simpel, je hebt geen een keer in mijn laatste topic gereageert en gooit er gewoon een slotje op. Weet je nog wat ik stelde in de openingspost van mijn laatste topic? Begrijp je dat?
En waarom zou ik in WFL geen topics mogen openen? Is mijn laatste idee zo onnatuurkundig? Dacht het niet.
En waarom zou ik in WFL geen topics mogen openen? Is mijn laatste idee zo onnatuurkundig? Dacht het niet.
rude, je hebt anderhalf jaar de tijd gehad voor je "theorie", en dat is nu afgelopen. Dat is je al herhaaldelijk verteld, en je bent daarvoor ettelijke malen gewaarschuwd. En dat blijft dus zo.
Maar wat mankeert er aan je TRU-topic?
Maar wat mankeert er aan je TRU-topic?
'Nuff said
-- edit: dit is feedback, rude
Wat mankeert er aan je topic in TRU?
[ Bericht 91% gewijzigd door Doffy op 17-12-2005 16:36:42 ]
Wat mankeert er aan je topic in TRU?
[ Bericht 91% gewijzigd door Doffy op 17-12-2005 16:36:42 ]
Wat is er mis met flosdraad?quote:Op vrijdag 16 december 2005 19:05 schreef Haushofer het volgende:
Hé ja, na meer dan een eeuw experimenten, tientallen deeltjesversnellers en miljarden aan experimenten hebben we een nieuwe manier gevonden om de relativiteitstheorie te toetsen: met flosdraad.
Als je hem uitnodigt om zijn theorie eerst te bewijzen, dan moet hij daarvoor wel de kans krijgen natuurlijk.quote:Op zaterdag 17 december 2005 16:29 schreef rudeonline het volgende:
-- edit: dit is feedback, rude
Wat mankeert er aan je topic in TRU?
En aangezien zijn topics direct geloten worden, moet hij het wel hier doen toch?!
Of is dat een vreemde beredenatie...
gaarne feedback deze keer
[ Bericht 4% gewijzigd door soulsurvivor op 17-12-2005 17:41:49 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Je bent zo vals dat je zelfs mijn posts naar eigen inzicht verandert, wat ben je voor moderator?quote:Op zaterdag 17 december 2005 16:29 schreef rudeonline het volgende:
-- edit: dit is feedback, rude
Wat mankeert er aan je topic in TRU?
Ik zal het nog eens zeggen... In TRU wordt geen wetenschap bedreven op het niveau zoals het hier is. Jij doet er zelf echter wel afbraak aan.. Je verlaagd het forum. Laat dat dan aan mij over en blijf zelf in je kwaliteiten gelofen.
quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:32 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als je hem uitnodigt om zijn theorie eerst te bewijzen, dan moet hij daarvoor wel de kans krijgen natuurlijk.
En aangezien zijn topics direct geloten worden, moet hij het wel hier doen toch?!
Of is dat een vreemde beredenatie...
gaarne feedback deze keer
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het is geen vreemde redenatie, maar imo waren de betreffende topics duidelijk gerelateerd aan de RT (Zoals ook uit de TT mogen blijken), en daar loopt momenteel een topic over.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:32 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als je hem uitnodigt om zijn theorie eerst te bewijzen, dan moet hij daarvoor wel de kans krijgen natuurlijk.
En aangezien zijn topics direct geloten worden, moet hij het wel hier doen toch?!
Of is dat een vreemde beredenatie...
gaarne feedback deze keer
Ik wil natuurlijk feedback van Doffyquote:Op zaterdag 17 december 2005 17:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is geen vreemde redenatie, maar imo waren de betreffende topics duidelijk gerelateerd aan de RT (Zoals ook uit de TT mogen blijken), en daar loopt momenteel een topic over.
Maar evengoed bedankt...
Rude heeft een geniale proef gevonden die de RT tegenspreekt, die hij toch wel mag verdedigen?
Dat kan moeilijk in een RT topic.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat was niet de redenatie die doffy gaf. En ook nu mag ik niet in het lopende topic over de RT posten...
En nu gaan we dit postje zeker ook aanpassen ( he..Doffy?)quote:Bij de tweelingparadox hoort géén geblaat over 'snelheden van 1m/s' en zo. Voor de tweelingparadox moet je namelijk wéten wat de RT inhoudt en rude, dat weet je nog stééds niet!
Gelieve je touw-verhaal verder op te hangen in stoelpoten van wetenschap kraken een beetje.. .
Het moderatiebeleid is iets dat we gezamelijk doen hoor.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:45 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik wil natuurlijk feedback van Doffy
Ik heb het nog niet gezien (Maarik moet zeggen dat ik de topics van gisteren alleen vluchtig heb doorgelezen), ik zag er alleen een stelling in staan wat er gebeurt met een touw in bepaalde omstandigheden.quote:Maar evengoed bedankt...
Rude heeft een geniale proef gevonden die de RT tegenspreekt, die hij toch wel mag verdedigen?
Dat kan moeilijk in een RT topic.
Dat kan je ook je ook niet zien als zijn topics gesloten worden, en post in feedback geedit wordtquote:Op zaterdag 17 december 2005 17:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het moderatiebeleid is iets dat we gezamelijk doen hoor.
[..]
Ik heb het nog niet gezien (Maarik moet zeggen dat ik de topics van gisteren alleen vluchtig heb doorgelezen), ik zag er alleen een stelling in staan wat er gebeurt met een touw in bepaalde omstandigheden.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Rude heeft genoeg kansen gehad in vorige topics.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:45 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik wil natuurlijk feedback van Doffy
Maar evengoed bedankt...
Rude heeft een geniale proef gevonden die de RT tegenspreekt, die hij toch wel mag verdedigen?
Dat kan moeilijk in een RT topic.
En het 'geniale' aan de proef was dat hij een stopwatch verving door een telraam. Om dat nu geniaal te noemen, gaat me wat ver.
Toch geeft doorgaans de OP van een topic doorgaans aan waar de TS het over wil hebben, waar de TS heen wil. Kortom, waar het over gaat.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:53 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat kan je ook je ook niet zien als zijn topics gesloten worden, en post in feedback geedit wordt
Ik zeg ook niet dat ik geniaal ben, het is alleen schokkend om te constateren dat de RT zo simpel weerlegt kan worden. Als je mijn proef begrijpt kun je er namelijk niet meer omheen. En het zou een vrij hefftige ommekeer in de wetenschap brengen. ( en ons bewustzijn)
Jij doet dan ook niet aan wetenschap. Daarom hoort het hier niet meer thuis.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je bent zo vals dat je zelfs mijn posts naar eigen inzicht verandert, wat ben je voor moderator?
Ik zal het nog eens zeggen... In TRU wordt geen wetenschap bedreven op het niveau zoals het hier is. Jij doet er zelf echter wel afbraak aan.. Je verlaagd het forum. Laat dat dan aan mij over en blijf zelf in je kwaliteiten gelofen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn proef bewijst je ongelijk.. je kunt hem niet weerleggen met jouw theorie.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij doet dan ook niet aan wetenschap. Daarom hoort het hier niet meer thuis.
Je mag je proef wat mij betreft voorleggen in het RT topic. Wel onder de aanzegging dat ik zinnige discussie verwacht, en geen gedraaikont, creatief omgaan met definities, negeren van posts etc.
Lees even de reacties in mijn gesloten topic, wie doet hier nou aan draaikonten? De natuurkundige van fok houden heel wijs hun mond.quote:Op zaterdag 17 december 2005 18:03 schreef Alicey het volgende:
Je mag je proef wat mij betreft voorleggen in het RT topic. Wel onder de aanzegging dat ik zinnige discussie verwacht, en geen gedraaikont, creatief omgaan met definities, negeren van posts etc.
Joh die zijn het ondertussen vrij zat...quote:Op zaterdag 17 december 2005 18:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lees even de reacties in mijn gesloten topic, wie doet hier nou aan draaikonten? De natuurkundige van fok houden heel wijs hun mond.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja???quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Toch geeft doorgaans de OP van een topic doorgaans aan waar de TS het over wil hebben, waar de TS heen wil. Kortom, waar het over gaat.
En wat zijn de tegen argumenten van zijn proef dan?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Jij doet wel aan wetenschapquote:Op zaterdag 17 december 2005 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij doet dan ook niet aan wetenschap. Daarom hoort het hier niet meer thuis.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Er zijn meer die dat doen, maar vallen minder opquote:Op zaterdag 17 december 2005 18:03 schreef Alicey het volgende:
Je mag je proef wat mij betreft voorleggen in het RT topic. Wel onder de aanzegging dat ik zinnige discussie verwacht, en geen gedraaikont, creatief omgaan met definities, negeren van posts etc.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
who the fuck are you to make that statement?quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Rude heeft genoeg kansen gehad in vorige topics.
En het 'geniale' aan de proef was dat hij een stopwatch verving door een telraam. Om dat nu geniaal te noemen, gaat me wat ver.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
jup Medische wetenschap vanuit de studie.quote:Op zaterdag 17 december 2005 18:58 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Jij doet wel aan wetenschap
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat betreft mijn eerste niemand, maar gaf ik gewoon mijn mening. Ik heb al heel wat Rudeonline-topics gevolgd.quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:00 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
who the fuck are you to make that statement?
Wat betreft mijn tweede heb ik dat in het betreffende (en andere) topics uitgelegd.
Kijk in TRU en je ziet gelijk staan waarom zijn nieuwe 'geniale' experiment onzin is... Daarop gaf ie zo'n raar antwoord dat ik gewoon geen gepaste acceptabele en opbouwende retoriek meer had en dus maar niet reageerde. Vervolgens zag ik gister dat ie in maar liefst minstens 2 andere topics precies dezelfde onzin practisch copy-pastte, dus ik geef de mods groot gelijk in hun optreden. Vind t eerlijk gezegd nog mild.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:53 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat kan je ook je ook niet zien als zijn topics gesloten worden, en post in feedback geedit wordt
Bovendien is het best storend te zien dat ie inderdaad al minstens een jaar (check zn history) bezig is met t verkondigen van zn theorie Wist ik niet eens; Rude, als je dit leest, ik raad je aan zsm een andere hobby te zoeken. Of ga anders eerst je middelbare school af te maken alvorens je probeert theorieën die je niet eens begrijpt onderuit proberen te halen...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Voor een wetenschapper klink je nogal dom.. en ik beklaag me hier ook over jou want dit hoef ik niet te pikken van je. Dus laat de moderator maar bepalen wat hij hiervan vindt. Ik vindt het niet zo netjes en getuigen van een erg laag iq.quote:--edit door Doffy: weinig charmante opmerking verwijderd.
[ Bericht 16% gewijzigd door Doffy op 18-12-2005 01:44:57 ]
t is niet zo netjes nee, maar ook einstein kan zo'n opmerking plaatsen opzich.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Als dat zijn manier zou zijn geweest begrijp ik ook meteen waarom hij zijn zin kreeg.. Hij maakte de mensen bang door zo opgefokt te doen. Nou ja goed, ik ben niet bang...quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:03 schreef trancethrust het volgende:
t is niet zo netjes nee, maar ook einstein kan zo'n opmerking plaatsen opzich.
Hij doet opgefokt ja,en da's niet zo handig, maar je lokt het ook wel een beetje uit met je manier van redeneren.quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als dat zijn manier zou zijn geweest begrijp ik ook meteen waarom hij zijn zin kreeg.. Hij maakte de mensen bang door zo opgefokt te doen. Nou ja goed, ik ben niet bang...
Als je dat werkelijk denkt ben je nog verder heen dan ik dacht..quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als dat zijn manier zou zijn geweest begrijp ik ook meteen waarom hij zijn zin kreeg.. Hij maakte de mensen bang door zo opgefokt te doen. Nou ja goed, ik ben niet bang...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Allereerst zie ik niet in waarom jij je met deze discussie moet bemoeien; ik heb je nog nooit een zinnige bijdrage aan rude's topics zien geven. Of moet je, zoals je eerder zelf al aangaf, gewoon van de straat gehouden worden?quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:32 schreef soulsurvivor het volgende:
Als je hem uitnodigt om zijn theorie eerst te bewijzen, dan moet hij daarvoor wel de kans krijgen natuurlijk.
En aangezien zijn topics direct geloten worden, moet hij het wel hier doen toch?!
Of is dat een vreemde beredenatie...
gaarne feedback deze keer
In het algemeen, voor de zoveelste keer: Rude heeft anderhalf jaar de tijd gehad om zijn "theorie" hier te verkondigen. Daar is op alle mogelijke manieren gehakt van gemaakt, en gehakt is best lekker, maar na anderhalf jaar komt het ons de neus meer dan uit. Rude is gewaarschuwd, herhaaldelijk, en gevraagd zich in de materie te verdiepen en te leren discussiëren. Beide bleken teveel moeite; welnu, dan is WFL voortaan off-limits voor rude's hersenspinsels.
'Nuff said
Dat hoef jij ook niet in te zien. Dat is ook niet relevant, het is gewoon een feit dat ik het doe.quote:Op zondag 18 december 2005 00:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Allereerst zie ik niet in waarom jij je met deze discussie moet bemoeien; ik heb je nog nooit een zinnige bijdrage aan rude's topics zien geven. Of moet je, zoals je eerder zelf al aangaf, gewoon van de straat gehouden worden?
En net als iedereen heb ik zo mijn eigen motieven om hier te posten.
Dat is tenminste duidelijk!quote:In het algemeen, voor de zoveelste keer: Rude heeft anderhalf jaar de tijd gehad om zijn "theorie" hier te verkondigen. Daar is op alle mogelijke manieren gehakt van gemaakt, en gehakt is best lekker, maar na anderhalf jaar komt het ons de neus meer dan uit. Rude is gewaarschuwd, herhaaldelijk, en gevraagd zich in de materie te verdiepen en te leren discussiëren. Beide bleken teveel moeite; welnu, dan is WFL voortaan off-limits voor rude's hersenspinsels.
en niet zo hypocriet, dat rude eerst zijn stelling moest bewijzen.
DAAR reageerde ik op piemelmuis.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dan vind je het vast niet erg als ik verder mijn eigen motieven heb om niet verder op jou te reageren?quote:Op zondag 18 december 2005 01:24 schreef soulsurvivor het volgende:
Dat hoef jij ook niet in te zien. Dat doet is ook niet relevant, het is gewoon een feit dat ik het doe.
En net als iedereen heb ik zo mijn eigen motieven om hier te posten.
'Nuff said
wat jou maar gelukkig maakt knulquote:Op zondag 18 december 2005 01:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan vind je het vast niet erg als ik verder mijn eigen motieven heb om niet verder op jou te reageren?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
En wanneer gaan topics dan dicht wanneer het wordt verbaggert. Als het wordt verbaggert door de topicstarter of als het wordt verbaggert door Lord Veter ect ?
De zwarte Koning (Kaspar) en de "christelijke" KuKluxKlan.
De zwarte Koning (Kaspar) en de "christelijke" KuKluxKlan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Inderdaad. Als je mee wilt discusseren over dit onderwerp zul je toch even wat verdieping en inlezing moeten doen. Want dat topic over die draden ook weer helemaal nergens over, en een 6VWO'er kan zelfs jouw denkfouten inzien. Als je het dan toch over niveau hebtquote:Op zaterdag 17 december 2005 17:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zal het nog eens zeggen... In TRU wordt geen wetenschap bedreven op het niveau zoals het hier is.
Tja, ik kan moeilijk zeggen dat het schokkend is dat jij met een dergelijke redenatie denkt dat de relativiteitstheorie kan worden omvergeworpen, want ik weet dat er nog duizenden andere mensen als jij op het net rondhangen, en ik weet dat jij weinig tot niks begrijpt van de relativiteitstheorie. Maar ik vind het wel een beetje aandoenlijk worden zo.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:56 schreef rudeonline het volgende:
Ik zeg ook niet dat ik geniaal ben, het is alleen schokkend om te constateren dat de RT zo simpel weerlegt kan worden. Als je mijn proef begrijpt kun je er namelijk niet meer omheen. En het zou een vrij hefftige ommekeer in de wetenschap brengen. ( en ons bewustzijn)
Nou spreek ik voor mezelf, maar jij lag een week terug nog helemaal krom van het lachen omdat ik telkens weer serieus op je inging. En ja, ik vind je nu tamelijk hopeloos en wanhopig overkomen. Dat je het na een jaar nog steeds vertikt om er ook maar 1 boek over te lezen, vind ik ronduit sneu voor je. Het zou je vrij snel laten inzien waar je de fout maakt. Maar ik kan me er eigenlijk niet meer zo druk om maken.quote:Op zaterdag 17 december 2005 18:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lees even de reacties in mijn gesloten topic, wie doet hier nou aan draaikonten? De natuurkundige van fok houden heel wijs hun mond.
[ Bericht 30% gewijzigd door Haushofer op 18-12-2005 11:30:38 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De relativiteitstheorie in de praktijk
Oke Doffy, jij deed toch de kwaliteitscontrole hier?
Dit gaat me te ver. Deze man moet verdwijnen.
Oke Doffy, jij deed toch de kwaliteitscontrole hier?
Dit gaat me te ver. Deze man moet verdwijnen.
Ik vind het gewoon klare taal die een keer uitgesproken moet worden. Ik ben je meer dan zat Rude. En met mij vele anderen, dat je je eigen topic vervuild met je onzinnige postings is tot daar aan toe, het vervelen in de serieuse topics hangt mij en vele anderen de strot uit.quote:Op zondag 18 december 2005 12:20 schreef rudeonline het volgende:
De relativiteitstheorie in de praktijk
Oke Doffy, jij deed toch de kwaliteitscontrole hier?
Dit gaat me te ver. Deze man moet verdwijnen.
Spreek voor jezelf.. ik verwacht dat je je woorden terugneemt.quote:Op zondag 18 december 2005 12:37 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon klare taal die een keer uitgesproken moet worden. Ik ben je meer dan zat Rude. En met mij vele anderen, dat je je eigen topic vervuild met je onzinnige postings is tot daar aan toe, het vervelen in de serieuse topics hangt mij en vele anderen de strot uit.
Die verwachtingen van jou komen nooit uit, dat moet je inmiddels toch wel beseffen?quote:Op zondag 18 december 2005 13:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf.. ik verwacht dat je je woorden terugneemt.
Mja, mij ook wel een beetje, maar ikzelf hoop wel dat je het een beetje netjes houdtquote:Op zondag 18 december 2005 12:37 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon klare taal die een keer uitgesproken moet worden. Ik ben je meer dan zat Rude. En met mij vele anderen, dat je je eigen topic vervuild met je onzinnige postings is tot daar aan toe, het vervelen in de serieuse topics hangt mij en vele anderen de strot uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude, je zou eens moeten lezen Bill Bryson, Een kleine geschiedenis van bijna alles (Amsterdam 2004), p. 121 - 123. Daar wordt de RT heel simpel uitgelegd en daar wordt ook aangegeven, dat experimenten hier op aarde de validiteit ervan hebben aangetoond.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik heb dat boek gelezen, ( ook ik lees! ) Ik heb in ieder geval al duidelijk 3 mensen die mijn theorie begrijpen, Eindtein had er maar 2 toen hij met zijn theorie kwam. Ik zou ook willen vragen wie mijn theorie kan weerleggen. De proef met het touw bewijst n.l. mijn gelijk.
* ATuin-hek mompelt iets over muonen en GPS satelieten...quote:Op zondag 18 december 2005 15:06 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb dat boek gelezen, ( ook ik lees! ) Ik heb in ieder geval al duidelijk 3 mensen die mijn theorie begrijpen, Eindtein had er maar 2 toen hij met zijn theorie kwam. Ik zou ook willen vragen wie mijn theorie kan weerleggen. De proef met het touw bewijst n.l. mijn gelijk.
En vergeet vooral het pissen in de trein niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind dat je hoe dan ook normaal kunt reageren. Als je dat op een moment niet kunt, reageer dan niet. Net zo makkelijk.quote:Op zondag 18 december 2005 12:37 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon klare taal die een keer uitgesproken moet worden. Ik ben je meer dan zat Rude. En met mij vele anderen, dat je je eigen topic vervuild met je onzinnige postings is tot daar aan toe, het vervelen in de serieuse topics hangt mij en vele anderen de strot uit.
Ik vind een excuse wel op zijn plaats gezien de ziekte's die hij me wenste.. dit gaat te ver.quote:Op zondag 18 december 2005 15:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vind dat je hoe dan ook normaal kunt reageren. Als je dat op een moment niet kunt, reageer dan niet. Net zo makkelijk.
Dat is aan hem zelf.quote:Op zondag 18 december 2005 15:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik vind een excuse wel op zijn plaats gezien de ziekte's die hij me wenste.. dit gaat te ver.
Een van je medestaanders denkt dat licht wordt doorgegeven door botsende moleculenquote:Op zondag 18 december 2005 15:06 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb dat boek gelezen, ( ook ik lees! ) Ik heb in ieder geval al duidelijk 3 mensen die mijn theorie begrijpen, Eindtein had er maar 2 toen hij met zijn theorie kwam. Ik zou ook willen vragen wie mijn theorie kan weerleggen. De proef met het touw bewijst n.l. mijn gelijk.
En heb je geen mail adres? Kan ik daar deponeren wat ik van je denk, hoef ik er hier geen mensen mee lastig te vallen.
Eerst mijn topic sluiten om onduidelijke redenen en vervolgens geen actie ondernemen tegen een persoon die zware beledegingen uit tegen een persoon hier.. beetje schandalig gedrag van je.quote:
Wat was er mis met mijn topic, mijn vraag was wanneer een theorie bewezen was?
Ben het met je eens dat Jeroen tever is gegaan. Maar de reden van sluiten is toch vrij duidelijk lijkt me.quote:Op zondag 18 december 2005 17:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Eerst mijn topic sluiten om onduidelijke redenen en vervolgens geen actie ondernemen tegen een persoon die zware beledegingen uit tegen een persoon hier.. beetje schandalig gedrag van je.
Wat was er mis met mijn topic, mijn vraag was wanneer een theorie bewezen was?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb betreffende persoon voldoende duidelijk gemaakt dat dat gedrag ongewenst is. Of iemand excuses aanbiedt is aan de persoon zelf.quote:Op zondag 18 december 2005 17:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Eerst mijn topic sluiten om onduidelijke redenen en vervolgens geen actie ondernemen tegen een persoon die zware beledegingen uit tegen een persoon hier.. beetje schandalig gedrag van je.
Ik heb je een relevant linkje gegeven.quote:Wat was er mis met mijn topic, mijn vraag was wanneer een theorie bewezen was?
Ik zoek een documentaire over klimaatsverandering. Er wordt in verteld wat de algemene aannames zijn, maar wat daar allemaal niet aan klopt. De naam van de website was iets van 'true-science' ofzo. De docu was in een aantal korte losse stukken geknipt. Weet iemand waar ik hem kan vinden?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ja.quote:Op maandag 19 december 2005 21:49 schreef Oversight het volgende:
Alicey,.. ben je thuis?
Wat is dat nu weer voor een vraag?
Ik ben dronken, en dan mag ik edditen, én zpelvouten maken....quote:Op maandag 19 december 2005 21:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja.
Wat is dat nu weer voor een vraag?
en dat ben ik bijna nooit......
◢◤
Nietes!quote:Op maandag 19 december 2005 21:51 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik ben dronken, en dan mag ik edditen, én zpelvouten maken....
Maar die topic is gesloten omdat er geen potentie in zit.
Gék he als er een slotje op zit......quote:Op maandag 19 december 2005 21:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nietes!
Maar die topic is gesloten omdat er geen potentie in zit.
nu ben ik verdrietig,...
Verandert dat iets aan de zaak ?
◢◤
Heb ikke gedaan.quote:Op maandag 19 december 2005 21:53 schreef Oversight het volgende:
[..]
Gék he als er een slotje op zit......
Goed he?
Dan kan ik het komende uur niet voor mijn daden verantwoordelijk worden gehouden.quote:
En ik heb een mod als getuige.....
◢◤
Heeft je dinnetje weer last van hormoontjes Heb je weer last van de moontjes van je dinnetje honnepon?quote:Op maandag 19 december 2005 21:56 schreef Oversight het volgende:
[..]
Dan kan ik het komende uur niet voor mijn daden verantwoordelijk worden gehouden.
En ik heb een mod als getuige.....
Nee, van de gevolgen van mijn bezoek aan een feestje vanmiddag, waarbij goede wijn in ruiuiuiuime mate voorhanden was, met de nadruk op wás!quote:Op maandag 19 december 2005 21:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heeft je dinnetje weer last van hormoontjes honnepon?
◢◤
quote:Op maandag 19 december 2005 21:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heeft je dinnetje weer last van hormoontjes Heb je weer last van de moontjes van je dinnetje honnepon?
◢◤
Ga slapen dan.quote:Op maandag 19 december 2005 21:58 schreef Oversight het volgende:
[..]
Nee, van de gevolgen van mijn bezoek aan een feestje vanmiddag, waarbij goede wijn in ruiuiuiuime mate voorhanden was, met de nadruk op wás!
Ga ik ook zo doen.
Zal ik preventief een banaanvraag plaatsen dan?quote:Op maandag 19 december 2005 22:00 schreef Oversight het volgende:
[..]
maar ik heb de meest briljante rél topics in mijn hoofd, en die moeten er toch uit?
Heeft dat ooit gewerkt dan ?quote:Op maandag 19 december 2005 22:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zal ik preventief een banaanvraag plaatsen dan?
Bififoto's zijn vooruit ingeleverd voor het komende jaar!
◢◤
Je denkt ook overal aan he?quote:Op maandag 19 december 2005 22:02 schreef Oversight het volgende:
[..]
Heeft dat ooit gewerkt dan ?
Bififoto's zijn vooruit ingeleverd voor het komende jaar!
ik ben cool !
heb nog geen kusje gahad, én geen verse blootfoto in mijn mail.....quote:Op maandag 19 december 2005 22:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
* Alicey gaat nu slapen.
Vort, jij ook!
◢◤
En nou zal je zien dat ik óók al geen feedback meer krijg,....quote:Op maandag 19 december 2005 22:11 schreef Oversight het volgende:
[..]
heb nog geen kusje gahad, én geen verse blootfoto in mijn mail.....
◢◤
Púre discriminatie als je het mij vraagt.....quote:Op maandag 19 december 2005 22:26 schreef Oversight het volgende:
[..]
En nou zal je zien dat ik óók al geen feedback meer krijg,....
◢◤
Kusje mag je hier afhalen, blootfoto's zijn voor jou niet verkrijgbaar.quote:Op maandag 19 december 2005 22:11 schreef Oversight het volgende:
[..]
heb nog geen kusje gahad, én geen verse blootfoto in mijn mail.....
Nee, want ik was slapen. Doh.quote:Op maandag 19 december 2005 22:26 schreef Oversight het volgende:
[..]
En nou zal je zien dat ik óók al geen feedback meer krijg,....
Het wordt wel klef, op deze manier...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat zegt tegenwoordig toch ook nix ?quote:Op dinsdag 20 december 2005 08:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor. Oversight heeft een ander dinnetje.
Jij bent er vroeg bij zeg..07.06 uur... pff
Zit net aan de koffie op me werk
Je zat je net zo te verheugen op een nieuwe rel zeker?quote:Op dinsdag 20 december 2005 08:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het wordt wel klef, op deze manier...
Ergens niet, maar voor mij toch wel.quote:Op dinsdag 20 december 2005 08:23 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Dat zegt tegenwoordig toch ook nix ?
* Alicey is al caffeine-loaded genoeg om een paar uur vooruit te gaan.quote:Jij bent er vroeg bij zeg..07.06 uur... pff
Zit net aan de koffie op me werk
quote:Op dinsdag 20 december 2005 08:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je zat je net zo te verheugen op een nieuwe rel zeker?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Laat het nou gewoon eens even rustig zijn! De proefverloven zijn ingetrokken, alles zit weer op de gesloten afdeling. Deze topic bevat veel liefde.quote:
Ik kom al helemaal in de kerstsfeer!
Tis immers ook een WFL-topic...quote:Op dinsdag 20 december 2005 08:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Deze topic bevat veel liefde.
Ik kom al helemaal in de kerstsfeer!
Warm Frutsel Love
Kan iemand mij uitleggen waarom niet meer gereageerd kan worden op "Jezus is niet de zoon van god volgens islam"?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Er zijn 300 posts in het topic gemaakt. Wanneer er in een topic 300 posts worden gemaakt, wordt het topic automatisch gesloten. Als je er verder over wilt discussieren, zou je een deel 2 kunnen openen met verwijzing naar het oorspronkelijke topic.quote:Op woensdag 21 december 2005 14:37 schreef buachaille het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom niet meer gereageerd kan worden op "Jezus is niet de zoon van god volgens islam"?
Ik wil discuseren over de RT en kom daarom met een proef die hem zou weerleggen. Vervolgens mag ik het daar niet meer over hebben, en mag ik niets meer zeggen over de RT. Zou graag duidelijk willen weten waar de tegenspraak zit in mijn stelling. Want mij is hij niet duidelijk.
De tegenspraak is dat ik vragen over de RT in het bestaande topic moet doen en vervolgends naar TRU wordt verwezen.
De tegenspraak is dat ik vragen over de RT in het bestaande topic moet doen en vervolgends naar TRU wordt verwezen.
Rude, je praat niet over de RT, want daar weet je nog steeds helemaal niets van af. Je praat over je eigen hersenspinsels die werkelijk nérgens over gaan. Ik heb je meermalen verteld dat je pas weer een eigen topic in WFL mag openen als je experimentele data hebt die je theorie bevestigen. Niet als je met één of ander onzinnig flosdraadverhaal aan komt.
Tot die tijd hoor jij thuis in TRU. Daar heb je nu je eigen topic, niet in WFL. Als je vindt dat ze daar 'niet genoeg niveau' hebben, dan is aan jou de schone taak om ze op te voeden.
Tot die tijd hoor jij thuis in TRU. Daar heb je nu je eigen topic, niet in WFL. Als je vindt dat ze daar 'niet genoeg niveau' hebben, dan is aan jou de schone taak om ze op te voeden.
'Nuff said
Het beleid inzake jou is inmiddels al weer veranderd hoor rudeonlinequote:Op woensdag 21 december 2005 16:55 schreef rudeonline het volgende:
Ik wil discuseren over de RT en kom daarom met een proef die hem zou weerleggen. Vervolgens mag ik het daar niet meer over hebben, en mag ik niets meer zeggen over de RT. Zou graag duidelijk willen weten waar de tegenspraak zit in mijn stelling. Want mij is hij niet duidelijk.
De tegenspraak is dat ik vragen over de RT in het bestaande topic moet doen en vervolgends naar TRU wordt verwezen.
nl:
Dit was een reactie op de vraag:quote:In het algemeen, voor de zoveelste keer: Rude heeft anderhalf jaar de tijd gehad om zijn "theorie" hier te verkondigen. Daar is op alle mogelijke manieren gehakt van gemaakt, en gehakt is best lekker, maar na anderhalf jaar komt het ons de neus meer dan uit. Rude is gewaarschuwd, herhaaldelijk, en gevraagd zich in de materie te verdiepen en te leren discussiëren. Beide bleken teveel moeite; welnu, dan is WFL voortaan off-limits voor rude's hersenspinsels.
quote:Als je hem uitnodigt om zijn theorie eerst te bewijzen, dan moet hij daarvoor wel de kans krijgen natuurlijk.
En aangezien zijn topics direct geloten worden, moet hij het wel hier doen toch?!
Of is dat een vreemde beredenatie...
gaarne feedback deze keer
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Meet de meters touw en vermenigvuldig ze met 300.000..quote:Ik heb je meermalen verteld dat je pas weer een eigen topic in WFL mag openen als je experimentele data hebt die je theorie bevestigen.
Misschien moet je eens opzoeken wat het woord 'experiment' betekentquote:Op woensdag 21 december 2005 17:13 schreef rudeonline het volgende:
Meet de meters touw en vermenigvuldig ze met 300.000..
'Nuff said
En Doffy uitnodigen in je laboratoriumquote:Op woensdag 21 december 2005 17:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien moet je eens opzoeken wat het woord 'experiment' betekent
[en misschien wil doffy dan ook nog wat van zijn eigen experimenten laten zien ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ex·pe·ri·ment (het ~, ~en)
1 proefneming, proef => probeersel, proef
ex·pe·ri·men·teel (bn.)
1 proefondervindelijk
2 bestemd voor proefnemingen
ex·pe·ri·men·te·len (de ~ (mv.))
1 de dichters, schilders uit de jaren vijftig van de twintigste eeuw in Nederland die een totaal nieuwe kunstvorm zochten
ex·pe·ri·men·te·ren (onov.ww.)
1 een proef nemen
1 proefneming, proef => probeersel, proef
ex·pe·ri·men·teel (bn.)
1 proefondervindelijk
2 bestemd voor proefnemingen
ex·pe·ri·men·te·len (de ~ (mv.))
1 de dichters, schilders uit de jaren vijftig van de twintigste eeuw in Nederland die een totaal nieuwe kunstvorm zochten
ex·pe·ri·men·te·ren (onov.ww.)
1 een proef nemen
Heel goed, rude. Testen dus, experimenteren. Daar staat dus niet bij 'slap ouwehoeren'. Dus als jij nu een experiment verzint waarmee we kunnen meten dat flosdraad zich gedraagt zoals jij denkt dat het doet, en dat bevestigt jouw "theorie", dán praten we weer verder.
'Nuff said
Daar wou ik dus een discussie over voeren. Mijn inziens bewijs ik namelijk met flosdraad dat de RT niet klopt, ik vraag nu aan jou waarom dat niet zo zou zijn?
Nee rude, experimenten doe je niet door te praten. Die doe je door te doen. En dan pas te praten.
Tot die tijd praat jij verder in TRU.
Tot die tijd praat jij verder in TRU.
'Nuff said
Alsof je daar iets van zou gaan aantrekken Je ziet zo'n uitleg alleen maar als een kans om verder te gaan met je ouwe verhaal. En dat kennen we nou ongeveer wel.quote:Op woensdag 21 december 2005 17:26 schreef rudeonline het volgende:
Daar wou ik dus een discussie over voeren. Mijn inziens bewijs ik namelijk met flosdraad dat de RT niet klopt, ik vraag nu aan jou waarom dat niet zo zou zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ik het geld had dan zou ik morgen mijn experiment uitvoeren. Laten we eerst eens bespreken wat die uitkomst zou zeggen over je beweging door het heelal. Als beweging relatief zou zijn ( zoals jullie zelf zeggen) dan legt een persoon die 10 meter draad afrolt meer meters af als een persoon die 2 meter draad afrolt..
En als je geen geld hebt kan je altijd een aanvraag indienen bij NWO voor een subsidie voor natuurkundig onderzoek.
'Nuff said
Dat weet ik, maar ik vind het leuk om jullie erbij te betrekken..quote:Op woensdag 21 december 2005 17:33 schreef Doffy het volgende:
En als je geen geld hebt kan je altijd een aanvraag indienen bij NWO voor een subsidie voor natuurkundig onderzoek.
Je schotelt hem wel steeds valse belofte voor he!!!quote:Op woensdag 21 december 2005 17:23 schreef Doffy het volgende:
Heel goed, rude. Testen dus, experimenteren. Daar staat dus niet bij 'slap ouwehoeren'. Dus als jij nu een experiment verzint waarmee we kunnen meten dat flosdraad zich gedraagt zoals jij denkt dat het doet, en dat bevestigt jouw "theorie", dán praten we weer verder.
Eerst moet hij het bewijzen met een experiment [ onhaalbare zaak]quote:NWO financiert wetenschappelijk onderzoek aan Nederlandse universiteiten en instituten
dan verwijs je hem naar een subsidiebron waar hij niet voor in aanmerking komt.
Fijne man ben jij.
Waarom ben je niet eerlijker en zeg je gewoon dat hij zo wie zo moet oprotten, wat hij ook zegt of doet?!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Even vlug een paar voorbeeldjes:
Ik geloof niet dat jullie het bewust op religieuzen hebben voorzien, maar misschien is het toch een beter idee om een apart subforum voor religie te maken.
quote:Op woensdag 13 juli 2005 18:12 schreef Doffy het volgende:
Omdat het hele idee van een monotheistische religie vervalt als de mens niet zwak is. Religies moeten de mens eerst een minderwaardigheidscomplex aanpraten, die hij uiteraard aan zichzelf te danken heeft, zodat hun zogenaamde god de scherven weer bij elkaar kan rapen. Tsja, zo creeer je eerst het probleem dat je vervolgens ook weer oplost. Maar goed, het houdt mensen van de straat he?
quote:Op donderdag 8 december 2005 19:30 schreef Doffy het volgende:
Nee, liefde zou onvoorwaardelijk moeten zijn. Wat is "liefde" met een pistool tegen je slaap precies waard? Maar dat moet jouw god blijkbaar nog leren.
quote:Op woensdag 16 november 2005 14:39 schreef Alicey het volgende:
Het is wel een koude massamoordenaar. Een hoog, ontwikkeld, oppermachtig wezen dat ook nog eens liefdevol is kan beter dan dat. Veel beter.
quote:Op vrijdag 10 juni 2005 09:30 schreef Alicey het volgende:
Zo onbeschoft en respectloos als jij je laat zien heb ik zelfs bij christenen nog nooit gezien..
quote:Op vrijdag 10 juni 2005 09:32 schreef Doffy het volgende:
Lupje, Alicey, ik heb Tiesemans ingehuurd als goedkope clown en circusartiest, zodat we morgen op de meet iets te bespreken hebben
Of het 'lollige' titeltje: [WFL-LFC #338] Bijbelse parenclubsquote:Op maandag 13 juni 2005 13:19 schreef Alicey het volgende:
Als je een christen eenmaal je bed in kletst, moet je eens opletten hoe seks belust die dan is.
Ik geloof niet dat jullie het bewust op religieuzen hebben voorzien, maar misschien is het toch een beter idee om een apart subforum voor religie te maken.
Ik wil hierbij aantekenen dat primo enkele uitspraken van Doffy zijn gedaan voordat hij moderator is geworden, en secundo dat de LFC titel niet meer dan een afleiding uit een eerder gevoerde discussie is. Daarnaast lijkt het me dat christenen ook enige incasseringsvermogen kennen; dat is in ieder geval noodzakelijk als je op dit forum wil posten
So very truequote:Op woensdag 21 december 2005 17:50 schreef Reya het volgende:
Ik wil hierbij aantekenen dat primo enkele uitspraken van Doffy zijn gedaan voordat hij moderator is geworden, en secundo dat de LFC titel niet meer dan een afleiding uit een eerder gevoerde discussie is. Daarnaast lijkt het me dat christenen ook enige incasseringsvermogen kennen; dat is in ieder geval noodzakelijk als je op dit forum wil posten
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
kan rude zijn denkwijze uit het relativiteitstopic houden? het is niet leuk om in 2 topics hetzelfde te lezen, terwijl het ene topic bedoeld is voor de relativiteitstheorie en de andere voor rude.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar nou gaat het het meer of je mág beledigen, ik heb zelf zoiets van waarom zou je? Religie is wel een hele diepe emotie, in OUD bv. worden miskraamgrappen ook zwaar bestraft. Maar misschien bijten de onderwerpen elkaar gewoon teveel?quote:Op woensdag 21 december 2005 17:50 schreef Reya het volgende:
Ik wil hierbij aantekenen dat primo enkele uitspraken van Doffy zijn gedaan voordat hij moderator is geworden, en secundo dat de LFC titel niet meer dan een afleiding uit een eerder gevoerde discussie is. Daarnaast lijkt het me dat christenen ook enige incasseringsvermogen kennen; dat is in ieder geval noodzakelijk als je op dit forum wil posten
religie is geen emotie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En wat is er beledigend aan "Bijbelse parenclubs"
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Goed, de beleving ervan dan.quote:Op woensdag 21 december 2005 18:16 schreef DionysuZ het volgende:
religie is geen emotie.
Omdat de praktijken die zich in parenclubs regelrecht staan tegenover dat wat er in de Bijbel staat.quote:Op woensdag 21 december 2005 18:18 schreef DionysuZ het volgende:
En wat is er beledigend aan "Bijbelse parenclubs"
ach als er kerken zijn die sex.eu willen registreren..quote:Op woensdag 21 december 2005 18:22 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Omdat de praktijken die zich in parenclubs regelrecht staan tegenover dat wat er in de Bijbel staat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik pak hiermee imo niet christenen als een groep op negatieve manier..quote:Op woensdag 21 december 2005 17:46 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Even vlug een paar voorbeeldjes:
Het ging over bijbels en over parenclubs in het vorige topics, dus dan krijg je al snel dat soort titels.quote:Of het 'lollige' titeltje: [WFL-LFC #338] Bijbelse parenclubs
Het idee is vaker geopperd, maar ik denk dat je dan een paar gortdroge subfora creeert waar weinig diversiteit in posters meer is.. Juist door wetenschap, filosofie en levensbeschouwing samen te pakken is er een breed publiek denk ik..quote:Ik geloof niet dat jullie het bewust op religieuzen hebben voorzien, maar misschien is het toch een beter idee om een apart subforum voor religie te maken.
Ik vind dat je overdrijft. Bovendien hebben gelovigen het rotsvaste idee dat niet-gelovigen hun leven niet op de juiste manier inkleden. Dat kun je ook als beledigend opvatten, maar er zijn verder ook weinig users ( op een Akkersloot na dan ) die daar over struikelen. En zoals Alicey zegt, een forum waar levensbeschouwing, wetenschap en filosofie samen worden bekeken levert denk ik mooiere discussies op dan als je 1 religieus forum zou maken.quote:Op woensdag 21 december 2005 17:46 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Even vlug een paar voorbeeldjes:
Of het 'lollige' titeltje: [WFL-LFC #338] Bijbelse parenclubs
Ik geloof niet dat jullie het bewust op religieuzen hebben voorzien, maar misschien is het toch een beter idee om een apart subforum voor religie te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij gaat geen "eerlijk" antwoord geven...quote:Op woensdag 21 december 2005 17:38 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Je schotelt hem wel steeds valse belofte voor he!!!
[..]
Eerst moet hij het bewijzen met een experiment [ onhaalbare zaak]
dan verwijs je hem naar een subsidiebron waar hij niet voor in aanmerking komt.
Fijne man ben jij.
Waarom ben je niet eerlijker en zeg je gewoon dat hij zo wie zo moet oprotten, wat hij ook zegt of doet?!
Als ik mijn experiment hier neerzet haalt hij hem toch wel weg... hij wil er niet eens over discuseren en belemmerd anderen om dat wel te mogen doen. De macht van het slotje...
( waarschijnlijk staat hier straks.. edit)
Maar Rude, het is bijzonder aardig dat je nou een experiment weet op te stellen, alleen gaat dat experiment nergens over; de uitkomst vertelt niks over of jouw theorie of de relativiteitstheorie klopt. Kijk, dat zie je zelf niet, maar de rest van dit forum wel. En dan denk ik dat het een goed idee is om es bij jezelf na te gaan of je nou helemaal goed bezig bent. Dat geouwehoer over hoeveel medestanders Einstein had weten we nou wel, dat is je oude vertrouwde drogredenatie pur sang. Uit je topic uit Tru blijkt dat je nog steeds erg weinig snapt van datgene wat je nou probeert te vertellen, en je negeert weer subtiel bepaalde users die het wel snappen.quote:Op woensdag 21 december 2005 19:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hij gaat geen "eerlijk" antwoord geven...
Als ik mijn experiment hier neerzet haalt hij hem toch wel weg... hij wil er niet eens over discuseren en belemmerd anderen om dat wel te mogen doen. De macht van het slotje...
( waarschijnlijk staat hier straks.. edit)
En verder is dat gekruip in die slachtofferrol ook enigszins belachelijk. Je hebt hier een heel erg lange tijd je ding kunnen doen, en er is erg veel tijd in je gestoken om je ideeen te bekijken en er commentaar op te geven, en daar heb je niks mee gedaan. Jij lijkt me niet de persoon om het slachtoffer te gaan spelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zowel Alicey als die andere doffe mod zijn zeer partijdig.
Mijn posts worden constant verwijderd omdat ze de eerlijke inhoud ervan niet kunnen verdragen.
Maar ik klaag niet. Zelf kan ik er heel goed tegen als ze zich weer laatdunkend uitlaten of censuur toepassen.
Het is de geest van de tijd, maar toon ik wel begrip voor de gevoelens van LodewijkNapoleon.
Mijn posts worden constant verwijderd omdat ze de eerlijke inhoud ervan niet kunnen verdragen.
Maar ik klaag niet. Zelf kan ik er heel goed tegen als ze zich weer laatdunkend uitlaten of censuur toepassen.
Het is de geest van de tijd, maar toon ik wel begrip voor de gevoelens van LodewijkNapoleon.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Jouw posts worden verwijderd omdat het buiten de WFL policy valt (o.a. op de persoon spelen). Wanneer je op een normale wijze, o.a. zonder op de persoon te spelen je stelling on-topic poneert zal je post niet snel verwijderd worden.quote:Op woensdag 21 december 2005 19:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Zowel Alicey als die andere doffe mod zijn zeer partijdig.
Mijn posts worden constant verwijderd omdat ze de eerlijke inhoud ervan niet kunnen verdragen.
Ik ben niet objectief, en Doffy ook niet. Onze persoonlijke visie heeft echter geen gevolgen voor het moderatie-beleid.
Ik krijg niet eens de kans om mijn proef toe te lichten. En niemand die mij duidelijk kan vertellen waar mijn stelling in tegenspraak was. En waarom hier de discusie wel aangaan maar in een topic smeken om een slotje?quote:Op woensdag 21 december 2005 19:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar Rude, het is bijzonder aardig dat je nou een experiment weet op te stellen, alleen gaat dat experiment nergens over; de uitkomst vertelt niks over of jouw theorie of de relativiteitstheorie klopt. Kijk, dat zie je zelf niet, maar de rest van dit forum wel. En dan denk ik dat het een goed idee is om es bij jezelf na te gaan of je nou helemaal goed bezig bent. Dat geouwehoer over hoeveel medestanders Einstein had weten we nou wel, dat is je oude vertrouwde drogredenatie pur sang. Uit je topic uit Tru blijkt dat je nog steeds erg weinig snapt van datgene wat je nou probeert te vertellen, en je negeert weer subtiel bepaalde users die het wel snappen.
En verder is dat gekruip in die slachtofferrol ook enigszins belachelijk. Je hebt hier een heel erg lange tijd je ding kunnen doen, en er is erg veel tijd in je gestoken om je ideeen te bekijken en er commentaar op te geven, en daar heb je niks mee gedaan. Jij lijkt me niet de persoon om het slachtoffer te gaan spelen.
Als beweging relatief is dan heeft een waarnemer met een lang touw welke 1m/sec ging meer kilometers afgelegd als een waarnemer met een kort touw wat 1m/sec ging. Wat klopt er niet aan dit stukje, en waarom geld dit dan niet voor 2 onafhankelijke ruimtereizigers. De aardbewoner en de ruimtereiziger?
Dat laatste zie ik Doffy niet zo snel doen.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:15 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Ik heb liever dat iemand, in dit geval Doffy, dan openlijk zegt wat hij ervan vindt. Hij voelt zich nu misschien beklemd in zijn mod-zijn en dan uit zijn mening zich in het marchanderen wat betreft editten en verwijderen van posts en 'beschermen' van gelijkgezinden.
Is er dan wel sprake van belediging? Om zomaar van alles als 'belediging' aan te slaan, doet ook een discussie doodslaanquote:Op woensdag 21 december 2005 18:06 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Maar nou gaat het het meer of je mág beledigen, ik heb zelf zoiets van waarom zou je?
Die jullie dan weer aardig aan het indunnen zijn door mensen als Rudeonline te bannen.quote:Op woensdag 21 december 2005 18:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik pak hiermee imo niet christenen als een groep op negatieve manier..
[..]
Het ging over bijbels en over parenclubs in het vorige topics, dus dan krijg je al snel dat soort titels.
[..]
Het idee is vaker geopperd, maar ik denk dat je dan een paar gortdroge subfora creeert waar weinig diversiteit in posters meer is.. Juist door wetenschap, filosofie en levensbeschouwing samen te pakken is er een breed publiek denk ik..
Dan kan je ook beredeneren dat wanneer je geen verstand van religie hebt of de ervaring van geloven hebt,
je ook geen recht hebt in dit soort topics te posten.
hypocriet
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
rudeonline is niet geband. Gezien rudeonlines topics geen raakvlakken hebben met WFL is hij met die topics niet welkom in WFL, maar evenwel kan hij over dat onderwerp posten in andere subfora. Verder staat het rude vrij om onderwerpen in WFL te openen of te reageren over andere onderwerpen.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:38 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Die jullie dan weer aardig aan het indunnen zijn door mensen als Rudeonline te bannen.
Wanneer rude zijn gebrek aan kennis aanzuivert is hij ook welkom om weer in WFL te posten, maar dat blijkt hij al 1,5 jaar niet te doen.
Wanneer iemand in religietopics consequent laat blijken geen kennis van zaken te hebben, maar toch bestaande kennis blijft aanvallen terwijl argumenten keer op keer weerlegd zijn zal hetzelfde beleid worden uitgeoefend.quote:Dan kan je ook beredeneren dat wanneer je geen verstand van religie hebt of de ervaring van geloven hebt,
je ook geen recht hebt in dit soort topics te posten.
Nee hoor, zelfde beleid. Maar als je een voorbeeld hebt waar iemand alle tegen-argumenten in een religieus topic voor meer dan 1,5 jaar negeert houd ik me graag aanbevolen.quote:hypocriet
hij doet het regelmatig schat.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat laatste zie ik Doffy niet zo snel doen.
En je ziet het niet snel omdat het geedit is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Linkje naar een geedite post?quote:Op woensdag 21 december 2005 20:42 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
hij doet het regelmatig schat.
En je ziet het niet snel omdat het geedit is.
Als iemand hier niet meer mag posten is dat bannen.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
rudeonline is niet geband. Gezien rudeonlines topics geen raakvlakken hebben met WFL is hij met die topics niet welkom in WFL, maar evenwel kan hij over dat onderwerp posten in andere subfora. Verder staat het rude vrij om onderwerpen in WFL te openen of te reageren over andere onderwerpen.
Wanneer rude zijn gebrek aan kennis aanzuivert is hij ook welkom om weer in WFL te posten, maar dat blijkt hij al 1,5 jaar niet te doen.
wat is dat christen gebash dan ? heeft dat wel een raakvlak met WFL??
respectloos en hypocriet als je het vergelijkt met de bescherming van wetenschappelijke topics.
Jullie oordelen lekker met zijn tweeen over religieuze ervaringen van andere, terwijl je niet weet waar je over spreekt. [kan ook niet, anders zou je er wel wat respectvoller mee omgaan]
Terwijl de wetenschap heilig is bij jullie.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
moeilijk zoeken als het ge-edit is nietwaar?quote:
Maar ik zal erop letten.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Klopt. rude mag posten, alleen niet over datgene wat hij zijn theorie noemt.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:46 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als iemand hier niet meer mag posten is dat bannen.
Hangt er van af wat je als christen gebash ziet, en hangt af van de topics waarin het gebeurt. Wanneer het gebash is hoort het niet thuis in WFL, maar niet omdat het geen raakvlakken heeft met WFL (Het heeft tenslotte met levensbeschouwing te maken), maar omdat het op de persoon spelen is ipv beargumenteerd.quote:wat is dat christen gebash dan ? heeft dat wel een raakvlak met WFL??
imo eerder het lichtgeraakt zijn waar het op religie aankomt, en door het niet weten wat wetenschap inhoudt dit projecteren op het gebied van wetenschap.quote:respectloos en hypocriet als je het vergelijkt met de bescherming van wetenschappelijke topics.
Heb je een voorbeeld waar wij als moderator oordelen over religieuze ervaringen van anderen?quote:Jullie oordelen lekker met zijn tweeen over religieuze ervaringen van andere, terwijl je niet weet waar je over spreekt. [kan ook niet, anders zou je er wel wat respectvoller mee omgaan]
Terwijl de wetenschap heilig is bij jullie.
Hoezo moeilijk zoeken? Je hebt het zien gebeuren in een topic, en kan me dus wijzen op die post. In sommige gevallen kan ik zien wat er oorspronkelijk stond.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
moeilijk zoeken als het ge-edit is nietwaar?
Maar ik zal erop letten.
Wat rude post heeft ook niets meer met wetenschap te maken.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:46 schreef soulsurvivor het volgende:
Terwijl de wetenschap heilig is bij jullie.
Als het nooit eerder is gedaan, is het toch geen experiment?quote:Op woensdag 21 december 2005 21:04 schreef rudeonline het volgende:
Ik wou jullie een experiment voorleggen. Erg wetenschappelijk overigens. Nooit eerder gedaan.
Oke, ik begrijp nu het niveau waar ik me bevindt.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als het nooit eerder is gedaan, is het toch geen experiment?
Dus als ik het goed begrijp waren er al vliegtuigen voordat het eerste vliegtuig van de grond was gekomen.
quote:Op woensdag 21 december 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, ik begrijp nu het niveau waar ik me bevindt.
Dus als ik het goed begrijp waren er al vliegtuigen voordat het eerste vliegtuig van de grond was gekomen.
Nee. Dat begon allemaal met een hypothese, en later een model. Op een gegeven moment kwam er een experiment, en toen bleek het model houdbaar.
Heb je ook experimenten gedaan die jouw model bevestigen?quote:Op woensdag 21 december 2005 21:11 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb een hypothese.... en een model om het in uit te testen... Mag ik nu mijn topicje openen.
Nee, maar een gedachte experiment zou voldoende zijn. Kunnen we het idee daarna indienen bij nwo ( op verzoek van Doffy)quote:Op woensdag 21 december 2005 21:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb je ook experimenten gedaan die jouw model bevestigen?
Kijk ik zie ook wel dat rudeonline vaak een in rondje redeneert en selectief reageerd.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Klopt. rude mag posten, alleen niet over datgene wat hij zijn theorie noemt.
[..]
maar waarom hij dan niet meer mag posten in een eigen topic, blijft voor mij onbegrijpelijk.
Nou niet onbegrijpelijk maar een slechte keuze omdat de geen die zich aan rude ergerde degene waren die constant zijn topic opende en bleven openen.
En dit beleid zou wel te verdedigen zijn wanneer andere onderwerpen dezelfde behandeling kregen.
Maar nee, de wetenschap is onaantastbaar en levensbeschouwing mag je met een korreltje zand nemen.
Dat noem ik intolerant tegenover anders denkende.
een intolerante religie.
Waarom zou je religie topics niet even serieus benaderen als wetenschaps topics?
ach LodewijkNapoleon had er al een paar treffende geplaatst.quote:Hangt er van af wat je als christen gebash ziet, en hangt af van de topics waarin het gebeurt. Wanneer het gebash is hoort het niet thuis in WFL, maar niet omdat het geen raakvlakken heeft met WFL (Het heeft tenslotte met levensbeschouwing te maken), maar omdat het op de persoon spelen is ipv beargumenteerd.
[..]
imo eerder het lichtgeraakt zijn waar het op religie aankomt, en door het niet weten wat wetenschap inhoudt dit projecteren op het gebied van wetenschap.
[..]
Heb je een voorbeeld waar wij als moderator oordelen over religieuze ervaringen van anderen?
Natuurlijk kun je dit verdedigen door te zeggen dat het niet bedoeld is naar de religieuze ervaringen van andere. Maar er klink constant een denigrerend geluid naar mensen die het leven anders ervaren dan jullie.
Wetenschap is bij jullie heilig, alles wat niet wetenschappelijk bewijsbaar is, geeft jullie een vrijbrief om 'grappig' over te zijn.
Dat vind ik inconcequent en arrogant.
imo ik raak niet licht geraakt wanneer het aankomt op religie, maar wanneer het aankomt op hypocriet, inconsequent, intolerant en arogant gedrag van mensen die juist in hun rol van MOD beter zouden moeten weten.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik zei al ik zal erop letten!quote:Op woensdag 21 december 2005 20:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoezo moeilijk zoeken? Je hebt het zien gebeuren in een topic, en kan me dus wijzen op die post. In sommige gevallen kan ik zien wat er oorspronkelijk stond.
ik heb niet zo'n goed geheugen dat ik precies weet waar wat gebeurt is.
das logischhhh...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
En bovendien een gedachte heeft die niets met wetenschap te maken heeft, zeker niet gezien zijn opstelling.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:18 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Kijk ik zie ook wel dat rudeonline vaak een in rondje redeneert en selectief reageerd.
Dat mag hij, alleen niet in WFL, omdat het niets met wetenschap, filosofie of levensbeschouwing te maken heeft.quote:maar waarom hij dan niet meer mag posten in een eigen topic
Wetenschap werkt volgens een bepaalde methode, en is daarmee sterker afgebakend dan levensbeschouwing, wat een wat grijzer gebied is. Het is lastiger vast te stellen of iets al dan niet levensbeschouwing is, dan vast te stellen of iets al dan niet wetenschap is.quote:Maar nee, de wetenschap is onaantastbaar en levensbeschouwing mag je met een korreltje zand nemen.
De topics worden even serieus benaderd.quote:Waarom zou je religie topics niet even serieus benaderen als wetenschaps topics?
1 t/m 3 zou ik argumenten tegen willen zien. Bij 4 had ik christenen misschien beter weg kunnen laten, 5 is niet netjes, 6 zie ik weinig beledigends in.quote:ach LodewijkNapoleon had er al een paar treffende geplaatst.
En dat is het sowieso niet, want religie is iets persoonlijks in veel gevallen.quote:Natuurlijk kun je dit verdedigen door te zeggen dat het niet bedoeld is naar de religieuze ervaringen van andere.
Hoe ervaar ik het leven volgens jou?quote:Maar er klink constant een denigrerend geluid naar mensen die het leven anders ervaren dan jullie.
Verre van. Wanneer echter wordt gesteld dat iets wetenschap is, zal ik het wel in dat licht beoordelen.quote:Wetenschap is bij jullie heilig
Wat lees jij toch selectief.quote:, alles wat niet wetenschappelijk bewijsbaar is, geeft jullie een vrijbrief om 'grappig' over te zijn.
Dat vind ik inconcequent en arrogant.
Mjah.. Ik zelf zie je vooral dingen over mij beweren die kant noch wal raken. Als zou ik wetenschap ahw heilig achten, en alles wat niet in dat model past belachelijk maken.. Maar met een dergelijke verkeerde vooraanname kan ik wel begrjpen hoe je tot de rest van je conclusies komt.quote:imo ik raak niet licht geraakt wanneer het aankomt op religie, maar wanneer het aankomt op hypocriet, inconsequent, intolerant en arogant gedrag van mensen die juist in hun rol van MOD beter zouden moeten weten.
Het is iig mijn levensbeschouwing en filosofie, en als jij er de stempel wetenschap op wilt drukken.... dan mag dat.quote:Dat mag hij, alleen niet in WFL, omdat het niets met wetenschap, filosofie of levensbeschouwing te maken heeft.
Je bestrijdt duidelijk een onderdeel van het wetenschappelijke model, en daarmee begeef je je op het gebied van wetenschap.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is iig mijn levensbeschouwing en filosofie, en als jij er de stempel wetenschap op wilt drukken.... dan mag dat.
quote:Op woensdag 21 december 2005 21:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je bestrijdt duidelijk een onderdeel van het wetenschappelijke model, en daarmee begeef je je op het gebied van wetenschap.
Deze vergat ik nog..quote:Dat mag hij, alleen niet in WFL, omdat het niets met wetenschap, filosofie of levensbeschouwing te maken heeft.
Ok, je verdedigt een beslissing. Jammer dat je niet ziet dat ik best wel een punt hierin heb.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
En bovendien een gedachte heeft die niets met wetenschap te maken heeft, zeker niet gezien zijn opstelling.
[..]
Dat mag hij, alleen niet in WFL, omdat het niets met wetenschap, filosofie of levensbeschouwing te maken heeft.
[..]
Ja en die methode is heilig hier in wfl, een andere redenatie methodiek is minderwaardig.quote:Wetenschap werkt volgens een bepaalde methode, en is daarmee sterker afgebakend dan levensbeschouwing, wat een wat grijzer gebied is. Het is lastiger vast te stellen of iets al dan niet levensbeschouwing is, dan vast te stellen of iets al dan niet wetenschap is.
[..]
Dat kan je tegenspreken, maar het hele geluid van vooral Doffy en ook jij getuigt hiervan.
Ja jij hebt ook wel eens andere geluiden, maar niet consequent genoeg om het volgende te blijven verdedigen:
quote:De topics worden even serieus benaderd.
[..]
M.a.w. Je beaamt het dus.quote:1 t/m 3 zou ik argumenten tegen willen zien. Bij 4 had ik christenen misschien beter weg kunnen laten, 5 is niet netjes, 6 zie ik weinig beledigends in.
[..]
En dat is het sowieso niet, want religie is iets persoonlijks in veel gevallen.
[..]
Ik impliceer niet dat ik dit weet, ik zie alleen de vrijbrief om grappig te zijn in voor andere serieuze onderwerpen. Dit wijst op een andere levensbeschouwing, welke weet ik niet.quote:Hoe ervaar ik het leven volgens jou?
[..]
Dan hoop ik ook dat wanneer iets gesteld wordt als religieus dit ook in dat licht en met de nodige respect te behandelen.quote:Verre van. Wanneer echter wordt gesteld dat iets wetenschap is, zal ik het wel in dat licht beoordelen.
[..]
wellicht, aan de andere kant zijn er voorbeelden te over. zie weer bv de handgreep van lodewijk.quote:Wat lees jij toch selectief.
[..]
tja dat is het nadeel dat Doffy en jij 1 stem hebben en daarom ook als 1 benaderd worden.quote:Mjah.. Ik zelf zie je vooral dingen over mij beweren die kant noch wal raken. Als zou ik wetenschap ahw heilig achten, en alles wat niet in dat model past belachelijk maken.. Maar met een dergelijke verkeerde vooraanname kan ik wel begrjpen hoe je tot de rest van je conclusies komt.
Aangezien ik de moderatie in WFL bekritseer en niet Alicey.
Maar als je niet wil toegeven dat ik een punt heb, zelfs niet een beetje, dan heeft deze discussie weinig zin.
Je bent nl alleen maar aan het verdedigen en gaat totaal niet in op mijn kernpunt.
Als je alleen maar feedback geeft om je gelijk in stand te houden, mag je die van mij part houden.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Op woensdag 21 december 2005 18:33 schreef Alicey het volgende:
Ik pak hiermee imo niet christenen als een groep op negatieve manier..
[quote]
Het zijn wel degelijk generalisaties, vooral die eerste vind ik aardig grof.
[quote]Op vrijdag 10 juni 2005 09:30 schreef Alicey het volgende:
Zo onbeschoft en respectloos als jij je laat zien heb ik zelfs bij christenen nog nooit gezien..
Ik heb maar heel even gekeken, ik weet eerlijk gezegd niet of dit structureel zo is, maar ik ga er maar van uit dat dat niet zo is omdat ik ook genoeg goede ervaringen heb met jouw posts. De reden dat ik dit geplaatst heb, is dat je me er expliciet om vroeg, het gaat mij er meer om dat ik wil pleiten voor verdraagzaamheid t.o.v. van elkander, dat was de aanleidingquote:Op maandag 13 juni 2005 13:19 schreef Alicey het volgende:
Als je een christen eenmaal je bed in kletst, moet je eens opletten hoe seks belust die dan is.
Mijn topic hebben niets met wetenschap te maken zeg je. Maar als ik het levensbeschouwing of filosofie noem is het ook niet goed... je noemt het dan toch echt wetenschap.quote:
Tja, als je filosofie of levensbeschouwing wetenschappelijk wilt proberen aan te tonen (wat jij wil), kom je op het terrein van de wetenschap terecht.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn topic hebben niets met wetenschap te maken zeg je. Maar als ik het levensbeschouwing of filosofie noem is het ook niet goed... je noemt het dan toch echt wetenschap.
Nee. Alicey heeft al uitgelegd waarom het volgens haar onder wetenschap valt. En als je aan wetenschap wilt doen, moet je je aan die regels houden.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:08 schreef rudeonline het volgende:
En dat is verboden?
Nee, maar meer topics over je theorie in WFL op FOK welquote:Op woensdag 21 december 2005 22:08 schreef rudeonline het volgende:
En dat is verboden?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Nee, als je aan wetenschap doet, gelden er wetenschappelijke methoden. Jij wilt aan wetenschap doen, dus gelden die methoden. Dus wetenschap is niet heilig.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:12 schreef rudeonline het volgende:
Dus wetenschap is "heilig", oke ieder zijn geloof...
Ik heb je op dat specifieke punt al een antwoord gegeven. Verder heb ik die voorbeelden hier op verzoek neergezet.quote:Op woensdag 21 december 2005 18:56 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind dat je overdrijft. Bovendien hebben gelovigen het rotsvaste idee dat niet-gelovigen hun leven niet op de juiste manier inkleden. Dat kun je ook als beledigend opvatten, maar er zijn verder ook weinig users ( op een Akkersloot na dan ) die daar over struikelen. En zoals Alicey zegt, een forum waar levensbeschouwing, wetenschap en filosofie samen worden bekeken levert denk ik mooiere discussies op dan als je 1 religieus forum zou maken.
Wat een belediging is, is natuurlijk subjectief, laat ik dus ook maar een subjectief antwoord geven; meestal ben ik er wel op voorbereid en als je mijn posts bekijkt, dan kan je wel zien dat ik me er zelden door laat afleiden. Gevoelsmatig voelt het soms erg rottig zoveel negativiteit, het lijkt soms wel alsof er met geen mogelijkheid meer wat aan te doen valt om alle vooroordelen te ontkrachten. Ook vermoed ik dat over het algemeen een belediging over het algemeen een discussie eerder doodslaat dan aanwakkert.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:24 schreef Reya het volgende:
Is er dan wel sprake van belediging? Om zomaar van alles als 'belediging' aan te slaan, doet ook een discussie doodslaan
Alicey ook nog wat te zeggen?quote:Op woensdag 21 december 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn topic hebben niets met wetenschap te maken zeg je. Maar als ik het levensbeschouwing of filosofie noem is het ook niet goed... je noemt het dan toch echt wetenschap.
Alicey slaapt nu, nog even geduld tot morgen dusquote:Op woensdag 21 december 2005 22:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Alicey ook nog wat te zeggen?
Lijkt me een goed plan.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:58 schreef thabit het volgende:
Nog even, rude, en ik daag je voor het gerecht in Pennsylvania.
Tja Rude, ik heb je proef al op meerdere fora weer gelezen. En het gaat weer werkelijk helemaal nergens over. Dat is je inhoudelijk meerdere keren uitgelegd, dus dat doe ik niet meer; je zou het trouwens ook niet meer van me aannemen. En toch stel je weer "niemand kan zeggen waar mijn stelling een tegenspraak heeft". Dat noem ik een betonnen plaat van jewelste. Die betonnen plaat, dat is de reden dat je niet meer topics hierover in WFL mag plaatsen, denk ik. Jij zult nooit, maar dan ook nooit, toegeven dat je ergens een fout hebt gemaakt en dat je theorie niet deugt. Want ik denk dat dat een grote klap voor je zou zijn, ook omdat je er zoveel tijd in hebt gestoken. Het is een kansloze discussie.quote:Op woensdag 21 december 2005 19:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik krijg niet eens de kans om mijn proef toe te lichten. En niemand die mij duidelijk kan vertellen waar mijn stelling in tegenspraak was. En waarom hier de discusie wel aangaan maar in een topic smeken om een slotje?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit vind ik een rare uitspraak. Wetenschap is helemaal niet heilig. De wetenschappelijke methode wordt hier in WFL echter erkend als de meest subtiele, succesvolle en effectieve manier van het beschrijven van de natuur op een kwalitatieve en kwantitatieve manier. Daardoor wordt de wetenschap erg kritisch. Om dat te vertalen met "heilig" vind ik nogal misplaatst.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:46 schreef soulsurvivor het volgende:
Terwijl de wetenschap heilig is bij jullie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom gaat 90% van je post dan over dingen die ik persoonlijk doe, en niet over dingen die ik als moderator doe?quote:Op woensdag 21 december 2005 21:59 schreef soulsurvivor het volgende:
Aangezien ik de moderatie in WFL bekritseer en niet Alicey.
Waarbij ik nog even wil aantekenen dat de laatste opmerking uit een slow chat topic komt, waar niet altijd serieus gedicussieerd wordt, en er soms ook wel de nodige grappen worden gemaakt over homo's en vrouwen (Om het maar even naar de mods zelf toe te trekken ).quote:Op woensdag 21 december 2005 22:01 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
[..]
Ik heb maar heel even gekeken, ik weet eerlijk gezegd niet of dit structureel zo is, maar ik ga er maar van uit dat dat niet zo is omdat ik ook genoeg goede ervaringen heb met jouw posts. De reden dat ik dit geplaatst heb, is dat je me er expliciet om vroeg, het gaat mij er meer om dat ik wil pleiten voor verdraagzaamheid t.o.v. van elkander, dat was de aanleiding
Ik denk dat een beetje relativering soms ook geen kwaad kan.
Die quote er voor kan ik ook nog toelichten, maar ik denk dat de strekking op zich wel duidelijk is..
Wat ik al eerder heb gezegd, en wat ook door Wombcat wordt aangehaald.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Alicey ook nog wat te zeggen?
Op zich is de wetenschappelijke methode van bepalen zeer objectief en correct.quote:Op donderdag 22 december 2005 01:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit vind ik een rare uitspraak. Wetenschap is helemaal niet heilig. De wetenschappelijke methode wordt hier in WFL echter erkend als de meest subtiele, succesvolle en effectieve manier van het beschrijven van de natuur op een kwalitatieve en kwantitatieve manier. Daardoor wordt de wetenschap erg kritisch. Om dat te vertalen met "heilig" vind ik nogal misplaatst.
Maar wanneer ideeen die naar onze huidige wetenschappelijke kennis niet te verklaren zijn, als onzinnig en minderwaardig bevonden worden, trek je verkeerde conclusies op grond van een gereedschap die in ,zo blijkt, de levensbeshouwing van sommige opgewaardeerd is tot ijkpunt wat waar en niet waar is.
Voor mij is het een feit dat er niet zoiets bestaat als paranormaal. Alles wat is dat is.
Een deeltje daarvan kunnen we verklaren door onze huidige wetenschap.
Betekent dat dan dat we onze interpretatie van de werkelijkheid moeten beperken tot wat het instument wetenschap kan verklaren?
En betekent het dan dat alles elke conclusie of idee minderwaardig is, omdat we het nog niet proefondervindelijk kunnen toetsen?
Dat zegt alleen iets over de beperktheid van de stand van zaken in onde huidige wetenschap en niets over het idee of de conclusie.
Dat is mijn hele punt.
Het punt is: Er is een trend dat alles wat niet wetenschappelijk onderbouwt kan worden, vogelvrij is om belachelijk gemaakt te worden, terwijl de wetenschapstopics streng bewaakt worden door de mods.
Ik zeg dit scherp en bewust zwart/wit om mijn punt kracht bij te zetten.
En ik geloof dat ik een punt heb.
deze scheefgroei in dit sub-forum roept bij mij ergernis op omdat de twee mods, zo overtuigt zijn van hun gelijk aangaande het beleid in dit sub-forum, dat ze hun objectiveit verloren hebben.
vervelend is ook dat deze mods, vooral Doffy, sfeer zettend post en stuurt naar zijn eigen levensovertuiging. Dat is zijn goed recht alleen niet als moderator.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
zie reactie op haushoffer.quote:Op donderdag 22 december 2005 07:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom gaat 90% van je post dan over dingen die ik persoonlijk doe, en niet over dingen die ik als moderator doe?
Dat is het enigste wat ik zeggen wil.
Ik moet ook zeggen dat jij mij niet opvalt in topics.
Maar ik spreek jou aan in je rol als mod en stem voor Doffy je mede mod, dat het beleid uit stippelt en bewaakt in dit subforum.
Het lijkt mij voor de duidelijkheid ook verstandiger om, wanneer je als persoon post, te posten met zwarte letters in je naam. Dit gewoon voor de duidelijkheid ten aanzien van jullie persoonlijke mening en moderatie beleid aangezien deze nogal eens door elkaar lopen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Voor zover ik kan zien geldt dat bovenste slechts voor die gevallen waarin men zich op het terrein van wetenschap begeeft. Op de andere terreinen geldt dat niet. Wel zul je imo moeten aanvaarden dat niet iedereen er dezelfde mening over heeft. Net als bij wetenschapstopics worden excessen echter op een gegeven moment geweerd (Een voorbeeld hiervan is de user Akkersloot, die zo nu en dan dusdanig topicverziekend werkt dat hij een sabbatical krijgt).quote:Op donderdag 22 december 2005 10:45 schreef soulsurvivor het volgende:
Het punt is: Er is een trend dat alles wat niet wetenschappelijk onderbouwt kan worden, vogelvrij is om belachelijk gemaakt te worden, terwijl de wetenschapstopics streng bewaakt worden door de mods.
Gaat dit nog steeds alleen over rudeonline, of ook over andere zaken?quote:Ik zeg dit scherp en bewust zwart/wit om mijn punt kracht bij te zetten.
En ik geloof dat ik een punt heb.
Mods zijn niet objectief, maar wel in moderatie onpartijdig. In de praktijk betekent dat dus dat ik ook een mening heb over de zaken die in topics behandeld worden, en deze ook vaak kenbaar zal maken. Een mod is ook user, dus ik zie hier geen kwaad in. Ik ben onpartijdig, wat inhoudt dat mijn mening over zaken die in een topic worden aangesneden geen reden zijn voor moderatie. Moderatie vindt puur plaats op basis van vragen als:quote:deze scheefgroei in dit sub-forum roept bij mij ergernis op omdat de twee mods, zo overtuigt zijn van hun gelijk aangaande het beleid in dit sub-forum, dat ze hun objectiveit verloren hebben.
* Past het topic in dit subforum?
* Valt er te discussieren over het onderwerp?
* Wordt de policy nageleefd?
En dus niet op basis van of ik het eens ben met de TS of niet.
Misschien is het goed om onderscheid te zien tussen wanneer er wordt opgetreden als user, en wanneer als mod. Een mod is simpelweg een veredelde user. Ik schat dat zo'n 95% van de posts die wij maken als user is, en hooguit 5% in de hoedanigheid van moderator.quote:vervelend is ook dat deze mods, vooral Doffy, sfeer zettend post en stuurt naar zijn eigen levensovertuiging. Dat is zijn goed recht alleen niet als moderator.
Posts die ik als moderator maak krijgen van mij meestal het
post-icoon. Dat geldt uiteraard niet in feedback, omdat ik daar altijd in mijn hoedanigheid van moderator post. In de gevallen waar een dergelijk PI er niet staat, is de kans groter dat ik het post als user dan als mod.
Ik vind het nogal overdreven om een cloon aan te maken om onder te posten, en deze account puur te gebruiken voor moderatie. Er blijven dan heel weinig posts over vrees ik, daar een post die ik post als moderator vaak duidelijk een dergelijke post is (Het bevat bijv. het verzoek om on-topic te gaan, of het is een sluitpost etc.)quote:Op donderdag 22 december 2005 10:51 schreef soulsurvivor het volgende:
Dit gewoon voor de duidelijkheid ten aanzien van jullie persoonlijke mening en moderatie beleid aangezien deze nogal eens door elkaar lopen.
