WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ik wil mijn topic niet op slot door rude :|
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Daarom blijft rude hier verder ook weg, tenzij hij direct RT-in-de-praktijk gerelateerde vragen heeft.
'Nuff said
Mijn vraag over de touwlengte is gehoorlijk RT gerelateerd. Een persoon die meer meters touw kan afrollen als een ander in "dezelfde" tijd, beweegt sneller.
Alles Zwaartekracht wordt in de algemene rel.theorie uitgedrukt door de metriek ( de metriek van je ruimte-tijd kun je als zwaartekrachtspotentiaal opvatten ) . Deze wordt dan, in plaats van constant, plaatsafhankelijk. En de eigentijd wordt uitgedrukt als inproduct, en daar gebruik je die metriek voor. Dan volgt rechtstreeks dat zwaartekracht voor tijdsdilatatie zorgt. Nou kun je in 1 punt in de ruimte-tijd de metriek altijd constant kiezen, maar dat zal je niet lukken als je het over een gebied in de ruimte-tijd hebt. Dit statement kun je vertalen met het lift-experiment : locaal kun je zwaartekracht niet detecteren; je kunt het dan altijd als een versnelling beschrijven, en dus heb je locaal de algemene relativiteitstheorie niet nodig.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:15 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Maar wat heeft de zwaartekracht dan met tijddilatie te maken?
edit: kijk es bij deze link, klik! , op pagina 97. Daar wordt het heel helder uitgelegd, zonder wiskunde
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 18-12-2005 11:34:50 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij heb ik het geheel door.
Door ruimtetijdkromming kan je niet spreken over een absolute afstand tussen twee punten. Hieruit vloeit automatisch voort dat voor twee observanten met een zwaartekrachtveld in hun midden er altijd tijddilatie optreed daar de ruimte tussen hen in gekromd is.
Door ruimtetijdkromming kan je niet spreken over een absolute afstand tussen twee punten. Hieruit vloeit automatisch voort dat voor twee observanten met een zwaartekrachtveld in hun midden er altijd tijddilatie optreed daar de ruimte tussen hen in gekromd is.
Je gaat de goeie kant op ( mijnvriend!! )quote:Op zondag 18 december 2005 11:57 schreef JeroenMeloen het volgende:
Volgens mij heb ik het geheel door.
Door ruimtetijdkromming kan je niet spreken over een absolute afstand tussen twee punten. Hieruit vloeit automatisch voort dat voor twee observanten met een zwaartekrachtveld in hun midden er altijd tijddilatie optreed daar de ruimte tussen hen in gekromd is.
) Absolute afstand bestaat niet, je moet spreken over tijdsverschillen..
Jeroen, ik begrijp je frustratie maar ik zou jezelf een beetje inhouden.quote:
Het zal niet de eerste keer zijn dat iemand hier een ban voor kreeg.
De beste manier is gewoon niet reageren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Doffy op 18-12-2005 18:09:42 (niet op reageren) ]
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Nou ja, je kunt wel een afstand definieren tussen 2 punten, maar met absolute grootheden kun je verder weinig in de relativiteitstheorie. Wat nogal een drastische consequentie is van de geometrische beschrijving, is dat je snelheden niet meer kunt vergelijken. Twee objecten die ver van mekaar af liggen hebben niet meer een onderlinge snelheid die zinnig is te definieren. Alleen van 2 objecten die dicht bijmekaar zijn kun je nog een snelheid definieren. De uitspraak dat 2 objecten nooit een onderlinge snelheid kunnen hebben die groter is dan de lichtsnelheid verliest hiermee inhoud; ze is simpelweg niet goed te definieren.quote:Op zondag 18 december 2005 11:57 schreef JeroenMeloen het volgende:
Volgens mij heb ik het geheel door.
Door ruimtetijdkromming kan je niet spreken over een absolute afstand tussen twee punten. Hieruit vloeit automatisch voort dat voor twee observanten met een zwaartekrachtveld in hun midden er altijd tijddilatie optreed daar de ruimte tussen hen in gekromd is.
Maar misschien is het op deze manier wat beter in te zien: in de speciale relativiteitstheorie heb je het ruimte=tijd interval: ( c= 1 )
ds2=dt2-dx2-dy2-dz2. Je kunt dit dus ook zien als een vector maal een matrix maal een vector. Die matrix is niet zomaar een matrix; het is een tensor, en wordt ook wel de Minkowskimetriek genoemd. Ze is dus niks anders dan een 4x4 diagonaal matrix, met op de diagonaal 1,-1,-1,-1 . Echter, zwaartekracht wordt beschreven door de geometrie van de ruimte-tijd; de metriek zal dan, in het geval van een zwaartekrachtsveld, niet meer constant zijn. Kijk bijvoorbeeld es naar de Schwarzschild-metriek, en vergelijk deze met de Minkowskimetriek. Het is alleen jammer dat het bijzonder lastig ( en in veel gevallen ronduit absurd lastig ) is om in bepaalde gevallen je metriek uit te rekenen bij een gegeven energie en massa verdeling. Je kunt bijvoorbeeld, zoals bij Newton, niet meer 2 oplossingen optellen en een 3e oplossing verkrijgen; superpositie geldt niet meer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb ik nou weer een topic om zeep geholpen met mn geouwehoer ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Neh, rude is vertrokken en iedereen is t aan t vieren, ofzoiets.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
quote:Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
Wat is de tegenspraak?quote:De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Dat staat al in je eigen topic.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vragen over jouw theorie, in jouw topic, worden gesteld en beantwoord in jouw eigen topic, rude. Dus niet hier, want hier is het off-topic.
'Nuff said
quote:Op woensdag 21 december 2005 16:38 schreef Doffy het volgende:
Je hebt je eigen topic, in TRU. En daar blijft dat topic ook.
Ontdek de tegenspraak...quote:Nederlands lezen kan je niet, rude? Ik had nog zo gezegd: géén nieuwe rudeonline topics. Vragen over de RT in de praktijk, en dus óók over de tweelingparadox, kan je kwijt in De relativiteitstheorie in de praktijk .
OT schopje
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation
Daar staat nog wel wat nuttigs over zwaartekracht en tijdsdillatie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation
Daar staat nog wel wat nuttigs over zwaartekracht en tijdsdillatie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
edit
[ Bericht 95% gewijzigd door Alicey op 21-12-2005 20:01:55 (Reactie op off-topic) ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Alicey op 21-12-2005 20:01:55 (Reactie op off-topic) ]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het is echt ongelovelijk hoe knullig en achteloos mensen met deze theorie omgaan. Voor eens en altijd (wat niet gaat gebeuren natuurlijk) de "algemene relativiteitstheorie";
Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht hun snelheid of versnelling, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
De speciale relativiteitstheorie;
-Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht enkel hun snelheid, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
-De lichtsnelheid is een universele constante.
Het heeft dus niet te maken met reizen met lichtsnelheid, wormgaten of tijdreizen. Wel met de deductie hiervan maar niet met de stelling zelf.
Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht hun snelheid of versnelling, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
De speciale relativiteitstheorie;
-Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht enkel hun snelheid, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
-De lichtsnelheid is een universele constante.
Het heeft dus niet te maken met reizen met lichtsnelheid, wormgaten of tijdreizen. Wel met de deductie hiervan maar niet met de stelling zelf.
ik zie dat ook nergens beweerd worden?quote:Op woensdag 21 december 2005 23:31 schreef welck het volgende:
Het is echt ongelovelijk hoe knullig en achteloos mensen met deze theorie omgaan. Voor eens en altijd (wat niet gaat gebeuren natuurlijk) de "algemene relativiteitstheorie";
Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht hun snelheid of versnelling, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
De speciale relativiteitstheorie;
-Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht enkel hun snelheid, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
-De lichtsnelheid is een universele constante.
Het heeft dus niet te maken met reizen met lichtsnelheid, wormgaten of tijdreizen. Wel met de deductie hiervan maar niet met de stelling zelf.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat is je punt? Speciale relativiteit geldt gewoon bij objecten die ten opzichte van een ander object (of stelsel) een eenparige, rechtlijnige en rotatievrije beweging uitvoeren.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:31 schreef welck het volgende:
Het is echt ongelovelijk hoe knullig en achteloos mensen met deze theorie omgaan. Voor eens en altijd (wat niet gaat gebeuren natuurlijk) de "algemene relativiteitstheorie";
Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht hun snelheid of versnelling, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
De speciale relativiteitstheorie;
-Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht enkel hun snelheid, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
-De lichtsnelheid is een universele constante.
Het heeft dus niet te maken met reizen met lichtsnelheid, wormgaten of tijdreizen. Wel met de deductie hiervan maar niet met de stelling zelf.
Verder wordt er nergens gesteld dat reizen met lichtsnelheid, wormgaten of tijdreizen onder deze theorie vallen.
De speciale relativiteit kan ook gebruikt worden zonder inertiaalstelsels Dat de theorie dat niet kan, is een misverstand. Waarschijnlijk in de wereld gekomen doordat er zoveel nadruk wordt gelegd op inertiaalstelsels. Maar het idee van dat zwaartekracht gekromde ruimte-tijd is, is gebasseerd op het idee dat je locaal zwaartekracht kun elimineren en dit kunt beschrijven als versnelling. En dan kun je de speciale relativiteitstheorie toepassen. Dit kun je identificeren met het feit dat een manifold er locaal vlak uitziet.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:54 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Wat is je punt? Speciale relativiteit geldt gewoon bij objecten die ten opzichte van een ander object (of stelsel) een eenparige, rechtlijnige en rotatievrije beweging uitvoeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet dat ik dat persoonlijk beweer, Einstein zelf heeft het geschreven.
Ik citeer: "Maar behalve C moet er nog een aantal referentielichamen C''bevoorrecht' en gelijkwaardig met C zijn, namelijk die welke ten opzcihte van C een rechtlijnige, eenparige, rotatievrije beweging uitvoeren: al deze referentielichamen worden beschouwd als galileische referentielichamen. Alleen voor deze referentielichamen wordt aangenomen dat het relativiteitsprincipe geldt, voor andere (anders bewgende) niet."
Ik citeer: "Maar behalve C moet er nog een aantal referentielichamen C''bevoorrecht' en gelijkwaardig met C zijn, namelijk die welke ten opzcihte van C een rechtlijnige, eenparige, rotatievrije beweging uitvoeren: al deze referentielichamen worden beschouwd als galileische referentielichamen. Alleen voor deze referentielichamen wordt aangenomen dat het relativiteitsprincipe geldt, voor andere (anders bewgende) niet."
Het relativiteitsprincipe houdt in dat als je een willekeurig experiment in een willekeurig inertiaalstelsel doet, de uitkomst van het experiment niet van je gekozen inertiaalstelsel mag afhangen. Maar daarom kun je nog wel transformaties ed tussen versnelde stelsels opstellen. Pak es een boek als d'Inverno erbij, zou ik zeggen. Jij probeert hier meen ik te beweren dat je de algemene relativiteitstheorie nodig hebt om versnellingen te beschrijven. Maar dan zou het hele argument, dat je zwaartekracht als gekromde ruimte-tijd kunt zien, niet meer deugen. Je zou dan immers in die lift locaal de algemene rel.theorie nodig hebben, in plaats van de speciale theorie.quote:Op zaterdag 24 december 2005 19:11 schreef JeroenMeloen het volgende:
Het is niet dat ik dat persoonlijk beweer, Einstein zelf heeft het geschreven.
Ik citeer: "Maar behalve C moet er nog een aantal referentielichamen C''bevoorrecht' en gelijkwaardig met C zijn, namelijk die welke ten opzcihte van C een rechtlijnige, eenparige, rotatievrije beweging uitvoeren: al deze referentielichamen worden beschouwd als galileische referentielichamen. Alleen voor deze referentielichamen wordt aangenomen dat het relativiteitsprincipe geldt, voor andere (anders bewgende) niet."
Wat je hier neerzet, geldt trouwens ook ongeveer in de klasieke mechanica: als je bv in een niet-inertiaalstelsel de wetten van Newton wilt toepassen, dan duiken er schijnkrachten op. De wetten van Newton kun je ook alleen maar in inertiaalstelsels toepassen in de vorm die je op de middelbare school leert, en als je dat ook in niet- inertiaalstelsels wilt doen, dan moet je compenseren met schijnkrachten ( Corioliskracht, centrifugaalkracht etc ). Dat is iets heel anders dan zeggen dat je met de wetten van Newton helemaal niet in niet-inertiaalstelsels kunt werken.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 24-12-2005 19:32:10 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit zal zo ongeveer de 5000e post zijn waarin Haushofer dezelfde relativistische principes uitlegt. Wie opent er een jubileumtopic? .
Wittgenstein
Nee joh, versnellingen kan je absoluut niet beschrijven met SRT! Alleen eenparige rechtlijnige bewegingen die ook nog eens rotatievrij zijn!quote:Op zaterdag 24 december 2005 19:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij probeert hier meen ik te beweren dat je de algemene relativiteitstheorie nodig hebt om versnellingen te beschrijven.
Ik durf eigenlijk wel te stellen dat de wetten van newton niet toe kan passen in een niet-inertiaalstelsel. Hoe zou dat mogelijk zijn volgens jou? (Of bedoel je dat juist..?)quote:Maar dan zou het hele argument, dat je zwaartekracht als gekromde ruimte-tijd kunt zien, niet meer deugen. Je zou dan immers in die lift locaal de algemene rel.theorie nodig hebben, in plaats van de speciale theorie.
Wat je hier neerzet, geldt trouwens ook ongeveer in de klasieke mechanica: als je bv in een niet-inertiaalstelsel de wetten van Newton wilt toepassen, dan duiken er schijnkrachten op. De wetten van Newton kun je ook alleen maar in inertiaalstelsels toepassen in de vorm die je op de middelbare school leert, en als je dat ook in niet- inertiaalstelsels wilt doen, dan moet je compenseren met schijnkrachten ( Corioliskracht, centrifugaalkracht etc ). Dat is iets heel anders dan zeggen dat je met de wetten van Newton helemaal niet in niet-inertiaalstelsels kunt werken.
Dat is dubbelop, eenparige rechtlijnige bewegingen zijn al rotatievrij. Nou ja, ik noemde het boek van d'Inverno al wat je erbij kunt pakken, maar Weisstein zegt het ook:quote:Op zaterdag 24 december 2005 20:36 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Nee joh, versnellingen kan je absoluut niet beschrijven met SRT! Alleen eenparige rechtlijnige bewegingen die ook nog eens rotatievrij zijn!
[..]
Ik denk dat je hier iets niet goed begrepen hebtquote:It is often incorrectly stated that special relativity does not correctly deal with accelerations and general relativity must be used when accelerations are involved. While general relativity does indeed describe the relationship between mass and gravitational acceleration, special relativity is perfectly adequate for dealing with relativistic kinematics.
Dan mag je me uitleggen hoe die slinger van Foucault een rondje kan draaien. Krachten zijn wiskundig gezien stelsel-afhankelijk. Als ik bijvoorbeeld een kogel rondslinger, en ik beschrijf de beweging van de kogel in het frame van de kogel zelf met behulp van Newton, dan krijg je een extra kracht: de centrifugaalkracht. Da's logisch; de centripetaalkracht wijst naar binnen, en de kogel staat stil in dit frame, en dus is er een extra kracht aanwezig. Je kunt de wetten van Newton wel toepassen in niet-inertiaalstelsels, maar dan krijg je schijnkrachten. Evenzo voor de Corioliskracht. Er is geen objectie om de precessie van de slinger met behulp van een kracht te beschrijven, zolang je maar weet dat dat is omdat je de beweging in een roterend stelsel beschrijft.quote:Ik durf eigenlijk wel te stellen dat de wetten van newton niet toe kan passen in een niet-inertiaalstelsel. Hoe zou dat mogelijk zijn volgens jou? (Of bedoel je dat juist..?)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik moet toch maar es gaan koppiepeestenquote:Op zaterdag 24 december 2005 20:28 schreef Koekepan het volgende:
Dit zal zo ongeveer de 5000e post zijn waarin Haushofer dezelfde relativistische principes uitlegt. Wie opent er een jubileumtopic? .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je een ronddraaiend balletje hebt dat eenparig rechtlijnig beweegt...?quote:Op zaterdag 24 december 2005 20:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is dubbelop, eenparige rechtlijnige bewegingen zijn al rotatievrij. Nou ja, ik noemde het boek van d'Inverno al wat je erbij kunt pakken, maar Weisstein zegt het ook:
Altijd mogelijkquote:Ik denk dat je hier iets niet goed begrepen hebt
Ik weet niks van die slinger, maar in een massaloze omgeving, dus zonder traagheid, gelden de wetten van Newton niet me dunkt. En heb je ook niet te maken met corioliskrachten of centrifugaal krachten.quote:Dan mag je me uitleggen hoe die slinger van Foucault een rondje kan draaien. Krachten zijn wiskundig gezien stelsel-afhankelijk. Als ik bijvoorbeeld een kogel rondslinger, en ik beschrijf de beweging van de kogel in het frame van de kogel zelf met behulp van Newton, dan krijg je een extra kracht: de centrifugaalkracht. Da's logisch; de centripetaalkracht wijst naar binnen, en de kogel staat stil in dit frame, en dus is er een extra kracht aanwezig. Je kunt de wetten van Newton wel toepassen in niet-inertiaalstelsels, maar dan krijg je schijnkrachten. Evenzo voor de Corioliskracht. Er is geen objectie om de precessie van de slinger met behulp van een kracht te beschrijven, zolang je maar weet dat dat is omdat je de beweging in een roterend stelsel beschrijft.
De Slinger van Foucault is gewoon een grote massa aan een touw. Als je hem aanvankelijk in een bepaald vlak laat slingeren (en met een elektromagneet compenseert voor dempingsverschijnselen) blijkt dat dat vlak zelf gaat roteren.quote:Op zaterdag 24 december 2005 21:02 schreef JeroenMeloen het volgende:
Ik weet niks van die slinger, maar in een massaloze omgeving, dus zonder traagheid, gelden de wetten van Newton niet me dunkt. En heb je ook niet te maken met corioliskrachten of centrifugaal krachten.
Dit kun je verklaren door te zeggen dat er een extra kracht op de massa werkt: de Corioliskracht. Die kracht heb je echter nodig omdat je de beweging van de Slinger probeert te beschrijven vanuit het gezichtspunt van een waarnemer op aarde (die zich in een niet-inertiaalstelsel bevindt). Een waarnemer die stationair is ten opzichte van de Zon zal de Corioliskracht niet nodig hebben: hij ziet dat de aarde als het ware 'onder de Slinger doordraait'. Oftewel, als gevolg van traagheid reageert de Slinger niet instantaan op de rotatie van de aarde.
Als je bepaalde bewegingen in een niet-inertiaalstelsel vanuit Newtoniaans perspectief bekijkt neem je krachten waar die er vanuit een inertiaalstelsel gezien helemaal niet zijn. Vandaar de naam schijnkrachten.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat is allemaal natuurlijk leuk en aardig, maar die slinger bevind zich in een inertiaalstelsel. In een niet-inertiaalstelsel komen per definitie geen krachten voor, dus ook geen corioliskracht of wat dan ook.quote:Op zaterdag 24 december 2005 21:48 schreef Maethor het volgende:
[..]
De Slinger van Foucault is gewoon een grote massa aan een touw. Als je hem aanvankelijk in een bepaald vlak laat slingeren (en met een elektromagneet compenseert voor dempingsverschijnselen) blijkt dat dat vlak zelf gaat roteren.
Dit kun je verklaren door te zeggen dat er een extra kracht op de massa werkt: de Corioliskracht. Die kracht heb je echter nodig omdat je de beweging van de Slinger probeert te beschrijven vanuit het gezichtspunt van een waarnemer op aarde (die zich in een niet-inertiaalstelsel bevindt). Een waarnemer die stationair is ten opzichte van de Zon zal de Corioliskracht niet nodig hebben: hij ziet dat de aarde als het ware 'onder de Slinger doordraait'. Oftewel, als gevolg van traagheid reageert de Slinger niet instantaan op de rotatie van de aarde.
Als je bepaalde bewegingen in een niet-inertiaalstelsel vanuit Newtoniaans perspectief bekijkt neem je krachten waar die er vanuit een inertiaalstelsel gezien helemaal niet zijn. Vandaar de naam schijnkrachten.
Maar in ieder geval is er geen sprake van acceleratie in een inertiaalstesel.
[ Bericht 3% gewijzigd door JeroenMeloen op 24-12-2005 22:16:06 ]
Die slinger bevindt zich juist niet in een inertiaalstelsel; de aarde draait toch? En een draaiing is geen inertiaalstelsel, want je snelheid verandert continu. Je zou als inertiaalstelsel in dit geval ( je kunt es hier iets over lezen van Mach; Einstein heeft zich erg laten beinvloeden door zijn ideeen ) een stelsel kunnen kiezen wat " stilstaat ten opzichte van de vaste sterren om de aarde heen". Die sterren staan zo ver weg dat je dit rustig kunt aannemen. Ik snap niet zo goed hoe je bij je statement "In een niet-inertiaalstelsel komen per definitie geen krachten voor, dus ook geen corioliskracht of wat dan ook" komt. In een niet-inertiaalstelsel komen er juist krachten bij; je compenseert immers om de wetten van Newton te mogen blijven gebruiken.quote:Op zaterdag 24 december 2005 21:57 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Dat is allemaal natuurlijk leuk en aardig, maar die slinger bevind zich in een inertiaalstelsel. In een niet-inertiaalstelsel komen per definitie geen krachten voor, dus ook geen corioliskracht of wat dan ook.
Een vraagje: wat is de Corioliskracht of de centrifugaalkracht dan uberhaupt volgens jou, als je zulke uitspraken doet? Jij probeert bijna te beweren dat je deze krachten wel in een inertiaalstelsel kunt meten, als ik je goed begrijp. En hoe wil je het liftargument dan rechttrekken met deze uitspraken? Volgens jou heb je locaal gezien bij een versnelling de algemene relativiteitstheorie nodig, terwijl Einstein juist het statement maakte dat je locaal altijd de speciale rel.theorie kunt gebruiken. Dat idee gebruik je wiskundig gezien bijvoorbeeld ook heel vaak om tensoreigenschappen aan te tonen; kies zo'n locaal stelsel, streep de helft van je zaken weg omdat ze nul zijn in een niet-gekromde ruimte, en veralgemeniseer dit. Want tensorvergelijkingen hangen immers niet van je gekozen coordinatenstelsel af.
Da's logisch; zo definieer je een inertiaalstelselquote:Maar in ieder geval is er geen sprake van acceleratie in een inertiaalstesel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De slinger van Foucaultquote:Op zaterdag 24 december 2005 21:48 schreef Maethor het volgende:
[..]
De Slinger van Foucault is gewoon een grote massa aan een touw. Als je hem aanvankelijk in een bepaald vlak laat slingeren (en met een elektromagneet compenseert voor dempingsverschijnselen) blijkt dat dat vlak zelf gaat roteren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog een OT schopjequote:Op woensdag 21 december 2005 19:24 schreef ATuin-hek het volgende:
OT schopje
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation
Daar staat nog wel wat nuttigs over zwaartekracht en tijdsdillatie.
klik
Hier staat een aardig stukje over hoe je een roterende schijf in de speciale relativiteitstheorie kunt beschrijven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als de zwaartekracht beschreven wordt als een buiging van de ruimte, dan zou je verwachten dat de afbuiging die de baan van een voorwerp ondergaat als dat voorwerp zich in een zwaartekrachtsveld bevindt niet af hangt van de snelheid van dat voorwerp. Ofwel als de aarde zou vertragen, dan zou de baan rond de zon gelijk blijven.
Mijn vraag, wat klopt hier niet aan?
Verder snap ik niet hoe je aantrekkingskracht tussen 2 niet bewegende objecten wilt beschrijven als buiging van de ruimte..
Mijn vraag, wat klopt hier niet aan?
Verder snap ik niet hoe je aantrekkingskracht tussen 2 niet bewegende objecten wilt beschrijven als buiging van de ruimte..
Power perceived is power achieved.
Met het indeukende rubber is dat toch prima te snappen?quote:Op donderdag 29 december 2005 21:19 schreef Modwire het volgende:
Als de zwaartekracht beschreven wordt als een buiging van de ruimte, dan zou je verwachten dat de afbuiging die de baan van een voorwerp ondergaat als dat voorwerp zich in een zwaartekrachtsveld bevindt niet af hangt van de snelheid van dat voorwerp. Ofwel als de aarde zou vertragen, dan zou de baan rond de zon gelijk blijven.
Mijn vraag, wat klopt hier niet aan?
Verder snap ik niet hoe je aantrekkingskracht tussen 2 niet bewegende objecten wilt beschrijven als buiging van de ruimte..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vergeleken met jullie heeft een neger een grote lul.
Vergeleken met mij heeft een neger een kleine lul.
Zo, slotje.
Vergeleken met mij heeft een neger een kleine lul.
Zo, slotje.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Vergeleken met een Belg is een VMBO'er intelligent, vergeleken met Havist niet?
Power perceived is power achieved.
quote:Op donderdag 29 december 2005 22:45 schreef Modwire het volgende:
Vergeleken met een Belg is een VMBO'er intelligent, vergeleken met Havist niet?
Slotje
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Het indeukende rubbertje maakt gebruik van de zwaartekracht, het lijkt me vergezocht om een nieuwe kracht te verzinnen om de zwaartekracht te verklaren.quote:Op donderdag 29 december 2005 21:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met het indeukende rubber is dat toch prima te snappen?
Power perceived is power achieved.
Massa vervormt ruimtetijd wat zich uit in zwaartekracht. Daar heb je toch geen extra kracht voor nodig?quote:Op donderdag 29 december 2005 22:54 schreef Modwire het volgende:
[..]
Het indeukende rubbertje maakt gebruik van de zwaartekracht, het lijkt me vergezocht om een nieuwe kracht te verzinnen om de zwaartekracht te verklaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
