WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ik wil mijn topic niet op slot door rude :|
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Daarom blijft rude hier verder ook weg, tenzij hij direct RT-in-de-praktijk gerelateerde vragen heeft.
'Nuff said
Mijn vraag over de touwlengte is gehoorlijk RT gerelateerd. Een persoon die meer meters touw kan afrollen als een ander in "dezelfde" tijd, beweegt sneller.
Alles Zwaartekracht wordt in de algemene rel.theorie uitgedrukt door de metriek ( de metriek van je ruimte-tijd kun je als zwaartekrachtspotentiaal opvatten ) . Deze wordt dan, in plaats van constant, plaatsafhankelijk. En de eigentijd wordt uitgedrukt als inproduct, en daar gebruik je die metriek voor. Dan volgt rechtstreeks dat zwaartekracht voor tijdsdilatatie zorgt. Nou kun je in 1 punt in de ruimte-tijd de metriek altijd constant kiezen, maar dat zal je niet lukken als je het over een gebied in de ruimte-tijd hebt. Dit statement kun je vertalen met het lift-experiment : locaal kun je zwaartekracht niet detecteren; je kunt het dan altijd als een versnelling beschrijven, en dus heb je locaal de algemene relativiteitstheorie niet nodig.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:15 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Maar wat heeft de zwaartekracht dan met tijddilatie te maken?
edit: kijk es bij deze link, klik! , op pagina 97. Daar wordt het heel helder uitgelegd, zonder wiskunde
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 18-12-2005 11:34:50 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij heb ik het geheel door.
Door ruimtetijdkromming kan je niet spreken over een absolute afstand tussen twee punten. Hieruit vloeit automatisch voort dat voor twee observanten met een zwaartekrachtveld in hun midden er altijd tijddilatie optreed daar de ruimte tussen hen in gekromd is.
Door ruimtetijdkromming kan je niet spreken over een absolute afstand tussen twee punten. Hieruit vloeit automatisch voort dat voor twee observanten met een zwaartekrachtveld in hun midden er altijd tijddilatie optreed daar de ruimte tussen hen in gekromd is.
Je gaat de goeie kant op ( mijnvriend!! )quote:Op zondag 18 december 2005 11:57 schreef JeroenMeloen het volgende:
Volgens mij heb ik het geheel door.
Door ruimtetijdkromming kan je niet spreken over een absolute afstand tussen twee punten. Hieruit vloeit automatisch voort dat voor twee observanten met een zwaartekrachtveld in hun midden er altijd tijddilatie optreed daar de ruimte tussen hen in gekromd is.
) Absolute afstand bestaat niet, je moet spreken over tijdsverschillen..
Jeroen, ik begrijp je frustratie maar ik zou jezelf een beetje inhouden.quote:
Het zal niet de eerste keer zijn dat iemand hier een ban voor kreeg.
De beste manier is gewoon niet reageren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Doffy op 18-12-2005 18:09:42 (niet op reageren) ]
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Nou ja, je kunt wel een afstand definieren tussen 2 punten, maar met absolute grootheden kun je verder weinig in de relativiteitstheorie. Wat nogal een drastische consequentie is van de geometrische beschrijving, is dat je snelheden niet meer kunt vergelijken. Twee objecten die ver van mekaar af liggen hebben niet meer een onderlinge snelheid die zinnig is te definieren. Alleen van 2 objecten die dicht bijmekaar zijn kun je nog een snelheid definieren. De uitspraak dat 2 objecten nooit een onderlinge snelheid kunnen hebben die groter is dan de lichtsnelheid verliest hiermee inhoud; ze is simpelweg niet goed te definieren.quote:Op zondag 18 december 2005 11:57 schreef JeroenMeloen het volgende:
Volgens mij heb ik het geheel door.
Door ruimtetijdkromming kan je niet spreken over een absolute afstand tussen twee punten. Hieruit vloeit automatisch voort dat voor twee observanten met een zwaartekrachtveld in hun midden er altijd tijddilatie optreed daar de ruimte tussen hen in gekromd is.
Maar misschien is het op deze manier wat beter in te zien: in de speciale relativiteitstheorie heb je het ruimte=tijd interval: ( c= 1 )
ds2=dt2-dx2-dy2-dz2. Je kunt dit dus ook zien als een vector maal een matrix maal een vector. Die matrix is niet zomaar een matrix; het is een tensor, en wordt ook wel de Minkowskimetriek genoemd. Ze is dus niks anders dan een 4x4 diagonaal matrix, met op de diagonaal 1,-1,-1,-1 . Echter, zwaartekracht wordt beschreven door de geometrie van de ruimte-tijd; de metriek zal dan, in het geval van een zwaartekrachtsveld, niet meer constant zijn. Kijk bijvoorbeeld es naar de Schwarzschild-metriek, en vergelijk deze met de Minkowskimetriek. Het is alleen jammer dat het bijzonder lastig ( en in veel gevallen ronduit absurd lastig ) is om in bepaalde gevallen je metriek uit te rekenen bij een gegeven energie en massa verdeling. Je kunt bijvoorbeeld, zoals bij Newton, niet meer 2 oplossingen optellen en een 3e oplossing verkrijgen; superpositie geldt niet meer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb ik nou weer een topic om zeep geholpen met mn geouwehoer ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Neh, rude is vertrokken en iedereen is t aan t vieren, ofzoiets.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
quote:Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
Wat is de tegenspraak?quote:De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Dat staat al in je eigen topic.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vragen over jouw theorie, in jouw topic, worden gesteld en beantwoord in jouw eigen topic, rude. Dus niet hier, want hier is het off-topic.
'Nuff said
quote:Op woensdag 21 december 2005 16:38 schreef Doffy het volgende:
Je hebt je eigen topic, in TRU. En daar blijft dat topic ook.
Ontdek de tegenspraak...quote:Nederlands lezen kan je niet, rude? Ik had nog zo gezegd: géén nieuwe rudeonline topics. Vragen over de RT in de praktijk, en dus óók over de tweelingparadox, kan je kwijt in De relativiteitstheorie in de praktijk .
OT schopje
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation
Daar staat nog wel wat nuttigs over zwaartekracht en tijdsdillatie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation
Daar staat nog wel wat nuttigs over zwaartekracht en tijdsdillatie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
edit
[ Bericht 95% gewijzigd door Alicey op 21-12-2005 20:01:55 (Reactie op off-topic) ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Alicey op 21-12-2005 20:01:55 (Reactie op off-topic) ]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het is echt ongelovelijk hoe knullig en achteloos mensen met deze theorie omgaan. Voor eens en altijd (wat niet gaat gebeuren natuurlijk) de "algemene relativiteitstheorie";
Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht hun snelheid of versnelling, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
De speciale relativiteitstheorie;
-Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht enkel hun snelheid, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
-De lichtsnelheid is een universele constante.
Het heeft dus niet te maken met reizen met lichtsnelheid, wormgaten of tijdreizen. Wel met de deductie hiervan maar niet met de stelling zelf.
Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht hun snelheid of versnelling, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
De speciale relativiteitstheorie;
-Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht enkel hun snelheid, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
-De lichtsnelheid is een universele constante.
Het heeft dus niet te maken met reizen met lichtsnelheid, wormgaten of tijdreizen. Wel met de deductie hiervan maar niet met de stelling zelf.
ik zie dat ook nergens beweerd worden?quote:Op woensdag 21 december 2005 23:31 schreef welck het volgende:
Het is echt ongelovelijk hoe knullig en achteloos mensen met deze theorie omgaan. Voor eens en altijd (wat niet gaat gebeuren natuurlijk) de "algemene relativiteitstheorie";
Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht hun snelheid of versnelling, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
De speciale relativiteitstheorie;
-Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht enkel hun snelheid, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
-De lichtsnelheid is een universele constante.
Het heeft dus niet te maken met reizen met lichtsnelheid, wormgaten of tijdreizen. Wel met de deductie hiervan maar niet met de stelling zelf.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat is je punt? Speciale relativiteit geldt gewoon bij objecten die ten opzichte van een ander object (of stelsel) een eenparige, rechtlijnige en rotatievrije beweging uitvoeren.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:31 schreef welck het volgende:
Het is echt ongelovelijk hoe knullig en achteloos mensen met deze theorie omgaan. Voor eens en altijd (wat niet gaat gebeuren natuurlijk) de "algemene relativiteitstheorie";
Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht hun snelheid of versnelling, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
De speciale relativiteitstheorie;
-Voor alle waarnemers/voorwerpen, ongeacht enkel hun snelheid, gelden dezelfde natuurkundige wetten.
-De lichtsnelheid is een universele constante.
Het heeft dus niet te maken met reizen met lichtsnelheid, wormgaten of tijdreizen. Wel met de deductie hiervan maar niet met de stelling zelf.
Verder wordt er nergens gesteld dat reizen met lichtsnelheid, wormgaten of tijdreizen onder deze theorie vallen.
De speciale relativiteit kan ook gebruikt worden zonder inertiaalstelsels Dat de theorie dat niet kan, is een misverstand. Waarschijnlijk in de wereld gekomen doordat er zoveel nadruk wordt gelegd op inertiaalstelsels. Maar het idee van dat zwaartekracht gekromde ruimte-tijd is, is gebasseerd op het idee dat je locaal zwaartekracht kun elimineren en dit kunt beschrijven als versnelling. En dan kun je de speciale relativiteitstheorie toepassen. Dit kun je identificeren met het feit dat een manifold er locaal vlak uitziet.quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:54 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Wat is je punt? Speciale relativiteit geldt gewoon bij objecten die ten opzichte van een ander object (of stelsel) een eenparige, rechtlijnige en rotatievrije beweging uitvoeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet dat ik dat persoonlijk beweer, Einstein zelf heeft het geschreven.
Ik citeer: "Maar behalve C moet er nog een aantal referentielichamen C''bevoorrecht' en gelijkwaardig met C zijn, namelijk die welke ten opzcihte van C een rechtlijnige, eenparige, rotatievrije beweging uitvoeren: al deze referentielichamen worden beschouwd als galileische referentielichamen. Alleen voor deze referentielichamen wordt aangenomen dat het relativiteitsprincipe geldt, voor andere (anders bewgende) niet."
Ik citeer: "Maar behalve C moet er nog een aantal referentielichamen C''bevoorrecht' en gelijkwaardig met C zijn, namelijk die welke ten opzcihte van C een rechtlijnige, eenparige, rotatievrije beweging uitvoeren: al deze referentielichamen worden beschouwd als galileische referentielichamen. Alleen voor deze referentielichamen wordt aangenomen dat het relativiteitsprincipe geldt, voor andere (anders bewgende) niet."
Het relativiteitsprincipe houdt in dat als je een willekeurig experiment in een willekeurig inertiaalstelsel doet, de uitkomst van het experiment niet van je gekozen inertiaalstelsel mag afhangen. Maar daarom kun je nog wel transformaties ed tussen versnelde stelsels opstellen. Pak es een boek als d'Inverno erbij, zou ik zeggen. Jij probeert hier meen ik te beweren dat je de algemene relativiteitstheorie nodig hebt om versnellingen te beschrijven. Maar dan zou het hele argument, dat je zwaartekracht als gekromde ruimte-tijd kunt zien, niet meer deugen. Je zou dan immers in die lift locaal de algemene rel.theorie nodig hebben, in plaats van de speciale theorie.quote:Op zaterdag 24 december 2005 19:11 schreef JeroenMeloen het volgende:
Het is niet dat ik dat persoonlijk beweer, Einstein zelf heeft het geschreven.
Ik citeer: "Maar behalve C moet er nog een aantal referentielichamen C''bevoorrecht' en gelijkwaardig met C zijn, namelijk die welke ten opzcihte van C een rechtlijnige, eenparige, rotatievrije beweging uitvoeren: al deze referentielichamen worden beschouwd als galileische referentielichamen. Alleen voor deze referentielichamen wordt aangenomen dat het relativiteitsprincipe geldt, voor andere (anders bewgende) niet."
Wat je hier neerzet, geldt trouwens ook ongeveer in de klasieke mechanica: als je bv in een niet-inertiaalstelsel de wetten van Newton wilt toepassen, dan duiken er schijnkrachten op. De wetten van Newton kun je ook alleen maar in inertiaalstelsels toepassen in de vorm die je op de middelbare school leert, en als je dat ook in niet- inertiaalstelsels wilt doen, dan moet je compenseren met schijnkrachten ( Corioliskracht, centrifugaalkracht etc ). Dat is iets heel anders dan zeggen dat je met de wetten van Newton helemaal niet in niet-inertiaalstelsels kunt werken.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 24-12-2005 19:32:10 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit zal zo ongeveer de 5000e post zijn waarin Haushofer dezelfde relativistische principes uitlegt. Wie opent er een jubileumtopic? .
Wittgenstein
Nee joh, versnellingen kan je absoluut niet beschrijven met SRT! Alleen eenparige rechtlijnige bewegingen die ook nog eens rotatievrij zijn!quote:Op zaterdag 24 december 2005 19:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij probeert hier meen ik te beweren dat je de algemene relativiteitstheorie nodig hebt om versnellingen te beschrijven.
Ik durf eigenlijk wel te stellen dat de wetten van newton niet toe kan passen in een niet-inertiaalstelsel. Hoe zou dat mogelijk zijn volgens jou? (Of bedoel je dat juist..?)quote:Maar dan zou het hele argument, dat je zwaartekracht als gekromde ruimte-tijd kunt zien, niet meer deugen. Je zou dan immers in die lift locaal de algemene rel.theorie nodig hebben, in plaats van de speciale theorie.
Wat je hier neerzet, geldt trouwens ook ongeveer in de klasieke mechanica: als je bv in een niet-inertiaalstelsel de wetten van Newton wilt toepassen, dan duiken er schijnkrachten op. De wetten van Newton kun je ook alleen maar in inertiaalstelsels toepassen in de vorm die je op de middelbare school leert, en als je dat ook in niet- inertiaalstelsels wilt doen, dan moet je compenseren met schijnkrachten ( Corioliskracht, centrifugaalkracht etc ). Dat is iets heel anders dan zeggen dat je met de wetten van Newton helemaal niet in niet-inertiaalstelsels kunt werken.
Dat is dubbelop, eenparige rechtlijnige bewegingen zijn al rotatievrij. Nou ja, ik noemde het boek van d'Inverno al wat je erbij kunt pakken, maar Weisstein zegt het ook:quote:Op zaterdag 24 december 2005 20:36 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Nee joh, versnellingen kan je absoluut niet beschrijven met SRT! Alleen eenparige rechtlijnige bewegingen die ook nog eens rotatievrij zijn!
[..]
Ik denk dat je hier iets niet goed begrepen hebtquote:It is often incorrectly stated that special relativity does not correctly deal with accelerations and general relativity must be used when accelerations are involved. While general relativity does indeed describe the relationship between mass and gravitational acceleration, special relativity is perfectly adequate for dealing with relativistic kinematics.
Dan mag je me uitleggen hoe die slinger van Foucault een rondje kan draaien. Krachten zijn wiskundig gezien stelsel-afhankelijk. Als ik bijvoorbeeld een kogel rondslinger, en ik beschrijf de beweging van de kogel in het frame van de kogel zelf met behulp van Newton, dan krijg je een extra kracht: de centrifugaalkracht. Da's logisch; de centripetaalkracht wijst naar binnen, en de kogel staat stil in dit frame, en dus is er een extra kracht aanwezig. Je kunt de wetten van Newton wel toepassen in niet-inertiaalstelsels, maar dan krijg je schijnkrachten. Evenzo voor de Corioliskracht. Er is geen objectie om de precessie van de slinger met behulp van een kracht te beschrijven, zolang je maar weet dat dat is omdat je de beweging in een roterend stelsel beschrijft.quote:Ik durf eigenlijk wel te stellen dat de wetten van newton niet toe kan passen in een niet-inertiaalstelsel. Hoe zou dat mogelijk zijn volgens jou? (Of bedoel je dat juist..?)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik moet toch maar es gaan koppiepeestenquote:Op zaterdag 24 december 2005 20:28 schreef Koekepan het volgende:
Dit zal zo ongeveer de 5000e post zijn waarin Haushofer dezelfde relativistische principes uitlegt. Wie opent er een jubileumtopic? .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je een ronddraaiend balletje hebt dat eenparig rechtlijnig beweegt...?quote:Op zaterdag 24 december 2005 20:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is dubbelop, eenparige rechtlijnige bewegingen zijn al rotatievrij. Nou ja, ik noemde het boek van d'Inverno al wat je erbij kunt pakken, maar Weisstein zegt het ook:
Altijd mogelijkquote:Ik denk dat je hier iets niet goed begrepen hebt
Ik weet niks van die slinger, maar in een massaloze omgeving, dus zonder traagheid, gelden de wetten van Newton niet me dunkt. En heb je ook niet te maken met corioliskrachten of centrifugaal krachten.quote:Dan mag je me uitleggen hoe die slinger van Foucault een rondje kan draaien. Krachten zijn wiskundig gezien stelsel-afhankelijk. Als ik bijvoorbeeld een kogel rondslinger, en ik beschrijf de beweging van de kogel in het frame van de kogel zelf met behulp van Newton, dan krijg je een extra kracht: de centrifugaalkracht. Da's logisch; de centripetaalkracht wijst naar binnen, en de kogel staat stil in dit frame, en dus is er een extra kracht aanwezig. Je kunt de wetten van Newton wel toepassen in niet-inertiaalstelsels, maar dan krijg je schijnkrachten. Evenzo voor de Corioliskracht. Er is geen objectie om de precessie van de slinger met behulp van een kracht te beschrijven, zolang je maar weet dat dat is omdat je de beweging in een roterend stelsel beschrijft.
De Slinger van Foucault is gewoon een grote massa aan een touw. Als je hem aanvankelijk in een bepaald vlak laat slingeren (en met een elektromagneet compenseert voor dempingsverschijnselen) blijkt dat dat vlak zelf gaat roteren.quote:Op zaterdag 24 december 2005 21:02 schreef JeroenMeloen het volgende:
Ik weet niks van die slinger, maar in een massaloze omgeving, dus zonder traagheid, gelden de wetten van Newton niet me dunkt. En heb je ook niet te maken met corioliskrachten of centrifugaal krachten.
Dit kun je verklaren door te zeggen dat er een extra kracht op de massa werkt: de Corioliskracht. Die kracht heb je echter nodig omdat je de beweging van de Slinger probeert te beschrijven vanuit het gezichtspunt van een waarnemer op aarde (die zich in een niet-inertiaalstelsel bevindt). Een waarnemer die stationair is ten opzichte van de Zon zal de Corioliskracht niet nodig hebben: hij ziet dat de aarde als het ware 'onder de Slinger doordraait'. Oftewel, als gevolg van traagheid reageert de Slinger niet instantaan op de rotatie van de aarde.
Als je bepaalde bewegingen in een niet-inertiaalstelsel vanuit Newtoniaans perspectief bekijkt neem je krachten waar die er vanuit een inertiaalstelsel gezien helemaal niet zijn. Vandaar de naam schijnkrachten.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat is allemaal natuurlijk leuk en aardig, maar die slinger bevind zich in een inertiaalstelsel. In een niet-inertiaalstelsel komen per definitie geen krachten voor, dus ook geen corioliskracht of wat dan ook.quote:Op zaterdag 24 december 2005 21:48 schreef Maethor het volgende:
[..]
De Slinger van Foucault is gewoon een grote massa aan een touw. Als je hem aanvankelijk in een bepaald vlak laat slingeren (en met een elektromagneet compenseert voor dempingsverschijnselen) blijkt dat dat vlak zelf gaat roteren.
Dit kun je verklaren door te zeggen dat er een extra kracht op de massa werkt: de Corioliskracht. Die kracht heb je echter nodig omdat je de beweging van de Slinger probeert te beschrijven vanuit het gezichtspunt van een waarnemer op aarde (die zich in een niet-inertiaalstelsel bevindt). Een waarnemer die stationair is ten opzichte van de Zon zal de Corioliskracht niet nodig hebben: hij ziet dat de aarde als het ware 'onder de Slinger doordraait'. Oftewel, als gevolg van traagheid reageert de Slinger niet instantaan op de rotatie van de aarde.
Als je bepaalde bewegingen in een niet-inertiaalstelsel vanuit Newtoniaans perspectief bekijkt neem je krachten waar die er vanuit een inertiaalstelsel gezien helemaal niet zijn. Vandaar de naam schijnkrachten.
Maar in ieder geval is er geen sprake van acceleratie in een inertiaalstesel.
[ Bericht 3% gewijzigd door JeroenMeloen op 24-12-2005 22:16:06 ]
Die slinger bevindt zich juist niet in een inertiaalstelsel; de aarde draait toch? En een draaiing is geen inertiaalstelsel, want je snelheid verandert continu. Je zou als inertiaalstelsel in dit geval ( je kunt es hier iets over lezen van Mach; Einstein heeft zich erg laten beinvloeden door zijn ideeen ) een stelsel kunnen kiezen wat " stilstaat ten opzichte van de vaste sterren om de aarde heen". Die sterren staan zo ver weg dat je dit rustig kunt aannemen. Ik snap niet zo goed hoe je bij je statement "In een niet-inertiaalstelsel komen per definitie geen krachten voor, dus ook geen corioliskracht of wat dan ook" komt. In een niet-inertiaalstelsel komen er juist krachten bij; je compenseert immers om de wetten van Newton te mogen blijven gebruiken.quote:Op zaterdag 24 december 2005 21:57 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Dat is allemaal natuurlijk leuk en aardig, maar die slinger bevind zich in een inertiaalstelsel. In een niet-inertiaalstelsel komen per definitie geen krachten voor, dus ook geen corioliskracht of wat dan ook.
Een vraagje: wat is de Corioliskracht of de centrifugaalkracht dan uberhaupt volgens jou, als je zulke uitspraken doet? Jij probeert bijna te beweren dat je deze krachten wel in een inertiaalstelsel kunt meten, als ik je goed begrijp. En hoe wil je het liftargument dan rechttrekken met deze uitspraken? Volgens jou heb je locaal gezien bij een versnelling de algemene relativiteitstheorie nodig, terwijl Einstein juist het statement maakte dat je locaal altijd de speciale rel.theorie kunt gebruiken. Dat idee gebruik je wiskundig gezien bijvoorbeeld ook heel vaak om tensoreigenschappen aan te tonen; kies zo'n locaal stelsel, streep de helft van je zaken weg omdat ze nul zijn in een niet-gekromde ruimte, en veralgemeniseer dit. Want tensorvergelijkingen hangen immers niet van je gekozen coordinatenstelsel af.
Da's logisch; zo definieer je een inertiaalstelselquote:Maar in ieder geval is er geen sprake van acceleratie in een inertiaalstesel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De slinger van Foucaultquote:Op zaterdag 24 december 2005 21:48 schreef Maethor het volgende:
[..]
De Slinger van Foucault is gewoon een grote massa aan een touw. Als je hem aanvankelijk in een bepaald vlak laat slingeren (en met een elektromagneet compenseert voor dempingsverschijnselen) blijkt dat dat vlak zelf gaat roteren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog een OT schopjequote:Op woensdag 21 december 2005 19:24 schreef ATuin-hek het volgende:
OT schopje
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation
Daar staat nog wel wat nuttigs over zwaartekracht en tijdsdillatie.
klik
Hier staat een aardig stukje over hoe je een roterende schijf in de speciale relativiteitstheorie kunt beschrijven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als de zwaartekracht beschreven wordt als een buiging van de ruimte, dan zou je verwachten dat de afbuiging die de baan van een voorwerp ondergaat als dat voorwerp zich in een zwaartekrachtsveld bevindt niet af hangt van de snelheid van dat voorwerp. Ofwel als de aarde zou vertragen, dan zou de baan rond de zon gelijk blijven.
Mijn vraag, wat klopt hier niet aan?
Verder snap ik niet hoe je aantrekkingskracht tussen 2 niet bewegende objecten wilt beschrijven als buiging van de ruimte..
Mijn vraag, wat klopt hier niet aan?
Verder snap ik niet hoe je aantrekkingskracht tussen 2 niet bewegende objecten wilt beschrijven als buiging van de ruimte..
Power perceived is power achieved.
Met het indeukende rubber is dat toch prima te snappen?quote:Op donderdag 29 december 2005 21:19 schreef Modwire het volgende:
Als de zwaartekracht beschreven wordt als een buiging van de ruimte, dan zou je verwachten dat de afbuiging die de baan van een voorwerp ondergaat als dat voorwerp zich in een zwaartekrachtsveld bevindt niet af hangt van de snelheid van dat voorwerp. Ofwel als de aarde zou vertragen, dan zou de baan rond de zon gelijk blijven.
Mijn vraag, wat klopt hier niet aan?
Verder snap ik niet hoe je aantrekkingskracht tussen 2 niet bewegende objecten wilt beschrijven als buiging van de ruimte..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vergeleken met jullie heeft een neger een grote lul.
Vergeleken met mij heeft een neger een kleine lul.
Zo, slotje.
Vergeleken met mij heeft een neger een kleine lul.
Zo, slotje.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Vergeleken met een Belg is een VMBO'er intelligent, vergeleken met Havist niet?
Power perceived is power achieved.
quote:Op donderdag 29 december 2005 22:45 schreef Modwire het volgende:
Vergeleken met een Belg is een VMBO'er intelligent, vergeleken met Havist niet?
Slotje
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Het indeukende rubbertje maakt gebruik van de zwaartekracht, het lijkt me vergezocht om een nieuwe kracht te verzinnen om de zwaartekracht te verklaren.quote:Op donderdag 29 december 2005 21:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met het indeukende rubber is dat toch prima te snappen?
Power perceived is power achieved.
Massa vervormt ruimtetijd wat zich uit in zwaartekracht. Daar heb je toch geen extra kracht voor nodig?quote:Op donderdag 29 december 2005 22:54 schreef Modwire het volgende:
[..]
Het indeukende rubbertje maakt gebruik van de zwaartekracht, het lijkt me vergezocht om een nieuwe kracht te verzinnen om de zwaartekracht te verklaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je 2 niet-bewegende objecten bekijkt zie je bij het indeukende rubber dat ze door de zwaartekracht de 'vervorming' ingetrokken worden, vergelijk dat maar eens met de zwaartekracht zelf.
Power perceived is power achieved.
Ik ben het ff kwijt denk ik. Dan rollen ze toch elkaars kuil in en vormen een gezamelijke kuil? Dan blijven ze dus ook niet stilstaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus jij zegt dat 2 objecten nooit stil kunnen staan ten opzichte van elkaar?
Power perceived is power achieved.
Als die twee objecten verder door geen enkel zwaartekrachtveld beinvloedt worden zullen ze gewoon naar elkaar toe 'vallen'
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Of enige andere krachten (raketmotor, afstotende magneten etc.) die er tegenin werken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:17 schreef DionysuZ het volgende:
Als die twee objecten verder door geen enkel zwaartekrachtveld beinvloedt worden zullen ze gewoon naar elkaar toe 'vallen'
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
mjahquote:Op vrijdag 30 december 2005 01:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Of enige andere krachten (raketmotor, afstotende magneten etc.) die er tegenin werken.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hoe verklaar je dat als zwaartekracht een kromming van de ruimtetijd is?quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:17 schreef DionysuZ het volgende:
Als die twee objecten verder door geen enkel zwaartekrachtveld beinvloedt worden zullen ze gewoon naar elkaar toe 'vallen'
Power perceived is power achieved.
Kijk es naar blz 97 tot 101 ofzo van dit dictaat, klik over waarom het logisch klinkt om zwaartekracht zo te bekijken.Op blz 87 staat een plausibel argument voor waarom "de relatieve versnelling tussen 2 objecten afhangt van de kromming van het oppervlak waar die 2 objecten zich op bevinden". Op die vraag over de snelheidsafhankelijk kom ik later, moet nu wegquote:Op donderdag 29 december 2005 21:19 schreef Modwire het volgende:
Als de zwaartekracht beschreven wordt als een buiging van de ruimte, dan zou je verwachten dat de afbuiging die de baan van een voorwerp ondergaat als dat voorwerp zich in een zwaartekrachtsveld bevindt niet af hangt van de snelheid van dat voorwerp. Ofwel als de aarde zou vertragen, dan zou de baan rond de zon gelijk blijven.
Mijn vraag, wat klopt hier niet aan?
Verder snap ik niet hoe je aantrekkingskracht tussen 2 niet bewegende objecten wilt beschrijven als buiging van de ruimte..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik neem een volledig glad rubberen laken en leg daar twee loden kogels op op een afstand van 1 meter van elkaar. Wat doen de kogels? Ze deuken het laken in waardoor ze naar elkaar toe rollen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:56 schreef Modwire het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dat als zwaartekracht een kromming van de ruimtetijd is?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ter verduidelijkingquote:Op vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik neem een volledig glad rubberen laken en leg daar twee loden kogels op op een afstand van 1 meter van elkaar. Wat doen de kogels? Ze deuken het laken in waardoor ze naar elkaar toe rollen.
En dat moet je dus nog met 1 dimensie uitbreiden, maar dat is lastig voor te stellen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Waarom rollen ze naar elkaar toe als het laken gedeukt wordt? vanwege de zwaartekrachtquote:Op vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik neem een volledig glad rubberen laken en leg daar twee loden kogels op op een afstand van 1 meter van elkaar. Wat doen de kogels? Ze deuken het laken in waardoor ze naar elkaar toe rollen.
Power perceived is power achieved.
Omdat ze altijd rechtdoor willen, maar door het gedeukte rubber 'gevangen' worden.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:57 schreef Modwire het volgende:
[..]
Waarom rollen ze naar elkaar toe als het laken gedeukt wordt? vanwege de zwaartekracht
Je denkt nog 2-dimensionaal.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ze willen niet rechtdoor want ik heb het over niet bewegende objecten, in de analogie met het gedeukte laken zorgt de zwaartekracht ervoor dat ze naar elkaar toe rollen, niet het deuken zelf, of zou het in 'de ruimte' hetzelfde effect hebben denk je? Ze willen naar beneden, en het ingedeukte deel ligt nou eenmaal lager.
Power perceived is power achieved.
Ze willen niet naar beneden, je vergeet de 3de dimensie.quote:Op vrijdag 30 december 2005 17:01 schreef Modwire het volgende:
Ze willen niet rechtdoor want ik heb het over niet bewegende objecten, in de analogie met het gedeukte laken zorgt de zwaartekracht ervoor dat ze naar elkaar toe rollen, niet het deuken zelf, of zou het in 'de ruimte' hetzelfde effect hebben denk je? Ze willen naar beneden, en het ingedeukte deel ligt nou eenmaal lager.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Natuurlijk willen ze wel naar beneden. Stel maar eens een bewegingsvergelijking op voor die bowlingballen. Ze rollen de richting op waarlangs ze het steilst naar beneden bewegen.
Wittgenstein
Dat snap ik, maar in drie dimensies is er toch niet echt sprake van 'beneden'.quote:Op vrijdag 30 december 2005 17:17 schreef Koekepan het volgende:
Natuurlijk willen ze wel naar beneden. Stel maar eens een bewegingsvergelijking op voor die bowlingballen. Ze rollen de richting op waarlangs ze het steilst naar beneden bewegen.
Een voorstelling maken van de echte driedimensionele situatie is een stuk moeilijker in deze analogie.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik verklaar waarom 2 ballen op een rubberen laken naar elkaar rollen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 17:11 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ze willen niet naar beneden, je vergeet de 3de dimensie.
Als je de proef met het rubberen laken zonder zwaartekracht zou uitvoeren zouden ze niet naar elkaar toe rollen.
Power perceived is power achieved.
Klopt ja, ik dacht meer aan de analogie met twee planeten dan aan de ballen op het rubber oppervlak op aarde.quote:Op vrijdag 30 december 2005 17:30 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ik verklaar waarom 2 ballen op een rubberen laken naar elkaar rollen.
Als je de proef met het rubberen laken zonder zwaartekracht zou uitvoeren zouden ze niet naar elkaar toe rollen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Het heeft weinig te maken met "beneden" of klassieke potentialen. Het ligt meer aan het feit dat een axioma in de algemene rel.theorie is, dat deeltjes geodeten volgen, als er geen krachten op werken. ( en zwaartekracht is geen kracht in deze context! ) Het pad van een geodeet wordt gegeven door een differentiaalvergelijking, en hangt af van je metriek. Die metriek is het basiselement van de Riemanntensor, en de Riemanntensor wordt gebruikt om de Einsteintensor te construeren. Deze tensor is dan weer evenredig met de energie-momentumtensor. ( de tensoren vliegen je om de oren )quote:Op vrijdag 30 december 2005 17:25 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar in drie dimensies is er toch niet echt sprake van 'beneden'.
Een voorstelling maken van de echte driedimensionele situatie is een stuk moeilijker in deze analogie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Aha!
Ik dacht dat een geodeet een landmeetkundige was?
Ik dacht dat een geodeet een landmeetkundige was?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Nee, het is " het kortste pad op een manifold". Je kunt dit natuurlijk een stuk rigoreuzer definieren, maar dan moet je weten wat het begrip parallel transporteren betekent. De geodetische vergelijking zelf :quote:Op vrijdag 30 december 2005 18:40 schreef Quarks het volgende:
Aha!
Ik dacht dat een geodeet een landmeetkundige was?
Die hoofdletter gamma die je ziet is de zogenaamde "connectie" van je ruimte-tijd, het geeft de structuur aan ( onder andere hoe je tensorieel afgeleides kunt nemen ) De tau is de parametrisatie ( je wilt tenslotte een manier uitzoeken om paden te beschrijven, en dat doe je door een parameter ). Voor een vlakke ruimte is die connectie 0 omdat de kromming 0 is, en je krijgt dat de 2e afgeleide van je vector 0 is; dat levert een constante lijn op.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Interessant, maar een geodeet is dus ook een landmeetkundige.quote:Op vrijdag 30 december 2005 18:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het is " het kortste pad op een manifold". Je kunt dit natuurlijk een stuk rigoreuzer definieren, maar dan moet je weten wat het begrip parallel transporteren betekent. De geodetische vergelijking zelf :
[afbeelding]
Die hoofdletter gamma die je ziet is de zogenaamde "connectie" van je ruimte-tijd, het geeft de structuur aan ( onder andere hoe je tensorieel afgeleides kunt nemen ) De tau is de parametrisatie ( je wilt tenslotte een manier uitzoeken om paden te beschrijven, en dat doe je door een parameter ). Voor een vlakke ruimte is die connectie 0 omdat de kromming 0 is, en je krijgt dat de 2e afgeleide van je vector 0 is; dat levert een constante lijn op.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ohwja, ook natuurlijkquote:Op vrijdag 30 december 2005 18:52 schreef Quarks het volgende:
[..]
Interessant, maar een geodeet is dus ook een landmeetkundige.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij met je toevoegen, het voorkomt gewoon misverstanden.quote:Op vrijdag 30 december 2005 18:59 schreef Koekepan het volgende:
Dat voegt inderdaad wel weer een boel toe, Quarks. .
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
versnellingen in de speciale relativiteitstheorie
Nog een aardige site die je vertelt hoe versnellingen transformeren. Ik zie trouwens met google ook aardig wat sites die claimen dat de SRT geen versnellingen kan behandelen.
Nog een aardige site die je vertelt hoe versnellingen transformeren. Ik zie trouwens met google ook aardig wat sites die claimen dat de SRT geen versnellingen kan behandelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Einstein zelf zegt het ook in zijn boek.quote:Op zondag 1 januari 2006 23:46 schreef Haushofer het volgende:
versnellingen in de speciale relativiteitstheorie
Nog een aardige site die je vertelt hoe versnellingen transformeren. Ik zie trouwens met google ook aardig wat sites die claimen dat de SRT geen versnellingen kan behandelen.
Welk boek, en waar dan?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 00:14 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Einstein zelf zegt het ook in zijn boek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
16:05 op NL 1: Einstein: Een passie voor relativiteit
"Geen 20e eeuwse wetenschapper spreekt meer tot de verbeelding dan Albert Einstein. Geniaal, ontwapenend en vooral een enorme bos haar zijn de meest in het oog springende karakteristieken. Ook andere aspecten van zijn fascinerende persoonlijkheid komen naar voren. Deels gedramatiseerd en gebaseerd op onlangs gepubliceerde egodocumenten. Een beeld van zijn leven en werk, maar vooral ook van het verband tussen die twee."
http://www.tvgids.nl/programmadetail/?ID=4854764
"Geen 20e eeuwse wetenschapper spreekt meer tot de verbeelding dan Albert Einstein. Geniaal, ontwapenend en vooral een enorme bos haar zijn de meest in het oog springende karakteristieken. Ook andere aspecten van zijn fascinerende persoonlijkheid komen naar voren. Deels gedramatiseerd en gebaseerd op onlangs gepubliceerde egodocumenten. Een beeld van zijn leven en werk, maar vooral ook van het verband tussen die twee."
http://www.tvgids.nl/programmadetail/?ID=4854764
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat wordt genieten
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het kan trouwens best zo zijn dat Einstein in zijn eerste papers over de speciale rel.theorie dacht geen acceleraties te kunnen beschrijven. Ik ben even aan het zoeken, maar kan het niet vinden.
En ik moet zo ook maar ff kijken op NL1
En ik moet zo ook maar ff kijken op NL1
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Einstein: mijn theoriequote:
Bladzijde 52. Het is wel geschreven in 1916, dus het e.e.a. kan natuurlijk veranderd zijn sinds de prehistory.
Maar ik ben inmiddels overtuigd dat het dus wel kan. Handig jong ben jij toch!
Natuurlijk, daar wordt over het relativiteitsprincipe gesproken ( willekeurige experimenten geven gelijke uitkomsten in elk inertiaalstelsel ), en daar ben ik het helemaal mee eens. Er wordt een bepaalde klasse van stelsels uitgepikt, en dat zijn de inertiaalstelsels, en daar gaat het principe voor op. Maar daar ging het hier niet om Zover ik weet rept Einstein geen woord over of versnellingen kunnen worden beschreven in de speciale relativiteitstheorie in dat boekje ( heb het nu ook voor me liggen ). Maar het kan wel; gewoon een kwestie van differentieren en je weet wat de versnellingen zijn en hoe ze transformeren.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 17:16 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Einstein: mijn theorie
Bladzijde 52. Het is wel geschreven in 1916, dus het e.e.a. kan natuurlijk veranderd zijn sinds de prehistory.
Maar ik ben inmiddels overtuigd dat het dus wel kan. Handig jong ben jij toch!
Een ander punt is natuurlijk, dat krachten ook in de speciale relativiteitstheorie kunnen worden beschreven; en dat impliceert al dat de SRT veel meer is dan alleen een beschrijving in inertiaalstelsels. Maar het verbaasd me te zien hoeveel internetsites claimen dat je toch echt de algemene theorie nodig hebt voor versnellingen; ik zie die claims zelfs voorbijkomen op het physicsforum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ondertekende is sinds heden middag de trotse eigenaar van een exemplaar van 'The Road to Reality', het bescheiden werkje van Roger Penrose.
Slechts 1100 pagina's scheiden mij van de Ultieme Wijsheid
Slechts 1100 pagina's scheiden mij van de Ultieme Wijsheid
'Nuff said
Die wou ik misschien ook kopen. Leuk zijn de recensies op Amazone; de ene helft vind het fantastisch, de andere helft vind het boek afschuwelijk. Komt ook denk ik omdat het niet bepaald populair geschreven is. De prijs vind ik trouwens erg meevallen, iets in de trend van 50 euro ofzo.quote:Op woensdag 4 januari 2006 00:26 schreef Doffy het volgende:
Ondertekende is sinds heden middag de trotse eigenaar van een exemplaar van 'The Road to Reality', het bescheiden werkje van Roger Penrose.
Slechts 1100 pagina's scheiden mij van de Ultieme Wijsheid
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, boeken zijn hier in Nederland duur Dat QFT boek van Zee kost bijvoorbeeld 35 euro op Amazon, of 60 euro hier in Nederland. Moet toch maar es een Creditkaart ergens vandaan halenquote:Op woensdag 4 januari 2006 10:37 schreef Koekepan het volgende:
Jeetje, is de dollar zo gestegen? 't Boek kost 26 dollar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is zo gedaan, en het bespaart je inderdaad érg veel geld. Ik heb hetzelfde ook met mijn studieboeken. Amazon all the way.
Wittgenstein
Ja, dat strookt wel met wat ik van de man vind. Het is een zwever. Ik heb ooit zijn "The Emperor's New Mind" gelezen, en dat vond ik zwaar ruk. Erg veel wollig geouwehoer over de plaats van het bewustzijn in een universum vol snaren, quanta en kromme ruimtetijd. Laat de filosofie van het bewustzijn maar aan de mensen over die ervoor hebben doorgeleerd, Roger.
Alleen aardig vanwege de leuke illustraties van allerlei wiskundige en natuurkundige theorieën, als je dat nog nodig hebt tenminste.
Alleen aardig vanwege de leuke illustraties van allerlei wiskundige en natuurkundige theorieën, als je dat nog nodig hebt tenminste.
Wittgenstein
Wat betreft dat boek ben ik het volstrekt met je eens. Het was bagger. Van dit boek heb ik nochtans hogere verwachtingen, al was het maar omdat het zich niet (hoop ik!) op het vlak van cognitie begeeft.
'Nuff said
In dat geval zou het zeker een goeie investering kunnen zijn ja. Ik hoop dat je ergens laat weten wat je bevindingen zijn.quote:Op woensdag 4 januari 2006 12:58 schreef Doffy het volgende:
Wat betreft dat boek ben ik het volstrekt met je eens. Het was bagger. Van dit boek heb ik nochtans hogere verwachtingen, al was het maar omdat het zich niet (hoop ik!) op het vlak van cognitie begeeft.
Wittgenstein
Zover ik begrepen heb is het boek louter natuurkunde, en de bijbehorende wiskunde die je nodig hebt. In die zin is het boek uniek; het pretendeert lichtelijk popi te zijn en voor een breed publiek, maar dat brede publiek moet wel de zin hebben om zich de benodigde wiskunde tot zich te nemen. Zij het in erg beknopte vorm. Een curieus boek dus.quote:Op woensdag 4 januari 2006 12:58 schreef Doffy het volgende:
Wat betreft dat boek ben ik het volstrekt met je eens. Het was bagger. Van dit boek heb ik nochtans hogere verwachtingen, al was het maar omdat het zich niet (hoop ik!) op het vlak van cognitie begeeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik had em al gezien trouwens.quote:Op dinsdag 3 januari 2006 15:47 schreef DionysuZ het volgende:
Dat wordt genieten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ja ik ook nog niet te lang geleden zelfsquote:
nog niet te lang geleden zelfs
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Haus, dat moet je zeker doen. Dat bespaart je erg veel geld.quote:Op woensdag 4 januari 2006 10:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, boeken zijn hier in Nederland duur Dat QFT boek van Zee kost bijvoorbeeld 35 euro op Amazon, of 60 euro hier in Nederland. Moet toch maar es een Creditkaart ergens vandaan halen
Studieboeken zijn nu eenmaal duur.
En studenten zijn nu eenmaal gesubsidieerde bierdrinkers, geen gesubsidieerde boekkopers.
Die moeten ze ergens anders vandaan zien te halen.
Ik heb Penrose ook geproefd. Maar ik vond hem wat slap van smaak. Metafysische theorieën die richting een filosofie groeien. Maar hij is er nog steeds niet uit. Ik ben inmiddels afgehaakt.quote:Op woensdag 4 januari 2006 00:26 schreef Doffy het volgende:
Ondertekende is sinds heden middag de trotse eigenaar van een exemplaar van 'The Road to Reality', het bescheiden werkje van Roger Penrose.
Slechts 1100 pagina's scheiden mij van de Ultieme Wijsheid
Als je (razend)enthousiast wordt van hem, laat het dan even weten. Misschien dat ik het boek dan ook oppak om te lezen.
Hé ja, om er es een cliché in te houden Maar gelukkig heeft mn vader zo'n ding, had ie nodig voor zn visum. Hij zit nu geloof ik in Philadelphia, maar als ie terugkomt worden er flink wat boekjes gekochtquote:Op donderdag 5 januari 2006 16:40 schreef Yosomite het volgende:
[..]
En studenten zijn nu eenmaal gesubsidieerde bierdrinkers, geen gesubsidieerde boekkopers.
Die moeten ze ergens anders vandaan zien te halen.
Ontopic: leuk dat in die serie nog wordt gespeculeerd over Mileva's invloed op de rel.theorie. Ik geloof dat er in de jaren 60 nog een poging is geweest van Servische nationalisten om haar invloed groter te laten doen blijken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 05-01-2006 17:54:05 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
