WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik mag hier geen topic openen. Vandaar dat ik hier dan maar post. Is toch een beetje de richting waarover ik wil discuseren. Helaas is mijn onderwerp niet zo geschilt voor in Tru. Ik heb het hier namelijk toch echt over wetenschap.quote:Op zaterdag 17 december 2005 16:55 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ja ik vraag me af waarom deze discussie niet slechts in 1 topic hoeft plaats te vinden, in het rudetopic. Hier gaat het over de relativiteitstheorie dacht ik.
quote:Op zaterdag 17 december 2005 16:57 schreef Doffy het volgende:
De tweelingparadox mag hier behandeld worden, gezeik over "onbekende snelheden" die helemaal niet zo onbekend, horen inderdaad in stoelpoten van wetenschap kraken een beetje..
Als dit geen tweelingparadox is....quote:Op zaterdag 17 december 2005 16:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ze bevinden zich toch beide in hun eigen inertiaalstelsel. Beide weten zeker dat ze bewogen hebben. De aardbewoner stelt dat hij 30km/sec heeft bewogen en de reiziger met iets anders t.o.v de aarde. Omdat ze beide niet zeker kunnen weten wie er de meeste kilometers heeft afgelegd stellen ze gewoon allebei hun eigen snelheid op 1m/sec. Als ze elkaar dan na enige tijd weer tegenkomen kunnen ze uit de touwlengte simpel afleiden wie er meer heeft bewogen t.o.v het touw. Een langer touw betekend meer beweging.
Bij de tweelingparadox hoort géén geblaat over 'snelheden van 1m/s' en zo. Voor de tweelingparadox moet je namelijk wéten wat de RT inhoudt en rude, dat weet je nog stééds niet!
Gelieve je touw-verhaal verder op te hangen in stoelpoten van wetenschap kraken een beetje.. .
Gelieve je touw-verhaal verder op te hangen in stoelpoten van wetenschap kraken een beetje.. .
'Nuff said
Wat is het verschil tussen snelheden als 1km/sec of 300.000km/sec?quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:03 schreef Doffy het volgende:
Bij de tweelingparadox hoort géén geblaat over 'snelheden van 1m/s' en zo. Voor de tweelingparadox moet je namelijk wéten wat de RT inhoudt en rude, dat weet je nog stééds niet!
Gelieve je touw-verhaal verder op te hangen in stoelpoten van wetenschap kraken een beetje.. .
That does it. Moeven rude, je deed het goed in stoelpoten van wetenschap kraken een beetje.. . Blijf daar ook.
'Nuff said
Denk er even over na. tot dan doei!!quote:Maar met het touw bewijs ik dat minder tijd ook minder kilometers is. Je zou het touw namelijk ook kunnen vervangen door de lichtsnelheid. Want of je nou een constante snelheid neemt van 1m/sec of 300.000km/sec, dat maakt niks uit.
Nou voor de duidelijkheid dan maar. RT voorspelt dat degene die op aarde achterblijft het langste stuk touw heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Juist, dat betekend dus dat als je je snelheid meet t.o.v een constante ( in dit geval het touw) je het touw minder snel afrolt als je "versnelt". Neem nu i.p.v de touwsnelheid ( altijd 1m/sec) de lichtsnelheid ( 300.000km/sec), wie legt er minder km af t.o.v het licht, en bij wie blijft het touw stilstaan.quote:Op zaterdag 17 december 2005 18:27 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou voor de duidelijkheid dan maar. RT voorspelt dat degene die op aarde achterblijft het langste stuk touw heeft.
Heulnie!quote:Op zaterdag 17 december 2005 18:27 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou voor de duidelijkheid dan maar. RT voorspelt dat degene die op aarde achterblijft het langste stuk touw heeft.
--edit door Doffy: hou je ff in, wil je.quote:Op zaterdag 17 december 2005 18:32 schreef rudeonline het volgende:
Juist, dat betekend dus dat als je je snelheid meet t.o.v een constante ( in dit geval het touw) je het touw minder snel afrolt als je "versnelt". Neem nu i.p.v de touwsnelheid ( altijd 1m/sec) de lichtsnelheid ( 300.000km/sec), wie legt er minder km af t.o.v het licht, en bij wie blijft het touw stilstaan.
[ Bericht 24% gewijzigd door Doffy op 18-12-2005 01:04:16 ]
Moet de zweep er weer bij worden gehaald?quote:Op zaterdag 17 december 2005 18:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, dat betekend dus dat als je je snelheid meet t.o.v een constante ( in dit geval het touw) je het touw minder snel afrolt als je "versnelt". Neem nu i.p.v de touwsnelheid ( altijd 1m/sec) de lichtsnelheid ( 300.000km/sec), wie legt er minder km af t.o.v het licht, en bij wie blijft het touw stilstaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet niet wat jij doet, maar als dit wetenschap is dan zit je wel op een vreemde manier tegenargumenten te geven.. Ben je echt zo kortzichtig? Wat begrijp je niet uit mijn post?quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet de zweep er weer bij worden gehaald?
Het is niet zozeer dat we je post niet begrijpen, het is gewoon de belachelijkheid die je post waar we hier niet op in willen gaan. En op de een of andere manier blijft dat gebeuren. Het is dat je geen ban aanvraag mag doen...maar een topic ban + opschoning, mag je dat wel aanvragen?quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij doet, maar als dit wetenschap is dan zit je wel op een vreemde manier tegenargumenten te geven.. Ben je echt zo kortzichtig? Wat begrijp je niet uit mijn post?
In een zwaartekrachtveld ben je toch tov alle externe waarnemers aan tijddilatatie onderhevig?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Welke touwsnelheid? Het touw heeft gewoon dezelfde snelheid als jij.quote:Op zaterdag 17 december 2005 18:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, dat betekend dus dat als je je snelheid meet t.o.v een constante ( in dit geval het touw) je het touw minder snel afrolt als je "versnelt". Neem nu i.p.v de touwsnelheid ( altijd 1m/sec) de lichtsnelheid ( 300.000km/sec), wie legt er minder km af t.o.v het licht, en bij wie blijft het touw stilstaan.
Wat heeft zwaartekracht met tijddilatie te maken?quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:07 schreef DionysuZ het volgende:
In een zwaartekrachtveld ben je toch tov alle externe waarnemers aan tijddilatatie onderhevig?
Hoezo?quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:07 schreef DionysuZ het volgende:
In een zwaartekrachtveld ben je toch tov alle externe waarnemers aan tijddilatatie onderhevig?
ben niet zo'n expert op gebied ven de relativiteitstheorie, maar probeer hier iets van te leren
Als je in een kleine lift staat in een ruimteschip dat je versnelt met 9.8 m/s2, dan word je tegen de bodem aandrukt. Als dezelfde lift op aarde staat, dan word je met dezelfde mate tegen de bodem aangedrukt.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo?
ben niet zo'n expert op gebied ven de relativiteitstheorie, maar probeer hier iets van te leren
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar wat heeft de zwaartekracht dan met tijddilatie te maken?quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als je in een kleine lift staat in een ruimteschip dat je versnelt met 9.8 m/s2, dan word je tegen de bodem aandrukt. Als dezelfde lift op aarde staat, dan word je met dezelfde mate tegen de bodem aangedrukt.
[afbeelding]
Maar als je tegen de aarde wordt gedrukt, sta je toch stil t.o.v. de Aarde, je ondergaat dan toch geen tijdsdilettatie? En je zit dan wel in een zwaartekrachtveld.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als je in een kleine lift staat in een ruimteschip dat je versnelt met 9.8 m/s2, dan word je tegen de bodem aandrukt. Als dezelfde lift op aarde staat, dan word je met dezelfde mate tegen de bodem aangedrukt.
[afbeelding]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2005 20:18:40 ]
Er treedt tijddilatatie op bij iemand die tov een stationaire waarnemer met een snelheid x beweegt, en in een zwaartekrachtveld is een continue versnelling.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:15 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Maar wat heeft de zwaartekracht dan met tijddilatie te maken?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Een zwaartekrachtsveld is geen continue versnelling. De lift kan een versnelling hebben, maar als ik hier op m'n krent blijf zitten heb ik wel een snelheid maar geen versnelling.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:18 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Er treedt tijddilatatie op bij iemand die tov een stationaire waarnemer met een snelheid x beweegt, en in een zwaartekrachtveld is een continue versnelling.
Je kunt een zwaartekrachtveld vergelijken met een continue versnelling in een ruimteschip. Als ik ergens in mijn ruimteschip zweef en zet mijn motoren aan en versnel vervolgens met 1G, dan kan ik gewoon staan in mijn ruimteschip en als ik een appel loslaat zal hij naar de vloer vallen, ik heb dan zwaartekracht gesimuleerd. Een zwaartekrachtveld is vergelijkbaar met een continue versnelling, snap je?quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:22 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Een zwaartekrachtsveld is geen continue versnelling. De lift kan een versnelling hebben, maar als ik hier op m'n krent blijf zitten heb ik wel een snelheid maar geen versnelling.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:25 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je kunt een zwaartekrachtveld vergelijken met een continue versnelling in een ruimteschip. Als ik ergens in mijn ruimteschip zweef en zet mijn motoren aan en versnel vervolgens met 1G, dan kan ik gewoon staan in mijn ruimteschip en als ik een appel loslaat zal hij naar de vloer vallen, ik heb dan zwaartekracht gesimuleerd. Een zwaartekrachtveld is vergelijkbaar met een continue versnelling, snap je?
Wat je zegt wel, maar volgens mij is de versnelling t.o.v. de waarnemer is niet anders dan zonder zwaartekracht, zie daar mijn dilemma.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:25 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je kunt een zwaartekrachtveld vergelijken met een continue versnelling in een ruimteschip. Als ik ergens in mijn ruimteschip zweef en zet mijn motoren aan en versnel vervolgens met 1G, dan kan ik gewoon staan in mijn ruimteschip en als ik een appel loslaat zal hij naar de vloer vallen, ik heb dan zwaartekracht gesimuleerd. Een zwaartekrachtveld is vergelijkbaar met een continue versnelling, snap je?
Toch?quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar als je tegen de aarde wordt gedrukt, sta je toch stil t.o.v. de Aarde, je ondergaat dan toch geen tijdsdilettatie? En je zit dan wel in een zwaartekrachtveld.
Tijdsdilettatie wordt toch veroorzaakt door snelheid, niet door het zwaartekracht veld? Wel kan een zwaartekrachtveld je snelheid geven, maar dat is niet hetzelfde.
Inderdaad, maar voor de verandering rol je hem met 1m/sec af. En als iemand anders dat ook zou doen en netjes de tijd bij zou houden dan meten ze na een gelijk aantal secondes verschillende lengte's touw. De persoon die het "snelst" ging heeft minder meters touw. t.o.v het touw heeft hij dus minder kilometers afgelegd.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Welke touwsnelheid? Het touw heeft gewoon dezelfde snelheid als jij.
Je snapt mijn punt niet. Ok, we doen het anders. Ik zit in een ruimteschip en jij bent een waarnemer buiten dat ruimteschip die zich met een constante snelheid voortbeweegt. Ik versnel vervolgens 1 jaar lang met 10 m/s2, ben ik dan aan tijdsdilatatie onderhevig?quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Toch?
Tijdsdilettatie wordt toch veroorzaakt door snelheid, niet door het zwaartekracht veld? Wel kan een zwaartekrachtveld je snelheid geven, maar dat is niet hetzelfde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Probleem alleen is dat als ze snelheid t.o.v. elkaar er op hetzelfde moment 10 seconden hebben verstreken op hun klok. Moet dit hier en in het andere topic? Want het voegt niet zoveel toe om dezelfde discussie op twee plekken te voeren met dezelfde personen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, maar voor de verandering rol je hem met 1m/sec af. En als iemand anders dat ook zou doen en netjes de tijd bij zou houden dan meten ze na een gelijk aantal secondes verschillende lengte's touw. De persoon die het "snelst" ging heeft minder meters touw. t.o.v het touw heeft hij dus minder kilometers afgelegd.
Ja.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je snapt mijn punt niet. Ok, we doen het anders. Ik zit in een ruimteschip en jij bent een waarnemer buiten dat ruimteschip die zich met een constante snelheid voortbeweegt. Ik versnel vervolgens 1 jaar lang met 10 m/s2, ben ik dan aan tijdsdilatatie onderhevig?
Ja, ten opzichte van mij wel, maar dat ben ik dan ten opzichte van jou ook.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je snapt mijn punt niet. Ok, we doen het anders. Ik zit in een ruimteschip en jij bent een waarnemer buiten dat ruimteschip die zich met een constante snelheid voortbeweegt. Ik versnel vervolgens 1 jaar lang met 10 m/s2, ben ik dan aan tijdsdilatatie onderhevig?
--edit door Doffy: hou je ff in, wil je.
[ Bericht 8% gewijzigd door Doffy op 18-12-2005 01:05:05 ]
Rude meet met zn touw de tijd en niet de afstand. Hou maar gewoon op met reageren zou ik zeggen
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat bedoelde ik ja. En als je op de Aarde staat, sta je in een zwaartekracht veld. Iemand die naast me staat ook, maar toch ondergaan we geen tijdsdilettatie t.o.v. elkaar. Iemand die boven in de lucht uit een vliegtuig gevallen is (bv. Rude die zijn parachute vergeten is) zit in datzelfde zwaarterkachtveld, maar ondergaat wel een tijdsdilettatie t.o.v. ons. En wij t.o.v. hem. Het je bevinden in een zwaartekrachtveld betekent dan dus nog niet automatisch een tijdsdilettatie, maar geeft daar wel een grotere kans op.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:41 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Ja, ten opzichte van mij wel, maar dat ben ik dan ten opzichte van jou ook.
Ook dat bedoelde ik, maar dan subtieler gezegdquote:--edit door Doffy: niet op ingaan
[ Bericht 5% gewijzigd door Doffy op 18-12-2005 01:05:31 ]
Je uitleg over zwaartekrachtveld icm tijddilatie is natuurlijk vrij onzinnig, het gaat nog steeds over snelheden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het je bevinden in een zwaartekrachtveld betekent dan dus nog niet automatisch een tijdsdilettatie, maar geeft daar wel een grotere kans op.
[..]
Ook dat bedoelde ik, maar dan subtieler gezegd
En Rude moet je niet subtiel behandelen, dat jong heeft een bord voor z'n kop en is dom als stront.
Hey, ik zei niet dat je in een zwaartekrachtveld een tijddilettatie ondergaat, dat was Dionysus.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:56 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je uitleg over zwaartekrachtveld icm tijddilatie is natuurlijk vrij onzinnig, het gaat nog steeds over snelheden.
Ik bedoel de hele tijd al dat dilettatie samengaat met snelheid, niet met zwaartekrachtvelden (misschien leg ik het wat omslachtig uit).
Aha, maar mijn vraag was wat de twee begrippen dus met elkaar te maken hadden, maar daar heb ik nog geen antwoord op gekregen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hey, ik zei niet dat je in een zwaartekrachtveld een tijddilettatie ondergaat, dat was Dionysus.
Ik bedoel de hele tijd al dat dilettatie samengaat met snelheid, niet met zwaartekrachtvelden (misschien leg ik het wat omslachtig uit).
Volgens mij dus dat als je in een zwaartekrachtveld zit, je in principe automatisch een versnelling ondergaat, en dus snelheid krijgt ten opzichte van het object wat de zwaartekracht uitoefent. En dan dus tijsdillettatie (of is het dilatatie?) ondergaat. Maar dat is dus een indirect verband.quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:38 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Aha, maar mijn vraag was wat de twee begrippen dus met elkaar te maken hadden, maar daar heb ik nog geen antwoord op gekregen.
Je krijgt niet automatisch een snelheid als je je in een zwaartekrachtveld bevind, je kan je er tegen verzetten enzo. Licht daarentegen wordt wel afgebogen door zwaartekracht of ruimtetijdkromming, laten we wel de juiste termen hanteren.
Daarom zeg ik ook in principe .quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:47 schreef JeroenMeloen het volgende:
Je krijgt niet automatisch een snelheid als je je in een zwaartekrachtveld bevind, je kan je er tegen verzetten enzo. Licht daarentegen wordt wel afgebogen door zwaartekracht of ruimtetijdkromming, laten we wel de juiste termen hanteren.
Volgens mij zijn we het wel eens hoor
mn vraag betrof ook of tijddilatatie bij zwaartekracht plaatsvindt. Omdat zwaartekracht vergelijkbaar is met een continue versnelling en versnelling de afgeleide van snelheid is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
als ik bijvoorbeeld een lichtklok bouw zoals in deze post. In een zwaartekrachtveld / versnellend veld buigt het licht continu af, en doet er dus langer over om de overzijde te bereiken en terug te komen... zelfs van binnen het ruimteschip.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Volgens mij wel, als je vanuit de genoemde luchtballon valt, dan onderga je een tijdsdilettatie t.o.v. degene die stilstaat beneden op de Aarde. Je hebt immers snelheid ten opzichte van diegene.quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:51 schreef DionysuZ het volgende:
mn vraag betrof ook of tijddilatatie bij zwaartekracht plaatsvindt. Omdat zwaartekracht vergelijkbaar is met een continue versnelling en versnelling de afgeleide van snelheid is.
Een zwaartekrachtsveld kan voor snelheid zorgen, en in die zin voor tijdsdilettatie.
lijkt mij tenminste, maar ik heb na VWO geen natuurkunde gehad, dus ik kwna het mishebben
Dat is wel een puntje inderdaad. Ik ga eens lezen hoe dat zit.quote:Op zaterdag 17 december 2005 21:53 schreef DionysuZ het volgende:
als ik bijvoorbeeld een lichtklok bouw zoals in deze post. In een zwaartekrachtveld / versnellend veld buigt het licht continu af, en doet er dus langer over om de overzijde te bereiken en terug te komen... zelfs van binnen het ruimteschip.
Kijk jij bent hier de kortzichtige! Er is geen absoluut frame van echte secondes. Vandaar de zweep.quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, maar voor de verandering rol je hem met 1m/sec af. En als iemand anders dat ook zou doen en netjes de tijd bij zou houden dan meten ze na een gelijk aantal secondes verschillende lengte's touw. De persoon die het "snelst" ging heeft minder meters touw. t.o.v het touw heeft hij dus minder kilometers afgelegd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh en over het zwaartekrachtveld Een klok dieper in een zwaartekrachtveld loopt langzamer dan een klok verder er vandaan. Daarom lopen klokken op GPS satelieten ook sneller dan klokken op aarde. Door de snelheid en tijdsdillatie lopen ze iets langzamer maar dit effect is kleiner dan die van het zwaartekrachtveld.
Een klok dieper in een zwaartekrachtveld loopt langzamer dan een klok verder er vandaan. Daarom lopen klokken op GPS satelieten ook sneller dan klokken op aarde. Door de snelheid en tijdsdillatie lopen ze iets langzamer maar dit effect is kleiner dan die van het zwaartekrachtveld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De discussie over rude's "theorie" over touwtjes, absolute secondes en andere flauwekul stopt hier, anders gaat dit hele topic op slot.
'Nuff said
Ach als rude stopt is dit nog wel OT te sturenquote:Op zondag 18 december 2005 01:07 schreef Doffy het volgende:
De discussie over rude's "theorie" over touwtjes, absolute secondes en andere flauwekul stopt hier, anders gaat dit hele topic op slot.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
