WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik krijg niet eens de kans om mijn proef toe te lichten. En niemand die mij duidelijk kan vertellen waar mijn stelling in tegenspraak was. En waarom hier de discusie wel aangaan maar in een topic smeken om een slotje?quote:Op woensdag 21 december 2005 19:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar Rude, het is bijzonder aardig dat je nou een experiment weet op te stellen, alleen gaat dat experiment nergens over; de uitkomst vertelt niks over of jouw theorie of de relativiteitstheorie klopt. Kijk, dat zie je zelf niet, maar de rest van dit forum wel. En dan denk ik dat het een goed idee is om es bij jezelf na te gaan of je nou helemaal goed bezig bent. Dat geouwehoer over hoeveel medestanders Einstein had weten we nou wel, dat is je oude vertrouwde drogredenatie pur sang. Uit je topic uit Tru blijkt dat je nog steeds erg weinig snapt van datgene wat je nou probeert te vertellen, en je negeert weer subtiel bepaalde users die het wel snappen.
En verder is dat gekruip in die slachtofferrol ook enigszins belachelijk. Je hebt hier een heel erg lange tijd je ding kunnen doen, en er is erg veel tijd in je gestoken om je ideeen te bekijken en er commentaar op te geven, en daar heb je niks mee gedaan. Jij lijkt me niet de persoon om het slachtoffer te gaan spelen.
Als beweging relatief is dan heeft een waarnemer met een lang touw welke 1m/sec ging meer kilometers afgelegd als een waarnemer met een kort touw wat 1m/sec ging. Wat klopt er niet aan dit stukje, en waarom geld dit dan niet voor 2 onafhankelijke ruimtereizigers. De aardbewoner en de ruimtereiziger?
Dat laatste zie ik Doffy niet zo snel doen.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:15 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Ik heb liever dat iemand, in dit geval Doffy, dan openlijk zegt wat hij ervan vindt. Hij voelt zich nu misschien beklemd in zijn mod-zijn en dan uit zijn mening zich in het marchanderen wat betreft editten en verwijderen van posts en 'beschermen' van gelijkgezinden.
Is er dan wel sprake van belediging? Om zomaar van alles als 'belediging' aan te slaan, doet ook een discussie doodslaanquote:Op woensdag 21 december 2005 18:06 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Maar nou gaat het het meer of je mág beledigen, ik heb zelf zoiets van waarom zou je?
Die jullie dan weer aardig aan het indunnen zijn door mensen als Rudeonline te bannen.quote:Op woensdag 21 december 2005 18:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik pak hiermee imo niet christenen als een groep op negatieve manier..
[..]
Het ging over bijbels en over parenclubs in het vorige topics, dus dan krijg je al snel dat soort titels.
[..]
Het idee is vaker geopperd, maar ik denk dat je dan een paar gortdroge subfora creeert waar weinig diversiteit in posters meer is.. Juist door wetenschap, filosofie en levensbeschouwing samen te pakken is er een breed publiek denk ik..
Dan kan je ook beredeneren dat wanneer je geen verstand van religie hebt of de ervaring van geloven hebt,
je ook geen recht hebt in dit soort topics te posten.
hypocriet
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
rudeonline is niet geband. Gezien rudeonlines topics geen raakvlakken hebben met WFL is hij met die topics niet welkom in WFL, maar evenwel kan hij over dat onderwerp posten in andere subfora. Verder staat het rude vrij om onderwerpen in WFL te openen of te reageren over andere onderwerpen.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:38 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Die jullie dan weer aardig aan het indunnen zijn door mensen als Rudeonline te bannen.
Wanneer rude zijn gebrek aan kennis aanzuivert is hij ook welkom om weer in WFL te posten, maar dat blijkt hij al 1,5 jaar niet te doen.
Wanneer iemand in religietopics consequent laat blijken geen kennis van zaken te hebben, maar toch bestaande kennis blijft aanvallen terwijl argumenten keer op keer weerlegd zijn zal hetzelfde beleid worden uitgeoefend.quote:Dan kan je ook beredeneren dat wanneer je geen verstand van religie hebt of de ervaring van geloven hebt,
je ook geen recht hebt in dit soort topics te posten.
Nee hoor, zelfde beleid. Maar als je een voorbeeld hebt waar iemand alle tegen-argumenten in een religieus topic voor meer dan 1,5 jaar negeert houd ik me graag aanbevolen.quote:hypocriet
hij doet het regelmatig schat.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat laatste zie ik Doffy niet zo snel doen.
En je ziet het niet snel omdat het geedit is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Linkje naar een geedite post?quote:Op woensdag 21 december 2005 20:42 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
hij doet het regelmatig schat.
En je ziet het niet snel omdat het geedit is.
Als iemand hier niet meer mag posten is dat bannen.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
rudeonline is niet geband. Gezien rudeonlines topics geen raakvlakken hebben met WFL is hij met die topics niet welkom in WFL, maar evenwel kan hij over dat onderwerp posten in andere subfora. Verder staat het rude vrij om onderwerpen in WFL te openen of te reageren over andere onderwerpen.
Wanneer rude zijn gebrek aan kennis aanzuivert is hij ook welkom om weer in WFL te posten, maar dat blijkt hij al 1,5 jaar niet te doen.
wat is dat christen gebash dan ? heeft dat wel een raakvlak met WFL??
respectloos en hypocriet als je het vergelijkt met de bescherming van wetenschappelijke topics.
Jullie oordelen lekker met zijn tweeen over religieuze ervaringen van andere, terwijl je niet weet waar je over spreekt. [kan ook niet, anders zou je er wel wat respectvoller mee omgaan]
Terwijl de wetenschap heilig is bij jullie.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
moeilijk zoeken als het ge-edit is nietwaar?quote:
Maar ik zal erop letten.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Klopt. rude mag posten, alleen niet over datgene wat hij zijn theorie noemt.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:46 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als iemand hier niet meer mag posten is dat bannen.
Hangt er van af wat je als christen gebash ziet, en hangt af van de topics waarin het gebeurt. Wanneer het gebash is hoort het niet thuis in WFL, maar niet omdat het geen raakvlakken heeft met WFL (Het heeft tenslotte met levensbeschouwing te maken), maar omdat het op de persoon spelen is ipv beargumenteerd.quote:wat is dat christen gebash dan ? heeft dat wel een raakvlak met WFL??
imo eerder het lichtgeraakt zijn waar het op religie aankomt, en door het niet weten wat wetenschap inhoudt dit projecteren op het gebied van wetenschap.quote:respectloos en hypocriet als je het vergelijkt met de bescherming van wetenschappelijke topics.
Heb je een voorbeeld waar wij als moderator oordelen over religieuze ervaringen van anderen?quote:Jullie oordelen lekker met zijn tweeen over religieuze ervaringen van andere, terwijl je niet weet waar je over spreekt. [kan ook niet, anders zou je er wel wat respectvoller mee omgaan]
Terwijl de wetenschap heilig is bij jullie.
Hoezo moeilijk zoeken? Je hebt het zien gebeuren in een topic, en kan me dus wijzen op die post. In sommige gevallen kan ik zien wat er oorspronkelijk stond.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
moeilijk zoeken als het ge-edit is nietwaar?
Maar ik zal erop letten.
Wat rude post heeft ook niets meer met wetenschap te maken.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:46 schreef soulsurvivor het volgende:
Terwijl de wetenschap heilig is bij jullie.
Als het nooit eerder is gedaan, is het toch geen experiment?quote:Op woensdag 21 december 2005 21:04 schreef rudeonline het volgende:
Ik wou jullie een experiment voorleggen. Erg wetenschappelijk overigens. Nooit eerder gedaan.
Oke, ik begrijp nu het niveau waar ik me bevindt.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als het nooit eerder is gedaan, is het toch geen experiment?
Dus als ik het goed begrijp waren er al vliegtuigen voordat het eerste vliegtuig van de grond was gekomen.
quote:Op woensdag 21 december 2005 21:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, ik begrijp nu het niveau waar ik me bevindt.
Dus als ik het goed begrijp waren er al vliegtuigen voordat het eerste vliegtuig van de grond was gekomen.
Nee. Dat begon allemaal met een hypothese, en later een model. Op een gegeven moment kwam er een experiment, en toen bleek het model houdbaar.
Heb je ook experimenten gedaan die jouw model bevestigen?quote:Op woensdag 21 december 2005 21:11 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb een hypothese.... en een model om het in uit te testen... Mag ik nu mijn topicje openen.
Nee, maar een gedachte experiment zou voldoende zijn. Kunnen we het idee daarna indienen bij nwo ( op verzoek van Doffy)quote:Op woensdag 21 december 2005 21:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb je ook experimenten gedaan die jouw model bevestigen?
Kijk ik zie ook wel dat rudeonline vaak een in rondje redeneert en selectief reageerd.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Klopt. rude mag posten, alleen niet over datgene wat hij zijn theorie noemt.
[..]
maar waarom hij dan niet meer mag posten in een eigen topic, blijft voor mij onbegrijpelijk.
Nou niet onbegrijpelijk maar een slechte keuze omdat de geen die zich aan rude ergerde degene waren die constant zijn topic opende en bleven openen.
En dit beleid zou wel te verdedigen zijn wanneer andere onderwerpen dezelfde behandeling kregen.
Maar nee, de wetenschap is onaantastbaar en levensbeschouwing mag je met een korreltje zand nemen.
Dat noem ik intolerant tegenover anders denkende.
een intolerante religie.
Waarom zou je religie topics niet even serieus benaderen als wetenschaps topics?
ach LodewijkNapoleon had er al een paar treffende geplaatst.quote:Hangt er van af wat je als christen gebash ziet, en hangt af van de topics waarin het gebeurt. Wanneer het gebash is hoort het niet thuis in WFL, maar niet omdat het geen raakvlakken heeft met WFL (Het heeft tenslotte met levensbeschouwing te maken), maar omdat het op de persoon spelen is ipv beargumenteerd.
[..]
imo eerder het lichtgeraakt zijn waar het op religie aankomt, en door het niet weten wat wetenschap inhoudt dit projecteren op het gebied van wetenschap.
[..]
Heb je een voorbeeld waar wij als moderator oordelen over religieuze ervaringen van anderen?
Natuurlijk kun je dit verdedigen door te zeggen dat het niet bedoeld is naar de religieuze ervaringen van andere. Maar er klink constant een denigrerend geluid naar mensen die het leven anders ervaren dan jullie.
Wetenschap is bij jullie heilig, alles wat niet wetenschappelijk bewijsbaar is, geeft jullie een vrijbrief om 'grappig' over te zijn.
Dat vind ik inconcequent en arrogant.
imo ik raak niet licht geraakt wanneer het aankomt op religie, maar wanneer het aankomt op hypocriet, inconsequent, intolerant en arogant gedrag van mensen die juist in hun rol van MOD beter zouden moeten weten.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik zei al ik zal erop letten!quote:Op woensdag 21 december 2005 20:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoezo moeilijk zoeken? Je hebt het zien gebeuren in een topic, en kan me dus wijzen op die post. In sommige gevallen kan ik zien wat er oorspronkelijk stond.
ik heb niet zo'n goed geheugen dat ik precies weet waar wat gebeurt is.
das logischhhh...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
En bovendien een gedachte heeft die niets met wetenschap te maken heeft, zeker niet gezien zijn opstelling.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:18 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Kijk ik zie ook wel dat rudeonline vaak een in rondje redeneert en selectief reageerd.
Dat mag hij, alleen niet in WFL, omdat het niets met wetenschap, filosofie of levensbeschouwing te maken heeft.quote:maar waarom hij dan niet meer mag posten in een eigen topic
Wetenschap werkt volgens een bepaalde methode, en is daarmee sterker afgebakend dan levensbeschouwing, wat een wat grijzer gebied is. Het is lastiger vast te stellen of iets al dan niet levensbeschouwing is, dan vast te stellen of iets al dan niet wetenschap is.quote:Maar nee, de wetenschap is onaantastbaar en levensbeschouwing mag je met een korreltje zand nemen.
De topics worden even serieus benaderd.quote:Waarom zou je religie topics niet even serieus benaderen als wetenschaps topics?
1 t/m 3 zou ik argumenten tegen willen zien. Bij 4 had ik christenen misschien beter weg kunnen laten, 5 is niet netjes, 6 zie ik weinig beledigends in.quote:ach LodewijkNapoleon had er al een paar treffende geplaatst.
En dat is het sowieso niet, want religie is iets persoonlijks in veel gevallen.quote:Natuurlijk kun je dit verdedigen door te zeggen dat het niet bedoeld is naar de religieuze ervaringen van andere.
Hoe ervaar ik het leven volgens jou?quote:Maar er klink constant een denigrerend geluid naar mensen die het leven anders ervaren dan jullie.
Verre van. Wanneer echter wordt gesteld dat iets wetenschap is, zal ik het wel in dat licht beoordelen.quote:Wetenschap is bij jullie heilig
Wat lees jij toch selectief.quote:, alles wat niet wetenschappelijk bewijsbaar is, geeft jullie een vrijbrief om 'grappig' over te zijn.
Dat vind ik inconcequent en arrogant.
Mjah.. Ik zelf zie je vooral dingen over mij beweren die kant noch wal raken. Als zou ik wetenschap ahw heilig achten, en alles wat niet in dat model past belachelijk maken.. Maar met een dergelijke verkeerde vooraanname kan ik wel begrjpen hoe je tot de rest van je conclusies komt.quote:imo ik raak niet licht geraakt wanneer het aankomt op religie, maar wanneer het aankomt op hypocriet, inconsequent, intolerant en arogant gedrag van mensen die juist in hun rol van MOD beter zouden moeten weten.
Het is iig mijn levensbeschouwing en filosofie, en als jij er de stempel wetenschap op wilt drukken.... dan mag dat.quote:Dat mag hij, alleen niet in WFL, omdat het niets met wetenschap, filosofie of levensbeschouwing te maken heeft.
Je bestrijdt duidelijk een onderdeel van het wetenschappelijke model, en daarmee begeef je je op het gebied van wetenschap.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is iig mijn levensbeschouwing en filosofie, en als jij er de stempel wetenschap op wilt drukken.... dan mag dat.
quote:Op woensdag 21 december 2005 21:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je bestrijdt duidelijk een onderdeel van het wetenschappelijke model, en daarmee begeef je je op het gebied van wetenschap.
Deze vergat ik nog..quote:Dat mag hij, alleen niet in WFL, omdat het niets met wetenschap, filosofie of levensbeschouwing te maken heeft.
Ok, je verdedigt een beslissing. Jammer dat je niet ziet dat ik best wel een punt hierin heb.quote:Op woensdag 21 december 2005 21:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
En bovendien een gedachte heeft die niets met wetenschap te maken heeft, zeker niet gezien zijn opstelling.
[..]
Dat mag hij, alleen niet in WFL, omdat het niets met wetenschap, filosofie of levensbeschouwing te maken heeft.
[..]
Ja en die methode is heilig hier in wfl, een andere redenatie methodiek is minderwaardig.quote:Wetenschap werkt volgens een bepaalde methode, en is daarmee sterker afgebakend dan levensbeschouwing, wat een wat grijzer gebied is. Het is lastiger vast te stellen of iets al dan niet levensbeschouwing is, dan vast te stellen of iets al dan niet wetenschap is.
[..]
Dat kan je tegenspreken, maar het hele geluid van vooral Doffy en ook jij getuigt hiervan.
Ja jij hebt ook wel eens andere geluiden, maar niet consequent genoeg om het volgende te blijven verdedigen:
quote:De topics worden even serieus benaderd.
[..]
M.a.w. Je beaamt het dus.quote:1 t/m 3 zou ik argumenten tegen willen zien. Bij 4 had ik christenen misschien beter weg kunnen laten, 5 is niet netjes, 6 zie ik weinig beledigends in.
[..]
En dat is het sowieso niet, want religie is iets persoonlijks in veel gevallen.
[..]
Ik impliceer niet dat ik dit weet, ik zie alleen de vrijbrief om grappig te zijn in voor andere serieuze onderwerpen. Dit wijst op een andere levensbeschouwing, welke weet ik niet.quote:Hoe ervaar ik het leven volgens jou?
[..]
Dan hoop ik ook dat wanneer iets gesteld wordt als religieus dit ook in dat licht en met de nodige respect te behandelen.quote:Verre van. Wanneer echter wordt gesteld dat iets wetenschap is, zal ik het wel in dat licht beoordelen.
[..]
wellicht, aan de andere kant zijn er voorbeelden te over. zie weer bv de handgreep van lodewijk.quote:Wat lees jij toch selectief.
[..]
tja dat is het nadeel dat Doffy en jij 1 stem hebben en daarom ook als 1 benaderd worden.quote:Mjah.. Ik zelf zie je vooral dingen over mij beweren die kant noch wal raken. Als zou ik wetenschap ahw heilig achten, en alles wat niet in dat model past belachelijk maken.. Maar met een dergelijke verkeerde vooraanname kan ik wel begrjpen hoe je tot de rest van je conclusies komt.
Aangezien ik de moderatie in WFL bekritseer en niet Alicey.
Maar als je niet wil toegeven dat ik een punt heb, zelfs niet een beetje, dan heeft deze discussie weinig zin.
Je bent nl alleen maar aan het verdedigen en gaat totaal niet in op mijn kernpunt.
Als je alleen maar feedback geeft om je gelijk in stand te houden, mag je die van mij part houden.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Op woensdag 21 december 2005 18:33 schreef Alicey het volgende:
Ik pak hiermee imo niet christenen als een groep op negatieve manier..
[quote]
Het zijn wel degelijk generalisaties, vooral die eerste vind ik aardig grof.
[quote]Op vrijdag 10 juni 2005 09:30 schreef Alicey het volgende:
Zo onbeschoft en respectloos als jij je laat zien heb ik zelfs bij christenen nog nooit gezien..
Ik heb maar heel even gekeken, ik weet eerlijk gezegd niet of dit structureel zo is, maar ik ga er maar van uit dat dat niet zo is omdat ik ook genoeg goede ervaringen heb met jouw posts. De reden dat ik dit geplaatst heb, is dat je me er expliciet om vroeg, het gaat mij er meer om dat ik wil pleiten voor verdraagzaamheid t.o.v. van elkander, dat was de aanleidingquote:Op maandag 13 juni 2005 13:19 schreef Alicey het volgende:
Als je een christen eenmaal je bed in kletst, moet je eens opletten hoe seks belust die dan is.
Mijn topic hebben niets met wetenschap te maken zeg je. Maar als ik het levensbeschouwing of filosofie noem is het ook niet goed... je noemt het dan toch echt wetenschap.quote:
Tja, als je filosofie of levensbeschouwing wetenschappelijk wilt proberen aan te tonen (wat jij wil), kom je op het terrein van de wetenschap terecht.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn topic hebben niets met wetenschap te maken zeg je. Maar als ik het levensbeschouwing of filosofie noem is het ook niet goed... je noemt het dan toch echt wetenschap.
Nee. Alicey heeft al uitgelegd waarom het volgens haar onder wetenschap valt. En als je aan wetenschap wilt doen, moet je je aan die regels houden.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:08 schreef rudeonline het volgende:
En dat is verboden?
Nee, maar meer topics over je theorie in WFL op FOK welquote:Op woensdag 21 december 2005 22:08 schreef rudeonline het volgende:
En dat is verboden?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Nee, als je aan wetenschap doet, gelden er wetenschappelijke methoden. Jij wilt aan wetenschap doen, dus gelden die methoden. Dus wetenschap is niet heilig.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:12 schreef rudeonline het volgende:
Dus wetenschap is "heilig", oke ieder zijn geloof...
Ik heb je op dat specifieke punt al een antwoord gegeven. Verder heb ik die voorbeelden hier op verzoek neergezet.quote:Op woensdag 21 december 2005 18:56 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind dat je overdrijft. Bovendien hebben gelovigen het rotsvaste idee dat niet-gelovigen hun leven niet op de juiste manier inkleden. Dat kun je ook als beledigend opvatten, maar er zijn verder ook weinig users ( op een Akkersloot na dan ) die daar over struikelen. En zoals Alicey zegt, een forum waar levensbeschouwing, wetenschap en filosofie samen worden bekeken levert denk ik mooiere discussies op dan als je 1 religieus forum zou maken.
Wat een belediging is, is natuurlijk subjectief, laat ik dus ook maar een subjectief antwoord geven; meestal ben ik er wel op voorbereid en als je mijn posts bekijkt, dan kan je wel zien dat ik me er zelden door laat afleiden. Gevoelsmatig voelt het soms erg rottig zoveel negativiteit, het lijkt soms wel alsof er met geen mogelijkheid meer wat aan te doen valt om alle vooroordelen te ontkrachten. Ook vermoed ik dat over het algemeen een belediging over het algemeen een discussie eerder doodslaat dan aanwakkert.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:24 schreef Reya het volgende:
Is er dan wel sprake van belediging? Om zomaar van alles als 'belediging' aan te slaan, doet ook een discussie doodslaan
Alicey ook nog wat te zeggen?quote:Op woensdag 21 december 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn topic hebben niets met wetenschap te maken zeg je. Maar als ik het levensbeschouwing of filosofie noem is het ook niet goed... je noemt het dan toch echt wetenschap.
Alicey slaapt nu, nog even geduld tot morgen dusquote:Op woensdag 21 december 2005 22:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Alicey ook nog wat te zeggen?
Lijkt me een goed plan.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:58 schreef thabit het volgende:
Nog even, rude, en ik daag je voor het gerecht in Pennsylvania.
Tja Rude, ik heb je proef al op meerdere fora weer gelezen. En het gaat weer werkelijk helemaal nergens over. Dat is je inhoudelijk meerdere keren uitgelegd, dus dat doe ik niet meer; je zou het trouwens ook niet meer van me aannemen. En toch stel je weer "niemand kan zeggen waar mijn stelling een tegenspraak heeft". Dat noem ik een betonnen plaat van jewelste. Die betonnen plaat, dat is de reden dat je niet meer topics hierover in WFL mag plaatsen, denk ik. Jij zult nooit, maar dan ook nooit, toegeven dat je ergens een fout hebt gemaakt en dat je theorie niet deugt. Want ik denk dat dat een grote klap voor je zou zijn, ook omdat je er zoveel tijd in hebt gestoken. Het is een kansloze discussie.quote:Op woensdag 21 december 2005 19:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik krijg niet eens de kans om mijn proef toe te lichten. En niemand die mij duidelijk kan vertellen waar mijn stelling in tegenspraak was. En waarom hier de discusie wel aangaan maar in een topic smeken om een slotje?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit vind ik een rare uitspraak. Wetenschap is helemaal niet heilig. De wetenschappelijke methode wordt hier in WFL echter erkend als de meest subtiele, succesvolle en effectieve manier van het beschrijven van de natuur op een kwalitatieve en kwantitatieve manier. Daardoor wordt de wetenschap erg kritisch. Om dat te vertalen met "heilig" vind ik nogal misplaatst.quote:Op woensdag 21 december 2005 20:46 schreef soulsurvivor het volgende:
Terwijl de wetenschap heilig is bij jullie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom gaat 90% van je post dan over dingen die ik persoonlijk doe, en niet over dingen die ik als moderator doe?quote:Op woensdag 21 december 2005 21:59 schreef soulsurvivor het volgende:
Aangezien ik de moderatie in WFL bekritseer en niet Alicey.
Waarbij ik nog even wil aantekenen dat de laatste opmerking uit een slow chat topic komt, waar niet altijd serieus gedicussieerd wordt, en er soms ook wel de nodige grappen worden gemaakt over homo's en vrouwen (Om het maar even naar de mods zelf toe te trekken ).quote:Op woensdag 21 december 2005 22:01 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
[..]
Ik heb maar heel even gekeken, ik weet eerlijk gezegd niet of dit structureel zo is, maar ik ga er maar van uit dat dat niet zo is omdat ik ook genoeg goede ervaringen heb met jouw posts. De reden dat ik dit geplaatst heb, is dat je me er expliciet om vroeg, het gaat mij er meer om dat ik wil pleiten voor verdraagzaamheid t.o.v. van elkander, dat was de aanleiding
). Ik denk dat een beetje relativering soms ook geen kwaad kan.
Die quote er voor kan ik ook nog toelichten, maar ik denk dat de strekking op zich wel duidelijk is..
Wat ik al eerder heb gezegd, en wat ook door Wombcat wordt aangehaald.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Alicey ook nog wat te zeggen?
Op zich is de wetenschappelijke methode van bepalen zeer objectief en correct.quote:Op donderdag 22 december 2005 01:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit vind ik een rare uitspraak. Wetenschap is helemaal niet heilig. De wetenschappelijke methode wordt hier in WFL echter erkend als de meest subtiele, succesvolle en effectieve manier van het beschrijven van de natuur op een kwalitatieve en kwantitatieve manier. Daardoor wordt de wetenschap erg kritisch. Om dat te vertalen met "heilig" vind ik nogal misplaatst.
Maar wanneer ideeen die naar onze huidige wetenschappelijke kennis niet te verklaren zijn, als onzinnig en minderwaardig bevonden worden, trek je verkeerde conclusies op grond van een gereedschap die in ,zo blijkt, de levensbeshouwing van sommige opgewaardeerd is tot ijkpunt wat waar en niet waar is.
Voor mij is het een feit dat er niet zoiets bestaat als paranormaal. Alles wat is dat is.
Een deeltje daarvan kunnen we verklaren door onze huidige wetenschap.
Betekent dat dan dat we onze interpretatie van de werkelijkheid moeten beperken tot wat het instument wetenschap kan verklaren?
En betekent het dan dat alles elke conclusie of idee minderwaardig is, omdat we het nog niet proefondervindelijk kunnen toetsen?
Dat zegt alleen iets over de beperktheid van de stand van zaken in onde huidige wetenschap en niets over het idee of de conclusie.
Dat is mijn hele punt.
Het punt is: Er is een trend dat alles wat niet wetenschappelijk onderbouwt kan worden, vogelvrij is om belachelijk gemaakt te worden, terwijl de wetenschapstopics streng bewaakt worden door de mods.
Ik zeg dit scherp en bewust zwart/wit om mijn punt kracht bij te zetten.
En ik geloof dat ik een punt heb.
deze scheefgroei in dit sub-forum roept bij mij ergernis op omdat de twee mods, zo overtuigt zijn van hun gelijk aangaande het beleid in dit sub-forum, dat ze hun objectiveit verloren hebben.
vervelend is ook dat deze mods, vooral Doffy, sfeer zettend post en stuurt naar zijn eigen levensovertuiging. Dat is zijn goed recht alleen niet als moderator.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
zie reactie op haushoffer.quote:Op donderdag 22 december 2005 07:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom gaat 90% van je post dan over dingen die ik persoonlijk doe, en niet over dingen die ik als moderator doe?
Dat is het enigste wat ik zeggen wil.
Ik moet ook zeggen dat jij mij niet opvalt in topics.
Maar ik spreek jou aan in je rol als mod en stem voor Doffy je mede mod, dat het beleid uit stippelt en bewaakt in dit subforum.
Het lijkt mij voor de duidelijkheid ook verstandiger om, wanneer je als persoon post, te posten met zwarte letters in je naam. Dit gewoon voor de duidelijkheid ten aanzien van jullie persoonlijke mening en moderatie beleid aangezien deze nogal eens door elkaar lopen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Voor zover ik kan zien geldt dat bovenste slechts voor die gevallen waarin men zich op het terrein van wetenschap begeeft. Op de andere terreinen geldt dat niet. Wel zul je imo moeten aanvaarden dat niet iedereen er dezelfde mening over heeft. Net als bij wetenschapstopics worden excessen echter op een gegeven moment geweerd (Een voorbeeld hiervan is de user Akkersloot, die zo nu en dan dusdanig topicverziekend werkt dat hij een sabbatical krijgt).quote:Op donderdag 22 december 2005 10:45 schreef soulsurvivor het volgende:
Het punt is: Er is een trend dat alles wat niet wetenschappelijk onderbouwt kan worden, vogelvrij is om belachelijk gemaakt te worden, terwijl de wetenschapstopics streng bewaakt worden door de mods.
Gaat dit nog steeds alleen over rudeonline, of ook over andere zaken?quote:Ik zeg dit scherp en bewust zwart/wit om mijn punt kracht bij te zetten.
En ik geloof dat ik een punt heb.
Mods zijn niet objectief, maar wel in moderatie onpartijdig. In de praktijk betekent dat dus dat ik ook een mening heb over de zaken die in topics behandeld worden, en deze ook vaak kenbaar zal maken. Een mod is ook user, dus ik zie hier geen kwaad in. Ik ben onpartijdig, wat inhoudt dat mijn mening over zaken die in een topic worden aangesneden geen reden zijn voor moderatie. Moderatie vindt puur plaats op basis van vragen als:quote:deze scheefgroei in dit sub-forum roept bij mij ergernis op omdat de twee mods, zo overtuigt zijn van hun gelijk aangaande het beleid in dit sub-forum, dat ze hun objectiveit verloren hebben.
* Past het topic in dit subforum?
* Valt er te discussieren over het onderwerp?
* Wordt de policy nageleefd?
En dus niet op basis van of ik het eens ben met de TS of niet.
Misschien is het goed om onderscheid te zien tussen wanneer er wordt opgetreden als user, en wanneer als mod. Een mod is simpelweg een veredelde user. Ik schat dat zo'n 95% van de posts die wij maken als user is, en hooguit 5% in de hoedanigheid van moderator.quote:vervelend is ook dat deze mods, vooral Doffy, sfeer zettend post en stuurt naar zijn eigen levensovertuiging. Dat is zijn goed recht alleen niet als moderator.
Posts die ik als moderator maak krijgen van mij meestal het
post-icoon. Dat geldt uiteraard niet in feedback, omdat ik daar altijd in mijn hoedanigheid van moderator post. In de gevallen waar een dergelijk PI er niet staat, is de kans groter dat ik het post als user dan als mod.
