WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zoals ik al zei, ik sluit me graag bij Haushofer aan en trouwens bij álle oud-moderators die vinden dat er paal en perk moet worden gesteld aan de wildgroei van bogustheorieën in WFL.
Misschien dat Yosomite nog een paar leuke filosofische citaten kan googlen om zijn argumenten kracht bij te zetten. .
Misschien dat Yosomite nog een paar leuke filosofische citaten kan googlen om zijn argumenten kracht bij te zetten. .
.
Wittgenstein
Nou ja, een theorie moet je kunnen verdedigen en uitleggen, binnen 1 topic. Dat mag je toch wel als eis stellen. Wanneer na dat topic niemand je argumenten en uitleg accepteert, dan is het een bogustheorie, of ben je incompetent in je uitleg of argumentatie. Lukt het je absoluut niet om binnen 1 topic je standpunt over te brengen dan mag je er vanuit gaan dat het in de daaropvolgende topics ook niet lukt. Een theorie wordt niet meer waar(d) door hem 80 keer te herhalen en vervolgens te gaan huilen dat men je niet begrijpt.quote:Op vrijdag 2 december 2005 07:46 schreef Alicey het volgende:
Koekepan, wat is voor jou de grens voor bogustheorieen?
Unox, the worst operating system.
Oftewel, voor jou ligt de grens bij het in 1 topic op een overtuigende manier een theorie kunnen toelichten?quote:Op vrijdag 2 december 2005 10:45 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Nou ja, een theorie moet je kunnen verdedigen en uitleggen, binnen 1 topic. Dat mag je toch wel als eis stellen. Wanneer na dat topic niemand je argumenten en uitleg accepteert, dan is het een bogustheorie, of ben je incompetent in je uitleg of argumentatie. Lukt het je absoluut niet om binnen 1 topic je standpunt over te brengen dan mag je er vanuit gaan dat het in de daaropvolgende topics ook niet lukt. Een theorie wordt niet meer waar(d) door hem 80 keer te herhalen en vervolgens te gaan huilen dat men je niet begrijpt.
Even wat anders, waarom doet mijn poll het niet meer?
Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.
Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:08 schreef rudeonline het volgende:
Even wat anders, waarom doet mijn poll het niet meer?
dezeserver.nl heeft kennelijk wat configuratie-probleempjes op het moment..quote:Forbidden
You don't have permission to access /results.cgi on this server.
Apache/1.3.34 Server at poll.dezeserver.nl Port 80
Einstein deed echter geen uitspraken die tegen waarnemingen in gingen. Een aantal stellingen van Einstein waren op dat moment nog niet experimenteel te toetsen, hetgeen ook heeft bijgedragen dat het lang heeft geduurd eer de theorieen van Einstein echt bewezen werden.quote:Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.
Ha, maar bij Einstein hadden mensen door dat er iets grondig moest worden veranderd; er was een gigantische inconsistentie tussen 2 theorieen die beide de dienst uitmaakten. Iets dergelijks zie je nu bij de snaartheorie. En tja, zijn ideeen waren in het begin vrij controversieel, maar het werd niet als onzin bestempeld, omdat het een mogelijke oplossing was voor het eerder genoemde probleem.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:08 schreef rudeonline het volgende:
Even wat anders, waarom doet mijn poll het niet meer?
Verder had Einstein ook wat jaartjes nodig om zijn theorie voledig te maken, ik denk niet dat hij in 1 topic de wereld had kunnen overtuigen van zijn idee.
Bij jou is er geen probleem. Jij geeft geen reden voor verandering. En jij snapt niet wat je wilt weerleggen, je wilt alleen iets weerleggen, maakt niet uit wat. Jij voelt de drang om iets neer te zetten in de wetenschap wat helemaal niet nodig is. Kortom: die vergelijking slaat de plank weer compleet mis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat een onzin, je spreekt nu voor jezelf. Jij vindt de RT wel mooi zo, iets anders gaat er bij jou niet in. De laatste posts loop je alleen maar hard NEE!! NEE!! te brullen zonder duidelijke argumenten. Sorry dat je het zo persoonlijk raakt als ik je vriendje Einstein bekritiseer. Ik heb verder echt geen hekel aan die man, zijn genialiteit zou nog beter tot zijn recht komen als men zijn theorie zou omdraaien. Helaas durft niemand de puzzel om te draaien. Ik probeer het iig, waarom er dan zoveel iritatie ontstaat, dat begrijp ik niet. Het lijkt mij juist heel interesant om het eens te proberen.
Je zal natuurlijk nooit consensus over een theorie hebben want dan houdt de discussie op maar als na 1 topic nog steeds 1 tegen veel is, en TS niemand heeft kunnen overtuigen, ja, dan ligt daar de grens wat mij betreft.quote:Op vrijdag 2 december 2005 10:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oftewel, voor jou ligt de grens bij het in 1 topic op een overtuigende manier een theorie kunnen toelichten?
Unox, the worst operating system.
Het lijkt er vooralsnog echter op dat dat omdraaien niet lukt. Maar wat Haushofer zegt : Wat is in godsnaam het doel er van? Waarom zou je de relativiteitstheorie willen omdraaien?quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:56 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, je spreekt nu voor jezelf. Jij vindt de RT wel mooi zo, iets anders gaat er bij jou niet in. De laatste posts loop je alleen maar hard NEE!! NEE!! te brullen zonder duidelijke argumenten. Sorry dat je het zo persoonlijk raakt als ik je vriendje Einstein bekritiseer. Ik heb verder echt geen hekel aan die man, zijn genialiteit zou nog beter tot zijn recht komen als men zijn theorie zou omdraaien. Helaas durft niemand de puzzel om te draaien. Ik probeer het iig, waarom er dan zoveel iritatie ontstaat, dat begrijp ik niet. Het lijkt mij juist heel interesant om het eens te proberen.
Ok, duidelijk.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:58 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Je zal natuurlijk nooit consensus over een theorie hebben want dan houdt de discussie op maar als na 1 topic nog steeds 1 tegen veel is, en TS niemand heeft kunnen overtuigen, ja, dan ligt daar de grens wat mij betreft.
Ik heb ook het e.e.a. meegenomen naar "achteren". Binnenkort hoor je nog wel wat over de resultaten daarvan.
Is dat dan 1...?quote:Ik vind dat rude-online gelijk heeft. Zijn stellingen zijn wel goed genoeg onderbouwd vind ik en na 2 delen (of 3 delen?) heeft hij wel laten zien dat hij weet waar hij over praat. Ik vind het wel goed zo.
Einstein is niet mijn vriendje Dit heeft niks met die beste kerel te maken. Dit heeft te maken met het feit dat jij iets tegenspreekt wat je niet begrijpt. Dat je dat acceptabel vind, dat vind ik echt dom. Niet die hele verhalen die je hier neerzet, want die zijn soms best aardig om te lezen. "Helaas durft niemand de puzzel om te draaien"... je lijstje met drogredenen wordt steeds groter, kerel. Je geeft nog steeds geen reden waarom je dat zou doen. Voor de lol? Zomaar? Ik weet het wel: jij behoort gewoonweg, en het spijt me op dit te zeggen, tot het standaard groepje wannabe-revo's wat op internet ronddoolt. Die vinden het totaal geen punt om over iets te blaten wat ze niet begrijpen. En dat getuigt in mijn ogen van grote domheid en naiviteit. Niks frisse blik of "open-mind".quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:56 schreef rudeonline het volgende:
Wat een onzin, je spreekt nu voor jezelf. Jij vindt de RT wel mooi zo, iets anders gaat er bij jou niet in. De laatste posts loop je alleen maar hard NEE!! NEE!! te brullen zonder duidelijke argumenten. Sorry dat je het zo persoonlijk raakt als ik je vriendje Einstein bekritiseer. Ik heb verder echt geen hekel aan die man, zijn genialiteit zou nog beter tot zijn recht komen als men zijn theorie zou omdraaien. Helaas durft niemand de puzzel om te draaien. Ik probeer het iig, waarom er dan zoveel iritatie ontstaat, dat begrijp ik niet. Het lijkt mij juist heel interesant om het eens te proberen.
Ik hoop dat je hier, in Feedback, 1 vraag voor mij wilt beantwoorden. Vind jij het nodig dat je, als je iets wilt weerleggen of tegenspreken, je datgene ook echt moet begrijpen? Of vind je dat je lukraak zaken kunt claimen zonder enig idee te hebben waar je het over hebt? Daarbij laat ik het, de mods mogen bekijken of ze die meuk van je nog toelaten hier in WFL.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet nodig, of moest je eerst begrijpen dat de aarde plat was voordat je begreep dat hij rond was.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
Ah in dat rijtje heb ik ook nog 1 denk ik wel feedback geschikte vraag voor rudeonline. Waarom negeer je elke waarneming en elk experiment dat je idee tegen spreekt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke waarneming?quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Ah in dat rijtje heb ik ook nog 1 denk ik wel feedback geschikte vraag voor rudeonline. Waarom negeer je elke waarneming en elk experiment dat je idee tegen spreekt?
Waarom doe je dat dan niet.?quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:45 schreef rudeonline het volgende:
Niet nodig, of moest je eerst begrijpen dat de aarde plat was voordat je begreep dat hij rond was.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
Oh wacht, dat is waar ook, met jou groep 6 algebra kom je niet ver (NOFI).
Tot nog toe hebben alle experimenten de theorie bevestigd.quote:
quote:A few key experiments can be mentioned that led to special relativity:
* The Trouton-Noble experiment showed that the torque on a capacitor is independent on position and inertial reference frame - such experiments led to the first postulate
* The famous Michelson-Morley experiment demonstrated the directional invariance of the two-way speed of light - "the speed of light" as defined in the second postulate.
A number of experiments have been conducted to test special relativity against rival theories. These include:
* Kaufman's experiment- electron deflection in exact accordance with Lorentz-Einstein prediction
* Hamar experiment - no "ether flow obstruction"
* Kennedy-Thorndike experiment - time dilation in accordance with Lorentz transformations
* Rossi-Hall experiment - relativistic effects on a fast-moving particle's half-life
* Experiments to test emitter theory demonstrated that the speed of light is independent of the speed of the emitter.
In addition, particle accelerators run almost every day somewhere in the world, and routinely accelerate and measure the properties of particles moving at near lightspeed. Many effects seen in particle accelerators are highly consistent with relativity theory and are deeply inconsistent with the earlier Newtonian mechanics.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Groep 6 wiskunde is genoeg. Je kunt echter niet geloven dat het zo simpel is.
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)
Dit is mijn laatste reactie hier, ik wil feedback niet vervuilen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:57 schreef rudeonline het volgende:
Groep 6 wiskunde is genoeg. Je kunt echter niet geloven dat het zo simpel is.
Lengtecontracie, een lengte wordt 0
Tijdsdilatie, tijd gaat naar 0
Snelheidsdilatie, snelheid gaat naar 0 ( of is dit een nieuw begrip?)
Maar zo eenvoudig is het niet.
Als je een balk van 3 meter hebt met een snelheid van 0.67 C, wat is dan de lengtecontractie?
Daarvoor heb je: nodig
nodig
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Zie topic, gaan we daar verder.
Hoe kan ik mijn poll weer activeren, ik zou toch ook eigenlijk mijn post moeten kunnen bewerken?
Hoe kan ik mijn poll weer activeren, ik zou toch ook eigenlijk mijn post moeten kunnen bewerken?
Natuurkundigen begrijpen de theorie en denken dat hij klopt. Jij begrijpt hem niet en denkt toch te kunnen stellen dat hij niet klopt. Dat slaat nergens op.quote:Op vrijdag 2 december 2005 12:45 schreef rudeonline het volgende:
Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt?
Ik kan hier hetzelfde argument ophangen. Uit veel van je posts blijkt dat je de wiskunde zelfs op elementair niveau niet beheerst. Jij weet dus helemaal niet of je de wiskunde kunt gebruiken om je 'theorie' te bewijzen.quote:Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.
Overigens bedoel ik hiermee niet te zeggen dat ik je een kneus vindt omdat je wis- en natuurkunde slecht beheerst. Daar is niets mis mee. Niemand weet alles. Het enige waar ik me aan stoor is dat je dan toch dingen wilt gaan doen waarvoor die kennis noodzakelijk is.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Denken dat hij klopt is iets anders dan weten dat hij klopt.quote:Natuurkundigen begrijpen de theorie en denken dat hij klopt.
Iedere wetenschapper is tegen zijn intuitie in iets gaan geloven, wetenschap is dan gewoon een geloof wat je dan maar aanneemt.
Klopt. Maar denken dat hij klopt op basis van geldige theorieën en experimentele resultaten is altijd nog beter dan zeggen dat hij niet klopt zonder dat je ook maar enige kennis van zaken hebt.quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Denken dat hij klopt is iets anders dan weten dat hij klopt.
Nee. Je vergeet de experimenten.quote:Iedere wetenschapper is tegen zijn intuitie in iets gaan geloven, wetenschap is dan gewoon een geloof wat je dan maar aanneemt.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
