WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Dus God is alleen gerechtvaardigt in het wetenschappelijke denkkader volgens jou.
Tja...
Tja...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als dat jouw conclusie is, heb je mijn post niet begrepen. Je mag best op een niet-wetenschappelijke manier over God nadenken, maar wil je z'n bestaan aantonen, dan zal dat op een wetenschappelijke wijze moeten gebeuren.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:42 schreef Haushofer het volgende:
Dus God is alleen gerechtvaardigt in het wetenschappelijke denkkader volgens jou.
Tja...
Is dat niet een beetje paradoxaal? Dat is het hele 'probleem' van geloof toch? Dat het juist niet wetenschappelijk aan te tonen is?
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Het bestaan van God valt niet wetenschappelijk aan te tonen. Ik geloof wel dat hij bestaat.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
of niet...quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:50 schreef Desensitized het volgende:
aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
En dat is dan ook meteen het probleem. Ik snap sowieso niet waarom mensen geloven in iets wat niet aan te tonen is. Als ik zeg dat ik een auto heb zien vliegen, dan gelooft niemand mij, maar als iemand zegt dat god bestaat, dan vind de halve wereld dat hij/zij gelijk heeft.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:48 schreef HAL9000S het volgende:
Is dat niet een beetje paradoxaal? Dat is het hele 'probleem' van geloof toch? Dat het juist niet wetenschappelijk aan te tonen is?
Dat lijkt me niet direct de definitie van het geloof. Het probleem is dat het geloof langer bestaat dan wetenschap, kijkend naar de geschiedenis.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:48 schreef HAL9000S het volgende:
Is dat niet een beetje paradoxaal? Dat is het hele 'probleem' van geloof toch? Dat het juist niet wetenschappelijk aan te tonen is?
Ja dan komen we er achter of hij bestaat of niet, dat bedoelde ik ookquote:
Ik denk echt niet dat je het wetenschappelijk aan kunt tonen, maar van mij mag je het proberen hoor
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
Ja daar gaan we zeker achterkomen aan het eind, het eind dat er bijna isquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:50 schreef Desensitized het volgende:
Het bestaan van God valt niet wetenschappelijk aan te tonen. Ik geloof wel dat hij bestaat.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
http://www.beready.nl Jezus leeft en komt snel!!!
maar ik bedoelde dat het ook kan zijn dat we er niet achter komen omdat we gewoon dood zijnquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:09 schreef Desensitized het volgende:
[..]
Ja dan komen we er achter of hij bestaat of niet, dat bedoelde ik ook
Ik denk echt niet dat je het wetenschappelijk aan kunt tonen, maar van mij mag je het proberen hoor
Oww uh ja, hmm dan kom je inderdaad nergens meer achter...quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar ik bedoelde dat het ook kan zijn dat we er niet achter komen omdat we gewoon dood zijn
We zien wel hoe het komt
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
Als je het weet, valt er niks meer te geloven. Dus waarom zou je het willen weten als het mooie van geloven; geloven is?
De snaartheorie is ook niet keihard te bewijzen. Klopt die ook niet volgens jou?
Jesus saves but death prevails.
Geloof is simpelweg in een kringetje redeneren, meer niet... En zolang ze dat fijn willen doen, zonder mij lastig te vallen, zien ze maar...
censuur :O
daarom is ook geloof ook bagger
lekker makkelijk om in iets te geloven dat niet aan te tonen is, sterker nog, behoorlijk schijnheilig
lekker makkelijk om in iets te geloven dat niet aan te tonen is, sterker nog, behoorlijk schijnheilig
Zo lang er nog geen model uit volgt dat beter werkt dan het voorgaande is het niet aannemelijk dat het klopt. Een verschil is wel dat mensen serieus aan het proberen zijn de snaartheorie werkend te krijgen, bij het geloof is dit niet het geval.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:45 schreef Shivo het volgende:
De snaartheorie is ook niet keihard te bewijzen. Klopt die ook niet volgens jou?
Weet je wat pas makkelijk is?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:46 schreef Tomek het volgende:
daarom is ook geloof ook bagger
lekker makkelijk om in iets te geloven dat niet aan te tonen is, sterker nog, behoorlijk schijnheilig
Geloven in iets wat wel aantoonbaar is...
En weet je wat de grootste uitdaging is? Iets geloven en het vervolgens ook aantonen!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:49 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Weet je wat pas makkelijk is?
Geloven in iets wat wel aantoonbaar is...
Dat is met twee maten meten; natuurlijk zijn er mensen die het geloof proberen te bewijzen. De snaartheorie is net zo goed een theorie; die geloof je dus niet? Als er meer mensen zo zwart wit dachten dan zou de wereld rap stilvallen...quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:48 schreef thabit het volgende:
[..]
Zo lang er nog geen model uit volgt dat beter werkt dan het voorgaande is het niet aannemelijk dat het klopt. Een verschil is wel dat mensen serieus aan het proberen zijn de snaartheorie werkend te krijgen, bij het geloof is dit niet het geval.
Jesus saves but death prevails.
Nee.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:52 schreef thabit het volgende:
[..]
En weet je wat de grootste uitdaging is? Iets geloven en het vervolgens ook aantonen!
Als je gelovig bent zie je daar totaal geen uitdaging in. Voor JOU is het dan namelijk al waar.
Dat ongelovigen dat niet begrijpen; daar kan ik ook niks aan doen.
Iets waarvan je overtuigd bent, maar waarvoor je geen bewijs hebt, daarvoor wil je het bewijs toch graag vinden? Zo niet, dan ben je dom.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:54 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Als je gelovig bent zie je daar totaal geen uitdaging in. Voor JOU is het dan namelijk al waar.
Nee hoor.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:56 schreef thabit het volgende:
[..]
Iets waarvan je overtuigd bent, maar waarvoor je geen bewijs hebt, daarvoor wil je het bewijs toch graag vinden? Zo niet, dan ben je dom.
Mensen die overal bewijs voor willen zien; die zijn bekrompen en materialistisch.
Dan ben ik misschien liever naief, maar wel wat meer emotioneel en spiritueel onderlegd.
Daarnaast geloof ik liever in iets dat er niet is; maar wat wel verdieping aan mijn leven geeft, dan in niets.
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:54 schreef Tobbes het volgende:
Als je gelovig bent zie je daar totaal geen uitdaging in. Voor JOU is het dan namelijk al waar.
Dat ongelovigen dat niet begrijpen; daar kan ik ook niks aan doen.
hoe dom kun je zijn
omgquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:58 schreef Tobbes het volgende:
Daarnaast geloof ik liever in iets dat er niet is; maar wat wel verdieping aan mijn leven geeft, dan in niets.
Ja sorry hoor maar hier word ik echt een beetje triest van
Lees die zin nog eens over en denk dan nog eens na
De snaartheorie is nog zeer onontwikkeld. Ik zou eigenlijk ook niet echt een verkooppraatje lopen houden over de snaartheorie.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:45 schreef Shivo het volgende:
De snaartheorie is ook niet keihard te bewijzen. Klopt die ook niet volgens jou?
Ik ben het wel met ts eens, hoe kan je in iets geloven waar helemaal geen fundamentele mogelijkheid is om bewijzen voor het bestaan daarvan te leveren.
Wat de aanhangers van de ID theorie beweren, nl het bestaan van een ontwerp (en dus impliciet een ontwerper) voor levende zaken, maakt in ieder geval de beschrijving van celprocessen duidelijker en eleganter. Je kunt bijv. een verzameling heel ingewikkelde chemische processen beschrijven m.b.t. het DNA, maar als je deze beschrijving verenigt onder de noemer "er wordt een DNA kopie van de DNA string gemaakt", dan geef je op een abstracter niveau aan wat de essentie is van deze processen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
het maakt dus eigenlijk niet uit of er werkelijk sprake is van ID, maar de teleologische beschrijving is voor ons mensen prettiger en geeft ook de essentie aan (maar dat is onze interpretatie.
Misschien is ID iets voor de wiskunde
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat jij op een wat ander (lees: lager) level zit en dat niet wilt begrijpen; is niet mijn probleemquote:
Vriend vs Vriendin..
Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"
Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"
Als je een wetenschappelijk experiment aan het opstellen bent bewijs je daarmee al dat er een hogere macht, jij in dit geval, nodig is om het experiment uit te kunnen voeren.
Lang leve mij! *O*
precies, de halve wereld kan niet logisch redeneren. zo veel? Ja zoveel!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:03 schreef boyv het volgende:
[..]
Als ik zeg dat ik een auto heb zien vliegen, dan gelooft niemand mij, maar als iemand zegt dat god bestaat, dan vind de halve wereld dat hij/zij gelijk heeft.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Aangezien God buiten het universum staat kunnen we heb toch nooit bewijzen?
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
mooie illustratie van de idioterie van de helft van de posts hierquote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:19 schreef Triggershot het volgende:
Vriend vs Vriendin..
Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"
er zijn boekjes waarin wordt uitgelegd (aan de hand van natuurverschijnselen gekoppeld aan de bijbelse feiten) hoe God de aarde heeft gemaakt en waarom de aarde er nu op deze manier uit zit...
maar geloof mij nou: als je skeptisch wilt zijn over alles wat bovennatuurlijk is, kun je altijd wel iets verzinnen om het niet te geloven. dus ook al zou je het aantonen (wat niet hetzelfde is als bewijzen), dan nog zou je het niet geloven. Ik denk dat genezingen en in tongen spreken daarvan het mooiste voorbeeld is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dat je dit niet begrijpt....quote:
daar wordt IK een beetje triest van
Nederland gaat kapot aan dit soort mensen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ja en de aarde is 4000 jaar oud volgens de bijbel. ahum... en de aarde is in 1 dag gemaakt en alle 200 biljoen sterren zijn ook in 1 dag gemaakt.... ahum... is het raar dat je sceptisch wordt, dit heeft niets met sceptisch te maken. dit is een sprookjes verhaal
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
nee hoor, dit illustreert slechts een misplaatst geloof in liefdequote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
mooie illustratie van de idioterie van de helft van de posts hier
zou de almachtige god in theorie een steen kunnen maken die zo zwaar is dat ij hem zelf niet kan optillen, en as hij die steen niet kan optillen is die dannog wel almachtig?
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
Dit is natuurlijk een drogargument. Je kunt de liefde, een emotie, niet vergelijken met wetenschap, objectieve waarneming. Maar als jij daarin gelooft, kan ik daar weinig aan veranderen met dit soort tegen argumenten.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:19 schreef Triggershot het volgende:
Vriend vs Vriendin..
Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"
Ik geloof niet in een god die overal verantwoordelijk is en die alles wil en kan.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:28 schreef gebruikersnaam het volgende:
zou de almachtige god in theorie een steen kunnen maken die zo zwaar is dat ij hem zelf niet kan optillen, en as hij die steen niet kan optillen is die dannog wel almachtig?
Ik geloof in een god die aan het begin stond van de aarde en de mens; alles perfect heeft gemaakt en nu lekker onderuitgezakt volgt wat voor een zooi wij ervan maken.
En dan ga je ervan uit dat je alleen kunt aantonen via de wetenschap. En dat is iets waar gelovigen het niet met je eens zijn.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:47 schreef thabit het volgende:
[..]
Als dat jouw conclusie is, heb je mijn post niet begrepen. Je mag best op een niet-wetenschappelijke manier over God nadenken, maar wil je z'n bestaan aantonen, dan zal dat op een wetenschappelijke wijze moeten gebeuren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sterker nog:quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En dan ga je ervan uit dat je alleen kunt aantonen via de wetenschap. En dat is iets waar gelovigen het niet met je eens zijn.
Ik, als semi-gelovige, WIL het bestaan niet eens aantonen.
god is almachtig. dus zou hij een steen kunnen maken die hij niet meer kan optillen, oh, nee wacht, dat gaat ook niet
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat is toch niet zo moeilijk? Hormoonspiegels, hersenactiviteiten, reactie op feromonenuitstoot etc etc. Is echt wel wetenschappelijk aan te tonen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:19 schreef Triggershot het volgende:
Vriend vs Vriendin..
Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"
God heef totaal geen toegevoegde waarde en is derhalve voormij complleet overbodig. Om nog maar te zwijgen over tegenstrijdigheden van een almachtig wezen zelf.
Dan heeft hij het dus niet perfect gemaakt..... Evenals de mens, vol lichamelijke mankementen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:30 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een god die overal verantwoordelijk is en die alles wil en kan.
Ik geloof in een god die aan het begin stond van de aarde en de mens; alles perfect heeft gemaakt en nu lekker onderuitgezakt volgt wat voor een zooi wij ervan maken.
Geloven in iets moet wel perse bewezen worden met wetenschapquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:29 schreef Forno het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk een drogargument. Je kunt de liefde, een emotie, niet vergelijken met wetenschap, objectieve waarneming. Maar als jij daarin gelooft, kan ik daar weinig aan veranderen met dit soort tegen argumenten.
Wanneer iemand tegen jou zegt "Ik geloof dat je het kan" . Wat zou jouw reactie zijn
Dat vind ik dan weer raar. Misschien omdat je wellicht wordt teleurgesteld?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:32 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Sterker nog:
Ik, als semi-gelovige, WIL het bestaan niet eens aantonen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat jij er niet er in gelooft prima, maar je kunt niet ontkennen dat bij sommige mensen het wel een troost effect geeft. Wat wetenschapelijk valt te onderbouwen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:35 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat is toch niet zo moeilijk? Hormoonspiegels, hersenactiviteiten, reactie op feromonenuitstoot etc etc. Is echt wel wetenschappelijk aan te tonen.
God heef totaal geen toegevoegde waarde en is derhalve voormij complleet overbodig. Om nog maar te zwijgen over tegenstrijdigheden van een almachtig wezen zelf.
Een heer een almachtig wezen, waar je over je positie kunt klagen. jij niet prima, maar veel mensen hebben dat wel nodig.
Mensen die zich willen troosten door God, denk maar aan "Vader en zoon", vol lopende kerken bij rampen/overlijden etc.
precies, ik wil m'n droom in stant houden....
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
argument is hierboven al gebruikt,quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:32 schreef zoalshetis het volgende:
god is almachtig. dus zou hij een steen kunnen maken die hij niet meer kan optillen, oh, nee wacht, dat gaat ook niet
God is almachtig dat hij een steen kan scheppen die hij niet meer kan optillen, dezelfde almachtige God is door zijn almacht in staat om die steen dan weer zondanig te maken dat het wel op te tillen valt.
Reageer hier eens op dan.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:45 schreef Echo99 het volgende:
Als je een wetenschappelijk experiment aan het opstellen bent bewijs je daarmee al dat er een hogere macht, jij in dit geval, nodig is om het experiment uit te kunnen voeren.
Trouwens was jij erbij toen de oerknal plaatsvond? Toch geloof je dat ie heeft plaatsgevonden.
Lang leve mij! *O*
in god geloven is niets mis mee, maar ga niet proberen het wetenschappelijk hard te maken, want je zet jezelf voor schut. gewoon lekker blijven geloven en niet erover discusieren want je wint het nooit. is net als volhouden dat de kerstman echt wel op de noordpool woont.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
oerknal is aan te tonen door de achtergrond straling en nog wat andere dingen. dat is geen geloof, dat is een bewijs gebaseerd op waarneembare feiten.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:42 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Reageer hier eens op dan.
Trouwens was jij erbij toen de oerknal plaatsvond? Toch geloof je dat ie heeft plaatsgevonden.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Nee, ik geloof liever in een oergroentesoep waarin twee balletjes elkaar gevonden hebben die balletjes werden cellen en die cellen werden beessies en die beessies werden mensen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:05 schreef Monocultuur het volgende:
ja en de aarde is 4000 jaar oud volgens de bijbel. ahum... en de aarde is in 1 dag gemaakt en alle 200 biljoen sterren zijn ook in 1 dag gemaakt.... ahum... is het raar dat je sceptisch wordt, dit heeft niets met sceptisch te maken. dit is een sprookjes verhaal
Dat klinkt lekker geloofwaardig...
Lang leve mij! *O*
Heb je dat zelf uitgezocht of geloof je de mensen die jou dat verteld hebben?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
oerknal is aan te tonen door de achtergrond straling en nog wat andere dingen. dat is geen geloof, dat is een bewijs gebaseerd op waarneembare feiten.
Lang leve mij! *O*
Het idee van een oerknal is een theorie, uitgaande van een model. Zou jij het geloof een model noemen? En openstaan voor een wellicht een heel ander standpunt, als gelovige?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:42 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Reageer hier eens op dan.
Trouwens was jij erbij toen de oerknal plaatsvond? Toch geloof je dat ie heeft plaatsgevonden.
Vreemd argument, vind ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie niet hoe dit ook maar enige relatie met het topic heeft?quote:
Nee, ik was er ook niet bij toen de Pompeii bedolven werd onder lava, toch kan ik door de lava gevonden op het dorpje, concluderen dat de Vesuvius destijds een eruptie had gehad....quote:Trouwens was jij erbij toen de oerknal plaatsvond? Toch geloof je dat ie heeft plaatsgevonden.
Het is geen bewijs Het is een interpretatie van waarnemingen die een model opleveren dat verdraaid nauwkeurige voorspellingen kan doen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
oerknal is aan te tonen door de achtergrond straling en nog wat andere dingen. dat is geen geloof, dat is een bewijs gebaseerd op waarneembare feiten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je weet hoe wetenschap werkt?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:45 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Heb je dat zelf uitgezocht of geloof je de mensen die jou dat verteld hebben?
waar zijn je manieren? Kom nooit tussen een discussierend stelquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het idee van een oerknal is een theorie, uitgaande van een model. Zou jij het geloof een model noemen? En openstaan voor een wellicht een heel ander standpunt, als gelovige?
Vreemd argument, vind ik.
religie misschien geen model, maar betreffende model kan je soms wel terug vinden in een geloof.
precies, als je ooit biologie gehad hebt, weet je hoe je vliegjes tevoorschijn kan toveren uit een berg mest en nog wat toevoegingen. de evolutie is na te bootsen in een experiment.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Nee, ik geloof liever in een oergroentesoep waarin twee balletjes elkaar gevonden hebben die balletjes werden cellen en die cellen werden beessies en die beessies werden mensen.
Dat klinkt lekker geloofwaardig...
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Waarom niet? Op welke punten zou jij veranderingen in het model willen zien?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Nee, ik geloof liever in een oergroentesoep waarin twee balletjes elkaar gevonden hebben die balletjes werden cellen en die cellen werden beessies en die beessies werden mensen.
Dat klinkt lekker geloofwaardig...
Voor mij klinkt het 100% logisch...
oh niet gezien mea culpa.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
argument is hierboven al gebruikt,
God is almachtig dat hij een steen kan scheppen die hij niet meer kan optillen, dezelfde almachtige God is door zijn almacht in staat om die steen dan weer zondanig te maken dat het wel op te tillen valt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Absoluut. Je leest een boekje en dan geloof je dat wat daar in staat waar is.quote:
Lang leve mij! *O*
ik kan ook geen auto optillen, als ik een krik gebruik kan ik het opeens wel. waardeloos antwoord van die steen....
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Di's toch een forum? Ik kom tussen waar ik wilquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
waar zijn je manieren? Kom nooit tussen een discussierend stel
religie misschien geen model, maar betreffende model kan je soms wel terug vinden in een geloof.
Nee, het geloof is geen model. Het geloof pretendeert de waarheid te zijn. Een model of een theorie pretendeert een benadering vanuit menselijk perspectief te zijn. Daarom is elke vergelijking tussen bv de oerknal en het geloof complete onzin. Dergelijke argumenten komen van mensen die geen snars van wetenschapbedrijven begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:54 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Absoluut. Je leest een boekje en dan geloof je dat wat daar in staat waar is.
In de grote-mensen-wereld gaat het er iets anders aan toe.
Dat bedoel ik dusquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:54 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Absoluut. Je leest een boekje en dan geloof je dat wat daar in staat waar is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
aha, die vind ik wel leuk. eigenlijk zeg je dat wij geloven in wetenschap en jij in de bijbel en beide dus een geloof is. hij's goed!quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:54 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Absoluut. Je leest een boekje en dan geloof je dat wat daar in staat waar is.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Ik ben gezakt voor biologiequote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:50 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
precies, als je ooit biologie gehad hebt, weet je hoe je vliegjes tevoorschijn kan toveren uit een berg mest en nog wat toevoegingen. de evolutie is na te bootsen in een experiment.
Op het moment dat je toevoegignen moet doen dan bewijs je toc dat er interventie van buitenaf nodig is om het experiment te laten slagen..
Lang leve mij! *O*
het geloof moet inderdaad pretenderen de waarheid te zijn. als er in de bijbel stond dat het niet helemaal zeker is dat een god bestaat, zouden mensen het boek weggooien. Ze hebben liever zekerheid.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Om een lang verhaal kort te maken...quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:55 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
aha, die vind ik wel leuk. eigenlijk zeg je dat wij geloven in wetenschap en jij in de bijbel en beide dus een geloof is. hij's goed!
Lang leve mij! *O*
nee geen interventie van buitenaf. als er een zandstorm komt, een tsunamie of een komeet, dat is ook voldoende.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:56 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ik ben gezakt voor biologie
Op het moment dat je toevoegignen moet doen dan bewijs je toc dat er interventie van buitenaf nodig is om het experiment te laten slagen..
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Bewijs maar, valt het wetenschappelijk te onderbouwenquote:Di's toch een forum? Ik kom tussen waar ik wil
Maar goed wanneer NLs meerderheid gelovig was, was schepping van Adam waarheid en wetenschap?quote:Nee, het geloof is geen model. Het geloof pretendeert de waarheid te zijn. Een model of een theorie pretendeert een benadering vanuit menselijk perspectief te zijn. Daarom is elke vergelijking tussen bv de oerknal en het geloof complete onzin. Dergelijke argumenten komen van mensen die geen snars van wetenschapbedrijven begrijpen.
Nee, tuurlijk niet.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar goed wanneer NLs meerderheid gelovig was, was schepping van Adam waarheid en wetenschap?
Ik geloof dat de meerderheid gelovig is Maar nee, de wetenschappelijke principes hangen niet af van het aantal gelovigen. Een vierkant wordt ook niet opeens rond wiskundig gezien als de meerderheid van Nederland dit denkt. Zou lekker zijn zeg.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bewijs maar, valt het wetenschappelijk te onderbouwen
[..]
Maar goed wanneer NLs meerderheid gelovig was, was schepping van Adam waarheid en wetenschap?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wetenschap is niet de mening van de meerderheid. wetenschap is gebaseerd op feiten en logisch redeneren. en niet op aannamens. en wanneer er aannamens zijn dat wordt dit vermeld dmv "het is waarschijnlijk zo"quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar goed wanneer NLs meerderheid gelovig was, was schepping van Adam waarheid en wetenschap?
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Het gaat mij er meer om dat het hele leven bolstaat van dingen die je zonder meer voor waar aanneemt zonder dat je daar een gegronde reden voor hebt.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:55 schreef pfaf het volgende:
[..]
In de grote-mensen-wereld gaat het er iets anders aan toe.
Beetje infantiel voorbeeld maar toch: Ik heb mijn hersens nog niet gezien. Toch ben ik ervan overtuigd dat ik ze wel heb...
Lang leve mij! *O*
Hou es op met trollenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:58 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Om een lang verhaal kort te maken...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gewoon een incorrect voorbeeld. Zie mijn Pompeii verhaal....quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:02 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Het gaat mij er meer om dat het hele leven bolstaat van dingen die je zonder meer voor waar aanneemt zonder dat je daar een gegronde reden voor hebt.
Beetje infantiel voorbeeld maar toch: Ik heb mijn hersens nog niet gezien. Toch ben ik ervan overtuigd dat ik ze wel heb...
Hoe bedoel je incorrect voorbeeld?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
Gewoon een incorrect voorbeeld. Zie mijn Pompeii verhaal....
Lang leve mij! *O*
Ik heb m'n hersenen ook nog nooit gezien, MAAR ik weet dat heel veel mensen ze wel hebben, weet dat ik niet kan zien, horen, ruiken, denken, ademhalen en dus leven zonder. Ik leef, dus ik heb hersenen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:04 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je incorrect voorbeeld?
God heb ik ook nog nooit gezien, MAAR ik heb ook nog nooit iets gemerkt, gezien, gevoeld of gehoord van zijn aanwezigheid. Ergo, er is geen reden om er een almachtig wezen bij te halen, aangezien er geen reden voor is.
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:05 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je gaat wetenschap niet afserveren als geloof waar mensen als haus, thabit en ik bij zijn...
Lang leve mij! *O*
De manier waarop jij over wetenschap spreekt zegt mij datquote:
*of je zit te trollen
*of je hebt geen enkel idee waar wetenschap om draait en hoe het in haar werk gaat
Nou ja, dat laatste dus, gezien je reactie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat jij God nog nooit gezien, ervaren, gevoeld hebt hebben dus de andere 6 miljard wereldbewoners dat ook niet.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik heb m'n hersenen ook nog nooit gezien, MAAR ik weet dat heel veel mensen ze wel hebben, weet dat ik niet kan zien, horen, ruiken, denken, ademhalen en dus leven zonder. Ik leef, dus ik heb hersenen.
God heb ik ook nog nooit gezien, MAAR ik heb ook nog nooit iets gemerkt, gezien, gevoeld of gehoord van zijn aanwezigheid. Ergo, er is geen reden om er een almachtig wezen bij te halen, aangezien er geen reden voor is.
Lang leve mij! *O*
nee zat niet te trollen en ja ik weet hoe wetenschap werkt. Maar goed, ik zit op een discussie forum en door bepaalde zaken wat te chargeren blijft er toch een mooie disccussie op gang.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De manier waarop jij over wetenschap spreekt zegt mij dat
*of je zit te trollen
*of je hebt geen enkel idee waar wetenschap om draait en hoe het in haar werk gaat
Nou ja, dat laatste dus, gezien je reactie
Lang leve mij! *O*
een neuropsycholoog heeft het fenomeen van "God's aanwezigheid voelen" al uitgelegd. Schijnt bij sommige mensen in de hersenen te zitten. (is dus wetenschappelijk aangetoond
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
ik ook niet in ieder gevalquote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:12 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Omdat jij God nog nooit gezien, ervaren, gevoeld hebt hebben dus de andere 6 miljard wereldbewoners dat ook niet.
Einde discussie. Topic op slot.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:14 schreef Monocultuur het volgende:
een neuropsycholoog heeft het fenomeen van "God's aanwezigheid voelen" al uitgelegd. Schijnt bij sommige mensen in de hersenen te zitten. (is dus wetenschappelijk aangetoond
Lang leve mij! *O*
is echter een ingebeelde illusie he voor de duidelijkheid... want ieder voelt iets anders....
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Even terug naar de oorspronkelijke (vraag)stelling van de TS.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Hij zoekt een (wetenschappelijke) verklaring van een bepaald fysisch verschijnsel m.b.v. een model. Dus zelfs als god (als opsteller, bestuurder van natuurwetten) zou bestaan komt hij niet in het antwoord voor.
(als ik vraag naar de werking van een auto, komt in die verklaring ook niet de naam van de producent voor, c.q. voegt deze naam niets toe aan het begrip van de werking)
Conclusie: uit deze vraagstelling, kun je niet concluderen of zelfs aannemelijk maken dat god niet bestaat.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
yep. dus bestaat god in het universum, of is hij daarbuiten en dus niet meetbaar.
volgens gelovigen komt hij wel in het universum voor. hij kan namelijk wonderen verrichten enzo, (tja waarom zou je anders bidden)
volgens gelovigen komt hij wel in het universum voor. hij kan namelijk wonderen verrichten enzo, (tja waarom zou je anders bidden)
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Wetenschap is een en al aannamequote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:02 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
wetenschap is niet de mening van de meerderheid. wetenschap is gebaseerd op feiten en logisch redeneren. en niet op aannamens. en wanneer er aannamens zijn dat wordt dit vermeld dmv "het is waarschijnlijk zo"
Wat maakt het voor mij nou uit of God er wel of niet is. Al is ie er niet ben ik niet teleurgesteld; in mijn leven heeft hij hetzelfde betekent als dat hij er wel was geweest.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer raar. Misschien omdat je wellicht wordt teleurgesteld?
Ik vind dat allemaal maar vreemd redeneren.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:47 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Wat maakt het voor mij nou uit of God er wel of niet is. Al is ie er niet ben ik niet teleurgesteld; in mijn leven heeft hij hetzelfde betekent als dat hij er wel was geweest.
Niet almachtig dus.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
argument is hierboven al gebruikt,
God is almachtig dat hij een steen kan scheppen die hij niet meer kan optillen, dezelfde almachtige God is door zijn almacht in staat om die steen dan weer zondanig te maken dat het wel op te tillen valt.
Dat is jou probleem.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik vind dat allemaal maar vreemd redeneren.
Ik gebruik god ook wel op een speciale manier.
Ik bid nooit, ik dank nooit, ik geef hem nooit ergens de schuld van.
Ik gebruik de bijbel enzo eigenlijk alleen maar om wat verdieping aan mijn eigen kleine leven te geven. En ik vind het gewoon interessant.
Geen probleemm natuurlijk.quote:
Geloof je wel dat wat in de bijbel staat echt gebeurd en waar is?quote:Ik gebruik god ook wel op een speciale manier.
Ik bid nooit, ik dank nooit, ik geef hem nooit ergens de schuld van.
Ik gebruik de bijbel enzo eigenlijk alleen maar om wat verdieping aan mijn eigen kleine leven te geven. En ik vind het gewoon interessant.
Het oude testament zie ik meer als een verhaal waarin mensen duidelijk wilde maken hoe zij vinden dat anderen zich moeten gedragen en de achtergrond hiervan. Ik geloof niet dat de zee voor Mozes open ging door gods hand. Ik geloof wel dat het net eb werd waardoor Mozes uit egypte kon ontsnappen en dat dit later uitgelegd werd als: 'Als je goed bent, wordt je geholpen'.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:02 schreef pfaf het volgende:
[..]
Geen probleemm natuurlijk.
[..]
Geloof je wel dat wat in de bijbel staat echt gebeurd en waar is?
Ik geloof niet dat Adam en Eva van de verboden vruchten hebben gegeten. Wel geloof ik dat het altijd aan de mens zelf ligt als het slecht gaat en dat dat daar in die bijbel beboeld wordt.
Het nieuwe testament is wel waar gebeurd (dit is ook meermalen aangetoond). Maar dat Jezus echt de zoon van DE god was/is; daar heb ik mijn twijfels over.
Nou ja, de één focust zich op de waarheid achter geloven, de ander op de praktische uitwerking ervan. In dat opzicht begrijp ikzelf Tobbes heel goedquote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik vind dat allemaal maar vreemd redeneren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom moeten sommige gelovigen anderen er dan zo graag van overtuigen dat het echt waar moet zijn als ze het niet kunnen bewijzen (rhetorische vraag, krijg ik toch gen zinnig antwoord op)quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:29 schreef Tobbes het volgende:
Als je het weet, valt er niks meer te geloven. Dus waarom zou je het willen weten als het mooie van geloven; geloven is?
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
oerknal is aan te tonen door de achtergrond straling en nog wat andere dingen. dat is geen geloof, dat is een bewijs gebaseerd op waarneembare feiten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat zou jij doen als je wist wat je familie en vrienden zouden moeten doen om naar de hemel te kunnen... dan vertel je het zequote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:46 schreef Sisko het volgende:
Waarom moeten sommige gelovigen anderen er dan zo graag van overtuigen dat het echt waar moet zijn als ze het niet kunnen bewijzen (rhetorische vraag, krijg ik toch gen zinnig antwoord op)
dat gelovigen jou over geloof vertellen komt doordat zij niemand de hel toe wensen, dat is de motivatie.
wat mij betreft volstrekt logisch.
dat mensen dat zo slecht trekken vind ik altijd een raadsel, alsof het zo erg is. het is slechts liefde
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Geloof is iets om achter te schuilen omdat men niet alles kan bevatten zoals natuurlijke wetten en het heelal.
Alles word verklaard door god of satan erbij te halen, want dat is wel zo makkelijk en veilig.
Geloof is precies wat het zegt: geloof, en je kan net zo goed geloven in een appel van 50 kilo.
Ik poep op godsdienst.
Alles word verklaard door god of satan erbij te halen, want dat is wel zo makkelijk en veilig.
Geloof is precies wat het zegt: geloof, en je kan net zo goed geloven in een appel van 50 kilo.
Ik poep op godsdienst.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Makkelijk hoor Nietsche napraten.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:01 schreef cerror het volgende:
Geloof is iets om achter te schuilen omdat men niet alles kan bevatten zoals natuurlijke wetten en het heelal.
Alles word verklaard door god of satan erbij te halen, want dat is wel zo makkelijk en veilig.
Geloof is precies wat het zegt: geloof, en je kan net zo goed geloven in een appel van 50 kilo.
Ik poep op godsdienst.
Of was het Freud?
Wat voel je je lekker superieur, iemand die niet na hoeft te denken maar gewoon klakkeloos aanneemt wat ze vertelt is wordt over het algemeen naief genoemd, niet superieur.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:15 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Dat jij op een wat ander (lees: lager) level zit en dat niet wilt begrijpen; is niet mijn probleem
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:23 schreef Sisko het volgende:
[..]
Wat voel je je lekker superieur, iemand die niet na hoeft te denken maar gewoon klakkeloos aanneemt wat ze vertelt is wordt over het algemeen naief genoemd, niet superieur.
En bovendien; je kan mij naief noemen; maar dan noem ik jou iemand wiens geest te klein is om dingen te accepteren, proberen te accepteren, die zijn eigen verstand te boven gaan.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:58 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Nee hoor.
Mensen die overal bewijs voor willen zien; die zijn bekrompen en materialistisch.
Dan ben ik misschien liever naief, maar wel wat meer emotioneel en spiritueel onderlegd.
Daarnaast geloof ik liever in iets dat er niet is; maar wat wel verdieping aan mijn leven geeft, dan in niets.
Nu atheisme "in" is, is opeens honderden jaren van NLS histerie van o.a Katholicisme/Protestantisme onjuist, en zaten al die mensen fout bezig?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik geloof dat de meerderheid gelovig is Maar nee, de wetenschappelijke principes hangen niet af van het aantal gelovigen. Een vierkant wordt ook niet opeens rond wiskundig gezien als de meerderheid van Nederland dit denkt. Zou lekker zijn zeg.
of ze fout bezig waren weet ik niet, ze geloofden alleen in iets wat niet bestaat...quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nu atheisme "in" is, is opeens honderden jaren van NLS histerie van o.a Katholicisme/Protestantisme onjuist, en zaten al die mensen fout bezig?
jij bent atheistisch geworden?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
of ze fout bezig waren weet ik niet, ze geloofden alleen in iets wat niet bestaat...
Aldus reageerde iemand die dacht dat de evolutie van sterren werd verklaard door Darwin's evolutietheoriequote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
was ik eerst gelovig dan ?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
jij bent atheistisch geworden?
Maar waarom er dan een God bij te" bedenken" zie ik niet, maar dat hoeft ook niet, ieder z'n eigen ding.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, de één focust zich op de waarheid achter geloven, de ander op de praktische uitwerking ervan. In dat opzicht begrijp ikzelf Tobbes heel goed
ik kan me herinneren dat je agnost wat?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:43 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
was ik eerst gelovig dan ?
Fout? Kun je spreken in geloof van goed of fout? Atheisme is in? Ik geloof dat nog steeds het merendeel van het Nederlandse volk gelovig is. Ik snap je punt niet helemaal, en ook niet echt wat dit met betrekking tot de vergelijking met wetenschap heeft te maken.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nu atheisme "in" is, is opeens honderden jaren van NLS histerie van o.a Katholicisme/Protestantisme onjuist, en zaten al die mensen fout bezig?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
boeit me niet wat ik ben...maar inderdaad ik weet het niet, maar neig naar atheïsme...maar daar is weinig voor nodig...gewoon niet gelovenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik kan me herinneren dat je agnost wat?
Wetenschap lijkt me gewoon een productie van massa's mensen die na wat onderzoeken een bepaald "resultaat" hebben geboekt. Tot 1900 was religie en wetenschap in NL amper te scheiden en dat was toen "waarheid" in die tijd.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Fout? Kun je spreken in geloof van goed of fout? Atheisme is in? Ik geloof dat nog steeds het merendeel van het Nederlandse volk gelovig is. Ik snap je punt niet helemaal, en ook niet echt wat dit met betrekking tot de vergelijking met wetenschap heeft te maken.
In geloof kan je spreken over goed en fout waarom niet?
zeg gewoon dat je lui bent en nergens in wilt gelovenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
boeit me niet wat ik ben...maar inderdaad ik weet het niet, maar neig naar atheïsme...maar daar is weinig voor nodig...gewoon niet geloven
ontopic. definitie van atheisme moet toch wel zijn. Geloven in een Goddeloze bestaan?
Religie en wetenschap amper te scheiden? Waarom? Zover ik weet, was men toen prima in staat om religie en wetenschap te scheiden, maar je mag dit met een bron of voorbeeld duidelijk makenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschap lijkt me gewoon een productie van massa's mensen die na wat onderzoeken een bepaald "resultaat" hebben geboekt. Tot 1900 was religie en wetenschap in NL amper te scheiden en dat was toen "waarheid" in die tijd.
Nou, in het Christendom zijn er al meer dan 400 verschillende denominaties. Dan lijkt het mij lastig om te stellen welke interpretatie goed is, en welke niet.quote:In geloof kan je spreken over goed en fout waarom niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om es weer ontopic te gaan: Hoe denk jijzelf dat God kan worden aangetoond? En in wat voor vorm zie je hem dan?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
topic 32452523 over dit onderwerp....(met een op van deze strekking, dus)
Power perceived is power achieved.
Als dat zo is, ben ik geen Atheïst.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ontopic. definitie van atheisme moet toch wel zijn. Geloven in een Goddeloze bestaan?
Jawel wel in staat om het te scheiden, maar toen heerste er een meer gelovig bestuur in Nederland en dat was toen de waarheid, een bron had ik hier nog ergens liggen. Zal het nog wel opzoekenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Religie en wetenschap amper te scheiden? Waarom? Zover ik weet, was men toen prima in staat om religie en wetenschap te scheiden, maar je mag dit met een bron of voorbeeld duidelijk maken
[..]
Nou, in het Christendom zijn er al meer dan 400 verschillende denominaties. Dan lijkt het mij lastig om te stellen welke interpretatie goed is, en welke niet.
Aha, we hebben het over Christendom.. hmm beetje buiten mijn terrein
Uw definietie van Atheist is?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:52 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als dat zo is, ben ik geen Atheïst.
Het topic ging over "de uitdaging voor gelovigen", over het eventuele aantonen van God door gelovigen, met behulp van bewijzen. En over denken over God op wetenschappelijke manier
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wisten jullie dat wetenschap ook geen absoluut iets is? Het blijft altijd een kwestie van je eigen ogen durven geloven.
God heeft wetenschap gecreert. Alles bestuurt en gebruiksklaar gemaakt voor de mens via oerknal. Wetenschap is een instrument van God,quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:00 schreef Haushofer het volgende:
Het topic ging over "de uitdaging voor gelovigen", over het eventuele aantonen van God door gelovigen, met behulp van bewijzen. En over denken over God op wetenschappelijke manier
zij verwarren verklaarbare ervaringen/gevoelens die ze zelf niet kunnen verklaren met een god, dus ja de andere 6 miljard wereldbewoners hebben god ook nooit gezien, ervaren of gevoeld, want dat gaat niet bij iets wat niet bestaat.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:12 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Omdat jij God nog nooit gezien, ervaren, gevoeld hebt hebben dus de andere 6 miljard wereldbewoners dat ook niet.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
En u bent?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:03 schreef Sisko het volgende:
[..]
zij verwarren verklaarbare ervaringen/gevoelens die ze zelf niet kunnen verklaren met een god, dus ja de andere 6 miljard wereldbewoners hebben god ook nooit gezien, ervaren of gevoeld, want dat gaat niet bij iets wat niet bestaat.
Ja, maar binnen ons referentiekader is het het beste voor handen. Bovendien heb je er hier en nu wat aan. Geen reden dus om de wetenschap te verwerpen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:02 schreef Tobbes het volgende:
Wisten jullie dat wetenschap ook geen absoluut iets is? Het blijft altijd een kwestie van je eigen ogen durven geloven.
Nou, daar ben ik het fundamenteel oneens met je. Wetenschap is een menselijk instrument, gecreeerd om patronen te herkennen in de schepping. Er is niks Goddelijks aan wetenschap. Stel bijvoorbeeld dat wiskunde goddelijk zou zijn, hoe zou je dan zoiets als de onvolledigheidsstellingen van Godel kunnen rijmen met jouw uitspraak? Dan heeft God een wiskunde gecreeerd die op sommige punten onvolledig is? Daar kan Thabit misschien wel iets leuks over zeggen. Ik zou dan ook niet echt weten hoe je God via een wetenschappelijk model moet verklaren, iets wat de TS verlangt van gelovigen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God heeft wetenschap gecreert. Alles bestuurt en gebruiksklaar gemaakt voor de mens via oerknal. Wetenschap is een instrument van God,
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
welke hemel en hel?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:56 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat zou jij doen als je wist wat je familie en vrienden zouden moeten doen om naar de hemel te kunnen... dan vertel je het ze
dat gelovigen jou over geloof vertellen komt doordat zij niemand de hel toe wensen, dat is de motivatie.
wat mij betreft volstrekt logisch.
dat mensen dat zo slecht trekken vind ik altijd een raadsel, alsof het zo erg is. het is slechts liefde
De bijbel is een boek, en zal het altijd blijven. Mensen die het gelezen hebben zetten onverklaarbare dingen in een ander daglicht en schrijven het toe aan god dat in een boek beschreven wordt (het zal je verbazen hoe snel een mens te overtuigen is van iets dat niet bestaat). Je kan het vergelijken met het geloven in de Matrix. Voordat de film bestond hoorde je er niemand over.... Nu zijn er mensen die denken dat het echt waar is. Helaas is het nou eenmaal zo dat mensen dingen willen versimpelen, maar het is nou eenmaal niet zo simpel... Het klinkt namelijk o zo simpel en aantrekkelijk, iemand die alles kan en goedaardig is. Iemand die over de burgers waakt. Een hemel en een hel, hemel voor als je goed ben geweest en hel voor als je slecht ben geweest. Simpel als dat klinkt... maar het is gewoon fictie...
Nu zeg ik niet dat het geloof in een godsdienst slecht is, het kan in tegendeel zelfs goed zijn. En wat dat betreft ben ik het gewoon met je eens. Het kan mensen samenbrengen, het kan verbroederen, het kan een grote rust geven. Wat ik persoonlijk geloof is dat de mensen met een geloof niet meer de onzekerheid hebben van het onverklaarbare, en zich om die reden gelukkiger voelen.
Maar het kan ook fout gaan, als je in de VS kijkt naar het geloof in het cristendom, zie je dat het angstvallig sterk is. De VS wordt zelfs het 'bijna-uitverkoren land van god' genoemd. Ik vind dat maar eng.... Vervolgens de Islam, je zou toch niet mogen toestaan dat sommige rare stukken in het boek ervoor zorgen dat er zo veel mensen radicaliseren en de kant van het geweld kiezen? Dat zou toch niet het doel van een geloof in een godsdienst mogen zijn?
Geloof is dus niet alleen maar goed, het kan ook aanzetten tot geweld
All I Need, is the air I breathe...
Daar hebben we een topic over lopen " Wetenschap is subjectief".quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:02 schreef Tobbes het volgende:
Wisten jullie dat wetenschap ook geen absoluut iets is? Het blijft altijd een kwestie van je eigen ogen durven geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
is niet mijn mening, want ik ben er nog niet uit. Maar het zou wel uit de mond van een niet ruim denkende die hard gelovige is, als directe antwoord op wat ik quotte..quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, daar ben ik het fundamenteel oneens met je. Wetenschap is een menselijk instrument, gecreeerd om patronen te herkennen in de schepping. Er is niks Goddelijks aan wetenschap. Stel bijvoorbeeld dat wiskunde goddelijk zou zijn, hoe zou je dan zoiets als de onvolledigheidsstellingen van Godel kunnen rijmen met jouw uitspraak? Dan heeft God een wiskunde gecreeerd die op sommige punten onvolledig is? Daar kan Thabit misschien wel iets leuks over zeggen. Ik zou dan ook niet echt weten hoe je God via een wetenschappelijk model moet verklaren, iets wat de TS verlangt van gelovigen.
Ik discussieer om een antwoord eruit te halen waar ik ook tevreden mee ben
Ik accepteer best dat er dingen zijn die mijn verstand te boven gaan, maar dat betekent niet dat ik moet geloven dat wij geschapen zijn door een god. Als wij al geschapen zijn door een hogere intelligentie dan is het eerder door buitenaardse wezens die eerder geevolueerd zijn dan ons dan door iets als een god.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:28 schreef Tobbes het volgende:
[..]
[..]
En bovendien; je kan mij naief noemen; maar dan noem ik jou iemand wiens geest te klein is om dingen te accepteren, proberen te accepteren, die zijn eigen verstand te boven gaan.
Ik kan eerder zeggen dat jouw geest te klein is om te kunnen accepteren dat er wellicht helemaal geen god is, die gedachte komt niet eens in je op, wie is er nu ruimdenkender. Als de big bang theorie overduidelijk wordt ontkracht ga ik er ook niet aan blijven hangen, zelfde geld voor de evolutie theorie. Probleem is dat dit altijd een theorie zal blijven omdat dit alleen wetenschappelijk te bewijzen is als we een miljoentje of wat jaren kunnen leven en tijd genoeg hebben voor wat experimenten, maar alle feiten uit het verleden wijzen toch in die ichting, dat jij daar niet aan wilt moet jij weten, maar noem mij niet kleingeestig.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Zo zijn godsdiensten ook ontstaan denk ik; mensen begrepen bijvoorbeeld niet wat de zon is, dus geven ze er een soort van goddelijke betekenis aan.quote:Helaas is het nou eenmaal zo dat mensen dingen willen versimpelen, maar het is nou eenmaal niet zo simpel... Het klinkt namelijk o zo simpel en aantrekkelijk, iemand die alles kan en goedaardig is. Iemand die over de burgers waakt. Een hemel en een hel, hemel voor als je goed ben geweest en hel voor als je slecht ben geweest. Simpel als dat klinkt... maar het is gewoon fictie...
Zo zal voor veel mensen godsdienst nog altijd een houvast zijn, maar daarom moet hun geloof niet aangevallen worden met van die argumenten zoals in de OP, want de meeste gelovigen die geschoold zijn zullen zelf ook wel begrijpen dat je wetenschap en godsdienst niet samen kan zien.
En daarom vertrouw ik er ook op, dat over een paar honderd jaar alle godsdiensten de wereld uit zijn.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:14 schreef Chimay het volgende:
[..]
Zo zijn godsdiensten ook ontstaan denk ik; mensen begrepen bijvoorbeeld niet wat de zon is, dus geven ze er een soort van goddelijke betekenis aan.
Zo zal voor veel mensen godsdienst nog altijd een houvast zijn, maar daarom moet hun geloof niet aangevallen worden met van die argumenten zoals in de OP, want de meeste gelovigen die geschoold zijn zullen zelf ook wel begrijpen dat je wetenschap en godsdienst niet samen kan zien.
Alsnog paradijs op Aarde.
Daar zeg ik Amen tegenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:20 schreef pfaf het volgende:
[..]
En daarom vertrouw ik er ook op, dat over een paar honderd jaar alle godsdiensten de wereld uit zijn.
Alsnog paradijs op Aarde.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Dat is precies hoe ik er over denk. Het geloof is ontstaan uit het hoofd van de mensen omdat ze dingen willen versimpelen. Als mensen geen verklaring kunnen geven, verzinnen ze er zelf wel een. Wat dat betreft is de mens nooit veranderd... Het is echter zo dat de wetenschap steeds meer verklaringen geeft voor dingen die voorheen onverklaarbaar leken. En ik denk dat dat uiteindelijk de onergang van het geloof in een godsdienst kan betekenen. Althans zo denk ik er over. Dus verklaar je laatste zin svp, die begrijp ik niet helemaal.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:14 schreef Chimay het volgende:
[..]
Zo zijn godsdiensten ook ontstaan denk ik; mensen begrepen bijvoorbeeld niet wat de zon is, dus geven ze er een soort van goddelijke betekenis aan.
Zo zal voor veel mensen godsdienst nog altijd een houvast zijn, maar daarom moet hun geloof niet aangevallen worden met van die argumenten zoals in de OP, want de meeste gelovigen die geschoold zijn zullen zelf ook wel begrijpen dat je wetenschap en godsdienst niet samen kan zien.
Ik ben het zeker met je eens dat godsdienst een houvast is voor mensen en niet op zo een manier ontkracht zou moeten worden zoals OP en vele andere topics, godsdiensten kunnen echt wel goed zijn.
(eigenlijk precies wat mensen voor mij zeiden... maar goed...)
Ps. Chimay is prima te drinken
All I Need, is the air I breathe...
Ik hou er verdomde goed rekening mee dat er helemaal geen god is (sterker nog: ik ga er zo'n beetje van uit). Ik kan gewoon niet tegen mensen die denken dat ZIJ het allemaal beter denken te weten omdat zij niet geloven; evenals tegen mensen die anderen hun geloof opleggen. Zonder religie was jij er niet geweest en was bijvoorbeeld de Nederlandse grondwet er niet geweest; de industriele revolutie was er niet geweest; evenals de Verlichting, dus wees een beetje dankbaar.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:12 schreef Sisko het volgende:
[..]
Ik accepteer best dat er dingen zijn die mijn verstand te boven gaan, maar dat betekent niet dat ik moet geloven dat wij geschapen zijn door een god. Als wij al geschapen zijn door een hogere intelligentie dan is het eerder door buitenaardse wezens die eerder geevolueerd zijn dan ons dan door iets als een god.
Ik kan eerder zeggen dat jouw geest te klein is om te kunnen accepteren dat er wellicht helemaal geen god is, die gedachte komt niet eens in je op, wie is er nu ruimdenkender. Als de big bang theorie overduidelijk wordt ontkracht ga ik er ook niet aan blijven hangen, zelfde geld voor de evolutie theorie. Probleem is dat dit altijd een theorie zal blijven omdat dit alleen wetenschappelijk te bewijzen is als we een miljoentje of wat jaren kunnen leven en tijd genoeg hebben voor wat experimenten, maar alle feiten uit het verleden wijzen toch in die ichting, dat jij daar niet aan wilt moet jij weten, maar noem mij niet kleingeestig.
met mijn laaste zin bedoel ik dat sommige mensen hun godsdienst belijden omdat ze dit als een vast ritueel of houvast zien.
deze mensen begrijpen zelf dus ook wel dat je de wetenschap niet met hun godsdienst kan verklaren
deze mensen begrijpen zelf dus ook wel dat je de wetenschap niet met hun godsdienst kan verklaren
Deze OP is net iets anders. In plaats van te zeggen "bewijs maar dat God bestaat" geef ik juist de enige acceptabele methode aan waarop dat zou kunnen en daarmee ook een reden waarom het zeer waarschijnlijk is dat God niet bestaat.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:51 schreef Modwire het volgende:
topic 32452523 over dit onderwerp....(met een op van deze strekking, dus)
zo kan je bezig blijven,
jij kan niet bewijzen dat God niet bestaat, de gelovigen kunnen niet bewijzen dat "hij" wel bestaat
jij kan niet bewijzen dat God niet bestaat, de gelovigen kunnen niet bewijzen dat "hij" wel bestaat
Zonder religie waren de kruistochten nooit gebeurd, en de inquisitie had ook nooit plaatsgevonden. De industriele revolutie had waarschijnlijk 1000 jaar eerder plaatsgevonden (het bijna ontbreken van vooruitgang in de middeleeuwen is geheel te danken aan de kerk die heel europa sterk onder de duim had.) Hoe ik er niet was geweest zonder religie snap ik echt niet, als je bedoelt dat de geschiedenis anders had gelopen en daardoor de kans dat mijn ouders in hun huidige vorm bestaan hadden cq. elkaar ontmoet hadden, dan kan je net zo goed zeggen dat ik besta dankzij Hitler, zal ik hem ook bedanken.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:57 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ik hou er verdomde goed rekening mee dat er helemaal geen god is (sterker nog: ik ga er zo'n beetje van uit). Ik kan gewoon niet tegen mensen die denken dat ZIJ het allemaal beter denken te weten omdat zij niet geloven; evenals tegen mensen die anderen hun geloof opleggen. Zonder religie was jij er niet geweest en was bijvoorbeeld de Nederlandse grondwet er niet geweest; de industriele revolutie was er niet geweest; evenals de Verlichting, dus wees een beetje dankbaar.
Ik snap best dat gelovigen simpele zielen zijn die een houvast in hun leven nodig hebben en het zonder een god niet zouden kunnen trekken in het leven, ik heb eerder medelijden met ze, maar dankbaar zijn gaat me wat te ver.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Zoals ik wel vaker zeg, je kan van iets dat niet bestaat niet bewijzen dat het niet bestaat, dus de bewijslast ligt bij de mensen die zeggen dat hij wel bestaat. Zou jij bewijzen gaan zoeken voor het feit dat een 7 potige 3 slurfige roze olifant die 200km per uur kan vliegen met zijn vleugels niet bestaat als ik zou zeggen dat die bestaat, natuurlijk niet, dat kan je namelijk niet (je kan het hooguit aannemelijk maken dat het niet bestaat)quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:42 schreef Chimay het volgende:
zo kan je bezig blijven,
jij kan niet bewijzen dat God niet bestaat, de gelovigen kunnen niet bewijzen dat "hij" wel bestaat
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
daar heb je gelijk in, maar ik bedoelde meer de echte "hardcore-gelovigen" die toch niet voor rede vatbaar zijn in die discussie, (gelukkig zijn er niet zoveel van die)quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:46 schreef Sisko het volgende:
[..]
Zoals ik wel vaker zeg, je kan van iets dat niet bestaat niet bewijzen dat het niet bestaat, dus de bewijslast ligt bij de mensen die zeggen dat hij wel bestaat. Zou jij bewijzen gaan zoeken voor het feit dat een 7 potige 3 slurfige roze olifant die 200km per uur kan vliegen met zijn vleugels niet bestaat als ik zou zeggen dat die bestaat, natuurlijk niet, dat kan je namelijk niet (je kan het hooguit aannemelijk maken dat het niet bestaat)
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:42 schreef Sisko het volgende:
[..]
Zonder religie waren de kruistochten nooit gebeurd, en de inquisitie had ook nooit plaatsgevonden. De industriele revolutie had waarschijnlijk 1000 jaar eerder plaatsgevonden (het bijna ontbreken van vooruitgang in de middeleeuwen is geheel te danken aan de kerk die heel europa sterk onder de duim had.) Hoe ik er niet was geweest zonder religie snap ik echt niet, als je bedoelt dat de geschiedenis anders had gelopen en daardoor de kans dat mijn ouders in hun huidige vorm bestaan hadden cq. elkaar ontmoet hadden, dan kan je net zo goed zeggen dat ik besta dankzij Hitler, zal ik hem ook bedanken.
Ik snap best dat gelovigen simpele zielen zijn die een houvast in hun leven nodig hebben en het zonder een god niet zouden kunnen trekken in het leven, ik heb eerder medelijden met ze, maar dankbaar zijn gaat me wat te ver.
Slaap lekker, droom zachtquote:
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
om ff wat toe te voegen op je reactie, hoe kan tobbes nou weten dat grondwet en de industriele revolutie zonder geloof nooit waren gekomen? Het had net zo goed iets anders kunnen lopen. ik denk dat de industriele revolutie en grondwet zeker wel waren gekomen zonder geloof, dus ik snap tobbes niet. Maar het is volgensmij alleen maar een bevestiging van wat je zegtquote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:42 schreef Sisko het volgende:
[..]
Zonder religie waren de kruistochten nooit gebeurd, en de inquisitie had ook nooit plaatsgevonden. De industriele revolutie had waarschijnlijk 1000 jaar eerder plaatsgevonden (het bijna ontbreken van vooruitgang in de middeleeuwen is geheel te danken aan de kerk die heel europa sterk onder de duim had.) Hoe ik er niet was geweest zonder religie snap ik echt niet, als je bedoelt dat de geschiedenis anders had gelopen en daardoor de kans dat mijn ouders in hun huidige vorm bestaan hadden cq. elkaar ontmoet hadden, dan kan je net zo goed zeggen dat ik besta dankzij Hitler, zal ik hem ook bedanken.
Ik snap best dat gelovigen simpele zielen zijn die een houvast in hun leven nodig hebben en het zonder een god niet zouden kunnen trekken in het leven, ik heb eerder medelijden met ze, maar dankbaar zijn gaat me wat te ver.
All I Need, is the air I breathe...
Kijk naar de wetten in Genesis/Exodus/Deutrnomium en kijk naar de grondwet: zoek de overeenkomstenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 17:07 schreef PeeJay het volgende:
[..]
om ff wat toe te voegen op je reactie, hoe kan tobbes nou weten dat grondwet en de industriele revolutie zonder geloof nooit waren gekomen? Het had net zo goed iets anders kunnen lopen. ik denk dat de industriele revolutie en grondwet zeker wel waren gekomen zonder geloof, dus ik snap tobbes niet. Maar het is volgensmij alleen maar een bevestiging van wat je zegt
Toeval zeker?
Dus? wil je daarmee zeggen dat er nooit een grondwet was gekomen? het feit dat mensen het hebben opgepend zegt al veel. Toen waren er dus al mensen bewust dat er regels zouden moeten komen. het had echt niet uitgemaakt of het via de bijbel ging of buiten een geloof om, hij was echt wel gekomen. Wat zou jij als nuchter persoon als eerste doen om bewoners van jouw staat in bedwang te houden? Juist, een grondwet maken...quote:Op woensdag 24 augustus 2005 17:12 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Kijk naar de wetten in Genesis/Exodus/Deutrnomium en kijk naar de grondwet: zoek de overeenkomsten
Toeval zeker?
Dus ik zie je punt niet
All I Need, is the air I breathe...
quote:Wat zou jij als nuchter persoon als eerste doen om bewoners van jouw staat in bedwang te houden? Juist, een grondwet maken...
Wat zou jij als eerste doen als jij nog nooit van een grondwet hebt gehoord...ja vast een grondwet maken....
pfff wat hebben mensen toch vaak OUDE argumenten nodig om het geloof anno 2005 aan de kaak te stellen...quote:Zonder religie waren de kruistochten nooit gebeurd, en de inquisitie had ook nooit plaatsgevonden. De industriele revolutie had waarschijnlijk 1000 jaar eerder plaatsgevonden (het bijna ontbreken van vooruitgang in de middeleeuwen is geheel te danken aan de kerk die heel europa sterk onder de duim had.) Hoe ik er niet was geweest zonder religie snap ik echt niet, als je bedoelt dat de geschiedenis anders had gelopen en daardoor de kans dat mijn ouders in hun huidige vorm bestaan hadden cq. elkaar ontmoet hadden, dan kan je net zo goed zeggen dat ik besta dankzij Hitler, zal ik hem ook bedanken.
Ik snap best dat gelovigen simpele zielen zijn die een houvast in hun leven nodig hebben en het zonder een god niet zouden kunnen trekken in het leven, ik heb eerder medelijden met ze, maar dankbaar zijn gaat me wat te ver.
Wat heeft het Westen in die eeuwen toch allemaal uitgevreten in al hun kolonies wereldwijd...alsof dat iets was om over naar huis te schrijven...en dat had niets met het geloof te maken....
Je gaat elkaar toch geen schuld aanpraten over iets dat al lang verjaard is...
Het was als reactie op tobbes zijn argument dat ik dankbaar moest zijn voor religie vanwege allerlei dingen die ook niks met religie te maken hebben, probeer het in context te houden.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 23:21 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
pfff wat hebben mensen toch vaak OUDE argumenten nodig om het geloof anno 2005 aan de kaak te stellen...
Wat heeft het Westen in die eeuwen toch allemaal uitgevreten in al hun kolonies wereldwijd...alsof dat iets was om over naar huis te schrijven...en dat had niets met het geloof te maken....
Je gaat elkaar toch geen schuld aanpraten over iets dat al lang verjaard is...
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
belachelijk dat mensen over inquisitie en andere middeleeuwse zaken begint...
echt genant
echt genant
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
voor rede vatbaar?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:53 schreef Chimay het volgende:
daar heb je gelijk in, maar ik bedoelde meer de echte "hardcore-gelovigen" die toch niet voor rede vatbaar zijn in die discussie, (gelukkig zijn er niet zoveel van die)
wat een onzin weer
alsof je niet voor rede vatbaar bent als je ervoor kiest om God, door eigen ervaringen, als presumptie te nemen in je filosofische raamwerk. Dat is een persoonlijke keuze die NIKS met 'voor rede vatbaar' te maken heeft.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je ziet mijn punt niet?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 17:22 schreef PeeJay het volgende:
[..]
Dus? wil je daarmee zeggen dat er nooit een grondwet was gekomen? het feit dat mensen het hebben opgepend zegt al veel. Toen waren er dus al mensen bewust dat er regels zouden moeten komen. het had echt niet uitgemaakt of het via de bijbel ging of buiten een geloof om, hij was echt wel gekomen. Wat zou jij als nuchter persoon als eerste doen om bewoners van jouw staat in bedwang te houden? Juist, een grondwet maken...
Dus ik zie je punt niet
Waarom is er in Islamitische landen een Sharia en hier niet? Precies. Omdat men daar 'Islamitisch' denkt. En hier iedereen toch wel de normen en waarden van een Christen heeft.
ik had het over wetenschap, niet over filosofiequote:Op donderdag 25 augustus 2005 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
voor rede vatbaar?
wat een onzin weer
alsof je niet voor rede vatbaar bent als je ervoor kiest om God, door eigen ervaringen, als presumptie te nemen in je filosofische raamwerk. Dat is een persoonlijke keuze die NIKS met 'voor rede vatbaar' te maken heeft.
En weer een die de context van de discussie niet kan volgen, zeg dan niksquote:Op donderdag 25 augustus 2005 11:38 schreef pmb_rug het volgende:
belachelijk dat mensen over inquisitie en andere middeleeuwse zaken begint...
echt genant
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Ik noem mensen, die op religieuze basis bepaalde wetenschappelijke theorieen verwerpen, niet voor rede vatbaar. Die zijn er misschien niet zo gek veel, maar ik heb al genoeg gelovigen gezien die menen dat de oerknaltheorie niet deugt, dat de evolutietheorie niet klopt, dat dateringsmethodes niet deugen etc etc. En dat allemaal op religieuze basis. Maar dan heb je het ook niet meer over een filosofisch raamwerk, maar over een wetenschappelijk.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
voor rede vatbaar?
wat een onzin weer
alsof je niet voor rede vatbaar bent als je ervoor kiest om God, door eigen ervaringen, als presumptie te nemen in je filosofische raamwerk. Dat is een persoonlijke keuze die NIKS met 'voor rede vatbaar' te maken heeft.
Als je God aanneemt, kun je prima voor rede vatbaar zijn natuurlijk, want God valt buiten de rede. Het gaat mis als men uitspraken gaat doen met behulp van die God, die de wetenschap veel iobjectiever kan doen. Een voorbeeld is het scheppingsverhaal: elk geloof sleept een appart scheppingsverhaal aan, waar natuurlijk wel overeenkomsten in zitten. De wetenchap handhaaft 1 scheppingsverhaal, wat bovendien voor verandering openstaat.
Maar daar zul jij het vast niet mee eens zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat geldt natuurlijk vice versa...mee eens.quote:Ik noem mensen, die op religieuze basis bepaalde wetenschappelijke theorieen verwerpen, niet voor rede vatbaar.
ik denk eigenlijk dat je op wetenschappelijke basis gemakkelijker religieuze theorieen kan omgooien als vice versaquote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:13 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Dat geldt natuurlijk vice versa...mee eens.
wat is een religieuze theorie???quote:ik denk eigenlijk dat je op wetenschappelijke basis gemakkelijker religieuze theorieen kan omgooien als vice versa
Wat raar dat mensen andermans geloof gelijk onzin noemen.quote:bv. de schepping, en andere bijbelse onzin
Ik ben het ook niet eens met het evolutionisme, maar daarom noem ik dat toch niet gelijk onzin. Waarom zou ik iemand kwetsen die daar graag in wil geloven?
Met vice versa bedoel ik dus dat wetenschap een geloof niet kan ontkrachten. Net zo min als je op basis van religieuze argumenten de wetenschap onderuit kan halen.
Jje mag gerust zeggen dat de "schepping" en vele andere bijbelse verhalen dikke onzin zijn, voor de mensen die dit allemaal letterlijk nemen heb ik niet veel respect.
Overigens heb ik wel respect voor de mensen die geloven op basis van de filosofie achter een godsdienst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chimay op 25-08-2005 20:06:43 ]
Overigens heb ik wel respect voor de mensen die geloven op basis van de filosofie achter een godsdienst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chimay op 25-08-2005 20:06:43 ]
het topic heeft Uitdaging voor gelovigen, maar als je een bepaald geloof bij voorbaat al onzin noemt, dan is dit topic een beetje overbodig....quote:Je mag gerust zeggen dat de "schepping" en vele andere bijbelse verhalen dikke onzin zijn, voor de mensen die dit allemaal letterlijk nemen heb ik niet veel respect.
De bijbel is in een tijdsbestek van ongeveer 1600 jaar geschreven. Uit vele onderzoeken in de historie (o.a. 18e en 19e eeuw) is gebleken dat de vele bijbelmanuscripten die geschreven zijn nauwlijks van elkaar verschilden. De inhoud van de verhalen was niet anders. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat bijbelse verhalen onzin zijn, want uit vele verschillende overleveringen zijn vrijwel dezelfde scripten voortgekomen.
dus ik neem aan dat jij bijvoorbeeld gelooft dat God vanuit een brandende struik tot weet-ik-veel-welke-profeet sprak?
of nog iets; Jezus verdeelde een beperkt aantal broden en vissen zodat een massa volk er van kon eten? (cijfers herinner ik mij niet meer van de godsdienstlessen op school)
of nog iets; Jezus verdeelde een beperkt aantal broden en vissen zodat een massa volk er van kon eten? (cijfers herinner ik mij niet meer van de godsdienstlessen op school)
Als je niet weet waar je over praat, waarom begin je er dan over....quote:dus ik neem aan dat jij bijvoorbeeld gelooft dat God vanuit een brandende struik tot weet-ik-veel-welke-profeet sprak?
of nog iets; Jezus verdeelde een beperkt aantal broden en vissen zodat een massa volk er van kon eten? (cijfers herinner ik mij niet meer van de godsdienstlessen op school)
Ik heb genoeg godsdienst gehad op school om te weten waarover ik praat, we hebben trouwens ook lessen gehad waar de discussie wetenschap vs. geloof behandeld werd.
Zelfs de godsdienstleerkracht was het er mee eens dat de bijbel zeker niet letterlijk genomen moet worden, en dat die verhaaltjes die ik eerder beschreef niet echt zo gebeurd zijn.
Zelfs de godsdienstleerkracht was het er mee eens dat de bijbel zeker niet letterlijk genomen moet worden, en dat die verhaaltjes die ik eerder beschreef niet echt zo gebeurd zijn.
Wat zegt dat nou?quote:Zelfs de godsdienstleerkracht was het er mee eens dat de bijbel zeker niet letterlijk genomen moet worden, en dat die verhaaltjes die ik eerder beschreef niet echt zo gebeurd zijn.
Ej Chimay, als je het Christelijke geloof wilt bekritiseren mag je daar zelf een topic over openen en iets kritischer zijn, met meer onderbouwing. Nu weer ff ontopic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik was het Christelijke geloof helemaal niet aan het bekritiseren, ik had het slechts over het letterlijk nemen van de bijbel van sommigen.quote:Ej Chimay, als je het Christelijke geloof wilt bekritiseren
maargoed, ontopic dan maar
Sorry van de Caps maar geen zin om het over te typen. Dit is mijn mening en verder ga ik in dergelijke topics niet meer echt inhoudelijk reageren op domme, arrogante, posts.
PAUPERS!quote:LUISTER. HET IS HEEL SIMPEL. DE AFGELOPEN 2000 JAAR KENNEN WIJ HIER HET CHRISTENDOM. DE HUIDIGE MAATSCHAPPIJ IS HIEROP GEBASEERD. OUDERS VOEDEN HUN KINDEREN ERMEE OP. OOK ALS DIE OUDERS ZELF GEEN CHRISTEN ZIJN (kinderen komen toch in aanraking met Christelijke normen en waarden). DE HELE MAATSCHAPPIJ VLOEIT DIRECT DAN WEL INDIRECT VOORT UIT DIE RELIGIE. MENSEN HEBBEN HET NIET NODIG OMDAT ZE ZO NODIG OP ZOEK ZIJN NAAR MYSTIEK. MENSEN WETEN GEWOON NIET BETER.
EN AL DIE ZOGENAAMDE ATHEISTEN; DENKEN DAT ZE HET ALLEMAAL ZO GOED WETEN. MAAR EIGENLIJK DOEN ZE DAT OOK NIET. TOCH NEEMT HUN AANTAL TOE OMDAT DE HUIDIGE JEUGD ALTIJD EN OVERAL GECONFRONTEERD WORDT MET WETENSCHAP, BEWIJZEN, ONDERBOUWING. MENSEN GELOVEN TEGENWOORDIG PAS WAT ALS ZE HET ZELF GEZIEN HEBBEN. EN DAT IS EEN ZWAKTE! ALS DIEZELFDE MENSEN 50 JAAR EERDER OP DE WERELD WAREN GEKOMEN WAREN ZE WEL CHRISTELIJK GEWEEST. DUS DAT ATHEISME IS RELATIEF.
IK BEN DEZE PAUPER DISCUSSIES MET AAN DE ENE KANT MENSEN DIE NIET UIT KUNNEN LEGGEN WAAROM ZE GELOVEN (dit is ook niet uit te leggen) EN AAN DE ANDERE KANT MENSEN DIE DENKEN HET LICHT GEZIEN TE HEBBEN EN TE WETEN DAT GOD GELUL IS HELEMAAL ZAT
EN AL WAS ER GEEN GOD; SO WHAT? DE ROLVAN DIE -niet bestaande- GOD VERANDERD ER NIET DOOR.
EN WIE ZIJN JULLIE OM MENSEN DIE VERDER KIJKEN DAN 'WETENSCHAP' BEKROMPEN TE NOEMEN? WIE BEN JIJ DAN IN GODSNAAM?
ENNE, EVEN VOOR DE GOEDE ORDE; WETENSCHAP IS OOK NIET ABSOLUUT. WETENSCHAP IS OOK EEN EN AL GELOOF. ALS JE ALLEEN AL NAGAAT DAT IETS IN DE WETENSCHAP WAAR IS TOTDAT IS BEWEZEN DAT HET NIET WAAR IS; HOEVEEL WAARDEN MOET IK DAN IN GODSNAAM AAN WETENSCHAP HECHTEN?
ENNE; ALS 15 MILJOEN MENSEN ZEGGEN DAT EEN BAL ROND IS; MAAR IK ZEG DAT HIJ VIERKANT IS. DAN IS HIJ WETENSCHAPPELIJK ROND, MAAR VOOR MIJ VIERKANT. WAT IS WETENSCHAP DAN WAARD?
quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:14 schreef Tobbes het volgende:
Sorry van de Caps maar geen zin om het over te typen. Dit is mijn mening en verder ga ik in dergelijke topics niet meer echt inhoudelijk reageren op domme, arrogante, posts.
[..]
PAUPERS!
Nou, we vallen van het ene uiterste in het andere.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wij moeten ons tandvlees tonen; om de wereld te behoeden voor de absoluut denkende mens.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, we vallen van het ene uiterste in het andere.
Heb jij thuis toevallig ook een altaar staan waarop je Mohammed B. verheerlijkt?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:22 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Wij moeten ons tandvlees tonen; om de wereld te behoeden voor de absoluut denkende mens.
Je stelt dat de hele maatschappij ( en de ethiek? ) is gebaseerd op het Christendom, je stelt dat er steeds meer atheisten komen door wetenschappelijk en logisch denken ( wellicht een aantal, en wat is daar mis mee? Hun goed recht ), je stelt dat atheisme relatief is, maar dat is geloof ook, je stelt dat wetenschap niet absoluut is ( wie claimt dat wel dan? De wetenschap zelf? ), je misvat het idee van falsificatie en ziet niet in waarom wetenschap zo werkt, en je laatste zin, daar begrijp ik niks van.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:22 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Wij moeten ons tandvlees tonen; om de wereld te behoeden voor de absoluut denkende mens.
En je capslock staat aan.
Dat is geen tandvlees tonen, dat is schreeuwen zonder onderbouwing.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, maar ik moet eerlijk zeggen dat sommigen trekken van de beste man mij wel aanspreken, namelijk:quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:26 schreef thabit het volgende:
[..]
Heb jij thuis toevallig ook een altaar staan waarop je Mohammed B. verheerlijkt?
-Het hebben van idealen
-Alles er voor over hebben om die idealen te verwezenlijken
-Mensen van zijnidealen willen overtuigen
Zonde dat zijn idealen niet de gewenste zijn en dat hij de verkeerde middelen gebruikt om ze te verwezenlijken. Anders zou het een geweldig politicus zijn.
Precies; dat wat iedereen hier doetquote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je stelt dat de hele maatschappij ( en de ethiek? ) is gebaseerd op het Christendom, je stelt dat er steeds meer atheisten komen door wetenschappelijk en logisch denken ( wellicht een aantal, en wat is daar mis mee? Hun goed recht ), je stelt dat atheisme relatief is, maar dat is geloof ook, je stelt dat wetenschap niet absoluut is ( wie claimt dat wel dan? De wetenschap zelf? ), je misvat het idee van falsificatie en ziet niet in waarom wetenschap zo werkt, en je laatste zin, daar begrijp ik niks van.
En je capslock staat aan.
Dat is geen tandvlees tonen, dat is schreeuwen zonder onderbouwing.
En wie bepaalt dan wat wel de gewenste idealen zijn? jij soms?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:30 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Nee, maar ik moet eerlijk zeggen dat sommigen trekken van de beste man mij wel aanspreken, namelijk:
-Het hebben van idealen
-Alles er voor over hebben om die idealen te verwezenlijken
-Mensen van zijnidealen willen overtuigen
Zonde dat zijn idealen niet de gewenste zijn en dat hij de verkeerde middelen gebruikt om ze te verwezenlijken. Anders zou het een geweldig politicus zijn.
Ik loop je capslock verhaaltje te lezen, maar volgens mij heb je toch echt wat issues, heb je al eens met een psychiater gepraat? Je bent zelf niet gelovig, maar toch neem je het liever op voor gelovigen dan voor wetenschappelijken. Dan zeg je dat wetenschap zelf ook maar een geloof zonder te realiseren dat wetenschap trial and error toepast om uit te zoeken wat er aan de hand is. En zeker niet de absolute waarheid claimt te hebben, wat de meeste geloven dus wel doen, en daar vallen wij over. Je noemt de posts hier niet inhoudelijk, terwijl je het gewoon niet met de inhoud eens bent, dat is heel wat anders.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Ik ben wel gelovig. Althans, ik gebruik het geloof graag en het interesseert me. En daarnaast is mijn pa dominee dus ik verdedig het christendom met hart en ziel.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:52 schreef Sisko het volgende:
[..]
En wie bepaalt dan wat wel de gewenste idealen zijn? jij soms?
Ik loop je capslock verhaaltje te lezen, maar volgens mij heb je toch echt wat issues, heb je al eens met een psychiater gepraat? Je bent zelf niet gelovig, maar toch neem je het liever op voor gelovigen dan voor wetenschappelijken. Dan zeg je dat wetenschap zelf ook maar een geloof zonder te realiseren dat wetenschap trial and error toepast om uit te zoeken wat er aan de hand is. En zeker niet de absolute waarheid claimt te hebben, wat de meeste geloven dus wel doen, en daar vallen wij over. Je noemt de posts hier niet inhoudelijk, terwijl je het gewoon niet met de inhoud eens bent, dat is heel wat anders.
dus ik verdedig het christendom met hart en ziel. edit: En trouwens; ik mag toch aannemen dat ook in jouw ogen de idealen van Mohammed B. niet bepaald gewenst zijn
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2005 12:10:13 ]
quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:14 schreef Tobbes het volgende:
Sorry van de Caps maar geen zin om het over te typen. Dit is mijn mening en verder ga ik in dergelijke topics niet meer echt inhoudelijk reageren op domme, arrogante, posts.
[..]
PAUPERS!
En dan klaag jij over domme, arrogante posts zonder inhoud.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Arrogant is ie zeker. Maar wat is er niet inhoudelijk aan dan?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dan klaag jij over domme, arrogante posts zonder inhoud.
Bedoel je toevallig zoiets: artikeltje uit de Onion. Voor de wat serieuzere mensen de volgende waarschuwing: "Pas op - Humor!"quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht)
....
Toevallig waren de eerste grondwetten (bv de Magna Carta uit 1215 juist bedoelt om de heersers in bedwang te houden. En daarvoor was er inderdaad nog geen sprake van een grondwet: het was bedoeld om een herhaling van eerdere gebeurtenidden te voorkomen. Daarvoor gaf het edelen die lager in rang stonden dan de koning om maatregelen tegen hem te nemen als hij zijn macht misbruikte. Niet bijbels, gewoon practisch.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 23:18 schreef Rusty1979 het volgende:
[.Wat zou jij als nuchter persoon als eerste doen om bewoners van jouw staat in bedwang te houden? Juist, een grondwet maken... .]
(...)
Wat zou jij als eerste doen als jij nog nooit van een grondwet hebt gehoord...ja vast een grondwet maken....
Kruistochten - Waarschijnlijk waren die er wel gekomen, zowel de aanvallen op Constantinopel als de daaropvolgende kruistochten hadden voornamelijk economische motieven als oorzaak.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 16:42 schreef Sisko het volgende:
Zonder religie waren de kruistochten nooit gebeurd, en de inquisitie had ook nooit plaatsgevonden. De industriele revolutie had waarschijnlijk 1000 jaar eerder plaatsgevonden (het bijna ontbreken van vooruitgang in de middeleeuwen is geheel te danken aan de kerk die heel europa sterk onder de duim had.) (...)
Inquisitie - Waarschijnlijk niet nee. Maar ook zonder godsdienst is de mens goed in staat om andersdenkenden de mond te snoeren.
Industriële revolutie - Ook dit is waarschijnlijk niet tegengehouden door de middeleeuwen. In de middeleeuwen was er wel degelijk een gestage technologische vooruitgang! Het idee dat de kerk dat tegenhield is een misverstand. In de bouwkunst/architectuur is juist voor en door de kerk veel vooruitgang geboekt.
Verder was de kerk in de middeleeuwen een stuk minder machtig dan in de periode er na. In de vroege middeleeuwen was er vooral de behoefte om de verschillende heidenen te bekeren, later was er onenigheid tussen de verschillende stromingen binnen de kerk wat het christendom nu precies inhield en is er door overleg en onderlinge strijd uiteindelijk een samenhangeng geheel gemaakt. Die eenheid hield ook niet lang stand, deze hield weer op met de opkomst van de protestanten. Misschien dat daardoor zelfs de band tussen de katholieken hechter geworden is. De 'machtige kerk' was er pas aan het eind van de middeleeuwen, begin van de renaissance. Iin de periode ervoor schreef de kerk wel voldoende regels uit maar werd daar ook alleen naar geluisterd als het zo uitkwam. Omdat de meeste middeleeuwseer in de middelee
Ook de ontwikkeling van scheepvaart, landbouw en machines zoals molens, weefgetouwen, hoogovens ging gewoon door. Bij de landbouw kun je bijvoorbeeld denken aan veranderingen in gereedschap zoals ploegen en tuig als daaruitvoortvloeiende veranderingen in landgebruik. Ook de handel kende grote vooruitgang door de ontwikkeling van het dubbel boekhouden en kredietbrieven (papiergeld). Zie voor meer info het boek van Frances en Joseph Gies Cathedral, Forge and Waterwheel.
Kortom: er veranderde genoeg in die tijd. Volgens mij zelfs meer dan in de periode ervoor. De romeinen namen weliswaar veel dingen over van andere volken maar bedachten zelf weinig. Helaas is er na de val van het Romeinse rijk veel kennis verloren gegaan maar misschien is dat wel de reden waardoor andere uitvindingen wèl gedaan werden.
De industriële revolutie is vooral een sociologisch verschijnsel. Dat was vooral het gevolg van de uitvinding van de stoommachine. Als gevolg daarvan konden opeens veel andere machines bedacht worden. Doordat die machine's groot en duur waren kwamen die in fabrieken te staan in plaats van bij de kleinere werkplaatsen van de ambachtslieden. Die werkten daarop niet meer thuis als eigen baas maar als werknemer bij een groter bedrijf.
Wat betreft de ontilbare steen: Archimedes zou het met zijn vaste punt en hefboom nog steeds op kunnen tillen. Vooropgesteld dat de hefboom lang genoeg is... Als hij dat kan kent God dat trucje vast ook wel.
Verder wat betreft gelovigen en atheïsten: hoewel ik zelf niet gelovig ben zie ik geen reden om andere mensen van hun geloof af te brengen. Zolang zij mij niet proberen te overtuigen van het bestaan van God kunnen we dan toch prima naast elkaar leven. Fanatieke atheïsten zijn in mijn ogen dan ook even irritant als fanatieke gelovigen. Elkaar zullen ze nooit bekeren dus ze vissen in dezelfde vijver, de twijfelaars. Ik kan misschien zelfs nog iets meer begrip opbrengen voor de gelovigen: zij proberen mensen (in hun overtuiging dan) tenminste nog te redden. De atheïsten proberen mensen enkel van (in hun ogen) nutteloze moeite te behoeden.
Heck is a place for people who don't believe in Gosh
Time's fun when you're having flies - Kermit the Frog
Sorry voor de kick, maar in welk boek staat dat of welke site ofzo?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:14 schreef Monocultuur het volgende:
een neuropsycholoog heeft het fenomeen van "God's aanwezigheid voelen" al uitgelegd. Schijnt bij sommige mensen in de hersenen te zitten. (is dus wetenschappelijk aangetoond
kan je door een playmobiel poppetje te onderzoeken iets zeggen over de maker[s] ervan?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het boek ken ik niet, maar dit is een goed artikel.quote:Op zondag 4 december 2005 20:56 schreef super-muffin het volgende:
[..]
Sorry voor de kick, maar in welk boek staat dat of welke site ofzo?
Religie in de slaapkwab - Is het godsbesef een product van de hersenen? (Dr. Dirk De Ridder).
Onderaan staan wat boeken die erover gaan.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Uitdaging voor de ongelovigen, probeer Kaaba te vernielen om te tonen of God bestaatquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Met een vliegtuig tegen symbolen aanvliegen, nee, dat vergt toch minstens een geloof in een hiernamaals met 72 maagden.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 21:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Uitdaging voor de ongelovigen, probeer Kaaba te vernielen om te tonen of God bestaat
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Genoeg manieren buiten een vliegtuig omquote:Op dinsdag 14 maart 2006 22:42 schreef onemangang het volgende:
[..]
Met een vliegtuig tegen symbolen aanvliegen, nee, dat vergt toch minstens een geloof in een hiernamaals met 72 maagden.
nee, dat is een interpretatie van waarneembare feitenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
oerknal is aan te tonen door de achtergrond straling en nog wat andere dingen. dat is geen geloof, dat is een bewijs gebaseerd op waarneembare feiten.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Inderdaad, maar wel één die bijzonder stevig in haar schoenen staat Ik denk dat het heel, heel erg lastig wordt om met een goed alternatief te komen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 22:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
nee, dat is een interpretatie van waarneembare feiten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een hemelgewelf, rustende op zuilen op de platte aarde. Hieraan hangen sterren om ons 's nachts te verlichten. Daarboven een waterreservoir vanwaar de regen vandaan komt. En boven dat waterreservoir zit God die niet weet waar hij vandaan komt maar wel alles heeft gemaakt.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 22:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Inderdaad, maar wel één die bijzonder stevig in haar schoenen staat Ik denk dat het heel, heel erg lastig wordt om met een goed alternatief te komen.
Dat is het alternatief dat door de monotheistische godsdiensten wordt geboden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
zucht... leer eens lezen ofzoquote:Op dinsdag 14 maart 2006 23:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een hemelgewelf, rustende op zuilen op de platte aarde. Hieraan hangen sterren om ons 's nachts te verlichten. Daarboven een waterreservoir vanwaar de regen vandaan komt. En boven dat waterreservoir zit God die niet weet waar hij vandaan komt maar wel alles heeft gemaakt.
Dat is het alternatief dat door de monotheistische godsdiensten wordt geboden.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
met de huidige kennis zie ik dat idd ook nog niet zo snel gebeurenquote:Op dinsdag 14 maart 2006 22:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Inderdaad, maar wel één die bijzonder stevig in haar schoenen staat Ik denk dat het heel, heel erg lastig wordt om met een goed alternatief te komen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dit is geen wetenschappelijke methode en bij voorbaat gedoemd te mislukken.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
"Gij grondde de aarde op haar zuilen, onwrikbaar, eeuwig van duur" (Psalm 104:5, WV)quote:
Staat er toch echt. Volgens de Bijbel rust de aarde op zuilen.
Nu met gitaar!
Dat is een loflied, geschreven door een mens...quote:Op dinsdag 14 maart 2006 23:53 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
"Gij grondde de aarde op haar zuilen, onwrikbaar, eeuwig van duur" (Psalm 104:5, WV)
Staat er toch echt. Volgens de Bijbel rust de aarde op zuilen.
In de scheppingsverhalen staat dat nergens, net zo min als er staat dat de aarde plat zou zijn
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Waarneembare feiten en controleerbare hypothesen = wetenschap kan ik van theologie niet zeggen!quote:Op dinsdag 14 maart 2006 22:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
nee, dat is een interpretatie van waarneembare feiten
theo·lo·gie (de ~ (v.))
1 de wetenschap over God, het goddelijke en de godsdienst, die steunt op gegevens van de openbaring => godgeleerdheid
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
1 de wetenschap over God, het goddelijke en de godsdienst, die steunt op gegevens van de openbaring => godgeleerdheid
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
is niet waar meneer het blijft logie is niet controleerbaarquote:Op woensdag 15 maart 2006 00:02 schreef Triggershot het volgende:
theo·lo·gie (de ~ (v.))
1 de wetenschap over God, het goddelijke en de godsdienst, die steunt op gegevens van de openbaring => godgeleerdheid
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
ach ja, vandale heeft het fout.quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:05 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
is niet waar meneer het blijft logie is niet controleerbaar
dus jij zegt dat het een wetenschap is?quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ach ja, vandale heeft het fout.
wetenschap is gebaseerd op controleerbare hypothesen en waarneembare feiten!
Voorals nog is het bestaan van god of allah niet bewezen!
Ik?quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:09 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
dus jij zegt dat het een wetenschap is?
wetenschap is gebaseerd op controleerbare hypothesen en waarneembare feiten!
Voorals nog is het bestaan van god of allah niet bewezen!
Goh, ik dacht dat ik vandale quote
ge·loof (het ~, geloven)quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik?
Goh, ik dacht dat ik vandale quote
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
En het gene wat anders is met mijn quote is?quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:12 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
Ok wat jij wil in de van dale staat wetenschapquote:Op woensdag 15 maart 2006 00:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En het gene wat anders is met mijn quote is?
Maar zoek maar eens goed na wat het woord wetenschap precies inhoud en dan heb ik het niet over de dikke van dale.....
quote:Op dinsdag 14 maart 2006 23:58 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
Waarneembare feiten en controleerbare hypothesen = wetenschap kan ik van theologie niet zeggen!
quote:Wetenschap (uit het Latijn: scientia, kennis) is het menselijk streven een model van zijn omgeving te scheppen door deze te bestuderen en in termen van waar en onwaar te beschrijven.
niets onwetenschappelijks aanquote:Theology: the rational and systematic study of religion and its influences and of the nature of religious truth
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ah nu het niet uitkomt met wat jij wilt, laten we vandale even achterwege.quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:19 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
Ok wat jij wil in de van dale staat wetenschap
Maar zoek maar eens goed na wat het woord wetenschap precies inhoud en dan heb ik het niet over de dikke van dale.....
jawel maar geloof dat ik ergens al een keer deze discussie gevoerd heb en er blijven toch twee meningen dus no offencequote:Op woensdag 15 maart 2006 00:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah nu het niet uitkomt met wat jij wilt, laten we vandale even achterwege.
Zoals gij ut wenstquote:Op woensdag 15 maart 2006 00:25 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
jawel maar geloof dat ik ergens al een keer deze discussie gevoerd heb en er blijven toch twee meningen dus no offence
Als user heb je een mogelijkheid om zelf een topic te openenquote:Op woensdag 15 maart 2006 00:28 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
thanks man wil best een keer de discussie voeren als er een topic over geopend wordt...
dat klopt maar zie ook een topic over id, geloof en wetenschapquote:Op woensdag 15 maart 2006 00:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als user heb je een mogelijkheid om zelf een topic te openen
maar goed gaan we even hier een stukje verder......
Toch maar even hahahahaha kan het niet laten...
http://www.kwakzalverij.nl/php/display/ap/305/
hier heb je een goede uitleg!
Ik zal het nu nooit serieus kunnen doorlezen, ik sla hem op en lees morgen wel okquote:Op woensdag 15 maart 2006 00:33 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
dat klopt maar zie ook een topic over id, geloof en wetenschap
maar goed gaan we even hier een stukje verder......
Toch maar even hahahahaha kan het niet laten...
http://www.kwakzalverij.nl/php/display/ap/305/
hier heb je een goede uitleg!
Niet op die manier nee, maar dat is geen theologie. Bestudering van goddelijke waarheid is epistemologie en dus filosofie, de invloed van religie op de samenleving is sociologie. Als het om tekstkritiek gaat kan het wel, dan is het half geschiedenis en half een letterenstudie. De rest van theologie (zoals het in ieder geval in Nederland gegeven wordt) is geen wetenschap.quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:21 schreef teamlead het volgende:
niets onwetenschappelijks aan
Geen wonder ook dat de Filosofie groep voortdurend bezig is Theologie uit de Wijsbegeerte hoek proberen te wippen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
neem je tijdquote:Op woensdag 15 maart 2006 00:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zal het nu nooit serieus kunnen doorlezen, ik sla hem op en lees morgen wel ok
en deze dit is een vraag op het vorige stuk... in het kort wordt het uitgelegdquote:
http://www.kwakzalverij.nl/php/display/ap/318/76
Ik bedoelde wetenschap over God en religieuze zaken he.quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:45 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
en deze dit is een vraag op het vorige stuk... in het kort wordt het uitgelegd
http://www.kwakzalverij.nl/php/display/ap/318/76
Pseudo wetenschap!quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik bedoelde wetenschap over God en religieuze zaken he.
ja als jij niet even de moeite neemt om even te lezen wat het verschil tussen wetenschap en pseudowetenschap is dan zijn we heel snel uitgepraat!quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:57 schreef Triggershot het volgende:
zo komen we verder ja
Uitdaging voor gelovigen.quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:59 schreef Vinnie_31 het volgende:
[..]
ja als jij niet even de moeite neemt om even te lezen wat het verschil tussen wetenschap en pseudowetenschap is dan zijn we heel snel uitgepraat!
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2006 01:00:23 ]
Ja ik ga naar dromenlandquote:Op woensdag 15 maart 2006 01:00 schreef ee-04 het volgende:
Het is 1 uur mensen, hou op
je moet theologie niet proberen af te rekenen op de definitie ervan in de vandale.quote:Op woensdag 15 maart 2006 00:02 schreef Triggershot het volgende:
theo·lo·gie (de ~ (v.))
1 de wetenschap over God, het goddelijke en de godsdienst, die steunt op gegevens van de openbaring => godgeleerdheid
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
je moet theologie afrekenen op zijn innerlijke waarde: welke kennis en wetmatigheden hebben we er mee verkregen waar we weer op verder kunnen bouwen? Als theologie een wetenschap is, moet het ondertussen iets te bieden hebben aan voorspelbaarheid, doorgronding van onderliggende systemen, etc. Alles wat je mag verwachten van wetenschap.
Ik hou me aanbevolen voor voorbeelden....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
quote:Op woensdag 15 maart 2006 08:48 schreef averty het volgende:
[..]
je moet theologie niet proberen af te rekenen op de definitie ervan in de vandale.
je moet theologie afrekenen op zijn innerlijke waarde: welke kennis en wetmatigheden hebben we er mee verkregen waar we weer op verder kunnen bouwen? Als theologie een wetenschap is, moet het ondertussen iets te bieden hebben aan voorspelbaarheid, doorgronding van onderliggende systemen, etc. Alles wat je mag verwachten van wetenschap.
Ik hou me aanbevolen voor voorbeelden....
Bij zo een voorbeeld valt theologie er simpel onderquote:we·ten·schap (de ~ (v.), ~pen)
1 het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden
Wat is dan een systematisch geordend geheel van wetten uit de religie? Jij denkt nu misschien dat er sprake is dat de in bijvoorbeeld bijbels gestelde regels als wetmatigheden kunnen worden genomen? Maar daarvoor moet je eerst geloven in de opsteller van die wetmatigheden. Ze hebben verder geen enkele consequentie voor ons aardse leven.quote:Op woensdag 15 maart 2006 08:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Bij zo een voorbeeld valt theologie er simpel onder
Als voorbeeld neem ik de zwaartekracht. Laat een appel los en hij valt naar de aarde. Het zal je verbazen hoe weinig we eigenlijk nog begrijpen van de onderliggende mechanismen. Maar het effect is overduidelijk. En met die zwaartekracht wetmatigheden kunnen we weer verder, andere dingen proberen te begrijpen.
dat is een hypothese die een voorspellende waarde heeft. Appel valt naar de aarde.
Zou je een soortgelijk voorbeeld weten vanuit jou religie?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Theologie valt volgens mij te verdelen in twee delen; 'wetenschap' over de religieuze inhoud en wetenschap over religie. Het eerste is alleen leuk voor gelovigen, het tweede is net zo leuk als literaire en sociologische studies naar mythen en sagen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Leer eens lezen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 23:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dat is een loflied, geschreven door een mens...
In de scheppingsverhalen staat dat nergens, net zo min als er staat dat de aarde plat zou zijn
Gen 1:6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel.
1:14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het.
Welk deel van deze Bijbelse voorstelling van de hemel begrijp je niet?
[ Bericht 4% gewijzigd door onemangang op 15-03-2006 11:23:36 ]
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Kortom als je het zo leest... men ziet een blauwe hemel, en het regent regelmatig. Dus men dacht dat er boven ons dus ook water was. Wij leven in het gewelf met de lichtjes van de sterren geplakt op de bovenkant van het gewelf met de zon als groot licht voor de dag.quote:Op woensdag 15 maart 2006 11:17 schreef onemangang het volgende:
Gen 1:6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel.
1:14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het.
Het ziet er niet echt wetenschappelijk uit en is inmiddels achterhaalde lariekoek. Daarom snap ik niet dat sommige mensen nog steeds geloven in een letterlijke Bijbel uitleg ipv een figuurlijke.
Nu met gitaar!
En waar staat daar dat ie steunt op pilaren en plat isquote:Op woensdag 15 maart 2006 11:17 schreef onemangang het volgende:
[..]
Leer eens lezen.
Gen 1:6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel.
1:14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het.
Welk deel van deze Bijbelse voorstelling van de hemel begrijp je niet?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het bestaan van God valt inderdaad niet wetenschappelijk aan te tonen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:50 schreef Desensitized het volgende:
Het bestaan van God valt niet wetenschappelijk aan te tonen. Ik geloof wel dat hij bestaat.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
Maar het niet bestaan van God valt ook niet wetenschappelijk aan te tonen.
Het komt dus aan op geloof, voor beide kanten..
Misschien zijn er wel aspecten van een religieus boek als bijv Bijbel wat onderuit kan worden gehaald met huidige wetenschap, maar het aspect dat God wel of niet bestaat is en zal nooit wetenschappelijk kunnen worden aangetoond.
Ikzelf ben Moslim en geloof dus wel in God. (en in mijn bevindingen heb ik nooit aspecten die Koran beweert van ontstaan bijv tegenstrijdig gevonden)
Misschien ziet hierin wel de test van God naar de mens toe, dat het niet wetenschappelijk is aan te tonen... en ookal zou het wel wetenschappelijk zijn aan te tonen, zouden dan nog alle mensen geloven? Ikzelf ben overtuigd dat dat niet zo zou zijn..
Mischien is het niet aan te tonen omdat wij menselijk verstand hebben wat beperkt is... who knows..
Ikzelf weet dat er ergens in de Koran een vergelijking staat (ongeveer zoiets als;) met mensen die aangeven God te willen zien, en wanneer zij bijv God letterlijk voor 5minuten zouden zien daarna toch niet zouden geloven, maar bijv 'hallucinaties' als argumenten zouden aangeven etc...
X
is niet waar. En wel om de volgende redenen:quote:Op woensdag 15 maart 2006 12:29 schreef Alulu het volgende:
[..]
Het bestaan van God valt inderdaad niet wetenschappelijk aan te tonen.
Maar het niet bestaan van God valt ook niet wetenschappelijk aan te tonen.
Het komt dus aan op geloof, voor beide kanten..
Wetenschap is helemaal niet bedoeld om het niet-bestaan van iets aan te tonen. Wetenschap is dus hier helemaal geen instrument voor. wetenschap beschrijft meer dan dat het bewijst;
het is onmogelijk om het niet-bestaan van iets aan te tonen. Daarom is het altijd beter dat je voor positieve beweringen bewijs zoekt;
Als iemand iets roept, is het wel zo netjes als deze persoon zelf met bewijzen komt. Anders kun je elke bewering doen, en elke kritiek hierop afdoen met 'bewijs maar van niet'. En dat is een zwaktebod.
Er zijn ontelbare zaken te noemen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn. Is het niet geloven van al die dingen een geloof? Vanuit jouw perspectief zeg jij nu waarschijnlijk zoiets als dat 1 miljard moslims het niet fout kunnen hebben! Ik zeg dan 5.5 miljard gelovigen en ze beweren allemaal wat anders. Jij keurt het christendom misschien net zo stellig af als ik, zij het om verschillende redenen. Als jij weet waarom je dat doet, weet je ook waarom ik de islam afkeur.
Niemand gelooft in het niet bestaan van god. Mensen geloven niet in het bestaan van een god. Is een essentieel verschil;
Zoals we wijdverspreid om ons heen kunnen zien, blijven mensen ook volharden in die dingen waarvan de wetenschap, door observatie, duidelijk heeft kunnen maken dat het niet heeft kunnen plaatsvinden volgens de beschrijving van de bijbel/koran/thora.quote:Misschien zijn er wel aspecten van een religieus boek als bijv Bijbel wat onderuit kan worden gehaald met huidige wetenschap, maar het aspect dat God wel of niet bestaat is en zal nooit wetenschappelijk kunnen worden aangetoond.
Dat is best knap. Of je bent erg vergevingsgezind t.o.v. de koran. Evolutie vs schepping is, ongeacht je standpunt, een behoorlijke tegenstrijdigheid. Zo zijn er meer, het ontstaan van het heelal bijvoorbeeld. Ark van Noach, met alle dieren! Zo kun je elke tegenstrijdigheid met heilige schrift wegwuiven als zijnde een test van ons geloof. Koolstofdateringen die aangeven dat iets miljarden jaren oud is. Doet god, om ons te testen.quote:Ikzelf ben Moslim en geloof dus wel in God. (en in mijn bevindingen heb ik nooit aspecten die Koran beweert van ontstaan bijv tegenstrijdig gevonden)
Dan komen we echt nergens.
Dat is eerst helemaal geen god zichtbaar kunnen maken en dan als ad-hoc reden hiervoor aanvoeren dat het een test is van god. Zoals god ook al die dinosaurusbotten heeft neergelegd om ons te testen.quote:Misschien ziet hierin wel de test van God naar de mens toe, dat het niet wetenschappelijk is aan te tonen... en ookal zou het wel wetenschappelijk zijn aan te tonen, zouden dan nog alle mensen geloven? Ikzelf ben overtuigd dat dat niet zo zou zijn..
Als iets wetenschappelijk kan worden aangetoond, hoef je niet meer te geloven omdat je het dan kan weten. Geloven komt eerst, dan weten, indien mogelijk. Tot die tijd, blijf je onwetend.
Er zijn mensen die, desnoods opgewekte maar in ieder geval aantoonbare, hallucinaties hebben gehad en die blijven beschouwen als echte ervaringen. Daarnaast, zorg maar eens dat iemand 5 minuten voor god kan staan! Als jij 5 minuten voor boeddah zou staan, zou je dan je geloof in allah verlaten? Precies zo'n nutteloze vraag.quote:Mischien is het niet aan te tonen omdat wij menselijk verstand hebben wat beperkt is... who knows..
Ikzelf weet dat er ergens in de Koran een vergelijking staat (ongeveer zoiets als;) met mensen die aangeven God te willen zien, en wanneer zij bijv God letterlijk voor 5minuten zouden zien daarna toch niet zouden geloven, maar bijv 'hallucinaties' als argumenten zouden aangeven etc...
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
quote:Op woensdag 15 maart 2006 11:27 schreef teamlead het volgende:
[..]
En waar staat daar dat ie steunt op pilaren en plat is
zoekt en gij zult vinden
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:
Je haalt eerst Genesis aan, en vervolgens (als je tot je schrik ontdekt dat het daar niet staat) sleep je andere teksten er met de haren bij?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
echt hé, heb jij die diverse teksten wel een gelezen en er goed over nagedacht?, want dan had je misschien door dat het helemaal niks bewijst.quote:
Stop nou toch gewoon eens met trieste zoekacties op zoek naar het bewijst dat God niet bestaat en dat de Bijbel b.s. is.
Als jij het niet gelooft dan is er niemand die er mee zit, waarom zit jij er dan wel mee wat anderen geloven? Je moet alleen wel een ding in aanmerking nemen, datr je niet kan ontkennen dat er veel dingen zijn die niet te verklaren zijn, in het leven, in de natuur, en zelfs wetenschap kan er niks mee. (oeeh zélfs wetenschap niet..) Dan ga je toch niet glashard beweren dat wat je niet ziet niet KAN bestaan, dan ben je gewoon tegen jezelf aan het liegen.
Ik kan me eigenlijk alleen epistemologische dingen indenken, maar die hebben niets met het leven of de natuur te maken. Zou je zelf een voorbeeld kunnen geven?quote:Op woensdag 15 maart 2006 17:58 schreef ki_ki het volgende:
Je moet alleen wel een ding in aanmerking nemen, datr je niet kan ontkennen dat er veel dingen zijn die niet te verklaren zijn, in het leven, in de natuur, en zelfs wetenschap kan er niks mee. (oeeh zélfs wetenschap niet..) Dan ga je toch niet glashard beweren dat wat je niet ziet niet KAN bestaan, dan ben je gewoon tegen jezelf aan het liegen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja natuurlijk. Ik ken de bijbel van kaft tot kaft. Jij? Heb jij er wel eens bij stilgestaan dat men ten tijde van de Bijbel geen telescopen en microscopen had? En dat men geen weet had van een continent als Amerika? Dat Jezus hygi´ne geen prioriteit gaf terwijl, als hij de beschikking had over een microscoop, wist dat de tip "was u altijd heel erg goed en leg sanitaire voorzieningen aan" miljoenen onschuldige mensenlevens zou hebben gered?quote:Op woensdag 15 maart 2006 17:58 schreef ki_ki het volgende:
[..]
echt hé, heb jij die diverse teksten wel een gelezen en er goed over nagedacht?, want dan had je misschien door dat het helemaal niks bewijst.
Gaat er geen belletje bij je rinkelen? Dat Jezus wellicht een gewoon mens was? Die niet meer wist dan zijn tijdgenoten? Hij dacht immers ook dat alle sterren op de aarde zouden kunnen vallen....
Voor alles is een verklaring. Ook waarom mensen in een of andere god willen geloven. Zoals je aan mijn ondertitel kan zien zie je daar al een hele goede reden waarom ik de Christelijke God ontken. Alleen al op basis van kansberekenen is kans namelijk zo onwaarschijnlijk dat hij zou bestaan dat ik gerust kan stellen dat hij niet bestaat. En dan heb ik het nog niet eens over de gigantische hoeveelheid zaken in de Bijbel die aan God werden toegeschreven die we blijken te kunnen beheersen (ziektes, bliksem), voorspellen (aardbevingen, weer) of voorkomen (ziektes, voortplanting, oorlog). Wat de Bijbelse God een machteloze entiteit maken.quote:Als jij het niet gelooft dan is er niemand die er mee zit, waarom zit jij er dan wel mee wat anderen geloven? Je moet alleen wel een ding in aanmerking nemen, datr je niet kan ontkennen dat er veel dingen zijn die niet te verklaren zijn, in het leven, in de natuur, en zelfs wetenschap kan er niks mee. (oeeh zélfs wetenschap niet..) Dan ga je toch niet glashard beweren dat wat je niet ziet niet KAN bestaan, dan ben je gewoon tegen jezelf aan het liegen.
Overigens, ook al zijn er zaken die we nog niet kunnen verklaren, uit de gigantische stapel verklaringen die we hebben verzameled uit de afgelopen 2000 jaar wetenschap is er geen eentje die GOD aanwees als de veroorzaker. Dus waarom zouden we dat dan wel bij toekomstige verklaringen moeten verwachten?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Geweldige uitleg hier boven Wil me hier volledig bij aansluiten.
Daarbij wil even reageren op het feit dat ik veel gelovigen hier heb zien zeggen dat atheïsten er altijd moeite mee hebben dat mensen geloven (lees: religie aanhangen). En dat gelovigen dat andersom niet hebben?
Dus dan vergeten we maar even dat er regelmatig aanhangers van het christendom flyers uitdelen in verschillende stadscentra over god?. Dat er zelf mensen langs de deur komen om hier praatjes over te houden? Dat als je eens naar houseparty gaat daar die idiote naarhouse bus weer staat medelijden met je te hebben en je probeert wijs te maken dat satan daar heerst?
Dat je op tv regelmatig ziet hoe christelijke jongeren er op uit trekken om zieltjes te winnen onder hun eigen leeftijdsgroep? Misbruik er van maken dat deze jongeren vaak kansarm zijn, in een slecht milieu leven en makkelijk te beinvloeden zijn?
Ik kan me goed voorstellen dat veel Atheïsten er moeite mee hebben dat veel religieuze mensen hun levenbeschouwing als de absolute waarheid verkondigen. Wie is hier nou absoluut?
Atheïsten daarintegen willen dingen bewezen zien, waarom? Omdat geinstitutioneerde religies zoals bijvoorbeeld het Christendom en de Islam nogal wat misbruik maken en hebben gemaakt van hun macht.
Christenen geloven in de bijbel, door wie zijn deze boeken geschreven? Door mensen. Leuk argument is dan altijd dat deze mensen dat hebben geschreven ten tijde dat de heilige geest bezit van hun had genomen. Mooi excuus van de kerk om het dezerwijs goed te praten.
Tel daarbij op dat bijna geen mens toegestaan is de originele versie van de bijbel te lezen. Dat de bijbel tal van keren vertaald en herschreven is en daarmee ook tal van keren opnieuw vrij vertaald en opnieuw geinterpreteerd is.
Wat voor geloofwaardigheid houdt je hier nou aan over? Bijna niets. Je weet zelf hoe hard verhalen veranderen wanneer je het aan iemand verteld en je het een week later eens terug hoort.
Het Vaticaan, toch wel een top exporteur van religieuze statements is niets meer dan een bolwerk van mensen die geloven in de juistheid en absoluutheid van de door hun traditioneel in stand gehouden bedrog. En duizenden mensen volgen het klakkeloos... dat is gewoon gevaarlijk.
Dan mogen veel mensen fanatieke moslims zien als haatzaaiers, fanatieken christenen zijn angstzaaiers, alleen dit heeft meer impact op de persoon in kwestie dan de maatschappij.
(Voordat mensen gaan zeiken, let op het woordje fanatiek hier).
Er is niets mis mee om in dingen te geloven die niet te bewijzen zijn, als je voor alles wat niet te bewijzen viel je ogen dicht moest doen kon je net zo goed missen. Elke waarheid van iedereen is subjectief, denk dat we dat als een feit kunnen stellen
Dus mensen die zo fanatiek een religie aanhangen, denk zelf eens na. Durf jezelf kritische vragen te stellen. Durf je eigen levenbeschouwing bij te stellen, want juist dan boek je vooruitgang. En niet alleen voor jezelf.
Daarbij wil even reageren op het feit dat ik veel gelovigen hier heb zien zeggen dat atheïsten er altijd moeite mee hebben dat mensen geloven (lees: religie aanhangen). En dat gelovigen dat andersom niet hebben?
Dus dan vergeten we maar even dat er regelmatig aanhangers van het christendom flyers uitdelen in verschillende stadscentra over god?. Dat er zelf mensen langs de deur komen om hier praatjes over te houden? Dat als je eens naar houseparty gaat daar die idiote naarhouse bus weer staat medelijden met je te hebben en je probeert wijs te maken dat satan daar heerst?
Dat je op tv regelmatig ziet hoe christelijke jongeren er op uit trekken om zieltjes te winnen onder hun eigen leeftijdsgroep? Misbruik er van maken dat deze jongeren vaak kansarm zijn, in een slecht milieu leven en makkelijk te beinvloeden zijn?
Ik kan me goed voorstellen dat veel Atheïsten er moeite mee hebben dat veel religieuze mensen hun levenbeschouwing als de absolute waarheid verkondigen. Wie is hier nou absoluut?
Atheïsten daarintegen willen dingen bewezen zien, waarom? Omdat geinstitutioneerde religies zoals bijvoorbeeld het Christendom en de Islam nogal wat misbruik maken en hebben gemaakt van hun macht.
Christenen geloven in de bijbel, door wie zijn deze boeken geschreven? Door mensen. Leuk argument is dan altijd dat deze mensen dat hebben geschreven ten tijde dat de heilige geest bezit van hun had genomen. Mooi excuus van de kerk om het dezerwijs goed te praten.
Tel daarbij op dat bijna geen mens toegestaan is de originele versie van de bijbel te lezen. Dat de bijbel tal van keren vertaald en herschreven is en daarmee ook tal van keren opnieuw vrij vertaald en opnieuw geinterpreteerd is.
Wat voor geloofwaardigheid houdt je hier nou aan over? Bijna niets. Je weet zelf hoe hard verhalen veranderen wanneer je het aan iemand verteld en je het een week later eens terug hoort.
Het Vaticaan, toch wel een top exporteur van religieuze statements is niets meer dan een bolwerk van mensen die geloven in de juistheid en absoluutheid van de door hun traditioneel in stand gehouden bedrog. En duizenden mensen volgen het klakkeloos... dat is gewoon gevaarlijk.
Dan mogen veel mensen fanatieke moslims zien als haatzaaiers, fanatieken christenen zijn angstzaaiers, alleen dit heeft meer impact op de persoon in kwestie dan de maatschappij.
(Voordat mensen gaan zeiken, let op het woordje fanatiek hier).
Er is niets mis mee om in dingen te geloven die niet te bewijzen zijn, als je voor alles wat niet te bewijzen viel je ogen dicht moest doen kon je net zo goed missen. Elke waarheid van iedereen is subjectief, denk dat we dat als een feit kunnen stellen
Dus mensen die zo fanatiek een religie aanhangen, denk zelf eens na. Durf jezelf kritische vragen te stellen. Durf je eigen levenbeschouwing bij te stellen, want juist dan boek je vooruitgang. En niet alleen voor jezelf.
Hier nog wat links waar niet gelovigen voor achterlijk worden versleten er word gepropagandeerd voor makkelijk te beinvloeden mensen om zieltjes te winnen
http://www.naarhouse.nl
http://www.real-life.nl
http://www.naarhouse.nl
http://www.real-life.nl
Heuj, jij hier weer esquote:Op woensdag 15 maart 2006 17:58 schreef ki_ki het volgende:
[..]
echt hé, heb jij die diverse teksten wel een gelezen en er goed over nagedacht?, want dan had je misschien door dat het helemaal niks bewijst.
Stop nou toch gewoon eens met trieste zoekacties op zoek naar het bewijst dat God niet bestaat en dat de Bijbel b.s. is.
Als jij het niet gelooft dan is er niemand die er mee zit, waarom zit jij er dan wel mee wat anderen geloven? Je moet alleen wel een ding in aanmerking nemen, datr je niet kan ontkennen dat er veel dingen zijn die niet te verklaren zijn, in het leven, in de natuur, en zelfs wetenschap kan er niks mee. (oeeh zélfs wetenschap niet..) Dan ga je toch niet glashard beweren dat wat je niet ziet niet KAN bestaan, dan ben je gewoon tegen jezelf aan het liegen.
Ik denk dat je het niet moet zien dat dit soort posts pogingen zijn om "God te weerleggen". God kun je namelijk niet weerleggen, want het is niet te falsificeren. Evenmin kun je God bewijzen; het bestaan van God is een puur persoonlijke zaak, maar dat hoef ik je natuurlijk niet uit te leggen
Maar je kunt wel zeker kritisch naar de Bijbel kijken. Ok, het komt soms wat flauw over om telkens bijbelcitaten te pakken en die naar voren te schuiven als zijnde krom, maar daar is het hier een forum voor. Daarbij, ik heb de bijbel ook gelezen, en er goed over nagedacht, maar ik kom ook tot de conclusie dat het maar een menselijke interpretatie is. Dat is net zo persoonlijk als jouw weet van God.
Je zegt dat er dingen zijn die de wetenschap niet kan verklaren. Op wat voor dingen doel je dan? Wetenschap heeft natuurlijk ook haar grenzen, maar ik persoonlijk heb wel het geloof dat heel veel dingen, en misschien alle dingen in het universum, zich gehoorzamen aan een rationeel mechanisme. Natuurlijk zijn er nu nog veel zaken in de wetenschap die nog niet zijn te verklaren, maar daar is wetenschap nou juist goed voor; het zoekt naar antwoorden. Dat zoeken vind ik persoonlijk veel mooier dan het zoeken naar antwoorden wat in het geloof gebeurt. Je kunt moeilijk met een gelovige het bestaan van God gaan bediscusseren, terwijl zelfs in de wetenschap axioma's worden bekritiseert ( mocht je het bestaan van God als een axioma kunnen zien ) De antwoorden die in het geloof worden gegeven, daar kan ik persoonlijk niks mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vind het logischer dat hij wel bestaat wie moet deze wereld anders verzonnen hebben !?
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Alles moet tenslotte 'bedacht' of 'verzonnen' zijn...quote:Op donderdag 16 maart 2006 00:55 schreef paultjuhhh het volgende:
Vind het logischer dat hij wel bestaat wie moet deze wereld anders verzonnen hebben !?
Nee, de waarneming kwam pas nadat het lampje ging branden waarnaar gezocht moest worden. Eenzelfde soort waarneming werd tegelijkertijd gedaan door radioastronomen die er niet mee bezig waren. Die dachten in eerste instantie dat ze te maken hadden met witte ruis uit de omgeving. Ken je feiten. Wetenschap is al lang niet meer dingen waarnemen en dan een verhaaltje erbij verzinnen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 22:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
nee, dat is een interpretatie van waarneembare feiten
Achtergrondstraling is nauwkeurig in kaart gebracht en past precies in het plaatje van wat bijv. de quantum mechanica voorspelt, wat de relativiteitstheorie voorspelt en modellen van andere wetenschappen die nauwelijks iets met astronomie te maken hebben. Zo werkt wetenschap. Wat Dr.Dino's in de wereld ook graag willen beweren, met in hun kielzog mensen die maar wat lopen te roepen.
idd de wereld kan toch niet uit zichzelf onstaan en de mensen en de dieren enz enzquote:Op donderdag 16 maart 2006 03:12 schreef Teqfreak het volgende:
[..]
Alles moet tenslotte 'bedacht' of 'verzonnen' zijn...
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Waarom is een door toeval onstane wereld moeilijk aan te nemen, maar is het uit zichzelf ontstaan van een supernatuurlijk wezen dat aan geen enkele natuurwet hoeft te voldoen, weer wel makkelijk om te aanvaarden?quote:Op donderdag 16 maart 2006 11:45 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
idd de wereld kan toch niet uit zichzelf onstaan en de mensen en de dieren enz enz
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Wie zegt dat geloven makkelijk is?quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:04 schreef averty het volgende:
[..]
Waarom is een door toeval onstane wereld moeilijk aan te nemen, maar is het uit zichzelf ontstaan van een supernatuurlijk wezen dat aan geen enkele natuurwet hoeft te voldoen, weer wel makkelijk om te aanvaarden?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Kwestie van maar één richting op kijken en in die richting blijven kijken.quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:08 schreef teamlead het volgende:
Wie zegt dat geloven makkelijk is?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik, dus schijnbaar.quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
Wie zegt dat geloven makkelijk is?
En ik heb er ook aanwijzingen voor. Waarom zouden gelovigen anders tevreden zijn met iets dat enkel verschijnselen verklaart, maar eigenlijk helemaal niets duidelijk maakt (dat is wat een verklaring pretendeert te doen).
He, een wereld! Hoe zou dat komen? Heeft god gedaan, op een door ons niet te doorgronden manier. Klaar. In principe biedt het een sluitend verhaal, mits je niets wil weten van de mechanismen en niet zit met geen antwoord op allerlei nieuwe vragen als je beter naar de omgeving kijkt.
Wat de wetenschap biedt is eigenlijk alleen onzekerheid.
Kijk naar zwaartekracht: is voor een gelovige iets heel logisch, anders vallen gods schapen van zijn zo mooi gemaakte wereld. Dus god moet wel zwaartekracht bedacht hebben.
Voor wetenschappers is het verschijnsel zichtbaar; kunnen we rond het verschijnsel een aantal wetmatigheden opstellen. Maar de werkelijke reden waarom objecten elkaar aantrekken weten we niet.
Als geloof wegvalt, verdwijnen er voor de bijbehorende niet-gelovige persoon een hoop zekerheden, alsmede de troost die een hiernamaals biedt, op het weerzien van dierbaren bijvoorbeeld.
Ik als ongelovige sta helemaal niet afkerig tegenover een systeem waar je in een hiernamaals beloond zou worden voor een goed leven. Er zijn er wel een paar bij die wat straf verdienen. Er is alleen geen enkel bewijs voor. Dus voor mij geen troostrijke gedachte, omdat ik het beschouw als een waandenkbeeld.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik blijf hem tot in de eeuwigheid spammen
http://www.biota.org/people/douglasadams/quote:Where does the idea of God come from? Well, I think we have a very skewed point of view on an awful lot of things, but let’s try and see where our point of view comes from. Imagine early man. Early man is, like everything else, an evolved creature and he finds himself in a world that he’s begun to take a little charge of; he’s begun to be a tool-maker, a changer of his environment with the tools that he’s made and he makes tools, when he does, in order to make changes in his environment. To give an example of the way man operates compared to other animals, consider speciation, which, as we know, tends to occur when a small group of animals gets separated from the rest of the herd by some geological upheaval, population pressure, food shortage or whatever and finds itself in a new environment with maybe something different going on. Take a very simple example; maybe a bunch of animals suddenly finds itself in a place where the weather is rather colder. We know that in a few generations those genes which favour a thicker coat will have come to the fore and we’ll come and we’ll find that the animals have now got thicker coats. Early man, who’s a tool maker, doesn’t have to do this: he can inhabit an extraordinarily wide range of habitats on earth, from tundra to the Gobi Desert—he even manages to live in New York for heaven’s sake—and the reason is that when he arrives in a new environment he doesn’t have to wait for several generations; if he arrives in a colder environment and sees an animal that has those genes which favour a thicker coat, he says “I’ll have it off him”. Tools have enabled us to think intentionally, to make things and to do things to create a world that fits us better. Now imagine an early man surveying his surroundings at the end of a happy day’s tool making. He looks around and he sees a world which pleases him mightily: behind him are mountains with caves in—mountains are great because you can go and hide in the caves and you are out of the rain and the bears can’t get you; in front of him there’s the forest—it’s got nuts and berries and delicious food; there's a stream going by, which is full of water—water’s delicious to drink, you can float your boats in it and do all sorts of stuff with it; here’s cousin Ug and he’s caught a mammoth—mammoth’s are great, you can eat them, you can wear their coats, you can use their bones to create weapons to catch other mammoths. I mean this is a great world, it’s fantastic. But our early man has a moment to reflect and he thinks to himself, ‘well, this is an interesting world that I find myself in’ and then he asks himself a very treacherous question, a question which is totally meaningless and fallacious, but only comes about because of the nature of the sort of person he is, the sort of person he has evolved into and the sort of person who has thrived because he thinks this particular way. Man the maker looks at his world and says ‘So who made this then?’ Who made this? — you can see why it’s a treacherous question. Early man thinks, ‘Well, because there’s only one sort of being I know about who makes things, whoever made all this must therefore be a much bigger, much more powerful and necessarily invisible, one of me and because I tend to be the strong one who does all the stuff, he’s probably male’. And so we have the idea of a god. Then, because when we make things we do it with the intention of doing something with them, early man asks himself , ‘If he made it, what did he make it for?’ Now the real trap springs, because early man is thinking, ‘This world fits me very well. Here are all these things that support me and feed me and look after me; yes, this world fits me nicely’ and he reaches the inescapable conclusion that whoever made it, made it for him.
This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, ‘This is an interesting world I find myself in—an interesting hole I find myself in—fits me rather neatly, doesn’t it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!’ This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, it’s still frantically hanging on to the notion that everything’s going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise. I think this may be something we need to be on the watch out for. We all know that at some point in the future the Universe will come to an end and at some other point, considerably in advance from that but still not immediately pressing, the sun will explode. We feel there’s plenty of time to worry about that, but on the other hand that’s a very dangerous thing to say. Look at what’s supposed to be going to happen on the 1st of January 2000—let’s not pretend that we didn’t have a warning that the century was going to end! I think that we need to take a larger perspective on who we are and what we are doing here if we are going to survive in the long term.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
'epistemologische dingen' tja het is maar net waar je in je leven meer waarde aan hecht, of je liever bezig bent met de vraag tot hoever de vragen kunnen gaan (en beantwoordt kunnen worden) of gewoon accepteert dat er een step beyond kan zijn?quote:Op woensdag 15 maart 2006 18:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik kan me eigenlijk alleen epistemologische dingen indenken, maar die hebben niets met het leven of de natuur te maken. Zou je zelf een voorbeeld kunnen geven?
Een voorbeeld, tja ik zal maar niet met dingen vanuit geloof aankomen, die bash je toch.
Nou bijvoorbeeld tweelingen die op hele lange afstand elkaars dingen kunnen voelen. ik geloof dan dat ieders geest ook met Gods geest verbonden is, met andere woorden, en da's niet onrespectvol, maar God is dan een "alle mensen vd wereld -satelliet". Zo kan dat, volgens mij. Gaaf toch
Ik ben een tweeling, en ik kan je zeggen, wat mijn broer nu aan het doen is, ik heb geen flauw idee!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
occam's razor he. maar ja, wat je nu probeert te doen is onzinnig. iemand wordt niet bekeerd doordat iemand het op een forum wetenschappelijk aanneembaar maakt dat er geen god bestaat. mensen die in een god geloven zegt wetenschap toch niets.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
wat je nu doet is hetzelfde als een gelovige doet wanneer hij een scepticus probeert te overtuigen door uit de bijbel te citeren.. it aint gonna work.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
waarom niet?quote:Op donderdag 16 maart 2006 11:45 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
idd de wereld kan toch niet uit zichzelf onstaan en de mensen en de dieren enz enz
geef me eens 1 goeie reden waarom dat niet zou kunnen, waarom dat zelfs niet heel erg aannemelijk is?
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ik ken de Bijbel voor een redelijk groot deel, . Dus, ja in die tijd had men geen telescopen, en microscopen. De tijd was daarvoor nog niet, zo gaat dat hé. Maar wat heeft dat verder te maken met wat je dan ook maar wil zeggen?quote:Op woensdag 15 maart 2006 18:14 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Ik ken de bijbel van kaft tot kaft. Jij? Heb jij er wel eens bij stilgestaan dat men ten tijde van de Bijbel geen telescopen en microscopen had? En dat men geen weet had van een continent als Amerika? Dat Jezus hygi´ne geen prioriteit gaf terwijl, als hij de beschikking had over een microscoop, wist dat de tip "was u altijd heel erg goed en leg sanitaire voorzieningen aan" miljoenen onschuldige mensenlevens zou hebben gered?
Gaat er geen belletje bij je rinkelen? Dat Jezus wellicht een gewoon mens was? Die niet meer wist dan zijn tijdgenoten? Hij dacht immers ook dat alle sterren op de aarde zouden kunnen vallen....
en trouwens hoe kon Jezus ineens met telescopen en microscopen komen aanzetten? denk toch na man. je fantaseert. We zeggen tenslotte van de piramides ook niet "sjonge die zijn zonder machines en ontwikkelde apparatuur gebouwd.. " en nu zijn ze niet cool meer.
Ha ha, je ondertitel. Ja die's echt lamequote:Voor alles is een verklaring. Ook waarom mensen in een of andere god willen geloven. Zoals je aan mijn ondertitel kan zien zie je daar al een hele goede reden waarom ik de Christelijke God ontken. Alleen al op basis van kansberekenen is kans namelijk zo onwaarschijnlijk dat hij zou bestaan dat ik gerust kan stellen dat hij niet bestaat. En dan heb ik het nog niet eens over de gigantische hoeveelheid zaken in de Bijbel die aan God werden toegeschreven die we blijken te kunnen beheersen (ziektes, bliksem), voorspellen (aardbevingen, weer) of voorkomen (ziektes, voortplanting, oorlog). Wat de Bijbelse God een machteloze entiteit maken.
Overigens, ook al zijn er zaken die we nog niet kunnen verklaren, uit de gigantische stapel verklaringen die we hebben verzameled uit de afgelopen 2000 jaar wetenschap is er geen eentje die GOD aanwees als de veroorzaker. Dus waarom zouden we dat dan wel bij toekomstige verklaringen moeten verwachten?
Je hele verklaring is nog erger om te lezen.
Leg mij nou please even uit waarom op basis van kansberekenen is kans namelijk zo onwaarschijnlijk dat hij zou bestaan dat ik gerust kan stellen dat hij niet bestaat want dan moet je eerst maar es iets bewijzen. En "je ziet het niet dus bestaat het niet" geldt niet meer, oké.
Er is geen een verklaring dat God de veroorzaker is (al ben ik daar natuurlijk helemaal niet zeker van, maar dat mag ik niet zeggen ), víndt jij, omdat dat het hete hangijzer is waar de wetenschap nog steeds omheen gaat. Dus ja, dan ga ja niet ineens toegeven natuurlijk
nee dat is ook niet gezegd, het was een voorbeeld he.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:41 schreef speknek het volgende:
Ik ben een tweeling, en ik kan je zeggen, wat mijn broer nu aan het doen is, ik heb geen flauw idee!
Nou okee, dan de rest.
Ik accepteer best dat er een step beyond kan zijn. Ik accepteer óók dat als die step beyond er is, dat we daar dan niets over kunnen zeggen, anders was het geen step beyond.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:38 schreef ki_ki het volgende:
'epistemologische dingen' tja het is maar net waar je in je leven meer waarde aan hecht, of je liever bezig bent met de vraag tot hoever de vragen kunnen gaan (en beantwoordt kunnen worden) of gewoon accepteert dat er een step beyond kan zijn?
Dan moet dat best testbaar zijn. Maar telepathie en andere dingen die hier enige onderbouwing voor geven falen. Zie ook dat voorbeeld van die tweelingen.quote:Een voorbeeld, tja ik zal maar niet met dingen vanuit geloof aankomen, die bash je toch.
Nou bijvoorbeeld tweelingen die op hele lange afstand elkaars dingen kunnen voelen. ik geloof dan dat ieders geest ook met Gods geest verbonden is, met andere woorden, en da's niet onrespectvol, maar God is dan een "alle mensen vd wereld -satelliet".
Ik vind nutteloze brainfarts niet gaaf. Leren hoe de wereld echt in elkaar steekt, dat is gaaf.quote:Zo kan dat, volgens mij. Gaaf toch
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
heej! Haus man!quote:Op woensdag 15 maart 2006 23:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heuj, jij hier weer es
Ik denk dat je het niet moet zien dat dit soort posts pogingen zijn om "God te weerleggen". God kun je namelijk niet weerleggen, want het is niet te falsificeren. Evenmin kun je God bewijzen; het bestaan van God is een puur persoonlijke zaak, maar dat hoef ik je natuurlijk niet uit te leggen
Maar je kunt wel zeker kritisch naar de Bijbel kijken. Ok, het komt soms wat flauw over om telkens bijbelcitaten te pakken en die naar voren te schuiven als zijnde krom, maar daar is het hier een forum voor. Daarbij, ik heb de bijbel ook gelezen, en er goed over nagedacht, maar ik kom ook tot de conclusie dat het maar een menselijke interpretatie is. Dat is net zo persoonlijk als jouw weet van God.
Je zegt dat er dingen zijn die de wetenschap niet kan verklaren. Op wat voor dingen doel je dan? Wetenschap heeft natuurlijk ook haar grenzen, maar ik persoonlijk heb wel het geloof dat heel veel dingen, en misschien alle dingen in het universum, zich gehoorzamen aan een rationeel mechanisme. Natuurlijk zijn er nu nog veel zaken in de wetenschap die nog niet zijn te verklaren, maar daar is wetenschap nou juist goed voor; het zoekt naar antwoorden. Dat zoeken vind ik persoonlijk veel mooier dan het zoeken naar antwoorden wat in het geloof gebeurt. Je kunt moeilijk met een gelovige het bestaan van God gaan bediscusseren, terwijl zelfs in de wetenschap axioma's worden bekritiseert ( mocht je het bestaan van God als een axioma kunnen zien ) De antwoorden die in het geloof worden gegeven, daar kan ik persoonlijk niks mee.
Ja, weet je zoals jij het neerzet heb ik daar gewoon respect en begrip voor, vooruit. Ik bedoel, ieder zijn recht nietwaar.
Wat bedoel je trouwens met dat rationeel mechanisme, in wat voor vorm zie je dat? Daar ben ik dan wel nieuwsgierig naar
Step beyond, je kan er veel over nadenken, je kan ook gewoon doen, is óok nog een mogelijkheid. En dan kan je er iets over zeggen.quote:Op donderdag 16 maart 2006 15:06 schreef speknek het volgende:
Nou okee, dan de rest.
[..]
Ik accepteer best dat er een step beyond kan zijn. Ik accepteer óók dat als die step beyond er is, dat we daar dan niets over kunnen zeggen, anders was het geen step beyond.
[..]
Dan moet dat best testbaar zijn. Maar telepathie en andere dingen die hier enige onderbouwing voor geven falen. Zie ook dat voorbeeld van die tweelingen.
[..]
Ik vind nutteloze brainfarts niet gaaf. Leren hoe de wereld echt in elkaar steekt, dat is gaaf.
Testbaar, maar als iets bestaat, alleen de mens kan het niet handelen op momenten van onderzoek etc, of op een geschikte manier vastleggen, dus het is ongeldig? het gebéurt toch!?
Nee proberen te bewijzen dat iets waar je niet in gelooft ook niet bestaat, is lekker zinvol.
Wittgenstein. Goed hoor.quote:Op donderdag 16 maart 2006 15:13 schreef ki_ki het volgende:
Step beyond, je kan er veel over nadenken, je kan ook gewoon doen, is óok nog een mogelijkheid. En dan kan je er iets over zeggen.
Maar ik ben het er niet mee eens, als je ergens naar handelt dan stel je impliciet dat er iets is om naar te handelen, en het dus zegbaar is. En ik had al aangegeven dat als het een step beyond is, davon man nicht sprechen kann.
Ja, maar de vraag dringt zich dan op wat er eigenlijk precies gebeurt.quote:Testbaar, maar als iets bestaat, alleen de mens kan het niet handelen op momenten van onderzoek etc, of op een geschikte manier vastleggen, dus het is ongeldig? het gebéurt toch!?
Kan op andere gebieden nieuwe inzichten leveren .quote:Nee proberen te bewijzen dat iets waar je niet in gelooft ook niet bestaat, is lekker zinvol.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jezus, die zich presenteerde als de zoon van de almachtige God, liet blijken dat hij niet wist hoe ziektes ontstaan of hoe ze te voorkomen. Ondanks zijn lijn met God kon hij niemand vertellen dat bacteriën ziektes veroorzaken en goede hygiëne ze kan voorkomen. Wat aangeeft dat, hoe goed die lijn met God ook was, dat die lijn niet goed genoeg was om almachtige kennis te verkondigen.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:57 schreef ki_ki het volgende:
Dus, ja in die tijd had men geen telescopen, en microscopen. De tijd was daarvoor nog niet, zo gaat dat hé. Maar wat heeft dat verder te maken met wat je dan ook maar wil zeggen?
en trouwens hoe kon Jezus ineens met telescopen en microscopen komen aanzetten?
Uit Matt. 15:2 kan je opmaken dat Jezus het niet zo belangrijk vond om de handen voor het eten te wassen...
De mensheid heeft over al de jaren en culturen naar schatting 20.000 verschillende soorten religies gevolgd. Het Christendom is er daar eentje van. Toen het Christendom ontstond had iedere stam zijn eigen goden, scheppingsverhalen, dogma's en verlossers. En ze waren geen van allen identiek: hoe geografisch verder stammen van elkaar verwijderd waren, hoe compleet anders het geloof. Zo'n geloof hoeft niet eens in een god te zijn, het kan ook geloof in meerdere goden, geen god, geesten van voorouders, reincarnatie of geluk zijn.quote:Leg mij nou please even uit waarom op basis van kansberekenen is kans namelijk zo onwaarschijnlijk dat hij zou bestaan dat ik gerust kan stellen dat hij niet bestaat
De verspreiding van godsdiensten is vergelijkbaar geweest met de verspreiding van taal: het zegt niets over de hoe goed een taal is om succesvol te zijn: het uiterst complexe en grafisch onhandige Chinees is het meest gesproken....
Al met al kan ik dus stellen dat de kans dat de godsdienst van het Christendom de enige ware zou zijn 1 op 20.000 is. En dan heb ik het nog niet eens over de talloze bevindingen van de wetenschap die het bestaan van een God tegenspreken....
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
vertelquote:Op donderdag 16 maart 2006 18:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Al met al kan ik dus stellen dat de kans dat de godsdienst van het Christendom de enige ware zou zijn 1 op 20.000 is. En dan heb ik het nog niet eens over de talloze bevindingen van de wetenschap die het bestaan van een God tegenspreken....
Wat een flauwekul. ( Ik herhaal mijzelf hier op WFL geloof ik ) Hoe kan wetenschap nou iets zeggen over God, een entiteit, die niet vanuit het wetenchappelijk denken wordt gedefinieerd? Wetenschap kan God niet weerleggen, noch bewijzen.quote:Op donderdag 16 maart 2006 18:05 schreef onemangang het volgende:
En dan heb ik het nog niet eens over de talloze bevindingen van de wetenschap die het bestaan van een God tegenspreken....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat onemangang bedoelde dat er enorm veel dingen die aan god waren toegeschreven inmiddels wetenschappelijke verklaard zijn. De definitie van de gristelijke god word steeds smaller.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
God is niet wetenschappelijk te bewijzen. Probeer daar maar mee te leven
Er is geen formule die zijn bestaan bewijst.
En wat is het nu om het wetenschappelijk te bewijzen? Moet alles binnen kaders geplaatst worden?
Misschien dat hij ooit terug gaat keren nog, en dan is het misschien makkelijker voor de ongelovigen om erin te durven geloven. In de tussentijd moet je ervaren dat hij bestaat, ervaar je zijn bestaan niet, dan is het ook moeilijk te geloven dat er een God is volgens mij.
En het ervaren van zijn bestaan heeft te maken met het gevoel dat je in de hemel bent
En dan kun je vervolgens gaan praten over, hoe het voelt om in de hemel te zijn. En ook dat is een kwestie van een ervaring
Het valt niet uit te leggen als 1+1 = 2. Daar moeten de wetenschappers mee leren leven. Dat niet alles te benaderen valt op die manier.
God zie ik als een soort van personage. En hoe benader je een mens via formules? Kun je het karakter van een mens benaderen via een formule? Dacht het niet Zelfde geldt voor God, alleen is God nog veelzijdiger dan een mens, dus dan is het al helemaal onmogelijk om dat wetenschappelijk aan te tonen.
Als hij voor je neus staat, dan misschien jah Maar al zelfs staat God voor de neus van een aantal mensen, dan nog geloven ze niet in zijn bestaan en zullen ze denken van........
Tja, wat denk je als zo'n wezen voor je staat? Volgens mij geloof je jezelf niet en de dag erna doe je waarschijnlijk net alsof er niets gebeurt is.
[ Bericht 19% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-03-2006 20:10:03 ]
Er is geen formule die zijn bestaan bewijst.
En wat is het nu om het wetenschappelijk te bewijzen? Moet alles binnen kaders geplaatst worden?
Misschien dat hij ooit terug gaat keren nog, en dan is het misschien makkelijker voor de ongelovigen om erin te durven geloven. In de tussentijd moet je ervaren dat hij bestaat, ervaar je zijn bestaan niet, dan is het ook moeilijk te geloven dat er een God is volgens mij.
En het ervaren van zijn bestaan heeft te maken met het gevoel dat je in de hemel bent
En dan kun je vervolgens gaan praten over, hoe het voelt om in de hemel te zijn. En ook dat is een kwestie van een ervaring
Het valt niet uit te leggen als 1+1 = 2. Daar moeten de wetenschappers mee leren leven. Dat niet alles te benaderen valt op die manier.
God zie ik als een soort van personage. En hoe benader je een mens via formules? Kun je het karakter van een mens benaderen via een formule? Dacht het niet Zelfde geldt voor God, alleen is God nog veelzijdiger dan een mens, dus dan is het al helemaal onmogelijk om dat wetenschappelijk aan te tonen.
Als hij voor je neus staat, dan misschien jah Maar al zelfs staat God voor de neus van een aantal mensen, dan nog geloven ze niet in zijn bestaan en zullen ze denken van........
Tja, wat denk je als zo'n wezen voor je staat? Volgens mij geloof je jezelf niet en de dag erna doe je waarschijnlijk net alsof er niets gebeurt is.
[ Bericht 19% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-03-2006 20:10:03 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Natuurlijk wel, als God in de wereld van feitelijkheden valt, valt hij te onderzoeken. Als hij geen feitelijkheid is.. sja.quote:Op donderdag 16 maart 2006 19:46 schreef Haushofer het volgende:
Wat een flauwekul. ( Ik herhaal mijzelf hier op WFL geloof ik ) Hoe kan wetenschap nou iets zeggen over God, een entiteit, die niet vanuit het wetenchappelijk denken wordt gedefinieerd? Wetenschap kan God niet weerleggen, noch bewijzen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Inmiddels is het 'niet wetenschappelijk aantoonbare' onderdeel van het algemene god-beeld geworden. Een god die word aangetoond is dan dus per definitie god niet meer daar god ongrijpbaar moet zijn voor wetenschap. Overigens word wetenschap in combinatie met god regelmatig gereduceerd tot logica aangezien het daar al vaak spaak loopt. Overigens zou een definitie van god al aantonen dat god niet bestaat omdat een wezenlijk onderdeel van god het ongrijpbare en ondefinierbare is...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Besef je wel dat je nu helemaal niets gezegd hebtquote:Op donderdag 16 maart 2006 20:09 schreef Invictus_ het volgende:
Inmiddels is het 'niet wetenschappelijk aantoonbare' onderdeel van het algemene god-beeld geworden. Een god die word aangetoond is dan dus per definitie god niet meer daar god ongrijpbaar moet zijn voor wetenschap. Overigens word wetenschap in combinatie met god regelmatig gereduceerd tot logica aangezien het daar al vaak spaak loopt. Overigens zou een definitie van god al aantonen dat god niet bestaat omdat een wezenlijk onderdeel van god het ongrijpbare en ondefinierbare is...
Je gebruikt plus minus 100 woorden en zegt niets
Moeilijke uitleg terwijl het makkelijk kan en nog steeds niets toevoegen aan de discussie.
Let's make things easier, zeker bij deze materie.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik vind het wel een mooie samenvatting van god.... 'niets'. Volgens mij is dat ook een beetje de kracht der gelovigen in dit soort discussies, je kunt er niks zinnigs over zeggen want daarop kunnen we ons altijd weer beroepen.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:11 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Besef je wel dat je nu helemaal niets gezegd hebt
Je gebruikt plus minus 100 woorden en zegt niets
Moeilijke uitleg terwijl het makkelijk kan en nog steeds niets toevoegen aan de discussie.
Let's make things easier, zeker bij deze materie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat was inderdaad sinds Pascal tot zo'n vijftig jaar geleden de heersende opvatting over god. Zo in de verdrukking geraakt door de ratio, dat gelovigen god het irrationele ingetrokken hebben. Het probleem waar ze toen achter kwamen is dat hun godsbegrip zo nogal leeg en nutteloos werd. Nu proberen ze het weer vaker op de wetenschappelijke manier (zie bijvoorbeeld Richard Swinburne).quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:09 schreef Invictus_ het volgende:
Inmiddels is het 'niet wetenschappelijk aantoonbare' onderdeel van het algemene god-beeld geworden. Een god die word aangetoond is dan dus per definitie god niet meer daar god ongrijpbaar moet zijn voor wetenschap. Overigens word wetenschap in combinatie met god regelmatig gereduceerd tot logica aangezien het daar al vaak spaak loopt. Overigens zou een definitie van god al aantonen dat god niet bestaat omdat een wezenlijk onderdeel van god het ongrijpbare en ondefinierbare is...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vind dat je dingen moeilijk omschrijft, maar goed, ik ben dan ook voorstander van een simpele schrijfstijl.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:13 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik vind het wel een mooie samenvatting van god.... 'niets'. Volgens mij is dat ook een beetje de kracht der gelovigen in dit soort discussies, je kunt er niks zinnigs over zeggen want daarop kunnen we ons altijd weer beroepen.
Ik ben dus gelovig jah, en ik weet ook dat God bestaat jah. En verder valt er weinig te vermelden. Als jij niet gelooft dan geloof je niet. Maar waarom is het zo hard nodig om bewijzen te zijn van het bestaan van God?
Is het een onzekerheid dat je niet kunt leven met onzekerheden
Als God bestaat dan heeft hij zichzelf sowieso zo gemaakt dat hij niet te bewijzen valt door derden. Waarom zou hij zichzelf gemaakt hebben om zichzelf te laten bewijzen? Dus dan kom ik meteen terug erop, dat hij niet te bewijzen valt.
En dat bewijs is ook niet nodig. Hij bestaat als hij bestaat. En wat een ongelovige ervan denkt dat zal hem worst wezen. Is het goed dan komt iedere ongelovige sowieso achter zijn bestaan nog. Mocht hij dus bestaan, en de vorm van God. Leegte Hopelijk wel een prettige leegte als het leegte is. Leegte is niet eens slecht. Leegte zorgt voor opluchtig.
In de tussentijd kun je jaren bewijsmateriaal proberen te krijgen, is onzinnig, onmogelijk. Omdat het niet te bewijzen valt.
En nogmaals, het bewijzen heeft geen zin. Het gaat om het geloven. En dan kun je het zien als leegte en dat kan het zijn. Maar goed, het is ook een grote leegte misschien. Alles is leeg
Misschien is God ook wel leeg. In ieder geval is het zinloos om proberen hem te bewijzen, je kunt God niet in kaart brengen. In geen miljoen jaar.
Ik ging dus door op leegte omdat ik het bij Speknek zag staan.
God = lucht.
Maar dan laat ik mezelf weer vrij gaan, ik zit nu vrij te schrijven.
De vraag is nog altijd, hoe moet je je God voorstellen inderdaad. Het hoeft niet eens bewijsmateriaal te zijn, een voorstelling maken kan genoeg zijn. Heb je een goede voorstelling van God dan heb je meteen bewijs"last".
God is overal en alles zeggen ze wel eens. En ik zie de leegte als alles??? Ik bedoel, lucht en ruimte
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dat is natuurlijk een groot probleem. Wetenschap is op alle vlakken van de maatschappij 'the way'; er is geen facet van het leven dat niet gekoppeld is aan wetenschap op dit moment. Daarop wil 'geloof' ook meedoen in de 'wetenschap' (vooral in de VS mooi te zien) maar empirie en falcificeerbaarheid zijn meteen al een probleem. Daarom wordt er redelijk veel energie gestoken in het veranderen van de definitie van wetenschap; dat kan op twee manieren: gewoon overal 'of god/en god' achter plakken of moeilijk doen met tekst waardoor je ook astrologie en dergelijke moet toelaten (zie ook Dover).quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat was inderdaad sinds Pascal tot zo'n vijftig jaar geleden de heersende opvatting over god. Zo in de verdrukking geraakt door de ratio, dat gelovigen god het irrationele ingetrokken hebben. Het probleem waar ze toen achter kwamen is dat hun godsbegrip zo nogal leeg en nutteloos werd. Nu proberen ze het weer vaker op de wetenschappelijke manier (zie bijvoorbeeld Richard Swinburne).
Volgens mij is het ook niet dat het steeds vaker op de 'wetenschappelijke manier' geprobeerd word; er word een manier gezocht die ze ook als wetenschap kunnen verkopen. Er blijft gewoon een groot wrijvingsvlak; tuurlijk is de hele Big Bang erg onduidelijk en giswerk maar onze theorie heeft teminste geen pratende slang.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nu gebruik jij nog meer woorden om precies hetzelfde te zeggen: niets.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik weet nooit zo goed of het nou een bewuste manipulatietechniek is om geloof als wetenschap te verkopen (in enkele gevallen wel, natuurlijk), of dat het gewoon een onmacht is om wetenschap te begrijpen of goed toe te passen. Met andere woorden, dat ze niet zien waarom ze onwetenschappelijk bezig zijn.
Maar ik haalde Swinburne al aan, die heeft met gewone Bayesiaanse statistiek 'aangetoond' dat het heel waarschijnlijk is dat god bestaat. Dus je kunt het wel redelijk correct doen.
Maar ik haalde Swinburne al aan, die heeft met gewone Bayesiaanse statistiek 'aangetoond' dat het heel waarschijnlijk is dat god bestaat. Dus je kunt het wel redelijk correct doen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat elk aspect van het geloof onzin is gebleken is in de loop der tijd alles zodanig geherdefinieerd dat er uberhaupt niets zinnigs meer over te zeggen valt. Het enige moment waarop we nu nog kunnen constateren of God bestaat is bij onze dood, lekker is dat. En zo hebben gelovigen zich heel goed ingedekt.
Behalve als god bedacht heeft dat ze niet van goed gelovige schapen houdt maar liever mensen heeft die kritisch nadenken over dingen die ze horen. Misschien is het 'in goede aard bij god vallen' een soort van 'geen nee, geen ja en al helemaal geen eeeuh'.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:31 schreef thabit het volgende:
Omdat elk aspect van het geloof onzin is gebleken is in de loop der tijd alles zodanig geherdefinieerd dat er uberhaupt niets zinnigs meer over te zeggen valt. Het enige moment waarop we nu nog kunnen constateren of God bestaat is bij onze dood, lekker is dat. En zo hebben gelovigen zich heel goed ingedekt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik vind het vreemd om God in de wereld van feitelijkheden te zetten. Want dan heb je geen reden om zijn bestaan aan te nemen. Dus waar hebben we het dan nog over?quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, als God in de wereld van feitelijkheden valt, valt hij te onderzoeken. Als hij geen feitelijkheid is.. sja.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe bedoel je? Omdat we hem nooit gezien hebben ofzo?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou, dat ben ik niet met je eens, dat de BB "onduidelijk en giswerk is". Nou weet ik niet bijzonder veel van bv evolutie af, maar de BB theorie is denk ik wel in hetzelfde straatje qua falsificatie te plaatsen als de evolutietheorie. De BB theorie kan bijzonder veel zaken verklaren, en is een consequentie van de algemene relativititeitstheorie. Dat noem ik geen giswerk.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
tuurlijk is de hele Big Bang erg onduidelijk en giswerk maar onze theorie heeft teminste geen pratende slang.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je God "in de feitelijke wereld zet", ( en ik denk dat we beiden daar hetzelfde idee over hebben ) dan ga je er van uit dat Hij niet bestaat, totdat het tegendeel bewezen is. Ik zou niet weten op wat voor wetenschappelijke manier we God zouden moeten aantonen, omdat Hij niks verklaard. God is niet een theorie oid, het is een entiteit die geen logisch nut heeft.quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:37 schreef speknek het volgende:
Hoe bedoel je? Omdat we hem nooit gezien hebben ofzo?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
en welke aspecten zijn dan volgens jouw onzin? Het "hebt uw naaste lief" of het "gij zult niet doden" ?quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:31 schreef thabit het volgende:
Omdat elk aspect van het geloof onzin is gebleken is in de loop der tijd alles zodanig geherdefinieerd dat er uberhaupt niets zinnigs meer over te zeggen valt. Het enige moment waarop we nu nog kunnen constateren of God bestaat is bij onze dood, lekker is dat. En zo hebben gelovigen zich heel goed ingedekt.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De stelling van Bayes wordt wel voor meer dingen gebruikt; religieuzen halen de stelling ook wel aan om God waarschijnlijk te maken. Ik vind het flauwekul, zo'n gebruik van statistiek. Je hebt geen eenduidelijke verzameling van argumenten wat uitsluitsel zou moeten geven.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:29 schreef speknek het volgende:
Ik weet nooit zo goed of het nou een bewuste manipulatietechniek is om geloof als wetenschap te verkopen (in enkele gevallen wel, natuurlijk), of dat het gewoon een onmacht is om wetenschap te begrijpen of goed toe te passen. Met andere woorden, dat ze niet zien waarom ze onwetenschappelijk bezig zijn.
Maar ik haalde Swinburne al aan, die heeft met gewone Bayesiaanse statistiek 'aangetoond' dat het heel waarschijnlijk is dat god bestaat. Dus je kunt het wel redelijk correct doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou dat eerder onder de noemer ethiek willen zetten. Die opvattingen zijn niet louter voor het geloof gereserveerd. Daar ik niet gelovig ben, ben ik er ook van overtuigd dat de Christelijke ethiek hierop gebasseerd is.quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
en welke aspecten zijn dan volgens jouw onzin? Het "hebt uw naaste lief" of het "gij zult niet doden" ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Statistiek is zo ongeveer het slechtste middel om het bestaan van God aan te tonen iddquote:Op donderdag 16 maart 2006 22:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De stelling van Bayes wordt wel voor meer dingen gebruikt; religieuzen halen de stelling ook wel aan om God waarschijnlijk te maken. Ik vind het flauwekul, zo'n gebruik van statistiek. Je hebt geen eenduidelijke verzameling van argumenten wat uitsluitsel zou moeten geven.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Juist, en dus moet je manieren vinden om hem in een model te zetten, zoals met Intelligent Design, of een logisch nut vinden, of een hoge waarschijnlijkheid gegeven randvoorwaarden dat hij bestaat.quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:40 schreef Haushofer het volgende:
Als je God "in de feitelijke wereld zet", ( en ik denk dat we beiden daar hetzelfde idee over hebben ) dan ga je er van uit dat Hij niet bestaat, totdat het tegendeel bewezen is. Ik zou niet weten op wat voor wetenschappelijke manier we God zouden moeten aantonen, omdat Hij niks verklaard. God is niet een theorie oid, het is een entiteit die geen logisch nut heeft.
Dat is een erg lastige weg, maar de enige andere mogelijkheid is dat god simpelweg niet echt 'bestaat'.
Ja, dat is het punt. Wat voor a priori kennis en verwachtingen voer je erin. Als argumenten heeft Swinburne een hele riks aan godsbewijzen erin gepropt. Maar godsbewijzen zijn (bijna) altijd van logische aard en dus helemaal niet te quantificeren! Wat er uitkomt wordt dus arbitrair.quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:42 schreef Haushofer het volgende:
De stelling van Bayes wordt wel voor meer dingen gebruikt; religieuzen halen de stelling ook wel aan om God waarschijnlijk te maken. Ik vind het flauwekul, zo'n gebruik van statistiek. Je hebt geen eenduidelijke verzameling van argumenten wat uitsluitsel zou moeten geven.
Maar in principe zou ik de poging niet eens slecht vinden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe zou je het dan willen doen? Het is toch een empirisch vraagstuk? Synthetisch a priori kennis bestaat niet meer.quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:45 schreef teamlead het volgende:
Statistiek is zo ongeveer het slechtste middel om het bestaan van God aan te tonen idd
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
