WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik kan me eigenlijk alleen epistemologische dingen indenken, maar die hebben niets met het leven of de natuur te maken. Zou je zelf een voorbeeld kunnen geven?quote:Op woensdag 15 maart 2006 17:58 schreef ki_ki het volgende:
Je moet alleen wel een ding in aanmerking nemen, datr je niet kan ontkennen dat er veel dingen zijn die niet te verklaren zijn, in het leven, in de natuur, en zelfs wetenschap kan er niks mee. (oeeh zélfs wetenschap niet..) Dan ga je toch niet glashard beweren dat wat je niet ziet niet KAN bestaan, dan ben je gewoon tegen jezelf aan het liegen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja natuurlijk. Ik ken de bijbel van kaft tot kaft. Jij? Heb jij er wel eens bij stilgestaan dat men ten tijde van de Bijbel geen telescopen en microscopen had? En dat men geen weet had van een continent als Amerika? Dat Jezus hygi´ne geen prioriteit gaf terwijl, als hij de beschikking had over een microscoop, wist dat de tip "was u altijd heel erg goed en leg sanitaire voorzieningen aan" miljoenen onschuldige mensenlevens zou hebben gered?quote:Op woensdag 15 maart 2006 17:58 schreef ki_ki het volgende:
[..]
echt hé, heb jij die diverse teksten wel een gelezen en er goed over nagedacht?, want dan had je misschien door dat het helemaal niks bewijst.
Gaat er geen belletje bij je rinkelen? Dat Jezus wellicht een gewoon mens was? Die niet meer wist dan zijn tijdgenoten? Hij dacht immers ook dat alle sterren op de aarde zouden kunnen vallen....
Voor alles is een verklaring. Ook waarom mensen in een of andere god willen geloven. Zoals je aan mijn ondertitel kan zien zie je daar al een hele goede reden waarom ik de Christelijke God ontken. Alleen al op basis van kansberekenen is kans namelijk zo onwaarschijnlijk dat hij zou bestaan dat ik gerust kan stellen dat hij niet bestaat. En dan heb ik het nog niet eens over de gigantische hoeveelheid zaken in de Bijbel die aan God werden toegeschreven die we blijken te kunnen beheersen (ziektes, bliksem), voorspellen (aardbevingen, weer) of voorkomen (ziektes, voortplanting, oorlog). Wat de Bijbelse God een machteloze entiteit maken.quote:Als jij het niet gelooft dan is er niemand die er mee zit, waarom zit jij er dan wel mee wat anderen geloven? Je moet alleen wel een ding in aanmerking nemen, datr je niet kan ontkennen dat er veel dingen zijn die niet te verklaren zijn, in het leven, in de natuur, en zelfs wetenschap kan er niks mee. (oeeh zélfs wetenschap niet..) Dan ga je toch niet glashard beweren dat wat je niet ziet niet KAN bestaan, dan ben je gewoon tegen jezelf aan het liegen.
Overigens, ook al zijn er zaken die we nog niet kunnen verklaren, uit de gigantische stapel verklaringen die we hebben verzameled uit de afgelopen 2000 jaar wetenschap is er geen eentje die GOD aanwees als de veroorzaker. Dus waarom zouden we dat dan wel bij toekomstige verklaringen moeten verwachten?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Geweldige uitleg hier boven Wil me hier volledig bij aansluiten.
Daarbij wil even reageren op het feit dat ik veel gelovigen hier heb zien zeggen dat atheïsten er altijd moeite mee hebben dat mensen geloven (lees: religie aanhangen). En dat gelovigen dat andersom niet hebben?
Dus dan vergeten we maar even dat er regelmatig aanhangers van het christendom flyers uitdelen in verschillende stadscentra over god?. Dat er zelf mensen langs de deur komen om hier praatjes over te houden? Dat als je eens naar houseparty gaat daar die idiote naarhouse bus weer staat medelijden met je te hebben en je probeert wijs te maken dat satan daar heerst?
Dat je op tv regelmatig ziet hoe christelijke jongeren er op uit trekken om zieltjes te winnen onder hun eigen leeftijdsgroep? Misbruik er van maken dat deze jongeren vaak kansarm zijn, in een slecht milieu leven en makkelijk te beinvloeden zijn?
Ik kan me goed voorstellen dat veel Atheïsten er moeite mee hebben dat veel religieuze mensen hun levenbeschouwing als de absolute waarheid verkondigen. Wie is hier nou absoluut?
Atheïsten daarintegen willen dingen bewezen zien, waarom? Omdat geinstitutioneerde religies zoals bijvoorbeeld het Christendom en de Islam nogal wat misbruik maken en hebben gemaakt van hun macht.
Christenen geloven in de bijbel, door wie zijn deze boeken geschreven? Door mensen. Leuk argument is dan altijd dat deze mensen dat hebben geschreven ten tijde dat de heilige geest bezit van hun had genomen. Mooi excuus van de kerk om het dezerwijs goed te praten.
Tel daarbij op dat bijna geen mens toegestaan is de originele versie van de bijbel te lezen. Dat de bijbel tal van keren vertaald en herschreven is en daarmee ook tal van keren opnieuw vrij vertaald en opnieuw geinterpreteerd is.
Wat voor geloofwaardigheid houdt je hier nou aan over? Bijna niets. Je weet zelf hoe hard verhalen veranderen wanneer je het aan iemand verteld en je het een week later eens terug hoort.
Het Vaticaan, toch wel een top exporteur van religieuze statements is niets meer dan een bolwerk van mensen die geloven in de juistheid en absoluutheid van de door hun traditioneel in stand gehouden bedrog. En duizenden mensen volgen het klakkeloos... dat is gewoon gevaarlijk.
Dan mogen veel mensen fanatieke moslims zien als haatzaaiers, fanatieken christenen zijn angstzaaiers, alleen dit heeft meer impact op de persoon in kwestie dan de maatschappij.
(Voordat mensen gaan zeiken, let op het woordje fanatiek hier).
Er is niets mis mee om in dingen te geloven die niet te bewijzen zijn, als je voor alles wat niet te bewijzen viel je ogen dicht moest doen kon je net zo goed missen. Elke waarheid van iedereen is subjectief, denk dat we dat als een feit kunnen stellen
Dus mensen die zo fanatiek een religie aanhangen, denk zelf eens na. Durf jezelf kritische vragen te stellen. Durf je eigen levenbeschouwing bij te stellen, want juist dan boek je vooruitgang. En niet alleen voor jezelf.
Wil me hier volledig bij aansluiten.Daarbij wil even reageren op het feit dat ik veel gelovigen hier heb zien zeggen dat atheïsten er altijd moeite mee hebben dat mensen geloven (lees: religie aanhangen). En dat gelovigen dat andersom niet hebben?
Dus dan vergeten we maar even dat er regelmatig aanhangers van het christendom flyers uitdelen in verschillende stadscentra over god?. Dat er zelf mensen langs de deur komen om hier praatjes over te houden? Dat als je eens naar houseparty gaat daar die idiote naarhouse bus weer staat medelijden met je te hebben en je probeert wijs te maken dat satan daar heerst?
Dat je op tv regelmatig ziet hoe christelijke jongeren er op uit trekken om zieltjes te winnen onder hun eigen leeftijdsgroep? Misbruik er van maken dat deze jongeren vaak kansarm zijn, in een slecht milieu leven en makkelijk te beinvloeden zijn?
Ik kan me goed voorstellen dat veel Atheïsten er moeite mee hebben dat veel religieuze mensen hun levenbeschouwing als de absolute waarheid verkondigen. Wie is hier nou absoluut?
Atheïsten daarintegen willen dingen bewezen zien, waarom? Omdat geinstitutioneerde religies zoals bijvoorbeeld het Christendom en de Islam nogal wat misbruik maken en hebben gemaakt van hun macht.
Christenen geloven in de bijbel, door wie zijn deze boeken geschreven? Door mensen. Leuk argument is dan altijd dat deze mensen dat hebben geschreven ten tijde dat de heilige geest bezit van hun had genomen. Mooi excuus van de kerk om het dezerwijs goed te praten.
Tel daarbij op dat bijna geen mens toegestaan is de originele versie van de bijbel te lezen. Dat de bijbel tal van keren vertaald en herschreven is en daarmee ook tal van keren opnieuw vrij vertaald en opnieuw geinterpreteerd is.
Wat voor geloofwaardigheid houdt je hier nou aan over? Bijna niets. Je weet zelf hoe hard verhalen veranderen wanneer je het aan iemand verteld en je het een week later eens terug hoort.
Het Vaticaan, toch wel een top exporteur van religieuze statements is niets meer dan een bolwerk van mensen die geloven in de juistheid en absoluutheid van de door hun traditioneel in stand gehouden bedrog. En duizenden mensen volgen het klakkeloos... dat is gewoon gevaarlijk.
Dan mogen veel mensen fanatieke moslims zien als haatzaaiers, fanatieken christenen zijn angstzaaiers, alleen dit heeft meer impact op de persoon in kwestie dan de maatschappij.
(Voordat mensen gaan zeiken, let op het woordje fanatiek hier).
Er is niets mis mee om in dingen te geloven die niet te bewijzen zijn, als je voor alles wat niet te bewijzen viel je ogen dicht moest doen kon je net zo goed missen. Elke waarheid van iedereen is subjectief, denk dat we dat als een feit kunnen stellen
Dus mensen die zo fanatiek een religie aanhangen, denk zelf eens na. Durf jezelf kritische vragen te stellen. Durf je eigen levenbeschouwing bij te stellen, want juist dan boek je vooruitgang. En niet alleen voor jezelf.
Hier nog wat links waar niet gelovigen voor achterlijk worden versleten er word gepropagandeerd voor makkelijk te beinvloeden mensen om zieltjes te winnen
http://www.naarhouse.nl
http://www.real-life.nl
http://www.naarhouse.nl
http://www.real-life.nl
Heuj, jij hier weer esquote:Op woensdag 15 maart 2006 17:58 schreef ki_ki het volgende:
[..]
echt hé, heb jij die diverse teksten wel een gelezen en er goed over nagedacht?, want dan had je misschien door dat het helemaal niks bewijst.
Stop nou toch gewoon eens met trieste zoekacties op zoek naar het bewijst dat God niet bestaat en dat de Bijbel b.s. is.
Als jij het niet gelooft dan is er niemand die er mee zit, waarom zit jij er dan wel mee wat anderen geloven? Je moet alleen wel een ding in aanmerking nemen, datr je niet kan ontkennen dat er veel dingen zijn die niet te verklaren zijn, in het leven, in de natuur, en zelfs wetenschap kan er niks mee. (oeeh zélfs wetenschap niet..) Dan ga je toch niet glashard beweren dat wat je niet ziet niet KAN bestaan, dan ben je gewoon tegen jezelf aan het liegen.
Ik denk dat je het niet moet zien dat dit soort posts pogingen zijn om "God te weerleggen". God kun je namelijk niet weerleggen, want het is niet te falsificeren. Evenmin kun je God bewijzen; het bestaan van God is een puur persoonlijke zaak, maar dat hoef ik je natuurlijk niet uit te leggen
Maar je kunt wel zeker kritisch naar de Bijbel kijken. Ok, het komt soms wat flauw over om telkens bijbelcitaten te pakken en die naar voren te schuiven als zijnde krom, maar daar is het hier een forum voor. Daarbij, ik heb de bijbel ook gelezen, en er goed over nagedacht, maar ik kom ook tot de conclusie dat het maar een menselijke interpretatie is. Dat is net zo persoonlijk als jouw weet van God.
Je zegt dat er dingen zijn die de wetenschap niet kan verklaren. Op wat voor dingen doel je dan? Wetenschap heeft natuurlijk ook haar grenzen, maar ik persoonlijk heb wel het geloof dat heel veel dingen, en misschien alle dingen in het universum, zich gehoorzamen aan een rationeel mechanisme. Natuurlijk zijn er nu nog veel zaken in de wetenschap die nog niet zijn te verklaren, maar daar is wetenschap nou juist goed voor; het zoekt naar antwoorden. Dat zoeken vind ik persoonlijk veel mooier dan het zoeken naar antwoorden wat in het geloof gebeurt. Je kunt moeilijk met een gelovige het bestaan van God gaan bediscusseren, terwijl zelfs in de wetenschap axioma's worden bekritiseert ( mocht je het bestaan van God als een axioma kunnen zien ) De antwoorden die in het geloof worden gegeven, daar kan ik persoonlijk niks mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vind het logischer dat hij wel bestaat wie moet deze wereld anders verzonnen hebben !?
!?
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Alles moet tenslotte 'bedacht' of 'verzonnen' zijn...quote:Op donderdag 16 maart 2006 00:55 schreef paultjuhhh het volgende:
Vind het logischer dat hij wel bestaat wie moet deze wereld anders verzonnen hebben !?
Nee, de waarneming kwam pas nadat het lampje ging branden waarnaar gezocht moest worden. Eenzelfde soort waarneming werd tegelijkertijd gedaan door radioastronomen die er niet mee bezig waren. Die dachten in eerste instantie dat ze te maken hadden met witte ruis uit de omgeving. Ken je feiten. Wetenschap is al lang niet meer dingen waarnemen en dan een verhaaltje erbij verzinnen.quote:Op dinsdag 14 maart 2006 22:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
nee, dat is een interpretatie van waarneembare feiten
Achtergrondstraling is nauwkeurig in kaart gebracht en past precies in het plaatje van wat bijv. de quantum mechanica voorspelt, wat de relativiteitstheorie voorspelt en modellen van andere wetenschappen die nauwelijks iets met astronomie te maken hebben. Zo werkt wetenschap. Wat Dr.Dino's in de wereld ook graag willen beweren, met in hun kielzog mensen die maar wat lopen te roepen.
idd de wereld kan toch niet uit zichzelf onstaan en de mensen en de dieren enz enzquote:Op donderdag 16 maart 2006 03:12 schreef Teqfreak het volgende:
[..]
Alles moet tenslotte 'bedacht' of 'verzonnen' zijn...
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Waarom is een door toeval onstane wereld moeilijk aan te nemen, maar is het uit zichzelf ontstaan van een supernatuurlijk wezen dat aan geen enkele natuurwet hoeft te voldoen, weer wel makkelijk om te aanvaarden?quote:Op donderdag 16 maart 2006 11:45 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
idd de wereld kan toch niet uit zichzelf onstaan en de mensen en de dieren enz enz
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Wie zegt dat geloven makkelijk is?quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:04 schreef averty het volgende:
[..]
Waarom is een door toeval onstane wereld moeilijk aan te nemen, maar is het uit zichzelf ontstaan van een supernatuurlijk wezen dat aan geen enkele natuurwet hoeft te voldoen, weer wel makkelijk om te aanvaarden?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Kwestie van maar één richting op kijken en in die richting blijven kijken.quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:08 schreef teamlead het volgende:
Wie zegt dat geloven makkelijk is?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik, dus schijnbaar.quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
Wie zegt dat geloven makkelijk is?
En ik heb er ook aanwijzingen voor. Waarom zouden gelovigen anders tevreden zijn met iets dat enkel verschijnselen verklaart, maar eigenlijk helemaal niets duidelijk maakt (dat is wat een verklaring pretendeert te doen).
He, een wereld! Hoe zou dat komen? Heeft god gedaan, op een door ons niet te doorgronden manier. Klaar. In principe biedt het een sluitend verhaal, mits je niets wil weten van de mechanismen en niet zit met geen antwoord op allerlei nieuwe vragen als je beter naar de omgeving kijkt.
Wat de wetenschap biedt is eigenlijk alleen onzekerheid.
Kijk naar zwaartekracht: is voor een gelovige iets heel logisch, anders vallen gods schapen van zijn zo mooi gemaakte wereld. Dus god moet wel zwaartekracht bedacht hebben.
Voor wetenschappers is het verschijnsel zichtbaar; kunnen we rond het verschijnsel een aantal wetmatigheden opstellen. Maar de werkelijke reden waarom objecten elkaar aantrekken weten we niet.
Als geloof wegvalt, verdwijnen er voor de bijbehorende niet-gelovige persoon een hoop zekerheden, alsmede de troost die een hiernamaals biedt, op het weerzien van dierbaren bijvoorbeeld.
Ik als ongelovige sta helemaal niet afkerig tegenover een systeem waar je in een hiernamaals beloond zou worden voor een goed leven. Er zijn er wel een paar bij die wat straf verdienen. Er is alleen geen enkel bewijs voor. Dus voor mij geen troostrijke gedachte, omdat ik het beschouw als een waandenkbeeld.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik blijf hem tot in de eeuwigheid spammen
http://www.biota.org/people/douglasadams/quote:Where does the idea of God come from? Well, I think we have a very skewed point of view on an awful lot of things, but let’s try and see where our point of view comes from. Imagine early man. Early man is, like everything else, an evolved creature and he finds himself in a world that he’s begun to take a little charge of; he’s begun to be a tool-maker, a changer of his environment with the tools that he’s made and he makes tools, when he does, in order to make changes in his environment. To give an example of the way man operates compared to other animals, consider speciation, which, as we know, tends to occur when a small group of animals gets separated from the rest of the herd by some geological upheaval, population pressure, food shortage or whatever and finds itself in a new environment with maybe something different going on. Take a very simple example; maybe a bunch of animals suddenly finds itself in a place where the weather is rather colder. We know that in a few generations those genes which favour a thicker coat will have come to the fore and we’ll come and we’ll find that the animals have now got thicker coats. Early man, who’s a tool maker, doesn’t have to do this: he can inhabit an extraordinarily wide range of habitats on earth, from tundra to the Gobi Desert—he even manages to live in New York for heaven’s sake—and the reason is that when he arrives in a new environment he doesn’t have to wait for several generations; if he arrives in a colder environment and sees an animal that has those genes which favour a thicker coat, he says “I’ll have it off him”. Tools have enabled us to think intentionally, to make things and to do things to create a world that fits us better. Now imagine an early man surveying his surroundings at the end of a happy day’s tool making. He looks around and he sees a world which pleases him mightily: behind him are mountains with caves in—mountains are great because you can go and hide in the caves and you are out of the rain and the bears can’t get you; in front of him there’s the forest—it’s got nuts and berries and delicious food; there's a stream going by, which is full of water—water’s delicious to drink, you can float your boats in it and do all sorts of stuff with it; here’s cousin Ug and he’s caught a mammoth—mammoth’s are great, you can eat them, you can wear their coats, you can use their bones to create weapons to catch other mammoths. I mean this is a great world, it’s fantastic. But our early man has a moment to reflect and he thinks to himself, ‘well, this is an interesting world that I find myself in’ and then he asks himself a very treacherous question, a question which is totally meaningless and fallacious, but only comes about because of the nature of the sort of person he is, the sort of person he has evolved into and the sort of person who has thrived because he thinks this particular way. Man the maker looks at his world and says ‘So who made this then?’ Who made this? — you can see why it’s a treacherous question. Early man thinks, ‘Well, because there’s only one sort of being I know about who makes things, whoever made all this must therefore be a much bigger, much more powerful and necessarily invisible, one of me and because I tend to be the strong one who does all the stuff, he’s probably male’. And so we have the idea of a god. Then, because when we make things we do it with the intention of doing something with them, early man asks himself , ‘If he made it, what did he make it for?’ Now the real trap springs, because early man is thinking, ‘This world fits me very well. Here are all these things that support me and feed me and look after me; yes, this world fits me nicely’ and he reaches the inescapable conclusion that whoever made it, made it for him.
This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, ‘This is an interesting world I find myself in—an interesting hole I find myself in—fits me rather neatly, doesn’t it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!’ This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, it’s still frantically hanging on to the notion that everything’s going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise. I think this may be something we need to be on the watch out for. We all know that at some point in the future the Universe will come to an end and at some other point, considerably in advance from that but still not immediately pressing, the sun will explode. We feel there’s plenty of time to worry about that, but on the other hand that’s a very dangerous thing to say. Look at what’s supposed to be going to happen on the 1st of January 2000—let’s not pretend that we didn’t have a warning that the century was going to end! I think that we need to take a larger perspective on who we are and what we are doing here if we are going to survive in the long term.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
'epistemologische dingen' tja het is maar net waar je in je leven meer waarde aan hecht, of je liever bezig bent met de vraag tot hoever de vragen kunnen gaan (en beantwoordt kunnen worden) of gewoon accepteert dat er een step beyond kan zijn?quote:Op woensdag 15 maart 2006 18:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik kan me eigenlijk alleen epistemologische dingen indenken, maar die hebben niets met het leven of de natuur te maken. Zou je zelf een voorbeeld kunnen geven?
Een voorbeeld, tja ik zal maar niet met dingen vanuit geloof aankomen, die bash je toch.
Nou bijvoorbeeld tweelingen die op hele lange afstand elkaars dingen kunnen voelen. ik geloof dan dat ieders geest ook met Gods geest verbonden is, met andere woorden, en da's niet onrespectvol, maar God is dan een "alle mensen vd wereld -satelliet". Zo kan dat, volgens mij. Gaaf toch
Ik ben een tweeling, en ik kan je zeggen, wat mijn broer nu aan het doen is, ik heb geen flauw idee!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
occam's razor he. maar ja, wat je nu probeert te doen is onzinnig. iemand wordt niet bekeerd doordat iemand het op een forum wetenschappelijk aanneembaar maakt dat er geen god bestaat. mensen die in een god geloven zegt wetenschap toch niets.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
wat je nu doet is hetzelfde als een gelovige doet wanneer hij een scepticus probeert te overtuigen door uit de bijbel te citeren.. it aint gonna work.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
waarom niet?quote:Op donderdag 16 maart 2006 11:45 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
idd de wereld kan toch niet uit zichzelf onstaan en de mensen en de dieren enz enz
geef me eens 1 goeie reden waarom dat niet zou kunnen, waarom dat zelfs niet heel erg aannemelijk is?
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ik ken de Bijbel voor een redelijk groot deel, . Dus, ja in die tijd had men geen telescopen, en microscopen. De tijd was daarvoor nog niet, zo gaat dat hé. Maar wat heeft dat verder te maken met wat je dan ook maar wil zeggen?quote:Op woensdag 15 maart 2006 18:14 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Ik ken de bijbel van kaft tot kaft. Jij? Heb jij er wel eens bij stilgestaan dat men ten tijde van de Bijbel geen telescopen en microscopen had? En dat men geen weet had van een continent als Amerika? Dat Jezus hygi´ne geen prioriteit gaf terwijl, als hij de beschikking had over een microscoop, wist dat de tip "was u altijd heel erg goed en leg sanitaire voorzieningen aan" miljoenen onschuldige mensenlevens zou hebben gered?
Gaat er geen belletje bij je rinkelen? Dat Jezus wellicht een gewoon mens was? Die niet meer wist dan zijn tijdgenoten? Hij dacht immers ook dat alle sterren op de aarde zouden kunnen vallen....
en trouwens hoe kon Jezus ineens met telescopen en microscopen komen aanzetten? denk toch na man. je fantaseert. We zeggen tenslotte van de piramides ook niet "sjonge die zijn zonder machines en ontwikkelde apparatuur gebouwd.. " en nu zijn ze niet cool meer.
Ha ha, je ondertitel. Ja die's echt lamequote:Voor alles is een verklaring. Ook waarom mensen in een of andere god willen geloven. Zoals je aan mijn ondertitel kan zien zie je daar al een hele goede reden waarom ik de Christelijke God ontken. Alleen al op basis van kansberekenen is kans namelijk zo onwaarschijnlijk dat hij zou bestaan dat ik gerust kan stellen dat hij niet bestaat. En dan heb ik het nog niet eens over de gigantische hoeveelheid zaken in de Bijbel die aan God werden toegeschreven die we blijken te kunnen beheersen (ziektes, bliksem), voorspellen (aardbevingen, weer) of voorkomen (ziektes, voortplanting, oorlog). Wat de Bijbelse God een machteloze entiteit maken.
Overigens, ook al zijn er zaken die we nog niet kunnen verklaren, uit de gigantische stapel verklaringen die we hebben verzameled uit de afgelopen 2000 jaar wetenschap is er geen eentje die GOD aanwees als de veroorzaker. Dus waarom zouden we dat dan wel bij toekomstige verklaringen moeten verwachten?
Je hele verklaring is nog erger om te lezen.
Leg mij nou please even uit waarom op basis van kansberekenen is kans namelijk zo onwaarschijnlijk dat hij zou bestaan dat ik gerust kan stellen dat hij niet bestaat want dan moet je eerst maar es iets bewijzen. En "je ziet het niet dus bestaat het niet" geldt niet meer, oké.
Er is geen een verklaring dat God de veroorzaker is (al ben ik daar natuurlijk helemaal niet zeker van, maar dat mag ik niet zeggen ), víndt jij, omdat dat het hete hangijzer is waar de wetenschap nog steeds omheen gaat. Dus ja, dan ga ja niet ineens toegeven natuurlijk
nee dat is ook niet gezegd, het was een voorbeeld he.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:41 schreef speknek het volgende:
Ik ben een tweeling, en ik kan je zeggen, wat mijn broer nu aan het doen is, ik heb geen flauw idee!
Nou okee, dan de rest.
Ik accepteer best dat er een step beyond kan zijn. Ik accepteer óók dat als die step beyond er is, dat we daar dan niets over kunnen zeggen, anders was het geen step beyond.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:38 schreef ki_ki het volgende:
'epistemologische dingen' tja het is maar net waar je in je leven meer waarde aan hecht, of je liever bezig bent met de vraag tot hoever de vragen kunnen gaan (en beantwoordt kunnen worden) of gewoon accepteert dat er een step beyond kan zijn?
Dan moet dat best testbaar zijn. Maar telepathie en andere dingen die hier enige onderbouwing voor geven falen. Zie ook dat voorbeeld van die tweelingen.quote:Een voorbeeld, tja ik zal maar niet met dingen vanuit geloof aankomen, die bash je toch.
Nou bijvoorbeeld tweelingen die op hele lange afstand elkaars dingen kunnen voelen. ik geloof dan dat ieders geest ook met Gods geest verbonden is, met andere woorden, en da's niet onrespectvol, maar God is dan een "alle mensen vd wereld -satelliet".
Ik vind nutteloze brainfarts niet gaaf. Leren hoe de wereld echt in elkaar steekt, dat is gaaf.quote:Zo kan dat, volgens mij. Gaaf toch
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
heej! Haus man!quote:Op woensdag 15 maart 2006 23:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heuj, jij hier weer es
Ik denk dat je het niet moet zien dat dit soort posts pogingen zijn om "God te weerleggen". God kun je namelijk niet weerleggen, want het is niet te falsificeren. Evenmin kun je God bewijzen; het bestaan van God is een puur persoonlijke zaak, maar dat hoef ik je natuurlijk niet uit te leggen
Maar je kunt wel zeker kritisch naar de Bijbel kijken. Ok, het komt soms wat flauw over om telkens bijbelcitaten te pakken en die naar voren te schuiven als zijnde krom, maar daar is het hier een forum voor. Daarbij, ik heb de bijbel ook gelezen, en er goed over nagedacht, maar ik kom ook tot de conclusie dat het maar een menselijke interpretatie is. Dat is net zo persoonlijk als jouw weet van God.
Je zegt dat er dingen zijn die de wetenschap niet kan verklaren. Op wat voor dingen doel je dan? Wetenschap heeft natuurlijk ook haar grenzen, maar ik persoonlijk heb wel het geloof dat heel veel dingen, en misschien alle dingen in het universum, zich gehoorzamen aan een rationeel mechanisme. Natuurlijk zijn er nu nog veel zaken in de wetenschap die nog niet zijn te verklaren, maar daar is wetenschap nou juist goed voor; het zoekt naar antwoorden. Dat zoeken vind ik persoonlijk veel mooier dan het zoeken naar antwoorden wat in het geloof gebeurt. Je kunt moeilijk met een gelovige het bestaan van God gaan bediscusseren, terwijl zelfs in de wetenschap axioma's worden bekritiseert ( mocht je het bestaan van God als een axioma kunnen zien ) De antwoorden die in het geloof worden gegeven, daar kan ik persoonlijk niks mee.
Ja, weet je zoals jij het neerzet heb ik daar gewoon respect en begrip voor, vooruit. Ik bedoel, ieder zijn recht nietwaar.
Wat bedoel je trouwens met dat rationeel mechanisme, in wat voor vorm zie je dat? Daar ben ik dan wel nieuwsgierig naar
Step beyond, je kan er veel over nadenken, je kan ook gewoon doen, is óok nog een mogelijkheid. En dan kan je er iets over zeggen.quote:Op donderdag 16 maart 2006 15:06 schreef speknek het volgende:
Nou okee, dan de rest.
[..]
Ik accepteer best dat er een step beyond kan zijn. Ik accepteer óók dat als die step beyond er is, dat we daar dan niets over kunnen zeggen, anders was het geen step beyond.
[..]
Dan moet dat best testbaar zijn. Maar telepathie en andere dingen die hier enige onderbouwing voor geven falen. Zie ook dat voorbeeld van die tweelingen.
[..]
Ik vind nutteloze brainfarts niet gaaf. Leren hoe de wereld echt in elkaar steekt, dat is gaaf.
Testbaar, maar als iets bestaat, alleen de mens kan het niet handelen op momenten van onderzoek etc, of op een geschikte manier vastleggen, dus het is ongeldig? het gebéurt toch!?
Nee proberen te bewijzen dat iets waar je niet in gelooft ook niet bestaat, is lekker zinvol.
Wittgenstein. Goed hoor.quote:Op donderdag 16 maart 2006 15:13 schreef ki_ki het volgende:
Step beyond, je kan er veel over nadenken, je kan ook gewoon doen, is óok nog een mogelijkheid. En dan kan je er iets over zeggen.
Maar ik ben het er niet mee eens, als je ergens naar handelt dan stel je impliciet dat er iets is om naar te handelen, en het dus zegbaar is. En ik had al aangegeven dat als het een step beyond is, davon man nicht sprechen kann.
Ja, maar de vraag dringt zich dan op wat er eigenlijk precies gebeurt.quote:Testbaar, maar als iets bestaat, alleen de mens kan het niet handelen op momenten van onderzoek etc, of op een geschikte manier vastleggen, dus het is ongeldig? het gebéurt toch!?
Kan op andere gebieden nieuwe inzichten leveren .quote:Nee proberen te bewijzen dat iets waar je niet in gelooft ook niet bestaat, is lekker zinvol.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jezus, die zich presenteerde als de zoon van de almachtige God, liet blijken dat hij niet wist hoe ziektes ontstaan of hoe ze te voorkomen. Ondanks zijn lijn met God kon hij niemand vertellen dat bacteriën ziektes veroorzaken en goede hygiëne ze kan voorkomen. Wat aangeeft dat, hoe goed die lijn met God ook was, dat die lijn niet goed genoeg was om almachtige kennis te verkondigen.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:57 schreef ki_ki het volgende:
Dus, ja in die tijd had men geen telescopen, en microscopen. De tijd was daarvoor nog niet, zo gaat dat hé. Maar wat heeft dat verder te maken met wat je dan ook maar wil zeggen?
en trouwens hoe kon Jezus ineens met telescopen en microscopen komen aanzetten?
Uit Matt. 15:2 kan je opmaken dat Jezus het niet zo belangrijk vond om de handen voor het eten te wassen...
De mensheid heeft over al de jaren en culturen naar schatting 20.000 verschillende soorten religies gevolgd. Het Christendom is er daar eentje van. Toen het Christendom ontstond had iedere stam zijn eigen goden, scheppingsverhalen, dogma's en verlossers. En ze waren geen van allen identiek: hoe geografisch verder stammen van elkaar verwijderd waren, hoe compleet anders het geloof. Zo'n geloof hoeft niet eens in een god te zijn, het kan ook geloof in meerdere goden, geen god, geesten van voorouders, reincarnatie of geluk zijn.quote:Leg mij nou please even uit waarom op basis van kansberekenen is kans namelijk zo onwaarschijnlijk dat hij zou bestaan dat ik gerust kan stellen dat hij niet bestaat
De verspreiding van godsdiensten is vergelijkbaar geweest met de verspreiding van taal: het zegt niets over de hoe goed een taal is om succesvol te zijn: het uiterst complexe en grafisch onhandige Chinees is het meest gesproken....
Al met al kan ik dus stellen dat de kans dat de godsdienst van het Christendom de enige ware zou zijn 1 op 20.000 is. En dan heb ik het nog niet eens over de talloze bevindingen van de wetenschap die het bestaan van een God tegenspreken....
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
vertelquote:Op donderdag 16 maart 2006 18:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Al met al kan ik dus stellen dat de kans dat de godsdienst van het Christendom de enige ware zou zijn 1 op 20.000 is. En dan heb ik het nog niet eens over de talloze bevindingen van de wetenschap die het bestaan van een God tegenspreken....
Wat een flauwekul. ( Ik herhaal mijzelf hier op WFL geloof ik ) Hoe kan wetenschap nou iets zeggen over God, een entiteit, die niet vanuit het wetenchappelijk denken wordt gedefinieerd? Wetenschap kan God niet weerleggen, noch bewijzen.quote:Op donderdag 16 maart 2006 18:05 schreef onemangang het volgende:
En dan heb ik het nog niet eens over de talloze bevindingen van de wetenschap die het bestaan van een God tegenspreken....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat onemangang bedoelde dat er enorm veel dingen die aan god waren toegeschreven inmiddels wetenschappelijke verklaard zijn. De definitie van de gristelijke god word steeds smaller.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
God is niet wetenschappelijk te bewijzen. Probeer daar maar mee te leven
Er is geen formule die zijn bestaan bewijst.
En wat is het nu om het wetenschappelijk te bewijzen? Moet alles binnen kaders geplaatst worden?
Misschien dat hij ooit terug gaat keren nog, en dan is het misschien makkelijker voor de ongelovigen om erin te durven geloven. In de tussentijd moet je ervaren dat hij bestaat, ervaar je zijn bestaan niet, dan is het ook moeilijk te geloven dat er een God is volgens mij.
En het ervaren van zijn bestaan heeft te maken met het gevoel dat je in de hemel bent
En dan kun je vervolgens gaan praten over, hoe het voelt om in de hemel te zijn. En ook dat is een kwestie van een ervaring
Het valt niet uit te leggen als 1+1 = 2. Daar moeten de wetenschappers mee leren leven. Dat niet alles te benaderen valt op die manier.
God zie ik als een soort van personage. En hoe benader je een mens via formules? Kun je het karakter van een mens benaderen via een formule? Dacht het niet Zelfde geldt voor God, alleen is God nog veelzijdiger dan een mens, dus dan is het al helemaal onmogelijk om dat wetenschappelijk aan te tonen.
Als hij voor je neus staat, dan misschien jah Maar al zelfs staat God voor de neus van een aantal mensen, dan nog geloven ze niet in zijn bestaan en zullen ze denken van........
Tja, wat denk je als zo'n wezen voor je staat? Volgens mij geloof je jezelf niet en de dag erna doe je waarschijnlijk net alsof er niets gebeurt is.
[ Bericht 19% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-03-2006 20:10:03 ]
Er is geen formule die zijn bestaan bewijst.
En wat is het nu om het wetenschappelijk te bewijzen? Moet alles binnen kaders geplaatst worden?
Misschien dat hij ooit terug gaat keren nog, en dan is het misschien makkelijker voor de ongelovigen om erin te durven geloven. In de tussentijd moet je ervaren dat hij bestaat, ervaar je zijn bestaan niet, dan is het ook moeilijk te geloven dat er een God is volgens mij.
En het ervaren van zijn bestaan heeft te maken met het gevoel dat je in de hemel bent
En dan kun je vervolgens gaan praten over, hoe het voelt om in de hemel te zijn. En ook dat is een kwestie van een ervaring
Het valt niet uit te leggen als 1+1 = 2. Daar moeten de wetenschappers mee leren leven. Dat niet alles te benaderen valt op die manier.
God zie ik als een soort van personage. En hoe benader je een mens via formules? Kun je het karakter van een mens benaderen via een formule? Dacht het niet Zelfde geldt voor God, alleen is God nog veelzijdiger dan een mens, dus dan is het al helemaal onmogelijk om dat wetenschappelijk aan te tonen.
Als hij voor je neus staat, dan misschien jah Maar al zelfs staat God voor de neus van een aantal mensen, dan nog geloven ze niet in zijn bestaan en zullen ze denken van........
Tja, wat denk je als zo'n wezen voor je staat? Volgens mij geloof je jezelf niet en de dag erna doe je waarschijnlijk net alsof er niets gebeurt is.
[ Bericht 19% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-03-2006 20:10:03 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Natuurlijk wel, als God in de wereld van feitelijkheden valt, valt hij te onderzoeken. Als hij geen feitelijkheid is.. sja.quote:Op donderdag 16 maart 2006 19:46 schreef Haushofer het volgende:
Wat een flauwekul. ( Ik herhaal mijzelf hier op WFL geloof ik ) Hoe kan wetenschap nou iets zeggen over God, een entiteit, die niet vanuit het wetenchappelijk denken wordt gedefinieerd? Wetenschap kan God niet weerleggen, noch bewijzen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Inmiddels is het 'niet wetenschappelijk aantoonbare' onderdeel van het algemene god-beeld geworden. Een god die word aangetoond is dan dus per definitie god niet meer daar god ongrijpbaar moet zijn voor wetenschap. Overigens word wetenschap in combinatie met god regelmatig gereduceerd tot logica aangezien het daar al vaak spaak loopt. Overigens zou een definitie van god al aantonen dat god niet bestaat omdat een wezenlijk onderdeel van god het ongrijpbare en ondefinierbare is...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Besef je wel dat je nu helemaal niets gezegd hebtquote:Op donderdag 16 maart 2006 20:09 schreef Invictus_ het volgende:
Inmiddels is het 'niet wetenschappelijk aantoonbare' onderdeel van het algemene god-beeld geworden. Een god die word aangetoond is dan dus per definitie god niet meer daar god ongrijpbaar moet zijn voor wetenschap. Overigens word wetenschap in combinatie met god regelmatig gereduceerd tot logica aangezien het daar al vaak spaak loopt. Overigens zou een definitie van god al aantonen dat god niet bestaat omdat een wezenlijk onderdeel van god het ongrijpbare en ondefinierbare is...
Je gebruikt plus minus 100 woorden en zegt niets
Moeilijke uitleg terwijl het makkelijk kan en nog steeds niets toevoegen aan de discussie.
Let's make things easier, zeker bij deze materie.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik vind het wel een mooie samenvatting van god.... 'niets'. Volgens mij is dat ook een beetje de kracht der gelovigen in dit soort discussies, je kunt er niks zinnigs over zeggen want daarop kunnen we ons altijd weer beroepen.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:11 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Besef je wel dat je nu helemaal niets gezegd hebt
Je gebruikt plus minus 100 woorden en zegt niets
Moeilijke uitleg terwijl het makkelijk kan en nog steeds niets toevoegen aan de discussie.
Let's make things easier, zeker bij deze materie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat was inderdaad sinds Pascal tot zo'n vijftig jaar geleden de heersende opvatting over god. Zo in de verdrukking geraakt door de ratio, dat gelovigen god het irrationele ingetrokken hebben. Het probleem waar ze toen achter kwamen is dat hun godsbegrip zo nogal leeg en nutteloos werd. Nu proberen ze het weer vaker op de wetenschappelijke manier (zie bijvoorbeeld Richard Swinburne).quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:09 schreef Invictus_ het volgende:
Inmiddels is het 'niet wetenschappelijk aantoonbare' onderdeel van het algemene god-beeld geworden. Een god die word aangetoond is dan dus per definitie god niet meer daar god ongrijpbaar moet zijn voor wetenschap. Overigens word wetenschap in combinatie met god regelmatig gereduceerd tot logica aangezien het daar al vaak spaak loopt. Overigens zou een definitie van god al aantonen dat god niet bestaat omdat een wezenlijk onderdeel van god het ongrijpbare en ondefinierbare is...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vind dat je dingen moeilijk omschrijft, maar goed, ik ben dan ook voorstander van een simpele schrijfstijl.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:13 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik vind het wel een mooie samenvatting van god.... 'niets'. Volgens mij is dat ook een beetje de kracht der gelovigen in dit soort discussies, je kunt er niks zinnigs over zeggen want daarop kunnen we ons altijd weer beroepen.
Ik ben dus gelovig jah, en ik weet ook dat God bestaat jah. En verder valt er weinig te vermelden. Als jij niet gelooft dan geloof je niet. Maar waarom is het zo hard nodig om bewijzen te zijn van het bestaan van God?
Is het een onzekerheid dat je niet kunt leven met onzekerheden
Als God bestaat dan heeft hij zichzelf sowieso zo gemaakt dat hij niet te bewijzen valt door derden. Waarom zou hij zichzelf gemaakt hebben om zichzelf te laten bewijzen? Dus dan kom ik meteen terug erop, dat hij niet te bewijzen valt.
En dat bewijs is ook niet nodig. Hij bestaat als hij bestaat. En wat een ongelovige ervan denkt dat zal hem worst wezen. Is het goed dan komt iedere ongelovige sowieso achter zijn bestaan nog. Mocht hij dus bestaan, en de vorm van God. Leegte Hopelijk wel een prettige leegte als het leegte is. Leegte is niet eens slecht. Leegte zorgt voor opluchtig.
In de tussentijd kun je jaren bewijsmateriaal proberen te krijgen, is onzinnig, onmogelijk. Omdat het niet te bewijzen valt.
En nogmaals, het bewijzen heeft geen zin. Het gaat om het geloven. En dan kun je het zien als leegte en dat kan het zijn. Maar goed, het is ook een grote leegte misschien. Alles is leeg
Misschien is God ook wel leeg. In ieder geval is het zinloos om proberen hem te bewijzen, je kunt God niet in kaart brengen. In geen miljoen jaar.
Ik ging dus door op leegte omdat ik het bij Speknek zag staan.
God = lucht.
Maar dan laat ik mezelf weer vrij gaan, ik zit nu vrij te schrijven.
De vraag is nog altijd, hoe moet je je God voorstellen inderdaad. Het hoeft niet eens bewijsmateriaal te zijn, een voorstelling maken kan genoeg zijn. Heb je een goede voorstelling van God dan heb je meteen bewijs"last".
God is overal en alles zeggen ze wel eens. En ik zie de leegte als alles??? Ik bedoel, lucht en ruimte
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dat is natuurlijk een groot probleem. Wetenschap is op alle vlakken van de maatschappij 'the way'; er is geen facet van het leven dat niet gekoppeld is aan wetenschap op dit moment. Daarop wil 'geloof' ook meedoen in de 'wetenschap' (vooral in de VS mooi te zien) maar empirie en falcificeerbaarheid zijn meteen al een probleem. Daarom wordt er redelijk veel energie gestoken in het veranderen van de definitie van wetenschap; dat kan op twee manieren: gewoon overal 'of god/en god' achter plakken of moeilijk doen met tekst waardoor je ook astrologie en dergelijke moet toelaten (zie ook Dover).quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat was inderdaad sinds Pascal tot zo'n vijftig jaar geleden de heersende opvatting over god. Zo in de verdrukking geraakt door de ratio, dat gelovigen god het irrationele ingetrokken hebben. Het probleem waar ze toen achter kwamen is dat hun godsbegrip zo nogal leeg en nutteloos werd. Nu proberen ze het weer vaker op de wetenschappelijke manier (zie bijvoorbeeld Richard Swinburne).
Volgens mij is het ook niet dat het steeds vaker op de 'wetenschappelijke manier' geprobeerd word; er word een manier gezocht die ze ook als wetenschap kunnen verkopen. Er blijft gewoon een groot wrijvingsvlak; tuurlijk is de hele Big Bang erg onduidelijk en giswerk maar onze theorie heeft teminste geen pratende slang.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nu gebruik jij nog meer woorden om precies hetzelfde te zeggen: niets.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik weet nooit zo goed of het nou een bewuste manipulatietechniek is om geloof als wetenschap te verkopen (in enkele gevallen wel, natuurlijk), of dat het gewoon een onmacht is om wetenschap te begrijpen of goed toe te passen. Met andere woorden, dat ze niet zien waarom ze onwetenschappelijk bezig zijn.
Maar ik haalde Swinburne al aan, die heeft met gewone Bayesiaanse statistiek 'aangetoond' dat het heel waarschijnlijk is dat god bestaat. Dus je kunt het wel redelijk correct doen.
Maar ik haalde Swinburne al aan, die heeft met gewone Bayesiaanse statistiek 'aangetoond' dat het heel waarschijnlijk is dat god bestaat. Dus je kunt het wel redelijk correct doen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat elk aspect van het geloof onzin is gebleken is in de loop der tijd alles zodanig geherdefinieerd dat er uberhaupt niets zinnigs meer over te zeggen valt. Het enige moment waarop we nu nog kunnen constateren of God bestaat is bij onze dood, lekker is dat. En zo hebben gelovigen zich heel goed ingedekt.
Behalve als god bedacht heeft dat ze niet van goed gelovige schapen houdt maar liever mensen heeft die kritisch nadenken over dingen die ze horen. Misschien is het 'in goede aard bij god vallen' een soort van 'geen nee, geen ja en al helemaal geen eeeuh'.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:31 schreef thabit het volgende:
Omdat elk aspect van het geloof onzin is gebleken is in de loop der tijd alles zodanig geherdefinieerd dat er uberhaupt niets zinnigs meer over te zeggen valt. Het enige moment waarop we nu nog kunnen constateren of God bestaat is bij onze dood, lekker is dat. En zo hebben gelovigen zich heel goed ingedekt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik vind het vreemd om God in de wereld van feitelijkheden te zetten. Want dan heb je geen reden om zijn bestaan aan te nemen. Dus waar hebben we het dan nog over?quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, als God in de wereld van feitelijkheden valt, valt hij te onderzoeken. Als hij geen feitelijkheid is.. sja.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe bedoel je? Omdat we hem nooit gezien hebben ofzo?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou, dat ben ik niet met je eens, dat de BB "onduidelijk en giswerk is". Nou weet ik niet bijzonder veel van bv evolutie af, maar de BB theorie is denk ik wel in hetzelfde straatje qua falsificatie te plaatsen als de evolutietheorie. De BB theorie kan bijzonder veel zaken verklaren, en is een consequentie van de algemene relativititeitstheorie. Dat noem ik geen giswerk.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
tuurlijk is de hele Big Bang erg onduidelijk en giswerk maar onze theorie heeft teminste geen pratende slang.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je God "in de feitelijke wereld zet", ( en ik denk dat we beiden daar hetzelfde idee over hebben ) dan ga je er van uit dat Hij niet bestaat, totdat het tegendeel bewezen is. Ik zou niet weten op wat voor wetenschappelijke manier we God zouden moeten aantonen, omdat Hij niks verklaard. God is niet een theorie oid, het is een entiteit die geen logisch nut heeft.quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:37 schreef speknek het volgende:
Hoe bedoel je? Omdat we hem nooit gezien hebben ofzo?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
en welke aspecten zijn dan volgens jouw onzin? Het "hebt uw naaste lief" of het "gij zult niet doden" ?quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:31 schreef thabit het volgende:
Omdat elk aspect van het geloof onzin is gebleken is in de loop der tijd alles zodanig geherdefinieerd dat er uberhaupt niets zinnigs meer over te zeggen valt. Het enige moment waarop we nu nog kunnen constateren of God bestaat is bij onze dood, lekker is dat. En zo hebben gelovigen zich heel goed ingedekt.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De stelling van Bayes wordt wel voor meer dingen gebruikt; religieuzen halen de stelling ook wel aan om God waarschijnlijk te maken. Ik vind het flauwekul, zo'n gebruik van statistiek. Je hebt geen eenduidelijke verzameling van argumenten wat uitsluitsel zou moeten geven.quote:Op donderdag 16 maart 2006 20:29 schreef speknek het volgende:
Ik weet nooit zo goed of het nou een bewuste manipulatietechniek is om geloof als wetenschap te verkopen (in enkele gevallen wel, natuurlijk), of dat het gewoon een onmacht is om wetenschap te begrijpen of goed toe te passen. Met andere woorden, dat ze niet zien waarom ze onwetenschappelijk bezig zijn.
Maar ik haalde Swinburne al aan, die heeft met gewone Bayesiaanse statistiek 'aangetoond' dat het heel waarschijnlijk is dat god bestaat. Dus je kunt het wel redelijk correct doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou dat eerder onder de noemer ethiek willen zetten. Die opvattingen zijn niet louter voor het geloof gereserveerd. Daar ik niet gelovig ben, ben ik er ook van overtuigd dat de Christelijke ethiek hierop gebasseerd is.quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
en welke aspecten zijn dan volgens jouw onzin? Het "hebt uw naaste lief" of het "gij zult niet doden" ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Statistiek is zo ongeveer het slechtste middel om het bestaan van God aan te tonen iddquote:Op donderdag 16 maart 2006 22:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De stelling van Bayes wordt wel voor meer dingen gebruikt; religieuzen halen de stelling ook wel aan om God waarschijnlijk te maken. Ik vind het flauwekul, zo'n gebruik van statistiek. Je hebt geen eenduidelijke verzameling van argumenten wat uitsluitsel zou moeten geven.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Juist, en dus moet je manieren vinden om hem in een model te zetten, zoals met Intelligent Design, of een logisch nut vinden, of een hoge waarschijnlijkheid gegeven randvoorwaarden dat hij bestaat.quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:40 schreef Haushofer het volgende:
Als je God "in de feitelijke wereld zet", ( en ik denk dat we beiden daar hetzelfde idee over hebben ) dan ga je er van uit dat Hij niet bestaat, totdat het tegendeel bewezen is. Ik zou niet weten op wat voor wetenschappelijke manier we God zouden moeten aantonen, omdat Hij niks verklaard. God is niet een theorie oid, het is een entiteit die geen logisch nut heeft.
Dat is een erg lastige weg, maar de enige andere mogelijkheid is dat god simpelweg niet echt 'bestaat'.
Ja, dat is het punt. Wat voor a priori kennis en verwachtingen voer je erin. Als argumenten heeft Swinburne een hele riks aan godsbewijzen erin gepropt. Maar godsbewijzen zijn (bijna) altijd van logische aard en dus helemaal niet te quantificeren! Wat er uitkomt wordt dus arbitrair.quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:42 schreef Haushofer het volgende:
De stelling van Bayes wordt wel voor meer dingen gebruikt; religieuzen halen de stelling ook wel aan om God waarschijnlijk te maken. Ik vind het flauwekul, zo'n gebruik van statistiek. Je hebt geen eenduidelijke verzameling van argumenten wat uitsluitsel zou moeten geven.
Maar in principe zou ik de poging niet eens slecht vinden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
