Uitdaging voor gelovigen.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Monocultuur het volgende:

[..]

oerknal is aan te tonen door de achtergrond straling en nog wat andere dingen. dat is geen geloof, dat is een bewijs gebaseerd op waarneembare feiten.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:48 schreef teamlead het volgende:

[..]

nee, dat is een interpretatie van waarneembare feiten

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Inderdaad, maar wel één die bijzonder stevig in haar schoenen staat Ik denk dat het heel, heel erg lastig wordt om met een goed alternatief te komen.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:02 schreef onemangang het volgende:

[..]

Een hemelgewelf, rustende op zuilen op de platte aarde. Hieraan hangen sterren om ons 's nachts te verlichten. Daarboven een waterreservoir vanwaar de regen vandaan komt. En boven dat waterreservoir zit God die niet weet waar hij vandaan komt maar wel alles heeft gemaakt.

Dat is het alternatief dat door de monotheistische godsdiensten wordt geboden.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Inderdaad, maar wel één die bijzonder stevig in haar schoenen staat Ik denk dat het heel, heel erg lastig wordt om met een goed alternatief te komen.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.

Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.

Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:04 schreef teamlead het volgende:

[..]

zucht... leer eens lezen ofzo

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:53 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

"Gij grondde de aarde op haar zuilen, onwrikbaar, eeuwig van duur" (Psalm 104:5, WV)

Staat er toch echt. Volgens de Bijbel rust de aarde op zuilen.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:48 schreef teamlead het volgende:

[..]

nee, dat is een interpretatie van waarneembare feiten

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:02 schreef Triggershot het volgende:
theo·lo·gie (de ~ (v.))
1 de wetenschap over God, het goddelijke en de godsdienst, die steunt op gegevens van de openbaring => godgeleerdheid

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

ach ja, vandale heeft het fout.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik?

Goh, ik dacht dat ik vandale quote

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:13 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En het gene wat anders is met mijn quote is?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:58 schreef Vinnie_31 het volgende:

[..]

Waarneembare feiten en controleerbare hypothesen = wetenschap kan ik van theologie niet zeggen!

quote:

Wetenschap (uit het Latijn: scientia, kennis) is het menselijk streven een model van zijn omgeving te scheppen door deze te bestuderen en in termen van waar en onwaar te beschrijven.

quote:

Theology: the rational and systematic study of religion and its influences and of the nature of religious truth

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:21 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ah nu het niet uitkomt met wat jij wilt, laten we vandale even achterwege.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:26 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zoals gij ut wenst

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als user heb je een mogelijkheid om zelf een topic te openen

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:21 schreef teamlead het volgende:
niets onwetenschappelijks aan

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:34 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik zal het nu nooit serieus kunnen doorlezen, ik sla hem op en lees morgen wel ok

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

hou je op de hoogte

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik bedoelde wetenschap over God en religieuze zaken he.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:57 schreef Triggershot het volgende:
zo komen we verder ja

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:02 schreef Triggershot het volgende:
theo·lo·gie (de ~ (v.))
1 de wetenschap over God, het goddelijke en de godsdienst, die steunt op gegevens van de openbaring => godgeleerdheid

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 08:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]


[..]

Bij zo een voorbeeld valt theologie er simpel onder

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:55 schreef teamlead het volgende:

[..]

Dat is een loflied, geschreven door een mens...
In de scheppingsverhalen staat dat nergens, net zo min als er staat dat de aarde plat zou zijn

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 11:17 schreef onemangang het volgende:

Gen 1:6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel.
1:14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 11:17 schreef onemangang het volgende:

[..]

Leer eens lezen.

Gen 1:6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel.
1:14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het.

Welk deel van deze Bijbelse voorstelling van de hemel begrijp je niet?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 21:50 schreef Desensitized het volgende:
Het bestaan van God valt niet wetenschappelijk aan te tonen. Ik geloof wel dat hij bestaat.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 12:29 schreef Alulu het volgende:

[..]

Het bestaan van God valt inderdaad niet wetenschappelijk aan te tonen.
Maar het niet bestaan van God valt ook niet wetenschappelijk aan te tonen.

Het komt dus aan op geloof, voor beide kanten..

quote:

Misschien zijn er wel aspecten van een religieus boek als bijv Bijbel wat onderuit kan worden gehaald met huidige wetenschap, maar het aspect dat God wel of niet bestaat is en zal nooit wetenschappelijk kunnen worden aangetoond.

quote:

Ikzelf ben Moslim en geloof dus wel in God. (en in mijn bevindingen heb ik nooit aspecten die Koran beweert van ontstaan bijv tegenstrijdig gevonden)

quote:

Misschien ziet hierin wel de test van God naar de mens toe, dat het niet wetenschappelijk is aan te tonen... en ookal zou het wel wetenschappelijk zijn aan te tonen, zouden dan nog alle mensen geloven? Ikzelf ben overtuigd dat dat niet zo zou zijn..

quote:

Mischien is het niet aan te tonen omdat wij menselijk verstand hebben wat beperkt is... who knows..
Ikzelf weet dat er ergens in de Koran een vergelijking staat (ongeveer zoiets als;) met mensen die aangeven God te willen zien, en wanneer zij bijv God letterlijk voor 5minuten zouden zien daarna toch niet zouden geloven, maar bijv 'hallucinaties' als argumenten zouden aangeven etc...

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 11:27 schreef teamlead het volgende:

[..]

En waar staat daar dat ie steunt op pilaren en plat is

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 16:45 schreef onemangang het volgende:

[..]


zoekt en gij zult vinden

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 16:45 schreef onemangang het volgende:

[..]


zoekt en gij zult vinden

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 17:58 schreef ki_ki het volgende:
Je moet alleen wel een ding in aanmerking nemen, datr je niet kan ontkennen dat er veel dingen zijn die niet te verklaren zijn, in het leven, in de natuur, en zelfs wetenschap kan er niks mee. (oeeh zélfs wetenschap niet..) Dan ga je toch niet glashard beweren dat wat je niet ziet niet KAN bestaan, dan ben je gewoon tegen jezelf aan het liegen.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 17:58 schreef ki_ki het volgende:

[..]

echt hé, heb jij die diverse teksten wel een gelezen en er goed over nagedacht?, want dan had je misschien door dat het helemaal niks bewijst.

quote:

Als jij het niet gelooft dan is er niemand die er mee zit, waarom zit jij er dan wel mee wat anderen geloven? Je moet alleen wel een ding in aanmerking nemen, datr je niet kan ontkennen dat er veel dingen zijn die niet te verklaren zijn, in het leven, in de natuur, en zelfs wetenschap kan er niks mee. (oeeh zélfs wetenschap niet..) Dan ga je toch niet glashard beweren dat wat je niet ziet niet KAN bestaan, dan ben je gewoon tegen jezelf aan het liegen.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 17:58 schreef ki_ki het volgende:

[..]

echt hé, heb jij die diverse teksten wel een gelezen en er goed over nagedacht?, want dan had je misschien door dat het helemaal niks bewijst.
Stop nou toch gewoon eens met trieste zoekacties op zoek naar het bewijst dat God niet bestaat en dat de Bijbel b.s. is.
Als jij het niet gelooft dan is er niemand die er mee zit, waarom zit jij er dan wel mee wat anderen geloven? Je moet alleen wel een ding in aanmerking nemen, datr je niet kan ontkennen dat er veel dingen zijn die niet te verklaren zijn, in het leven, in de natuur, en zelfs wetenschap kan er niks mee. (oeeh zélfs wetenschap niet..) Dan ga je toch niet glashard beweren dat wat je niet ziet niet KAN bestaan, dan ben je gewoon tegen jezelf aan het liegen.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 00:55 schreef paultjuhhh het volgende:
Vind het logischer dat hij wel bestaat wie moet deze wereld anders verzonnen hebben !?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:48 schreef teamlead het volgende:

[..]

nee, dat is een interpretatie van waarneembare feiten

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 03:12 schreef Teqfreak het volgende:

[..]

Alles moet tenslotte 'bedacht' of 'verzonnen' zijn...

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 11:45 schreef paultjuhhh het volgende:

[..]

idd de wereld kan toch niet uit zichzelf onstaan en de mensen en de dieren enz enz

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 13:04 schreef averty het volgende:

[..]

Waarom is een door toeval onstane wereld moeilijk aan te nemen, maar is het uit zichzelf ontstaan van een supernatuurlijk wezen dat aan geen enkele natuurwet hoeft te voldoen, weer wel makkelijk om te aanvaarden?

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 13:08 schreef teamlead het volgende:
Wie zegt dat geloven makkelijk is?

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 13:08 schreef teamlead het volgende:

[..]

Wie zegt dat geloven makkelijk is?

quote:

Where does the idea of God come from? Well, I think we have a very skewed point of view on an awful lot of things, but let’s try and see where our point of view comes from. Imagine early man. Early man is, like everything else, an evolved creature and he finds himself in a world that he’s begun to take a little charge of; he’s begun to be a tool-maker, a changer of his environment with the tools that he’s made and he makes tools, when he does, in order to make changes in his environment. To give an example of the way man operates compared to other animals, consider speciation, which, as we know, tends to occur when a small group of animals gets separated from the rest of the herd by some geological upheaval, population pressure, food shortage or whatever and finds itself in a new environment with maybe something different going on. Take a very simple example; maybe a bunch of animals suddenly finds itself in a place where the weather is rather colder. We know that in a few generations those genes which favour a thicker coat will have come to the fore and we’ll come and we’ll find that the animals have now got thicker coats. Early man, who’s a tool maker, doesn’t have to do this: he can inhabit an extraordinarily wide range of habitats on earth, from tundra to the Gobi Desert—he even manages to live in New York for heaven’s sake—and the reason is that when he arrives in a new environment he doesn’t have to wait for several generations; if he arrives in a colder environment and sees an animal that has those genes which favour a thicker coat, he says “I’ll have it off him”. Tools have enabled us to think intentionally, to make things and to do things to create a world that fits us better. Now imagine an early man surveying his surroundings at the end of a happy day’s tool making. He looks around and he sees a world which pleases him mightily: behind him are mountains with caves in—mountains are great because you can go and hide in the caves and you are out of the rain and the bears can’t get you; in front of him there’s the forest—it’s got nuts and berries and delicious food; there's a stream going by, which is full of water—water’s delicious to drink, you can float your boats in it and do all sorts of stuff with it; here’s cousin Ug and he’s caught a mammoth—mammoth’s are great, you can eat them, you can wear their coats, you can use their bones to create weapons to catch other mammoths. I mean this is a great world, it’s fantastic. But our early man has a moment to reflect and he thinks to himself, ‘well, this is an interesting world that I find myself in’ and then he asks himself a very treacherous question, a question which is totally meaningless and fallacious, but only comes about because of the nature of the sort of person he is, the sort of person he has evolved into and the sort of person who has thrived because he thinks this particular way. Man the maker looks at his world and says ‘So who made this then?’ Who made this? — you can see why it’s a treacherous question. Early man thinks, ‘Well, because there’s only one sort of being I know about who makes things, whoever made all this must therefore be a much bigger, much more powerful and necessarily invisible, one of me and because I tend to be the strong one who does all the stuff, he’s probably male’. And so we have the idea of a god. Then, because when we make things we do it with the intention of doing something with them, early man asks himself , ‘If he made it, what did he make it for?’ Now the real trap springs, because early man is thinking, ‘This world fits me very well. Here are all these things that support me and feed me and look after me; yes, this world fits me nicely’ and he reaches the inescapable conclusion that whoever made it, made it for him.

This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, ‘This is an interesting world I find myself in—an interesting hole I find myself in—fits me rather neatly, doesn’t it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!’ This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, it’s still frantically hanging on to the notion that everything’s going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise. I think this may be something we need to be on the watch out for. We all know that at some point in the future the Universe will come to an end and at some other point, considerably in advance from that but still not immediately pressing, the sun will explode. We feel there’s plenty of time to worry about that, but on the other hand that’s a very dangerous thing to say. Look at what’s supposed to be going to happen on the 1st of January 2000—let’s not pretend that we didn’t have a warning that the century was going to end! I think that we need to take a larger perspective on who we are and what we are doing here if we are going to survive in the long term.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 18:13 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik kan me eigenlijk alleen epistemologische dingen indenken, maar die hebben niets met het leven of de natuur te maken. Zou je zelf een voorbeeld kunnen geven?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.

Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.

Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 11:45 schreef paultjuhhh het volgende:

[..]

idd de wereld kan toch niet uit zichzelf onstaan en de mensen en de dieren enz enz

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 18:14 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ja natuurlijk. Ik ken de bijbel van kaft tot kaft. Jij? Heb jij er wel eens bij stilgestaan dat men ten tijde van de Bijbel geen telescopen en microscopen had? En dat men geen weet had van een continent als Amerika? Dat Jezus hygi´ne geen prioriteit gaf terwijl, als hij de beschikking had over een microscoop, wist dat de tip "was u altijd heel erg goed en leg sanitaire voorzieningen aan" miljoenen onschuldige mensenlevens zou hebben gered?
Gaat er geen belletje bij je rinkelen? Dat Jezus wellicht een gewoon mens was? Die niet meer wist dan zijn tijdgenoten? Hij dacht immers ook dat alle sterren op de aarde zouden kunnen vallen....

quote:

Voor alles is een verklaring. Ook waarom mensen in een of andere god willen geloven. Zoals je aan mijn ondertitel kan zien zie je daar al een hele goede reden waarom ik de Christelijke God ontken. Alleen al op basis van kansberekenen is kans namelijk zo onwaarschijnlijk dat hij zou bestaan dat ik gerust kan stellen dat hij niet bestaat. En dan heb ik het nog niet eens over de gigantische hoeveelheid zaken in de Bijbel die aan God werden toegeschreven die we blijken te kunnen beheersen (ziektes, bliksem), voorspellen (aardbevingen, weer) of voorkomen (ziektes, voortplanting, oorlog). Wat de Bijbelse God een machteloze entiteit maken.
Overigens, ook al zijn er zaken die we nog niet kunnen verklaren, uit de gigantische stapel verklaringen die we hebben verzameled uit de afgelopen 2000 jaar wetenschap is er geen eentje die GOD aanwees als de veroorzaker. Dus waarom zouden we dat dan wel bij toekomstige verklaringen moeten verwachten?

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 14:41 schreef speknek het volgende:
Ik ben een tweeling, en ik kan je zeggen, wat mijn broer nu aan het doen is, ik heb geen flauw idee!

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 14:38 schreef ki_ki het volgende:
'epistemologische dingen' tja het is maar net waar je in je leven meer waarde aan hecht, of je liever bezig bent met de vraag tot hoever de vragen kunnen gaan (en beantwoordt kunnen worden) of gewoon accepteert dat er een step beyond kan zijn?

quote:

Een voorbeeld, tja ik zal maar niet met dingen vanuit geloof aankomen, die bash je toch.
Nou bijvoorbeeld tweelingen die op hele lange afstand elkaars dingen kunnen voelen. ik geloof dan dat ieders geest ook met Gods geest verbonden is, met andere woorden, en da's niet onrespectvol, maar God is dan een "alle mensen vd wereld -satelliet".

quote:

Zo kan dat, volgens mij. Gaaf toch

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 23:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heuj, jij hier weer es

Ik denk dat je het niet moet zien dat dit soort posts pogingen zijn om "God te weerleggen". God kun je namelijk niet weerleggen, want het is niet te falsificeren. Evenmin kun je God bewijzen; het bestaan van God is een puur persoonlijke zaak, maar dat hoef ik je natuurlijk niet uit te leggen
Maar je kunt wel zeker kritisch naar de Bijbel kijken. Ok, het komt soms wat flauw over om telkens bijbelcitaten te pakken en die naar voren te schuiven als zijnde krom, maar daar is het hier een forum voor. Daarbij, ik heb de bijbel ook gelezen, en er goed over nagedacht, maar ik kom ook tot de conclusie dat het maar een menselijke interpretatie is. Dat is net zo persoonlijk als jouw weet van God.

Je zegt dat er dingen zijn die de wetenschap niet kan verklaren. Op wat voor dingen doel je dan? Wetenschap heeft natuurlijk ook haar grenzen, maar ik persoonlijk heb wel het geloof dat heel veel dingen, en misschien alle dingen in het universum, zich gehoorzamen aan een rationeel mechanisme. Natuurlijk zijn er nu nog veel zaken in de wetenschap die nog niet zijn te verklaren, maar daar is wetenschap nou juist goed voor; het zoekt naar antwoorden. Dat zoeken vind ik persoonlijk veel mooier dan het zoeken naar antwoorden wat in het geloof gebeurt. Je kunt moeilijk met een gelovige het bestaan van God gaan bediscusseren, terwijl zelfs in de wetenschap axioma's worden bekritiseert ( mocht je het bestaan van God als een axioma kunnen zien ) De antwoorden die in het geloof worden gegeven, daar kan ik persoonlijk niks mee.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 15:06 schreef speknek het volgende:
Nou okee, dan de rest.
[..]

Ik accepteer best dat er een step beyond kan zijn. Ik accepteer óók dat als die step beyond er is, dat we daar dan niets over kunnen zeggen, anders was het geen step beyond.
[..]

Dan moet dat best testbaar zijn. Maar telepathie en andere dingen die hier enige onderbouwing voor geven falen. Zie ook dat voorbeeld van die tweelingen.
[..]

Ik vind nutteloze brainfarts niet gaaf. Leren hoe de wereld echt in elkaar steekt, dat is gaaf.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 15:13 schreef ki_ki het volgende:
Step beyond, je kan er veel over nadenken, je kan ook gewoon doen, is óok nog een mogelijkheid. En dan kan je er iets over zeggen.

quote:

Testbaar, maar als iets bestaat, alleen de mens kan het niet handelen op momenten van onderzoek etc, of op een geschikte manier vastleggen, dus het is ongeldig? het gebéurt toch!?

quote:

Nee proberen te bewijzen dat iets waar je niet in gelooft ook niet bestaat, is lekker zinvol.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 14:57 schreef ki_ki het volgende:
Dus, ja in die tijd had men geen telescopen, en microscopen. De tijd was daarvoor nog niet, zo gaat dat hé. Maar wat heeft dat verder te maken met wat je dan ook maar wil zeggen?
en trouwens hoe kon Jezus ineens met telescopen en microscopen komen aanzetten?

quote:

Leg mij nou please even uit waarom op basis van kansberekenen is kans namelijk zo onwaarschijnlijk dat hij zou bestaan dat ik gerust kan stellen dat hij niet bestaat

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 18:05 schreef onemangang het volgende:

En dan heb ik het nog niet eens over de talloze bevindingen van de wetenschap die het bestaan van een God tegenspreken....

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 19:46 schreef Haushofer het volgende:
Wat een flauwekul. ( Ik herhaal mijzelf hier op WFL geloof ik ) Hoe kan wetenschap nou iets zeggen over God, een entiteit, die niet vanuit het wetenchappelijk denken wordt gedefinieerd? Wetenschap kan God niet weerleggen, noch bewijzen.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 20:09 schreef Invictus_ het volgende:
Inmiddels is het 'niet wetenschappelijk aantoonbare' onderdeel van het algemene god-beeld geworden. Een god die word aangetoond is dan dus per definitie god niet meer daar god ongrijpbaar moet zijn voor wetenschap. Overigens word wetenschap in combinatie met god regelmatig gereduceerd tot logica aangezien het daar al vaak spaak loopt. Overigens zou een definitie van god al aantonen dat god niet bestaat omdat een wezenlijk onderdeel van god het ongrijpbare en ondefinierbare is...

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 20:11 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Besef je wel dat je nu helemaal niets gezegd hebt



Je gebruikt plus minus 100 woorden en zegt niets

Moeilijke uitleg terwijl het makkelijk kan en nog steeds niets toevoegen aan de discussie.

Let's make things easier, zeker bij deze materie.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 20:09 schreef Invictus_ het volgende:
Inmiddels is het 'niet wetenschappelijk aantoonbare' onderdeel van het algemene god-beeld geworden. Een god die word aangetoond is dan dus per definitie god niet meer daar god ongrijpbaar moet zijn voor wetenschap. Overigens word wetenschap in combinatie met god regelmatig gereduceerd tot logica aangezien het daar al vaak spaak loopt. Overigens zou een definitie van god al aantonen dat god niet bestaat omdat een wezenlijk onderdeel van god het ongrijpbare en ondefinierbare is...

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 20:13 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ik vind het wel een mooie samenvatting van god.... 'niets'. Volgens mij is dat ook een beetje de kracht der gelovigen in dit soort discussies, je kunt er niks zinnigs over zeggen want daarop kunnen we ons altijd weer beroepen.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 20:13 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat was inderdaad sinds Pascal tot zo'n vijftig jaar geleden de heersende opvatting over god. Zo in de verdrukking geraakt door de ratio, dat gelovigen god het irrationele ingetrokken hebben. Het probleem waar ze toen achter kwamen is dat hun godsbegrip zo nogal leeg en nutteloos werd. Nu proberen ze het weer vaker op de wetenschappelijke manier (zie bijvoorbeeld Richard Swinburne).

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 20:21 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 20:31 schreef thabit het volgende:
Omdat elk aspect van het geloof onzin is gebleken is in de loop der tijd alles zodanig geherdefinieerd dat er uberhaupt niets zinnigs meer over te zeggen valt. Het enige moment waarop we nu nog kunnen constateren of God bestaat is bij onze dood, lekker is dat. En zo hebben gelovigen zich heel goed ingedekt.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 20:05 schreef speknek het volgende:

[..]

Natuurlijk wel, als God in de wereld van feitelijkheden valt, valt hij te onderzoeken. Als hij geen feitelijkheid is.. sja.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 20:24 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

tuurlijk is de hele Big Bang erg onduidelijk en giswerk maar onze theorie heeft teminste geen pratende slang.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 22:37 schreef speknek het volgende:
Hoe bedoel je? Omdat we hem nooit gezien hebben ofzo?

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 20:31 schreef thabit het volgende:
Omdat elk aspect van het geloof onzin is gebleken is in de loop der tijd alles zodanig geherdefinieerd dat er uberhaupt niets zinnigs meer over te zeggen valt. Het enige moment waarop we nu nog kunnen constateren of God bestaat is bij onze dood, lekker is dat. En zo hebben gelovigen zich heel goed ingedekt.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 20:29 schreef speknek het volgende:
Ik weet nooit zo goed of het nou een bewuste manipulatietechniek is om geloof als wetenschap te verkopen (in enkele gevallen wel, natuurlijk), of dat het gewoon een onmacht is om wetenschap te begrijpen of goed toe te passen. Met andere woorden, dat ze niet zien waarom ze onwetenschappelijk bezig zijn.

Maar ik haalde Swinburne al aan, die heeft met gewone Bayesiaanse statistiek 'aangetoond' dat het heel waarschijnlijk is dat god bestaat. Dus je kunt het wel redelijk correct doen.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 22:40 schreef teamlead het volgende:

[..]

en welke aspecten zijn dan volgens jouw onzin? Het "hebt uw naaste lief" of het "gij zult niet doden" ?

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 22:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De stelling van Bayes wordt wel voor meer dingen gebruikt; religieuzen halen de stelling ook wel aan om God waarschijnlijk te maken. Ik vind het flauwekul, zo'n gebruik van statistiek. Je hebt geen eenduidelijke verzameling van argumenten wat uitsluitsel zou moeten geven.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 22:40 schreef Haushofer het volgende:
Als je God "in de feitelijke wereld zet", ( en ik denk dat we beiden daar hetzelfde idee over hebben ) dan ga je er van uit dat Hij niet bestaat, totdat het tegendeel bewezen is. Ik zou niet weten op wat voor wetenschappelijke manier we God zouden moeten aantonen, omdat Hij niks verklaard. God is niet een theorie oid, het is een entiteit die geen logisch nut heeft.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 22:42 schreef Haushofer het volgende:
De stelling van Bayes wordt wel voor meer dingen gebruikt; religieuzen halen de stelling ook wel aan om God waarschijnlijk te maken. Ik vind het flauwekul, zo'n gebruik van statistiek. Je hebt geen eenduidelijke verzameling van argumenten wat uitsluitsel zou moeten geven.