Uitdaging voor gelovigen.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Monocultuur het volgende:

[..]

oerknal is aan te tonen door de achtergrond straling en nog wat andere dingen. dat is geen geloof, dat is een bewijs gebaseerd op waarneembare feiten.

nee, dat is een interpretatie van waarneembare feiten

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:48 schreef teamlead het volgende:

[..]

nee, dat is een interpretatie van waarneembare feiten

Inderdaad, maar wel één die bijzonder stevig in haar schoenen staat Ik denk dat het heel, heel erg lastig wordt om met een goed alternatief te komen.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Inderdaad, maar wel één die bijzonder stevig in haar schoenen staat Ik denk dat het heel, heel erg lastig wordt om met een goed alternatief te komen.

Een hemelgewelf, rustende op zuilen op de platte aarde. Hieraan hangen sterren om ons 's nachts te verlichten. Daarboven een waterreservoir vanwaar de regen vandaan komt. En boven dat waterreservoir zit God die niet weet waar hij vandaan komt maar wel alles heeft gemaakt.

Dat is het alternatief dat door de monotheistische godsdiensten wordt geboden.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:02 schreef onemangang het volgende:

[..]

Een hemelgewelf, rustende op zuilen op de platte aarde. Hieraan hangen sterren om ons 's nachts te verlichten. Daarboven een waterreservoir vanwaar de regen vandaan komt. En boven dat waterreservoir zit God die niet weet waar hij vandaan komt maar wel alles heeft gemaakt.

Dat is het alternatief dat door de monotheistische godsdiensten wordt geboden.

zucht... leer eens lezen ofzo

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Inderdaad, maar wel één die bijzonder stevig in haar schoenen staat Ik denk dat het heel, heel erg lastig wordt om met een goed alternatief te komen.

met de huidige kennis zie ik dat idd ook nog niet zo snel gebeuren

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.

Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.

Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.

Dit is geen wetenschappelijke methode en bij voorbaat gedoemd te mislukken.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:04 schreef teamlead het volgende:

[..]

zucht... leer eens lezen ofzo

"Gij grondde de aarde op haar zuilen, onwrikbaar, eeuwig van duur" (Psalm 104:5, WV)

Staat er toch echt. Volgens de Bijbel rust de aarde op zuilen.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:53 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

"Gij grondde de aarde op haar zuilen, onwrikbaar, eeuwig van duur" (Psalm 104:5, WV)

Staat er toch echt. Volgens de Bijbel rust de aarde op zuilen.

Dat is een loflied, geschreven door een mens...
In de scheppingsverhalen staat dat nergens, net zo min als er staat dat de aarde plat zou zijn

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:48 schreef teamlead het volgende:

[..]

nee, dat is een interpretatie van waarneembare feiten

Waarneembare feiten en controleerbare hypothesen = wetenschap kan ik van theologie niet zeggen!

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:02 schreef Triggershot het volgende:
theo·lo·gie (de ~ (v.))
1 de wetenschap over God, het goddelijke en de godsdienst, die steunt op gegevens van de openbaring => godgeleerdheid

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst

is niet waar meneer het blijft logie is niet controleerbaar

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

ach ja, vandale heeft het fout.

dus jij zegt dat het een wetenschap is?

wetenschap is gebaseerd op controleerbare hypothesen en waarneembare feiten!

Voorals nog is het bestaan van god of allah niet bewezen!

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik?

Goh, ik dacht dat ik vandale quote

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:13 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En het gene wat anders is met mijn quote is?

Ok wat jij wil in de van dale staat wetenschap

Maar zoek maar eens goed na wat het woord wetenschap precies inhoud en dan heb ik het niet over de dikke van dale.....

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:58 schreef Vinnie_31 het volgende:

[..]

Waarneembare feiten en controleerbare hypothesen = wetenschap kan ik van theologie niet zeggen!

quote:

Wetenschap (uit het Latijn: scientia, kennis) is het menselijk streven een model van zijn omgeving te scheppen door deze te bestuderen en in termen van waar en onwaar te beschrijven.

quote:

Theology: the rational and systematic study of religion and its influences and of the nature of religious truth

niets onwetenschappelijks aan

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:21 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ah nu het niet uitkomt met wat jij wilt, laten we vandale even achterwege.

jawel maar geloof dat ik ergens al een keer deze discussie gevoerd heb en er blijven toch twee meningen dus no offence

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:26 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zoals gij ut wenst

thanks man wil best een keer de discussie voeren als er een topic over geopend wordt...

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als user heb je een mogelijkheid om zelf een topic te openen

dat klopt maar zie ook een topic over id, geloof en wetenschap
maar goed gaan we even hier een stukje verder......


Toch maar even hahahahaha kan het niet laten...

http://www.kwakzalverij.nl/php/display/ap/305/

hier heb je een goede uitleg!

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:21 schreef teamlead het volgende:
niets onwetenschappelijks aan

Niet op die manier nee, maar dat is geen theologie. Bestudering van goddelijke waarheid is epistemologie en dus filosofie, de invloed van religie op de samenleving is sociologie. Als het om tekstkritiek gaat kan het wel, dan is het half geschiedenis en half een letterenstudie. De rest van theologie (zoals het in ieder geval in Nederland gegeven wordt) is geen wetenschap.

Geen wonder ook dat de Filosofie groep voortdurend bezig is Theologie uit de Wijsbegeerte hoek proberen te wippen.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:34 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik zal het nu nooit serieus kunnen doorlezen, ik sla hem op en lees morgen wel ok

neem je tijd

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

hou je op de hoogte

en deze dit is een vraag op het vorige stuk... in het kort wordt het uitgelegd

http://www.kwakzalverij.nl/php/display/ap/318/76

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik bedoelde wetenschap over God en religieuze zaken he.

Pseudo wetenschap!

ok

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:57 schreef Triggershot het volgende:
zo komen we verder ja

ja als jij niet even de moeite neemt om even te lezen wat het verschil tussen wetenschap en pseudowetenschap is dan zijn we heel snel uitgepraat!

Het is 1 uur mensen, hou op

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:02 schreef Triggershot het volgende:
theo·lo·gie (de ~ (v.))
1 de wetenschap over God, het goddelijke en de godsdienst, die steunt op gegevens van de openbaring => godgeleerdheid

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst

je moet theologie niet proberen af te rekenen op de definitie ervan in de vandale.

je moet theologie afrekenen op zijn innerlijke waarde: welke kennis en wetmatigheden hebben we er mee verkregen waar we weer op verder kunnen bouwen? Als theologie een wetenschap is, moet het ondertussen iets te bieden hebben aan voorspelbaarheid, doorgronding van onderliggende systemen, etc. Alles wat je mag verwachten van wetenschap.

Ik hou me aanbevolen voor voorbeelden....

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 08:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]


[..]

Bij zo een voorbeeld valt theologie er simpel onder

Wat is dan een systematisch geordend geheel van wetten uit de religie? Jij denkt nu misschien dat er sprake is dat de in bijvoorbeeld bijbels gestelde regels als wetmatigheden kunnen worden genomen? Maar daarvoor moet je eerst geloven in de opsteller van die wetmatigheden. Ze hebben verder geen enkele consequentie voor ons aardse leven.

Als voorbeeld neem ik de zwaartekracht. Laat een appel los en hij valt naar de aarde. Het zal je verbazen hoe weinig we eigenlijk nog begrijpen van de onderliggende mechanismen. Maar het effect is overduidelijk. En met die zwaartekracht wetmatigheden kunnen we weer verder, andere dingen proberen te begrijpen.

dat is een hypothese die een voorspellende waarde heeft. Appel valt naar de aarde.

Zou je een soortgelijk voorbeeld weten vanuit jou religie?

Theologie valt volgens mij te verdelen in twee delen; 'wetenschap' over de religieuze inhoud en wetenschap over religie. Het eerste is alleen leuk voor gelovigen, het tweede is net zo leuk als literaire en sociologische studies naar mythen en sagen.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:55 schreef teamlead het volgende:

[..]

Dat is een loflied, geschreven door een mens...
In de scheppingsverhalen staat dat nergens, net zo min als er staat dat de aarde plat zou zijn

Leer eens lezen.

Gen 1:6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel.
1:14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het.

Welk deel van deze Bijbelse voorstelling van de hemel begrijp je niet?

[ Bericht 4% gewijzigd door onemangang op 15-03-2006 11:23:36 ]

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 11:17 schreef onemangang het volgende:

Gen 1:6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel.
1:14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het.

Kortom als je het zo leest... men ziet een blauwe hemel, en het regent regelmatig. Dus men dacht dat er boven ons dus ook water was. Wij leven in het gewelf met de lichtjes van de sterren geplakt op de bovenkant van het gewelf met de zon als groot licht voor de dag.

Het ziet er niet echt wetenschappelijk uit en is inmiddels achterhaalde lariekoek. Daarom snap ik niet dat sommige mensen nog steeds geloven in een letterlijke Bijbel uitleg ipv een figuurlijke.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 11:17 schreef onemangang het volgende:

[..]

Leer eens lezen.

Gen 1:6 God zei: ‘Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. 8 Hij noemde het gewelf hemel.
1:14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het.

Welk deel van deze Bijbelse voorstelling van de hemel begrijp je niet?

En waar staat daar dat ie steunt op pilaren en plat is

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 21:50 schreef Desensitized het volgende:
Het bestaan van God valt niet wetenschappelijk aan te tonen. Ik geloof wel dat hij bestaat.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.

Het bestaan van God valt inderdaad niet wetenschappelijk aan te tonen.
Maar het niet bestaan van God valt ook niet wetenschappelijk aan te tonen.

Het komt dus aan op geloof, voor beide kanten..

Misschien zijn er wel aspecten van een religieus boek als bijv Bijbel wat onderuit kan worden gehaald met huidige wetenschap, maar het aspect dat God wel of niet bestaat is en zal nooit wetenschappelijk kunnen worden aangetoond.

Ikzelf ben Moslim en geloof dus wel in God. (en in mijn bevindingen heb ik nooit aspecten die Koran beweert van ontstaan bijv tegenstrijdig gevonden)
Misschien ziet hierin wel de test van God naar de mens toe, dat het niet wetenschappelijk is aan te tonen... en ookal zou het wel wetenschappelijk zijn aan te tonen, zouden dan nog alle mensen geloven? Ikzelf ben overtuigd dat dat niet zo zou zijn..

Mischien is het niet aan te tonen omdat wij menselijk verstand hebben wat beperkt is... who knows..
Ikzelf weet dat er ergens in de Koran een vergelijking staat (ongeveer zoiets als;) met mensen die aangeven God te willen zien, en wanneer zij bijv God letterlijk voor 5minuten zouden zien daarna toch niet zouden geloven, maar bijv 'hallucinaties' als argumenten zouden aangeven etc...

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 12:29 schreef Alulu het volgende:

[..]

Het bestaan van God valt inderdaad niet wetenschappelijk aan te tonen.
Maar het niet bestaan van God valt ook niet wetenschappelijk aan te tonen.

Het komt dus aan op geloof, voor beide kanten..

is niet waar. En wel om de volgende redenen:

Wetenschap is helemaal niet bedoeld om het niet-bestaan van iets aan te tonen. Wetenschap is dus hier helemaal geen instrument voor. wetenschap beschrijft meer dan dat het bewijst;

het is onmogelijk om het niet-bestaan van iets aan te tonen. Daarom is het altijd beter dat je voor positieve beweringen bewijs zoekt;

Als iemand iets roept, is het wel zo netjes als deze persoon zelf met bewijzen komt. Anders kun je elke bewering doen, en elke kritiek hierop afdoen met 'bewijs maar van niet'. En dat is een zwaktebod.

Er zijn ontelbare zaken te noemen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn. Is het niet geloven van al die dingen een geloof? Vanuit jouw perspectief zeg jij nu waarschijnlijk zoiets als dat 1 miljard moslims het niet fout kunnen hebben! Ik zeg dan 5.5 miljard gelovigen en ze beweren allemaal wat anders. Jij keurt het christendom misschien net zo stellig af als ik, zij het om verschillende redenen. Als jij weet waarom je dat doet, weet je ook waarom ik de islam afkeur.

Niemand gelooft in het niet bestaan van god. Mensen geloven niet in het bestaan van een god. Is een essentieel verschil;

quote:

Misschien zijn er wel aspecten van een religieus boek als bijv Bijbel wat onderuit kan worden gehaald met huidige wetenschap, maar het aspect dat God wel of niet bestaat is en zal nooit wetenschappelijk kunnen worden aangetoond.

Zoals we wijdverspreid om ons heen kunnen zien, blijven mensen ook volharden in die dingen waarvan de wetenschap, door observatie, duidelijk heeft kunnen maken dat het niet heeft kunnen plaatsvinden volgens de beschrijving van de bijbel/koran/thora.

quote:

Ikzelf ben Moslim en geloof dus wel in God. (en in mijn bevindingen heb ik nooit aspecten die Koran beweert van ontstaan bijv tegenstrijdig gevonden)

Dat is best knap. Of je bent erg vergevingsgezind t.o.v. de koran. Evolutie vs schepping is, ongeacht je standpunt, een behoorlijke tegenstrijdigheid. Zo zijn er meer, het ontstaan van het heelal bijvoorbeeld. Ark van Noach, met alle dieren! Zo kun je elke tegenstrijdigheid met heilige schrift wegwuiven als zijnde een test van ons geloof. Koolstofdateringen die aangeven dat iets miljarden jaren oud is. Doet god, om ons te testen.

Dan komen we echt nergens.

quote:

Misschien ziet hierin wel de test van God naar de mens toe, dat het niet wetenschappelijk is aan te tonen... en ookal zou het wel wetenschappelijk zijn aan te tonen, zouden dan nog alle mensen geloven? Ikzelf ben overtuigd dat dat niet zo zou zijn..

Dat is eerst helemaal geen god zichtbaar kunnen maken en dan als ad-hoc reden hiervoor aanvoeren dat het een test is van god. Zoals god ook al die dinosaurusbotten heeft neergelegd om ons te testen.

Als iets wetenschappelijk kan worden aangetoond, hoef je niet meer te geloven omdat je het dan kan weten. Geloven komt eerst, dan weten, indien mogelijk. Tot die tijd, blijf je onwetend.

quote:

Mischien is het niet aan te tonen omdat wij menselijk verstand hebben wat beperkt is... who knows..
Ikzelf weet dat er ergens in de Koran een vergelijking staat (ongeveer zoiets als;) met mensen die aangeven God te willen zien, en wanneer zij bijv God letterlijk voor 5minuten zouden zien daarna toch niet zouden geloven, maar bijv 'hallucinaties' als argumenten zouden aangeven etc...

Er zijn mensen die, desnoods opgewekte maar in ieder geval aantoonbare, hallucinaties hebben gehad en die blijven beschouwen als echte ervaringen. Daarnaast, zorg maar eens dat iemand 5 minuten voor god kan staan! Als jij 5 minuten voor boeddah zou staan, zou je dan je geloof in allah verlaten? Precies zo'n nutteloze vraag.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 11:27 schreef teamlead het volgende:

[..]

En waar staat daar dat ie steunt op pilaren en plat is

zoekt en gij zult vinden

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 16:45 schreef onemangang het volgende:

[..]


zoekt en gij zult vinden

Je haalt eerst Genesis aan, en vervolgens (als je tot je schrik ontdekt dat het daar niet staat) sleep je andere teksten er met de haren bij?

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 16:45 schreef onemangang het volgende:

[..]


zoekt en gij zult vinden

echt hé, heb jij die diverse teksten wel een gelezen en er goed over nagedacht?, want dan had je misschien door dat het helemaal niks bewijst.
Stop nou toch gewoon eens met trieste zoekacties op zoek naar het bewijst dat God niet bestaat en dat de Bijbel b.s. is.
Als jij het niet gelooft dan is er niemand die er mee zit, waarom zit jij er dan wel mee wat anderen geloven? Je moet alleen wel een ding in aanmerking nemen, datr je niet kan ontkennen dat er veel dingen zijn die niet te verklaren zijn, in het leven, in de natuur, en zelfs wetenschap kan er niks mee. (oeeh zélfs wetenschap niet..) Dan ga je toch niet glashard beweren dat wat je niet ziet niet KAN bestaan, dan ben je gewoon tegen jezelf aan het liegen.