WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Dus God is alleen gerechtvaardigt in het wetenschappelijke denkkader volgens jou.
Tja...
Tja...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als dat jouw conclusie is, heb je mijn post niet begrepen. Je mag best op een niet-wetenschappelijke manier over God nadenken, maar wil je z'n bestaan aantonen, dan zal dat op een wetenschappelijke wijze moeten gebeuren.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:42 schreef Haushofer het volgende:
Dus God is alleen gerechtvaardigt in het wetenschappelijke denkkader volgens jou.
Tja...
Is dat niet een beetje paradoxaal? Dat is het hele 'probleem' van geloof toch? Dat het juist niet wetenschappelijk aan te tonen is?
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Het bestaan van God valt niet wetenschappelijk aan te tonen. Ik geloof wel dat hij bestaat.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
of niet...quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:50 schreef Desensitized het volgende:
aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
En dat is dan ook meteen het probleem. Ik snap sowieso niet waarom mensen geloven in iets wat niet aan te tonen is. Als ik zeg dat ik een auto heb zien vliegen, dan gelooft niemand mij, maar als iemand zegt dat god bestaat, dan vind de halve wereld dat hij/zij gelijk heeft.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:48 schreef HAL9000S het volgende:
Is dat niet een beetje paradoxaal? Dat is het hele 'probleem' van geloof toch? Dat het juist niet wetenschappelijk aan te tonen is?
Dat lijkt me niet direct de definitie van het geloof. Het probleem is dat het geloof langer bestaat dan wetenschap, kijkend naar de geschiedenis.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:48 schreef HAL9000S het volgende:
Is dat niet een beetje paradoxaal? Dat is het hele 'probleem' van geloof toch? Dat het juist niet wetenschappelijk aan te tonen is?
Ja dan komen we er achter of hij bestaat of niet, dat bedoelde ik ookquote:
Ik denk echt niet dat je het wetenschappelijk aan kunt tonen, maar van mij mag je het proberen hoor
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
Ja daar gaan we zeker achterkomen aan het eind, het eind dat er bijna isquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:50 schreef Desensitized het volgende:
Het bestaan van God valt niet wetenschappelijk aan te tonen. Ik geloof wel dat hij bestaat.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
http://www.beready.nl Jezus leeft en komt snel!!!
maar ik bedoelde dat het ook kan zijn dat we er niet achter komen omdat we gewoon dood zijnquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:09 schreef Desensitized het volgende:
[..]
Ja dan komen we er achter of hij bestaat of niet, dat bedoelde ik ook
Ik denk echt niet dat je het wetenschappelijk aan kunt tonen, maar van mij mag je het proberen hoor
Oww uh ja, hmm dan kom je inderdaad nergens meer achter...quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar ik bedoelde dat het ook kan zijn dat we er niet achter komen omdat we gewoon dood zijn
We zien wel hoe het komt
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
Als je het weet, valt er niks meer te geloven. Dus waarom zou je het willen weten als het mooie van geloven; geloven is?
De snaartheorie is ook niet keihard te bewijzen. Klopt die ook niet volgens jou?
Jesus saves but death prevails.
Geloof is simpelweg in een kringetje redeneren, meer niet... En zolang ze dat fijn willen doen, zonder mij lastig te vallen, zien ze maar...
censuur :O
daarom is ook geloof ook bagger
lekker makkelijk om in iets te geloven dat niet aan te tonen is, sterker nog, behoorlijk schijnheilig
lekker makkelijk om in iets te geloven dat niet aan te tonen is, sterker nog, behoorlijk schijnheilig
Zo lang er nog geen model uit volgt dat beter werkt dan het voorgaande is het niet aannemelijk dat het klopt. Een verschil is wel dat mensen serieus aan het proberen zijn de snaartheorie werkend te krijgen, bij het geloof is dit niet het geval.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:45 schreef Shivo het volgende:
De snaartheorie is ook niet keihard te bewijzen. Klopt die ook niet volgens jou?
Weet je wat pas makkelijk is?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:46 schreef Tomek het volgende:
daarom is ook geloof ook bagger
lekker makkelijk om in iets te geloven dat niet aan te tonen is, sterker nog, behoorlijk schijnheilig
Geloven in iets wat wel aantoonbaar is...
En weet je wat de grootste uitdaging is? Iets geloven en het vervolgens ook aantonen!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:49 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Weet je wat pas makkelijk is?
Geloven in iets wat wel aantoonbaar is...
Dat is met twee maten meten; natuurlijk zijn er mensen die het geloof proberen te bewijzen. De snaartheorie is net zo goed een theorie; die geloof je dus niet? Als er meer mensen zo zwart wit dachten dan zou de wereld rap stilvallen...quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:48 schreef thabit het volgende:
[..]
Zo lang er nog geen model uit volgt dat beter werkt dan het voorgaande is het niet aannemelijk dat het klopt. Een verschil is wel dat mensen serieus aan het proberen zijn de snaartheorie werkend te krijgen, bij het geloof is dit niet het geval.
Jesus saves but death prevails.
Nee.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:52 schreef thabit het volgende:
[..]
En weet je wat de grootste uitdaging is? Iets geloven en het vervolgens ook aantonen!
Als je gelovig bent zie je daar totaal geen uitdaging in. Voor JOU is het dan namelijk al waar.
Dat ongelovigen dat niet begrijpen; daar kan ik ook niks aan doen.
Iets waarvan je overtuigd bent, maar waarvoor je geen bewijs hebt, daarvoor wil je het bewijs toch graag vinden? Zo niet, dan ben je dom.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:54 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Als je gelovig bent zie je daar totaal geen uitdaging in. Voor JOU is het dan namelijk al waar.
Nee hoor.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:56 schreef thabit het volgende:
[..]
Iets waarvan je overtuigd bent, maar waarvoor je geen bewijs hebt, daarvoor wil je het bewijs toch graag vinden? Zo niet, dan ben je dom.
Mensen die overal bewijs voor willen zien; die zijn bekrompen en materialistisch.
Dan ben ik misschien liever naief, maar wel wat meer emotioneel en spiritueel onderlegd.
Daarnaast geloof ik liever in iets dat er niet is; maar wat wel verdieping aan mijn leven geeft, dan in niets.
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:54 schreef Tobbes het volgende:
Als je gelovig bent zie je daar totaal geen uitdaging in. Voor JOU is het dan namelijk al waar.
Dat ongelovigen dat niet begrijpen; daar kan ik ook niks aan doen.
hoe dom kun je zijn
omgquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:58 schreef Tobbes het volgende:
Daarnaast geloof ik liever in iets dat er niet is; maar wat wel verdieping aan mijn leven geeft, dan in niets.
Ja sorry hoor maar hier word ik echt een beetje triest van
Lees die zin nog eens over en denk dan nog eens na
De snaartheorie is nog zeer onontwikkeld. Ik zou eigenlijk ook niet echt een verkooppraatje lopen houden over de snaartheorie.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:45 schreef Shivo het volgende:
De snaartheorie is ook niet keihard te bewijzen. Klopt die ook niet volgens jou?
Ik ben het wel met ts eens, hoe kan je in iets geloven waar helemaal geen fundamentele mogelijkheid is om bewijzen voor het bestaan daarvan te leveren.
Wat de aanhangers van de ID theorie beweren, nl het bestaan van een ontwerp (en dus impliciet een ontwerper) voor levende zaken, maakt in ieder geval de beschrijving van celprocessen duidelijker en eleganter. Je kunt bijv. een verzameling heel ingewikkelde chemische processen beschrijven m.b.t. het DNA, maar als je deze beschrijving verenigt onder de noemer "er wordt een DNA kopie van de DNA string gemaakt", dan geef je op een abstracter niveau aan wat de essentie is van deze processen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
het maakt dus eigenlijk niet uit of er werkelijk sprake is van ID, maar de teleologische beschrijving is voor ons mensen prettiger en geeft ook de essentie aan (maar dat is onze interpretatie.
Misschien is ID iets voor de wiskunde
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat jij op een wat ander (lees: lager) level zit en dat niet wilt begrijpen; is niet mijn probleemquote:
Vriend vs Vriendin..
Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"
Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"
Als je een wetenschappelijk experiment aan het opstellen bent bewijs je daarmee al dat er een hogere macht, jij in dit geval, nodig is om het experiment uit te kunnen voeren.
Lang leve mij! *O*
precies, de halve wereld kan niet logisch redeneren. zo veel? Ja zoveel!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:03 schreef boyv het volgende:
[..]
Als ik zeg dat ik een auto heb zien vliegen, dan gelooft niemand mij, maar als iemand zegt dat god bestaat, dan vind de halve wereld dat hij/zij gelijk heeft.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Aangezien God buiten het universum staat kunnen we heb toch nooit bewijzen?
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
mooie illustratie van de idioterie van de helft van de posts hierquote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:19 schreef Triggershot het volgende:
Vriend vs Vriendin..
Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"
er zijn boekjes waarin wordt uitgelegd (aan de hand van natuurverschijnselen gekoppeld aan de bijbelse feiten) hoe God de aarde heeft gemaakt en waarom de aarde er nu op deze manier uit zit...
maar geloof mij nou: als je skeptisch wilt zijn over alles wat bovennatuurlijk is, kun je altijd wel iets verzinnen om het niet te geloven. dus ook al zou je het aantonen (wat niet hetzelfde is als bewijzen), dan nog zou je het niet geloven. Ik denk dat genezingen en in tongen spreken daarvan het mooiste voorbeeld is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dat je dit niet begrijpt....quote:
daar wordt IK een beetje triest van
Nederland gaat kapot aan dit soort mensen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ja en de aarde is 4000 jaar oud volgens de bijbel. ahum... en de aarde is in 1 dag gemaakt en alle 200 biljoen sterren zijn ook in 1 dag gemaakt.... ahum... is het raar dat je sceptisch wordt, dit heeft niets met sceptisch te maken. dit is een sprookjes verhaal
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
nee hoor, dit illustreert slechts een misplaatst geloof in liefdequote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
mooie illustratie van de idioterie van de helft van de posts hier
zou de almachtige god in theorie een steen kunnen maken die zo zwaar is dat ij hem zelf niet kan optillen, en as hij die steen niet kan optillen is die dannog wel almachtig?
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
Dit is natuurlijk een drogargument. Je kunt de liefde, een emotie, niet vergelijken met wetenschap, objectieve waarneming. Maar als jij daarin gelooft, kan ik daar weinig aan veranderen met dit soort tegen argumenten.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:19 schreef Triggershot het volgende:
Vriend vs Vriendin..
Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"
Ik geloof niet in een god die overal verantwoordelijk is en die alles wil en kan.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:28 schreef gebruikersnaam het volgende:
zou de almachtige god in theorie een steen kunnen maken die zo zwaar is dat ij hem zelf niet kan optillen, en as hij die steen niet kan optillen is die dannog wel almachtig?
Ik geloof in een god die aan het begin stond van de aarde en de mens; alles perfect heeft gemaakt en nu lekker onderuitgezakt volgt wat voor een zooi wij ervan maken.
En dan ga je ervan uit dat je alleen kunt aantonen via de wetenschap. En dat is iets waar gelovigen het niet met je eens zijn.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:47 schreef thabit het volgende:
[..]
Als dat jouw conclusie is, heb je mijn post niet begrepen. Je mag best op een niet-wetenschappelijke manier over God nadenken, maar wil je z'n bestaan aantonen, dan zal dat op een wetenschappelijke wijze moeten gebeuren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sterker nog:quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En dan ga je ervan uit dat je alleen kunt aantonen via de wetenschap. En dat is iets waar gelovigen het niet met je eens zijn.
Ik, als semi-gelovige, WIL het bestaan niet eens aantonen.
god is almachtig. dus zou hij een steen kunnen maken die hij niet meer kan optillen, oh, nee wacht, dat gaat ook niet
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat is toch niet zo moeilijk? Hormoonspiegels, hersenactiviteiten, reactie op feromonenuitstoot etc etc. Is echt wel wetenschappelijk aan te tonen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:19 schreef Triggershot het volgende:
Vriend vs Vriendin..
Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"
God heef totaal geen toegevoegde waarde en is derhalve voormij complleet overbodig. Om nog maar te zwijgen over tegenstrijdigheden van een almachtig wezen zelf.
Dan heeft hij het dus niet perfect gemaakt..... Evenals de mens, vol lichamelijke mankementen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:30 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een god die overal verantwoordelijk is en die alles wil en kan.
Ik geloof in een god die aan het begin stond van de aarde en de mens; alles perfect heeft gemaakt en nu lekker onderuitgezakt volgt wat voor een zooi wij ervan maken.
Geloven in iets moet wel perse bewezen worden met wetenschapquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:29 schreef Forno het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk een drogargument. Je kunt de liefde, een emotie, niet vergelijken met wetenschap, objectieve waarneming. Maar als jij daarin gelooft, kan ik daar weinig aan veranderen met dit soort tegen argumenten.
Wanneer iemand tegen jou zegt "Ik geloof dat je het kan" . Wat zou jouw reactie zijn
Dat vind ik dan weer raar. Misschien omdat je wellicht wordt teleurgesteld?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:32 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Sterker nog:
Ik, als semi-gelovige, WIL het bestaan niet eens aantonen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat jij er niet er in gelooft prima, maar je kunt niet ontkennen dat bij sommige mensen het wel een troost effect geeft. Wat wetenschapelijk valt te onderbouwen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:35 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat is toch niet zo moeilijk? Hormoonspiegels, hersenactiviteiten, reactie op feromonenuitstoot etc etc. Is echt wel wetenschappelijk aan te tonen.
God heef totaal geen toegevoegde waarde en is derhalve voormij complleet overbodig. Om nog maar te zwijgen over tegenstrijdigheden van een almachtig wezen zelf.
Een heer een almachtig wezen, waar je over je positie kunt klagen. jij niet prima, maar veel mensen hebben dat wel nodig.
Mensen die zich willen troosten door God, denk maar aan "Vader en zoon", vol lopende kerken bij rampen/overlijden etc.
precies, ik wil m'n droom in stant houden....
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
argument is hierboven al gebruikt,quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:32 schreef zoalshetis het volgende:
god is almachtig. dus zou hij een steen kunnen maken die hij niet meer kan optillen, oh, nee wacht, dat gaat ook niet
God is almachtig dat hij een steen kan scheppen die hij niet meer kan optillen, dezelfde almachtige God is door zijn almacht in staat om die steen dan weer zondanig te maken dat het wel op te tillen valt.
Reageer hier eens op dan.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:45 schreef Echo99 het volgende:
Als je een wetenschappelijk experiment aan het opstellen bent bewijs je daarmee al dat er een hogere macht, jij in dit geval, nodig is om het experiment uit te kunnen voeren.
Trouwens was jij erbij toen de oerknal plaatsvond? Toch geloof je dat ie heeft plaatsgevonden.
Lang leve mij! *O*
in god geloven is niets mis mee, maar ga niet proberen het wetenschappelijk hard te maken, want je zet jezelf voor schut. gewoon lekker blijven geloven en niet erover discusieren want je wint het nooit. is net als volhouden dat de kerstman echt wel op de noordpool woont.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
oerknal is aan te tonen door de achtergrond straling en nog wat andere dingen. dat is geen geloof, dat is een bewijs gebaseerd op waarneembare feiten.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:42 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Reageer hier eens op dan.
Trouwens was jij erbij toen de oerknal plaatsvond? Toch geloof je dat ie heeft plaatsgevonden.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Nee, ik geloof liever in een oergroentesoep waarin twee balletjes elkaar gevonden hebben die balletjes werden cellen en die cellen werden beessies en die beessies werden mensen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:05 schreef Monocultuur het volgende:
ja en de aarde is 4000 jaar oud volgens de bijbel. ahum... en de aarde is in 1 dag gemaakt en alle 200 biljoen sterren zijn ook in 1 dag gemaakt.... ahum... is het raar dat je sceptisch wordt, dit heeft niets met sceptisch te maken. dit is een sprookjes verhaal
Dat klinkt lekker geloofwaardig...
Lang leve mij! *O*
Heb je dat zelf uitgezocht of geloof je de mensen die jou dat verteld hebben?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
oerknal is aan te tonen door de achtergrond straling en nog wat andere dingen. dat is geen geloof, dat is een bewijs gebaseerd op waarneembare feiten.
Lang leve mij! *O*
Het idee van een oerknal is een theorie, uitgaande van een model. Zou jij het geloof een model noemen? En openstaan voor een wellicht een heel ander standpunt, als gelovige?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:42 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Reageer hier eens op dan.
Trouwens was jij erbij toen de oerknal plaatsvond? Toch geloof je dat ie heeft plaatsgevonden.
Vreemd argument, vind ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie niet hoe dit ook maar enige relatie met het topic heeft?quote:
Nee, ik was er ook niet bij toen de Pompeii bedolven werd onder lava, toch kan ik door de lava gevonden op het dorpje, concluderen dat de Vesuvius destijds een eruptie had gehad....quote:Trouwens was jij erbij toen de oerknal plaatsvond? Toch geloof je dat ie heeft plaatsgevonden.
Het is geen bewijs Het is een interpretatie van waarnemingen die een model opleveren dat verdraaid nauwkeurige voorspellingen kan doen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
oerknal is aan te tonen door de achtergrond straling en nog wat andere dingen. dat is geen geloof, dat is een bewijs gebaseerd op waarneembare feiten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je weet hoe wetenschap werkt?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:45 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Heb je dat zelf uitgezocht of geloof je de mensen die jou dat verteld hebben?
waar zijn je manieren? Kom nooit tussen een discussierend stelquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het idee van een oerknal is een theorie, uitgaande van een model. Zou jij het geloof een model noemen? En openstaan voor een wellicht een heel ander standpunt, als gelovige?
Vreemd argument, vind ik.
religie misschien geen model, maar betreffende model kan je soms wel terug vinden in een geloof.
precies, als je ooit biologie gehad hebt, weet je hoe je vliegjes tevoorschijn kan toveren uit een berg mest en nog wat toevoegingen. de evolutie is na te bootsen in een experiment.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Nee, ik geloof liever in een oergroentesoep waarin twee balletjes elkaar gevonden hebben die balletjes werden cellen en die cellen werden beessies en die beessies werden mensen.
Dat klinkt lekker geloofwaardig...
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Waarom niet? Op welke punten zou jij veranderingen in het model willen zien?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Nee, ik geloof liever in een oergroentesoep waarin twee balletjes elkaar gevonden hebben die balletjes werden cellen en die cellen werden beessies en die beessies werden mensen.
Dat klinkt lekker geloofwaardig...
Voor mij klinkt het 100% logisch...
oh niet gezien mea culpa.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
argument is hierboven al gebruikt,
God is almachtig dat hij een steen kan scheppen die hij niet meer kan optillen, dezelfde almachtige God is door zijn almacht in staat om die steen dan weer zondanig te maken dat het wel op te tillen valt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Absoluut. Je leest een boekje en dan geloof je dat wat daar in staat waar is.quote:
Lang leve mij! *O*
ik kan ook geen auto optillen, als ik een krik gebruik kan ik het opeens wel. waardeloos antwoord van die steen....
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Di's toch een forum? Ik kom tussen waar ik wilquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
waar zijn je manieren? Kom nooit tussen een discussierend stel
religie misschien geen model, maar betreffende model kan je soms wel terug vinden in een geloof.
Nee, het geloof is geen model. Het geloof pretendeert de waarheid te zijn. Een model of een theorie pretendeert een benadering vanuit menselijk perspectief te zijn. Daarom is elke vergelijking tussen bv de oerknal en het geloof complete onzin. Dergelijke argumenten komen van mensen die geen snars van wetenschapbedrijven begrijpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:54 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Absoluut. Je leest een boekje en dan geloof je dat wat daar in staat waar is.
In de grote-mensen-wereld gaat het er iets anders aan toe.
Dat bedoel ik dusquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:54 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Absoluut. Je leest een boekje en dan geloof je dat wat daar in staat waar is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
aha, die vind ik wel leuk. eigenlijk zeg je dat wij geloven in wetenschap en jij in de bijbel en beide dus een geloof is. hij's goed!quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:54 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Absoluut. Je leest een boekje en dan geloof je dat wat daar in staat waar is.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Ik ben gezakt voor biologiequote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:50 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
precies, als je ooit biologie gehad hebt, weet je hoe je vliegjes tevoorschijn kan toveren uit een berg mest en nog wat toevoegingen. de evolutie is na te bootsen in een experiment.
Op het moment dat je toevoegignen moet doen dan bewijs je toc dat er interventie van buitenaf nodig is om het experiment te laten slagen..
Lang leve mij! *O*
het geloof moet inderdaad pretenderen de waarheid te zijn. als er in de bijbel stond dat het niet helemaal zeker is dat een god bestaat, zouden mensen het boek weggooien. Ze hebben liever zekerheid.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Om een lang verhaal kort te maken...quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:55 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
aha, die vind ik wel leuk. eigenlijk zeg je dat wij geloven in wetenschap en jij in de bijbel en beide dus een geloof is. hij's goed!
Lang leve mij! *O*
nee geen interventie van buitenaf. als er een zandstorm komt, een tsunamie of een komeet, dat is ook voldoende.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:56 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ik ben gezakt voor biologie
Op het moment dat je toevoegignen moet doen dan bewijs je toc dat er interventie van buitenaf nodig is om het experiment te laten slagen..
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Bewijs maar, valt het wetenschappelijk te onderbouwenquote:Di's toch een forum? Ik kom tussen waar ik wil
Maar goed wanneer NLs meerderheid gelovig was, was schepping van Adam waarheid en wetenschap?quote:Nee, het geloof is geen model. Het geloof pretendeert de waarheid te zijn. Een model of een theorie pretendeert een benadering vanuit menselijk perspectief te zijn. Daarom is elke vergelijking tussen bv de oerknal en het geloof complete onzin. Dergelijke argumenten komen van mensen die geen snars van wetenschapbedrijven begrijpen.
Nee, tuurlijk niet.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar goed wanneer NLs meerderheid gelovig was, was schepping van Adam waarheid en wetenschap?
Ik geloof dat de meerderheid gelovig is Maar nee, de wetenschappelijke principes hangen niet af van het aantal gelovigen. Een vierkant wordt ook niet opeens rond wiskundig gezien als de meerderheid van Nederland dit denkt. Zou lekker zijn zeg.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bewijs maar, valt het wetenschappelijk te onderbouwen
[..]
Maar goed wanneer NLs meerderheid gelovig was, was schepping van Adam waarheid en wetenschap?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wetenschap is niet de mening van de meerderheid. wetenschap is gebaseerd op feiten en logisch redeneren. en niet op aannamens. en wanneer er aannamens zijn dat wordt dit vermeld dmv "het is waarschijnlijk zo"quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar goed wanneer NLs meerderheid gelovig was, was schepping van Adam waarheid en wetenschap?
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Het gaat mij er meer om dat het hele leven bolstaat van dingen die je zonder meer voor waar aanneemt zonder dat je daar een gegronde reden voor hebt.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:55 schreef pfaf het volgende:
[..]
In de grote-mensen-wereld gaat het er iets anders aan toe.
Beetje infantiel voorbeeld maar toch: Ik heb mijn hersens nog niet gezien. Toch ben ik ervan overtuigd dat ik ze wel heb...
Lang leve mij! *O*
Hou es op met trollenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:58 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Om een lang verhaal kort te maken...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gewoon een incorrect voorbeeld. Zie mijn Pompeii verhaal....quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:02 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Het gaat mij er meer om dat het hele leven bolstaat van dingen die je zonder meer voor waar aanneemt zonder dat je daar een gegronde reden voor hebt.
Beetje infantiel voorbeeld maar toch: Ik heb mijn hersens nog niet gezien. Toch ben ik ervan overtuigd dat ik ze wel heb...
Hoe bedoel je incorrect voorbeeld?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
Gewoon een incorrect voorbeeld. Zie mijn Pompeii verhaal....
Lang leve mij! *O*
Ik heb m'n hersenen ook nog nooit gezien, MAAR ik weet dat heel veel mensen ze wel hebben, weet dat ik niet kan zien, horen, ruiken, denken, ademhalen en dus leven zonder. Ik leef, dus ik heb hersenen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:04 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je incorrect voorbeeld?
God heb ik ook nog nooit gezien, MAAR ik heb ook nog nooit iets gemerkt, gezien, gevoeld of gehoord van zijn aanwezigheid. Ergo, er is geen reden om er een almachtig wezen bij te halen, aangezien er geen reden voor is.
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:05 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je gaat wetenschap niet afserveren als geloof waar mensen als haus, thabit en ik bij zijn...
Lang leve mij! *O*
De manier waarop jij over wetenschap spreekt zegt mij datquote:
*of je zit te trollen
*of je hebt geen enkel idee waar wetenschap om draait en hoe het in haar werk gaat
Nou ja, dat laatste dus, gezien je reactie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat jij God nog nooit gezien, ervaren, gevoeld hebt hebben dus de andere 6 miljard wereldbewoners dat ook niet.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik heb m'n hersenen ook nog nooit gezien, MAAR ik weet dat heel veel mensen ze wel hebben, weet dat ik niet kan zien, horen, ruiken, denken, ademhalen en dus leven zonder. Ik leef, dus ik heb hersenen.
God heb ik ook nog nooit gezien, MAAR ik heb ook nog nooit iets gemerkt, gezien, gevoeld of gehoord van zijn aanwezigheid. Ergo, er is geen reden om er een almachtig wezen bij te halen, aangezien er geen reden voor is.
Lang leve mij! *O*
nee zat niet te trollen en ja ik weet hoe wetenschap werkt. Maar goed, ik zit op een discussie forum en door bepaalde zaken wat te chargeren blijft er toch een mooie disccussie op gang.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De manier waarop jij over wetenschap spreekt zegt mij dat
*of je zit te trollen
*of je hebt geen enkel idee waar wetenschap om draait en hoe het in haar werk gaat
Nou ja, dat laatste dus, gezien je reactie
Lang leve mij! *O*
een neuropsycholoog heeft het fenomeen van "God's aanwezigheid voelen" al uitgelegd. Schijnt bij sommige mensen in de hersenen te zitten. (is dus wetenschappelijk aangetoond
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
ik ook niet in ieder gevalquote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:12 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Omdat jij God nog nooit gezien, ervaren, gevoeld hebt hebben dus de andere 6 miljard wereldbewoners dat ook niet.
Einde discussie. Topic op slot.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:14 schreef Monocultuur het volgende:
een neuropsycholoog heeft het fenomeen van "God's aanwezigheid voelen" al uitgelegd. Schijnt bij sommige mensen in de hersenen te zitten. (is dus wetenschappelijk aangetoond
Lang leve mij! *O*
is echter een ingebeelde illusie he voor de duidelijkheid... want ieder voelt iets anders....
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Even terug naar de oorspronkelijke (vraag)stelling van de TS.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Hij zoekt een (wetenschappelijke) verklaring van een bepaald fysisch verschijnsel m.b.v. een model. Dus zelfs als god (als opsteller, bestuurder van natuurwetten) zou bestaan komt hij niet in het antwoord voor.
(als ik vraag naar de werking van een auto, komt in die verklaring ook niet de naam van de producent voor, c.q. voegt deze naam niets toe aan het begrip van de werking)
Conclusie: uit deze vraagstelling, kun je niet concluderen of zelfs aannemelijk maken dat god niet bestaat.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
yep. dus bestaat god in het universum, of is hij daarbuiten en dus niet meetbaar.
volgens gelovigen komt hij wel in het universum voor. hij kan namelijk wonderen verrichten enzo, (tja waarom zou je anders bidden)
volgens gelovigen komt hij wel in het universum voor. hij kan namelijk wonderen verrichten enzo, (tja waarom zou je anders bidden)
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Wetenschap is een en al aannamequote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:02 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
wetenschap is niet de mening van de meerderheid. wetenschap is gebaseerd op feiten en logisch redeneren. en niet op aannamens. en wanneer er aannamens zijn dat wordt dit vermeld dmv "het is waarschijnlijk zo"
Wat maakt het voor mij nou uit of God er wel of niet is. Al is ie er niet ben ik niet teleurgesteld; in mijn leven heeft hij hetzelfde betekent als dat hij er wel was geweest.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer raar. Misschien omdat je wellicht wordt teleurgesteld?
Ik vind dat allemaal maar vreemd redeneren.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:47 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Wat maakt het voor mij nou uit of God er wel of niet is. Al is ie er niet ben ik niet teleurgesteld; in mijn leven heeft hij hetzelfde betekent als dat hij er wel was geweest.
Niet almachtig dus.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
argument is hierboven al gebruikt,
God is almachtig dat hij een steen kan scheppen die hij niet meer kan optillen, dezelfde almachtige God is door zijn almacht in staat om die steen dan weer zondanig te maken dat het wel op te tillen valt.
Dat is jou probleem.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik vind dat allemaal maar vreemd redeneren.
Ik gebruik god ook wel op een speciale manier.
Ik bid nooit, ik dank nooit, ik geef hem nooit ergens de schuld van.
Ik gebruik de bijbel enzo eigenlijk alleen maar om wat verdieping aan mijn eigen kleine leven te geven. En ik vind het gewoon interessant.
