WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Dus God is alleen gerechtvaardigt in het wetenschappelijke denkkader volgens jou.
Tja...
Tja...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als dat jouw conclusie is, heb je mijn post niet begrepen. Je mag best op een niet-wetenschappelijke manier over God nadenken, maar wil je z'n bestaan aantonen, dan zal dat op een wetenschappelijke wijze moeten gebeuren.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:42 schreef Haushofer het volgende:
Dus God is alleen gerechtvaardigt in het wetenschappelijke denkkader volgens jou.
Tja...
Is dat niet een beetje paradoxaal? Dat is het hele 'probleem' van geloof toch? Dat het juist niet wetenschappelijk aan te tonen is?
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Het bestaan van God valt niet wetenschappelijk aan te tonen. Ik geloof wel dat hij bestaat.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
of niet...quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:50 schreef Desensitized het volgende:
aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
En dat is dan ook meteen het probleem. Ik snap sowieso niet waarom mensen geloven in iets wat niet aan te tonen is. Als ik zeg dat ik een auto heb zien vliegen, dan gelooft niemand mij, maar als iemand zegt dat god bestaat, dan vind de halve wereld dat hij/zij gelijk heeft.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:48 schreef HAL9000S het volgende:
Is dat niet een beetje paradoxaal? Dat is het hele 'probleem' van geloof toch? Dat het juist niet wetenschappelijk aan te tonen is?
Dat lijkt me niet direct de definitie van het geloof. Het probleem is dat het geloof langer bestaat dan wetenschap, kijkend naar de geschiedenis.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:48 schreef HAL9000S het volgende:
Is dat niet een beetje paradoxaal? Dat is het hele 'probleem' van geloof toch? Dat het juist niet wetenschappelijk aan te tonen is?
Ja dan komen we er achter of hij bestaat of niet, dat bedoelde ik ookquote:
Ik denk echt niet dat je het wetenschappelijk aan kunt tonen, maar van mij mag je het proberen hoor
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
Ja daar gaan we zeker achterkomen aan het eind, het eind dat er bijna isquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:50 schreef Desensitized het volgende:
Het bestaan van God valt niet wetenschappelijk aan te tonen. Ik geloof wel dat hij bestaat.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
http://www.beready.nl Jezus leeft en komt snel!!!
maar ik bedoelde dat het ook kan zijn dat we er niet achter komen omdat we gewoon dood zijnquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:09 schreef Desensitized het volgende:
[..]
Ja dan komen we er achter of hij bestaat of niet, dat bedoelde ik ook
Ik denk echt niet dat je het wetenschappelijk aan kunt tonen, maar van mij mag je het proberen hoor
Oww uh ja, hmm dan kom je inderdaad nergens meer achter...quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar ik bedoelde dat het ook kan zijn dat we er niet achter komen omdat we gewoon dood zijn
We zien wel hoe het komt
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
Als je het weet, valt er niks meer te geloven. Dus waarom zou je het willen weten als het mooie van geloven; geloven is?
De snaartheorie is ook niet keihard te bewijzen. Klopt die ook niet volgens jou?
Jesus saves but death prevails.
Geloof is simpelweg in een kringetje redeneren, meer niet... En zolang ze dat fijn willen doen, zonder mij lastig te vallen, zien ze maar...
censuur :O
daarom is ook geloof ook bagger
lekker makkelijk om in iets te geloven dat niet aan te tonen is, sterker nog, behoorlijk schijnheilig
lekker makkelijk om in iets te geloven dat niet aan te tonen is, sterker nog, behoorlijk schijnheilig
Zo lang er nog geen model uit volgt dat beter werkt dan het voorgaande is het niet aannemelijk dat het klopt. Een verschil is wel dat mensen serieus aan het proberen zijn de snaartheorie werkend te krijgen, bij het geloof is dit niet het geval.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:45 schreef Shivo het volgende:
De snaartheorie is ook niet keihard te bewijzen. Klopt die ook niet volgens jou?
Weet je wat pas makkelijk is?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:46 schreef Tomek het volgende:
daarom is ook geloof ook bagger
lekker makkelijk om in iets te geloven dat niet aan te tonen is, sterker nog, behoorlijk schijnheilig
Geloven in iets wat wel aantoonbaar is...
En weet je wat de grootste uitdaging is? Iets geloven en het vervolgens ook aantonen!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:49 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Weet je wat pas makkelijk is?
Geloven in iets wat wel aantoonbaar is...
Dat is met twee maten meten; natuurlijk zijn er mensen die het geloof proberen te bewijzen. De snaartheorie is net zo goed een theorie; die geloof je dus niet? Als er meer mensen zo zwart wit dachten dan zou de wereld rap stilvallen...quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:48 schreef thabit het volgende:
[..]
Zo lang er nog geen model uit volgt dat beter werkt dan het voorgaande is het niet aannemelijk dat het klopt. Een verschil is wel dat mensen serieus aan het proberen zijn de snaartheorie werkend te krijgen, bij het geloof is dit niet het geval.
Jesus saves but death prevails.
Nee.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:52 schreef thabit het volgende:
[..]
En weet je wat de grootste uitdaging is? Iets geloven en het vervolgens ook aantonen!
Als je gelovig bent zie je daar totaal geen uitdaging in. Voor JOU is het dan namelijk al waar.
Dat ongelovigen dat niet begrijpen; daar kan ik ook niks aan doen.
Iets waarvan je overtuigd bent, maar waarvoor je geen bewijs hebt, daarvoor wil je het bewijs toch graag vinden? Zo niet, dan ben je dom.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:54 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Als je gelovig bent zie je daar totaal geen uitdaging in. Voor JOU is het dan namelijk al waar.
Nee hoor.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:56 schreef thabit het volgende:
[..]
Iets waarvan je overtuigd bent, maar waarvoor je geen bewijs hebt, daarvoor wil je het bewijs toch graag vinden? Zo niet, dan ben je dom.
Mensen die overal bewijs voor willen zien; die zijn bekrompen en materialistisch.
Dan ben ik misschien liever naief, maar wel wat meer emotioneel en spiritueel onderlegd.
Daarnaast geloof ik liever in iets dat er niet is; maar wat wel verdieping aan mijn leven geeft, dan in niets.
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:54 schreef Tobbes het volgende:
Als je gelovig bent zie je daar totaal geen uitdaging in. Voor JOU is het dan namelijk al waar.
Dat ongelovigen dat niet begrijpen; daar kan ik ook niks aan doen.
hoe dom kun je zijn
