abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_29900823
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.

Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.

Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
pi_29900911
Dus God is alleen gerechtvaardigt in het wetenschappelijke denkkader volgens jou.

Tja...
pi_29901057
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 21:42 schreef Haushofer het volgende:
Dus God is alleen gerechtvaardigt in het wetenschappelijke denkkader volgens jou.

Tja...
Als dat jouw conclusie is, heb je mijn post niet begrepen. Je mag best op een niet-wetenschappelijke manier over God nadenken, maar wil je z'n bestaan aantonen, dan zal dat op een wetenschappelijke wijze moeten gebeuren.
  dinsdag 23 augustus 2005 @ 21:48:28 #4
17051 HAL9000S
you can become gitano...
pi_29901083
Is dat niet een beetje paradoxaal? Dat is het hele 'probleem' van geloof toch? Dat het juist niet wetenschappelijk aan te tonen is?
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
pi_29901157
Het bestaan van God valt niet wetenschappelijk aan te tonen. Ik geloof wel dat hij bestaat.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
pi_29901312
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 21:50 schreef Desensitized het volgende:
aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
of niet...
pi_29901692
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 21:48 schreef HAL9000S het volgende:
Is dat niet een beetje paradoxaal? Dat is het hele 'probleem' van geloof toch? Dat het juist niet wetenschappelijk aan te tonen is?
En dat is dan ook meteen het probleem. Ik snap sowieso niet waarom mensen geloven in iets wat niet aan te tonen is. Als ik zeg dat ik een auto heb zien vliegen, dan gelooft niemand mij, maar als iemand zegt dat god bestaat, dan vind de halve wereld dat hij/zij gelijk heeft.
pi_29901738
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 21:48 schreef HAL9000S het volgende:
Is dat niet een beetje paradoxaal? Dat is het hele 'probleem' van geloof toch? Dat het juist niet wetenschappelijk aan te tonen is?
Dat lijkt me niet direct de definitie van het geloof. Het probleem is dat het geloof langer bestaat dan wetenschap, kijkend naar de geschiedenis.
pi_29901934
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 21:54 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

of niet...
Ja dan komen we er achter of hij bestaat of niet, dat bedoelde ik ook
Ik denk echt niet dat je het wetenschappelijk aan kunt tonen, maar van mij mag je het proberen hoor
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
  dinsdag 23 augustus 2005 @ 22:10:11 #10
118363 Jesusisalive
http://www.beready.nl
pi_29901985
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 21:50 schreef Desensitized het volgende:
Het bestaan van God valt niet wetenschappelijk aan te tonen. Ik geloof wel dat hij bestaat.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
Ja daar gaan we zeker achterkomen aan het eind, het eind dat er bijna is
http://www.beready.nl Jezus leeft en komt snel!!!
pi_29902231
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 22:09 schreef Desensitized het volgende:

[..]

Ja dan komen we er achter of hij bestaat of niet, dat bedoelde ik ook
Ik denk echt niet dat je het wetenschappelijk aan kunt tonen, maar van mij mag je het proberen hoor
maar ik bedoelde dat het ook kan zijn dat we er niet achter komen omdat we gewoon dood zijn
pi_29902323
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 22:16 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

maar ik bedoelde dat het ook kan zijn dat we er niet achter komen omdat we gewoon dood zijn
Oww uh ja, hmm dan kom je inderdaad nergens meer achter...

We zien wel hoe het komt
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
pi_29902735
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 22:10 schreef Jesusisalive het volgende:

[..]

het eind dat er bijna is
Alweer?
pi_29902857
Als je het weet, valt er niks meer te geloven. Dus waarom zou je het willen weten als het mooie van geloven; geloven is?
pi_29903478
De snaartheorie is ook niet keihard te bewijzen. Klopt die ook niet volgens jou?
Jesus saves but death prevails.
  dinsdag 23 augustus 2005 @ 22:46:38 #16
29444 RemcoDelft
4 8 15 16 23 42
pi_29903543
Geloof is simpelweg in een kringetje redeneren, meer niet... En zolang ze dat fijn willen doen, zonder mij lastig te vallen, zien ze maar...
censuur :O
  dinsdag 23 augustus 2005 @ 22:46:51 #17
42555 Tomek
Take on the world!
pi_29903553
daarom is ook geloof ook bagger

lekker makkelijk om in iets te geloven dat niet aan te tonen is, sterker nog, behoorlijk schijnheilig
pi_29903633
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 22:45 schreef Shivo het volgende:
De snaartheorie is ook niet keihard te bewijzen. Klopt die ook niet volgens jou?
Zo lang er nog geen model uit volgt dat beter werkt dan het voorgaande is het niet aannemelijk dat het klopt. Een verschil is wel dat mensen serieus aan het proberen zijn de snaartheorie werkend te krijgen, bij het geloof is dit niet het geval.
pi_29903679
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 22:46 schreef Tomek het volgende:
daarom is ook geloof ook bagger

lekker makkelijk om in iets te geloven dat niet aan te tonen is, sterker nog, behoorlijk schijnheilig
Weet je wat pas makkelijk is?

Geloven in iets wat wel aantoonbaar is...
pi_29903822
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 22:49 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Weet je wat pas makkelijk is?

Geloven in iets wat wel aantoonbaar is...
En weet je wat de grootste uitdaging is? Iets geloven en het vervolgens ook aantonen!
pi_29903912
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 22:48 schreef thabit het volgende:

[..]

Zo lang er nog geen model uit volgt dat beter werkt dan het voorgaande is het niet aannemelijk dat het klopt. Een verschil is wel dat mensen serieus aan het proberen zijn de snaartheorie werkend te krijgen, bij het geloof is dit niet het geval.
Dat is met twee maten meten; natuurlijk zijn er mensen die het geloof proberen te bewijzen. De snaartheorie is net zo goed een theorie; die geloof je dus niet? Als er meer mensen zo zwart wit dachten dan zou de wereld rap stilvallen...
Jesus saves but death prevails.
pi_29903947
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 22:52 schreef thabit het volgende:

[..]

En weet je wat de grootste uitdaging is? Iets geloven en het vervolgens ook aantonen!
Nee.

Als je gelovig bent zie je daar totaal geen uitdaging in. Voor JOU is het dan namelijk al waar.

Dat ongelovigen dat niet begrijpen; daar kan ik ook niks aan doen.
pi_29904025
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 22:54 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Als je gelovig bent zie je daar totaal geen uitdaging in. Voor JOU is het dan namelijk al waar.
Iets waarvan je overtuigd bent, maar waarvoor je geen bewijs hebt, daarvoor wil je het bewijs toch graag vinden? Zo niet, dan ben je dom.
pi_29904093
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 22:56 schreef thabit het volgende:

[..]

Iets waarvan je overtuigd bent, maar waarvoor je geen bewijs hebt, daarvoor wil je het bewijs toch graag vinden? Zo niet, dan ben je dom.
Nee hoor.

Mensen die overal bewijs voor willen zien; die zijn bekrompen en materialistisch.

Dan ben ik misschien liever naief, maar wel wat meer emotioneel en spiritueel onderlegd.

Daarnaast geloof ik liever in iets dat er niet is; maar wat wel verdieping aan mijn leven geeft, dan in niets.
  woensdag 24 augustus 2005 @ 00:18:42 #25
42555 Tomek
Take on the world!
pi_29907183
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 22:54 schreef Tobbes het volgende:
Als je gelovig bent zie je daar totaal geen uitdaging in. Voor JOU is het dan namelijk al waar.

Dat ongelovigen dat niet begrijpen; daar kan ik ook niks aan doen.


hoe dom kun je zijn
  woensdag 24 augustus 2005 @ 00:19:56 #26
42555 Tomek
Take on the world!
pi_29907221
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 22:58 schreef Tobbes het volgende:
Daarnaast geloof ik liever in iets dat er niet is; maar wat wel verdieping aan mijn leven geeft, dan in niets.
omg

Ja sorry hoor maar hier word ik echt een beetje triest van

Lees die zin nog eens over en denk dan nog eens na
pi_29907358
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 22:45 schreef Shivo het volgende:
De snaartheorie is ook niet keihard te bewijzen. Klopt die ook niet volgens jou?
De snaartheorie is nog zeer onontwikkeld. Ik zou eigenlijk ook niet echt een verkooppraatje lopen houden over de snaartheorie.

Ik ben het wel met ts eens, hoe kan je in iets geloven waar helemaal geen fundamentele mogelijkheid is om bewijzen voor het bestaan daarvan te leveren.
pi_29907756
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.

Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.

Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Wat de aanhangers van de ID theorie beweren, nl het bestaan van een ontwerp (en dus impliciet een ontwerper) voor levende zaken, maakt in ieder geval de beschrijving van celprocessen duidelijker en eleganter. Je kunt bijv. een verzameling heel ingewikkelde chemische processen beschrijven m.b.t. het DNA, maar als je deze beschrijving verenigt onder de noemer "er wordt een DNA kopie van de DNA string gemaakt", dan geef je op een abstracter niveau aan wat de essentie is van deze processen.
het maakt dus eigenlijk niet uit of er werkelijk sprake is van ID, maar de teleologische beschrijving is voor ons mensen prettiger en geeft ook de essentie aan (maar dat is onze interpretatie.

Misschien is ID iets voor de wiskunde
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_29912635
quote:
Op woensdag 24 augustus 2005 00:18 schreef Tomek het volgende:

[..]



hoe dom kun je zijn
Dat jij op een wat ander (lees: lager) level zit en dat niet wilt begrijpen; is niet mijn probleem
pi_29912716
Vriend vs Vriendin..

Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"

  woensdag 24 augustus 2005 @ 10:43:05 #31
111773 Monocultuur
3,68 Kills per Minute
pi_29913256
kado geven
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
  woensdag 24 augustus 2005 @ 10:45:28 #32
93427 Echo99
© Boy_Snakeye 21.07.05
pi_29913317
Als je een wetenschappelijk experiment aan het opstellen bent bewijs je daarmee al dat er een hogere macht, jij in dit geval, nodig is om het experiment uit te kunnen voeren.
Lang leve mij! *O*
  woensdag 24 augustus 2005 @ 10:45:50 #33
111773 Monocultuur
3,68 Kills per Minute
pi_29913325
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 22:03 schreef boyv het volgende:

[..]

Als ik zeg dat ik een auto heb zien vliegen, dan gelooft niemand mij, maar als iemand zegt dat god bestaat, dan vind de halve wereld dat hij/zij gelijk heeft.
precies, de halve wereld kan niet logisch redeneren. zo veel? Ja zoveel!
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
  woensdag 24 augustus 2005 @ 10:51:28 #34
111773 Monocultuur
3,68 Kills per Minute
pi_29913477
Aangezien God buiten het universum staat kunnen we heb toch nooit bewijzen?
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
  woensdag 24 augustus 2005 @ 10:55:13 #35
124377 pmb_rug
salvation received
pi_29913575
quote:
Op woensdag 24 augustus 2005 10:19 schreef Triggershot het volgende:
Vriend vs Vriendin..

Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"

mooie illustratie van de idioterie van de helft van de posts hier


er zijn boekjes waarin wordt uitgelegd (aan de hand van natuurverschijnselen gekoppeld aan de bijbelse feiten) hoe God de aarde heeft gemaakt en waarom de aarde er nu op deze manier uit zit...

maar geloof mij nou: als je skeptisch wilt zijn over alles wat bovennatuurlijk is, kun je altijd wel iets verzinnen om het niet te geloven. dus ook al zou je het aantonen (wat niet hetzelfde is als bewijzen), dan nog zou je het niet geloven. Ik denk dat genezingen en in tongen spreken daarvan het mooiste voorbeeld is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
  woensdag 24 augustus 2005 @ 10:57:46 #36
124377 pmb_rug
salvation received
pi_29913650
quote:
Op woensdag 24 augustus 2005 00:18 schreef Tomek het volgende:

[..]



hoe dom kun je zijn
dat je dit niet begrijpt....
daar wordt IK een beetje triest van

Nederland gaat kapot aan dit soort mensen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
  woensdag 24 augustus 2005 @ 11:05:38 #37
111773 Monocultuur
3,68 Kills per Minute
pi_29913855
ja en de aarde is 4000 jaar oud volgens de bijbel. ahum... en de aarde is in 1 dag gemaakt en alle 200 biljoen sterren zijn ook in 1 dag gemaakt.... ahum... is het raar dat je sceptisch wordt, dit heeft niets met sceptisch te maken. dit is een sprookjes verhaal
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
pi_29914182
quote:
Op woensdag 24 augustus 2005 10:55 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

mooie illustratie van de idioterie van de helft van de posts hier
nee hoor, dit illustreert slechts een misplaatst geloof in liefde
pi_29914490
zou de almachtige god in theorie een steen kunnen maken die zo zwaar is dat ij hem zelf niet kan optillen, en as hij die steen niet kan optillen is die dannog wel almachtig?
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
  FOK!fotograaf woensdag 24 augustus 2005 @ 11:29:28 #40
17893 Forno
pi_29914520
quote:
Op woensdag 24 augustus 2005 10:19 schreef Triggershot het volgende:
Vriend vs Vriendin..

Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"

Dit is natuurlijk een drogargument. Je kunt de liefde, een emotie, niet vergelijken met wetenschap, objectieve waarneming. Maar als jij daarin gelooft, kan ik daar weinig aan veranderen met dit soort tegen argumenten.
pi_29914550
quote:
Op woensdag 24 augustus 2005 11:28 schreef gebruikersnaam het volgende:
zou de almachtige god in theorie een steen kunnen maken die zo zwaar is dat ij hem zelf niet kan optillen, en as hij die steen niet kan optillen is die dannog wel almachtig?
Ik geloof niet in een god die overal verantwoordelijk is en die alles wil en kan.

Ik geloof in een god die aan het begin stond van de aarde en de mens; alles perfect heeft gemaakt en nu lekker onderuitgezakt volgt wat voor een zooi wij ervan maken.
pi_29914568
quote:
Op dinsdag 23 augustus 2005 21:47 schreef thabit het volgende:

[..]

Als dat jouw conclusie is, heb je mijn post niet begrepen. Je mag best op een niet-wetenschappelijke manier over God nadenken, maar wil je z'n bestaan aantonen, dan zal dat op een wetenschappelijke wijze moeten gebeuren.
En dan ga je ervan uit dat je alleen kunt aantonen via de wetenschap. En dat is iets waar gelovigen het niet met je eens zijn.
pi_29914587
quote:
Op woensdag 24 augustus 2005 11:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En dan ga je ervan uit dat je alleen kunt aantonen via de wetenschap. En dat is iets waar gelovigen het niet met je eens zijn.
Sterker nog:

Ik, als semi-gelovige, WIL het bestaan niet eens aantonen.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')