WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Dus God is alleen gerechtvaardigt in het wetenschappelijke denkkader volgens jou.
Tja...
Tja...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als dat jouw conclusie is, heb je mijn post niet begrepen. Je mag best op een niet-wetenschappelijke manier over God nadenken, maar wil je z'n bestaan aantonen, dan zal dat op een wetenschappelijke wijze moeten gebeuren.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:42 schreef Haushofer het volgende:
Dus God is alleen gerechtvaardigt in het wetenschappelijke denkkader volgens jou.
Tja...
Is dat niet een beetje paradoxaal? Dat is het hele 'probleem' van geloof toch? Dat het juist niet wetenschappelijk aan te tonen is?
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Het bestaan van God valt niet wetenschappelijk aan te tonen. Ik geloof wel dat hij bestaat.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
of niet...quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:50 schreef Desensitized het volgende:
aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
En dat is dan ook meteen het probleem. Ik snap sowieso niet waarom mensen geloven in iets wat niet aan te tonen is. Als ik zeg dat ik een auto heb zien vliegen, dan gelooft niemand mij, maar als iemand zegt dat god bestaat, dan vind de halve wereld dat hij/zij gelijk heeft.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:48 schreef HAL9000S het volgende:
Is dat niet een beetje paradoxaal? Dat is het hele 'probleem' van geloof toch? Dat het juist niet wetenschappelijk aan te tonen is?
Dat lijkt me niet direct de definitie van het geloof. Het probleem is dat het geloof langer bestaat dan wetenschap, kijkend naar de geschiedenis.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:48 schreef HAL9000S het volgende:
Is dat niet een beetje paradoxaal? Dat is het hele 'probleem' van geloof toch? Dat het juist niet wetenschappelijk aan te tonen is?
Ja dan komen we er achter of hij bestaat of niet, dat bedoelde ik ookquote:
Ik denk echt niet dat je het wetenschappelijk aan kunt tonen, maar van mij mag je het proberen hoor
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
Ja daar gaan we zeker achterkomen aan het eind, het eind dat er bijna isquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:50 schreef Desensitized het volgende:
Het bestaan van God valt niet wetenschappelijk aan te tonen. Ik geloof wel dat hij bestaat.
Wie het wetenschappelijk aan wil tonen zal zijn hele leven nutteloos bezig zijn. Je geloofd dat hij bestaat of je geloofd het maar niet, aan het eind zullen we er allemaal achterkomen.
http://www.beready.nl Jezus leeft en komt snel!!!
maar ik bedoelde dat het ook kan zijn dat we er niet achter komen omdat we gewoon dood zijnquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:09 schreef Desensitized het volgende:
[..]
Ja dan komen we er achter of hij bestaat of niet, dat bedoelde ik ook
Ik denk echt niet dat je het wetenschappelijk aan kunt tonen, maar van mij mag je het proberen hoor
Oww uh ja, hmm dan kom je inderdaad nergens meer achter...quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar ik bedoelde dat het ook kan zijn dat we er niet achter komen omdat we gewoon dood zijn
We zien wel hoe het komt
I will not mention Dean in this topic.
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
I will not mention Dean in this topic.
I Will not mention Dean in this topic.
....
Als je het weet, valt er niks meer te geloven. Dus waarom zou je het willen weten als het mooie van geloven; geloven is?
De snaartheorie is ook niet keihard te bewijzen. Klopt die ook niet volgens jou?
Jesus saves but death prevails.
Geloof is simpelweg in een kringetje redeneren, meer niet... En zolang ze dat fijn willen doen, zonder mij lastig te vallen, zien ze maar...
censuur :O
daarom is ook geloof ook bagger
lekker makkelijk om in iets te geloven dat niet aan te tonen is, sterker nog, behoorlijk schijnheilig
lekker makkelijk om in iets te geloven dat niet aan te tonen is, sterker nog, behoorlijk schijnheilig
Zo lang er nog geen model uit volgt dat beter werkt dan het voorgaande is het niet aannemelijk dat het klopt. Een verschil is wel dat mensen serieus aan het proberen zijn de snaartheorie werkend te krijgen, bij het geloof is dit niet het geval.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:45 schreef Shivo het volgende:
De snaartheorie is ook niet keihard te bewijzen. Klopt die ook niet volgens jou?
Weet je wat pas makkelijk is?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:46 schreef Tomek het volgende:
daarom is ook geloof ook bagger
lekker makkelijk om in iets te geloven dat niet aan te tonen is, sterker nog, behoorlijk schijnheilig
Geloven in iets wat wel aantoonbaar is...
En weet je wat de grootste uitdaging is? Iets geloven en het vervolgens ook aantonen!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:49 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Weet je wat pas makkelijk is?
Geloven in iets wat wel aantoonbaar is...
Dat is met twee maten meten; natuurlijk zijn er mensen die het geloof proberen te bewijzen. De snaartheorie is net zo goed een theorie; die geloof je dus niet? Als er meer mensen zo zwart wit dachten dan zou de wereld rap stilvallen...quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:48 schreef thabit het volgende:
[..]
Zo lang er nog geen model uit volgt dat beter werkt dan het voorgaande is het niet aannemelijk dat het klopt. Een verschil is wel dat mensen serieus aan het proberen zijn de snaartheorie werkend te krijgen, bij het geloof is dit niet het geval.
Jesus saves but death prevails.
Nee.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:52 schreef thabit het volgende:
[..]
En weet je wat de grootste uitdaging is? Iets geloven en het vervolgens ook aantonen!
Als je gelovig bent zie je daar totaal geen uitdaging in. Voor JOU is het dan namelijk al waar.
Dat ongelovigen dat niet begrijpen; daar kan ik ook niks aan doen.
Iets waarvan je overtuigd bent, maar waarvoor je geen bewijs hebt, daarvoor wil je het bewijs toch graag vinden? Zo niet, dan ben je dom.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:54 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Als je gelovig bent zie je daar totaal geen uitdaging in. Voor JOU is het dan namelijk al waar.
Nee hoor.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:56 schreef thabit het volgende:
[..]
Iets waarvan je overtuigd bent, maar waarvoor je geen bewijs hebt, daarvoor wil je het bewijs toch graag vinden? Zo niet, dan ben je dom.
Mensen die overal bewijs voor willen zien; die zijn bekrompen en materialistisch.
Dan ben ik misschien liever naief, maar wel wat meer emotioneel en spiritueel onderlegd.
Daarnaast geloof ik liever in iets dat er niet is; maar wat wel verdieping aan mijn leven geeft, dan in niets.
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:54 schreef Tobbes het volgende:
Als je gelovig bent zie je daar totaal geen uitdaging in. Voor JOU is het dan namelijk al waar.
Dat ongelovigen dat niet begrijpen; daar kan ik ook niks aan doen.
hoe dom kun je zijn
omgquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:58 schreef Tobbes het volgende:
Daarnaast geloof ik liever in iets dat er niet is; maar wat wel verdieping aan mijn leven geeft, dan in niets.
Ja sorry hoor maar hier word ik echt een beetje triest van
Lees die zin nog eens over en denk dan nog eens na
De snaartheorie is nog zeer onontwikkeld. Ik zou eigenlijk ook niet echt een verkooppraatje lopen houden over de snaartheorie.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:45 schreef Shivo het volgende:
De snaartheorie is ook niet keihard te bewijzen. Klopt die ook niet volgens jou?
Ik ben het wel met ts eens, hoe kan je in iets geloven waar helemaal geen fundamentele mogelijkheid is om bewijzen voor het bestaan daarvan te leveren.
Wat de aanhangers van de ID theorie beweren, nl het bestaan van een ontwerp (en dus impliciet een ontwerper) voor levende zaken, maakt in ieder geval de beschrijving van celprocessen duidelijker en eleganter. Je kunt bijv. een verzameling heel ingewikkelde chemische processen beschrijven m.b.t. het DNA, maar als je deze beschrijving verenigt onder de noemer "er wordt een DNA kopie van de DNA string gemaakt", dan geef je op een abstracter niveau aan wat de essentie is van deze processen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
het maakt dus eigenlijk niet uit of er werkelijk sprake is van ID, maar de teleologische beschrijving is voor ons mensen prettiger en geeft ook de essentie aan (maar dat is onze interpretatie.
Misschien is ID iets voor de wiskunde
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat jij op een wat ander (lees: lager) level zit en dat niet wilt begrijpen; is niet mijn probleemquote:
Vriend vs Vriendin..
Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"
Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"
Als je een wetenschappelijk experiment aan het opstellen bent bewijs je daarmee al dat er een hogere macht, jij in dit geval, nodig is om het experiment uit te kunnen voeren.
Lang leve mij! *O*
precies, de halve wereld kan niet logisch redeneren. zo veel? Ja zoveel!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:03 schreef boyv het volgende:
[..]
Als ik zeg dat ik een auto heb zien vliegen, dan gelooft niemand mij, maar als iemand zegt dat god bestaat, dan vind de halve wereld dat hij/zij gelijk heeft.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Aangezien God buiten het universum staat kunnen we heb toch nooit bewijzen?
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
mooie illustratie van de idioterie van de helft van de posts hierquote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:19 schreef Triggershot het volgende:
Vriend vs Vriendin..
Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"
er zijn boekjes waarin wordt uitgelegd (aan de hand van natuurverschijnselen gekoppeld aan de bijbelse feiten) hoe God de aarde heeft gemaakt en waarom de aarde er nu op deze manier uit zit...
maar geloof mij nou: als je skeptisch wilt zijn over alles wat bovennatuurlijk is, kun je altijd wel iets verzinnen om het niet te geloven. dus ook al zou je het aantonen (wat niet hetzelfde is als bewijzen), dan nog zou je het niet geloven. Ik denk dat genezingen en in tongen spreken daarvan het mooiste voorbeeld is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dat je dit niet begrijpt....quote:
daar wordt IK een beetje triest van
Nederland gaat kapot aan dit soort mensen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ja en de aarde is 4000 jaar oud volgens de bijbel. ahum... en de aarde is in 1 dag gemaakt en alle 200 biljoen sterren zijn ook in 1 dag gemaakt.... ahum... is het raar dat je sceptisch wordt, dit heeft niets met sceptisch te maken. dit is een sprookjes verhaal
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
nee hoor, dit illustreert slechts een misplaatst geloof in liefdequote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
mooie illustratie van de idioterie van de helft van de posts hier
zou de almachtige god in theorie een steen kunnen maken die zo zwaar is dat ij hem zelf niet kan optillen, en as hij die steen niet kan optillen is die dannog wel almachtig?
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
Dit is natuurlijk een drogargument. Je kunt de liefde, een emotie, niet vergelijken met wetenschap, objectieve waarneming. Maar als jij daarin gelooft, kan ik daar weinig aan veranderen met dit soort tegen argumenten.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:19 schreef Triggershot het volgende:
Vriend vs Vriendin..
Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"
Ik geloof niet in een god die overal verantwoordelijk is en die alles wil en kan.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:28 schreef gebruikersnaam het volgende:
zou de almachtige god in theorie een steen kunnen maken die zo zwaar is dat ij hem zelf niet kan optillen, en as hij die steen niet kan optillen is die dannog wel almachtig?
Ik geloof in een god die aan het begin stond van de aarde en de mens; alles perfect heeft gemaakt en nu lekker onderuitgezakt volgt wat voor een zooi wij ervan maken.
En dan ga je ervan uit dat je alleen kunt aantonen via de wetenschap. En dat is iets waar gelovigen het niet met je eens zijn.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:47 schreef thabit het volgende:
[..]
Als dat jouw conclusie is, heb je mijn post niet begrepen. Je mag best op een niet-wetenschappelijke manier over God nadenken, maar wil je z'n bestaan aantonen, dan zal dat op een wetenschappelijke wijze moeten gebeuren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sterker nog:quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En dan ga je ervan uit dat je alleen kunt aantonen via de wetenschap. En dat is iets waar gelovigen het niet met je eens zijn.
Ik, als semi-gelovige, WIL het bestaan niet eens aantonen.
god is almachtig. dus zou hij een steen kunnen maken die hij niet meer kan optillen, oh, nee wacht, dat gaat ook niet
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat is toch niet zo moeilijk? Hormoonspiegels, hersenactiviteiten, reactie op feromonenuitstoot etc etc. Is echt wel wetenschappelijk aan te tonen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:19 schreef Triggershot het volgende:
Vriend vs Vriendin..
Vriendin: "ik hou van je"
Vriend: "ik geloof je niet"
Vriendin: "Waarom niet"
Vriend: "Ik kan het toch niet zien, onderbouw het eens wetenschapelijk"
God heef totaal geen toegevoegde waarde en is derhalve voormij complleet overbodig. Om nog maar te zwijgen over tegenstrijdigheden van een almachtig wezen zelf.
Dan heeft hij het dus niet perfect gemaakt..... Evenals de mens, vol lichamelijke mankementen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:30 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een god die overal verantwoordelijk is en die alles wil en kan.
Ik geloof in een god die aan het begin stond van de aarde en de mens; alles perfect heeft gemaakt en nu lekker onderuitgezakt volgt wat voor een zooi wij ervan maken.
Geloven in iets moet wel perse bewezen worden met wetenschapquote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:29 schreef Forno het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk een drogargument. Je kunt de liefde, een emotie, niet vergelijken met wetenschap, objectieve waarneming. Maar als jij daarin gelooft, kan ik daar weinig aan veranderen met dit soort tegen argumenten.
Wanneer iemand tegen jou zegt "Ik geloof dat je het kan" . Wat zou jouw reactie zijn
Dat vind ik dan weer raar. Misschien omdat je wellicht wordt teleurgesteld?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:32 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Sterker nog:
Ik, als semi-gelovige, WIL het bestaan niet eens aantonen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat jij er niet er in gelooft prima, maar je kunt niet ontkennen dat bij sommige mensen het wel een troost effect geeft. Wat wetenschapelijk valt te onderbouwen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:35 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat is toch niet zo moeilijk? Hormoonspiegels, hersenactiviteiten, reactie op feromonenuitstoot etc etc. Is echt wel wetenschappelijk aan te tonen.
God heef totaal geen toegevoegde waarde en is derhalve voormij complleet overbodig. Om nog maar te zwijgen over tegenstrijdigheden van een almachtig wezen zelf.
Een heer een almachtig wezen, waar je over je positie kunt klagen. jij niet prima, maar veel mensen hebben dat wel nodig.
Mensen die zich willen troosten door God, denk maar aan "Vader en zoon", vol lopende kerken bij rampen/overlijden etc.
precies, ik wil m'n droom in stant houden....
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
