Uitdaging voor gelovigen.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 17:58 schreef ki_ki het volgende:
Je moet alleen wel een ding in aanmerking nemen, datr je niet kan ontkennen dat er veel dingen zijn die niet te verklaren zijn, in het leven, in de natuur, en zelfs wetenschap kan er niks mee. (oeeh zélfs wetenschap niet..) Dan ga je toch niet glashard beweren dat wat je niet ziet niet KAN bestaan, dan ben je gewoon tegen jezelf aan het liegen.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 17:58 schreef ki_ki het volgende:

[..]

echt hé, heb jij die diverse teksten wel een gelezen en er goed over nagedacht?, want dan had je misschien door dat het helemaal niks bewijst.

quote:

Als jij het niet gelooft dan is er niemand die er mee zit, waarom zit jij er dan wel mee wat anderen geloven? Je moet alleen wel een ding in aanmerking nemen, datr je niet kan ontkennen dat er veel dingen zijn die niet te verklaren zijn, in het leven, in de natuur, en zelfs wetenschap kan er niks mee. (oeeh zélfs wetenschap niet..) Dan ga je toch niet glashard beweren dat wat je niet ziet niet KAN bestaan, dan ben je gewoon tegen jezelf aan het liegen.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 17:58 schreef ki_ki het volgende:

[..]

echt hé, heb jij die diverse teksten wel een gelezen en er goed over nagedacht?, want dan had je misschien door dat het helemaal niks bewijst.
Stop nou toch gewoon eens met trieste zoekacties op zoek naar het bewijst dat God niet bestaat en dat de Bijbel b.s. is.
Als jij het niet gelooft dan is er niemand die er mee zit, waarom zit jij er dan wel mee wat anderen geloven? Je moet alleen wel een ding in aanmerking nemen, datr je niet kan ontkennen dat er veel dingen zijn die niet te verklaren zijn, in het leven, in de natuur, en zelfs wetenschap kan er niks mee. (oeeh zélfs wetenschap niet..) Dan ga je toch niet glashard beweren dat wat je niet ziet niet KAN bestaan, dan ben je gewoon tegen jezelf aan het liegen.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 00:55 schreef paultjuhhh het volgende:
Vind het logischer dat hij wel bestaat wie moet deze wereld anders verzonnen hebben !?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:48 schreef teamlead het volgende:

[..]

nee, dat is een interpretatie van waarneembare feiten

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 03:12 schreef Teqfreak het volgende:

[..]

Alles moet tenslotte 'bedacht' of 'verzonnen' zijn...

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 11:45 schreef paultjuhhh het volgende:

[..]

idd de wereld kan toch niet uit zichzelf onstaan en de mensen en de dieren enz enz

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 13:04 schreef averty het volgende:

[..]

Waarom is een door toeval onstane wereld moeilijk aan te nemen, maar is het uit zichzelf ontstaan van een supernatuurlijk wezen dat aan geen enkele natuurwet hoeft te voldoen, weer wel makkelijk om te aanvaarden?

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 13:08 schreef teamlead het volgende:
Wie zegt dat geloven makkelijk is?

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 13:08 schreef teamlead het volgende:

[..]

Wie zegt dat geloven makkelijk is?

quote:

Where does the idea of God come from? Well, I think we have a very skewed point of view on an awful lot of things, but let’s try and see where our point of view comes from. Imagine early man. Early man is, like everything else, an evolved creature and he finds himself in a world that he’s begun to take a little charge of; he’s begun to be a tool-maker, a changer of his environment with the tools that he’s made and he makes tools, when he does, in order to make changes in his environment. To give an example of the way man operates compared to other animals, consider speciation, which, as we know, tends to occur when a small group of animals gets separated from the rest of the herd by some geological upheaval, population pressure, food shortage or whatever and finds itself in a new environment with maybe something different going on. Take a very simple example; maybe a bunch of animals suddenly finds itself in a place where the weather is rather colder. We know that in a few generations those genes which favour a thicker coat will have come to the fore and we’ll come and we’ll find that the animals have now got thicker coats. Early man, who’s a tool maker, doesn’t have to do this: he can inhabit an extraordinarily wide range of habitats on earth, from tundra to the Gobi Desert—he even manages to live in New York for heaven’s sake—and the reason is that when he arrives in a new environment he doesn’t have to wait for several generations; if he arrives in a colder environment and sees an animal that has those genes which favour a thicker coat, he says “I’ll have it off him”. Tools have enabled us to think intentionally, to make things and to do things to create a world that fits us better. Now imagine an early man surveying his surroundings at the end of a happy day’s tool making. He looks around and he sees a world which pleases him mightily: behind him are mountains with caves in—mountains are great because you can go and hide in the caves and you are out of the rain and the bears can’t get you; in front of him there’s the forest—it’s got nuts and berries and delicious food; there's a stream going by, which is full of water—water’s delicious to drink, you can float your boats in it and do all sorts of stuff with it; here’s cousin Ug and he’s caught a mammoth—mammoth’s are great, you can eat them, you can wear their coats, you can use their bones to create weapons to catch other mammoths. I mean this is a great world, it’s fantastic. But our early man has a moment to reflect and he thinks to himself, ‘well, this is an interesting world that I find myself in’ and then he asks himself a very treacherous question, a question which is totally meaningless and fallacious, but only comes about because of the nature of the sort of person he is, the sort of person he has evolved into and the sort of person who has thrived because he thinks this particular way. Man the maker looks at his world and says ‘So who made this then?’ Who made this? — you can see why it’s a treacherous question. Early man thinks, ‘Well, because there’s only one sort of being I know about who makes things, whoever made all this must therefore be a much bigger, much more powerful and necessarily invisible, one of me and because I tend to be the strong one who does all the stuff, he’s probably male’. And so we have the idea of a god. Then, because when we make things we do it with the intention of doing something with them, early man asks himself , ‘If he made it, what did he make it for?’ Now the real trap springs, because early man is thinking, ‘This world fits me very well. Here are all these things that support me and feed me and look after me; yes, this world fits me nicely’ and he reaches the inescapable conclusion that whoever made it, made it for him.

This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, ‘This is an interesting world I find myself in—an interesting hole I find myself in—fits me rather neatly, doesn’t it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!’ This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, it’s still frantically hanging on to the notion that everything’s going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise. I think this may be something we need to be on the watch out for. We all know that at some point in the future the Universe will come to an end and at some other point, considerably in advance from that but still not immediately pressing, the sun will explode. We feel there’s plenty of time to worry about that, but on the other hand that’s a very dangerous thing to say. Look at what’s supposed to be going to happen on the 1st of January 2000—let’s not pretend that we didn’t have a warning that the century was going to end! I think that we need to take a larger perspective on who we are and what we are doing here if we are going to survive in the long term.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 18:13 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik kan me eigenlijk alleen epistemologische dingen indenken, maar die hebben niets met het leven of de natuur te maken. Zou je zelf een voorbeeld kunnen geven?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.

Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.

Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 11:45 schreef paultjuhhh het volgende:

[..]

idd de wereld kan toch niet uit zichzelf onstaan en de mensen en de dieren enz enz

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 18:14 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ja natuurlijk. Ik ken de bijbel van kaft tot kaft. Jij? Heb jij er wel eens bij stilgestaan dat men ten tijde van de Bijbel geen telescopen en microscopen had? En dat men geen weet had van een continent als Amerika? Dat Jezus hygi´ne geen prioriteit gaf terwijl, als hij de beschikking had over een microscoop, wist dat de tip "was u altijd heel erg goed en leg sanitaire voorzieningen aan" miljoenen onschuldige mensenlevens zou hebben gered?
Gaat er geen belletje bij je rinkelen? Dat Jezus wellicht een gewoon mens was? Die niet meer wist dan zijn tijdgenoten? Hij dacht immers ook dat alle sterren op de aarde zouden kunnen vallen....

quote:

Voor alles is een verklaring. Ook waarom mensen in een of andere god willen geloven. Zoals je aan mijn ondertitel kan zien zie je daar al een hele goede reden waarom ik de Christelijke God ontken. Alleen al op basis van kansberekenen is kans namelijk zo onwaarschijnlijk dat hij zou bestaan dat ik gerust kan stellen dat hij niet bestaat. En dan heb ik het nog niet eens over de gigantische hoeveelheid zaken in de Bijbel die aan God werden toegeschreven die we blijken te kunnen beheersen (ziektes, bliksem), voorspellen (aardbevingen, weer) of voorkomen (ziektes, voortplanting, oorlog). Wat de Bijbelse God een machteloze entiteit maken.
Overigens, ook al zijn er zaken die we nog niet kunnen verklaren, uit de gigantische stapel verklaringen die we hebben verzameled uit de afgelopen 2000 jaar wetenschap is er geen eentje die GOD aanwees als de veroorzaker. Dus waarom zouden we dat dan wel bij toekomstige verklaringen moeten verwachten?

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 14:41 schreef speknek het volgende:
Ik ben een tweeling, en ik kan je zeggen, wat mijn broer nu aan het doen is, ik heb geen flauw idee!

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 14:38 schreef ki_ki het volgende:
'epistemologische dingen' tja het is maar net waar je in je leven meer waarde aan hecht, of je liever bezig bent met de vraag tot hoever de vragen kunnen gaan (en beantwoordt kunnen worden) of gewoon accepteert dat er een step beyond kan zijn?

quote:

Een voorbeeld, tja ik zal maar niet met dingen vanuit geloof aankomen, die bash je toch.
Nou bijvoorbeeld tweelingen die op hele lange afstand elkaars dingen kunnen voelen. ik geloof dan dat ieders geest ook met Gods geest verbonden is, met andere woorden, en da's niet onrespectvol, maar God is dan een "alle mensen vd wereld -satelliet".

quote:

Zo kan dat, volgens mij. Gaaf toch

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 23:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heuj, jij hier weer es

Ik denk dat je het niet moet zien dat dit soort posts pogingen zijn om "God te weerleggen". God kun je namelijk niet weerleggen, want het is niet te falsificeren. Evenmin kun je God bewijzen; het bestaan van God is een puur persoonlijke zaak, maar dat hoef ik je natuurlijk niet uit te leggen
Maar je kunt wel zeker kritisch naar de Bijbel kijken. Ok, het komt soms wat flauw over om telkens bijbelcitaten te pakken en die naar voren te schuiven als zijnde krom, maar daar is het hier een forum voor. Daarbij, ik heb de bijbel ook gelezen, en er goed over nagedacht, maar ik kom ook tot de conclusie dat het maar een menselijke interpretatie is. Dat is net zo persoonlijk als jouw weet van God.

Je zegt dat er dingen zijn die de wetenschap niet kan verklaren. Op wat voor dingen doel je dan? Wetenschap heeft natuurlijk ook haar grenzen, maar ik persoonlijk heb wel het geloof dat heel veel dingen, en misschien alle dingen in het universum, zich gehoorzamen aan een rationeel mechanisme. Natuurlijk zijn er nu nog veel zaken in de wetenschap die nog niet zijn te verklaren, maar daar is wetenschap nou juist goed voor; het zoekt naar antwoorden. Dat zoeken vind ik persoonlijk veel mooier dan het zoeken naar antwoorden wat in het geloof gebeurt. Je kunt moeilijk met een gelovige het bestaan van God gaan bediscusseren, terwijl zelfs in de wetenschap axioma's worden bekritiseert ( mocht je het bestaan van God als een axioma kunnen zien ) De antwoorden die in het geloof worden gegeven, daar kan ik persoonlijk niks mee.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 15:06 schreef speknek het volgende:
Nou okee, dan de rest.
[..]

Ik accepteer best dat er een step beyond kan zijn. Ik accepteer óók dat als die step beyond er is, dat we daar dan niets over kunnen zeggen, anders was het geen step beyond.
[..]

Dan moet dat best testbaar zijn. Maar telepathie en andere dingen die hier enige onderbouwing voor geven falen. Zie ook dat voorbeeld van die tweelingen.
[..]

Ik vind nutteloze brainfarts niet gaaf. Leren hoe de wereld echt in elkaar steekt, dat is gaaf.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 15:13 schreef ki_ki het volgende:
Step beyond, je kan er veel over nadenken, je kan ook gewoon doen, is óok nog een mogelijkheid. En dan kan je er iets over zeggen.

quote:

Testbaar, maar als iets bestaat, alleen de mens kan het niet handelen op momenten van onderzoek etc, of op een geschikte manier vastleggen, dus het is ongeldig? het gebéurt toch!?

quote:

Nee proberen te bewijzen dat iets waar je niet in gelooft ook niet bestaat, is lekker zinvol.