Uitdaging voor gelovigen.

Jje mag gerust zeggen dat de "schepping" en vele andere bijbelse verhalen dikke onzin zijn, voor de mensen die dit allemaal letterlijk nemen heb ik niet veel respect.
Overigens heb ik wel respect voor de mensen die geloven op basis van de filosofie achter een godsdienst.

[ Bericht 0% gewijzigd door Chimay op 25-08-2005 20:06:43 ]

quote:

Je mag gerust zeggen dat de "schepping" en vele andere bijbelse verhalen dikke onzin zijn, voor de mensen die dit allemaal letterlijk nemen heb ik niet veel respect.

het topic heeft Uitdaging voor gelovigen, maar als je een bepaald geloof bij voorbaat al onzin noemt, dan is dit topic een beetje overbodig....

waar zeg ik dat ik een bepaald geloof onzin vind?

De bijbel is in een tijdsbestek van ongeveer 1600 jaar geschreven. Uit vele onderzoeken in de historie (o.a. 18e en 19e eeuw) is gebleken dat de vele bijbelmanuscripten die geschreven zijn nauwlijks van elkaar verschilden. De inhoud van de verhalen was niet anders. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat bijbelse verhalen onzin zijn, want uit vele verschillende overleveringen zijn vrijwel dezelfde scripten voortgekomen.

dus ik neem aan dat jij bijvoorbeeld gelooft dat God vanuit een brandende struik tot weet-ik-veel-welke-profeet sprak?
of nog iets; Jezus verdeelde een beperkt aantal broden en vissen zodat een massa volk er van kon eten? (cijfers herinner ik mij niet meer van de godsdienstlessen op school)

quote:

dus ik neem aan dat jij bijvoorbeeld gelooft dat God vanuit een brandende struik tot weet-ik-veel-welke-profeet sprak?
of nog iets; Jezus verdeelde een beperkt aantal broden en vissen zodat een massa volk er van kon eten? (cijfers herinner ik mij niet meer van de godsdienstlessen op school)

Als je niet weet waar je over praat, waarom begin je er dan over....

Ik heb genoeg godsdienst gehad op school om te weten waarover ik praat, we hebben trouwens ook lessen gehad waar de discussie wetenschap vs. geloof behandeld werd.
Zelfs de godsdienstleerkracht was het er mee eens dat de bijbel zeker niet letterlijk genomen moet worden, en dat die verhaaltjes die ik eerder beschreef niet echt zo gebeurd zijn.

quote:

Zelfs de godsdienstleerkracht was het er mee eens dat de bijbel zeker niet letterlijk genomen moet worden, en dat die verhaaltjes die ik eerder beschreef niet echt zo gebeurd zijn.

Wat zegt dat nou?

Ej Chimay, als je het Christelijke geloof wilt bekritiseren mag je daar zelf een topic over openen en iets kritischer zijn, met meer onderbouwing. Nu weer ff ontopic.

quote:

Ej Chimay, als je het Christelijke geloof wilt bekritiseren

Ik was het Christelijke geloof helemaal niet aan het bekritiseren, ik had het slechts over het letterlijk nemen van de bijbel van sommigen.

maargoed, ontopic dan maar

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 23:14 schreef Tobbes het volgende:
Sorry van de Caps maar geen zin om het over te typen. Dit is mijn mening en verder ga ik in dergelijke topics niet meer echt inhoudelijk reageren op domme, arrogante, posts.
[..]

PAUPERS!

Nou, we vallen van het ene uiterste in het andere.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 23:22 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Wij moeten ons tandvlees tonen; om de wereld te behoeden voor de absoluut denkende mens.

Je stelt dat de hele maatschappij ( en de ethiek? ) is gebaseerd op het Christendom, je stelt dat er steeds meer atheisten komen door wetenschappelijk en logisch denken ( wellicht een aantal, en wat is daar mis mee? Hun goed recht ), je stelt dat atheisme relatief is, maar dat is geloof ook, je stelt dat wetenschap niet absoluut is ( wie claimt dat wel dan? De wetenschap zelf? ), je misvat het idee van falsificatie en ziet niet in waarom wetenschap zo werkt, en je laatste zin, daar begrijp ik niks van.

En je capslock staat aan.

Dat is geen tandvlees tonen, dat is schreeuwen zonder onderbouwing.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 23:30 schreef Tobbes het volgende:

[..]

Nee, maar ik moet eerlijk zeggen dat sommigen trekken van de beste man mij wel aanspreken, namelijk:

-Het hebben van idealen
-Alles er voor over hebben om die idealen te verwezenlijken
-Mensen van zijnidealen willen overtuigen

Zonde dat zijn idealen niet de gewenste zijn en dat hij de verkeerde middelen gebruikt om ze te verwezenlijken. Anders zou het een geweldig politicus zijn.

En wie bepaalt dan wat wel de gewenste idealen zijn? jij soms?
Ik loop je capslock verhaaltje te lezen, maar volgens mij heb je toch echt wat issues, heb je al eens met een psychiater gepraat? Je bent zelf niet gelovig, maar toch neem je het liever op voor gelovigen dan voor wetenschappelijken. Dan zeg je dat wetenschap zelf ook maar een geloof zonder te realiseren dat wetenschap trial and error toepast om uit te zoeken wat er aan de hand is. En zeker niet de absolute waarheid claimt te hebben, wat de meeste geloven dus wel doen, en daar vallen wij over. Je noemt de posts hier niet inhoudelijk, terwijl je het gewoon niet met de inhoud eens bent, dat is heel wat anders.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 23:14 schreef Tobbes het volgende:
Sorry van de Caps maar geen zin om het over te typen. Dit is mijn mening en verder ga ik in dergelijke topics niet meer echt inhoudelijk reageren op domme, arrogante, posts.
[..]

PAUPERS!

En dan klaag jij over domme, arrogante posts zonder inhoud.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.

Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht)
....

Bedoel je toevallig zoiets: artikeltje uit de Onion. Voor de wat serieuzere mensen de volgende waarschuwing: "Pas op - Humor!"

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 23:18 schreef Rusty1979 het volgende:

[.Wat zou jij als nuchter persoon als eerste doen om bewoners van jouw staat in bedwang te houden? Juist, een grondwet maken... .]
(...)
Wat zou jij als eerste doen als jij nog nooit van een grondwet hebt gehoord...ja vast een grondwet maken....

Toevallig waren de eerste grondwetten (bv de Magna Carta uit 1215 juist bedoelt om de heersers in bedwang te houden. En daarvoor was er inderdaad nog geen sprake van een grondwet: het was bedoeld om een herhaling van eerdere gebeurtenidden te voorkomen. Daarvoor gaf het edelen die lager in rang stonden dan de koning om maatregelen tegen hem te nemen als hij zijn macht misbruikte. Niet bijbels, gewoon practisch.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:42 schreef Sisko het volgende:
Zonder religie waren de kruistochten nooit gebeurd, en de inquisitie had ook nooit plaatsgevonden. De industriele revolutie had waarschijnlijk 1000 jaar eerder plaatsgevonden (het bijna ontbreken van vooruitgang in de middeleeuwen is geheel te danken aan de kerk die heel europa sterk onder de duim had.) (...)

Kruistochten - Waarschijnlijk waren die er wel gekomen, zowel de aanvallen op Constantinopel als de daaropvolgende kruistochten hadden voornamelijk economische motieven als oorzaak.

Inquisitie - Waarschijnlijk niet nee. Maar ook zonder godsdienst is de mens goed in staat om andersdenkenden de mond te snoeren.

Industriële revolutie - Ook dit is waarschijnlijk niet tegengehouden door de middeleeuwen. In de middeleeuwen was er wel degelijk een gestage technologische vooruitgang! Het idee dat de kerk dat tegenhield is een misverstand. In de bouwkunst/architectuur is juist voor en door de kerk veel vooruitgang geboekt.

Verder was de kerk in de middeleeuwen een stuk minder machtig dan in de periode er na. In de vroege middeleeuwen was er vooral de behoefte om de verschillende heidenen te bekeren, later was er onenigheid tussen de verschillende stromingen binnen de kerk wat het christendom nu precies inhield en is er door overleg en onderlinge strijd uiteindelijk een samenhangeng geheel gemaakt. Die eenheid hield ook niet lang stand, deze hield weer op met de opkomst van de protestanten. Misschien dat daardoor zelfs de band tussen de katholieken hechter geworden is. De 'machtige kerk' was er pas aan het eind van de middeleeuwen, begin van de renaissance. Iin de periode ervoor schreef de kerk wel voldoende regels uit maar werd daar ook alleen naar geluisterd als het zo uitkwam. Omdat de meeste middeleeuwseer in de middelee

Ook de ontwikkeling van scheepvaart, landbouw en machines zoals molens, weefgetouwen, hoogovens ging gewoon door. Bij de landbouw kun je bijvoorbeeld denken aan veranderingen in gereedschap zoals ploegen en tuig als daaruitvoortvloeiende veranderingen in landgebruik. Ook de handel kende grote vooruitgang door de ontwikkeling van het dubbel boekhouden en kredietbrieven (papiergeld). Zie voor meer info het boek van Frances en Joseph Gies Cathedral, Forge and Waterwheel.

Kortom: er veranderde genoeg in die tijd. Volgens mij zelfs meer dan in de periode ervoor. De romeinen namen weliswaar veel dingen over van andere volken maar bedachten zelf weinig. Helaas is er na de val van het Romeinse rijk veel kennis verloren gegaan maar misschien is dat wel de reden waardoor andere uitvindingen wèl gedaan werden.

De industriële revolutie is vooral een sociologisch verschijnsel. Dat was vooral het gevolg van de uitvinding van de stoommachine. Als gevolg daarvan konden opeens veel andere machines bedacht worden. Doordat die machine's groot en duur waren kwamen die in fabrieken te staan in plaats van bij de kleinere werkplaatsen van de ambachtslieden. Die werkten daarop niet meer thuis als eigen baas maar als werknemer bij een groter bedrijf.

Wat betreft de ontilbare steen: Archimedes zou het met zijn vaste punt en hefboom nog steeds op kunnen tillen. Vooropgesteld dat de hefboom lang genoeg is... Als hij dat kan kent God dat trucje vast ook wel.

Verder wat betreft gelovigen en atheïsten: hoewel ik zelf niet gelovig ben zie ik geen reden om andere mensen van hun geloof af te brengen. Zolang zij mij niet proberen te overtuigen van het bestaan van God kunnen we dan toch prima naast elkaar leven. Fanatieke atheïsten zijn in mijn ogen dan ook even irritant als fanatieke gelovigen. Elkaar zullen ze nooit bekeren dus ze vissen in dezelfde vijver, de twijfelaars. Ik kan misschien zelfs nog iets meer begrip opbrengen voor de gelovigen: zij proberen mensen (in hun overtuiging dan) tenminste nog te redden. De atheïsten proberen mensen enkel van (in hun ogen) nutteloze moeite te behoeden.

Heck is a place for people who don't believe in Gosh

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 12:14 schreef Monocultuur het volgende:
een neuropsycholoog heeft het fenomeen van "God's aanwezigheid voelen" al uitgelegd. Schijnt bij sommige mensen in de hersenen te zitten. (is dus wetenschappelijk aangetoond

Sorry voor de kick, maar in welk boek staat dat of welke site ofzo?

kan je door een playmobiel poppetje te onderzoeken iets zeggen over de maker[s] ervan?

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:56 schreef super-muffin het volgende:

[..]

Sorry voor de kick, maar in welk boek staat dat of welke site ofzo?

Het boek ken ik niet, maar dit is een goed artikel.
Religie in de slaapkwab - Is het godsbesef een product van de hersenen? (Dr. Dirk De Ridder).

Onderaan staan wat boeken die erover gaan.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 21:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Uitdaging voor de ongelovigen, probeer Kaaba te vernielen om te tonen of God bestaat

Met een vliegtuig tegen symbolen aanvliegen, nee, dat vergt toch minstens een geloof in een hiernamaals met 72 maagden.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Monocultuur het volgende:

[..]

oerknal is aan te tonen door de achtergrond straling en nog wat andere dingen. dat is geen geloof, dat is een bewijs gebaseerd op waarneembare feiten.

nee, dat is een interpretatie van waarneembare feiten

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:48 schreef teamlead het volgende:

[..]

nee, dat is een interpretatie van waarneembare feiten

Inderdaad, maar wel één die bijzonder stevig in haar schoenen staat Ik denk dat het heel, heel erg lastig wordt om met een goed alternatief te komen.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Inderdaad, maar wel één die bijzonder stevig in haar schoenen staat Ik denk dat het heel, heel erg lastig wordt om met een goed alternatief te komen.

Een hemelgewelf, rustende op zuilen op de platte aarde. Hieraan hangen sterren om ons 's nachts te verlichten. Daarboven een waterreservoir vanwaar de regen vandaan komt. En boven dat waterreservoir zit God die niet weet waar hij vandaan komt maar wel alles heeft gemaakt.

Dat is het alternatief dat door de monotheistische godsdiensten wordt geboden.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:02 schreef onemangang het volgende:

[..]

Een hemelgewelf, rustende op zuilen op de platte aarde. Hieraan hangen sterren om ons 's nachts te verlichten. Daarboven een waterreservoir vanwaar de regen vandaan komt. En boven dat waterreservoir zit God die niet weet waar hij vandaan komt maar wel alles heeft gemaakt.

Dat is het alternatief dat door de monotheistische godsdiensten wordt geboden.

zucht... leer eens lezen ofzo

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Inderdaad, maar wel één die bijzonder stevig in haar schoenen staat Ik denk dat het heel, heel erg lastig wordt om met een goed alternatief te komen.

met de huidige kennis zie ik dat idd ook nog niet zo snel gebeuren

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.

Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.

Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.

Dit is geen wetenschappelijke methode en bij voorbaat gedoemd te mislukken.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:04 schreef teamlead het volgende:

[..]

zucht... leer eens lezen ofzo

"Gij grondde de aarde op haar zuilen, onwrikbaar, eeuwig van duur" (Psalm 104:5, WV)

Staat er toch echt. Volgens de Bijbel rust de aarde op zuilen.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 23:53 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

"Gij grondde de aarde op haar zuilen, onwrikbaar, eeuwig van duur" (Psalm 104:5, WV)

Staat er toch echt. Volgens de Bijbel rust de aarde op zuilen.

Dat is een loflied, geschreven door een mens...
In de scheppingsverhalen staat dat nergens, net zo min als er staat dat de aarde plat zou zijn

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 22:48 schreef teamlead het volgende:

[..]

nee, dat is een interpretatie van waarneembare feiten

Waarneembare feiten en controleerbare hypothesen = wetenschap kan ik van theologie niet zeggen!

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:02 schreef Triggershot het volgende:
theo·lo·gie (de ~ (v.))
1 de wetenschap over God, het goddelijke en de godsdienst, die steunt op gegevens van de openbaring => godgeleerdheid

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst

is niet waar meneer het blijft logie is niet controleerbaar

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

ach ja, vandale heeft het fout.

dus jij zegt dat het een wetenschap is?

wetenschap is gebaseerd op controleerbare hypothesen en waarneembare feiten!

Voorals nog is het bestaan van god of allah niet bewezen!

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 00:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik?

Goh, ik dacht dat ik vandale quote

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst