WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De manier waarop jij over wetenschap spreekt zegt mij datquote:
*of je zit te trollen
*of je hebt geen enkel idee waar wetenschap om draait en hoe het in haar werk gaat
Nou ja, dat laatste dus, gezien je reactie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat jij God nog nooit gezien, ervaren, gevoeld hebt hebben dus de andere 6 miljard wereldbewoners dat ook niet.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik heb m'n hersenen ook nog nooit gezien, MAAR ik weet dat heel veel mensen ze wel hebben, weet dat ik niet kan zien, horen, ruiken, denken, ademhalen en dus leven zonder. Ik leef, dus ik heb hersenen.
God heb ik ook nog nooit gezien, MAAR ik heb ook nog nooit iets gemerkt, gezien, gevoeld of gehoord van zijn aanwezigheid. Ergo, er is geen reden om er een almachtig wezen bij te halen, aangezien er geen reden voor is.
Lang leve mij! *O*
nee zat niet te trollen en ja ik weet hoe wetenschap werkt. Maar goed, ik zit op een discussie forum en door bepaalde zaken wat te chargeren blijft er toch een mooie disccussie op gang.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De manier waarop jij over wetenschap spreekt zegt mij dat
*of je zit te trollen
*of je hebt geen enkel idee waar wetenschap om draait en hoe het in haar werk gaat
Nou ja, dat laatste dus, gezien je reactie
Lang leve mij! *O*
een neuropsycholoog heeft het fenomeen van "God's aanwezigheid voelen" al uitgelegd. Schijnt bij sommige mensen in de hersenen te zitten. (is dus wetenschappelijk aangetoond
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
ik ook niet in ieder gevalquote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:12 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Omdat jij God nog nooit gezien, ervaren, gevoeld hebt hebben dus de andere 6 miljard wereldbewoners dat ook niet.
Einde discussie. Topic op slot.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:14 schreef Monocultuur het volgende:
een neuropsycholoog heeft het fenomeen van "God's aanwezigheid voelen" al uitgelegd. Schijnt bij sommige mensen in de hersenen te zitten. (is dus wetenschappelijk aangetoond
Lang leve mij! *O*
is echter een ingebeelde illusie he voor de duidelijkheid... want ieder voelt iets anders....
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Even terug naar de oorspronkelijke (vraag)stelling van de TS.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Hij zoekt een (wetenschappelijke) verklaring van een bepaald fysisch verschijnsel m.b.v. een model. Dus zelfs als god (als opsteller, bestuurder van natuurwetten) zou bestaan komt hij niet in het antwoord voor.
(als ik vraag naar de werking van een auto, komt in die verklaring ook niet de naam van de producent voor, c.q. voegt deze naam niets toe aan het begrip van de werking)
Conclusie: uit deze vraagstelling, kun je niet concluderen of zelfs aannemelijk maken dat god niet bestaat.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
yep. dus bestaat god in het universum, of is hij daarbuiten en dus niet meetbaar.
volgens gelovigen komt hij wel in het universum voor. hij kan namelijk wonderen verrichten enzo, (tja waarom zou je anders bidden)
volgens gelovigen komt hij wel in het universum voor. hij kan namelijk wonderen verrichten enzo, (tja waarom zou je anders bidden)
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Wetenschap is een en al aannamequote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:02 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
wetenschap is niet de mening van de meerderheid. wetenschap is gebaseerd op feiten en logisch redeneren. en niet op aannamens. en wanneer er aannamens zijn dat wordt dit vermeld dmv "het is waarschijnlijk zo"
Wat maakt het voor mij nou uit of God er wel of niet is. Al is ie er niet ben ik niet teleurgesteld; in mijn leven heeft hij hetzelfde betekent als dat hij er wel was geweest.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer raar. Misschien omdat je wellicht wordt teleurgesteld?
Ik vind dat allemaal maar vreemd redeneren.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:47 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Wat maakt het voor mij nou uit of God er wel of niet is. Al is ie er niet ben ik niet teleurgesteld; in mijn leven heeft hij hetzelfde betekent als dat hij er wel was geweest.
Niet almachtig dus.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
argument is hierboven al gebruikt,
God is almachtig dat hij een steen kan scheppen die hij niet meer kan optillen, dezelfde almachtige God is door zijn almacht in staat om die steen dan weer zondanig te maken dat het wel op te tillen valt.
Dat is jou probleem.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik vind dat allemaal maar vreemd redeneren.
Ik gebruik god ook wel op een speciale manier.
Ik bid nooit, ik dank nooit, ik geef hem nooit ergens de schuld van.
Ik gebruik de bijbel enzo eigenlijk alleen maar om wat verdieping aan mijn eigen kleine leven te geven. En ik vind het gewoon interessant.
Geen probleemm natuurlijk.quote:
Geloof je wel dat wat in de bijbel staat echt gebeurd en waar is?quote:Ik gebruik god ook wel op een speciale manier.
Ik bid nooit, ik dank nooit, ik geef hem nooit ergens de schuld van.
Ik gebruik de bijbel enzo eigenlijk alleen maar om wat verdieping aan mijn eigen kleine leven te geven. En ik vind het gewoon interessant.
Het oude testament zie ik meer als een verhaal waarin mensen duidelijk wilde maken hoe zij vinden dat anderen zich moeten gedragen en de achtergrond hiervan. Ik geloof niet dat de zee voor Mozes open ging door gods hand. Ik geloof wel dat het net eb werd waardoor Mozes uit egypte kon ontsnappen en dat dit later uitgelegd werd als: 'Als je goed bent, wordt je geholpen'.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:02 schreef pfaf het volgende:
[..]
Geen probleemm natuurlijk.
[..]
Geloof je wel dat wat in de bijbel staat echt gebeurd en waar is?
Ik geloof niet dat Adam en Eva van de verboden vruchten hebben gegeten. Wel geloof ik dat het altijd aan de mens zelf ligt als het slecht gaat en dat dat daar in die bijbel beboeld wordt.
Het nieuwe testament is wel waar gebeurd (dit is ook meermalen aangetoond). Maar dat Jezus echt de zoon van DE god was/is; daar heb ik mijn twijfels over.
Nou ja, de één focust zich op de waarheid achter geloven, de ander op de praktische uitwerking ervan. In dat opzicht begrijp ikzelf Tobbes heel goedquote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik vind dat allemaal maar vreemd redeneren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom moeten sommige gelovigen anderen er dan zo graag van overtuigen dat het echt waar moet zijn als ze het niet kunnen bewijzen (rhetorische vraag, krijg ik toch gen zinnig antwoord op)quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:29 schreef Tobbes het volgende:
Als je het weet, valt er niks meer te geloven. Dus waarom zou je het willen weten als het mooie van geloven; geloven is?
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
oerknal is aan te tonen door de achtergrond straling en nog wat andere dingen. dat is geen geloof, dat is een bewijs gebaseerd op waarneembare feiten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat zou jij doen als je wist wat je familie en vrienden zouden moeten doen om naar de hemel te kunnen... dan vertel je het zequote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:46 schreef Sisko het volgende:
Waarom moeten sommige gelovigen anderen er dan zo graag van overtuigen dat het echt waar moet zijn als ze het niet kunnen bewijzen (rhetorische vraag, krijg ik toch gen zinnig antwoord op)
dat gelovigen jou over geloof vertellen komt doordat zij niemand de hel toe wensen, dat is de motivatie.
wat mij betreft volstrekt logisch.
dat mensen dat zo slecht trekken vind ik altijd een raadsel, alsof het zo erg is. het is slechts liefde
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Geloof is iets om achter te schuilen omdat men niet alles kan bevatten zoals natuurlijke wetten en het heelal.
Alles word verklaard door god of satan erbij te halen, want dat is wel zo makkelijk en veilig.
Geloof is precies wat het zegt: geloof, en je kan net zo goed geloven in een appel van 50 kilo.
Ik poep op godsdienst.
Alles word verklaard door god of satan erbij te halen, want dat is wel zo makkelijk en veilig.
Geloof is precies wat het zegt: geloof, en je kan net zo goed geloven in een appel van 50 kilo.
Ik poep op godsdienst.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Makkelijk hoor Nietsche napraten.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:01 schreef cerror het volgende:
Geloof is iets om achter te schuilen omdat men niet alles kan bevatten zoals natuurlijke wetten en het heelal.
Alles word verklaard door god of satan erbij te halen, want dat is wel zo makkelijk en veilig.
Geloof is precies wat het zegt: geloof, en je kan net zo goed geloven in een appel van 50 kilo.
Ik poep op godsdienst.
Of was het Freud?
Wat voel je je lekker superieur, iemand die niet na hoeft te denken maar gewoon klakkeloos aanneemt wat ze vertelt is wordt over het algemeen naief genoemd, niet superieur.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:15 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Dat jij op een wat ander (lees: lager) level zit en dat niet wilt begrijpen; is niet mijn probleem
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:23 schreef Sisko het volgende:
[..]
Wat voel je je lekker superieur, iemand die niet na hoeft te denken maar gewoon klakkeloos aanneemt wat ze vertelt is wordt over het algemeen naief genoemd, niet superieur.
En bovendien; je kan mij naief noemen; maar dan noem ik jou iemand wiens geest te klein is om dingen te accepteren, proberen te accepteren, die zijn eigen verstand te boven gaan.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:58 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Nee hoor.
Mensen die overal bewijs voor willen zien; die zijn bekrompen en materialistisch.
Dan ben ik misschien liever naief, maar wel wat meer emotioneel en spiritueel onderlegd.
Daarnaast geloof ik liever in iets dat er niet is; maar wat wel verdieping aan mijn leven geeft, dan in niets.
Nu atheisme "in" is, is opeens honderden jaren van NLS histerie van o.a Katholicisme/Protestantisme onjuist, en zaten al die mensen fout bezig?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik geloof dat de meerderheid gelovig is Maar nee, de wetenschappelijke principes hangen niet af van het aantal gelovigen. Een vierkant wordt ook niet opeens rond wiskundig gezien als de meerderheid van Nederland dit denkt. Zou lekker zijn zeg.
of ze fout bezig waren weet ik niet, ze geloofden alleen in iets wat niet bestaat...quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nu atheisme "in" is, is opeens honderden jaren van NLS histerie van o.a Katholicisme/Protestantisme onjuist, en zaten al die mensen fout bezig?
jij bent atheistisch geworden?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
of ze fout bezig waren weet ik niet, ze geloofden alleen in iets wat niet bestaat...
Aldus reageerde iemand die dacht dat de evolutie van sterren werd verklaard door Darwin's evolutietheoriequote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
was ik eerst gelovig dan ?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
jij bent atheistisch geworden?
Maar waarom er dan een God bij te" bedenken" zie ik niet, maar dat hoeft ook niet, ieder z'n eigen ding.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, de één focust zich op de waarheid achter geloven, de ander op de praktische uitwerking ervan. In dat opzicht begrijp ikzelf Tobbes heel goed
ik kan me herinneren dat je agnost wat?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:43 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
was ik eerst gelovig dan ?
Fout? Kun je spreken in geloof van goed of fout? Atheisme is in? Ik geloof dat nog steeds het merendeel van het Nederlandse volk gelovig is. Ik snap je punt niet helemaal, en ook niet echt wat dit met betrekking tot de vergelijking met wetenschap heeft te maken.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nu atheisme "in" is, is opeens honderden jaren van NLS histerie van o.a Katholicisme/Protestantisme onjuist, en zaten al die mensen fout bezig?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
boeit me niet wat ik ben...maar inderdaad ik weet het niet, maar neig naar atheïsme...maar daar is weinig voor nodig...gewoon niet gelovenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik kan me herinneren dat je agnost wat?
Wetenschap lijkt me gewoon een productie van massa's mensen die na wat onderzoeken een bepaald "resultaat" hebben geboekt. Tot 1900 was religie en wetenschap in NL amper te scheiden en dat was toen "waarheid" in die tijd.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Fout? Kun je spreken in geloof van goed of fout? Atheisme is in? Ik geloof dat nog steeds het merendeel van het Nederlandse volk gelovig is. Ik snap je punt niet helemaal, en ook niet echt wat dit met betrekking tot de vergelijking met wetenschap heeft te maken.
In geloof kan je spreken over goed en fout waarom niet?
zeg gewoon dat je lui bent en nergens in wilt gelovenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
boeit me niet wat ik ben...maar inderdaad ik weet het niet, maar neig naar atheïsme...maar daar is weinig voor nodig...gewoon niet geloven
ontopic. definitie van atheisme moet toch wel zijn. Geloven in een Goddeloze bestaan?
Religie en wetenschap amper te scheiden? Waarom? Zover ik weet, was men toen prima in staat om religie en wetenschap te scheiden, maar je mag dit met een bron of voorbeeld duidelijk makenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschap lijkt me gewoon een productie van massa's mensen die na wat onderzoeken een bepaald "resultaat" hebben geboekt. Tot 1900 was religie en wetenschap in NL amper te scheiden en dat was toen "waarheid" in die tijd.
Nou, in het Christendom zijn er al meer dan 400 verschillende denominaties. Dan lijkt het mij lastig om te stellen welke interpretatie goed is, en welke niet.quote:In geloof kan je spreken over goed en fout waarom niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om es weer ontopic te gaan: Hoe denk jijzelf dat God kan worden aangetoond? En in wat voor vorm zie je hem dan?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
topic 32452523 over dit onderwerp....(met een op van deze strekking, dus)
Power perceived is power achieved.
Als dat zo is, ben ik geen Atheïst.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ontopic. definitie van atheisme moet toch wel zijn. Geloven in een Goddeloze bestaan?
Jawel wel in staat om het te scheiden, maar toen heerste er een meer gelovig bestuur in Nederland en dat was toen de waarheid, een bron had ik hier nog ergens liggen. Zal het nog wel opzoekenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Religie en wetenschap amper te scheiden? Waarom? Zover ik weet, was men toen prima in staat om religie en wetenschap te scheiden, maar je mag dit met een bron of voorbeeld duidelijk maken
[..]
Nou, in het Christendom zijn er al meer dan 400 verschillende denominaties. Dan lijkt het mij lastig om te stellen welke interpretatie goed is, en welke niet.
Aha, we hebben het over Christendom.. hmm beetje buiten mijn terrein
Uw definietie van Atheist is?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:52 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als dat zo is, ben ik geen Atheïst.
