WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Geen probleemm natuurlijk.quote:
Geloof je wel dat wat in de bijbel staat echt gebeurd en waar is?quote:Ik gebruik god ook wel op een speciale manier.
Ik bid nooit, ik dank nooit, ik geef hem nooit ergens de schuld van.
Ik gebruik de bijbel enzo eigenlijk alleen maar om wat verdieping aan mijn eigen kleine leven te geven. En ik vind het gewoon interessant.
Het oude testament zie ik meer als een verhaal waarin mensen duidelijk wilde maken hoe zij vinden dat anderen zich moeten gedragen en de achtergrond hiervan. Ik geloof niet dat de zee voor Mozes open ging door gods hand. Ik geloof wel dat het net eb werd waardoor Mozes uit egypte kon ontsnappen en dat dit later uitgelegd werd als: 'Als je goed bent, wordt je geholpen'.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:02 schreef pfaf het volgende:
[..]
Geen probleemm natuurlijk.
[..]
Geloof je wel dat wat in de bijbel staat echt gebeurd en waar is?
Ik geloof niet dat Adam en Eva van de verboden vruchten hebben gegeten. Wel geloof ik dat het altijd aan de mens zelf ligt als het slecht gaat en dat dat daar in die bijbel beboeld wordt.
Het nieuwe testament is wel waar gebeurd (dit is ook meermalen aangetoond). Maar dat Jezus echt de zoon van DE god was/is; daar heb ik mijn twijfels over.
Nou ja, de één focust zich op de waarheid achter geloven, de ander op de praktische uitwerking ervan. In dat opzicht begrijp ikzelf Tobbes heel goedquote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik vind dat allemaal maar vreemd redeneren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom moeten sommige gelovigen anderen er dan zo graag van overtuigen dat het echt waar moet zijn als ze het niet kunnen bewijzen (rhetorische vraag, krijg ik toch gen zinnig antwoord op)quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:29 schreef Tobbes het volgende:
Als je het weet, valt er niks meer te geloven. Dus waarom zou je het willen weten als het mooie van geloven; geloven is?
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 11:44 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
oerknal is aan te tonen door de achtergrond straling en nog wat andere dingen. dat is geen geloof, dat is een bewijs gebaseerd op waarneembare feiten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat zou jij doen als je wist wat je familie en vrienden zouden moeten doen om naar de hemel te kunnen... dan vertel je het zequote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:46 schreef Sisko het volgende:
Waarom moeten sommige gelovigen anderen er dan zo graag van overtuigen dat het echt waar moet zijn als ze het niet kunnen bewijzen (rhetorische vraag, krijg ik toch gen zinnig antwoord op)
dat gelovigen jou over geloof vertellen komt doordat zij niemand de hel toe wensen, dat is de motivatie.
wat mij betreft volstrekt logisch.
dat mensen dat zo slecht trekken vind ik altijd een raadsel, alsof het zo erg is. het is slechts liefde
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Geloof is iets om achter te schuilen omdat men niet alles kan bevatten zoals natuurlijke wetten en het heelal.
Alles word verklaard door god of satan erbij te halen, want dat is wel zo makkelijk en veilig.
Geloof is precies wat het zegt: geloof, en je kan net zo goed geloven in een appel van 50 kilo.
Ik poep op godsdienst.
Alles word verklaard door god of satan erbij te halen, want dat is wel zo makkelijk en veilig.
Geloof is precies wat het zegt: geloof, en je kan net zo goed geloven in een appel van 50 kilo.
Ik poep op godsdienst.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Makkelijk hoor Nietsche napraten.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:01 schreef cerror het volgende:
Geloof is iets om achter te schuilen omdat men niet alles kan bevatten zoals natuurlijke wetten en het heelal.
Alles word verklaard door god of satan erbij te halen, want dat is wel zo makkelijk en veilig.
Geloof is precies wat het zegt: geloof, en je kan net zo goed geloven in een appel van 50 kilo.
Ik poep op godsdienst.
Of was het Freud?
Wat voel je je lekker superieur, iemand die niet na hoeft te denken maar gewoon klakkeloos aanneemt wat ze vertelt is wordt over het algemeen naief genoemd, niet superieur.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 10:15 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Dat jij op een wat ander (lees: lager) level zit en dat niet wilt begrijpen; is niet mijn probleem
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:23 schreef Sisko het volgende:
[..]
Wat voel je je lekker superieur, iemand die niet na hoeft te denken maar gewoon klakkeloos aanneemt wat ze vertelt is wordt over het algemeen naief genoemd, niet superieur.
En bovendien; je kan mij naief noemen; maar dan noem ik jou iemand wiens geest te klein is om dingen te accepteren, proberen te accepteren, die zijn eigen verstand te boven gaan.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 22:58 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Nee hoor.
Mensen die overal bewijs voor willen zien; die zijn bekrompen en materialistisch.
Dan ben ik misschien liever naief, maar wel wat meer emotioneel en spiritueel onderlegd.
Daarnaast geloof ik liever in iets dat er niet is; maar wat wel verdieping aan mijn leven geeft, dan in niets.
Nu atheisme "in" is, is opeens honderden jaren van NLS histerie van o.a Katholicisme/Protestantisme onjuist, en zaten al die mensen fout bezig?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik geloof dat de meerderheid gelovig is Maar nee, de wetenschappelijke principes hangen niet af van het aantal gelovigen. Een vierkant wordt ook niet opeens rond wiskundig gezien als de meerderheid van Nederland dit denkt. Zou lekker zijn zeg.
of ze fout bezig waren weet ik niet, ze geloofden alleen in iets wat niet bestaat...quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nu atheisme "in" is, is opeens honderden jaren van NLS histerie van o.a Katholicisme/Protestantisme onjuist, en zaten al die mensen fout bezig?
jij bent atheistisch geworden?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
of ze fout bezig waren weet ik niet, ze geloofden alleen in iets wat niet bestaat...
Aldus reageerde iemand die dacht dat de evolutie van sterren werd verklaard door Darwin's evolutietheoriequote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
was ik eerst gelovig dan ?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
jij bent atheistisch geworden?
Maar waarom er dan een God bij te" bedenken" zie ik niet, maar dat hoeft ook niet, ieder z'n eigen ding.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, de één focust zich op de waarheid achter geloven, de ander op de praktische uitwerking ervan. In dat opzicht begrijp ikzelf Tobbes heel goed
ik kan me herinneren dat je agnost wat?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:43 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
was ik eerst gelovig dan ?
Fout? Kun je spreken in geloof van goed of fout? Atheisme is in? Ik geloof dat nog steeds het merendeel van het Nederlandse volk gelovig is. Ik snap je punt niet helemaal, en ook niet echt wat dit met betrekking tot de vergelijking met wetenschap heeft te maken.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nu atheisme "in" is, is opeens honderden jaren van NLS histerie van o.a Katholicisme/Protestantisme onjuist, en zaten al die mensen fout bezig?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
boeit me niet wat ik ben...maar inderdaad ik weet het niet, maar neig naar atheïsme...maar daar is weinig voor nodig...gewoon niet gelovenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik kan me herinneren dat je agnost wat?
Wetenschap lijkt me gewoon een productie van massa's mensen die na wat onderzoeken een bepaald "resultaat" hebben geboekt. Tot 1900 was religie en wetenschap in NL amper te scheiden en dat was toen "waarheid" in die tijd.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Fout? Kun je spreken in geloof van goed of fout? Atheisme is in? Ik geloof dat nog steeds het merendeel van het Nederlandse volk gelovig is. Ik snap je punt niet helemaal, en ook niet echt wat dit met betrekking tot de vergelijking met wetenschap heeft te maken.
In geloof kan je spreken over goed en fout waarom niet?
zeg gewoon dat je lui bent en nergens in wilt gelovenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
boeit me niet wat ik ben...maar inderdaad ik weet het niet, maar neig naar atheïsme...maar daar is weinig voor nodig...gewoon niet geloven
ontopic. definitie van atheisme moet toch wel zijn. Geloven in een Goddeloze bestaan?
Religie en wetenschap amper te scheiden? Waarom? Zover ik weet, was men toen prima in staat om religie en wetenschap te scheiden, maar je mag dit met een bron of voorbeeld duidelijk makenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschap lijkt me gewoon een productie van massa's mensen die na wat onderzoeken een bepaald "resultaat" hebben geboekt. Tot 1900 was religie en wetenschap in NL amper te scheiden en dat was toen "waarheid" in die tijd.
Nou, in het Christendom zijn er al meer dan 400 verschillende denominaties. Dan lijkt het mij lastig om te stellen welke interpretatie goed is, en welke niet.quote:In geloof kan je spreken over goed en fout waarom niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om es weer ontopic te gaan: Hoe denk jijzelf dat God kan worden aangetoond? En in wat voor vorm zie je hem dan?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:40 schreef thabit het volgende:
Mijns inziens is er maar 1 manier om het bestaan van God aannemelijk te maken en dat is de volgende.
Stel een wetenschappelijk model op voor een willekeurige theorie (bijvoorbeeld zwaartekracht) dat essentieel gebruik maakt van het bestaan van God en beter werkt mbt tot zowel verklaren als voorspellen dan elk model dat niet gebruikt dat God bestaat.
Zo lang dit niet lukt is er geen reden om aan te nemen dat God bestaat. Sterker nog, zo lang dit niet lukt is er alle reden om aan te nemen dat God niet bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
topic 32452523 over dit onderwerp....(met een op van deze strekking, dus)
Power perceived is power achieved.
Als dat zo is, ben ik geen Atheïst.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ontopic. definitie van atheisme moet toch wel zijn. Geloven in een Goddeloze bestaan?
Jawel wel in staat om het te scheiden, maar toen heerste er een meer gelovig bestuur in Nederland en dat was toen de waarheid, een bron had ik hier nog ergens liggen. Zal het nog wel opzoekenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Religie en wetenschap amper te scheiden? Waarom? Zover ik weet, was men toen prima in staat om religie en wetenschap te scheiden, maar je mag dit met een bron of voorbeeld duidelijk maken
[..]
Nou, in het Christendom zijn er al meer dan 400 verschillende denominaties. Dan lijkt het mij lastig om te stellen welke interpretatie goed is, en welke niet.
Aha, we hebben het over Christendom.. hmm beetje buiten mijn terrein
Uw definietie van Atheist is?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:52 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als dat zo is, ben ik geen Atheïst.
Het topic ging over "de uitdaging voor gelovigen", over het eventuele aantonen van God door gelovigen, met behulp van bewijzen. En over denken over God op wetenschappelijke manier
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wisten jullie dat wetenschap ook geen absoluut iets is? Het blijft altijd een kwestie van je eigen ogen durven geloven.
God heeft wetenschap gecreert. Alles bestuurt en gebruiksklaar gemaakt voor de mens via oerknal. Wetenschap is een instrument van God,quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:00 schreef Haushofer het volgende:
Het topic ging over "de uitdaging voor gelovigen", over het eventuele aantonen van God door gelovigen, met behulp van bewijzen. En over denken over God op wetenschappelijke manier
zij verwarren verklaarbare ervaringen/gevoelens die ze zelf niet kunnen verklaren met een god, dus ja de andere 6 miljard wereldbewoners hebben god ook nooit gezien, ervaren of gevoeld, want dat gaat niet bij iets wat niet bestaat.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 12:12 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Omdat jij God nog nooit gezien, ervaren, gevoeld hebt hebben dus de andere 6 miljard wereldbewoners dat ook niet.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
En u bent?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:03 schreef Sisko het volgende:
[..]
zij verwarren verklaarbare ervaringen/gevoelens die ze zelf niet kunnen verklaren met een god, dus ja de andere 6 miljard wereldbewoners hebben god ook nooit gezien, ervaren of gevoeld, want dat gaat niet bij iets wat niet bestaat.
Ja, maar binnen ons referentiekader is het het beste voor handen. Bovendien heb je er hier en nu wat aan. Geen reden dus om de wetenschap te verwerpen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:02 schreef Tobbes het volgende:
Wisten jullie dat wetenschap ook geen absoluut iets is? Het blijft altijd een kwestie van je eigen ogen durven geloven.
Nou, daar ben ik het fundamenteel oneens met je. Wetenschap is een menselijk instrument, gecreeerd om patronen te herkennen in de schepping. Er is niks Goddelijks aan wetenschap. Stel bijvoorbeeld dat wiskunde goddelijk zou zijn, hoe zou je dan zoiets als de onvolledigheidsstellingen van Godel kunnen rijmen met jouw uitspraak? Dan heeft God een wiskunde gecreeerd die op sommige punten onvolledig is? Daar kan Thabit misschien wel iets leuks over zeggen. Ik zou dan ook niet echt weten hoe je God via een wetenschappelijk model moet verklaren, iets wat de TS verlangt van gelovigen.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God heeft wetenschap gecreert. Alles bestuurt en gebruiksklaar gemaakt voor de mens via oerknal. Wetenschap is een instrument van God,
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
welke hemel en hel?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 13:56 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat zou jij doen als je wist wat je familie en vrienden zouden moeten doen om naar de hemel te kunnen... dan vertel je het ze
dat gelovigen jou over geloof vertellen komt doordat zij niemand de hel toe wensen, dat is de motivatie.
wat mij betreft volstrekt logisch.
dat mensen dat zo slecht trekken vind ik altijd een raadsel, alsof het zo erg is. het is slechts liefde
De bijbel is een boek, en zal het altijd blijven. Mensen die het gelezen hebben zetten onverklaarbare dingen in een ander daglicht en schrijven het toe aan god dat in een boek beschreven wordt (het zal je verbazen hoe snel een mens te overtuigen is van iets dat niet bestaat). Je kan het vergelijken met het geloven in de Matrix. Voordat de film bestond hoorde je er niemand over.... Nu zijn er mensen die denken dat het echt waar is. Helaas is het nou eenmaal zo dat mensen dingen willen versimpelen, maar het is nou eenmaal niet zo simpel... Het klinkt namelijk o zo simpel en aantrekkelijk, iemand die alles kan en goedaardig is. Iemand die over de burgers waakt. Een hemel en een hel, hemel voor als je goed ben geweest en hel voor als je slecht ben geweest. Simpel als dat klinkt... maar het is gewoon fictie...
Nu zeg ik niet dat het geloof in een godsdienst slecht is, het kan in tegendeel zelfs goed zijn. En wat dat betreft ben ik het gewoon met je eens. Het kan mensen samenbrengen, het kan verbroederen, het kan een grote rust geven. Wat ik persoonlijk geloof is dat de mensen met een geloof niet meer de onzekerheid hebben van het onverklaarbare, en zich om die reden gelukkiger voelen.
Maar het kan ook fout gaan, als je in de VS kijkt naar het geloof in het cristendom, zie je dat het angstvallig sterk is. De VS wordt zelfs het 'bijna-uitverkoren land van god' genoemd. Ik vind dat maar eng.... Vervolgens de Islam, je zou toch niet mogen toestaan dat sommige rare stukken in het boek ervoor zorgen dat er zo veel mensen radicaliseren en de kant van het geweld kiezen? Dat zou toch niet het doel van een geloof in een godsdienst mogen zijn?
Geloof is dus niet alleen maar goed, het kan ook aanzetten tot geweld
All I Need, is the air I breathe...
Daar hebben we een topic over lopen " Wetenschap is subjectief".quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:02 schreef Tobbes het volgende:
Wisten jullie dat wetenschap ook geen absoluut iets is? Het blijft altijd een kwestie van je eigen ogen durven geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
is niet mijn mening, want ik ben er nog niet uit. Maar het zou wel uit de mond van een niet ruim denkende die hard gelovige is, als directe antwoord op wat ik quotte..quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, daar ben ik het fundamenteel oneens met je. Wetenschap is een menselijk instrument, gecreeerd om patronen te herkennen in de schepping. Er is niks Goddelijks aan wetenschap. Stel bijvoorbeeld dat wiskunde goddelijk zou zijn, hoe zou je dan zoiets als de onvolledigheidsstellingen van Godel kunnen rijmen met jouw uitspraak? Dan heeft God een wiskunde gecreeerd die op sommige punten onvolledig is? Daar kan Thabit misschien wel iets leuks over zeggen. Ik zou dan ook niet echt weten hoe je God via een wetenschappelijk model moet verklaren, iets wat de TS verlangt van gelovigen.
Ik discussieer om een antwoord eruit te halen waar ik ook tevreden mee ben
Ik accepteer best dat er dingen zijn die mijn verstand te boven gaan, maar dat betekent niet dat ik moet geloven dat wij geschapen zijn door een god. Als wij al geschapen zijn door een hogere intelligentie dan is het eerder door buitenaardse wezens die eerder geevolueerd zijn dan ons dan door iets als een god.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:28 schreef Tobbes het volgende:
[..]
[..]
En bovendien; je kan mij naief noemen; maar dan noem ik jou iemand wiens geest te klein is om dingen te accepteren, proberen te accepteren, die zijn eigen verstand te boven gaan.
Ik kan eerder zeggen dat jouw geest te klein is om te kunnen accepteren dat er wellicht helemaal geen god is, die gedachte komt niet eens in je op, wie is er nu ruimdenkender. Als de big bang theorie overduidelijk wordt ontkracht ga ik er ook niet aan blijven hangen, zelfde geld voor de evolutie theorie. Probleem is dat dit altijd een theorie zal blijven omdat dit alleen wetenschappelijk te bewijzen is als we een miljoentje of wat jaren kunnen leven en tijd genoeg hebben voor wat experimenten, maar alle feiten uit het verleden wijzen toch in die ichting, dat jij daar niet aan wilt moet jij weten, maar noem mij niet kleingeestig.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Zo zijn godsdiensten ook ontstaan denk ik; mensen begrepen bijvoorbeeld niet wat de zon is, dus geven ze er een soort van goddelijke betekenis aan.quote:Helaas is het nou eenmaal zo dat mensen dingen willen versimpelen, maar het is nou eenmaal niet zo simpel... Het klinkt namelijk o zo simpel en aantrekkelijk, iemand die alles kan en goedaardig is. Iemand die over de burgers waakt. Een hemel en een hel, hemel voor als je goed ben geweest en hel voor als je slecht ben geweest. Simpel als dat klinkt... maar het is gewoon fictie...
Zo zal voor veel mensen godsdienst nog altijd een houvast zijn, maar daarom moet hun geloof niet aangevallen worden met van die argumenten zoals in de OP, want de meeste gelovigen die geschoold zijn zullen zelf ook wel begrijpen dat je wetenschap en godsdienst niet samen kan zien.
En daarom vertrouw ik er ook op, dat over een paar honderd jaar alle godsdiensten de wereld uit zijn.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:14 schreef Chimay het volgende:
[..]
Zo zijn godsdiensten ook ontstaan denk ik; mensen begrepen bijvoorbeeld niet wat de zon is, dus geven ze er een soort van goddelijke betekenis aan.
Zo zal voor veel mensen godsdienst nog altijd een houvast zijn, maar daarom moet hun geloof niet aangevallen worden met van die argumenten zoals in de OP, want de meeste gelovigen die geschoold zijn zullen zelf ook wel begrijpen dat je wetenschap en godsdienst niet samen kan zien.
Alsnog paradijs op Aarde.
Daar zeg ik Amen tegenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:20 schreef pfaf het volgende:
[..]
En daarom vertrouw ik er ook op, dat over een paar honderd jaar alle godsdiensten de wereld uit zijn.
Alsnog paradijs op Aarde.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Dat is precies hoe ik er over denk. Het geloof is ontstaan uit het hoofd van de mensen omdat ze dingen willen versimpelen. Als mensen geen verklaring kunnen geven, verzinnen ze er zelf wel een. Wat dat betreft is de mens nooit veranderd... Het is echter zo dat de wetenschap steeds meer verklaringen geeft voor dingen die voorheen onverklaarbaar leken. En ik denk dat dat uiteindelijk de onergang van het geloof in een godsdienst kan betekenen. Althans zo denk ik er over. Dus verklaar je laatste zin svp, die begrijp ik niet helemaal.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:14 schreef Chimay het volgende:
[..]
Zo zijn godsdiensten ook ontstaan denk ik; mensen begrepen bijvoorbeeld niet wat de zon is, dus geven ze er een soort van goddelijke betekenis aan.
Zo zal voor veel mensen godsdienst nog altijd een houvast zijn, maar daarom moet hun geloof niet aangevallen worden met van die argumenten zoals in de OP, want de meeste gelovigen die geschoold zijn zullen zelf ook wel begrijpen dat je wetenschap en godsdienst niet samen kan zien.
Ik ben het zeker met je eens dat godsdienst een houvast is voor mensen en niet op zo een manier ontkracht zou moeten worden zoals OP en vele andere topics, godsdiensten kunnen echt wel goed zijn.
(eigenlijk precies wat mensen voor mij zeiden... maar goed...)
Ps. Chimay is prima te drinken
All I Need, is the air I breathe...
Ik hou er verdomde goed rekening mee dat er helemaal geen god is (sterker nog: ik ga er zo'n beetje van uit). Ik kan gewoon niet tegen mensen die denken dat ZIJ het allemaal beter denken te weten omdat zij niet geloven; evenals tegen mensen die anderen hun geloof opleggen. Zonder religie was jij er niet geweest en was bijvoorbeeld de Nederlandse grondwet er niet geweest; de industriele revolutie was er niet geweest; evenals de Verlichting, dus wees een beetje dankbaar.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 15:12 schreef Sisko het volgende:
[..]
Ik accepteer best dat er dingen zijn die mijn verstand te boven gaan, maar dat betekent niet dat ik moet geloven dat wij geschapen zijn door een god. Als wij al geschapen zijn door een hogere intelligentie dan is het eerder door buitenaardse wezens die eerder geevolueerd zijn dan ons dan door iets als een god.
Ik kan eerder zeggen dat jouw geest te klein is om te kunnen accepteren dat er wellicht helemaal geen god is, die gedachte komt niet eens in je op, wie is er nu ruimdenkender. Als de big bang theorie overduidelijk wordt ontkracht ga ik er ook niet aan blijven hangen, zelfde geld voor de evolutie theorie. Probleem is dat dit altijd een theorie zal blijven omdat dit alleen wetenschappelijk te bewijzen is als we een miljoentje of wat jaren kunnen leven en tijd genoeg hebben voor wat experimenten, maar alle feiten uit het verleden wijzen toch in die ichting, dat jij daar niet aan wilt moet jij weten, maar noem mij niet kleingeestig.
met mijn laaste zin bedoel ik dat sommige mensen hun godsdienst belijden omdat ze dit als een vast ritueel of houvast zien.
deze mensen begrijpen zelf dus ook wel dat je de wetenschap niet met hun godsdienst kan verklaren
deze mensen begrijpen zelf dus ook wel dat je de wetenschap niet met hun godsdienst kan verklaren
Deze OP is net iets anders. In plaats van te zeggen "bewijs maar dat God bestaat" geef ik juist de enige acceptabele methode aan waarop dat zou kunnen en daarmee ook een reden waarom het zeer waarschijnlijk is dat God niet bestaat.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 14:51 schreef Modwire het volgende:
topic 32452523 over dit onderwerp....(met een op van deze strekking, dus)
zo kan je bezig blijven,
jij kan niet bewijzen dat God niet bestaat, de gelovigen kunnen niet bewijzen dat "hij" wel bestaat
jij kan niet bewijzen dat God niet bestaat, de gelovigen kunnen niet bewijzen dat "hij" wel bestaat
