quote:Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Nu ga ik toch niet schromen, hoor:
quote:Op maandag 30 mei 2005 12:16 schreef rudeonline het volgende:
Geef mij maar eens antwoord op de vraag wat er voorbij het universum is.
Dat weet ik niet. Maar ''de toekomst'' lijkt mij enigzins uitgesloten. De toekomst heeft namelijk betrekking op dit universum. Bovendien is het niet bepaald een elegante paradox om te stellen dat de toekomst nog geen ruimte inneemt omdat hij niet nog niet bestaat als toeveoeging op ''voorbij de grens van het universum is de toekomst''.
quote:en hoe je een massa stil zou kunnen zetten in de tijd en ruimte?
Dat weet ik ook niet. Sterker nog, ik geloof dat ik de vraag niet eens begrijp. Wat bedoel je?
quote:Waarom komt er zoveel energie vrij bij een kernsplitsing?
Moet je dat nog echt vragen terwijl je al zulke grandioze modellen bedacht?
quote:En hoeveel energie komt er vrij wanneer er een kernsplitsing plaatsvind bij lichtsnelheid?
Hoe bedoel je?
quote:Volgens mij staat bij de lichtsnelheid de massa n.l stil en komt er helemaal geen energie meer vrij.
E = M x c2 en c is in dat geval 0.
De reden dat er zoveel energie vrij komt bij een kernsplitsing is dat je een massa afremt van 300.000km/sec naar 0.
Volgens mij misbruik je hier een formule en is er enige verwarring over energie en massa.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
quote:De lichtsnelheid is een constante...welke snelheid een deeltje ook heeft, de lichtsnelheid zal altijd hetzelfde zijn.Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
Was heel interessant als je dit interessant vindt! Pak anders de herhaling eens mee!
quote:Er is geen "voorbij" het universum. Zo'n plek is nergens. Het universum heeft geen rand of grens.Geef mij maar eens antwoord op de vraag wat er voorbij het universum is.
quote:Stilstaan in de tijd is onzin, dan bestaat iets alleen op één moment in de tijd (dat bedoel je toch?) terwijl stilstand juist betrekking heeft op een tijdsinterval, een periode. Iets kan gedurende een bepaalde tijd bestaan, en dan weer ophouden te bestaan. Maar iets kan niet gedurende een bepaalde tijd (periode) op één moment bestaan ofzoiets, want "één moment" en "gedurende een bepaalde tijd" zijn twee dingen die elkaar uitsluiten.en hoe je een massa stil zou kunnen zetten in de tijd en ruimte?
Stilstaan in de ruimte kan strikt genomen ook niet, want er is geen absolute stilstand of beweging. Dit hangt er vanaf vanuit wiens inertiaalstelsel je het bekijkt. Ik sta bijvoorbeeld altijd stil in de ruimte - vanuit mijzelf gezien tenminste.
quote:Omdat is gebleken dat massa op de één of andere manier overeen komt met (of gelijkwaardig is aan) andere fenomenen, zoals warmte. Die gelijkwaardigheid noemen we energie. Waarom dat zoveel is, geen idee. Zo zit het kennelijk in elkaar.Waarom komt er zoveel energie vrij bij een kernsplitsing?
quote:Lichtsnelheid ten opzichte van wie of wat?En hoeveel energie komt er vrij wanneer er een kernsplitsing plaatsvind bij lichtsnelheid?
quote:Ik denk dat hij bedoelt dat tijdens de botsing één van de kernen de lichtsnelheid heeft...Op maandag 30 mei 2005 15:45 schreef Alicey het volgende:
Kernenergie plaatsvindt bij lichtsnelheid.. Wat bedoel je daar mee?
quote:Goede vraag.. De gamma-straling die ontstaat bestaat sowieso uit fotonen, dus die gaan er met lichtsnelheid uit. Helium-kernen, electronen en neutronen gingen dacht ik niet met lichtsnelheid, maar wel heul erg hard..Op maandag 30 mei 2005 15:57 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat tijdens de botsing één van de kernen de lichtsnelheid heeft...
quote:Ik had die Many Worlds Theory genoemd. Alles wat hierover te vinden is, is speculatie, aangezien je met geen mogelijkheid iets kunt zeggen over wat er buiten je universum gebeurt.Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt
quote:Hiermee suggereer je dat er iets als absolute snelheid bestaat. Is niet zo.en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Maethor op 30-05-2005 17:32:26 ]
quote:Uit het vorige topic.Tja, dat weet niemand zou ik zo zeggen. Hier begeef je je op het gebied van de metafysica. Er zijn wel theorieën, zoals de Many Worlds Theory, die stellen dat ons universum deel uitmaakt van een superuniversum met daarin nog veel meer universa met andere parameters, maar da's meer speculatie.
Was het niet zo dat er een 'vermoeden' (in de ruimste zin van het woord) bestond, dat de oerknal veroorzaakt is door een botsing van twee branen?
Op de eerste plaats, het grootste gedeelte van het heelal is leeg tussen de atomen en deeltjes in. Zou het niet zo kunnen zijn dat het universum oneindig is, en in principe uit hetzelfde 'niets' bestaat als de ruimte tussen de atomen. En dat de huidige grens van het universum dus op ongeveer 15 miljard kilometer ligt omdat daar op dit moment de verste atomen en deeltjes zich bevinden. Groeit het universum naar het niets toe dan wordt ons universum dus uitgebreid (door de energie van de oerknal).
Nu loop je wel tegen het probleem aan dat dat 'niets' wel ruimtelijk is want we kunnen er naartoe bewegen als materie zijnde, maar de grote is niet echt aan te geven.
Is wat ik hier beschrijf zo ongeveer wat de meeste wetenschappers op dit moment ook denken? heb ik het dan goed begrepen?
Verder nog een vraagje... fotonen bewegen in een vaccuum met de lichtsnelheid. Dat 'niets' waar ik het over heb, dat zich tussen de deeltjes bevind, is dat een vaccuum? en wanneer een foton bots met een ander deeltje wordt het afgebogen/afgeketst en zal de snelheid veranderen(afnemen) ?
Nu vroeg ik me nog iets af maar kan ik er niet opkomen, ik kom er later nog wel op terug, dit is al moeilijk zat voor mijn arme hersenen
quote:Bedoel je van die snaartheorie-branen? Daar weet ik weinig vanaf, misschien dat Haushofer er iets zinnigs over kan zeggen.Op maandag 30 mei 2005 17:28 schreef kanaiken het volgende:
Was het niet zo dat er een 'vermoeden' (in de ruimste zin van het woord) bestond, dat de oerknal veroorzaakt is door een botsing van twee branen?
quote:Als ik het zelf ook goed begrepen heb, is dit inderdaad hoe men er tegenaan kijkt.Op maandag 30 mei 2005 17:40 schreef splendor het volgende:
Is wat ik hier beschrijf zo ongeveer wat de meeste wetenschappers op dit moment ook denken? heb ik het dan goed begrepen?
quote:Ja, als je met 'deeltjes' alle mogelijke materie en straling bedoelt. Een bepaald volume is vacuum als de druk ervan nul is, oftewel, als het geen deeltjes meer bevat (die een druk kunnen uitoefenen op hypotetische wanden om dat volume heen).Verder nog een vraagje... fotonen bewegen in een vaccuum met de lichtsnelheid. Dat 'niets' waar ik het over heb, dat zich tussen de deeltjes bevind, is dat een vaccuum?
Hier dient wel opgemerkt te worden dat een perfect vacuum zelden voorkomt. In laboratoria sowieso niet, de beste mechanische vacuumpompen halen iets van 100 uPa (10^-4 pascal). Vergelijk dit met de druk in de atmosfeer van 100 kPa (scheelt een factor 10^9 dus). Maar zelfs in de interstellaire ruimte is de druk niet 0 Pa. Je hebt in een kuub ruimte al gauw een atoompje waterstof of helium, en daarnaast zijn er nog de fotonen van de kosmische achtergrondstraling van 3 K. De druk in interstellaire ruimte ligt in de orde van 10 nPa (10^8 pascal).
quote:Afbuigen gebeurt inderdaad wel. Dit afketsen is eigenlijk het geabsorbeerd en weer uitgezonden worden van een foton door een atoom. Wat betreft de snelheid: je doelt hier waarschijnlijk op het feit de lichtsnelheid in vacuum hoger is dan de lichtsnelheid in een bepaalde stof. Maar in principe heeft het foton tussen de atomen nog steeds wel dezelfde lichtsnelheid als in vacuum, het is echter de constante absorptie en emittatie (?) die zorgen voor een gemiddeld lagere snelheid.en wanneer een foton bots met een ander deeltje wordt het afgebogen/afgeketst en zal de snelheid veranderen(afnemen) ?
quote:Het is toch zo dat ruimte per definitie niet leeg kan zijn?Op maandag 30 mei 2005 18:01 schreef Maethor het volgende:
[knip]
quote:Wat ik hier schrijf geldt overigens als je licht beschouwt als bestaande uit deeltjes (fotonen). Beschouw je licht als elektromagnetische golven, dan kun je zeggen dat de lading van een atoom interfereert met de elektrische en magnetische velden van de lichtgolf, zodat de snelheid van die golf afneemt. Ikzelf vind hier de deeltjesvisie het duidelijkst.Op maandag 30 mei 2005 18:01 schreef Maethor het volgende:
in principe heeft het foton tussen de atomen nog steeds wel dezelfde lichtsnelheid als in vacuum, het is echter de constante absorptie en emittatie (?) die zorgen voor een gemiddeld lagere snelheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maethor op 30-05-2005 18:19:27 (tiepvaut) ]
quote:Bedankt voor de uitleg
quote:Klopt, dat zou dan als gevolg van quantummechanische vacuumfluctuaties zijn: spontane creaties en annihilaties van deeltje-antideeltjeparen. Een experimenteel argument voor het bestaan van deze fluctuaties is het Casimir-effect.Op maandag 30 mei 2005 18:05 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Het is toch zo dat ruimte per definitie niet leeg kan zijn?
quote:Dit voorbeeld en nog vele andere, bijv het feit dat er zich überhaupt deeltjes door het "vacuum" kunnen verplaatsen, toont aan dat ruimte niet gelijk staat met "afwezigheid van elke eigenschap, behalve 3 dimensies", of gelijk staat aan de R3 Euclidische of een Niet-Euclidische met n dimensies.Op maandag 30 mei 2005 18:17 schreef Maethor het volgende:
Klopt, dat zou dan als gevolg van quantummechanische vacuumfluctuaties zijn: spontane creaties en annihilaties van deeltje-antideeltjeparen. Een experimenteel argument voor het bestaan van deze fluctuaties is het Casimir-effect.
Ruimte heeft wel degelijk eigenschappen en kan met materie een interactie aangaan.
Daarom vind ik de verklaring van Lorentz (met dezelfde formules als Einstein), beter dan die van Einstein in z'n speciale relativiteits theorie. Lorentz geeft als oorzaak van de langzaam lopende klokken en de korter wordende linealen een interactie met de "ether". Einstein geeft in het geheel geen causale verklaring.
Nu weet ik natuurlijk ook wel dat er geen ether is aangetoond, o.a. door Michelsson en Morley.
In de ART geeft Einstein wel eigenschappen aan ruimte, het licht plant zich voort via de gekromde tijd-ruimte.
De vragen over ruimte en tijd, zoals wat er zich achter de grens bevindt of wat er voor de big bang was, wat de snelheid van tijd is etc. zijn allemaal vragen die uitgaan van een verkeerd model van ruimte en tijd. In de R3 Euclidische ruimte is er geen grens, maar er kunnen ook geen fotonen doorheen vliegen.
quote:Wat voor verklaringen geeft Lorentz dan? Zover ik weet geeft hij alleen de voorspelde contracties, maar heeft hij het nooit axiomatisch opgesteld en kort na de SRT de ether overboord gegooid. En de algemene rel.theorie geeft een hele goede beschrijving van de ruimte-tijd, dunkt me.Op maandag 30 mei 2005 21:59 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dit voorbeeld en nog vele andere, bijv het feit dat er zich überhaupt deeltjes door het "vacuum" kunnen verplaatsen, toont aan dat ruimte niet gelijk staat met "afwezigheid van elke eigenschap, behalve 3 dimensies", of gelijk staat aan de R3 Euclidische of een Niet-Euclidische met n dimensies.
Ruimte heeft wel degelijk eigenschappen en kan met materie een interactie aangaan.
Daarom vind ik de verklaring van Lorentz (met dezelfde formules als Einstein), beter dan die van Einstein in z'n speciale relativiteits theorie. Lorentz geeft als oorzaak van de langzaam lopende klokken en de korter wordende linealen een interactie met de "ether". Einstein geeft in het geheel geen causale verklaring.
quote:Het ligt meer aan het feit dat de mens zich niet kan voorstellen dat er buiten bepaalde grenzen geen ruimte-tijd kan zijn, of dat de mens niet hyperdimensionaal kan denken. Maar dat is ook naief, om te denken dat je je zoiets moet kunnen voorstellen.De vragen over ruimte en tijd, zoals wat er zich achter de grens bevindt of wat er voor de big bang was, wat de snelheid van tijd is etc. zijn allemaal vragen die uitgaan van een verkeerd model van ruimte en tijd. In de R3 Euclidische ruimte is er geen grens, maar er kunnen ook geen fotonen doorheen vliegen.
quote:Denk je wel dat we ooit een soort van bewijs zullen hebben of lopen we over een x aantal jaar vast met de natuurkunde omdat we alle bekende processen en natuurwetten hebben beschreven maar ons brein reikt niet verder om moeilijkere (meer dimensie) problemen op te lossen?Op maandag 30 mei 2005 22:21 schreef Haushofer het volgende:
Het ligt meer aan het feit dat de mens zich niet kan voorstellen dat er buiten bepaalde grenzen geen ruimte-tijd kan zijn, of dat de mens niet hyperdimensionaal kan denken. Maar dat is ook naief, om te denken dat je je zoiets moet kunnen voorstellen.
En dan bedoel ik niet wiskundig bewijs maar echt iets tastbaars in de vorm van een experiment? Of hebben we toch pech en komt er een keer een eind aan onze kennis.
quote:Tot nu toe bleek altijd dat, voortbouwend op vorige kennis, de natuur zich goed laat verklaren. Dus ik zou lichtelijk verbaasd zijn als we op een punt zouden komen dat we vastlopen. Maar je weet niet wat er allemaal buiten gaande is ejOp maandag 30 mei 2005 22:36 schreef splendor het volgende:
[..]
Denk je wel dat we ooit een soort van bewijs zullen hebben of lopen we over een x aantal jaar vast met de natuurkunde omdat we alle bekende processen en natuurwetten hebben beschreven maar ons brein reikt niet verder om moeilijkere (meer dimensie) problemen op te lossen?
En dan bedoel ik niet wiskundig bewijs maar echt iets tastbaars in de vorm van een experiment? Of hebben we toch pech en komt er een keer een eind aan onze kennis.
quote:Waar ik problemen mee blijf houden is het axiomatisch karakter van bepaalde delen van de natuurkunde (natuurlijk kom je een keer aan de grens dat je iets moet aannemen, dat begrijp ik ook wel). De "problemen" die ik heb met de SRT, zijn niet de formules en de voorspelbare kracht daarvan of de axioma's waarop het is gebaseerd, maar de niet-causale verklaring.Op maandag 30 mei 2005 22:21 schreef Haushofer het volgende:
Wat voor verklaringen geeft Lorentz dan? Zover ik weet geeft hij alleen de voorspelde contracties, maar heeft hij het nooit axiomatisch opgesteld en kort na de SRT de ether overboord gegooid. En de algemene rel.theorie geeft een hele goede beschrijving van de ruimte-tijd, dunkt me.
Een vergelijkbare situatie is het Pauli uitsluitingsprincipe, het komt uit de lucht vallen, maar het werkt blijkbaar toch. Ik zie deze zaken als een voorlopig antwoord, waarachter nog "betere" of fundamentelere verklaringen zitten.
quote:Ik denk dat het voorstellen van iets niet-fysisch buiten ruimte en tijd wel kan, maar om je een voorstelling te maken van iets dat wel fysisch is maar "buiten ruimte en tijd staat" is een contradictieHet ligt meer aan het feit dat de mens zich niet kan voorstellen dat er buiten bepaalde grenzen geen ruimte-tijd kan zijn, of dat de mens niet hyperdimensionaal kan denken. Maar dat is ook naief, om te denken dat je je zoiets moet kunnen voorstellen.
Kun jij je een voorstelling maken van "het regent en het regent niet" of van enig andere contradictie?
Het "voorstellen" moet je IMO niet koppelen aan een mens. Wie zou je moeten kiezen om te bepalen of iets voorstelbaar is, de gemiddelde mens, of de intelligentste? En wat is het criterium dat iemand zich iets voor kan stellen?
"Voorstellen" moet je letterlijk opvatten en je afvragen: Is het, in principe, af te beelden? Het voorstellen is onafhankelijk van een individuele mens en IMO zelfs geheel onafhankelijk van de mens.
"Dit getal is zo groot, wij kunnen ons het niet voorstellen" klinkt een beetje lachwekkend en is logisch ook onzin, want op de een of andere manier hebben we het getal toch al voor moeten stellen om er over te kunnen praten.
Wat we ons niet kunnen voorstellen, kunnen we ons niet voorstellen.
quote:Hmm...erg mooie post, en met dat laatste stukje ben ik het dan ook helemaal eens. Een beetje de 1e stap van die 4 bewustzijnsfasen; je weet niet dat je het niet weet. Ik ben het overigens ook met je eens dat de zinsnede 'dat kunnen we ons niet voorstellen' een beetje...krom is.Op dinsdag 31 mei 2005 08:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waar ik problemen mee blijf houden is het axiomatisch karakter van bepaalde delen van de natuurkunde (natuurlijk kom je een keer aan de grens dat je iets moet aannemen, dat begrijp ik ook wel). De "problemen" die ik heb met de SRT, zijn niet de formules en de voorspelbare kracht daarvan of de axioma's waarop het is gebaseerd, maar de niet-causale verklaring.
Een vergelijkbare situatie is het Pauli uitsluitingsprincipe, het komt uit de lucht vallen, maar het werkt blijkbaar toch. Ik zie deze zaken als een voorlopig antwoord, waarachter nog "betere" of fundamentelere verklaringen zitten.
[..]
Ik denk dat het voorstellen van iets niet-fysisch buiten ruimte en tijd wel kan, maar om je een voorstelling te maken van iets dat wel fysisch is maar "buiten ruimte en tijd staat" is een contradictie
Kun jij je een voorstelling maken van "het regent en het regent niet" of van enig andere contradictie?
Het "voorstellen" moet je IMO niet koppelen aan een mens. Wie zou je moeten kiezen om te bepalen of iets voorstelbaar is, de gemiddelde mens, of de intelligentste? En wat is het criterium dat iemand zich iets voor kan stellen?
"Voorstellen" moet je letterlijk opvatten en je afvragen: Is het, in principe, af te beelden? Het voorstellen is onafhankelijk van een individuele mens en IMO zelfs geheel onafhankelijk van de mens.
"Dit getal is zo groot, wij kunnen ons het niet voorstellen" klinkt een beetje lachwekkend en is logisch ook onzin, want op de een of andere manier hebben we het getal toch al voor moeten stellen om er over te kunnen praten.
Wat we ons niet kunnen voorstellen, kunnen we ons niet voorstellen.
quote:Wat is er niet-causaal aan dan?Op dinsdag 31 mei 2005 08:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waar ik problemen mee blijf houden is het axiomatisch karakter van bepaalde delen van de natuurkunde (natuurlijk kom je een keer aan de grens dat je iets moet aannemen, dat begrijp ik ook wel). De "problemen" die ik heb met de SRT, zijn niet de formules en de voorspelbare kracht daarvan of de axioma's waarop het is gebaseerd, maar de niet-causale verklaring.
quote:Nou, dat pauli-principe komt nou niet bepaald uit de lucht vallen ! Je kunt het wiskundig zeer goed onderbouwen, niks minder dan welke ander principe in de natuurkunde.Een vergelijkbare situatie is het Pauli uitsluitingsprincipe, het komt uit de lucht vallen, maar het werkt blijkbaar toch. Ik zie deze zaken als een voorlopig antwoord, waarachter nog "betere" of fundamentelere verklaringen zitten.
[..]
quote:Een superpositie van regenen&nietregenenIk denk dat het voorstellen van iets niet-fysisch buiten ruimte en tijd wel kan, maar om je een voorstelling te maken van iets dat wel fysisch is maar "buiten ruimte en tijd staat" is een contradictie
Kun jij je een voorstelling maken van "het regent en het regent niet" of van enig andere contradictie?
Nee, dat wordt lastig.quote:Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
quote:.... jij bent niet echt consistent want in het vorige topic waar ik gauw even 2 posts geplaatst hebOp dinsdag 31 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.
zei je nog dat dat het laatste topic was van TS dat open bleef 
quote:Het Grote WFL Feedback Topic deel 8Op dinsdag 31 mei 2005 10:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
.... jij bent niet echt consistent want in het vorige topic waar ik gauw even 2 posts geplaatst heb
Wat denk ik uiteindelijk het doel is, is goede discussie.
quote:Je kunt het toch afleiden; het volgt direct uit de commutatieregels voor creatie-operatoren voor Fermi-Dirac deeltjes (fermionen).Op dinsdag 31 mei 2005 09:56 schreef Haushofer het volgende:
Nou, dat pauli-principe komt nou niet bepaald uit de lucht vallen ! Je kunt het wiskundig zeer goed onderbouwen, niks minder dan welke ander principe in de natuurkunde.
quote:Lekker forum dan...Op dinsdag 31 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.
( ik zou dit dan gewoon natuurkunde les willen noemen waarbij de leraar de paus is en de rest de gelovigen)
En ik ben een ketter..
Maar goed, ga door met jullie ideeen, want ik volg ze wel. Ik neem alles in overweging...
quote:Kheb die en er op lijkende vragen al vaker beantwoord. Het lijkt rude niet veel te deren.. :/Op dinsdag 31 mei 2005 13:19 schreef gnomaat het volgende:
Rude, ik heb bovenaan pagina 1 je vragen beantwoord. Was dat duidelijk zo, of heb je nog steeds je twijfels? Als je nog steeds problemen ziet in de manier waarop de huidige wetenschap met deze vragen omgaat, hoe zou jij die dan oplossen?
Maar goed, ik zal hier dan toch mijn bevindingen betreffende de antwoorden van gnomaat geven.
quote:Als dit zo zou zijn, dan is de gehele bigbang theorie dus ook onzin. Het heelal is dan nooit kleiner of groter geweest. Sprake van een uitdijend heelal is er dan dus ook niet.Op maandag 30 mei 2005 15:56 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Er is geen "voorbij" het universum. Zo'n plek is nergens. Het universum heeft geen rand of grens.
quote:Dan geldt hier dus een uitzondering voor licht. Licht staat immers wel stil in de tijd. Als we ooit zouden willen tijdreizen, dan zouden we toch eerst moeten weten hoe we stil in de tijd zouden kunnen blijven staan voordat we ook terug in de tijd zouden gaan.Stilstaan in de tijd is onzin, dan bestaat iets alleen op één moment in de tijd (dat bedoel je toch?) terwijl stilstand juist betrekking heeft op een tijdsinterval, een periode. Iets kan gedurende een bepaalde tijd bestaan, en dan weer ophouden te bestaan. Maar iets kan niet gedurende een bepaalde tijd (periode) op één moment bestaan ofzoiets, want "één moment" en "gedurende een bepaalde tijd" zijn twee dingen die elkaar uitsluiten.
quote:Zodoende staat licht t.o.v zichzelf ook stil in de ruimte, daarbij komt dat licht ook stil staat in de tijd.Stilstaan in de ruimte kan strikt genomen ook niet, want er is geen absolute stilstand of beweging. Dit hangt er vanaf vanuit wiens inertiaalstelsel je het bekijkt. Ik sta bijvoorbeeld altijd stil in de ruimte - vanuit mijzelf gezien tenminste.
quote:Dit is niet echt een antwoord. Ik probeerde duidelijk te maken dat je bij een kernsplitsing een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Massa gaat dan over in straling, en straling zou volgens mij gelijk zijn aan de lichtsnelheid en dus ook uitkomen op 0. Je kunt je misschien voorstellen dat er heel veel energie vrijkomt wanneer je iets afremt van 300.000km/sec naar 0.Omdat is gebleken dat massa op de één of andere manier overeen komt met (of gelijkwaardig is aan) andere fenomenen, zoals warmte. Die gelijkwaardigheid noemen we energie. Waarom dat zoveel is, geen idee. Zo zit het kennelijk in elkaar.
quote:Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen, en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.Lichtsnelheid ten opzichte van wie of wat?
Maar goed, dit is mijn kijk op de zaken. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn, ik hoop alleen dat jullie het eens in overweging willen nemen.
quote:Niet per definitie. Wel als blijkt dat je te beroerd bent geweest om op punten waar je eerder bent gewezen op een onvolkomen beeld van de huidige gangbare visie dat beeld te verbeteren.Op dinsdag 31 mei 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Naar aanleiding van wat posts in het feedback gedeelte vermoed ik dat mijn eigen ideeen tot sluiting van dit topic zullen leiden.
quote:Dat volgt er niet uit. Het gaat er meer om dat het heelal geen strakke grens kent. Je bent zelf altijd onderdeel van het heelal, dus mocht je een denkbeeldige grens passeren, ben je zelf de nieuwe grens. In de tijd vlak na de big bang was dat niet anders.Als dit zo zou zijn, dan is de gehele bigbang theorie dus ook onzin. Het heelal is dan nooit kleiner of groter geweest. Sprake van een uitdijend heelal is er dan dus ook niet.
quote:Dat is jouw idee, niet de gangbare wetenschappelijke visie. Licht staat niet stil in de tijd, want de lichtstraal die ik nu wegstuur, is er nog steeds over een seconde.Dan geldt hier dus een uitzondering voor licht. Licht staat immers wel stil in de tijd.
quote:Iets staat altijd stil t.o.v. zichzelf in de ruimte.Zodoende staat licht t.o.v zichzelf ook stil in de ruimte, daarbij komt dat licht ook stil staat in de tijd.
quote:Niet juist. Massa versnelt niet of remt niet af. Althans, niet direct. Bij een kernsplitsing wordt massa omgezet in energie. De hoeveelheid energie die je er uit krijgt houdt verband met de lichtsnelheid (E=mc[sup]2[/sup2]), maar dat heeft puur te maken met de berekening, en niet met de snelheid van de massa die wordt omgezet.Dit is niet echt een antwoord. Ik probeerde duidelijk te maken dat je bij een kernsplitsing een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Massa gaat dan over in straling, en straling zou volgens mij gelijk zijn aan de lichtsnelheid en dus ook uitkomen op 0. Je kunt je misschien voorstellen dat er heel veel energie vrijkomt wanneer je iets afremt van 300.000km/sec naar 0.
quote:Wederom, in jouw belevingswereld. Zie je wat voor problemen het allemaal oplevert?Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen, en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.
quote:Dat is gebeurd, getuige de 10 eerdere topics. Ik zou het prettig vinden wanneer jij eens in overweging zou nemen dat jouw ideeen misschien niet kloppen, en voordat je de huidige gangbare visie afwijst, je eerst eens er in verdiept, en gaat begrijpen hoe het huidige model in elkaar zit. Je leert dan ook automatisch waarom jouw visie niet dit model kan vervangen.Maar goed, dit is mijn kijk op de zaken. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn, ik hoop alleen dat jullie het eens in overweging willen nemen.
quote:Nee, want je kan niet E=mc2 afleiden als je c=0 stelt.Op dinsdag 31 mei 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen, en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.
quote:Niet doen!Op dinsdag 31 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.
Zijn gewauwel zorgt ervoor dat er weer eens nieuwe onderwerpen aangekaart worden
quote:Haus, laat je 'm nog ff open?Op dinsdag 31 mei 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Naar aanleiding van wat posts in het feedback gedeelte vermoed ik dat mijn eigen ideeen tot sluiting van dit topic zullen leiden. Vandaar dat ik wat huiverig ben met reageren..
quote:Hoe kom je hier nu bij? Als iets geen rand of grens heeft, kan het nog wel klein beginnen en groter worden!Als dit zo zou zijn, dan is de gehele bigbang theorie dus ook onzin. Het heelal is dan nooit kleiner of groter geweest. Sprake van een uitdijend heelal is er dan dus ook niet.
Denk aan het aardoppervlak (dus niet de hele aardbol maar alleen het oppervlak), dat heeft een eindige grootte (iets van 500 miljoen km2) maar geen grenzen. En hij zou ook best groter of kleiner kunnen zien, zoals bijvoorbeeld bij andere planeten.
quote:Licht staat niet stil in de tijd. Laten we daar maar niet meer over uitwijden, als je de beginselen van de relativiteitstheorie nu nóg niet begrijpt kun je daar beter een apart topic over openen.Dan geldt hier dus een uitzondering voor licht. Licht staat immers wel stil in de tijd. Als we ooit zouden willen tijdreizen, dan zouden we toch eerst moeten weten hoe we stil in de tijd zouden kunnen blijven staan voordat we ook terug in de tijd zouden gaan.
Leg eens uit wat volgens jou "stilstaan in de tijd" eigenlijk moet betekenen, wat houdt het in als iets stil blijft staan op een bepaald moment? Bestaat het dan op momenten daarna niet meer?
quote:een massa heeft geen snelheid van 300.000km/sec (ten opzichte van andere massa althans)...Dit is niet echt een antwoord. Ik probeerde duidelijk te maken dat je bij een kernsplitsing een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Massa gaat dan over in straling, en straling zou volgens mij gelijk zijn aan de lichtsnelheid en dus ook uitkomen op 0. Je kunt je misschien voorstellen dat er heel veel energie vrijkomt wanneer je iets afremt van 300.000km/sec naar 0.
quote:Ten opzichte van wie? Als het ten opzichte van iets anders dan licht is, kan het niet.Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen
En ten opzichte van licht doen we het nu al.
quote:c is een constante, en heeft in heel deze formule NIETS met snelheid te maken. De snelheid van de atomen die je splijt is totaal irrelevant voor de energie die er vrijkomt! c is alléén een omrekenfactor tussen de hoeveelheid energie en hoeveelheid massa die met elkaar overeenkomen.en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.
quote:Ook iets wat groter of kleiner is heeft een zekere grens. De grens is daar waar wordt bepaalt of iets groter of kleiner is. Dat je op een bolvormig iets oneindig veel rondjes kan maken zonder dat daar een end aan komt heeft daar niet zo veel mee te maken. Een grotere bol past niet in een kleinere bal en geeft dus eigenlijk al aan dat er grensen zijn.Hoe kom je hier nu bij? Als iets geen rand of grens heeft, kan het nog wel klein beginnen en groter worden!
Denk aan het aardoppervlak (dus niet de hele aardbol maar alleen het oppervlak), dat heeft een eindige grootte (iets van 500 miljoen km2) maar geen grenzen. En hij zou ook best groter of kleiner kunnen zien, zoals bijvoorbeeld bij andere planeten.
quote:Licht staat niet stil in de tijd. Laten we daar maar niet meer over uitwijden, als je de beginselen van de relativiteitstheorie nu nóg niet begrijpt kun je daar beter een apart topic over openen.
Leg eens uit wat volgens jou "stilstaan in de tijd" eigenlijk moet betekenen, wat houdt het in als iets stil blijft staan op een bepaald moment? Bestaat het dan op momenten daarna niet meer?
Met "de tijd staat stil" bedoel ik dat iemand die eventueel met lichtsnelheid zou reizen hij op hetzelfde tijdstip aankomt als dat hij vertrekt. Niets kan op hetzelfde moment vertrekken en ergens anders ook aankomen. Zou dat n.l wel kunnen dan zou je over een snelheid spreken zonder dat daar tijd voor nodig is. En mijn inziens is een snelheid per defenitie een afgelegde weg PER tijdseenheid.
Het betreffende topic
quote:Je haalt hier twee dingen door elkaar. Je ergert je aan iemand en je trekt je af op iemand.Op maandag 30 mei 2005 16:27 schreef CoolGuy het volgende:
Zo langzamerhand begin ik me kapot te ergeren op je.
quote:Nee, je haalt begrippen door elkaar. Jij doelt op de eindigheid van het oppervlak van een bol. Die opppervlakte omhelst een bepaald aantal vierkante meters. Het oppervlak is echter onbegrensd in de zin dat je nooit aan de rand ervan komt, in tegenstelling tot bijv. een A4tje, waarbij dat wel het geval is.Op maandag 1 augustus 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik ga dit draadje maar weer eens oppakken naar aanleiding van "universum zonder tijd"...
[..]
Ook iets wat groter of kleiner is heeft een zekere grens. De grens is daar waar wordt bepaalt of iets groter of kleiner is. Dat je op een bolvormig iets oneindig veel rondjes kan maken zonder dat daar een end aan komt heeft daar niet zo veel mee te maken. Een grotere bol past niet in een kleinere bal en geeft dus eigenlijk al aan dat er grensen zijn.
Een grotere bol heeft een groter oppervlak, maar dat oppervlak is nog steeds onbegrensd.
Overigens is het volume van een bol ook eindig, én begrensd (nl. door het oppervlak).
quote:Dus als het ene niet in het andere past zijn er grenzen... teken anders even een bol en wijs de grenzen aan. In Paint ofzo.Op maandag 1 augustus 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik ga dit draadje maar weer eens oppakken naar aanleiding van "universum zonder tijd"...
[..]
Ook iets wat groter of kleiner is heeft een zekere grens. De grens is daar waar wordt bepaalt of iets groter of kleiner is. Dat je op een bolvormig iets oneindig veel rondjes kan maken zonder dat daar een end aan komt heeft daar niet zo veel mee te maken. Een grotere bol past niet in een kleinere bal en geeft dus eigenlijk al aan dat er grensen zijn.
[..]
quote:En dat is dus niet zo.Met "de tijd staat stil" bedoel ik dat iemand die eventueel met lichtsnelheid zou reizen hij op hetzelfde tijdstip aankomt als dat hij vertrekt.
quote:Volgens mij was het een sadomasochistische freudiaanse verhaspeling.Op maandag 1 augustus 2005 21:20 schreef thabit het volgende:
Je haalt hier twee dingen door elkaar. Je ergert je aan iemand en je trekt je af op iemand.
Dan kan het beide tegelijk.
quote:Er is geen "voorbij" het universum, net zomin er een 9e rij of een "konijn" is in het schaakspel.Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
"Bestaan" van fysische objecten impliceert bestaan in ruimte en tijd. Stil staan van tijd, of afwezigheid van ruimte betekent dat er ook geen fysische objecten kunnen bestaan.
Dus als je al "iets" zou kunnen "stilzetten in ruimte en tijd", dan houdt het op te bestaan.
@ Haushofer: Zit ik zelf nog met de vraag over het licht.
Als je met de lichtsnelheid zou kunnen reizen, dan duurt de reis toch 0 sec, gemeten vanuit de positie van de reizende? Of is dat een limiet en zal het licht er toch een zeer kleine tijd over doen?
Want als het echt 0 is, dan zou je kunnen zeggen dat licht in zekere zin wel stil staat in de tijd
quote:Het volume van verschillende bollen kan verschillen. Ik beschouw dat volume als een grens. In de ene bol past 10 liter water en in een andere b.v 20 liter. Er is dus een duidelijke limiet aan inhoud. Mijn inziens is een limiet een grens.Op maandag 1 augustus 2005 22:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus als het ene niet in het andere past zijn er grenzen... teken anders even een bol en wijs de grenzen aan. In Paint ofzo.
[..]
En dat is dus niet zo.
Verder is het dacht ik algemeen bekend dat bij de lichtsnelheid de tijd zou stilstaan. Hoe zijn we ooit op het idee gekomen dat je terug in de tijd zou gaan als je sneller als het licht zou gaan? Ik weet dat dit een beetje fantasie is, maar de combinatie lichtsnelheid en tijdreizen is toch niet helemaal uit de duim gezogen.
quote:Maar niet voor iedereen.Op dinsdag 2 augustus 2005 10:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Verder is het dacht ik algemeen bekend dat bij de lichtsnelheid de tijd zou stilstaan.
quote:Als jij met de lichtsnelheid reist, heb je geen rustmassa. Dus zul je altijd met de lichtsnelheid moeten reizen. Voor jezelf gaat dan alles om je heen met de lichtsnelheid, en je staat natuurlijk stil tov jezelf. Voor waarnemers om jou heen staat jouw tijd stil, voor jouw gaat je eigen tijd natuurlijk gewoon vrolijk verder. Dus zul je na een bepaalde tijd (80, 90 jaar ) gewoon sterven.Op dinsdag 2 augustus 2005 09:10 schreef Oud_student het volgende:
[..]
@ Haushofer: Zit ik zelf nog met de vraag over het licht.
Als je met de lichtsnelheid zou kunnen reizen, dan duurt de reis toch 0 sec, gemeten vanuit de positie van de reizende? Of is dat een limiet en zal het licht er toch een zeer kleine tijd over doen?
Want als het echt 0 is, dan zou je kunnen zeggen dat licht in zekere zin wel stil staat in de tijd
Dus wij zeggen dat een foton sinds de oerknal niet ouder is geworden. Maar wat zegt dat foton over jouw leeftijd?
quote:Zelfs als je 0.999c gaat van biv, de Aarde naar Alfa Centaurie (afstand 4 lichtjaar), zul je zelf het idee hebben (en ook daadwerkelijk meten) dat het in ongeveer een dag gaat (geen zin om het precies na te rekenen)Op dinsdag 2 augustus 2005 10:59 schreef Haushofer het volgende:
Als jij met de lichtsnelheid reist, heb je geen rustmassa. Dus zul je altijd met de lichtsnelheid moeten reizen. Voor jezelf gaat dan alles om je heen met de lichtsnelheid, en je staat natuurlijk stil tov jezelf.Voor waarnemers om jou heen staat jouw tijd stil, voor jouw gaat je eigen tijd natuurlijk gewoon vrolijk verder. Dus zul je na een bepaalde tijd (80, 90 jaar ) gewoon sterven.
Dus wij zeggen dat een foton sinds de oerknal niet ouder is geworden. Maar wat zegt dat foton over jouw leeftijd?
Als de astronaut rekent, dan komt hij tot een hogere snelheid dan c, immers 4 lichtjaar in 1 dag.
Dat dit veroorzaakt wordt door verkorting van de afstand en verlangzaming van de tijd (relatief natuurlijk) doet niet ter zaken, hij kan binnen 1 dag de ster bereiken.
Mijn punt is, dat als bij precies c de tijdvertraging en de lengtecontractie oneindig worden,
een foton het heelal ziet met lengte 0 en het kost voor het foton geen tijd om van de ene kant naar de andere van het heelal te reizen.
De hypothetische persoon die met c reist kan dus ook niet ouder worden en eigenlijk ook geen afstand afleggen, want vanuit zijn waarneming "zit alles opelkaar"
quote:Dit is ook een rare gedachte. Volgens de speciale relativiteits theorie gaat je tijd imaginair lopen bij snelheden groter dan het licht (sqrt( 1 - v^2/c^2 ) wordt complex). Ik zie niet in waarom dit 'terug in de tijd' zou zijn.Verder is het dacht ik algemeen bekend dat bij de lichtsnelheid de tijd zou stilstaan. Hoe zijn we ooit op het idee gekomen dat je terug in de tijd zou gaan als je sneller als het licht zou gaan? Ik weet dat dit een beetje fantasie is, maar de combinatie lichtsnelheid en tijdreizen is toch niet helemaal uit de duim gezogen.
[ Bericht 100% gewijzigd door reinder77 op 02-08-2005 16:08:43 ]
Robert Neil Boyd
quote:Moet je in een (ruimtelijk 1-dimensionaal bijvoorbeeld ) ruimte-tijd diagram es een waarnemer laten reizen met v>c. Je ziet dan makkelijk in dat deze aankomt voordat ie vertrekt. Dit wordt ook niet verboden door de rel.theorie; deze zegt alleen dat je niet kunt versnellen van een v<c tot een v>c.Op dinsdag 2 augustus 2005 16:06 schreef reinder77 het volgende:
[..]
Dit is ook een rare gedachte. Volgens de speciale relativiteits theorie gaat je tijd imaginair lopen bij snelheden groter dan het licht (sqrt( 1 - v^2/c^2 ) wordt complex). Ik zie niet in waarom dit 'terug in de tijd' zou zijn.
quote:Ik heb niet veel natuurkunde boeken gelezen, maar ik heb niet zelf verzonnen dat de tijd voor een massa welke de lichtsnelheid zou halen stil zou staan. Er is echter geen enkelle massa die deze "snelheid" zou kunnen halen omdat een massa alleen maar kan bestaan als er tijd is.Op dinsdag 2 augustus 2005 16:06 schreef reinder77 het volgende:
[..]
Dit is ook een rare gedachte. Volgens de speciale relativiteits theorie gaat je tijd imaginair lopen bij snelheden groter dan het licht (sqrt( 1 - v^2/c^2 ) wordt complex). Ik zie niet in waarom dit 'terug in de tijd' zou zijn.
Vertel mij anders eens wat er gebeurt met de tijd op het moment dat je met b.v 99.9% van de lichtsnelheid zou bewegen?
quote:Jawel, dat verzin je wel. Ten eerste kan een massa de lichtsnelheid niet halen omdat dat oneindig veel energie kost. Ten tweede, je stelt weer dat " de tijd stilstaat". Maar wie meet dat denk je?Op dinsdag 2 augustus 2005 19:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb niet veel natuurkunde boeken gelezen, maar ik heb niet zelf verzonnen dat de tijd voor een massa welke de lichtsnelheid zou halen stil zou staan. Er is echter geen enkelle massa die deze "snelheid" zou kunnen halen omdat een massa alleen maar kan bestaan als er tijd is.
Vertel mij anders eens wat er gebeurt met de tijd op het moment dat je met b.v 99.9% van de lichtsnelheid zou bewegen?
quote:Volgens mij ruik ik weer een stel absolute definities en een ernstig gebrek aan relativiteit.Op dinsdag 2 augustus 2005 19:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb niet veel natuurkunde boeken gelezen, maar ik heb niet zelf verzonnen dat de tijd voor een massa welke de lichtsnelheid zou halen stil zou staan. Er is echter geen enkelle massa die deze "snelheid" zou kunnen halen omdat een massa alleen maar kan bestaan als er tijd is.
Vertel mij anders eens wat er gebeurt met de tijd op het moment dat je met b.v 99.9% van de lichtsnelheid zou bewegen?
quote:Welke wel dan?Op dinsdag 2 augustus 2005 19:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb niet veel natuurkunde boeken gelezen...
quote:Als een massa met lichtsnelheid zou bewegen dan constateren wij dat zijn tijd stilstaat.Op dinsdag 2 augustus 2005 19:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, dat verzin je wel. Ten eerste kan een massa de lichtsnelheid niet halen omdat dat oneindig veel energie kost. Ten tweede, je stelt weer dat " de tijd stilstaat". Maar wie meet dat denk je?
De persoon die beweegt zal hetzelfde over ons zeggen.
Als wij een deeltje kunnen versnellen tot 99% van de lichtsnelheid, dan bewegen wij eigenlijk zelf ook met 99% van de lichtsnelheid.
Waarom is het dan zo moeilijk om nog net even sneller te gaan? Bij 99% van de lichtsnelheid merken we er immers ook niets van.
quote:Maar als een deeltje wordt versnelt in een deeltjesversneller, dan bewegen wij t.o.v dat deeltje ook met b.v 99% van de lichtsnelheid. Is mijn energie minder geworden hierdoor?Op dinsdag 2 augustus 2005 21:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat is al zo vaak gezegd. De energie die nodig is om verder te versnellen gaat heel rap omhoog als de snelheid in de buurt van de lichtsnelheid komt, met als limiet oneindig op de lichtsnelheid zelf.
quote:Op welk voorwerp is er een kracht uitgeoefend: op het deeltje of op jouw?Op donderdag 4 augustus 2005 07:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar als een deeltje wordt versnelt in een deeltjesversneller, dan bewegen wij t.o.v dat deeltje ook met b.v 99% van de lichtsnelheid. Is mijn energie minder geworden hierdoor?
Natuurlijk is kinetische energie afhankelijk van de waarnemer, maar op 1 van de 2 heeft een kracht gewerkt en op de andere niet.
quote:Waar blijft die energie dan?Op dinsdag 2 augustus 2005 21:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat is al zo vaak gezegd. De energie die nodig is om verder te versnellen gaat heel rap omhoog als de snelheid in de buurt van de lichtsnelheid komt, met als limiet oneindig op de lichtsnelheid zelf.
Als je dus iets tot bijna de lichtsnelheid versneld is een x hoeveelheid energie nodig wat weer vrijkomt als het deeltje ergens tegenaan botst maar twee deeltjes tot de halve lichtsnelheid versnellen kost minder energie en als deze tegen elkaar botsen komt er minder energie vrij?
da's toch raar?
Snelheid is toch relatief.
quote:Stel dat Haushofer zich met lichtsnelheid beweegt, dan krijg je wel de merkwaardige situatie dat Haushofer voor ons onsterfelijk is terwijl hij voor zichzelf weldegelijk sterfelijk is. En andersom.Op dinsdag 2 augustus 2005 10:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als jij met de lichtsnelheid reist, heb je geen rustmassa. Dus zul je altijd met de lichtsnelheid moeten reizen. Voor jezelf gaat dan alles om je heen met de lichtsnelheid, en je staat natuurlijk stil tov jezelf. Voor waarnemers om jou heen staat jouw tijd stil, voor jouw gaat je eigen tijd natuurlijk gewoon vrolijk verder. Dus zul je na een bepaalde tijd (80, 90 jaar ) gewoon sterven.
........
helpquote:Dat is toch het hele punt met relativiteit...? t.o.v het deeltje bewegen wij met 99% van de lichtsnelheid, net zo goed als dat je nooit met zekerheid kunt zeggen of waarnemer A sneller beweegt als waarnemer B. Het hele verhaal van beweging is relatief. Wie weet staat het deeltje in de deeltjesversneller wel bijna stil en draaien wij steeds harder rondjes om hem heen..Op donderdag 4 augustus 2005 10:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Op welk voorwerp is er een kracht uitgeoefend: op het deeltje of op jouw?
Natuurlijk is kinetische energie afhankelijk van de waarnemer, maar op 1 van de 2 heeft een kracht gewerkt en op de andere niet.
Alles en iedereen staat altijd stil t.o.v zichzelf, ook het deeltje.
quote:Nee, de naam "relativiteitstheorie" is in sommige opzichten misleidend. Einstein was ook niet blij met de naam. Niet alles is relatief. Beweging is relatief, maar sommige situaties zijn niet symmetrisch. Kijk maar es naar de tweelingparadox. Natuurlijk ziet dat deeltje dat wij met 99% van de lichtsnelheid gaat, maar ze meet niet dat er op die waarnemer waarvan ze die snelheid meet een kracht heeft gewerkt. Wij wel; wij meten dat er een magnetische kracht op het deeltje heeft gewerkt. Snelheid is relatief in de speciale rel.theorie, maar versnelling niet.Op donderdag 4 augustus 2005 15:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is toch het hele punt met relativiteit...?
Nou verwerp jij dit alles en waarschijnlijk heb je er weinig boodschap aan, maar dit is hoe een fysicus er tegen aan kijkt.
quote:Ja, maar als twee deeltjes met ,05*c reizen tov een stilstaande waarnemer, dan reizen ze niet met precies de lichtsnelheid tov mekaar. Daarvoor heb je die formule, waarmee je snelheden bijmekaar optelt. Die uit ten treure is bevestigd door versnellers.Op donderdag 4 augustus 2005 11:38 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Waar blijft die energie dan?
Als je dus iets tot bijna de lichtsnelheid versneld is een x hoeveelheid energie nodig wat weer vrijkomt als het deeltje ergens tegenaan botst maar twee deeltjes tot de halve lichtsnelheid versnellen kost minder energie en als deze tegen elkaar botsen komt er minder energie vrij?
da's toch raar?
Snelheid is toch relatief.
quote:Ik zit hard te tekenen, maar het lukt niet. De wereldlijn van iemand die vliegt met v>c tov een waarnemer zal voor deze waarnemer buiten zijn lichtkegel vallen, maar ligt altijd nog boven de horizontale (gelijktijdigheid voor de waarnemer-) as. Stel dat ie op een gegeven moment omdraait en supersnel terugvliegt naar de waarnemer, dan komt hij (mijn inziens) gewoon later aan dan hij vertrok en niet eerder. Of moet ik een ander plaatje maken?Moet je in een (ruimtelijk 1-dimensionaal bijvoorbeeld ) ruimte-tijd diagram es een waarnemer laten reizen met v>c. Je ziet dan makkelijk in dat deze aankomt voordat ie vertrekt. Dit wordt ook niet verboden door de rel.theorie; deze zegt alleen dat je niet kunt versnellen van een v<c tot een v>c.
quote:Zie de volgende tekening, en http://www.phys.vt.edu/~takeuchi/relativity/notes/section10.html voor de website waar ik hem van gejat heb. (Uitleg volgt onder het plaatje.)Op donderdag 4 augustus 2005 18:45 schreef reinder77 het volgende:
[..]
Ik zit hard te tekenen, maar het lukt niet. De wereldlijn van iemand die vliegt met v>c tov een waarnemer zal voor deze waarnemer buiten zijn lichtkegel vallen, maar ligt altijd nog boven de horizontale (gelijktijdigheid voor de waarnemer-) as. Stel dat ie op een gegeven moment omdraait en supersnel terugvliegt naar de waarnemer, dan komt hij (mijn inziens) gewoon later aan dan hij vertrok en niet eerder. Of moet ik een ander plaatje maken?
In het (x, t) stelsel wordt de pijl afgeschoten op A, en raakt hij later de appel bij B. Het mannetje in de blokvormige auto ((x', t') stelsel) neemt beide gebeurtenissen echter gelijktijdig waar, en het mannetje in de raketwagen ((x'', t'') stelsel) denkt dat B vòòr A gebeurt.
(N.B.: om de afsnijdingen van een bepaald punt (bijv. A of B) op de t- en x-as van het accent- of dubbel-accentstelsel te bepalen, dien je lijnen evenwijdig aan die assen te trekken, en niet aan de t- en x-as).
De oorzaak hiervan is dat de pijl sneller dan het licht beweegt, wat te zien is aan de hoek tussen de lijn die de punten (x_A, t_A) en (x_B, t_B) verbindt en de t-as. Deze is groter dan 45o (de hoek van de wereldlijn van een lichtstraal).
Zou je het punt t_B hoger op de t-as leggen zodat de corresponderende snelheid van de pijl lager dan c blijft, en de eerdergenoemde hoek kleiner dan 45o is, dan zullen alle mannetjes het eens zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maethor op 04-08-2005 23:11:57 ]
quote:En hoe kun je bepalen of je een deeltje versnelt of vertraagt? Die magnetische kracht zegt daar verder helemaal niets over. En als je kunt bepalen of een deeltje wel of niet versnelt heeft, waarom kun je dan niet bepalen of de tijd hierdoor sneller of langzamer gaat? Is er volgens jou eigenlijk wel een link tussen snelheid en tijd, oftewel tijd en ruimte?Op donderdag 4 augustus 2005 17:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, de naam "relativiteitstheorie" is in sommige opzichten misleidend. Einstein was ook niet blij met de naam. Niet alles is relatief. Beweging is relatief, maar sommige situaties zijn niet symmetrisch. Kijk maar es naar de tweelingparadox. Natuurlijk ziet dat deeltje dat wij met 99% van de lichtsnelheid gaat, maar ze meet niet dat er op die waarnemer waarvan ze die snelheid meet een kracht heeft gewerkt. Wij wel; wij meten dat er een magnetische kracht op het deeltje heeft gewerkt. Snelheid is relatief in de speciale rel.theorie, maar versnelling niet.
Nou verwerp jij dit alles en waarschijnlijk heb je er weinig boodschap aan, maar dit is hoe een fysicus er tegen aan kijkt.
quote:zucht..Op zaterdag 6 augustus 2005 06:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En hoe kun je bepalen of je een deeltje versnelt of vertraagt? Die magnetische kracht zegt daar verder helemaal niets over. En als je kunt bepalen of een deeltje wel of niet versnelt heeft, waarom kun je dan niet bepalen of de tijd hierdoor sneller of langzamer gaat? Is er volgens jou eigenlijk wel een link tussen snelheid en tijd, oftewel tijd en ruimte?
Je kan meten of er een versnelling inwerkt op het deeltje en het dus het deeltje is dat sneller gaat bewegen en niet de deeltjesversneller eromheen. Versnellen/vertragen hangt af vanaf welke kant je er tegenaan kijkt en is verder niet van belang.
quote:Waarom hebben ze dan van die grote joekelmagneten daar op het CERN, denk je?Op zaterdag 6 augustus 2005 06:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En hoe kun je bepalen of je een deeltje versnelt of vertraagt? Die magnetische kracht zegt daar verder helemaal niets over.
quote:Nee, ik denk nog steeds in het Newtoniaanse kadertje.En als je kunt bepalen of een deeltje wel of niet versnelt heeft, waarom kun je dan niet bepalen of de tijd hierdoor sneller of langzamer gaat? Is er volgens jou eigenlijk wel een link tussen snelheid en tijd, oftewel tijd en ruimte?
quote:Dank je, het is duidelijk. Eigenlijk is het dus zo dat als iets een snelheid groter dan de lichtsnelheid heeft in een inertiaalstelsel, dit een snelheid 'terug in de tijd' kan zijn in een ander intertiaalstelsel. Hmm, ik denk er nog even over na.Zie de volgende tekening, en http://www.phys.vt.edu/~takeuchi/relativity/notes/section10.html voor de website waar ik hem van gejat heb. (Uitleg volgt onder het plaatje.)
quote:Als het niet van belang is hoe je er tegen aan kijkt, wat bepaalt dan of tijd sneller of langzamer gaat verlopen?Op zaterdag 6 augustus 2005 13:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
zucht..
Je kan meten of er een versnelling inwerkt op het deeltje en het dus het deeltje is dat sneller gaat bewegen en niet de deeltjesversneller eromheen. Versnellen/vertragen hangt af vanaf welke kant je er tegenaan kijkt en is verder niet van belang.
quote:ATuin-hek doelde - als ik het goed heb - op het feit dat vertraging niets anders is dan negatieve versnelling. Fysisch gezien slaan beide termen op dezelfde grootheid, nl. de tijdsafgeleide van de snelheid. (a = dv/dt = d2x/dt2).Op maandag 8 augustus 2005 09:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als het niet van belang is hoe je er tegen aan kijkt, wat bepaalt dan of tijd sneller of langzamer gaat verlopen?
a > 0: versnelling
a < 0: vertraging
quote:Oke, maar wat ik graag wil weten is of bekend is bij welke richting de tijd vertraagt en wanneer deze versnelt. Als een voorwerp tegen de richting van de aarde in wordt bewogen, lijkt mi9j dat meer op een vertraging als een versnelling. Wat zijn de gevolgen dan voor het verloop van tijd?Op woensdag 10 augustus 2005 14:04 schreef Maethor het volgende:
[..]
ATuin-hek doelde - als ik het goed heb - op het feit dat vertraging niets anders is dan negatieve versnelling. Fysisch gezien slaan beide termen op dezelfde grootheid, nl. de tijdsafgeleide van de snelheid. (a = dv/dt = d2x/dt2).
a > 0: versnelling
a < 0: vertraging
quote:Dat is al heel vaak besproken in vorige topics. De onderlinge snelheid tussen 2 objecten is groter als iemand tegen de draairichting van de aarde in beweegt. En dus is de tijdsdilatatie ook groter. Echter, als iemand hoger gaat vliegen, is de zwaartekrachtsinvloed kleiner, en zal daardoor de desbetreffende klok sneller lopen dan de klok van iemand die op het aardoppervlak achterblijft.Op donderdag 11 augustus 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, maar wat ik graag wil weten is of bekend is bij welke richting de tijd vertraagt en wanneer deze versnelt. Als een voorwerp tegen de richting van de aarde in wordt bewogen, lijkt mi9j dat meer op een vertraging als een versnelling. Wat zijn de gevolgen dan voor het verloop van tijd?
quote:Dan blijven er voor mij toch nog een aantal vragen onbeantwoord.Op donderdag 11 augustus 2005 15:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is al heel vaak besproken in vorige topics. De onderlinge snelheid tussen 2 objecten is groter als iemand tegen de draairichting van de aarde in beweegt. En dus is de tijdsdilatatie ook groter. Echter, als iemand hoger gaat vliegen, is de zwaartekrachtsinvloed kleiner, en zal daardoor de desbetreffende klok sneller lopen dan de klok van iemand die op het aardoppervlak achterblijft.
Wat bepaalt het verschil in tijd als 2 voorwerpen op gelijke hoogte ( dezelfde zwaartekracht) met verschillende richtingen om de aarde heen vliegen?
En waarom loopt een klok sneller op groote hoogte als het gewicht van de klok in verhouding hetzelfde blijft? Ten slotte blijft de verhouding tussen alle massa's onderling gelijk.
Het lijkt mij vrij duidelijk dat de snelheid en bewegingsrichting bepalend is voor het langzamer of sneller lopen van een klok. Massa zou volgens mij buiten beschouwing kunnen worden gelaten.
In ieder geval bedankt voor je reactie, hoewel ik denk dat je mij zo af en toe een heel vervelend ventje vindt..
quote:De onderlinge snelheid. En die hangt dan niet meer af van de snelheid van de aarde, want beide objecten reizen nu niet meer met de aarde mee.Op donderdag 11 augustus 2005 22:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan blijven er voor mij toch nog een aantal vragen onbeantwoord.
Wat bepaalt het verschil in tijd als 2 voorwerpen op gelijke hoogte ( dezelfde zwaartekracht) met verschillende richtingen om de aarde heen vliegen?
quote:Daar kun je hele mooie verklaringen voor geven die uitgaan van de geometrische structuur van de ruimte-tijd. Het komt er op neer dat een massa de ruimte-tijd kromt, en dat daardoor de tijd langzamer gaat in de buurt van die massa. De motivatie hiervoor is, dat je in kleine ruimte-tijd gebieden het onderscheid tussen versnelling en zwaartekracht niet meer kunt maken ( dit wordt geillustreerd door het gedachtenexperiment in de doos, waarbij bv een knikker wordt losgelaten). Twee objecten, die onderling versnellen en een signaal naar mekaar uitzenden, zullen ervaren dat het signaal wordt uitgerekt of ingedrukt door het Dopplereffect. Hetzelfde geldt dan voor een signaal wat van een toren naar een waarnemer op de grond wordt uitgezonden. Op geometrische gronden kun je hieruit concluderen dat de ruimte-tijd tussen de 2 laatstgenoemde waarnemers is gekromd.En waarom loopt een klok sneller op groote hoogte als het gewicht van de klok in verhouding hetzelfde blijft? Ten slotte blijft de verhouding tussen alle massa's onderling gelijk.
quote:In het vacuum bepaalt de bewegingsrichting oa de onderlinge snelheid tussen 2 objecten, en dus ook de tijdsdillatatie. Als je massa buiten beschouwing wilt laten, dan verwerp je de algemene rel.theorie. En dat is jammer, want deze wordt al intensief gebruikt door bv de NASA voor hun sattelieten. En voor het GPS systeem. En recentelijk is weer een ander exotisch verschijnsel van de ART aangetoond. Me dunkt dat die theorie heel stevig in haar schoenen staat.Het lijkt mij vrij duidelijk dat de snelheid en bewegingsrichting bepalend is voor het langzamer of sneller lopen van een klok. Massa zou volgens mij buiten beschouwing kunnen worden gelaten.
quote:SomsIn ieder geval bedankt voor je reactie, hoewel ik denk dat je mij zo af en toe een heel vervelend ventje vindt..
Of kan dat niet omdat dan spectra van bv de zon en dezelfde gassen hier op aarde, gecorrigeerd voor zwaartekracht, toch nog zouden moeten verschillen?
quote:Dan moeten wij snel de Groningse slinger van richting laten veranderen,Op donderdag 4 augustus 2005 11:39 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Stel dat Haushofer zich met lichtsnelheid beweegt, dan krijg je wel de merkwaardige situatie dat Haushofer voor ons onsterfelijk is terwijl hij voor zichzelf weldegelijk sterfelijk is. En andersom.
Want een onsterfelijke Haus, dat kunnen we zelfs Fok niet aan doen.
quote:De resultaten van Frame dragging, het Gravity Probe B experiment (ik denk dat je dit bedoelt) worden pas op zijn vroegst eind dit jaar vrij gegeven, en waarschijnlijkOp vrijdag 12 augustus 2005 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Mss niet helemaal OT maar weet iemand hoe het met dat frame dragging experiment staat?
Gravity Probe B updates
quote:In deze paradox staat Haushofer dus stil en wij bewegen. Zouden wij Haushover immers zien bewegen dan zou er ook tijd verstrijken. Haus kan alleen maar onsterfelijk zijn t.o.v ons als hij niet beweegt.Stel dat Haushofer zich met lichtsnelheid beweegt, dan krijg je wel de merkwaardige situatie dat Haushofer voor ons onsterfelijk is terwijl hij voor zichzelf weldegelijk sterfelijk is. En andersom.
Dat wij t.o.v hem waarschijnlijk ook stil staan kan later worden vergeleken door op elkaars klokken te kijken. Daar waar de klok het meest achterloopt is de minste tijd verstreken. Je zou ook kunnen kijken wie van de 2 personen ouder is geworden. Je kunt celdeling immers ook als "klok" gebruiken.
quote:Het klinkt misschien raar, maar zo iemand noemen wij: "dood" en niet "onsterfelijk".Op dinsdag 16 augustus 2005 18:45 schreef rudeonline het volgende:
Haus kan alleen maar onsterfelijk zijn t.o.v ons als hij niet beweegt.
quote:Dat is inderdaad een leuke kwestie. Ik ben er nog niet helemaal over uit in wat voor mate een elektromagnetisch veld de ruimte-tijd kromt ( het bevat immers energie ) Maar jij weet vast wel hoe dat zit. Je hebt gewoon de veldvergelijkingen Gab=kTab. Wat voor Tab kun je opstellen voor een dergelijk veld?Op vrijdag 12 augustus 2005 10:12 schreef Yosomite het volgende:
Worden klokken beïnvloed door het electromagnetische veld als ze langs een wereldlijn gaan?
Of kan dat niet omdat dan spectra van bv de zon en dezelfde gassen hier op aarde, gecorrigeerd voor zwaartekracht, toch nog zouden moeten verschillen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 17-08-2005 00:45:44 (vraagtekentje toegevoegd) ]
quote:Tja, en hier heb je het toch echt mis. Maar dat is al tig keer besproken, maar het is wel een punt waar jij een heel andere kant opgaat.Op dinsdag 16 augustus 2005 18:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In deze paradox staat Haushofer dus stil en wij bewegen. Zouden wij Haushover immers zien bewegen dan zou er ook tijd verstrijken. Haus kan alleen maar onsterfelijk zijn t.o.v ons als hij niet beweegt.
quote:Ja ej, zo kan ie wel weerOp dinsdag 16 augustus 2005 17:04 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dan moeten wij snel de Groningse slinger van richting laten veranderen,
Want een onsterfelijke Haus, dat kunnen we zelfs Fok niet aan doen.
quote:ThxOp dinsdag 16 augustus 2005 17:09 schreef Yosomite het volgende:
[..]
De resultaten van Frame dragging, het Gravity Probe B experiment (ik denk dat je dit bedoelt) worden pas op zijn vroegst eind dit jaar vrij gegeven, en waarschijnlijkduspas in 2006.
Gravity Probe B updates
quote:Maar klopt het dat als jij t.o.v ons met lichtsnelheid zou bewegen jou tijd t.o.v ons stil staat?Op dinsdag 16 augustus 2005 19:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, en hier heb je het toch echt mis. Maar dat is al tig keer besproken, maar het is wel een punt waar jij een heel andere kant opgaat.
quote:Geen zinnige uitspraak over te doen aangezien het niet zal gebeuren.Op woensdag 17 augustus 2005 14:39 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar klopt het dat als jij t.o.v ons met lichtsnelheid zou bewegen jou tijd t.o.v ons stil staat?
quote:Misschien kun je me dan vertellen wat er gebeurt als 2 waarnemers met 99% van de lichtsnelheid t.o.v elkaar bewegen? En waarom wordt in eerste instantie Haushover onsterfelijk bij de lichtsnelheid en valt daar vervolgens niks over te zeggen omdat dat niet zou gebeuren? Het is dan ook onzin om te zeggen dat iemand onsterfelijk wordt bij het halen van de lichtsnelheid omdat vooralsnog alles er op wijst dat de tijd stilstaat ( t.o.v ons!) als iets eventueel wel de lichtsnelheid zou halen.Op woensdag 17 augustus 2005 14:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geen zinnige uitspraak over te doen aangezien het niet zal gebeuren.
Stel je voor dat je een reis maakt van hier naar een planeet 5 lichtjaar verderop. Je reist er met lichtsnelheid naar toe. Hoe oud ben je dan als je bij die planeet aankomt? Of het nu wel of niet kan ( of nog niet), hier valt toch zeker wel iets over te zeggen.
quote:Niemand?Op donderdag 18 augustus 2005 10:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Misschien kun je me dan vertellen wat er gebeurt als 2 waarnemers met 99% van de lichtsnelheid t.o.v elkaar bewegen? En waarom wordt in eerste instantie Haushover onsterfelijk bij de lichtsnelheid en valt daar vervolgens niks over te zeggen omdat dat niet zou gebeuren? Het is dan ook onzin om te zeggen dat iemand onsterfelijk wordt bij het halen van de lichtsnelheid omdat vooralsnog alles er op wijst dat de tijd stilstaat ( t.o.v ons!) als iets eventueel wel de lichtsnelheid zou halen.
Stel je voor dat je een reis maakt van hier naar een planeet 5 lichtjaar verderop. Je reist er met lichtsnelheid naar toe. Hoe oud ben je dan als je bij die planeet aankomt? Of het nu wel of niet kan ( of nog niet), hier valt toch zeker wel iets over te zeggen.
Ik was vooral benieuwt naar het antwoord op die reis met lichtsnelheid of 99% daarvan.
Hoe oud ben jij als je 5 jaar lang met de lichtsnelheid zou reizen?
Dat de achterblijvers dan 5 jaar ouder zijn, oke. Maar hoe zit dat met de reiziger?
quote:Volgens jouw klok ben je 5 jaar ouder geworden. Volgens de klok van de achterblijvers 5 jaar gedeeld door de wortel van 1 minus (v/c)^2.Op dinsdag 23 augustus 2005 16:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niemand?
Ik was vooral benieuwt naar het antwoord op die reis met lichtsnelheid of 99% daarvan.
Hoe oud ben jij als je 5 jaar lang met de lichtsnelheid zou reizen?
Dat de achterblijvers dan 5 jaar ouder zijn, oke. Maar hoe zit dat met de reiziger?
quote:Dat schijnt dus ook niet waar te zijn. Licht heeft gèèn constante snelheid.Op maandag 30 mei 2005 15:36 schreef Reya het volgende:
[..]
De lichtsnelheid is een constante...welke snelheid een deeltje ook heeft, de lichtsnelheid zal altijd hetzelfde zijn.
quote:In verschillende media heeft licht verschillende snelheden. Echter, voor 2 waarnemers in datzelfde medium ( bv water, lucht, vacuum, etc ) heeft licht wel dezelfde snelheid, ongeacht hun eigen snelheid.Op dinsdag 23 augustus 2005 17:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat schijnt dus ook niet waar te zijn. Licht heeft gèèn constante snelheid.
quote:Sorry, maar dit is me een beetje onduidelijk.Op dinsdag 23 augustus 2005 17:09 schreef Maethor het volgende:
[..]
Volgens jouw klok ben je 5 jaar ouder geworden. Volgens de klok van de achterblijvers 5 jaar gedeeld door de wortel van 1 minus (v/c)^2.
Stel je vertrekt met 99% van de lichtsnelheid naar een ster 5 lichtjaar hier vandaan. Op het moment dat jij daar aankomt zijn de achterblijvers dacht ik 5 jaar ouder geworden. Omdat jijzelf met 99%c ging is jou klok toch langzamer gaan lopen en ben jij waarschijnlijk maar een paar minuten of uren ouder geworden?
quote:Ik je eigen optiek ben je gewoon 5 jaar ouder geworden. Volgens de achterblijvers ben je idd maar een beetje ouder geworden. Als je in de formule die ik je gaf voor v invult 99c/100, zul je ook op aanzienlijk minder dan 5 jaar uitkomen.Op woensdag 24 augustus 2005 16:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is me een beetje onduidelijk.
Stel je vertrekt met 99% van de lichtsnelheid naar een ster 5 lichtjaar hier vandaan. Op het moment dat jij daar aankomt zijn de achterblijvers dacht ik 5 jaar ouder geworden. Omdat jijzelf met 99%c ging is jou klok toch langzamer gaan lopen en ben jij waarschijnlijk maar een paar minuten of uren ouder geworden?
Tussenliggende zonnen, zwaartekrachtvelden die de SRT "tot ART" maken.
Daarom wil men graag dat de ruimtereiziger terugkomt.
Want dan zijn ze in hetzelfde referentiekader.
En dan kom je weer terug op de tweelingparadox.
Plus er is nog een klein aspect bij de reis en dat is de start en het eindpunt: in beide gevallen vindt er een versnelling plaats (+ of - ) en dan gaat de tijd weer anders lopen.
Ik zit met een gedachtekronkel. Het is vrij algemeens bekend dat de lichtsnelheid gewoon de hoogste snelheid mogelijk is. Maar iets al 'absolute snelheid' bestaat niet, want snelheid is altijd t.o.v. iets.
Maar stel nu dat je 2 deeltjes hebt, de ene verplaatst zich door het heelal met 0.7c t.o.v. 'de omgeving' Het andere deeltje verplaatst zich met 0.7c precies de andere kant op.
Stel nu dat je als referentiepunt voor de snelheid niet 'de omgeving' zou nemen maar deeltje 1. Dan zou 'de omgeving' zich dus verplaatsen met 0.7c, maar deeltje 2 zou zich dan verplaatsen met 1.4c. ALS je ALLES zou bekijken t.o.v. deeltje 1, dan heeft deeltje 2 dus echt een snelheid van 1.4c, en dit kan niet lijkt mij
Wat klopt hier niet aan? Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet goed is om snelheid te bekijken t.o.v. deeltje 1. Maar snelheid is immers relatief en kan dus in principe bepaald worden t.o.v. wat je zelf wilt. Over het algemeen bepalen we snelheid ook t.o.v. de aarde of de zon of net wat in dat geval handig is. En deze bewegen ook allemaal.
Waarom klopt mijn bovengenoemde probleem dan niet?
quote:je mag die snelheden niet zomaar optellen,Op vrijdag 26 augustus 2005 20:25 schreef Master-M het volgende:
Het is misschien niet helemaal on-topic, maar vond het toch wel hier passen:
Ik zit met een gedachtekronkel. Het is vrij algemeens bekend dat de lichtsnelheid gewoon de hoogste snelheid mogelijk is. Maar iets al 'absolute snelheid' bestaat niet, want snelheid is altijd t.o.v. iets.
Maar stel nu dat je 2 deeltjes hebt, de ene verplaatst zich door het heelal met 0.7c t.o.v. 'de omgeving' Het andere deeltje verplaatst zich met 0.7c precies de andere kant op.
Stel nu dat je als referentiepunt voor de snelheid niet 'de omgeving' zou nemen maar deeltje 1. Dan zou 'de omgeving' zich dus verplaatsen met 0.7c, maar deeltje 2 zou zich dan verplaatsen met 1.4c. ALS je ALLES zou bekijken t.o.v. deeltje 1, dan heeft deeltje 2 dus echt een snelheid van 1.4c, en dit kan niet lijkt mij
Wat klopt hier niet aan? Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet goed is om snelheid te bekijken t.o.v. deeltje 1. Maar snelheid is immers relatief en kan dus in principe bepaald worden t.o.v. wat je zelf wilt. Over het algemeen bepalen we snelheid ook t.o.v. de aarde of de zon of net wat in dat geval handig is. En deze bewegen ook allemaal.
Waarom klopt mijn bovengenoemde probleem dan niet?
hier staat op een vrij begrijpelijke manier uitgelegd waarom : Speciale Relativiteitstheorie - opgaven voor 5-6 VWO klassen
[ Bericht 7% gewijzigd door Chimay op 26-08-2005 22:42:24 ]
quote:Mmm interesting.Op vrijdag 26 augustus 2005 22:36 schreef Chimay het volgende:
[..]
je mag die snelheden niet zomaar optellen,
hier staat op een vrij begrijpelijke manier uitgelegd waarom : Speciale Relativiteitstheorie - opgaven voor 5-6 VWO klassen
Bedankt dat is me nu ook weer duidelijk, liep echt al maanden rond hiermee en niemand die ik kende kon er antwoord op geven. Was zelfs zo dat als ik ze de vraag probeerde uit te leggen dat ze keken alsof ze het in Keulen hoorden donderen
Maar ik snap het nu grotendeels, tnx
E=1/2mv2 Dit is ook alleen maar een benadering. De relativistische uitdrukking hiervoor is totale energie-rustenergie= ymc2-mc2=(y-1)mc2. Als je dit gaat schrijven als een machtreeks, dan is de eerste term E=1/2mv2, en dus klopt dit heel goed voor kleine v.
Dat heeft hij wel!
Voor ons is de grens van het heelal de plaats waar de vluchtsnelheid c is.
Zouden we ons naar die grens kunnen begeven dan hadden we net zo`n universum om ons heen, met de grens die met c terugwijkt.
quote:Als het heelal volgens de big bang theorie zou zijn onstaan, dan kun je zeggen dat het absolute beginpunt van tijd de big bang zelf was. Voor de big bang was er immers geen ruimte en geen tijd. Een andere grens zou zijn de ruimte en tijd die nog moeten komen. En aangezien wijzelf in het absolute nu zijn en de toekomst nog niet bestaat, vermoed ik dat wij onszelf ook op een bepaalde grens bevinden. Wij bevinden ons op de grens van verleden en toekomst en zijn naar mijn idee zelf de grens van het universum en verplaatden ons met lichtsnelheid door de ruimte/tijd. Vandaar dat ik vermoed dat licht stilstaat en dat wij bewegen. Licht laat een spoor achter in de ruimte/tijd en een spoor staat in principe gewoon stil.Op zaterdag 27 augustus 2005 16:51 schreef Schonedal het volgende:
Wie zei er ook al weer dat het universum geen rand heeft?
Dat heeft hij wel!
Voor ons is de grens van het heelal de plaats waar de vluchtsnelheid c is.
Zouden we ons naar die grens kunnen begeven dan hadden we net zo`n universum om ons heen, met de grens die met c terugwijkt.
quote:ah, en als ik dus een lamp aansteek, stoppen de fotonen/lichtgolven van de lamp meteen, en wij laten ze achter ons met een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid?en verplaatden ons met lichtsnelheid door de ruimte/tijd. Vandaar dat ik vermoed dat licht stilstaat en dat wij bewegen. Licht laat een spoor achter in de ruimte/tijd en een spoor staat in principe gewoon stil.
[ Bericht 1% gewijzigd door Chimay op 30-08-2005 10:37:02 ]
quote:You got the picture!Op dinsdag 30 augustus 2005 00:41 schreef Chimay het volgende:
[..]
ah, en als ik dus en lamp aansteek, stoppen de fotonen/lichtgolven van de lamp meteen, en wij laten ze achter ons met een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid?
Logisch hè
Weten jullie het nog? Rude's eerste topic?
quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 02:30 schreef ATuin-hek het volgende:
en we zijn weer terug bij het begin lang lang geleden
Weten jullie het nog? Rude's eerste topic?
OMG quote:iets heel eenvoudigs nu,en verplaatden ons met lichtsnelheid door de ruimte/tijd. Vandaar dat ik vermoed dat licht stilstaat en dat wij bewegen. Licht laat een spoor achter in de ruimte/tijd en een spoor staat in principe gewoon stil.
verklaar eens hoe een spiegel 'werkt' er vanuit gaande dat jouw theorie juist is?
quote:Heel simpel. Als Rude in de spiegel kijkt, dan beweegt de spiegel naar Rude toe. Logisch tochOp dinsdag 30 augustus 2005 10:33 schreef Chimay het volgende:
[..]
iets heel eenvoudigs nu,
verklaar eens hoe een spiegel 'werkt' er vanuit gaande dat jouw theorie juist is?
quote:Het is niet zo simpel. Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is, er rekening mee houden dat de zon niet stilstaat en mogenlijk versnelt, misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn. Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?Op dinsdag 30 augustus 2005 11:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heel simpel. Als Rude in de spiegel kijkt, dan beweegt de spiegel naar Rude toe. Logisch toch
quote:zuchtOp dinsdag 30 augustus 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is niet zo simpel. Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is, er rekening mee houden dat de zon niet stilstaat en mogenlijk versnelt, misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn. Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?
quote:snelheid ten opzichte van wat?misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn
ohja, verklaar mij de spiegel nu eens met jouw theorie
quote:t.o.v een foton misschien?Op dinsdag 30 augustus 2005 14:54 schreef Chimay het volgende:
[..]
snelheid ten opzichte van wat?
ohja, verklaar mij de spiegel nu eens met jouw theorie
quote:Maar dan is het toch onmogelijk dat we iets kunnen zien, of waarnemen met onze ogen, om over andere dingen nog maar te zwijgen.
Als je met jouw theorie dit nog niet eens kan verklaren, dan hoef je ook niet te beginnen met dingen zoals het heelal.
quote:Laat het nou zitten. Rudeonline is een beetje hardleers. Hij wil per se kunnen zeggen dat hij de rel.theorie onderuit gehaald heeft en dat HIJ het altijd bij het rechte eind heeft gehad. Hij ziet niet dat hij niet begrijpt hoe de rel.theorie werkt omdat hij hem niet snapt.Op dinsdag 30 augustus 2005 15:06 schreef Chimay het volgende:
[..]
Maar dan is het toch onmogelijk dat we iets kunnen zien, of waarnemen met onze ogen, om over andere dingen nog maar te zwijgen.
Als je met jouw theorie dit nog niet eens kan verklaren, dan hoef je ook niet te beginnen met dingen zoals het heelal.
Hij zal hier ook net zo lang blijven doorgaan totdat ie een user tegenkomt die hem gelijk geeft en dan zal Rude zeggen van "zie je wel, ik heb gelijk". Waarschijnlijk zal hij, ALS hij al gelijk krijgt van iemand, gelijk krijgen van iemand die net zo min verstand van deze materie heeft als hij, en dus ook niet kan zeggen dat Rude ongelijk heeft, simpelweg omdat hij of zij de theorie ook niet begrijpt.
Ik snap echt niet dat hier nog tijd in gestoken wordt. Rude opent constant topics die misschien iets anders beginnen, maar allemaal naar hetzelfde toewerken, hetzelfde oude onderwerp waarbij hij nog steeds niet kan of wil inzien dat hij ongelijjk heeft.
quote:De werkelijkheid laat zich door simpeler theorieën beschrijven als waar jij steeds mee aankomt.
quote:Volgens mij weet je nu best wel eens dat absolute snelheid niet bestaat.Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is
quote:Niets kan sneller dan het licht. Ook niet de eerste keer dat dit voorbij komt dacht ik.Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?
quote:Waarom zou er dan wel een maximum zijn?Volgens mij weet je nu best wel eens dat absolute snelheid niet bestaat.
quote:Is ook al heel vaak uitgelegd. Beetje tijdsverspilling om dat voor de tiende keer te doen, denk je niet?Op dinsdag 30 augustus 2005 15:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom zou er dan wel een maximum zijn?
Om op de big bang terug te komen, ik denk dat die ontstaan is toen twee zwarte gaten, een materie en een antimaterie zwart gat op elkaar botsten. Er ontstond toen veel materie en antimaterie, het feit dat we van de antimaterie niks kunnen vinden komt doordat de antimaterie terug gaat in de tijd.
Na de big bang komt ooit de big crunch ruimte en tijd gaan terug naar nul. Hier en ook in het antimaterie heelal.
Aan het einde der tijden komt alles weer samen en gebeurt het opnieuw, zo gezien hebben we een oscillerend heelal.
En de huidige opvatting is dat die big crunch er niet komt. Het heelal dijt versneld uit.
Wie praat over zwarte gaten voor de oerknal heeft niet begrepen wat de Big Bang is. Tijdruimte werd gevormd tijdens de oerknal, singulariteiten zijn niet vergelijkbaar.
Dat gebeurt ook met het antimaterie heelal.
Op dat ene moment zijn er twee zwarte gaten waar ruimte en tijd in een punt uitkomen.
Dat geeft een enorme klap, waarbij alle materie in energie in de vorm van gammastraling omgezet wordt, plus een heleboel licht natuurlijk.
Een gammastraal kan spontaan overgaan in een materie- en een antimateriedeeltje.
Antimaterie is gelijk aan materie maar het gaat de andere kant op in de tijd.
Botsen onderweg weer een materie- en antimateriedeeltje op elkaar dan herhaalt zich hetzelfde proces.
Uiteindelijk scheiden de twee materievormen totaal en hebben we twee heelallen.
Dit zal de reden zijn dat we van de verwachtte antimaterie nu niks meer kunnen vinden.
Er is dus niet een klein overschot aan materie geweest dat ons heelal gevormd heeft.
quote:Euj....haal je dit nou uit boekjes of bedenk je dit zelf?Op donderdag 1 september 2005 21:36 schreef Schonedal het volgende:
Bij de Big Crunch valt alles uiteindelijk in een zwart gat, ons heelal exit.
Dat gebeurt ook met het antimaterie heelal.
Op dat ene moment zijn er twee zwarte gaten waar ruimte en tijd in een punt uitkomen.
Dat geeft een enorme klap, waarbij alle materie in energie in de vorm van gammastraling omgezet wordt, plus een heleboel licht natuurlijk.
Een gammastraal kan spontaan overgaan in een materie- en een antimateriedeeltje.
Antimaterie is gelijk aan materie maar het gaat de andere kant op in de tijd.
Botsen onderweg weer een materie- en antimateriedeeltje op elkaar dan herhaalt zich hetzelfde proces.
Uiteindelijk scheiden de twee materievormen totaal en hebben we twee heelallen.
Dit zal de reden zijn dat we van de verwachtte antimaterie nu niks meer kunnen vinden.
Er is dus niet een klein overschot aan materie geweest dat ons heelal gevormd heeft.
quote:Nee. Je moet ook nog voldoen aan het behoud van impuls en daarvoor heb je een grote massa nodig om het restant van impuls op te nemen.Op donderdag 1 september 2005 21:36 schreef Schonedal het volgende:
Bij de Big Crunch valt alles uiteindelijk in een zwart gat, ons heelal exit.
Dat gebeurt ook met het antimaterie heelal.
Op dat ene moment zijn er twee zwarte gaten waar ruimte en tijd in een punt uitkomen.
Dat geeft een enorme klap, waarbij alle materie in energie in de vorm van gammastraling omgezet wordt, plus een heleboel licht natuurlijk.
Een gammastraal kan spontaan overgaan in een materie- en een antimateriedeeltje.
quote:Antimaterie is gelijk aan materie maar het gaat de andere kant op in de tijd.
Botsen onderweg weer een materie- en antimateriedeeltje op elkaar dan herhaalt zich hetzelfde proces.
Uiteindelijk scheiden de twee materievormen totaal en hebben we twee heelallen.
Dit zal de reden zijn dat we van de verwachtte antimaterie nu niks meer kunnen vinden.
Het ligt niet voor de hand dat in het anti-materie heelal hetzelfde gebeurt.
Waarom die symmetrie?
Dat bedenk ik dus zelf, het is maar een domme gedachte van een domme denker.
Maar het verklaart hier en daar wel iets, zoiets als: waar kwam de energie van de big bang vandaan en waar is de antimaterie gebleven?
Je bent er dus nog niet als je vraagt waar kwam alles in eerste instantie vandaan?
Er blijft altijd genoeg te vragen over.
quote:Op donderdag 1 september 2005 23:54 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Nee. Je moet ook nog voldoen aan het behoud van impuls en daarvoor heb je een grote massa nodig om het restant van impuls op te nemen.
[..]
Het ligt niet voor de hand dat in het anti-materie heelal hetzelfde gebeurt.
Waarom die symmetrie?
Vanzelfsprekend gebeurt dat.
In het antmaterieheelal gaan de materiedeeltjes ook de andere tijdrichting uit.
Zo ontstaat in beide heelallen scheiding tussen materie en antimaterie.
De hele gedachte is gebaseerd op het feit dat we antimaterie -zoals het positron- kunnen uitleggen als ware het gewone materie met het enige verschil dat het terug gaat in de tijd.
quote:Je kunt het niet over één bepaalde snelheid hebben omdatOp donderdag 8 september 2005 17:15 schreef rudeonline het volgende:
Als het heelal versnelt uitdijdt, met welke snelheid gebeurt dat dan? Zou dat b.v met lichtsnelheid kunnen gebeuren?
- we spreken over een versnelde uitdijing => snelheid neemt steeds toe
- er bovendien zoiets is als de Wet van Hubble
De Wet van Hubble zegt dat de snelheid waarmee twee objecten (zeg melkwegstelsels) uit elkaar bewegen evenredig aan hun onderlinge afstand is. Oftewel: hoe verder weg iets staat, des te sneller beweegt het van ons af.
Formule: v = H0 D
Hier is v de onderlinge snelheid (vaak in km/s), die je uit de roodverschuiving van het licht kunt halen dat van het ver weggelegen object afkomstig is, D is de onderlinge afstand in megaparsecs (Mpc), en H0 is tenslotte de Constante van Hubble, die dus de eenheid km/s/Mpc moet hebben. De waarde van H0 is ongeveer 70 km/s/Mpc.
Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Hubble.
Zowat iedere keer dat er in de kosmos wat nieuws ontdekt wordt is dat een reden om de Hubbleconstante bij te stellen.
Wel is het zo dat als twee objecten met de lichtsnelheid van elkaar verwijderen dat ze dan voor elkaar ook niet meer bestaan.
quote:De waarde mag dan niet precies bekend zijn, feit is dat er een verband bestaat tussen onderlinge afstand en onderlinge snelheid.Op donderdag 8 september 2005 22:04 schreef Schonedal het volgende:
Praat me niet van de Hubbleconstante, er is geen constante die zo variabel is als de Hubbleconstante.
Zowat iedere keer dat er in de kosmos wat nieuws ontdekt wordt is dat een reden om de Hubbleconstante bij te stellen.
quote:Op donderdag 8 september 2005 22:04 schreef Schonedal het volgende:
Wel is het zo dat als twee objecten met de lichtsnelheid van elkaar verwijderen dat ze dan voor elkaar ook niet meer bestaan.
Dus als er een roodverschuiving wordt gemeten van een stelsel dat impliceert dat haar snelheid groter is dan c, dan bestaat het niet meer voor ons ?
quote:Kan toch niet?Op vrijdag 9 september 2005 09:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[...] dat impliceert dat haar snelheid groter is dan c, [...]
Als twee stelsel zich met de snelheid van het licht van elkaar verwijderen, dan kunnen signalen van het ene stelsel toch niet meer het andere stelsel bereiken, en daarmee is het bestaan van een van de twee dus niet meer te merken?
quote:Jawel, dat kan wel. Dat heeft te maken met de geometrische formulering van zwaartekracht. Snelheden zijn vectoren, en om die te vergelijken moeten ze in eenzelfde ruimte liggen. Nou wordt zo'n ruimte gedefinieerd als de raakruimte van een punt, en op een gekromd oppervlak verschillen die raakruimtes per punt. Wat er natuurlijk ook gebeurd, is dat het heelal uitdijt als zo'n foton van een stelsel naar de aarde gaat. Technisch gezegd: de metriek verandert van de ruimte-tijd. Uit zo'n roodverschuiving zou dan blijken dat sommige stelsels met een v>c van ons af bewegen, maar de waarheid is dat die v niet goed gedefinieerd is tussen de aarde en dat stelsel.Op vrijdag 9 september 2005 12:32 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Kan toch niet?
Als twee stelsel zich met de snelheid van het licht van elkaar verwijderen, dan kunnen signalen van het ene stelsel toch niet meer het andere stelsel bereiken, en daarmee is het bestaan van een van de twee dus niet meer te merken?
quote:Als het heelal versnelt uitdijdt, bij welke snelheid wordt dan de maximale snelheid gehaald? Dat zou dan toch de snelheid van de aantrekkingskracht moeten zijn? Ik dacht dat deze gelijk lag aan de lichtsnelheid, waarom zou de zon deze snelheid dan niet kunnen halen terwijl wij daar "achteraan" vallen?Op donderdag 8 september 2005 21:30 schreef Maethor het volgende:
[..]
Je kunt het niet over één bepaalde snelheid hebben omdat
- we spreken over een versnelde uitdijing => snelheid neemt steeds toe
- er bovendien zoiets is als de Wet van Hubble
De Wet van Hubble zegt dat de snelheid waarmee twee objecten (zeg melkwegstelsels) uit elkaar bewegen evenredig aan hun onderlinge afstand is. Oftewel: hoe verder weg iets staat, des te sneller beweegt het van ons af.
Formule: v = H0 D
Hier is v de onderlinge snelheid (vaak in km/s), die je uit de roodverschuiving van het licht kunt halen dat van het ver weggelegen object afkomstig is, D is de onderlinge afstand in megaparsecs (Mpc), en H0 is tenslotte de Constante van Hubble, die dus de eenheid km/s/Mpc moet hebben. De waarde van H0 is ongeveer 70 km/s/Mpc.
Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Hubble.
quote:Dat is een van de mysteries van het leven in het universum.Op dinsdag 20 september 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als het heelal versnelt uitdijdt, bij welke snelheid wordt dan de maximale snelheid gehaald? Dat zou dan toch de snelheid van de aantrekkingskracht moeten zijn? Ik dacht dat deze gelijk lag aan de lichtsnelheid, waarom zou de zon deze snelheid dan niet kunnen halen terwijl wij daar "achteraan" vallen?
Misschien wordt er bedoeld dat de ruimtetijd zich uitbreidt met snelheden boven de lichtsnelheid, maar de massa kan het helaas niet bijhouden.
En dat noemen ze de inertie, de traagheid van de massa.
quote:Dit vind ik toch niet echt een goed antwoord. Als de ruimte/tijd zich kan uitbreiden met snelheden hoger als de lichtsnelheid terwijl massa vervolgens bestaat in ruimte/tijd, dan heeft het zowiezo dezelfde snelheid als de ruimte/tijd. Massa zou anders achter moeten blijven in de tijd. Dat lijkt mij zeer vreemd.Op woensdag 21 september 2005 00:09 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dat is een van de mysteries van het leven in het universum.
Misschien wordt er bedoeld dat de ruimtetijd zich uitbreidt met snelheden boven de lichtsnelheid, maar de massa kan het helaas niet bijhouden.
En dat noemen ze de inertie, de traagheid van de massa.
Neem nou als voorbeeld een versnelling van een massa van 1km/maand2.
Als vanaf het begin der tijden een massa met deze snelheid zou versnellen tot het heden, dan zou de lichtsnelheid al lang gehaald moeten zijn. Komt er nog bij dat wij steeds verder zouden versnellen.
We weten dat we zowiezo 30km/sec om de zon draaien. Omdat de zon zelf ook met een bepaalde snelheid beweegt (stel b.v ook 30km/sec) dan zou onze snelheid al veel hoger moeten liggen.
Bedenk nu ook eens dat de melkweg ook beweegt terwijl wij daar rondjes om heen draaien. De lichtsnelheid wordt dan toch eigenlijk nog maar een fractie van wat het voor ons lijkt. We merken nu al niks van 30km/sec of hoger. Waarom zou je wel iets merken van 300.000km/sec?
Zelfs als de lichtsnelheid werkelijk de hoogste snelheid zou zijn, dan hadden wij deze snelheid allang moeten kunnen halen. De aantrekkingskracht van massa doet dat helemaal vanzelf.
Zoek ik wat over de lichtsnelheid, vind ik niets anders dan jouw bagger!
quote:Ik ga het ook niet meer proberen ook...Op woensdag 21 september 2005 19:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit vind ik toch niet echt een goed antwoord. Als de ruimte/tijd zich kan uitbreiden met snelheden hoger als de lichtsnelheid terwijl massa vervolgens bestaat in ruimte/tijd, dan heeft het zowiezo dezelfde snelheid als de ruimte/tijd. Massa zou anders achter moeten blijven in de tijd. Dat lijkt mij zeer vreemd.
Neem nou als voorbeeld een versnelling van een massa van 1km/maand2.
Als vanaf het begin der tijden een massa met deze snelheid zou versnellen tot het heden, dan zou de lichtsnelheid al lang gehaald moeten zijn. Komt er nog bij dat wij steeds verder zouden versnellen.
We weten dat we zowiezo 30km/sec om de zon draaien. Omdat de zon zelf ook met een bepaalde snelheid beweegt (stel b.v ook 30km/sec) dan zou onze snelheid al veel hoger moeten liggen.
Bedenk nu ook eens dat de melkweg ook beweegt terwijl wij daar rondjes om heen draaien. De lichtsnelheid wordt dan toch eigenlijk nog maar een fractie van wat het voor ons lijkt. We merken nu al niks van 30km/sec of hoger. Waarom zou je wel iets merken van 300.000km/sec?
Zelfs als de lichtsnelheid werkelijk de hoogste snelheid zou zijn, dan hadden wij deze snelheid allang moeten kunnen halen. De aantrekkingskracht van massa doet dat helemaal vanzelf.
quote:Nu pas?Op woensdag 21 september 2005 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ga het ook niet meer proberen ook...
quote:Hele tijd al
quote:Het lijkt jou zeer vreemd, op basis van je oneindig grote voorstellingsvermogen. Wat kosmologen daarvan vinden doet er dan even niet toe natuurlijk.Op woensdag 21 september 2005 19:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit vind ik toch niet echt een goed antwoord. Als de ruimte/tijd zich kan uitbreiden met snelheden hoger als de lichtsnelheid terwijl massa vervolgens bestaat in ruimte/tijd, dan heeft het zowiezo dezelfde snelheid als de ruimte/tijd. Massa zou anders achter moeten blijven in de tijd. Dat lijkt mij zeer vreemd.
quote:Relativiteit voor dummys enzo.Neem nou als voorbeeld een versnelling van een massa van 1km/maand2.
Als vanaf het begin der tijden een massa met deze snelheid zou versnellen tot het heden, dan zou de lichtsnelheid al lang gehaald moeten zijn. Komt er nog bij dat wij steeds verder zouden versnellen.
En dan nu weer helemaal van voren af aan!
quote:Wat anderen ervan vinden is niet zo belangrijk. Het gaat mij erom dat de lichtsnelheid makkelijk te halen is bij een versnelling van 1km/maand2. En als het heelal versnelt uitdijdt, dan is die snelheid dus al lang gehaald.Op woensdag 21 september 2005 23:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het lijkt jou zeer vreemd, op basis van je oneindig grote voorstellingsvermogen. Wat kosmologen daarvan vinden doet er dan even niet toe natuurlijk.
En om het universum te verklaren zul je inderdaad verder moeten proberen te denken als je eigen (oneindige) voorstellingsvermogen. Je mag niets uitsluiten om tot nieuwe inzichten proberen te komen. Als tijd en ruimte met de lichtsnelheid toeneemt terwijl wij ons in het heden bevinden, zijn wij ( het leven zelf) dan niet de grens van het universum? Tenslotte ervaren wij het toenemen van tijd en bestaat de ruimte van morgen ook nog niet.
quote:Daar waren we al achter jaOp donderdag 22 september 2005 01:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat anderen ervan vinden is niet zo belangrijk. Het gaat mij erom dat de lichtsnelheid makkelijk te halen is bij een versnelling van 1km/maand2. En als het heelal versnelt uitdijdt, dan is die snelheid dus al lang gehaald.
...
quote:Op donderdag 22 september 2005 01:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat anderen ervan vinden is niet zo belangrijk.
Inderdaad, je moet vooral niks van andere mensen aantrekken ! Lekker je eigen gang gaan. Net als Einstein. quote:Schrijf es een brief naar het CERN.Het gaat mij erom dat de lichtsnelheid makkelijk te halen is bij een versnelling van 1km/maand2. En als het heelal versnelt uitdijdt, dan is die snelheid dus al lang gehaald.
quote:Inderdaad, je moet er wiskunde voor gebruikenEn om het universum te verklaren zul je inderdaad verder moeten proberen te denken als je eigen (oneindige) voorstellingsvermogen
quote:Maar zelf een antwoord bedenken kun je niet. Het kan geen kwaad om zelf met een idee te komen.Op donderdag 22 september 2005 09:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als tijd/ruimte met lichtsnelheid toeneemt, waarom is het heden dan niet de grens waar dit toeneemt? Morgen bestaat immers nog niet. En als het morgen is, dan is de ruimte van vandaag met lichtsnelheid achter ons gebleven. Zou je met lichtsnelheid kunnen bewegen, dan zou je achter kunnen blijven in de tijd en wordt je ook niet ouder.
Onze snelheid om de zon is ongeveer 30 km/sec, wat is de snelheid van de zon, en hoe snel bewegen wij om de melkweg? Valt die 30km/sec dan niet in het niets?
quote:Hier is al antwoord op gegeven, maar je erkent die denkwijze niet. Jij vertaalt dat naar "jij hebt er geen antwoord op", maar het is feitelijk jouw onwetendheid in het wetenschappelijk denken. Ik denk dat je dat niet kunt ontkennen.Op donderdag 22 september 2005 11:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar zelf een antwoord bedenken kun je niet. Het kan geen kwaad om zelf met een idee te komen.
Als tijd/ruimte met lichtsnelheid toeneemt, waarom is het heden dan niet de grens waar dit toeneemt? Morgen bestaat immers nog niet. En als het morgen is, dan is de ruimte van vandaag met lichtsnelheid achter ons gebleven. Zou je met lichtsnelheid kunnen bewegen, dan zou je achter kunnen blijven in de tijd en wordt je ook niet ouder.
Onze snelheid om de zon is ongeveer 30 km/sec, wat is de snelheid van de zon, en hoe snel bewegen wij om de melkweg? Valt die 30km/sec dan niet in het niets?
quote:Geef maar eens een antwoord op deze vraag.Onze snelheid om de zon is ongeveer 30 km/sec, wat is de snelheid van de zon, en hoe snel bewegen wij om de melkweg? Valt die 30km/sec dan niet in het niets?
Een snelheid is altijd een beweging t.o.v iets anders, waarom kun je niet zeggen dat wij met c bewegen t.o.v het licht?
quote:Natuurlijk bewegen wij met c tov het licht, dat lijkt mij hoogst triviaal. Maar deze discussie is ook heel zinloos, want je neemt toch niks van anderen aan, dus het is voor mij veel minder vermoeiend om je maar gewoon gelijk te geven. Rudeonline, je hebt helemaal gelijk. Licht staat stil. Wil iemand nog mijn boeken over relativiteit overkopen?Op donderdag 22 september 2005 13:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geef maar eens een antwoord op deze vraag.
Een snelheid is altijd een beweging t.o.v iets anders, waarom kun je niet zeggen dat wij met c bewegen t.o.v het licht?
quote:Wat zou je wel een goed antwoord vinden?Op woensdag 21 september 2005 19:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit vind ik toch niet echt een goed antwoord.
quote:Maar dat is niet vreemd.Als de ruimte/tijd zich kan uitbreiden met snelheden hoger als de lichtsnelheid terwijl massa vervolgens bestaat in ruimte/tijd, dan heeft het zowiezo dezelfde snelheid als de ruimte/tijd. Massa zou anders achter moeten blijven in de tijd. Dat lijkt mij zeer vreemd.
De dimensionele expansie vindt plaats met de fase snelheid, de voortbeweging van de massa vindt plaats met de groeps snelheid.
Als je in de 1e kolom de 2e animatie bekijkt, waarbij de phase velocity > group velocity.
De groepssnelheid, de snelheid van het golfpakketje, aangegeven met een blauwe stip, is de snelheid van de massa.
De fasesnelheid, de snelheid van een enkele golf, is de snelheid van de ruimte-tijd expansie, en is in de animatie met een rode stip aangegeven.
In deze situatie is het mogelijk dat de snelheid van de fase, groter is dan de lichtsnelheid, terwijl de snelheid van de massa altijd kleiner is dan de lichtsnelheid.
Er wordt nu gesuggereerd dat er een tijd was, niet zolang na de BB (Big Bang en geen Big Brother) waarbij deze situatie zich voor heeft gedaan.
De theorie vd inflatie waarbij het universum het eventjes op zijn stuipen kreeg.
Ik vind het zelf ook moeilijk. Je kunt er echter een aantal dingen mee verklaren.
Als er een betere theorie komt, mag die van mij gelijk in plaats van de inflatie theorie gezet worden.
Maar vooralsnog is dit de meest aantrekkelijke theorie die verschijnselen bv samenhangend met de donkere materie een juiste plaats weet te geven.
quote:Helaas niet.Neem nou als voorbeeld een versnelling van een massa van 1km/maand2.
Als vanaf het begin der tijden een massa met deze snelheid zou versnellen tot het heden, dan zou de lichtsnelheid al lang gehaald moeten zijn. Komt er nog bij dat wij steeds verder zouden versnellen.
Omdat de snelheid van massa een bovengrens, een limiet kent, is het onmogelijk om met een versnelling die bovengrens te halen.
Dus zelfs als we een kilo versnellen met 1 km / maand2, dan nog zou de lichtsnelheid nooit bereikt worden.
Reken het maar na.
quote:De zon beweegt met 828 000 km / h rondom het centrum van ons melkwegstelsel.We weten dat we zowiezo 30km/sec om de zon draaien. Omdat de zon zelf ook met een bepaalde snelheid beweegt (stel b.v ook 30km/sec) dan zou onze snelheid al veel hoger moeten liggen.
quote:Wat zou je moeten merken?Bedenk nu ook eens dat de melkweg ook beweegt terwijl wij daar rondjes om heen draaien. De lichtsnelheid wordt dan toch eigenlijk nog maar een fractie van wat het voor ons lijkt. We merken nu al niks van 30km/sec of hoger. Waarom zou je wel iets merken van 300.000km/sec?
Wat zou je willen merken?
quote:Het maximale is niet altijd haalbaar.Zelfs als de lichtsnelheid werkelijk de hoogste snelheid zou zijn, dan hadden wij deze snelheid allang moeten kunnen halen. De aantrekkingskracht van massa doet dat helemaal vanzelf.
quote:Zeker weten
quote:Er is geen absolute snelheid.Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is, er rekening mee houden dat de zon niet stilstaat en mogenlijk versnelt, misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn.
Onze zon versnelt inderdaad, maar dat komt omdat zij een cirkelbeweging maakt.
quote:Je plaatst je massa in het oneindige en laat dan de twee massa's op elkaar werken.Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?
Je rekent de arbeid uit die nodig is om de twee massa's op elkaar te laten stuiteren.
Die arbeid wordt volledig omgezet in kinetische energie en dan heb je de maximale snelheid.
En als je dat uitrekent, kom je nooit aan de lichtsnelheid. Je blijft er altijd onder.
Reken maar na.
quote:Dat doet het ook.Op donderdag 22 september 2005 11:47 schreef rudeonline het volgende:
Als tijd/ruimte met lichtsnelheid toeneemt, waarom is het heden dan niet de grens waar dit toeneemt?
quote:Als je variabel met snelheden groter en kleiner dan de lichtsnelheid zou kunnen reizen dan zijn er mogelijkheden die je in je fantasie niet kunt voorstellen.Morgen bestaat immers nog niet. En als het morgen is, dan is de ruimte van vandaag met lichtsnelheid achter ons gebleven.
Zou je met lichtsnelheid kunnen bewegen, dan zou je achter kunnen blijven in de tijd en wordt je ook niet ouder.
Ik zou er spontaan van gaan stotteren.
Maar het gaat helaas niet.
quote:828 000 km/h: zon om centrum melkwegstelselOp donderdag 22 september 2005 13:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geef maar eens een antwoord op deze vraag.
Een snelheid is altijd een beweging t.o.v iets anders, waarom kun je niet zeggen dat wij met c bewegen t.o.v het licht?
30*3600 = 108 000 km/h: aarde om zon
300 000 * 3600 = 1 080 000 000 km/h: lichtsnelheid
quote:
quote:Bedankt voor je antwoorden. Zonder dat ik nu alles ga trachten te berekenen wil ik het volgende even kwijt. Je geeft zelf aan dat het heden met lichtsnelheid toeneemt. Ruimte en tijd nemen met deze snelheid toe. Wij bevinden ons in het heden ( het moment nu) en reizen mijn inziens ook met dit moment "nu" verder in de tijd. Wat achterblijft is het verleden. Afgelegde tijd zou je terug kunnen halen door met een hogere snelheid als de lichtsnelheid terug te gaan in de tijd. Ik weet dat dit vooralsnog niet kan, maar je mag niets uitsluiten. Wat er volgens mij gebeurt als je je zou verplaatsen richting lichtsnelheid is dat je jezelf eigenlijk afremt in de tijd. Omdat je de tijd nooit helemaal stil kan zetten zul je ook ( waarschijnlijk) nooit de lichtsnelheid kunnen halen.Op donderdag 22 september 2005 15:44 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dat doet het ook.
[..]
Als je variabel met snelheden groter en kleiner dan de lichtsnelheid zou kunnen reizen dan zijn er mogelijkheden die je in je fantasie niet kunt voorstellen.
Ik zou er spontaan van gaan stotteren.
Maar het gaat helaas niet.
Gezien de snelheid die de zon nu al heeft t.o.v het middelpunt van de melkweg, 828.000km/u wat je zegt, zal de aarde nog sneller moeten bewegen om daar vervolgens ook nog eens om heen te draaien. Ik weet dat dit niet meteen de lichtsnelheid is, maar wat is de snelheid van het middelpunt van de melkweg? Niemand kan daar echt een antwoord op geven zodat ook de lichtsnelheid niet een ondenkbare snelheid hoeft te zijn. We merken ten slotte helemaal niets van deze snelheden zodat we net zo goed 100 of 1000 maal sneller zouden kunnen gaan. Zou het juist niet oneindig veel energie moeten kosten om een massa voledig tot stilstand te brengen?
Zou je immers een massa tot stilstand kunnen brengen in de ruimte tijd, dan zou je daarmee het hele universum tot stilstand kunnen brengen. Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa kan anderre massa's alleen maar naar zich toe trekken. Vandaar dat een stilstaande massa ook als een oneindige massa kan worden gezien. Een massa die niet beweegt moet alle massa van het universum "overwinnen", en daar hoeft deze massa in principe niet letterlijk groter voor te worden. Een massa van 1kg kan in principe het heelal doen instorten als deze letterlijk op zijn plaats blijft.
En probeer mij eens uit te leggen waarom een versnelling van 1km/maand2 nooit op de lichtsnelheid zou uitkomen? Ik denk dat je makkelijker kunt blijven versnellen dan vertragen.
quote:Zucht maar weer..Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bedankt voor je antwoorden. Zonder dat ik nu alles ga trachten te berekenen wil ik het volgende even kwijt. Je geeft zelf aan dat het heden met lichtsnelheid toeneemt. Ruimte en tijd nemen met deze snelheid toe. Wij bevinden ons in het heden ( het moment nu) en reizen mijn inziens ook met dit moment "nu" verder in de tijd. Wat achterblijft is het verleden. Afgelegde tijd zou je terug kunnen halen door met een hogere snelheid als de lichtsnelheid terug te gaan in de tijd. Ik weet dat dit vooralsnog niet kan, maar je mag niets uitsluiten. Wat er volgens mij gebeurt als je je zou verplaatsen richting lichtsnelheid is dat je jezelf eigenlijk afremt in de tijd. Omdat je de tijd nooit helemaal stil kan zetten zul je ook ( waarschijnlijk) nooit de lichtsnelheid kunnen halen.
Gezien de snelheid die de zon nu al heeft t.o.v het middelpunt van de melkweg, 828.000km/u wat je zegt, zal de aarde nog sneller moeten bewegen om daar vervolgens ook nog eens om heen te draaien. Ik weet dat dit niet meteen de lichtsnelheid is, maar wat is de snelheid van het middelpunt van de melkweg? Niemand kan daar echt een antwoord op geven zodat ook de lichtsnelheid niet een ondenkbare snelheid hoeft te zijn. We merken ten slotte helemaal niets van deze snelheden zodat we net zo goed 100 of 1000 maal sneller zouden kunnen gaan. Zou het juist niet oneindig veel energie moeten kosten om een massa voledig tot stilstand te brengen?
Zou je immers een massa tot stilstand kunnen brengen in de ruimte tijd, dan zou je daarmee het hele universum tot stilstand kunnen brengen. Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa kan anderre massa's alleen maar naar zich toe trekken. Vandaar dat een stilstaande massa ook als een oneindige massa kan worden gezien. Een massa die niet beweegt moet alle massa van het universum "overwinnen", en daar hoeft deze massa in principe niet letterlijk groter voor te worden. Een massa van 1kg kan in principe het heelal doen instorten als deze letterlijk op zijn plaats blijft.
En probeer mij eens uit te leggen waarom een versnelling van 1km/maand2 nooit op de lichtsnelheid zou uitkomen? Ik denk dat je makkelijker kunt blijven versnellen dan vertragen.
quote:Zou je wel eens moeten doen.Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zonder dat ik nu alles ga trachten te berekenen
quote:Je geeft zelf aan dat het heden met lichtsnelheid toeneemt. Ruimte en tijd nemen met deze snelheid toe.
Je bent ook geen spat veranderd... "Het heden neemt met de lichtsnelheid toe"? Dat slaat als een tang op een varken. Net zoals "klassieke muziek is een planteneter".quote:Dat mag zeker wel. Als je maar goede argumenten hebt.maar je mag niets uitsluiten.
quote:Jij moet nog eens goed nadenken over het concept van relatieve snelheid. Snelheid is niet absoluut.Gezien de snelheid die de zon nu al heeft t.o.v het middelpunt van de melkweg, 828.000km/u wat je zegt, zal de aarde nog sneller moeten bewegen om daar vervolgens ook nog eens om heen te draaien. Ik weet dat dit niet meteen de lichtsnelheid is, maar wat is de snelheid van het middelpunt van de melkweg? Niemand kan daar echt een antwoord op geven zodat ook de lichtsnelheid niet een ondenkbare snelheid hoeft te zijn. We merken ten slotte helemaal niets van deze snelheden zodat we net zo goed 100 of 1000 maal sneller zouden kunnen gaan. Zou het juist niet oneindig veel energie moeten kosten om een massa voledig tot stilstand te brengen?
quote:Zou je immers een massa tot stilstand kunnen brengen in de ruimte tijd, dan zou je daarmee het hele universum tot stilstand kunnen brengen. Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa kan anderre massa's alleen maar naar zich toe trekken. Vandaar dat een stilstaande massa ook als een oneindige massa kan worden gezien. Een massa die niet beweegt moet alle massa van het universum "overwinnen", en daar hoeft deze massa in principe niet letterlijk groter voor te worden. Een massa van 1kg kan in principe het heelal doen instorten als deze letterlijk op zijn plaats blijft.
quote:Versnellen kost meer energie naar mate je snelheid de lichtsnelheid nadert. Uiteindelijk zal het versnellen met één extra millimeter per seconde meer energie kosten dan in het universum ligt opgeslagen.En probeer mij eens uit te leggen waarom een versnelling van 1km/maand2 nooit op de lichtsnelheid zou uitkomen? Ik denk dat je makkelijker kunt blijven versnellen dan vertragen.
Ik zit met een probleem: Voor een gesloten systeem maakt het geen verschil of het zich in een zwaartekrachtveld bevindt of versneld wordt- volgens de relativiteitstheorie-.
Beschouw mijn persoon als zo een gesloten systeem, de zwaartekracht die op mij werkt 10 m/s2
had mij dan allang de lichtsnelheid gegeven.
Vt = a x t
300.000.000= 10 x t
t = 30.000.000 s
Dit komt overeen met 30.000.000 / 60 x 60 x 24 x 365 = 0,95 jaar
Dus in ongeveer 1 jaar halen we allemaal de lichtsnelheid, daar merken we als we omhoogkijken niets van.
quote:Absolute snelheid bestaat niet, je meet het altijd ten opzichte van iets. Ik rijd 120 km/h op de snelweg, maar ten opzichte van de zon beweeg ik veel sneller, etc.Op vrijdag 23 september 2005 21:25 schreef Schonedal het volgende:
Werd de absolute snelheid van de aarde tov van het universum niet gemeten met de COBE? - de cosmic background explorer- We zien in de ene richting een roodverschuiving en diametraal daar tegen over een blauwverschuiving.
quote:Dat is niet helemaal waar. Je zou het verschil niet kunnen merken tussen een lift die omhoog versnelt en een lift die stilstaat in een zwaartekrachtsveld (dus bijv. op aarde). Er is echter wel een verschil: bij de tweede lift zal er een miniem verschil in de richting van de aantrekking zijn op objecten die zich op verschillende posities in de lift bevinden. De zwaartekacht trekt alles immers richting het middelpunt van de aarde. Bij de eerste lift echter zal alles loodrecht naar de vloer van de lift getrokken worden. Alleen als je ver genoeg van de zwaartekrachtsbron verwijderd bent zul je (vrijwel) geen verschil merken.Ik zit met een probleem: Voor een gesloten systeem maakt het geen verschil of het zich in een zwaartekrachtveld bevindt of versneld wordt- volgens de relativiteitstheorie-.
quote:Volgens de Newtoniaanse mechanica staat niks je in de weg. Maar volgens Einstein zijn de vergelijkingen van Newton slechts speciale gevallen van veel algemenere bewegingsvergelijkingen. Die van Newton gelden alleen voor niet-relativistische snelheden, dus snelheden veel lager dan die van het licht.Beschouw mijn persoon als zo een gesloten systeem, de zwaartekracht die op mij werkt 10 m/s2
had mij dan allang de lichtsnelheid gegeven.
Vt = a x t
300.000.000= 10 x t
t = 30.000.000 s
Dit komt overeen met 30.000.000 / 60 x 60 x 24 x 365 = 0,95 jaar
Dus in ongeveer 1 jaar halen we allemaal de lichtsnelheid, daar merken we als we omhoogkijken niets van.
quote:Inderdaad. Zodoende zou je de snelheid van de melkweg op moeten tellen bij de sneklheid van een deeltje in een deeltjesversneller en er achter komen dat 300.000km/sec een peuleschilletje is.Op vrijdag 23 september 2005 22:52 schreef Maethor het volgende:
[..]
Absolute snelheid bestaat niet, je meet het altijd ten opzichte van iets. Ik rijd 120 km/h op de snelweg, maar ten opzichte van de zon beweeg ik veel sneller, etc.
En omdat je snelheid meet t.o.v iets kun je als dat iets ook een foton nemen. Alle vreemde dingen die met tijd en ruimte zouden gebeuren bij "lichtsnelheid" gebeuren in werkelijkheid nu ook al.
quote:Net las dat je gewichtloos lijkt tijdens een vrije val, zo merk je ook niks van onze versnelling door de ruimte. Het afremmen of versnellen van deze vrije val kost energie. De versnelling d.m.v zwaartekracht lijkt ons denken stil te staan.Dat is niet helemaal waar. Je zou het verschil niet kunnen merken tussen een lift die omhoog versnelt en een lift die stilstaat in een zwaartekrachtsveld (dus bijv. op aarde). Er is echter wel een verschil: bij de tweede lift zal er een miniem verschil in de richting van de aantrekking zijn op objecten die zich op verschillende posities in de lift bevinden. De zwaartekacht trekt alles immers richting het middelpunt van de aarde. Bij de eerste lift echter zal alles loodrecht naar de vloer van de lift getrokken worden. Alleen als je ver genoeg van de zwaartekrachtsbron verwijderd bent zul je (vrijwel) geen verschil merken.
quote:Omdat we de snelheid van de melkweg niet weten, of er geen rekening mee houden, lijken snelheden veel lager als onze werkelijke snelheid.Volgens de Newtoniaanse mechanica staat niks je in de weg. Maar volgens Einstein zijn de vergelijkingen van Newton slechts speciale gevallen van veel algemenere bewegingsvergelijkingen. Die van Newton gelden alleen voor niet-relativistische snelheden, dus snelheden veel lager dan die van het licht.
Overigens als licht altijd met dezelfde snelheid lijkt te bewegen en altijd richting verleden tijd wijst, kun je deze constante dan niet gewoon op 0 zetten. Zou alle massa immers met dezelfde snelheid in dezelfde richting bewegen, dan zou je ook over stilstand spreken.
quote:Je begrijpt me denk ik verkeerd. Ik stelde dat ALS alle massa met dezelfde snelheid in dezelfde richting zou bewegen je over stilstand zou kunnen spreken. Alle massa zou dan tenslotte niet bewegen t.o.v elkaar. Zodoende denk ik dat je bij licht over stilstand zou kunnen spreken. Het beweegt t.o.v ons eigenlijk maar 1 kant op, de richting die ik hiermee bedoel is de richting van verleden tijd, of eigenlijk afgelegde ruimte.Op zaterdag 24 september 2005 23:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Massa's bewegen niet allemaal met dezelfde snelheid in dezelfde richting. Als ik op een betonnen muur afren is er toch echt een duidelijk snelheidsverschil te merken.
quote:Beste Rudeonline. Dat is je al heel vaak uitgelegd. Ik zou schatten dat het al ongeveer 20 keer voorbij is gekomen. Dat zou toch genoeg moeten zijn ,denk je niet? Zolang jij je niet verdiept in de theorie die je wilt verdiepen ( want je snapt ondertussen nog geen kloot van de relativiteitstheorie ) kom je niet verder. Jammer dat je dat, in al je oeverloze kritiek, niet wilt inzien. Je blijft vastzitten. Gelukkig doe je dit puur voor de hobby, denk ik dan maar.Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef rudeonline het volgende:
En probeer mij eens uit te leggen waarom een versnelling van 1km/maand2 nooit op de lichtsnelheid zou uitkomen? Ik denk dat je makkelijker kunt blijven versnellen dan vertragen.
quote:Je wilt het niet snappen, is dat het? "De snelheid van de melkweg"...Op zaterdag 24 september 2005 23:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad. Zodoende zou je de snelheid van de melkweg op moeten tellen bij de sneklheid van een deeltje in een deeltjesversneller en er achter komen dat 300.000km/sec een peuleschilletje is.
quote:Nee. Fotonen bewegen voor elke waarnemer met de lichtsnelheid dus dat zijn nogal rare referentiepunten.En omdat je snelheid meet t.o.v iets kun je als dat iets ook een foton nemen. Alle vreemde dingen die met tijd en ruimte zouden gebeuren bij "lichtsnelheid" gebeuren in werkelijkheid nu ook al.
quote:[..]
Omdat we de snelheid van de melkweg niet weten, of er geen rekening mee houden, lijken snelheden veel lager als onze werkelijke snelheid.
quote:Overigens als licht altijd met dezelfde snelheid lijkt te bewegen en altijd richting verleden tijd wijst,
quote:Geniaal Rude! Het zou alleen niets meer met de werkelijkheid te maken hebben, maar goed, een kniesoor die daar op let, toch?kun je deze constante dan niet gewoon op 0 zetten. Zou alle massa immers met dezelfde snelheid in dezelfde richting bewegen, dan zou je ook over stilstand spreken.
quote:Maar natuurlijk maakt dat niks uit. Het gaat al zo'n 15 topics om het idee dat Rudeonline gelijk denkt te kunnen krijgen of niet. Meer niet. Of hij daarmee ook een werkelijkheid kan benaderen maakt hem helemaal niks uit, dit gaat puur om gelijk krijgen. Alleen daarom al verliest het al haar wetenschappelijke waarde.Op zondag 25 september 2005 12:35 schreef Maethor het volgende:
Geniaal Rude! Het zou alleen niets meer met de werkelijkheid te maken hebben, maar goed, een kniesoor die daar op let, toch?
Ik noemde een hele tijd geleden al een badkuipmodel van het universum, waarbij het universum een enorme badkuip is. Dat valt ook niet te weerleggen en het heeft niks met de werkelijkheid te maken. Toch ben ik sterk van mening dat het universum een enorme badkuip is. Waarom? Nou gewoon, dan krijg ik mijn gelijk en hoef ik niet in te zien dat ik al jaren met iets bezig ben wat helemaal vastzit en geen centimeter verder komt. Bovendien hoef ik dan niet allemaal die moeilijke literatuur over kosmologie te lezen, dus het bespaart me een heleboel tijd !
quote:Natuurlijk. Ik wil niks kunnen uitrekenen, want anders kan ik de link met de werkelijkheid gaan leggen en moet ik mijn theorie gaan falsificeren. Dat probeer ik ten alle tijde te voorkomen.Op maandag 26 september 2005 12:14 schreef ATuin-hek het volgende:
Vergeet het rekenwerk dat je niet hoeft te doen niet Haushofer
quote:Volgens mij leest Rudeonline altijd met de lichtsnelheid over sarcasme heen.Op maandag 26 september 2005 13:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ik wil niks kunnen uitrekenen, want anders kan ik de link met de werkelijkheid gaan leggen en moet ik mijn theorie gaan falsificeren. Dat probeer ik ten alle tijde te voorkomen.
Ik had vannacht trouwens een nachtmerrie, waarin ik samen met de rest van het heelal met de snelheid van het licht bewoog, in de richting van het verleden. Totdat iemand in een spiegel keek, en we met zn allen de andere kant op bewogen. Of werden we nou tegelijk met de lichtsnelheid kleiner? In ieder geval stond het licht stil.
quote:De snelheid van de melkweg, is dat zo moelijk?Op zondag 25 september 2005 12:35 schreef Maethor het volgende:
[..]
Je wilt het niet snappen, is dat het? "De snelheid van de melkweg"...
[..]
Nee. Fotonen bewegen voor elke waarnemer met de lichtsnelheid dus dat zijn nogal rare referentiepunten.
[..]
[..]
[..]
Geniaal Rude! Het zou alleen niets meer met de werkelijkheid te maken hebben, maar goed, een kniesoor die daar op let, toch?
En fotonen die allemaal even snel bewegen terwijl klokjes niet gelijk hoeven te lopen, wat is er nou constant aan een snelheid als de seconde niet altijd even lang duurt?
En dat licht altijd richting verleden tijd wijst maak ik op uit het feit dat je het verleden zou kunnen waarnemen op het moment dat je sneller als het licht zou gaan. Je zou dan in principe fotonen uit het verleden in kunnen halen. Ik hoef dit niet te bewijzen, ieder "beetje denkend" mens weet dat alles wat hij ziet eigenlijk verleden tijd is. En dat de waarheid anders zou worden als dat jij denkt..
Tja, daar kan ik niks aan doen. Weet je eigenlijk wel wat de werkelijkheid is?
quote:Ik verwijs je door naar je 1e topic, waarschijnlijk nog rond de eerste 10 reply'sOp maandag 26 september 2005 18:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De snelheid van de melkweg, is dat zo moelijk?
quote:En de snelheid van het centrum van de melkweg dan?Op donderdag 22 september 2005 15:52 schreef Yosomite het volgende:
[..]
828 000 km/h: zon om centrum melkwegstelsel
30*3600 = 108 000 km/h: aarde om zon
300 000 * 3600 = 1 080 000 000 km/h: lichtsnelheid
Waarom zou je er iets van merken als deze ook nog eens 30km/sec zou zijn en wij daar om heen zouden draaien?
300.000km/sec lijkt misschien veel, maar gezien de gigantische snelheid die we zowiezo al hebben stelt het eigenlijk helemaal niets voor. En als de boel nou ook nog eens continue versnelt blijft er van ons begrip stilstand helemaal niets over.
Verder bevinden zich in het universum massa's met onderlinge afstanden van 13,8 miljrd lichtjaar. Hoe kunnen die zo ver van elkaar verwijdrt zijn als het universum ook maar 13,8 miljrd jaar is.
De big bang gaat hier in ieder geval helemaal de mist in.
quote:snelheid ten opzichte van wat...Op maandag 26 september 2005 21:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En de snelheid van het centrum van de melkweg dan?
Waarom zou je er iets van merken als deze ook nog eens 30km/sec zou zijn en wij daar om heen zouden draaien?
300.000km/sec lijkt misschien veel, maar gezien de gigantische snelheid die we zowiezo al hebben stelt het eigenlijk helemaal niets voor. En als de boel nou ook nog eens continue versnelt blijft er van ons begrip stilstand helemaal niets over.
Verder bevinden zich in het universum massa's met onderlinge afstanden van 13,8 miljrd lichtjaar. Hoe kunnen die zo ver van elkaar verwijdrt zijn als het universum ook maar 13,8 miljrd jaar is.
De big bang gaat hier in ieder geval helemaal de mist in.
quote:Je hebt duidelijk geen flauw idee waar je het over hebt.Op maandag 26 september 2005 21:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En de snelheid van het centrum van de melkweg dan?
Waarom zou je er iets van merken als deze ook nog eens 30km/sec zou zijn en wij daar om heen zouden draaien?
300.000km/sec lijkt misschien veel, maar gezien de gigantische snelheid die we zowiezo al hebben stelt het eigenlijk helemaal niets voor. En als de boel nou ook nog eens continue versnelt blijft er van ons begrip stilstand helemaal niets over.
Verder bevinden zich in het universum massa's met onderlinge afstanden van 13,8 miljrd lichtjaar. Hoe kunnen die zo ver van elkaar verwijdrt zijn als het universum ook maar 13,8 miljrd jaar is.
De big bang gaat hier in ieder geval helemaal de mist in.
Denk je nou echt dat je met dit soort baggerargumentatie bestaande ideeën kunt ondermijnen? quote:Volgens mij had dit te maken met het feit dat het universum expandeerde (is dat een woord?Verder bevinden zich in het universum massa's met onderlinge afstanden van 13,8 miljrd lichtjaar. Hoe kunnen die zo ver van elkaar verwijdrt zijn als het universum ook maar 13,8 miljrd jaar is.
De big bang gaat hier in ieder geval helemaal de mist in.
) met een snelheid die groter is als de lichtsnelheid, of heb ik ergens een plankje misgeslagen? quote:Er zijn punten waar de Big Bang theorie de mist in gaat, maar dit is er niet één van.Op maandag 26 september 2005 21:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Verder bevinden zich in het universum massa's met onderlinge afstanden van 13,8 miljrd lichtjaar. Hoe kunnen die zo ver van elkaar verwijdrt zijn als het universum ook maar 13,8 miljrd jaar is.
De big bang gaat hier in ieder geval helemaal de mist in.
Verder verbaas ik me over het feit dat iemand zo arrogant kan zijn om met dergelijke simpele redenatie een theorie denkt te kunnen omverwerpen die al decennia lang zulke goede voorspellingen weet te doen. Echt waar.
quote:Ik moest even kijken hoe ik dat gezegd had.Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bedankt voor je antwoorden. Zonder dat ik nu alles ga trachten te berekenen wil ik het volgende even kwijt. Je geeft zelf aan dat het heden met lichtsnelheid toeneemt.
Een miniscuul detail, het heden is de grens waarmee de tijd-ruimte toeneemt.
Dat zei ik omdat de toekomst nog niet bestaat.
Want als de toekomst bestaat en je kunt die nu al zien, zie je het lot van de staatsloterij aan de muur van je nieuwe villa hangen. En dan weet je dus dat je dat lot moet kopen.
Die expansie hoeft niet met de lichtsnelheid te gaan.
Dat kan met een slakkegangetje gaan, maar ook met de superluminale snelheden.
Als de ruimtedimensies een tijdje niet groeien, expandeert het heelal wel, maar alleen in de tijdsdimensie (die we voor het gemak met c vermenigvuldigen om weer een lengtedimensie te krijgen)
En misschien zijn er wel meerdere inflatieperiodes geweest die veroorzaakt werden door grote zwarte gaten die de ruimte-tijd in korte tijd enorm vergrootte omdat deze zwarte gaten met elkaar reageerden.
Misschien zijn er in die tussentijd al zelfs contracties van het universum geweest.
Het is natuurlijk ook heel goed voorstelbaar dat niet alle dimensies van het universum gelijktijdig "groeiden".
Dus, als je de ene kant op gaat er een langere weg in de tijd-ruimte afgelegd kan worden dan via een andere weg. Dat hangt enerzijds van de hoeveelheid massa af, maar ook van de lokale geschiedenis van het universum.
quote:Een snelheid heeft ook een richting. Als de aarde tegengesteld aan de snelheidsrichting vd zon gaat (helft vd tijd) dan beweegt de aarde langzamer rondom het centrum vh melkwegstelsel.Gezien de snelheid die de zon nu al heeft t.o.v het middelpunt van de melkweg, 828.000km/u wat je zegt, zal de aarde nog sneller moeten bewegen om daar vervolgens ook nog eens om heen te draaien.
quote:We kunnen wel meten wat de snelheid vh middelpunt van het melkwegstelsel is.Ik weet dat dit niet meteen de lichtsnelheid is, maar wat is de snelheid van het middelpunt van de melkweg? Niemand kan daar echt een antwoord op geven zodat ook de lichtsnelheid niet een ondenkbare snelheid hoeft te zijn.
Geef maar een punt waar ik kan staan en dan meet ik de snelheid van het centrum vh melkwegstelsel tov dat punt.
quote:Misschien staan we wel stil.We merken ten slotte helemaal niets van deze snelheden zodat we net zo goed 100 of 1000 maal sneller zouden kunnen gaan.
quote:Als het al stilstaat tov ons hoeft dat niet zo veel energie te kosten.Zou het juist niet oneindig veel energie moeten kosten om een massa voledig tot stilstand te brengen?
quote:Je wilt zo graag naar het absolute, een absolute plaats en absolute snelheid.Zou je immers een massa tot stilstand kunnen brengen in de ruimte tijd, dan zou je daarmee het hele universum tot stilstand kunnen brengen.
En die is er niet.
Een plaats bestaat alleen maar tov een gedefinieerd punt, altijd dus ten opzichte van, relatief.
Een snelheid bestaat alleen maar tov een gedefinieerd punt, altijd dus ten opzichte van, relatief.
quote:Dat zal ik eens proberen.En probeer mij eens uit te leggen waarom een versnelling van 1km/maand2 nooit op de lichtsnelheid zou uitkomen? Ik denk dat je makkelijker kunt blijven versnellen dan vertragen.
Als je een massa, van zeg 1 kilo, versnelt, dan heb je daar energie voor nodig.
En dan neemt de snelheid toe.
Maar ook een klein deel van die energie wordt omgezet in massa.
De massa van 1 kilo wordt dus groter.
Het blijkt dat de massa afhankelijk is van de snelheid.
Hoe groter de snelheid hoe groter de massa wordt.
Als je 260 000 km/sec gaat is de massa twee keer zo groot, dus 2 kilo.
Als je 285 000 km/sec gaat is de massa tien keer zo groot, dus 10 kilo.
Als je 299 850 km/sec gaat is de massa duizend keer zo groot, dus 1000 kilo
En hoe groter de massa, hoe meer kracht je moet gebruiken om die extra massa te versnellen, en heb je dus ook meer energie nodig.
Als je nu nog dichter in de buurt van de lichtsnelheid komt wordt die massa steeds groter en groter, en heb je steeds meer energie nodig om te kunnen versnellen. En dit blijft maar doorgaan.
Het is dus van belang om je te realiseren dat
- bij een versnelling neemt de snelheid toe
- bij een hogere snelheid hoort een grotere massa,
- bij een grotere massa en dezelfde versnelling, neemt de snelheid minder snel toe
Klassiek (bedacht door Newton)
Een constante kracht veroorzaakt een constante versnelling
Relativistisch (bedacht door een steen)
Bij een constante kracht hoort geen constante versnelling.
[ Bericht 0% gewijzigd door Yosomite op 27-09-2005 18:40:54 ]
quote:Oh, weest niet bevreesd.Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef rudeonline het volgende:
Zonder dat ik nu alles ga trachten te berekenen ......................
Ik reken het altijd na, meestal globaal.
Om te zien of het een beetje zinnig is.
Dat ik niet helemaal de plank mis sla.
De maximale snelheid die een massa m kan krijgen als het beweegt vanuit het oneindige, alleen onder invloed van de zwaartekracht van een lichaam met massa M.
Met G de gravitatie constante, M grote massa, bv aarde, m kleine massa, r de afstand tussen de twee massa’s m en M.
De onvolprezen Newton:
Als je nu definieert:
Dan krijg je F = m g
Als M de massa is van de aarde, r de straal van de aarde
Dit geldt op het oppervlak van de aarde.
En dan met allerlei aannames erbij,
dichtheid aarde mooi homogeen,
aardbol is prachtig rond bolletje,
dus de straal is overal hetzelfde,
Overigens, de centrifugale kracht tgv de rotatie van de aarde zit niet in de berekening.
Als je g meet, zit die er wel bij.
Hoe verder je van de aarde af gaat hoe kleiner het gewicht van de massa.
(Als je ver genoeg bent van de aarde, ben je gewichtsloos)
Stel je bent op een hoogte h van het oppervlak.
En h is veel meer dan de straal r van de aarde.
Als het gewicht van de massa op de aarde gelijk is aan m g,
Dan is het gewicht op een hoogte h gelijk aan
De energie die je nodig hebt om een massa m op hoogte h boven het oppervlak een klein stukje delta h hoger te krijgen is gelijk aan
Stel je voor dat je de massa helemaal naar het oneindige wil brengen.
Hoeveel energie is daar dan voor nodig?
Dan moeten we al die kleine stukjes energie bij elkaar tellen.
Of mbv integraalrekening, laat delta h naar nul gaan en reken de integraal uit.
(r is de straal van de aarde)
De totale energie wordt dan:
= m g r
Wat blijkt?
De energie die nodig is om de massa in het oneindige te brengen is niet afhankelijk van de afstand tot het “oneindige”.
Dit is dus de kinetische energie die nodig is om de massa naar het oneindige te brengen.
quote:De kinetische energie is gelijk aan de benodigde energie, de totale energie die net bepaald was..Omgekeerd, dit is ook de energie die de massa krijgt als het begint in het oneindige en alleen maar door de zwaartekracht van (bv) aarde aangetrokken wordt.
En daarmee is dan ook de maximale snelheid te bepalen die een voorwerp krijgt, als je heel ver weg begint en alleen onder invloed van de zwaartekracht van dat lichaam beweegt.
Hieruit kan een snelheid v afgeleid worden.
De waardes ingevuld die van toepassing zijn voor de aarde:
is ongeveer 11 200 m/s.
En dat is toevallig ook, niet helemaal toevallig, de ontsnappingssnelheid van de aarde; de snelheid die een raket moet hebben om op de maan te kunnen komen.
Dus voor dit soort snelheden (veel kleiner dan de lichtsnelheid) is de maximale snelheid die een object kan krijgen, als het begint in het oneindige en alleen onder invloed van de zwaartekracht van een lichaam met straal r en gravitatieversnelling g beweegt, gelijk aan de ontsnappingssnelheid van dat lichaam.
quote:Stel dat een massa echt absoluut stil zou staan, doordat massa elkaar aantrekt zou elke andere massa uiteindelijk toch op deze massa moeten afkomen. En gezien de stilstaande massa niet uitwijkt zou deze massa steeds groter moeten worden en uiteindelijk "oneindig" veel materie naar zich toetrekken. Wij vallen niet in de zon omdat de zon eigenlijk ook continue langs ons valt. Zou de zon stilstaan dan zouden we er niet lang over hoeven doen om er in te vallen.Als het al stilstaat tov ons hoeft dat niet zo veel energie te kosten.
quote:Dat is het hem nou juist. Dat punt staat niet stil waardoor het je niets kan vertellen over je absolute snelheid. En als snelheid niet absoluut is, dan bestaat er ook geen maximale snelheid. Het enige wat je zeker kunt weten is dat licht altijd met dezelfde snelheid zijn bron verlaat ongeacht de snelheid. Vandaar dat ik licht meer zie als een spoor wat achterblijft. Licht blijft vermoedelijk met dezelfde snelheid achter als dat de expansie van het heelal gaat. De vraag is, waar expandeert het heelal. Is dat in het "nu" of is dat miljarden lichtjaren bij ons vandaan?We kunnen wel meten wat de snelheid vh middelpunt van het melkwegstelsel is.
Geef maar een punt waar ik kan staan en dan meet ik de snelheid van het centrum vh melkwegstelsel tov dat punt.
Aangezien de huidige grenzen van het heelal allemaal verleden tijd laat zien denk ik dat de grens dus heel dicht bij ons moet zijn.
quote:Ik begrijp best dat er tot nu toe zo over wordt gedacht, maar ik probeer juist vanuit een nieuwe manier naar alles te kijken. Probeer je nog eens voor te stellen dat het heelal werkelijk met de snelheid van het licht uitdijdt, licht zal dan nooit dichter bij de rand van het universum komen als dat het vanf ons gezien richting die rand "vertrekt".Je wilt zo graag naar het absolute, een absolute plaats en absolute snelheid.
En die is er niet.
Een plaats bestaat alleen maar tov een gedefinieerd punt, altijd dus ten opzichte van, relatief.
Een snelheid bestaat alleen maar tov een gedefinieerd punt, altijd dus ten opzichte van, relatief.
In tegendeel, t.o.v die rand staat licht dan letterlijk stil. Omdat die rand uitdijdt t.o.v ons en wij t.o.v die rand ook opschuiven zou je je misschien kunnen voorstellen dat het heden ( het nu) met diezelfde snelheid van die rand verwijdert. Die rand bestaat dan eigenlijk uit afgelegde tijd en ruimte. De conclusie die ik daar uit trek is dat tijd en ruimte exact dezelfde zijn. Tijd is dan een afgelegde weg die 3dimensionaal wordt afgelegdt met 300.000km/sec. En let op, wij leggen tijd af en niet het licht.
Hoe verder je van de aarde af gaat hoe kleiner het gewicht van de massa.
(Als je ver genoeg bent van de aarde, ben je gewichtsloos)
Gewichtloos is een relatief begrip. Gewichtloosheid is eigenlijk niets anders als je overgeven aan de valversnelling. Een vallende massa is in zoverre niet gewichtloos omdat deze massa toch ook altijd andere massa naar zich toe zal trekken waardoor er dan eigenlijk geen sprake meer kan zijn van gewichtloosheid. In principe is de aarde ook gewichtloos. Toch zijn wij dat zelf niet.
quote:Je wilt berekeningen toepassen uit een theorie die je verwerpt?Op dinsdag 27 september 2005 18:51 schreef rudeonline het volgende:
Bedankt voor je reactie, ik zal de berekeningen later nog eens goed uizoeken en kijken hoe ik die in mijn eigen theorie kan toepassen. Ik heb wel nog even de volgende vragen..
[..]
quote:Natuurlijk niet. Hij zal het never nooit niet narekenen. Hij zegt dat nu omdat ie de kritiek krijgt dat ie geen enkele berekening uitvoert. Hij wil dat puntje van kritiek afstrepen. De harde waarheid is dat Rude niet wil inzien dat ie ongelijk heeft, en dat ie praat over een onderwerp waar hij niet het minste inzicht in heeft.Op dinsdag 27 september 2005 18:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je wilt berekeningen toepassen uit een theorie die je verwerpt?
quote:De resultaten vd berekeningen zijn gemeten en blijken goed overeen te komen.Op dinsdag 27 september 2005 18:51 schreef rudeonline het volgende:
Bedankt voor je reactie, ik zal de berekeningen later nog eens goed uizoeken en kijken hoe ik die in mijn eigen theorie kan toepassen. Ik heb wel nog even de volgende vragen..
[..]
Dat ondersteunt de kracht van deze theorie.
quote:Ten opzichte waarvan staat deze massa absoluut stil?Stel dat een massa echt absoluut stil zou staan, doordat massa elkaar aantrekt zou elke andere massa uiteindelijk toch op deze massa moeten afkomen. En gezien de stilstaande massa niet uitwijkt zou deze massa steeds groter moeten worden en uiteindelijk "oneindig" veel materie naar zich toetrekken.
Dan ga je ervan uit dat er voldoende massa is om de zwaartekracht te laten winnen van de explosieve kracht van de oorspronkelijke knal, die alles uit elkaar laat gaan.
quote:Dus de zon draait om ons?Wij vallen niet in de zon omdat de zon eigenlijk ook continue langs ons valt. Zou de zon stilstaan dan zouden we er niet lang over hoeven doen om er in te vallen.
[..]
quote:Maar dat is wel gemeten: een maximale snelheid.Dat is het hem nou juist. Dat punt staat niet stil waardoor het je niets kan vertellen over je absolute snelheid. En als snelheid niet absoluut is, dan bestaat er ook geen maximale snelheid.
Of anders gezegd, er is nog nooit een snelheid ve object gemeten die groter was dan de lichtsnelheid.
quote:Als de dimensionele expansie vh universum met een grotere snelheid gaat dan het licht, dan blijft het uitgezonden licht ve ster inderdaad achter bij die expansie.Het enige wat je zeker kunt weten is dat licht altijd met dezelfde snelheid zijn bron verlaat ongeacht de snelheid. Vandaar dat ik licht meer zie als een spoor wat achterblijft. Licht blijft vermoedelijk met dezelfde snelheid achter als dat de expansie van het heelal gaat.
quote:En waarom niet overal tegelijkertijd, en misschien met verschillende snelheid?De vraag is, waar expandeert het heelal. Is dat in het "nu" of is dat miljarden lichtjaren bij ons vandaan?
Aangezien de huidige grenzen van het heelal allemaal verleden tijd laat zien denk ik dat de grens dus heel dicht bij ons moet zijn.
Wat veronderstel je?
Waarom zou de tijd in de ene richting niet sneller gaan dan in een andere richting?
En waarom zou de groei van de lengte dimensie in die andere richting niet langzamer gaan dan de groei in weer een andere richting.
Mischien gedraagt het universum zich als een soort in- en uitstulpende amoebe, die schoksgewijs inkrimpt en uitzet, maar gemiddeld toch groter wordt.
quote:Ja.[..]
Ik begrijp best dat er tot nu toe zo over wordt gedacht, maar ik probeer juist vanuit een nieuwe manier naar alles te kijken. Probeer je nog eens voor te stellen dat het heelal werkelijk met de snelheid van het licht uitdijdt, licht zal dan nooit dichter bij de rand van het universum komen als dat het vanf ons gezien richting die rand "vertrekt".
quote:Het is soms wel makkelijker om onderscheid te maken in de verschillende dimensies.In tegendeel, t.o.v die rand staat licht dan letterlijk stil. Omdat die rand uitdijdt t.o.v ons en wij t.o.v die rand ook opschuiven zou je je misschien kunnen voorstellen dat het heden ( het nu) met diezelfde snelheid van die rand verwijdert. Die rand bestaat dan eigenlijk uit afgelegde tijd en ruimte. De conclusie die ik daar uit trek is dat tijd en ruimte exact dezelfde zijn.
En als je de tijd met de lichtsnelheid vermenigvuldigt heb je ook een lengte dimensie.
En dan is het makkelijk te vergelijken met de overige ruimte dimensies.
quote:Ja.Tijd is dan een afgelegde weg die 3dimensionaal wordt afgelegdt met 300.000km/sec. En let op, wij leggen tijd af en niet het licht.
Maar dan ga je er wel vanuit dat de tijd dus nooit sneller of langzamer gaat.
Terwijl in die vreemde inflatietheorie er plotseling wel allerlei grootheden tijdelijk veranderden.
quote:Ik bedoelde eigenlijk bij gewichtloosheid: als er twee massa's via hun zwaartekracht invloed op je uitoefenen, is er een plek ergens tussen die twee massa's in waarbij de aantrekkende krachten elkaar precies opheffen.Gewichtloos is een relatief begrip. Gewichtloosheid is eigenlijk niets anders als je overgeven aan de valversnelling. Een vallende massa is in zoverre niet gewichtloos omdat deze massa toch ook altijd andere massa naar zich toe zal trekken waardoor er dan eigenlijk geen sprake meer kan zijn van gewichtloosheid. In principe is de aarde ook gewichtloos. Toch zijn wij dat zelf niet.
En als die krachten elkaar opheffen is het gewicht ( = m g) gelijk aan nul.
En nu gaan rekenen!
quote:Heb je eigenlijk wel een idee wat 'relatief' betekent???Op dinsdag 27 september 2005 18:51 schreef rudeonline het volgende:
Gewichtloos is een relatief begrip. Blablabla.
Of snap je gewoon niet wat gewichtloosheid is?
Gewichtloosheid is: geen gewicht hebben. Dat zegt het woord al.
Hoe meet je of je geen gewicht hebt? Nou, door het te meten met een weegschaal. Dat kun je dus absoluut meten. Dus niet relatief.
En het is 'anders DAN', niet 'anders als'.
quote:is het niet zo dat als men met een snelheid reist die groter is dan de lichtsnelheid dat dan de massa in energie word omgezet... en dat het licht eigenlijk de lichtsnelheid niet kan halen omdat dit een absoluut vacuum vraagt en tegelijk een drager?Op vrijdag 26 augustus 2005 20:25 schreef Master-M het volgende:
Het is misschien niet helemaal on-topic, maar vond het toch wel hier passen:
Ik zit met een gedachtekronkel. Het is vrij algemeens bekend dat de lichtsnelheid gewoon de hoogste snelheid mogelijk is. Maar iets al 'absolute snelheid' bestaat niet, want snelheid is altijd t.o.v. iets.
Maar stel nu dat je 2 deeltjes hebt, de ene verplaatst zich door het heelal met 0.7c t.o.v. 'de omgeving' Het andere deeltje verplaatst zich met 0.7c precies de andere kant op.
Stel nu dat je als referentiepunt voor de snelheid niet 'de omgeving' zou nemen maar deeltje 1. Dan zou 'de omgeving' zich dus verplaatsen met 0.7c, maar deeltje 2 zou zich dan verplaatsen met 1.4c. ALS je ALLES zou bekijken t.o.v. deeltje 1, dan heeft deeltje 2 dus echt een snelheid van 1.4c, en dit kan niet lijkt mij
Wat klopt hier niet aan? Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet goed is om snelheid te bekijken t.o.v. deeltje 1. Maar snelheid is immers relatief en kan dus in principe bepaald worden t.o.v. wat je zelf wilt. Over het algemeen bepalen we snelheid ook t.o.v. de aarde of de zon of net wat in dat geval handig is. En deze bewegen ook allemaal.
Waarom klopt mijn bovengenoemde probleem dan niet?
enne als deeltje 1 deeltje 2 raakt dat het dan foute boel is?
quote:Nee, reizen met een snelheid hoger dan die van het licht is niet mogelijk.Op woensdag 28 september 2005 14:33 schreef steviepower het volgende:
[..]
is het niet zo dat als men met een snelheid reist die groter is dan de lichtsnelheid dat dan de massa in energie word omgezet...
quote:De lichtsnelheid is inderdaad de lichtsnelheid in een vacuum, en een absoluut vacuum heb je bijna nergens. Maar je kunt gerust aannemen dat de snelheid van het licht in 'de ruimte' 300 000 000 m/s bedraagt.en dat het licht eigenlijk de lichtsnelheid niet kan halen omdat dit een absoluut vacuum vraagt
quote:Elektromagnetische straling (zoals het zichtbare licht, maar ook röntgen-, radio, UV-, IR-, microgolf-, etc. straling) heeft geen medium nodig om zich voort te planten. Het is geen geluid!en tegelijk een drager?
quote:Want?enne als deeltje 1 deeltje 2 raakt dat het dan foute boel is?
quote:Dat klopt, en dat is nou juist precies wat er zou gebeuren als een massa de "lichtsnelheid" zou halen. De benodigde energie om de lichtsnelheid te halen is exact gelijk aan de energie die nodig is om het heelal tot stilstand te brengen. Een massa met lichtsnelheid zou het hele heelal in elkaar doen krimpen en alles uiteindelijk tot stilstand brengen/Ten opzichte waarvan staat deze massa absoluut stil?
Dan ga je ervan uit dat er voldoende massa is om de zwaartekracht te laten winnen van de explosieve kracht van de oorspronkelijke knal, die alles uit elkaar laat gaan.
quote:Het is maar net wat je als referentiekader neemt.Dus de zon draait om ons?
Volgens de huidige wetenschap zou je ook de aarde als referentiepunt kunnen nemen, dan draait de zon inderdaad om ons heen. Een massa welke niet zou bewegen zou het hele heelal uit balans halen. Een stilstaande massa kan immers geen andere massa's "ontwijken" en zou uitgroeien tot een oneindig grote massa. Alle massa valt langs elkaar heen ( impacts van meteorieten uitgesloten) en alle massa moet dus ook op een of andere manier bewegen.
quote:Je kunt ook zeggen dat alles met c beweegt t.o.v licht. Het enige wat wel kan verschillen is de afgelegde tijd. Hoe hard je ook beweegt, t.o.v het licht duurt jou seconde altijd 300.000km. Als jij minder secondes aflegt als een ander, dan heb je t.o.v het licht ook minder km afgelegt.Maar dat is wel gemeten: een maximale snelheid.
Of anders gezegd, er is nog nooit een snelheid van een object gemeten die groter was dan de lichtsnelheid.
quote:Ook als de exansie exact gelijk zou zijn. Aangezien we er nu enigzinds vanuit gaan dat het heelal net zo oud is als dat hij groot is, 13,7 miljrd lichtjaar groot en net zo oud in jaren, kun je daaruit concluderen dat de expansie ook met lichtsnelheid gaat.Als de dimensionele expansie vh universum met een grotere snelheid gaat dan het licht, dan blijft het uitgezonden licht ve ster inderdaad achter bij die expansie.
quote:Dat vermoed ik ook eigenlijk een beetje. Ik denk dat alle materie zelf een soort grens van het universum vormt waarbij materie sneller of langzamer door de tijd beweegt naar gelang zijn snelheid. Voor alles geld immers dat licht t.o.v elk onbject in principe 300.000km/sec gaat. Door een object te bewegen kunnen secondes worden opgerekt of ingekrompen.En waarom niet overal tegelijkertijd, en misschien met verschillende snelheid?
Wat veronderstel je?
quote:Tijd gaat ook langzamer of sneller naar gelang de bewegingsrichting. De groei van lengtedimensie is gelijk aan de bewegingsrichting. Een massa beweegt altijd maar 1 kant op, waarna het licht een spoor achter laat in de richting van alle mogenlijk posities ( lees tijdstip) op elk moment afzonderlijk.Waarom zou de tijd in de ene richting niet sneller gaan dan in een andere richting?
En waarom zou de groei van de lengte dimensie in die andere richting niet langzamer gaan dan de groei in weer een andere richting.
Ruimte is afgelegde tijd. Daar waar nog geen tijd is, daar bestaat oook nog geen ruimte.
[/quote]
Mischien gedraagt het universum zich als een soort in- en uitstulpende amoebe, die schoksgewijs inkrimpt en uitzet, maar gemiddeld toch groter wordt.
[/quote]
Wie weet. Ik vermoed dat het heelal een soort van wormhole is welke als een tunnel van tijd zou moeten worden gezien. Elk punt in het heelal is een bepaalt tijdstip. t.o.v jezelf is alles een tijdstip in een mogenlijke toekomst. Alleen als je met de snelheid van het licht zou reizen kun je zonder tijdsverlies ergens komen. Eigelijk wacht je dan tot iets naar jou toe is gekomen. Jij staat dan letterlijk stil. Ook alle materie waar jij van gemaakt bent veroudert dan immers niet en heeft dan dus ook niet de mogenlijkheid om te bewegen.
quote:Stel je nou voor dat je vanuit een foton beredeneerd. Zou je dan ooit iets kunnen zien bewegen? Jou beeld zal worden bevroren ( net als jij overigens) Bij lichtsnelheid bestaat beweging niet meer.Het is soms wel makkelijker om onderscheid te maken in de verschillende dimensies.
En als je de tijd met de lichtsnelheid vermenigvuldigt heb je ook een lengte dimensie.
En dan is het makkelijk te vergelijken met de overige ruimte dimensies.
quote:Een seconde duurt altijd 300.000km. Deze 300.000km bestaat uit afgelegde ruimte/tijd.Ja.
Maar dan ga je er wel vanuit dat de tijd dus nooit sneller of langzamer gaat.
Terwijl in die vreemde inflatietheorie er plotseling wel allerlei grootheden tijdelijk veranderden.
Door te bewegen kan de tijd dus wel degelijk verschillen.
quote:Het is anders. Op het moment wat jij bedoelt ben je het middelpunt van 3 gezamelijke massa's geworden en lijk je gewichtloos, dat je dat niet bent zal spoedig blijken op het moment dat deze massa's in onbalans raken.Ik bedoelde eigenlijk bij gewichtloosheid: als er twee massa's via hun zwaartekracht invloed op je uitoefenen, is er een plek ergens tussen die twee massa's in waarbij de aantrekkende krachten elkaar precies opheffen.
En als die krachten elkaar opheffen is het gewicht ( = m g) gelijk aan nul.
[/quote]
En nu gaan rekenen!
[/quote]
Hmm... daar is het nu een beetje laat voor. Mag ik er nog even over nadenken?
1 Er is iets als 'absolute stilstand'.
2 Als een object deze 'absolute stilstand' zou bereiken, zou alle massa van het heelal zich daarop storten.
3 De aarde stort niet op de zon omdat de zon de aarde ontwijkt.
4 1 seconde = 300.000 km
5 De grens van het heelal is overal. (Hier volg ik Rudeonline wel een beetje, hij bedoelt de tijdsgrens tussen wat is en wat nog moet komen, niet de materiele grens.)
6 Gezien vanuit het perspectief van een foton beweegt alles met de lichtsnelheid. Toch (?) kan een voorwerp 'afremmen' naar minder dan de lichtsnelheid, zodat zijn seconde langer duurt. Licht is energie die zo is stilgezet in de tijd, massa die zou zijn stilgezet heeft de 'absolute stilstand' bereikt.
Toegegeven, ik kan het niet allemaal volgen. Maar is dit een beetje redelijk, Rudeonline?
---- nu mijn bezwaren ---
1 gaat regelrecht tegen de metingen van de lichtsnelheid in.
2 en 3 zijn vergissingen ten gevolge van het niet snappen van mechanica.
4 is een verwarring tussen 'gelijkwaardig aan' en 'gelijk aan'.
5 is een definitieverwarring tussen tijdsgrens en materiele grens.
6 is een logisch inconsistente bewering. Als alles met de lichtsnelheid beweegt, kan iets niet stiekem toch langzamer bewegen.
--- einde bezwaren ---
Heb je commentaar hierop, Rudeonline?
Wat betreft de ontsnappingssnelheid van een massa om aan de aarde te ontsnappen denk ik ook dat je een hoeveelheid energie in een massa moet stoppen gelijk aan de massa welke je wilt ontsnappen. Zou je b.v uit een zwart gat willen ontsnappen, dan zul je ten eerste een hoeveelheid energie nodig moeten hebben die gelijk is aan dat zwarte gat om er vervolgens vandaan te kunnen bewegen. Daarom is energie ook gelijk aan massa. Hoe kleiner de massa des te kleiner de benodigde energie om daar uit te ontsnappen.
Dit neemt niet weg dat massa's elkaar altijd zullen blijven aantrekken. Het bewijst wel dat je energie nodig hebt om aantrekkingskracht te overwinnen. De aantrekkingskracht zorgt automatisch voor een versnelling waaruit ik concludeer dat versnellen eigenlijk geen energie kost. Afremmen kost energie.
Ik zou ook niet alle bestaande formules willen verwerpen, ik denk alleen dat ze op een andere manier gelezen zouden moeten worden.
quote:1 Wij meten de lichtsnelheid en meten 300.000km/sec. Vanuit een foton gezien gaat er nooit een seconde voorbij terwijl dat bij ons wel het geval is. Daarom denk ik dat wij bewegen en niet het licht. Iemand die de lichtsnelheid meet bij 99% van de lichtsnelheid meet ook 300.000km/sec. Zijn seconde duurt dan echter wel langer. Licht heeft dan langer de tijd om 300.000km af te leggen en gaat dan dus eigenlijk langzamer.Op donderdag 29 september 2005 12:21 schreef Pie.er het volgende:
Ik probeer even een samenvatting te geven van Rudes gedachten.
1 Er is iets als 'absolute stilstand'.
2 Als een object deze 'absolute stilstand' zou bereiken, zou alle massa van het heelal zich daarop storten.
3 De aarde stort niet op de zon omdat de zon de aarde ontwijkt.
4 1 seconde = 300.000 km
5 De grens van het heelal is overal. (Hier volg ik Rudeonline wel een beetje, hij bedoelt de tijdsgrens tussen wat is en wat nog moet komen, niet de materiele grens.)
6 Gezien vanuit het perspectief van een foton beweegt alles met de lichtsnelheid. Toch (?) kan een voorwerp 'afremmen' naar minder dan de lichtsnelheid, zodat zijn seconde langer duurt. Licht is energie die zo is stilgezet in de tijd, massa die zou zijn stilgezet heeft de 'absolute stilstand' bereikt.
Toegegeven, ik kan het niet allemaal volgen. Maar is dit een beetje redelijk, Rudeonline?
---- nu mijn bezwaren ---
1 gaat regelrecht tegen de metingen van de lichtsnelheid in.
2 en 3 zijn vergissingen ten gevolge van het niet snappen van mechanica.
4 is een verwarring tussen 'gelijkwaardig aan' en 'gelijk aan'.
5 is een definitieverwarring tussen tijdsgrens en materiele grens.
6 is een logisch inconsistente bewering. Als alles met de lichtsnelheid beweegt, kan iets niet stiekem toch langzamer bewegen.
--- einde bezwaren ---
Heb je commentaar hierop, Rudeonline?
2 Als massa's elkaar aantrekken, dan zou een absoluut stilstaande massa toch logischerwijs door allerlei andere massa''s moeten worden getroffen?
3 Ook de zon staat niet stil en wij vallen er continue langs. Het zou zo kunnen zijn dat wij in een kromme baan achter de zon aanvallen waardoor het lijkt alsof wij om de zon draaien. Ook de zon volgt een baan en heeft dus een richting.
4 t.o.v het licht duurt onze seconde altijd 300.000km. Ook als onze snelheid verandert blijft dit gelijk. Vreemd genoeg duren secondes niet altijd even lang t.o.v elkaar.
5 Verklaar je nader..
6 Iets kan wel met een andere snelheid bewegen. De werkelijke snelheid die verandert is die van tijd. Afstanden bestaan uit tijdsverschillen. Het tijdsverschil is het kleinst op het moment dat je iets kunt aanraken en zich op dat moment in jou "nu" bevindt.
Tot zover even mijn commentaar..
).quote:Ik ga verder niet op de rest in en zal mijn sarcasme voor me houden want ik geloof niet dat je dat op prijs stelt, maar wat mij bijzonder intrigeert is dat je dit al heel veel topics stelt. Dit is wat jij stelt, en niet wat de relativiteitstheorie stelt ! Volgens mij zit je met het idiote idee dat dit uit de relativiteitstheorie volgt, maar dat is dus niet waar. Zal ik mezelf nog even herhalen? Dan kun je er moeilijk omheen: De relativiteitstheorie stelt niet dat de tijd van een foton stilstaat ! Dit bedenk je dus zelf. Duidelijker dan dit wordt het niet, dunkt me.Op donderdag 29 september 2005 14:23 schreef rudeonline het volgende:
Wij meten de lichtsnelheid en meten 300.000km/sec. Vanuit een foton gezien gaat er nooit een seconde voorbij terwijl dat bij ons wel het geval is.
Dit ook, zodat er niet opeens Fokkertjes zich verwonderen dat de tijd van een foton stilstaat. Dat is dus niet waar.
Lees dit alleen als je in je achterhoofd houdt dat Rudeonlines visie er een van velen is, en zeker niet de algemeen geaccepteerde..
quote:Hmm dus volgens jou zou je de complete massa van de aarde om moeten zetten in (kinetische)energie om de ontsnappingssnelheid te halen?Op donderdag 29 september 2005 14:23 schreef rudeonline het volgende:
Als eerste een antwoord op de wiskunde die Yosomite mij als voorbeeld gaf. Zoals jullie middels wel weten ben ik niet zo'n wiskundige en heb ik daar ook een eigen kijk op.
Wat betreft de ontsnappingssnelheid van een massa om aan de aarde te ontsnappen denk ik ook dat je een hoeveelheid energie in een massa moet stoppen gelijk aan de massa welke je wilt ontsnappen. Zou je b.v uit een zwart gat willen ontsnappen, dan zul je ten eerste een hoeveelheid energie nodig moeten hebben die gelijk is aan dat zwarte gat om er vervolgens vandaan te kunnen bewegen. Daarom is energie ook gelijk aan massa. Hoe kleiner de massa des te kleiner de benodigde energie om daar uit te ontsnappen.
Ik denk niet dat NASA het daar mee eens is... gelukkig niet...quote:Tijd voor wat klassieke mechanica lessen rudeDit neemt niet weg dat massa's elkaar altijd zullen blijven aantrekken. Het bewijst wel dat je energie nodig hebt om aantrekkingskracht te overwinnen. De aantrekkingskracht zorgt automatisch voor een versnelling waaruit ik concludeer dat versnellen eigenlijk geen energie kost. Afremmen kost energie.
quote:Da gaat dus niet als je de theorieen waar ze uit komen verwerpt.Ik zou ook niet alle bestaande formules willen verwerpen, ik denk alleen dat ze op een andere manier gelezen zouden moeten worden.
quote:zie Haushofers reactie1 Wij meten de lichtsnelheid en meten 300.000km/sec. Vanuit een foton gezien gaat er nooit een seconde voorbij terwijl dat bij ons wel het geval is. Daarom denk ik dat wij bewegen en niet het licht. Iemand die de lichtsnelheid meet bij 99% van de lichtsnelheid meet ook 300.000km/sec. Zijn seconde duurt dan echter wel langer. Licht heeft dan langer de tijd om 300.000km af te leggen en gaat dan dus eigenlijk langzamer.
quote:Nee2 Als massa's elkaar aantrekken, dan zou een absoluut stilstaande massa toch logischerwijs door allerlei andere massa''s moeten worden getroffen?
quote:Het is waar dat de zon niet stilstaat. Wat jij in gedachte hebt gaat echter niet werken.3 Ook de zon staat niet stil en wij vallen er continue langs. Het zou zo kunnen zijn dat wij in een kromme baan achter de zon aanvallen waardoor het lijkt alsof wij om de zon draaien. Ook de zon volgt een baan en heeft dus een richting.
quote:4 t.o.v het licht duurt onze seconde altijd 300.000km. Ook als onze snelheid verandert blijft dit gelijk. Vreemd genoeg duren secondes niet altijd even lang t.o.v elkaar.
quote:Laat ik aan hem over5 Verklaar je nader..
quote:En tot zover even mijn commentaar op het commentaar...6 Iets kan wel met een andere snelheid bewegen. De werkelijke snelheid die verandert is die van tijd. Afstanden bestaan uit tijdsverschillen. Het tijdsverschil is het kleinst op het moment dat je iets kunt aanraken en zich op dat moment in jou "nu" bevindt.
Tot zover even mijn commentaar..
quote:Wat heeft dit met het bestaan van een 'absolute stilstand' te maken? Tel dit op bij het commentaar van Haushofer. Conclusie: Het klopt niet en het heeft er niks mee te maken... Kom op, Rudeonline, je kunt beter. Wat doet jou vermoeden dat er iets bestaat zoals 'absolute stilstand'?Op donderdag 29 september 2005 14:23 schreef rudeonline het volgende:
1 Wij meten de lichtsnelheid en meten 300.000km/sec. Vanuit een foton gezien gaat er nooit een seconde voorbij terwijl dat bij ons wel het geval is. Daarom denk ik dat wij bewegen en niet het licht. Iemand die de lichtsnelheid meet bij 99% van de lichtsnelheid meet ook 300.000km/sec. Zijn seconde duurt dan echter wel langer. Licht heeft dan langer de tijd om 300.000km af te leggen en gaat dan dus eigenlijk langzamer.
quote:Als massa's elkaar aantrekken, dan zou elke massa logischerwijs door allerlei andere massa's moeten worden aangetrokken. Jouw wijsvinger wordt aangetrokken door de aarde, door de zon, door de maan, door Venus, door mijn oorlel, door Beatrix en door de Eiffeltoren. Tot zover klopt jouw redenering nog. Maar net als dat niet alle materie zich op jouw wijsvinger stort, zo wordt een 'stilstaande' massa ook niet gebombardeerd door alles in het heelal. Waarom zou dat anders met jouw wijsvinger ook niet gebeuren? De aantrekkende massa's zijn er...2 Als massa's elkaar aantrekken, dan zou een absoluut stilstaande massa toch logischerwijs door allerlei andere massa''s moeten worden getroffen?
quote:Dit is ook al ooit uitgelegd. Waar het om draait is dat de aarde ook een relatieve snelheidscomponent loodrecht op de zwaartekracht heeft. Relatief ja, ten opzichte van de zon. Of je nou kijkt naar een model waarin de zon stilstaat of waarin de zon met bijna de lichtsnelheid beweegt, de aarde heeft altijd een snelheidscomponent loodrecht op de zwaartekracht. En daarom zal hij altijd (in jouw woorden) 'naast de zon vallen'. Dat heeft echt niks te maken met de beweging van de zon. Alleen met de beweging van de aarde t.o.v. de zon.3 Ook de zon staat niet stil en wij vallen er continue langs. Het zou zo kunnen zijn dat wij in een kromme baan achter de zon aanvallen waardoor het lijkt alsof wij om de zon draaien. Ook de zon volgt een baan en heeft dus een richting.
quote:Bron? Argument?4 t.o.v het licht duurt onze seconde altijd 300.000km. Ook als onze snelheid verandert blijft dit gelijk. Vreemd genoeg duren secondes niet altijd even lang t.o.v elkaar.
quote:Never mind. Ik zei alleen dat je hierin wel een beetje gelijk hebt, alleen dat je andere begrippen gebruikt dan je gesprekspartners. En het ook over andere dingen hebt.5 Verklaar je nader..
quote:Dit snap ik niet. Hoe moet ik dat zien?6 Iets kan wel met een andere snelheid bewegen. De werkelijke snelheid die verandert is die van tijd. Afstanden bestaan uit tijdsverschillen. Het tijdsverschil is het kleinst op het moment dat je iets kunt aanraken en zich op dat moment in jou "nu" bevindt.
Ten opzichte van een foton gaat alles met de lichtsnelheid.
Stel nu: Albert heeft de 'absolute stilstand'. Chris heeft de lichtsnelheid, en Bert zit precies tussen A en C in. Om 12 uur bevinden ze zich op dezelfde plek, dus in elkaars "nu". Hoe verandert de snelheid van de tijd nou?
Dan lijkt de tijd stil te staan in 1 seconde. Of 1 seconde wordt 100 jaar. Dus dan is het voorwerp 100 jaar oud in 1 seconde.
Maar zo is 1 seconde ook maar een aanduiding. 1 seconde is een moment. En in 1 seconde kan veel gebeuren.
Ik weet het niet duidelijker te omschrijven als dit. Het is maar een moment. De tijd is gewoon niets meer dan een verzameling van momenten. En hoe ervaar je zo'n stuk van de tijd. Kun je 1 seconde als langer ervaren? Hoe ervaar je tijd ook. En ruimte ook. Hoe ervaar je afstand. Zie je 1 meter als 1 meter of zie je 1 meter als 1 cm.
1 seconde, wat is dat nou? Kun je 1 dag ervaren als 10 dagen? Ik bedoel, kun je tijd veranderen? Maar dat is dan bij iedereen persoonlijk. Je kunt de hele tijd niet veranderen omdat tijd denk ik meer te maken heeft met een persoonlijke kwestie.
Het heeft dus ook met waarnemen te maken in mijn geval.
Kan het niet beter omschrijven
Wat zich afspeelt verder in dit universum. Dat is ook een leuke vraag. Wat speelt zich achter deze ruimte af. Misschien zit ik wel 1000 keer te typen. Dat ik 1000 keer besta op hetzelfde moment. Dat ik fracties van mezelf ben. Dat het bewegen naar de toekomst in fracties gebeurt, alsof je een film hebt die je heel langzaam gaat ontleden. Dat het allemaal in flitsjes gebeurt ook.
Dat de beweging naar de toekomst een karakter heeft dat onder controle te krijgen is, ik bedoel, dat je zicht kunt krijgen erop.. Dat lijkt me ook de enige manier waarop tijdreizen mogelijk zou moeten zijn. Je springt van deze fractie in de volgende fractie een paar jaar verder. Omdat die volgende fractie al bestaat. Het film principe. Dat de film al ontwikkelt is.
Pfff ik weet niet of ik wat toevoeg. Het gaat me om stukken die afgehakt worden en uitgediept worden. Je neemt overal een stuk weg en zaagt het in stukken. Zodat je makkelijker kunt omgaan met het geheel.
[ Bericht 18% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-10-2005 15:53:37 ]
En een zo`n tik is dan een filmbeeldje.
Je zou de tijd dan misschien ook wel kunnen manipuleren, zoiets als stilzetten of versneld doorspoelen en ook terugdraaien.
Zouden zwaartekrachtgolven ook de tijd beinvloeden?
Niemand heeft nog ooit een zwaartekrachtgolf kunnen meten, ik denk dat het alleen maar kan door twee atoomklokken op zo groot mogelijke afstand van elkaar geplaatst voortdurend met elkaar te vergelijken.
Passeert door klok 1 een zwaartekrachtgolf dan vertraagt klok 1 even, passeert die golf even later klok 2 dan heeft het hetzelfde effect, intussen lopen klok1 en 2 even uit de pas.
Je zou een interferentie patroon kunnen zien.
quote:Een genie heeft geen wiskunde nodigOp dinsdag 4 oktober 2005 00:37 schreef Godshand het volgende:
rudeonline probeert het wiel opnieuw filosofisch uit te vinden zonder wiskunde...moeilijk
om zijn theorie aan de man te brengen.Goede marketing is het halve werk.
(en ik houd geen toespraken omdat het me niet lukt dat voor elkaar te krijgen. Ze pikken mijn blinddoek voortdurend)
quote:Klokken lopen langzamer naar mate je de lichtsnelheid dichter nadert. Bij de lichtsnelheid zelf zou de klok helemaal niet meer lopen. Dat dit gebeurt kun je meten door een verkenner een reis te laten maken en jou klok vervolgens met hem te vergelijken. Bij de persoon waar de klok achterloopt kun je dan simpel stellen dat deze een aantal seconde's minder de snelheid van het licht "300.000km/sec" heeft gemeten. Zou je elkaars afgelegde weg afmeten t.o.v het licht heeft 1 waarnemer dus ook gedurende minder tijd 300.000km/sec afgelegt. Snelheid is relatief en doe je t.o.v iets anders. Zou je het licht als referentiepunt gebruiken, dan heeft 1 er dus minder km afgelegt. Zou zijn klok echt stil hebben gestaan, dan heeft hij dus ook 0x 300.000km/sec kunnen meten voor het licht. Zowel hij als het licht hebben dan niet bewogen. Ook het verstrijken van een seconde is n.l een beweging. En als er geen seconde wordt gemeten, dan wordt er dus ook niet bewogen.Op donderdag 29 september 2005 15:46 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Wat heeft dit met het bestaan van een 'absolute stilstand' te maken? Tel dit op bij het commentaar van Haushofer. Conclusie: Het klopt niet en het heeft er niks mee te maken... Kom op, Rudeonline, je kunt beter. Wat doet jou vermoeden dat er iets bestaat zoals 'absolute stilstand'?
quote:Klopt helemaal, maar op het moment dat jij absoluut stil zou kunnen blijven staan of hangen in de ruimte dan zou uiteindelijk alle overige massa naar jou toe moeten vallen omdat jij immers niet naar hen beweegt. Gelukkig kunnen we de aantrekingskracht van verschillende massa gemakkelijk overwinnen en vrij bewegen. Zou een massa absoluut stil kunnen blijven handgen in de lucht dan zou deze zo zwaar moeten zijn dat deze de aarde naar zich toetrekt en niet andersom. Alleen een oneindig grote massa zou zonder te bewegen alles naar zich toe kunnen trekken. Een massa die absoluut stil zou kunnen blijven staan zou alles naar zich toetrekken, maar nooit naar iets toe bewegen.Als massa's elkaar aantrekken, dan zou elke massa logischerwijs door allerlei andere massa's moeten worden aangetrokken. Jouw wijsvinger wordt aangetrokken door de aarde, door de zon, door de maan, door Venus, door mijn oorlel, door Beatrix en door de Eiffeltoren. Tot zover klopt jouw redenering nog. Maar net als dat niet alle materie zich op jouw wijsvinger stort, zo wordt een 'stilstaande' massa ook niet gebombardeerd door alles in het heelal. Waarom zou dat anders met jouw wijsvinger ook niet gebeuren? De aantrekkende massa's zijn er...
[quote[
Dit is ook al ooit uitgelegd. Waar het om draait is dat de aarde ook een relatieve snelheidscomponent loodrecht op de zwaartekracht heeft. Relatief ja, ten opzichte van de zon. Of je nou kijkt naar een model waarin de zon stilstaat of waarin de zon met bijna de lichtsnelheid beweegt, de aarde heeft altijd een snelheidscomponent loodrecht op de zwaartekracht. En daarom zal hij altijd (in jouw woorden) 'naast de zon vallen'. Dat heeft echt niks te maken met de beweging van de zon. Alleen met de beweging van de aarde t.o.v. de zon.
[/quote]
De baan die de zon precies volgt is moelijk te bepalen, maar dat deze beweegt lijkt me duidelijk. We draaien dus behalve rondjes ook nog een in een baan achter de zon aan. We vallen eigenlijk achter de ( roterende?) zon aan en vallen er steeds langs. Dit zou best in een cirkelbeweging kunnen gaan, maar als de zon echt op een vast punt zou staan dan zouden wij er op een bepaald moment gewoon in vallen.
quote:Als je altijd dezelfde lichtsnelheid meet, dan kun je in dat geval de lengte van een seconde gelijk stellen aan 300.000km. Als klokken dan niet meer gelijk lopen doordat zij hebben bewogen is er dus ook iets verandert aan de afgelegde weg. En hebben deze objevten t.o.v het licht andere km afgelegt.Bron? Argument?
quote:Elke plek vertegenwoordigt een bepaalt tijdstip. Als 3 waarnemers tegenlijk op 1 plek zijn, dan bevinden ze zich in een gezamelijk "heden". Voor de persoon die op de vaste plek achterblijft en niet beweegt zal er nooit tijd voorbij gaan, de andere personen gaan vervolgens ( door hun snelheid) naar een andere plaats en komen in een nieuw tijdstip terecht. Elke seconde verwijderen ze zich 300.000km van de vaste plek. Hoe lang die seconde duurt hangt af van hun snelheid.Dit snap ik niet. Hoe moet ik dat zien?
Ten opzichte van een foton gaat alles met de lichtsnelheid.
Stel nu: Albert heeft de 'absolute stilstand'. Chris heeft de lichtsnelheid, en Bert zit precies tussen A en C in. Om 12 uur bevinden ze zich op dezelfde plek, dus in elkaars "nu". Hoe verandert de snelheid van de tijd nou?
Albert heeft dan dus eigenlijk de lichtsnelheid en staat stil in de tijd ( hij legt geen km af t.o.v het licht) terwijl Chris en Bert wel bewegen en allebei na elke 300.000km 1sec meten. Hun snelheid bepaalt de snelheid van tijd.
quote:Dat is een hardnekkig misverstand in jouw ideëen. Als iets met een relativistische snelheid beweegt, lijkt de periode die hij een seconde noemt voor een stationaire waarnemer langer te duren. Tegelijk geldt dat wat voor die waarnemer een seconde lijkt, voor de reiziger langer lijkt.Op woensdag 5 oktober 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:
Elke seconde verwijderen ze zich 300.000km van de vaste plek. Hoe lang die seconde duurt hangt af van hun snelheid.
Bovenal geldt dat de reiziger niets merkt aan zijn eigen 'seconde'.
Als je dit zou begrijpen zou je denk ik wel op bovenstaande terugkomen.
hoop ik nog steeds...
quote:Ik denk dat het misverstand zit in het verschil tussen wat waarnemers bij elkaar zien ( beide zien elkaars klokken langzamer lopen) en de werkelijke tijd. De werkelijke gemeten tijd verschilt namelijk wel van elkaar en zal 1 klok achterlopen op de ander. De klok die achterloopt heeft t.o.v het licht minder km afgelegt omdat je simpelweg het aantal secondes x c kunt uitrekenen.Op woensdag 5 oktober 2005 20:13 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dat is een hardnekkig misverstand in jouw ideëen. Als iets met een relativistische snelheid beweegt, lijkt de periode die hij een seconde noemt voor een stationaire waarnemer langer te duren. Tegelijk geldt dat wat voor die waarnemer een seconde lijkt, voor de reiziger langer lijkt.
Bovenal geldt dat de reiziger niets merkt aan zijn eigen 'seconde'.
Als je dit zou begrijpen zou je denk ik wel op bovenstaande terugkomen.
hoop ik nog steeds...
Snelheid is altijd t.o.v iets anders, zou je dat t.o.v het licht doen dan kom je duidelijk op een andere afgelegde weg.
Omdat licht alle richtingen tegenlijk op lijkt te gaan zou je in eerste instantie in 1 bepaalde richting kunnen gaan meten. Iets wat n.l onder alle omstandigeden altijd met dezelfde snelheid 1 kant op gaat zou je immers makkelijk als stilstaand kunnen beschouwen.
Wat betreft de richting van licht denk ik dat deze richting altijd richting verleden tijd is, vandaar dat het heelal groter lijkt te worden. Het verleden neemt immers toe. De dimensie tijd laat een 3 dimensionaal spoor achter terwijl het "heden" nieuwe ruimte doet ontstaan.
quote:'Werkelijke tijd'?Op woensdag 5 oktober 2005 20:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik denk dat het misverstand zit in het verschil tussen wat waarnemers bij elkaar zien ( beide zien elkaars klokken langzamer lopen) en de werkelijke tijd. De werkelijke gemeten tijd verschilt namelijk wel van elkaar en zal 1 klok achterlopen op de ander.
De reiziger ziet de tijd van de stationaire waarnemer uitrekken, en andersom. Meer valt er niet te zeggen. Er is niet een universele standaardtijd waarop je al het andere kunt herleiden. Je moet af van die absolutie.quote:Nee! Een stationaire waarnemer zal zeggen dat de tijdsbeleving van de reiziger langzamer gaat, maar deze merkt dat zelf niet! Sterker nog, hij zegt hetzelfde over de waarnemer. In het referentiekader van welke waarnemer dan ook gebeurt er niets met de eigen tijdsbeleving.De klok die achterloopt heeft t.o.v het licht minder km afgelegt omdat je simpelweg het aantal secondes x c kunt uitrekenen.
quote:Snelheid meet je inderdaad altijd ten opzichte van iets. Een snelheid meten ten opzichte van die van het licht is een beetje zinloos, aangezien de lichtsnelheid nou net de enige (zo je wilt) absolute snelheid is. Elk object meet altijd dezelfde lichtsnelheid, dus in jouw woorden beweegt elk object altijd met de lichtsnelheid ten opzichte van een willekeurig foton.Snelheid is altijd t.o.v iets anders, zou je dat t.o.v het licht doen dan kom je duidelijk op een andere afgelegde weg.
quote:Licht gaat niet alle kanten tegelijk op. Oké, als je een puntbron hebt, straalt er licht naar alle richtingen. Maar elk foton (of elke golf) op zich heeft een individuele richting.Omdat licht alle richtingen tegenlijk op lijkt te gaan zou je in eerste instantie in 1 bepaalde richting kunnen gaan meten.
quote:Lijkt me niet. Bovendien is dat niet op het licht van toepassing.Iets wat n.l onder alle omstandigeden altijd met dezelfde snelheid 1 kant op gaat zou je immers makkelijk als stilstaand kunnen beschouwen.
quote:Zullen we het bij ruimtelijke richtingen houden?Wat betreft de richting van licht denk ik dat deze richting altijd richting verleden tijd is,
quote:Quatsch.vandaar dat het heelal groter lijkt te worden. Het verleden neemt immers toe. De dimensie tijd laat een 3 dimensionaal spoor achter terwijl het "heden" nieuwe ruimte doet ontstaan.
quote:Maar licht stond toch stil volgens jou? Hoe kan iets dan minder kilometers afleggen dan iets wat stilstaat?Op woensdag 5 oktober 2005 20:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De klok die achterloopt heeft t.o.v het licht minder km afgelegt omdat je simpelweg het aantal secondes x c kunt uitrekenen.
quote:Beetje flauw.. Er zijn 2 klokken die t.o.v het licht een afstand afleggen. De klok die achterloopt heeft minder km afgelegt als de klok die voorloopt. Het licht heeft zowiezo geen km afgelegt maar is slechts een referentiekader. t.o.v het licht heeft de achterlopende klok minder km afgelegt als de voorlopende klok.Op donderdag 6 oktober 2005 09:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar licht stond toch stil volgens jou? Hoe kan iets dan minder kilometers afleggen dan iets wat stilstaat?
Zo eenvoudig is dat.
quote:Rude lees je zulke posts uberhaupt wel?Op woensdag 5 oktober 2005 20:13 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dat is een hardnekkig misverstand in jouw ideëen. Als iets met een relativistische snelheid beweegt, lijkt de periode die hij een seconde noemt voor een stationaire waarnemer langer te duren. Tegelijk geldt dat wat voor die waarnemer een seconde lijkt, voor de reiziger langer lijkt.
Bovenal geldt dat de reiziger niets merkt aan zijn eigen 'seconde'.
Als je dit zou begrijpen zou je denk ik wel op bovenstaande terugkomen.
hoop ik nog steeds...
quote:Zeker wel. Ik ga echter niet uit van datgene wat lijkt maar kijk naar datgene wat uiteindelijk gemeten wordt. En omdat er een tijdsverschil wordt gemeten waren de secondes dus niet gelijk.Op donderdag 6 oktober 2005 11:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Rude lees je zulke posts uberhaupt wel?
Het verschil in secondes geeft ook het verschil in aantal km aan welke zijn afgelegt t.o.v het licht.
Des te minder secondes, des te minder km. Op dit moment doet het er niet eens toe of licht wel of niet zou bewegen. Tenslotte gebruik je het licht alleen nog maar als referentiekader.
Als jij 1sec meet en ik 10sec dan heb jij t.o.v licht 300.000km afgelegt en ik 3.000.000km.
quote:Nee je leest dus niet...Op donderdag 6 oktober 2005 11:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zeker wel. Ik ga echter niet uit van datgene wat lijkt maar kijk naar datgene wat uiteindelijk gemeten wordt. En omdat er een tijdsverschil wordt gemeten waren de secondes dus niet gelijk.
Het verschil in secondes geeft ook het verschil in aantal km aan welke zijn afgelegt t.o.v het licht.
Des te minder secondes, des te minder km. Op dit moment doet het er niet eens toe of licht wel of niet zou bewegen. Tenslotte gebruik je het licht alleen nog maar als referentiekader.
Als jij 1sec meet en ik 10sec dan heb jij t.o.v licht 300.000km afgelegt en ik 3.000.000km.
quote:Onzin. Pure onzin.Op donderdag 6 oktober 2005 11:47 schreef rudeonline het volgende:
Zeker wel. Ik ga echter niet uit van datgene wat lijkt maar kijk naar datgene wat uiteindelijk gemeten wordt. En omdat er een tijdsverschil wordt gemeten waren de secondes dus niet gelijk.
Het verschil in secondes geeft ook het verschil in aantal km aan welke zijn afgelegt t.o.v het licht.
Des te minder secondes, des te minder km. Op dit moment doet het er niet eens toe of licht wel of niet zou bewegen. Tenslotte gebruik je het licht alleen nog maar als referentiekader.
Als jij 1sec meet en ik 10sec dan heb jij t.o.v licht 300.000km afgelegt en ik 3.000.000km.
Als jij uitgaat van wat er uiteindelijk gemeten wordt, dan omarm je de relativiteitstheorie. Of desnoods een theorie die resultaten geeft die ontzettend dicht bij de relativiteitstheorie liggen.
De experimenten bewijzen dat er geen 'werkelijke' tijd is.
De enige snelheid die niet afhangt van de waarnemer is de lichtsnelheid. Dat wordt bevestigd door experimenten. Nou kun je het heelal bekeken vanuit een waarnemer die met de lichtsnelheid wel proberen als 'werkelijke visie' te bestempelen, wat jij lijkt te willen, maar dan krijg je nietszeggende modellen waarin alles met de lichtsnelheid beweegt. En het hele concept snelheid, plaats en tijd onzinnig wordt.
Rude, je mag best vreemde ideeen hebben. Er zijn ontzettend veel mogelijke modellen voor het heelal, waarvan er heel veel ook consistent zijn. Misschien is jouw model ook wel consistent, al betwijfel ik dat enorm. Maar ga aub niet beweren dat jouw model overeenkomt met wat gemeten wordt, want dat is absoluut niet zo.
Op grote schaal komt de relativiteitstheorie overeen met wat gemeten wordt, op kleine schaal de quantumtheorie. Op middelgrote schaal komt de newtoniaanse mechanica overeen met wat gemeten wordt. Jouw model komt NERGENS overeen met wat gemeten wordt.
Ten eerste doet jouw model nauwelijks voorspellingen over wat er gemeten zou moeten worden, daarom is het ook zo'n slecht model. Maar bovendien komen de weinige voorspellingen die het doet, niet overeen met de werkelijkheid.
Jouw model is NIET een andere manier om tegen de relativiteitstheorie aan te kijken. Het is ook geen nieuw model voor het heelal. Ik denk dat het een andere manier is om tegen jouw verkeerde beeld van de relativiteitstheorie aan te kijken.
Als jij kijkt naar datgene wat gemeten wordt... kijk dan ook naar de metingen van de lichtsnelheid. Deze zijn constant -> bewegingsrichting van de aarde is niet van belang -> lichtsnelheid is c voor elke waarnemer -> er is niet zoiets als 'absoluut stilstaan'.
Dat is een conclusie uit metingen. Niet iets wat verzonnen is.
Wil je de relativiteitstheorie vervangen door iets waarin er wel een 'absoluut stilstaan' bestaat, ga dan de metingen van de lichtsnelheid onderzoeken. Daar begint het. Alles vanafdaar is eigenlijk gewoon doorredeneren. Jeweetwel, logica.
Einstein is niet in zijn luie stoel gezakt, met een potlood en papier in zijn hand om te denken: "wat zal ik nou weer eens gaan bedenken.... wacht eens, laat ik het eens moeilijk doen door te zeggen dat snelheden relatief zijn! Kom, ik gooi er nog een constante lichtsnelheid tegenaan... Een formuletje E=mc. Onee, dat is te simpel, ik gooi er een kwadraatje in, E=mc2. Voila, af, even uitgever bellen.'
Uitgever: 'Mooi, Albert. Ik zou er wel wat meer wiskunde bijgooien, anders snappen te veel mensen het. Maar goed, wij promoten dit boekje wel."
Het boekje wordt uitgegeven...
Publiek: 'Zo, dat klinkt interessant, relativiteitstheorie. Kom, we accepteren het gewoon zonder metingen te doen om het te valideren. Die wiskunde zal trouwens wel kloppen, die controleren we niet."
100 jaar later staat het genie Rudeonline op: "Wacht even mensen, je moet dit anders interpreteren."
Iedereen: "Goh, dat zou best kunnen. Kom, we gooien alle meetresultaten weg die de relativiteitstheorie bevestigen. Wiskundige fundering, jakkie. He, rudeonlines theorie is best handig, hij voldoet aan het economieprincipe. (= je kunt zowel een geldige redenering opstellen dat de rente daalt als dat hij stijgt). Zo kunnen we elk resultaat dus goedpraten. Dat geblaat over licht en stilstaan dat rudeonline zelf niet eens begrijpt accepteren we ook maar gewoon."
Nee hoor, zo gaat dat niet.
Waarom is een snelheid altijd ten opzichte van "iets", En mag dat iets niet het licht zelf zijn?
Als licht altijd dezelfde snelheid heeft, dan hebben wij het in dat geval ook.
Vreemd genoeg blijft als enige dan het tijdsverschil over tussen massa's.Tijdsverschil wat voor een foton niet bestaat.
quote:Rudeonline...Op donderdag 6 oktober 2005 12:53 schreef rudeonline het volgende:
pie.er...
Waarom is een snelheid altijd ten opzichte van "iets", En mag dat iets niet het licht zelf zijn?
Als licht altijd dezelfde snelheid heeft, dan hebben wij het in dat geval ook.
Vreemd genoeg blijft als enige dan het tijdsverschil over tussen massa's.Tijdsverschil wat voor een foton niet bestaat.
Waarom leg je mij woorden in de mond die ik nooit getypt heb?
Je mag best ten opzichte van het licht kijken. Alleen, als je dat doet dan heeft ALLES de lichtsnelheid. Lekker idioot model dus, waar je geen informatie uit kan halen.
En jouw logica klopt niet.
quote:Waarom dat??? Omdat jij denkt 'he, ik neem het verschil tussen twee snelheden. De ene snelheid (die van het licht) is absoluut c, onze snelheid t.o.v. het licht is ook c, c-c=0 dus onze snelheid is nul.Als licht altijd dezelfde snelheid heeft, dan hebben wij het in dat geval ook.
Lastig hoor, als je de meetresultaten die aangeven dat je snelheden niet lineair mag optellen (en aftrekken) blijft negeren.
En WEER klopt jouw model niet met de waarnemingen. Jij beweert dat wij altijd dezelfde snelheid hebben... Ik zat gisteren in een auto, en die heeft 120km/h gereden en 0 km/h (t.o.v. de aarde). Dat is een simpele waarneming die bevestigt dat wij niet altijd dezelfde snelheid hebben. Dus dat jouw model niet klopt.
Elke conclusie die je trekt na deze onzin is automatisch ook onzin dus op de rest van je commentaar over tijdsverschil ga ik niet reageren.
quote:Kun je hier even op reageren, Rudeonline?Op donderdag 29 september 2005 14:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ga verder niet op de rest in en zal mijn sarcasme voor me houden want ik geloof niet dat je dat op prijs stelt, maar wat mij bijzonder intrigeert is dat je dit al heel veel topics stelt. Dit is wat jij stelt, en niet wat de relativiteitstheorie stelt ! Volgens mij zit je met het idiote idee dat dit uit de relativiteitstheorie volgt, maar dat is dus niet waar. Zal ik mezelf nog even herhalen? Dan kun je er moeilijk omheen: De relativiteitstheorie stelt niet dat de tijd van een foton stilstaat ! Dit bedenk je dus zelf. Duidelijker dan dit wordt het niet, dunkt me.
Dit ook, zodat er niet opeens Fokkertjes zich verwonderen dat de tijd van een foton stilstaat. Dat is dus niet waar.
quote:Ik leg je geen woorden in de mond, ik zeg alleen dat een snelheid altijd t.o.v iets anders is. Maar zo gauw je daarvoor het licht gebruikt kom je in de problemen.Op donderdag 6 oktober 2005 13:31 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Rudeonline...
Waarom leg je mij woorden in de mond die ik nooit getypt heb?
Je mag best ten opzichte van het licht kijken. Alleen, als je dat doet dan heeft ALLES de lichtsnelheid. Lekker idioot model dus, waar je geen informatie uit kan halen.
En jouw logica klopt niet.
[..]
Waarom dat??? Omdat jij denkt 'he, ik neem het verschil tussen twee snelheden. De ene snelheid (die van het licht) is absoluut c, onze snelheid t.o.v. het licht is ook c, c-c=0 dus onze snelheid is nul.
Lastig hoor, als je de meetresultaten die aangeven dat je snelheden niet lineair mag optellen (en aftrekken) blijft negeren.
En WEER klopt jouw model niet met de waarnemingen. Jij beweert dat wij altijd dezelfde snelheid hebben... Ik zat gisteren in een auto, en die heeft 120km/h gereden en 0 km/h (t.o.v. de aarde). Dat is een simpele waarneming die bevestigt dat wij niet altijd dezelfde snelheid hebben. Dus dat jouw model niet klopt.
Elke conclusie die je trekt na deze onzin is automatisch ook onzin dus op de rest van je commentaar over tijdsverschil ga ik niet reageren.
Het is dan net zo idioot om te stellen dat licht altijd dezelfde snelheid heeft.
Stel dat alles en iedereen t.o.v een steen dezelfde snelheid heeft maar dan in verschillende richtingen. Wat zou dat zeggen over de snelheid van de steen?
En wat betreft dat autoritje, misschien moet je er eens over nadenken dat afstanden bestaan uit tijdsverschillen en dat tijd en ruimte dezelfde zijn. i.p.v km leg je dan secondes af. Bij een constante snelheid van 100km/u betekend een afstand van 100km een tijdsverschil van 1 uur.
En Haus, ik weet niet hoe jij er bij komt dat de tijd niet stil zou staan bij de lichtsnelheid?
Was het niet zo dat bewegende klokken langzamer gingen lopen, waarna ze bij de lichtsnelheid stil zouden blijven staan?
quote:Dat wordt niet gesteld, maar dat is gemeten. Dat het niet logisch is doet niet ter zake.Op donderdag 6 oktober 2005 14:33 schreef rudeonline het volgende:
Het is dan net zo idioot om te stellen dat licht altijd dezelfde snelheid heeft.
quote:Waarnemer A die waarnemer B met .99c ziet vliegen ziet zijn tijd langzamer gaan. Waarnemer B ziet hetzelfde bij A gebeuren. Pas de 25ste keer dat dit uitgelegd is.Op donderdag 6 oktober 2005 14:33 schreef rudeonline het volgende:
...
En Haus, ik weet niet hoe jij er bij komt dat de tijd niet stil zou staan bij de lichtsnelheid?
Was het niet zo dat bewegende klokken langzamer gingen lopen, waarna ze bij de lichtsnelheid stil zouden blijven staan?
quote:hier dacht ik even dat je het begrepen hadOp donderdag 6 oktober 2005 14:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
ik zeg alleen dat een snelheid altijd t.o.v iets anders is.
quote:maar hier ga je dus volgens mij weer de mist in, want; tov van wie staan die klokken nu stil? Voor een waarnemer die zich in een ander referentie kader bevindt, maar NIET voor degene die zich in het referentiekader met de bewegende klokken bevindt(waarom vertel ik dit eigenlijk nog, het is al zo vaak gezegd)Was het niet zo dat bewegende klokken langzamer gingen lopen, waarna ze bij de lichtsnelheid stil zouden blijven staan?
quote:Tijd en ruimte hetzelfde? Dat is nieuw voor mijen dat tijd en ruimte dezelfde zijn
Er bestaat wel een sterk verband tussen de twee(in de rel. theorie uitgedrukt in ruimte/tijd diagrammen, correct me if I'm wrong) maar dat betekent nog niet dat de twee aan elkaar gelijk zijn.
Net zo goed als dat energie en massa niet hetzelfde zijn omdat er toevallig een verband tussen de twee bestaat.
quote:Waarom wil je het dan toch zo graag t.o.v. het licht doen?Op donderdag 6 oktober 2005 14:33 schreef rudeonline het volgende:
Ik leg je geen woorden in de mond, ik zeg alleen dat een snelheid altijd t.o.v iets anders is. Maar zo gauw je daarvoor het licht gebruikt kom je in de problemen.
quote:Idioot he? En toch blijkt het zo te zijn. En dit probleem blijkt zelfs op te lossen te zijn, met de RELATIVITEITSTHEORIE.Het is dan net zo idioot om te stellen dat licht altijd dezelfde snelheid heeft.
Stel dat alles en iedereen t.o.v een steen dezelfde snelheid heeft maar dan in verschillende richtingen. Wat zou dat zeggen over de snelheid van de steen?
Rude, dit IS gewoon zo. En ik snap best dat jij het lastig te begrijpen vindt. Ik vind het ook moeilijk voor te stellen. En een hoop natuurkundestudenten waren vast een stuk blijer geweest als het niet zo ingewikkeld in elkaar zat.
Als alles en iedereen t.o.v. een steen dezelfde snelheid heeft, zegt mijn intuitie dat dat niet kan. Ik heb zovaak stenen gezien, en niet alles had dezelfde snelheid t.o.v. die steen. Als mensen dan zeggen dat zoiets wel geldt voor een foton, dan is dat jammer voor mijn intuitie. Niet voor die theorie! Dat draai jij steeds om.
quote:1. Dit is al heeeeeeeeel vaak besproken.En wat betreft dat autoritje, misschien moet je er eens over nadenken dat afstanden bestaan uit tijdsverschillen en dat tijd en ruimte dezelfde zijn. i.p.v km leg je dan secondes af. Bij een constante snelheid van 100km/u betekent een afstand van 100km een tijdsverschil van 1 uur.
2. Dit heeft totaal geen verband met wat ik zei, behalve dan dat bij allebei het woordje 'snelheid' erin voorkomt.
3. IEDEREEN weet dat bij constante snelheid geldt afgelegde weg/verstreken tijd=snelheid. ALLEEN JIJ trekt daar de idiote conclusie uit afgelegde weg=verstreken tijd.
quote:Ik gok maar wat hoor, maar misschien weet Haushofer wel waar hij het over heeft? En heeft hij dit geleerd van mensen die er verstand van hebben?En Haus, ik weet niet hoe jij er bij komt dat de tijd niet stil zou staan bij de lichtsnelheid?
Was het niet zo dat bewegende klokken langzamer gingen lopen, waarna ze bij de lichtsnelheid stil zouden blijven staan?
quote:Beide zien elkaars tijd inderdaad langzamer gaan. Dat ontken ik ook niet. Pas als A en B bij elkaar terugkomen zullen ze ontdekken dat hun klokjes niet meer gelijk lopen.Op donderdag 6 oktober 2005 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarnemer A die waarnemer B met .99c ziet vliegen ziet zijn tijd langzamer gaan. Waarnemer B ziet hetzelfde bij A gebeuren. Pas de 25ste keer dat dit uitgelegd is.
x aantal sec A is dan niet gelijk aan x aantal sec B.
Als jij in een minuut 70sec stopt en ik 50 en we meten beide dezelfde snelheid per seconde, dan meten we per minuut van een 3e waarnemer ( die wel 60sec in een minuut stopt) beide dus een verschillende snelheid.
Snelheid is afstand per tijdseenheid. Als klokjes niet gelijk lopen is er ook geen tijdseenheid en meet je dus verschillende snelheden.
quote:Kijk, dit is nou die arrogantie waarover ik het een tijdje geleden had. Haushofer heeft die ideëen niet zomaar uit zijn duim gezogen. Deze ideëen heeft hij overgenomen van mensen die er verstand van hebben. Die theorieën hebben getoetst aan de realiteit. Die weten waar ze het over hebben.Op donderdag 6 oktober 2005 14:33 schreef rudeonline het volgende:
En Haus, ik weet niet hoe jij er bij komt dat de tijd niet stil zou staan bij de lichtsnelheid?
Was het niet zo dat bewegende klokken langzamer gingen lopen, waarna ze bij de lichtsnelheid stil zouden blijven staan?
En wat voor Haushofer geldt, geldt ook voor Yosomite, Pie.er, en ook voor mezelf.
Het verschil met jou is dat jij een leek bent. Niks mis mee, ik zie mezelf ook niet verheven boven jou of iets dergelijks. Maar heb dan niet het gore lef algemeen geldende ideëen zomaar af te doen als onzin. Want dat doe jij in feite.
quote:ErOp donderdag 6 oktober 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Beide zien elkaars tijd inderdaad langzamer gaan. Dat ontken ik ook niet. Pas als A en B bij elkaar terugkomen zullen ze ontdekken dat hun klokjes niet meer gelijk lopen.
x aantal sec A is dan niet gelijk aan x aantal sec B.
Als jij in een minuut 70sec stopt en ik 50 en we meten beide dezelfde snelheid per seconde, dan meten we per minuut van een 3e waarnemer ( die wel 60sec in een minuut stopt) beide dus een verschillende snelheid.
Snelheid is afstand per tijdseenheid. Als klokjes niet gelijk lopen is er ook geen tijdseenheid en meet je dus verschillende snelheden.
bestaat niet zoiets als absolute tijd of beweging quote:Als ik heftig en overtuigend ga beweren dat er absolute tijd en beweging bestaat, ga je mij dan ook die behandeling geven?Op donderdag 6 oktober 2005 16:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er
quote:Maar natuurlijkOp donderdag 6 oktober 2005 16:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als ik heftig en overtuigend ga beweren dat er absolute tijd en beweging bestaat, ga je mij dan ook die behandeling geven?
quote:Het gore lef...Op donderdag 6 oktober 2005 16:15 schreef Maethor het volgende:
[..]
Kijk, dit is nou die arrogantie waarover ik het een tijdje geleden had. Haushofer heeft die ideëen niet zomaar uit zijn duim gezogen. Deze ideëen heeft hij overgenomen van mensen die er verstand van hebben. Die theorieën hebben getoetst aan de realiteit. Die weten waar ze het over hebben.
En wat voor Haushofer geldt, geldt ook voor Yosomite, Pie.er, en ook voor mezelf.
Het verschil met jou is dat jij een leek bent. Niks mis mee, ik zie mezelf ook niet verheven boven jou of iets dergelijks. Maar heb dan niet het gore lef algemeen geldende ideëen zomaar af te doen als onzin. Want dat doe jij in feite.
Verdedig je de bijbel waarin "jouw" waarheid staat?
Als je 10sec x 100km/sec aflegt of 5sec x100km/sec, wie heeft dan de meeste km afgelegt?
Koppel bovenstaande voorbeeld aan het tijdsverschil tussen 2 waarnemers en trek daaruit een logische conclusie.
En als er geen absolute tijd of beweging bestaat, dat kan dan natuurlijk niet. Een maximumsnelheid betekend dat er een absoluut punt moet zijn. Desnoods reken je terug vanaf 300.000km/sec.
Of is dat geen absoluut getal?
quote:Misschien geen nette uitdrukking, maar ik meen het wel.
quote:Ja! En ik heb er een reden voor: je kunt de theorie die ik aanhang toetsen aan de realiteit, en zien dat hij klopt.
Verdedig je de bijbel waarin "jouw" waarheid staat?
quote:De eerste.Als je 10sec x 100km/sec aflegt of 5sec x100km/sec, wie heeft dan de meeste km afgelegt?
quote:Bovenstaand voorbeeld behelst toch een tijdsverschil?Koppel bovenstaande voorbeeld aan het tijdsverschil tussen 2 waarnemers en trek daaruit een logische conclusie.
quote:Je blijft zo irritant volhouden dat er dingen niet kloppen, maar als je eens een boek zou openslaan zou je zien dat dit het algemeen geldende idee is.En als er geen absolute tijd of beweging bestaat, dat kan dan natuurlijk niet. Een maximumsnelheid betekend dat er een absoluut punt moet zijn. Desnoods reken je terug vanaf 300.000km/sec.
Of is dat geen absoluut getal?
Poging tot uitleg.
Snelheden zijn altijd relatief. Je meet snelheden ten opzichte van een referentiepunt.
Voorbeeld: Mijn auto gaat 120 km/h. Dat is gemeten ten opzichte van de snelweg. Naast mij rijdt namelijk een andere auto, en die gaat maar 100 km/h (t.o.v. de weg). Ten opzichte van hem ga ik 20 km/h. De snelweg zit aan de aarde vast, en de aarde vliegt met een rotgang rond de zon. Ten opzichte van de zon heeft mijn auto dus wel een snelheid van 1000 km/h (heb geen zin dit exact op te zoeken).
Dit mag nu wel eens duidelijk zijn. Snelheid is niet absoluut, je snelheid kan in feite elke waarde aannemen. Het hangt er maar vanaf ten opzichte van welk object je het meet.
Maar nu.
Het licht gaat altijd met 300 000 km/s. Ten opzichte van elke waarnemer. Ongeacht de snelheid van die waarnemer.
Dit is een postulaat. Dat is iets wat zomaar uit de lucht komt vallen. Iets wat niet een conclusie is die je trekt uit eerdere bevindingen. Het idee 'postulaat' moet jou niet vreemd in de oren klinken. Jij komt ook wel eens met postulaten.
Einstein ook. Einstein had een gevoel dat dit postulaat hem ergens zou brengen. Totdat hij de Relativiteitstheorie uitgewerkt had, stelde dat gevoel voor de buitenwereld nog niks voor. Iedereen zegt wel eens wat. Er zijn ook mensen die zeggen dat de lichtsnelheid 0 is en dat 1+1=1.
Het werd pas leuk toen Einstein aantoonde dat áls je die aanname doet, er een theorie uit voortvloeit die verrassend goede voorspellingen doet!
Dan zou je dus al moeten gaan denken: goh, helemaal nog niet zo'n gek idee dus, dat postulaat, ook al is het heel tegen-intuitief.
En dan komt daar nog bij dat je daadwerkelijk kunt meten dat de lichtsnelheid constant is voor elke willekeurige waarnemer. En dan zou eigenlijk iedereen het wel moeten aannemen. Wie dat niet doet sluit zich af voor de werkelijkheid.
Goed.
Het feit dat die lichtsnelheid een maximumsnelheid is, is weer een ander verhaal. Daar is helemaal geen absoluut punt voor nodig. Einsteins theorie voorspelt namelijk dat als je een massa wilt versnellen, de energie die daarvoor nodig is exponentieel toeneemt naar mate de snelheid toeneemt.
Jip-en-Janneketaal: als het versnellen van 1 m/s naar 2 m/s nog 1 Joule kost, dan kost het bijv. al 10 Joule om van 2 naar 3 m/s te gaan, en 10000000000000 Joule om van 10 naar 11 m/s te gaan. (Getallen berusten niet op werkelijke waarden, het gaat om het idee).
Ook dit is weer erg tegen-intuitief, maar ook hier geldt weer
- Einsteins theorie voorspelt het
- De voorspellingen corresponderen met waarnemingen
Wat wil je nog meer?
Zo. Duidelijk?
You can't say I didn't try.
quote:Misschien dat het hem duidelijk wordt met een formule?Op donderdag 6 oktober 2005 19:30 schreef Maethor het volgende:
Dit mag nu wel eens duidelijk zijn. Snelheid is niet absoluut, je snelheid kan in feite elke waarde aannemen. Het hangt er maar vanaf ten opzichte van welk object je het meet.
Maar nu.
Het licht gaat altijd met 300 000 km/s. Ten opzichte van elke waarnemer. Ongeacht de snelheid van die waarnemer.
Was het niet zo dat er uit de relativiteitstheorie de volgende formule voor de relatieve snelheid van de een ten opzichte van de andere voortvloeide:
( u + v ) / ( 1 + uv / c2)
waarbij v en u de snelheden zijn van de beide "objecten"
Bij lage snelheden (u en v < c) is de relatieve snelheid:
u = v maar < c
u + v gedeeld door 1 + uv/c2 waarbij uv/c2 bijzonder klein is, dus de relatieve snelheid is praktisch de beide snelheden bij elkaar opgeteld (gedeeld door ong. 1).
Bij snelheden gelijk aan de lichtsnelheid:
u = v = c
Dan wordt de uitkomst niet 2c (of u + v) maar:
(c + c) / 1 + cc/c2) = 2c / (1 + 1) = 2c / 2 = c
Uitkomst is dan dus 1 keer de lichtsnelheid, zoals Maethor al zei..
quote:De ervaring leert van niet. Rudeonline doet niet aan wiskunde.Op donderdag 6 oktober 2005 20:17 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Misschien dat het hem duidelijk wordt met een formule?
Maar misschien pikken anderen er iets van op.
Ik weet dat het lastig is zulke onzin te negeren, maar nu ongeveer 50 topics maal 300 posts later, is toch wel duidelijk dat onze Rude geen tegenspraak duldt... quote:Een hele heldere uitlegOp donderdag 6 oktober 2005 19:30 schreef Maethor het volgende:
[..]
Misschien geen nette uitdrukking, maar ik meen het wel.
[..]
Ja! En ik heb er een reden voor: je kunt de theorie die ik aanhang toetsen aan de realiteit, en zien dat hij klopt.
[..]
De eerste.
[..]
Bovenstaand voorbeeld behelst toch een tijdsverschil?
[..]
Je blijft zo irritant volhouden dat er dingen niet kloppen, maar als je eens een boek zou openslaan zou je zien dat dit het algemeen geldende idee is.
Poging tot uitleg.
Snelheden zijn altijd relatief. Je meet snelheden ten opzichte van een referentiepunt.
Voorbeeld: Mijn auto gaat 120 km/h. Dat is gemeten ten opzichte van de snelweg. Naast mij rijdt namelijk een andere auto, en die gaat maar 100 km/h (t.o.v. de weg). Ten opzichte van hem ga ik 20 km/h. De snelweg zit aan de aarde vast, en de aarde vliegt met een rotgang rond de zon. Ten opzichte van de zon heeft mijn auto dus wel een snelheid van 1000 km/h (heb geen zin dit exact op te zoeken).
Dit mag nu wel eens duidelijk zijn. Snelheid is niet absoluut, je snelheid kan in feite elke waarde aannemen. Het hangt er maar vanaf ten opzichte van welk object je het meet.
Maar nu.
Het licht gaat altijd met 300 000 km/s. Ten opzichte van elke waarnemer. Ongeacht de snelheid van die waarnemer.
Dit is een postulaat. Dat is iets wat zomaar uit de lucht komt vallen. Iets wat niet een conclusie is die je trekt uit eerdere bevindingen. Het idee 'postulaat' moet jou niet vreemd in de oren klinken. Jij komt ook wel eens met postulaten.
Einstein ook. Einstein had een gevoel dat dit postulaat hem ergens zou brengen. Totdat hij de Relativiteitstheorie uitgewerkt had, stelde dat gevoel voor de buitenwereld nog niks voor. Iedereen zegt wel eens wat. Er zijn ook mensen die zeggen dat de lichtsnelheid 0 is en dat 1+1=1.
Het werd pas leuk toen Einstein aantoonde dat áls je die aanname doet, er een theorie uit voortvloeit die verrassend goede voorspellingen doet!
Dan zou je dus al moeten gaan denken: goh, helemaal nog niet zo'n gek idee dus, dat postulaat, ook al is het heel tegen-intuitief.
En dan komt daar nog bij dat je daadwerkelijk kunt meten dat de lichtsnelheid constant is voor elke willekeurige waarnemer. En dan zou eigenlijk iedereen het wel moeten aannemen. Wie dat niet doet sluit zich af voor de werkelijkheid.
Goed.
Het feit dat die lichtsnelheid een maximumsnelheid is, is weer een ander verhaal. Daar is helemaal geen absoluut punt voor nodig. Einsteins theorie voorspelt namelijk dat als je een massa wilt versnellen, de energie die daarvoor nodig is exponentieel toeneemt naar mate de snelheid toeneemt.
Jip-en-Janneketaal: als het versnellen van 1 m/s naar 2 m/s nog 1 Joule kost, dan kost het bijv. al 10 Joule om van 2 naar 3 m/s te gaan, en 10000000000000 Joule om van 10 naar 11 m/s te gaan. (Getallen berusten niet op werkelijke waarden, het gaat om het idee).
Ook dit is weer erg tegen-intuitief, maar ook hier geldt weer
- Einsteins theorie voorspelt het
- De voorspellingen corresponderen met waarnemingen
Wat wil je nog meer?
Zo. Duidelijk?
You can't say I didn't try.
maar ik heb toch 2 vraagjes Waarom is het eigenlijk zo dat fotonen met de lichtsnelheid reizen? En waarom dus perse 300.000km/sec? Of is dat een logisch getal waar je met een of andere berekening op uitkomt. (Graag simpel houden, ik heb maar mavo gehad
).En nog een vraagje, stel ik reis met 100.000 km/sec 'vooruit' en achter mij gaat een lampje aan waar een foton dus met 300,000km/sec uitschiet, wat gebeurt er dan eigenlijk? Duurt het dan langer wanneer die foton mij bereikt heeft? Of hoe moet ik dat voorstellen.
Volgens mij is dat hetzelfde eigenlijk als de 8minuten die het licht er over doet om vanaf de zon de aarde te bereiken.
quote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:33 schreef rudeonline het volgende:
En Haus, ik weet niet hoe jij er bij komt dat de tijd niet stil zou staan bij de lichtsnelheid?
Was het niet zo dat bewegende klokken langzamer gingen lopen, waarna ze bij de lichtsnelheid stil zouden blijven staan?
Nee man, dat zit je nou al -tig topics te verkondigen, maar dat klopt gewoonweg niet. Dat bedoel ik, je begrijpt de relativiteitstheorie niet, maar probeert wel kansloos haar te weerleggen. Het is gewoon je eigen onwetendheid die je hier probeert te weerleggen. Prachtig. Maar hey, ik zou niet meer inhoudelijk op je verhaal ingaan, dat heb ik al genoeg gedaan. Je mag dus zelf gaan uitzoeken hoe het dan wel zit
quote:Ik heet geen Maethor, maar doe toch een poging.Op donderdag 6 oktober 2005 21:18 schreef splendor het volgende:
[..]
Een hele heldere uitleg
Waarom is het eigenlijk zo dat fotonen met de lichtsnelheid reizen? En waarom dus perse 300.000km/sec? Of is dat een logisch getal waar je met een of andere berekening op uitkomt. (Graag simpel houden, ik heb maar mavo gehad
Ten eerste: je meet dat de lichtsnelheid ca 300.000 km/s is. Maar, je hebt ook nog zoiets als de Maxwellvergelijkingen. Die beschrijven elektrische, en magnetische velden. Het blijkt dat je dit als 1 veld kunt zien: het elektromagnetische veld. Uit die vergelijkingen ( die erg belangrijk zijn in de natuurkunde ! ) kun je, voor het vacuum, vergelijkingen afleiden voor het magnetische en elektrische veld individueel. Daar komen golfvergelijkingen uit. Nou hebben golven een bepaalde snelheid, en uit die golfvergelijking kun je de snelheid van zo'n elektrisch en magnetisch veld halen. Die blijkt alleen van het materiaal af te hangen waar de golf zich in voortplant ( hier dus het vacuum ) En wonder boven wonder: daar komt de lichtsnelheid uit. In formulevorm: c=1/(u0e0)1/2, waarbij die u en e de elektrische en magnetische eigenschappen van het materiaal beschrijven. Eigenlijk is dat heel gek; die snelheid is dus voor alle waarnemers hetzelfde volgens deze formule. Einstein nam dit, na de metingen van Michelson en Morley, als axioma. En daaruit vond hij, dat ruimte en tijd gekoppeld zijn.
quote:Met zulke snelheden kun je niet meer zomaar snelheden "lineair bij elkaar optellen". Je mag dus niet meer zeggen dat v1+v2=V, zoals je dat wel in de klassieke mechanica mag doen. Als jij met 10 meter per seconde op een vrachtwagen afrijdt, die 30 m/s gaat, dan is jullie onderlinge snelheid 10+30=40 m/s. Dat kan klassiek prima, maar relativistisch niet meer ! Het duurt wel iets langer voordat het foton jou bereikt ( jij legt immers een afstand af ) maar de snelheid van het foton is nog steeds die 300.000km/s, en niet 300.000-100.000=200.000 km/s.En nog een vraagje, stel ik reis met 100.000 km/sec 'vooruit' en achter mij gaat een lampje aan waar een foton dus met 300,000km/sec uitschiet, wat gebeurt er dan eigenlijk? Duurt het dan langer wanneer die foton mij bereikt heeft? Of hoe moet ik dat voorstellen.
Volgens mij is dat hetzelfde eigenlijk als de 8minuten die het licht er over doet om vanaf de zon de aarde te bereiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 07-10-2005 11:08:36 ]
quote:Nou, misschien was mijn post niet zo netjes. Maar het is wel een beetje kansloos, Rudeonline. Je neemt dit constant als gegeven, en hebt gewoonweg niet door dat je de relativiteitstheorie niet begrijpt. Dat vertaal je dan in " de rel.theorie klopt niet". Maar zoals Maethor zei, concluderen dat iets niet klopt omdat je het zelf niet begrijpt is gewoon arrogant. Niks mis mee hoor, ik ben ook wel es arrogant, waaronder in jouw topics, maar het laat wel bijzonder mooi zien waar jij onder andere ernstig de fout in gaat.Op vrijdag 7 oktober 2005 09:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee man, dat zit je nou al -tig topics te verkondigen, maar dat klopt gewoonweg niet. Dat bedoel ik, je begrijpt de relativiteitstheorie niet, maar probeert wel kansloos haar te weerleggen. Het is gewoon je eigen onwetendheid die je hier probeert te weerleggen. Prachtig. Maar hey, ik zou niet meer inhoudelijk op je verhaal ingaan, dat heb ik al genoeg gedaan. Je mag dus zelf gaan uitzoeken hoe het dan wel zit
Sowieso vind ik het nog steeds verbazingwekkend dat je zo weinig van de rel.theorie begrijpt en haar toch wilt tegenspreken. Iedereen zijn/haar hobby natuurlijk, maar ikzelf probeer altijd wel een beetje te begrijpen wat ik allemaal verkondig.
quote:Als ik een euro had voor elke keer dat je dat gepost had...Op vrijdag 7 oktober 2005 09:07 schreef Haushofer het volgende:
...Maar hey, ik zou niet meer inhoudelijk op je verhaal ingaan, dat heb ik al genoeg gedaan. Je mag dus zelf gaan uitzoeken hoe het dan wel zit
quote:
quote:En dat is nu het Rudeonline effect.Op vrijdag 7 oktober 2005 09:16 schreef Haushofer het volgende:
Als jij met 10 meter per seconde op een vrachtwagen afrijdt, die 30 m/s gaat, dan is jullie onderlinge snelheid 10+30=30 m/s.
Ja Haus, daar ga je.
Of zou hij, in de stijl van het topic, vol blijven houden dat 10+30=30km/h? Lijkt me ook wel leuk. Voor even
quote:Mja, ik weet het. Dan had je nu je eigen deeltjesversneller kunnen kopen. Tien keer zo lang als die van het CERN.Op vrijdag 7 oktober 2005 10:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als ik een euro had voor elke keer dat je dat gepost had...
quote:Zou didactisch wellicht wel handig zijn. Rude met eigen ogen laten zien hoe koppig hij is.Op vrijdag 7 oktober 2005 11:11 schreef Pie.er het volgende:
Ik denk dat Haushofer ons iets nobels gaat laten zien: toegeven dat hij het fout had.
Of zou hij, in de stijl van het topic, vol blijven houden dat 10+30=30km/h? Lijkt me ook wel leuk. Voor even
quote:Dank je, jouw reactie is weer eens wat anders dan Rudeonlines koppige gedoe.Op donderdag 6 oktober 2005 21:18 schreef splendor het volgende:
[..]
Een hele heldere uitleg
Haushofer, Pie.er, Yosomite, anderen: antwoorden op Rudeonline is hierom niet zinloos!
Waar ik me alleen wel aan erger, is dat Rude blijkbaar niet de moeite neemt om wat te begrijpen van de theorie waar hij tegen in gaat, ofwel; hij lijkt niks op te steken van de reacties en weet nog steeds niet echt waarom de relativiteitstheorie de relativiteitstheorie heet.
Kortom; van mij mag hij zoveel onzin bedenken als hij kan om zo weerleggingen uit lokken(bijv. "het universum heeft de vorm van een Donut" geponeerd door de grote filosoof H. Simpson)maar alsjeblieft Rude; lees dan wel de reacties goed en probeer daar wat van te begrijpen
Iedereen kan het lezen en iedereen kan (het is niet verplicht
) er wat van opsteken.Of na het lezen van een post : het "oh ja, dat is waar ook" - idee hebben.
quote:Da's het mooie van een forum: je legt iets 1 keer uit en dat kunnen tientallen mensen lezen.Op vrijdag 7 oktober 2005 17:49 schreef Yosomite het volgende:
Gelukkig is dit geen één op één forum.
Iedereen kan het lezen en iedereen kan (het is niet verplicht
Of na het lezen van een post : het "oh ja, dat is waar ook" - idee hebben.
Of je legt iets 2 keer uit. Of 3 keer. Of 4 keer. Of 5 keer....
quote:Zoals eerder is gezegt, om een nieuwe theorie te bedenken moet je soms van de bestaande paden afwijken en met iets nieuws komen. Er zijn overigens meer mensen die er een theorie op nahouden waarin wordt gesteldt dat licht stilstaat. Het zou aardig zijn om te kijken in hoeverre je zo'n theorie kloppend kunt krijgen en zodoende eens proberen de werkelijkheid vanuit een ander perspectief te bekijken.Ja! En ik heb er een reden voor: je kunt de theorie die ik aanhang toetsen aan de realiteit, en zien dat hij klopt.
[..]
Het blijft nog steeds een theorie. En zoals Einstein volgens mij ooit zei: Je kunt op een klokje zien hoe laat het is, maar er kunnen duizenden manieren zijn op de wijze waarop deze werkt.
Zoddoende kunnen we met de huidige theorieen veel voorspellen, het bewijst nog niet dat het echt zo is. Tenslotte zijn het allemaal theorieen. Ook die van mij, dat weet ik.
[quote]
Bovenstaand voorbeeld behelst toch een tijdsverschil?
[..]
Inderdaad, zodoende behelsen 2 klokken die niet "meer" gelijk lopen ook een tijdsverschil. Secondes waren dan niet even lang. Wel duren ze voor iedere waarnemer altijd 300.000km t.o.v het licht.
[quote]
Je blijft zo irritant volhouden dat er dingen niet kloppen, maar als je eens een boek zou openslaan zou je zien dat dit het algemeen geldende idee is.
quote:Er blijven altijd vraagjes open..Poging tot uitleg.
Snelheden zijn altijd relatief. Je meet snelheden ten opzichte van een referentiepunt.
Voorbeeld: Mijn auto gaat 120 km/h. Dat is gemeten ten opzichte van de snelweg. Naast mij rijdt namelijk een andere auto, en die gaat maar 100 km/h (t.o.v. de weg). Ten opzichte van hem ga ik 20 km/h. De snelweg zit aan de aarde vast, en de aarde vliegt met een rotgang rond de zon. Ten opzichte van de zon heeft mijn auto dus wel een snelheid van 1000 km/h (heb geen zin dit exact op te zoeken).
Dit mag nu wel eens duidelijk zijn. Snelheid is niet absoluut, je snelheid kan in feite elke waarde aannemen. Het hangt er maar vanaf ten opzichte van welk object je het meet.
Maar nu.
Het licht gaat altijd met 300 000 km/s. Ten opzichte van elke waarnemer. Ongeacht de snelheid van die waarnemer.
Dit is een postulaat. Dat is iets wat zomaar uit de lucht komt vallen. Iets wat niet een conclusie is die je trekt uit eerdere bevindingen. Het idee 'postulaat' moet jou niet vreemd in de oren klinken. Jij komt ook wel eens met postulaten.
Einstein ook. Einstein had een gevoel dat dit postulaat hem ergens zou brengen. Totdat hij de Relativiteitstheorie uitgewerkt had, stelde dat gevoel voor de buitenwereld nog niks voor. Iedereen zegt wel eens wat. Er zijn ook mensen die zeggen dat de lichtsnelheid 0 is en dat 1+1=1.
Het werd pas leuk toen Einstein aantoonde dat áls je die aanname doet, er een theorie uit voortvloeit die verrassend goede voorspellingen doet!
Dan zou je dus al moeten gaan denken: goh, helemaal nog niet zo'n gek idee dus, dat postulaat, ook al is het heel tegen-intuitief.
En dan komt daar nog bij dat je daadwerkelijk kunt meten dat de lichtsnelheid constant is voor elke willekeurige waarnemer. En dan zou eigenlijk iedereen het wel moeten aannemen. Wie dat niet doet sluit zich af voor de werkelijkheid.
Goed.
Het feit dat die lichtsnelheid een maximumsnelheid is, is weer een ander verhaal. Daar is helemaal geen absoluut punt voor nodig. Einsteins theorie voorspelt namelijk dat als je een massa wilt versnellen, de energie die daarvoor nodig is exponentieel toeneemt naar mate de snelheid toeneemt.
Jip-en-Janneketaal: als het versnellen van 1 m/s naar 2 m/s nog 1 Joule kost, dan kost het bijv. al 10 Joule om van 2 naar 3 m/s te gaan, en 10000000000000 Joule om van 10 naar 11 m/s te gaan. (Getallen berusten niet op werkelijke waarden, het gaat om het idee).
Ook dit is weer erg tegen-intuitief, maar ook hier geldt weer
- Einsteins theorie voorspelt het
- De voorspellingen corresponderen met waarnemingen
Wat wil je nog meer?
Zo. Duidelijk?
Ten eerste is het idee van 1 + 1 = 1 helemaal niet zo gek.
In het geval van c + c = c doe je eigenlijk precies hetzelfde. Komt nog bij dat snelheid relatief is zodat je bij elke snelheid <c ook op c uit zou moeten komen.
Verder zou ik willen vragen hoe je kunt bepalen of iets versnelt of vertraagt?
Ik kom nog eens terug op een vallend voorwerp, omdat men er wel vanuit gaat dat wij continue versnellen door het heelal. Hoe kun je bepalen of je een vallend voorwerp afremt of versnelt? In beide gevallen zul je namelijk energie nodig moeten hebben om zijn "val"snelheid te veranderen.
Is het eevoudiger om een appel die valt te vertragen of kun je hem eenvoudiger versnellen?
Is het mogenlijk om een appel stil te laten hangen in de lucht?
Zou het niet zo zijn dat een appel die stil kan hangen in de lucht eigenlijk de aarde naar zich toe zou trekken. Massa's trekken elkaar immers aan dus dat zou een logisch gevolg moeten zijn.
Waarom kunnen wij wel continue versnellen ( sinds begin der tijden) en is een maximale snelheid van 300.000km/sec opeens zo moeilijk te berijken? Zonder immers zelf iets te doen versnellen we nu ook al en niemand die daar iets van merkt.
Met welke snelheid dijdt het heelal volgens jullie uit, ( en nu even geen antwoordt uit het boekje)
En wat neemt er elke seconde dan toe? Dat zijn toch tijd en ruimte?
quote:Heb je helemaal gelijk in. Maar dan moet er wel een reden zijn om een nieuwe theorie te verzinnen. Een reden zou bijv. kunnen zijn dat de huidige theorieën verkeerde voorspellingen doen. But lo and behold! De huidige theorieën beschrijven de werkelijkheid tot op grote nauwkeurigheid. Dus waarom moeite doen om met iets nieuws te komen? Er zijn misschien nog wat aspecten van de bestaande theorie waar nog aan gewerkt kan worden, maar dat zou dan vanuit het huidige raamwerk moeten. Er is vooralsnog geen reden alles wat tot nu toe bereikt is door de plee te spoelen.Op zaterdag 8 oktober 2005 16:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zoals eerder is gezegt, om een nieuwe theorie te bedenken moet je soms van de bestaande paden afwijken en met iets nieuws komen.
quote:Kom maar met namen.Er zijn overigens meer mensen die er een theorie op nahouden waarin wordt gesteldt dat licht stilstaat.
Moet ik er wel bijvertellen dat ik iemand ken die denkt dat Moskou in Friesland ligt en dat muizen werkelijk de buitenaardse wezens zijn waar Douglas Adams ze voor houdt. Oftewel: bronnen wil ik zien! Boeken! Publicaties! Als er serieuze wetenschappers zijn die er vergelijkbare ideëen op nahouden, kun je me vast wel een artikeltje laten zien. Uit Physics Review Letters ofzo (daarin worden experimentele methoden en resultaten gepubliceerd).quote:'Aardig'? Het kost je een gigantische hoop moeite, dat begin je inmiddels wel in te zien lijkt me. En vooralsnog zie ik niet in wat je ermee opschiet. Wat je hier zegt is misschien leuk en aardig, maar zinloos. Nogmaals: waarom een nieuwe theorie bedenken als de oude voldoet?Het zou aardig zijn om te kijken in hoeverre je zo'n theorie kloppend kunt krijgen en zodoende eens proberen de werkelijkheid vanuit een ander perspectief te bekijken.
quote:Dat had ik al verwacht.[..]
Er blijven altijd vraagjes open..
quote:Ho. Zonder context bedoel je met '1 + 1' gewone optelling, volgens de algemene rekenregels die hiervoor gelden. En dus geldt 1 + 1 = 2. 1 + 1 = 1 is onzin.Ten eerste is het idee van 1 + 1 = 1 helemaal niet zo gek.
In het geval van c + c = c doe je eigenlijk precies hetzelfde.
Het optellen van snelheden waar jij op doelt is een speciale context. En dus niet hetzelfde. Hier geldt dat de opgetelde snelheid w niet simpelweg de som is van afzonderlijke snelheden u en v, maar dat geldt w = (u + v)/(1 + uv/c^2). Als u=v=c levert dit w = 2c/(1+c^2/c^2) = c op. Maar dit volgt logisch uit het feit dat de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer. Verdiep je maar eens in de Lorentztransformaties, zou ik zeggen.
quote:Natuurlijk niet. Er geldt nog steeds het intuitieve en alledaagse idee dat als twee auto's van elkaar wegrijden met elk een snelheid van 100 km/h (tov de weg), ze een onderlinge snelheid van 200 km/h hebben. Gebruik eerdergenoemde vergelijking maar eens.Komt nog bij dat snelheid relatief is zodat je bij elke snelheid <c ook op c uit zou moeten komen.
quote:Versnelling kun je detecteren door gebruik te maken van traagheid. Jijzelf werkt als een hele mooie accelerometer (of hoe je zo'n ding maar noemt). Als je namelijk op de snelweg hard op de rem trapt, lijkt jouw lichaam naar voren getrokken te worden. In werkelijkheid remt de auto af terwijl jouw lichaam nog de neiging heeft zijn snelheid te behouden. Als gevolg van de gordels wordt jouw lichaam even later ook gedwongen tot afremmen.Verder zou ik willen vragen hoe je kunt bepalen of iets versnelt of vertraagt?
Versnelling kun je dus wel detecteren. Vertraging is slechts negatieve versnelling, en of je iets als versnelling of vertraging interpreteert hangt van je eigen versnelling (dan wel vertraging af). Vergelijk het met vooruit of achteruit bewegen - een andere auto kan afhankelijk van de snelheid van jouw auto vooruit of achteruit lijken te bewegen.
quote:Op dezelfde manier als ik eerder al schreef.Ik kom nog eens terug op een vallend voorwerp, omdat men er wel vanuit gaat dat wij continue versnellen door het heelal. Hoe kun je bepalen of je een vallend voorwerp afremt of versnelt?
quote:Waar wil je heen?In beide gevallen zul je namelijk energie nodig moeten hebben om zijn "val"snelheid te veranderen.
Is het eevoudiger om een appel die valt te vertragen of kun je hem eenvoudiger versnellen?
Is het mogenlijk om een appel stil te laten hangen in de lucht?
quote:Nog zo'n hardnekkig idee. Als iets 'stilstaat' (relatief!!!) verandert zijn massa niet! Dus waarom zou de appel ineens de aarde aantrekken?Zou het niet zo zijn dat een appel die stil kan hangen in de lucht eigenlijk de aarde naar zich toe zou trekken. Massa's trekken elkaar immers aan dus dat zou een logisch gevolg moeten zijn.
Natuurlijk, de appel trekt even hard aan de aarde als andersom volgens Newton, maar dit resulteert in het geval van de aarde niet in een zichtbare versnelling, doordat haar massa zo groot is. Alleen de appel 'merkt' er wat van.
quote:Waar doel je eigenlijk op met die constante versnelling waar je steeds mee aan komt zetten? De aarde bijv. ondervindt een constante versnelling, want anders bleef hij niet rond de zon draaien. Die versnelling zorgt er echter alleen voor dat de richting van de snelheid van de aarde verandert; de grootte van haar snelheid blijft min of meer gelijk.Waarom kunnen wij wel continue versnellen ( sinds begin der tijden) en is een maximale snelheid van 300.000km/sec opeens zo moeilijk te berijken? Zonder immers zelf iets te doen versnellen we nu ook al en niemand die daar iets van merkt.
En ik heb je al eerder gezegd dat je niet zo maar steeds sneller kunt gaan. Dat ga ik je niet weer uitleggen. Verdiep je zelf maar eens ergens in.
quote:Dat zou toch een antwoord uit een boekje worden; denk je dat ik zoiets zelf heb zitten observeren?Met welke snelheid dijdt het heelal volgens jullie uit, ( en nu even geen antwoordt uit het boekje)
Die waarde weet ik zo niet uit het hoofd, maar die kun je zelf wel opzoeken. Ik ben je secretaresse niet. quote:Ruimte.En wat neemt er elke seconde dan toe? Dat zijn toch tijd en ruimte?
quote:Lichtsnelheid is constant. Hoe hard je zelf ook gaat. Je krijgt roodverschuiving, maar dat is iets anders. Als je 150.000 km/s gaat is de lichtsnelheid nog steeds 300.000km/s. Om en nabij. Voor jou als reiziger als voor een stilstaande waarnemer.Op donderdag 6 oktober 2005 09:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Beetje flauw.. Er zijn 2 klokken die t.o.v het licht een afstand afleggen. De klok die achterloopt heeft minder km afgelegt als de klok die voorloopt. Het licht heeft zowiezo geen km afgelegt maar is slechts een referentiekader. t.o.v het licht heeft de achterlopende klok minder km afgelegt als de voorlopende klok.
Zo eenvoudig is dat.
quote:Volgens mij heb je weinig begrepen hebt van quantum mechanica en relativiteitstheorie, of anders had je de openingspost beter moeten formuleren.Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
"Voorbij het universum" is hetzelfde als je je voorstellen wat er in zee zwemt boven de zeespiegel. Het universum is het universum.
Overal waar je kijkt zie je het verleden. Ruimte=tijd. De toekomst wordt bepaald uit vele verledens. Voor iedere plek en ieder tijdstip in het universum is het verleden anders, daardoor bijzonder moeilijk om te bepalen wat de toekomst zal zijn, ook al weet je vrij nauwkeurig de factoren. Het universum bestaat bij benadering. In menselijke perceptie gaat het grofweg goed, vandaar dat we kunnen nadenken en (mogelijke) consequenties kunnen verbinden aan gebeurtenissen en omstandigheden, ga je het preciezer bekijken dan ben je nergens meer.
Iets stil zetten in tijd en ruimte is hetzelfde om je af te vragen hoe je woensdag kunt laten bevriezen. Ruimte en tijd bestaan in perceptie, massa is een factor gerelateerd aan ruimte en tijd.
Bij kernsplitsing wordt massa omgezet in energie.
E=mc2 is een referentie, c is een constante. c is geen 0 km/h bij de lichtsnelheid, maar c. 300.000 km/s.
quote:Dat antwoord lijkt me overduidelijk: tijd.En wat neemt er elke seconde dan toe? Dat zijn toch tijd en ruimte?
quote:http://www.serve.com/davidchew/light1.htmOp zaterdag 8 oktober 2005 22:17 schreef Maethor het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in. Maar dan moet er wel een reden zijn om een nieuwe theorie te verzinnen. Een reden zou bijv. kunnen zijn dat de huidige theorieën verkeerde voorspellingen doen. But lo and behold! De huidige theorieën beschrijven de werkelijkheid tot op grote nauwkeurigheid. Dus waarom moeite doen om met iets nieuws te komen? Er zijn misschien nog wat aspecten van de bestaande theorie waar nog aan gewerkt kan worden, maar dat zou dan vanuit het huidige raamwerk moeten. Er is vooralsnog geen reden alles wat tot nu toe bereikt is door de plee te spoelen.
[..]
Kom maar met namen.
http://www.ontosophy.com
Het zijn natuurlijk ook maar ideeen, maar zoals je kunt zien bestaan er wel theorieen over.
quote:Nieuwe visie's, nieuwe ideeen, dat heet ontwikkeling. En dat het moeite kost lijkt me niet zo'n probleem voor een "wetenschapper" waar doe je het uiteindelijk allemaal voor, een rustige baan van 9-17 bij AH kost inderdaad minder moeite maar geeft niet de voldoening die je zoekt denk ik.'Aardig'? Het kost je een gigantische hoop moeite, dat begin je inmiddels wel in te zien lijkt me. En vooralsnog zie ik niet in wat je ermee opschiet. Wat je hier zegt is misschien leuk en aardig, maar zinloos. Nogmaals: waarom een nieuwe theorie bedenken als de oude voldoet?
quote:Is die context er misschien bij bedacht omdat het anders niet klopte? Want letterlijk gezien zeg je c + c = c. En dan biedt 0 als enige de juiste uitkomst.Ho. Zonder context bedoel je met '1 + 1' gewone optelling, volgens de algemene rekenregels die hiervoor gelden. En dus geldt 1 + 1 = 2. 1 + 1 = 1 is onzin.
quote:Zie boven, passen we de wiskunde aan aan de theorie of klopt de theorie misschien niet?Het optellen van snelheden waar jij op doelt is een speciale context. En dus niet hetzelfde. Hier geldt dat de opgetelde snelheid w niet simpelweg de som is van afzonderlijke snelheden u en v, maar dat geldt w = (u + v)/(1 + uv/c^2). Als u=v=c levert dit w = 2c/(1+c^2/c^2) = c op. Maar dit volgt logisch uit het feit dat de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer. Verdiep je maar eens in de Lorentztransformaties, zou ik zeggen.
quote:Hoe kan een lichtflits 300.000km naar links gaan en naar rechts ( jij staat in het midden) en vervolgens is de onderlinge afstand tussen de fotonenen nog steeds 300.000km? Dat kan alleen als JIJ je t.o.v de fotonenen 300.000km hebt verwijdert. Ik geef toe dat het een vreemde beweging moet zijn, maar in dit geval moeten de fotonen zich 600.000km uit elkaar bevinden of jij hebt je t.o.v beide fotonenen 300.000km verplaatst.Natuurlijk niet. Er geldt nog steeds het intuitieve en alledaagse idee dat als twee auto's van elkaar wegrijden met elk een snelheid van 100 km/h (tov de weg), ze een onderlinge snelheid van 200 km/h hebben. Gebruik eerdergenoemde vergelijking maar eens.
quote:Bij een constante versnelling ervaar je dat toch juist als gewichtloosheid? Denk maar aan de tests die ze met vliegtuigen doen om gewichtloosheid na te boosten. Je kunt dus ook nooit met zekerheid zeggen of dat het bereiken van de lichtsnelheid een vertraging of versnelling is.Versnelling kun je detecteren door gebruik te maken van traagheid. Jijzelf werkt als een hele mooie accelerometer (of hoe je zo'n ding maar noemt). Als je namelijk op de snelweg hard op de rem trapt, lijkt jouw lichaam naar voren getrokken te worden. In werkelijkheid remt de auto af terwijl jouw lichaam nog de neiging heeft zijn snelheid te behouden. Als gevolg van de gordels wordt jouw lichaam even later ook gedwongen tot afremmen.
Versnelling kun je dus wel detecteren. Vertraging is slechts negatieve versnelling, en of je iets als versnelling of vertraging interpreteert hangt van je eigen versnelling (dan wel vertraging af). Vergelijk het met vooruit of achteruit bewegen - een andere auto kan afhankelijk van de snelheid van jouw auto vooruit of achteruit lijken te bewegen.
Aangezien de "snelheid" van een klok hier mee in verband staat zou je hier toch eens over moeten gaan nadenken. Zie het als de link tussen het toerental van je motor en de snelheid over de weg.
Minder toeren betekend dan zoiets als minder snelheid.
quote:Als een appel stil zou kunnen hangen in de lucht ( zonder aan een boom te hangen) dan zou dat moeten betekenen dat deze in staat is de aarde naar zich toe te trekken. Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa trekt alleen maar dingen naar zich toe.Waar wil je heen?
quote:Inderdaad de aarde trekt aan de appel en andersom. Zou de appel "stilstaan" dan kan de aarde eigenlijk alleen maar naar de appel toe vallen en niet andersom. Alleen een massa met lichtsnelheid zou in staat zijn om alles naar zich toe te trekken, daarom zou zijn massa ook eigenlijk oneindig groot moeten zijn. Hij zou vanuit alle richtingen het universum naar zich toetrekken. Een massa met lichtsnelheid zou op deze manier het middelpunt van het heelal worden.Nog zo'n hardnekkig idee. Als iets 'stilstaat' (relatief!!!) verandert zijn massa niet! Dus waarom zou de appel ineens de aarde aantrekken?
Natuurlijk, de appel trekt even hard aan de aarde als andersom volgens Newton, maar dit resulteert in het geval van de aarde niet in een zichtbare versnelling, doordat haar massa zo groot is. Alleen de appel 'merkt' er wat van.
quote:.... En vallend voorwerp doet dat toch eigenlijk helemaal vanzelf. Het kost energie om een vallend voorwerp af te remmen, de valversnelling danken we aan de zwaartekracht zelf.Waar doel je eigenlijk op met die constante versnelling waar je steeds mee aan komt zetten? De aarde bijv. ondervindt een constante versnelling, want anders bleef hij niet rond de zon draaien. Die versnelling zorgt er echter alleen voor dat de richting van de snelheid van de aarde verandert; de grootte van haar snelheid blijft min of meer gelijk.
En ik heb je al eerder gezegd dat je niet zo maar steeds sneller kunt gaan. Dat ga ik je niet weer uitleggen. Verdiep je zelf maar eens ergens in.
Behalve de aarde legt ook de zon een bepaalde baan af, zou de zon misschien versnellen? Er is ten slotte een kracht voor nodig om hem te laten bewegen. Zou die kracht niet voor een versnelling kunnen zorgen? Weinig luchtweerstand in de ruimte dacht ik...
quote:Ook de boekjes weten het niet. Die gissen ook maar wat. Daarom vraag ik je om zelf een idee daarover te geven. Laat ik het zo zeggen, als het heelal minder snel zou uitdijen als met de "lichtsnelheid" dan konden we haar grens zien. Tot op heden neemt de grens toe met de lichtsnelheid.Misschien hoger, maar nooit lager.Dat zou toch een antwoord uit een boekje worden; denk je dat ik zoiets zelf heb zitten observeren?
quote:Juist, en waarin neemt die ruimte toe? Die neemt toch per seconde toe?Ruimte.
tijd en ruimte nemen tegelijk toe, en aangezien de ruimte met minimaal de lichtsnelheid toeneemt wordt het heelal even snel groter als dat het licht lijkt te bewegen.
Als je dit begrijpt dan sta je op het punt te begrijpen waarom licht dan eigenlijk stilstaat..
quote:Op de tweede zie ik geen theorie staan...Op maandag 10 oktober 2005 14:50 schreef rudeonline het volgende:
http://www.serve.com/davidchew/light1.htm
http://www.ontosophy.com
De eerste is duidelijk slecht. De beste man snapt niet wat zien is. De redeneringen gelden alleen voor een statische situatie. Een simpel knipperlicht haalt zijn gedachtegang over stilstaan al onderuit.
Maar zelfs met al die onzin is zijn model nog beter dan het jouw, Rudeonline...
En dat is toch geen serieuze wetenschap...
quote:Met bovenstaande ben ik het eens!Nieuwe visie's, nieuwe ideeen, dat heet ontwikkeling. En dat het moeite kost lijkt me niet zo'n probleem voor een "wetenschapper" waar doe je het uiteindelijk allemaal voor, een rustige baan van 9-17 bij AH kost inderdaad minder moeite maar geeft niet de voldoening die je zoekt denk ik.
quote:Nee, dat zeg je niet.
Is die context er misschien bij bedacht omdat het anders niet klopte? Want letterlijk gezien zeg je c + c = c. En dan biedt 0 als enige de juiste uitkomst.
Je zegt: als het ene met c naar links gaat, en het andere met c naar rechts, dan is de onderlinge snelheid c.
Zie jij hier c+c=c staan? Nee! Dat staat er ook niet! Ga dan ook niet beweren dat het er staat!
In het algemeen: stel f(u,v) geeft het verschil weer in onderlinge snelheid tussen twee objecten die met -u resp. v bewegen.
Dan geldt: bij benadering voor lage snelheden: f(u,v)=u+v.
Bij hoge snelheden klopt die benadering niet meer! En omdat de lichtsnelheid een hoge snelheid is, mag je die benadering absoluut niet toepassen. Er geldt: f(c,c)=c.
De wetenschap zegt NIET dat c+c=c. Dan zou de enige oplossing c=0 zijn ja. Maar dat is dus niet zo. Niet. NIET. NIET!
quote:Als de ene kant 300.000km naar links gaat, en de andere 300.000 km naar rechts, dan staan ze 600.000 km uit elkaar. Je vervormt de relativiteitstheorie in een vorm die niet meer klopt en onlogisch is, en daarna beweer je dat hij niet klopt en onlogisch is. Zullen we afspreken dat we dat niet meer doen? En het over de relativiteitstheorie gaan hebben zoals Einstein die bedoelde, en niet de vreemde interpretatie die jij in je hoofdje hebt zitten? Want die klopt niet, daar is iedereen het over eens.Hoe kan een lichtflits 300.000km naar links gaan en naar rechts ( jij staat in het midden) en vervolgens is de onderlinge afstand tussen de fotonenen nog steeds 300.000km? Dat kan alleen als JIJ je t.o.v de fotonenen 300.000km hebt verwijdert. Ik geef toe dat het een vreemde beweging moet zijn, maar in dit geval moeten de fotonen zich 600.000km uit elkaar bevinden of jij hebt je t.o.v beide fotonenen 300.000km verplaatst.
quote:Aiaiaiai. Fout fout fout.Bij een constante versnelling ervaar je dat toch juist als gewichtloosheid? Denk maar aan de tests die ze met vliegtuigen doen om gewichtloosheid na te boosten.
quote:Deze zin is nietszeggend, niet kloppend en volgt op geen enkele manier uit voorgaande zin.Je kunt dus ook nooit met zekerheid zeggen of dat het bereiken van de lichtsnelheid een vertraging of versnelling is.
quote:Nee dat is niet zo. Denk maar aan een klok, als de kleine wijzer 1 keer rondgaat, gaat de grote wijzer 12 keer rond. Ik geef toe, dat heeft niks te maken met het onderwerp, maar dat heeft jouw vergelijking ook niet.Aangezien de "snelheid" van een klok hier mee in verband staat zou je hier toch eens over moeten gaan nadenken. Zie het als de link tussen het toerental van je motor en de snelheid over de weg.
Minder toeren betekend dan zoiets als minder snelheid.
quote:Als een appel stil zou kunnen hangen in de lucht ( zonder aan een boom te hangen) dan zou dat moeten betekenen dat deze in staat isAls een appel stil zou kunnen hangen in de lucht ( zonder aan een boom te hangen) dan zou dat moeten betekenen dat deze in staat is de aarde naar zich toe te trekken. Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa trekt alleen maar dingen naar zich toe.
Stel voor dat je alles in het universum stil zou zetten (t.o.v. die appel) en alle onderlinge krachten niet meer bestonden, behalve de aantrekkingskracht van de appel. Uiteindelijk zou dan inderdaad alles op de appel storten ja. Weet je hoe lang dat dan zou duren voordat de eerste ster buiten het zonnestelsel op de appel gestort zou zijn? Ik weet het ook niet precies, maar het zou verrekte lang zijn. Zelfs in deze foute voorstelling van zaken is het praktisch onmogelijk.
quote:Ben je nog steeds zo overtuigd van jouw ideeen? Waarom?Als je dit begrijpt dan sta je op het punt te begrijpen waarom licht dan eigenlijk stilstaat..
quote:Kun je hier trouwens ook nog es op reageren? Over jouw misvatting dat "tijd stilstaat bij de lichtsnelheid"? Of laat je deze misvatting rustig zitten?Op vrijdag 7 oktober 2005 09:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee man, dat zit je nou al -tig topics te verkondigen, maar dat klopt gewoonweg niet. Dat bedoel ik, je begrijpt de relativiteitstheorie niet, maar probeert wel kansloos haar te weerleggen. Het is gewoon je eigen onwetendheid die je hier probeert te weerleggen. Prachtig. Maar hey, ik zou niet meer inhoudelijk op je verhaal ingaan, dat heb ik al genoeg gedaan. Je mag dus zelf gaan uitzoeken hoe het dan wel zit
quote:Zie Pie.ers antwoord.Op maandag 10 oktober 2005 14:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
http://www.serve.com/davidchew/light1.htm
http://www.ontosophy.com
Het zijn natuurlijk ook maar ideeen, maar zoals je kunt zien bestaan er wel theorieen over.
quote:Ontwikkeling is niet alles wat je bereikt hebt zonder reden wegflikkeren en iets nieuws gaan bedenken dat slechter is dan het vorige! Dat heet achteruitgang.[..]
Nieuwe visie's, nieuwe ideeen, dat heet ontwikkeling. En dat het moeite kost lijkt me niet zo'n probleem voor een "wetenschapper" waar doe je het uiteindelijk allemaal voor, een rustige baan van 9-17 bij AH kost inderdaad minder moeite maar geeft niet de voldoening die je zoekt denk ik.
Einstein, die weet wat voldoening is! Die zag zijn theorie bevestigd worden door waarnemingen. Iets wat jij - als je zo doorgaat - niet zult meemaken. Dus waar haal jij precies voldoening uit? Doelloos aanmodderen?
quote:Haha.[..]
Is die context er misschien bij bedacht omdat het anders niet klopte? Want letterlijk gezien zeg je c + c = c. En dan biedt 0 als enige de juiste uitkomst.
Ik hoop dat je een grapje maakt. Dat c+c=c is een gevolg van de theorie, niet andersom. En het is hiermee ook meteen duidelijk dat je niets met die formule hebt gedaan: als je wilt dat u=v=w dan u=v=0 is niet enige oplossing, u=v=c werkt ook. Met c = 3x10^8 m/s wel te verstaan.quote:Geen van beiden. We maken een theorie die de werkelijkheid beschrijft.[..]
Zie boven, passen we de wiskunde aan aan de theorie of klopt de theorie misschien niet?
quote:Nee hoor. Dat is alleen zo als je een statische ruimtetijd aanneemt. En dat doen de meeste mensen niet meer.[..]
Hoe kan een lichtflits 300.000km naar links gaan en naar rechts ( jij staat in het midden) en vervolgens is de onderlinge afstand tussen de fotonenen nog steeds 300.000km? Dat kan alleen als JIJ je t.o.v de fotonenen 300.000km hebt verwijdert.
quote:Nee dus. Zie boven.Ik geef toe dat het een vreemde beweging moet zijn, maar in dit geval moeten de fotonen zich 600.000km uit elkaar bevinden of jij hebt je t.o.v beide fotonenen 300.000km verplaatst.
quote:Klopt. De enige juiste uitspraak uit je hele post! Proficiat.[..]
Bij een constante versnelling ervaar je dat toch juist als gewichtloosheid? Denk maar aan de tests die ze met vliegtuigen doen om gewichtloosheid na te boosten.
quote:Natuurlijk wel. Eerst heb je een snelheid lager dan c. Dan heb je een snelheid (bijna) gelijk aan c. Wat is de enige manier om dat voor elkaar te krijgen?Je kunt dus ook nooit met zekerheid zeggen of dat het bereiken van de lichtsnelheid een vertraging of versnelling is.
quote:Dus?Aangezien de "snelheid" van een klok hier mee in verband staat zou je hier toch eens over moeten gaan nadenken. Zie het als de link tussen het toerental van je motor en de snelheid over de weg.
Minder toeren betekend dan zoiets als minder snelheid.
quote:We vallen in herhaling. Appel trekt wel aan aarde maar effect ervan is te verwaarlozen ten opzichte van effect van aarde op appel.[..]
Als een appel stil zou kunnen hangen in de lucht ( zonder aan een boom te hangen) dan zou dat moeten betekenen dat deze in staat is de aarde naar zich toe te trekken.
quote:Waar haal je die kolder vandaan?Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa trekt alleen maar dingen naar zich toe.
quote:Stilstaan bestaat niet. Probleem opgelost.[..]
Inderdaad de aarde trekt aan de appel en andersom. Zou de appel "stilstaan" dan kan de aarde eigenlijk alleen maar naar de appel toe vallen en niet andersom.
quote:En net moest een massa nog stilstaan.Alleen een massa met lichtsnelheid zou in staat zijn om alles naar zich toe te trekken, daarom zou zijn massa ook eigenlijk oneindig groot moeten zijn.
O, wacht, stilstaan en met de lichtsnelheid bewegen is natuurlijk hetzelfde!
quote:Nogmaals: waar haal je die onzin vandaan? Dat is gewoon niet waar. Onzin!Hij zou vanuit alle richtingen het universum naar zich toetrekken. Een massa met lichtsnelheid zou op deze manier het middelpunt van het heelal worden.
quote:Natuurlijk worden die versnellingen veroorzaakt door krachten. In het geval van de aarde is het de zwaartekracht tussen zon en aarde, en de versnellingen die op de zon werken worden vooral veroorzaakt door de zwaartekracht van 'nabije' sterren (haar eigen planeten zullen er ook een klein aandeel in hebben: zoals gezegd werkt de zwaartekracht altijd op beide lichamen).[..]
.... En vallend voorwerp doet dat toch eigenlijk helemaal vanzelf. Het kost energie om een vallend voorwerp af te remmen, de valversnelling danken we aan de zwaartekracht zelf.
Behalve de aarde legt ook de zon een bepaalde baan af, zou de zon misschien versnellen? Er is ten slotte een kracht voor nodig om hem te laten bewegen. Zou die kracht niet voor een versnelling kunnen zorgen? Weinig luchtweerstand in de ruimte dacht ik...
quote:Dat vind ik tamelijk arrogant. Wie ben jij om te zeggen dat ze wat gissen? Dat is NIET waar![..]
Ook de boekjes weten het niet. Die gissen ook maar wat.
Ze kijken naar de WERKELIJKHEID, iets wat jij ook nodig zou moeten doen. Kom eens achter dat beeldscherm vandaan en kijk ******** eens uit het raam...
quote:Ik ben het eens met die 'boekjes'. En nee, ik loop ze niet klakkeloos achterna.Daarom vraag ik je om zelf een idee daarover te geven.
quote:We zien die grens ook.Laat ik het zo zeggen, als het heelal minder snel zou uitdijen als met de "lichtsnelheid" dan konden we haar grens zien.
Nu jij weer. Zie je wat ik bedoel? Je lult maar wat.quote:Niet waar dus. Zie boven.Tot op heden neemt de grens toe met de lichtsnelheid.Misschien hoger, maar nooit lager.
quote:De ruimte zet uit. Waarin weet ik niet. Wat ligt er buiten het heelal? Daar zou je nog eens over kunnen gissen.[..]
Juist, en waarin neemt die ruimte toe? Die neemt toch per seconde toe?
quote:Het vetgedrukte is niet zo dus conclusie kan ook door de plee.tijd en ruimte nemen tegelijk toe, en aangezien de ruimte met minimaal de lichtsnelheid toeneemt wordt het heelal even snel groter als dat het licht lijkt te bewegen.
quote:Ik begrijp er NIKS van. En daar is een reden voor: ik heb me in ECHTE theorieën verdiept. Dat geeft mij de autoriteit om iets te zeggen over het waarheidsgehalte van jouw verzinsels. Jij zou er goed aandoen je te verdiepen in de bestaande theorieën (ik weet dat je dat toch vertikt) want dan zou je misschien inzien dat je kruistocht compleet zinloos is.Als je dit begrijpt dan sta je op het punt te begrijpen waarom licht dan eigenlijk stilstaat..
Ik heb eerst in reactie op sommige van je uitspraken tamelijk lelijke dingen willen posten, maar heb toch maar even zelfcensuur toegepast. Straks was mn post verwijderd en was alles helemaal zinloos geweest.
quote:Dat zijn geen theorieen.Op maandag 10 oktober 2005 14:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
http://www.serve.com/davidchew/light1.htm
http://www.ontosophy.com
Het zijn natuurlijk ook maar ideeen, maar zoals je kunt zien bestaan er wel theorieen over.
[..]
Dat zijn ideeen. quote:Dus jij zegt dat het voldoening geeft om prachtige theorieen, die keer op keer bevestigd worden, overboord te gooien? Hoor ik iemand drogreden fluisteren? Slaat als een lul op een slagroomtaart Rude.Nieuwe visie's, nieuwe ideeen, dat heet ontwikkeling. En dat het moeite kost lijkt me niet zo'n probleem voor een "wetenschapper" waar doe je het uiteindelijk allemaal voor, een rustige baan van 9-17 bij AH kost inderdaad minder moeite maar geeft niet de voldoening die je zoekt denk ik.
quote:Zoals Pie.er zegt: dat zegt de theorie helemaal niet. En dit is ook weer een prachtig voorbeeld van hoe weinig jij je verdiept hebt in de relativiteitstheorie. Gewoonweg prachtig.[..]
Is die context er misschien bij bedacht omdat het anders niet klopte? Want letterlijk gezien zeg je c + c = c. En dan biedt 0 als enige de juiste uitkomst.
[..]
quote:Verkeerde conclusietrekking dusZie boven, passen we de wiskunde aan aan de theorie of klopt de theorie misschien niet?
[..]
quote:Weer zo'n voorbeeld. Prachtig.Hoe kan een lichtflits 300.000km naar links gaan en naar rechts ( jij staat in het midden) en vervolgens is de onderlinge afstand tussen de fotonenen nog steeds 300.000km? Dat kan alleen als JIJ je t.o.v de fotonenen 300.000km hebt verwijdert. Ik geef toe dat het een vreemde beweging moet zijn, maar in dit geval moeten de fotonen zich 600.000km uit elkaar bevinden of jij hebt je t.o.v beide fotonenen 300.000km verplaatst.
[..]
quote:Ja. Massa's trekken elkaar aan. Maar dat heeft weinig met jouw verhaal te maken.Als een appel stil zou kunnen hangen in de lucht ( zonder aan een boom te hangen) dan zou dat moeten betekenen dat deze in staat is de aarde naar zich toe te trekken. Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa trekt alleen maar dingen naar zich toe.
[..]
quote:Mwahahaha.Ook de boekjes weten het niet. Die gissen ook maar wat.
Heb ik al gezegd dat ik dit een prachtig topic vind?
Nou ok, al het sarcasme even aan de kant, en een serieuze vraag aan Rudeonline, naast de andere vragen die subtiel worden ontweken: vanuit jouw standpunt deugt de relativiteitstheorie inderdaad niet. Maar waarom draai je het niet es om? Dan ga je vanuit ons standpunt es de boel overdenken. Dan zul je zien dat het wel klopt. Ik bedoel, we hebben ons ook genoeg in jouw visie verdiept, dan lijkt het me wel zo fatsoenlijk om ons standpunt te begrijpen. Waarschijnlijk zul je daarvoor een aantal maanden of jaren je in de benodigde materie moeten verdiepen, maar het lost al je vraagstukken op.
Nou zeg jij: Maar ons standpunt klopt niet ! Dat is misschien wel zo, jij denkt vanuit jouw intuitie. De vraag is al es aan je gesteld: Waarom denk jij dat je God bent? Dat de hele schepping jouw intuitie volgt? Hoe kom je op dat, in mijn bescheiden ogen, uiterst arrogant idee ?Natuurlijk zijn wij ook erg arrogant; wij menen immers ook dat de schepping onze theorieen volgen. Maar die zijn niet altijd intuitief. Dat klinkt heel vreemd, maar dat is het niet. Want wij gebruiken iets objectiefs. En jij mag raden wat dat is ! Bovendien, en nou komt het, komen ze overeen met wat we meten ! Nou weet ik wel dat in jouw ideeen een theorie helemaal niks met de omgeving om je heen hoeft hebben te maken en willekeurige zaken mag voorspellen, maar je moet toegeven: het is toch een alleraardigste bijkomstigheid dat experimenten elke keer weer de rel.theorie bevestigen.
En nu weer ff verder met de studie. Even kijken waarnaar mijn boekjes nu weer gissen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 10-10-2005 20:18:52 ]
quote:relativeren. Je zou het universum ook moeten kunnen omschrijven vanuit het oogpunt van een foton. Daartoe zou je er eens van uit moeten gaan dat een foton stilstaat en massa beweegt. Je moet het universum dan zien te omschrijven zoals dat er uit zou zien op het moment dat je met de "lichtsnelheid" zou bewegen. Snelheid is ten slotte altijd ten opzichte van iets anders. Alleen krijgen jullie het niet voor elkaar om het heelal te omschrijven vanuit dit uigangspunt. Je mag het aanmodderen noemen, dat hebben wel meer "wetenschappers" gedaan om zodoende tot nieuwe inzichten te koemen.Ontwikkeling is niet alles wat je bereikt hebt zonder reden wegflikkeren en iets nieuws gaan bedenken dat slechter is dan het vorige! Dat heet achteruitgang.
Einstein, die weet wat voldoening is! Die zag zijn theorie bevestigd worden door waarnemingen. Iets wat jij - als je zo doorgaat - niet zult meemaken. Dus waar haal jij precies voldoening uit? Doelloos aanmodderen?
quote:Het blijft een theorie. Het is geen bewijs dat de werkelijkheid ook echt zo in elkaar steekt.
Haha.
/quote]
Inderdaad, een gevolg van de theorie. Wat je dus eigenlijk zegt is dat de wiskunde zich heeft aangepast aan de theorie en niet andersom. Probeer hier eens langer als 5 minuten over na te denken.
[quote]
Geen van beiden. We maken een theorie die de werkelijkheid beschrijft.
quote:Kun je dit misschien nader verklaren in je eigen woorden?Nee hoor. Dat is alleen zo als je een statische ruimtetijd aanneemt. En dat doen de meeste mensen niet meer.
quote:Een snelheid lager of groter dan c bestaat niet. Bij 99%c gaat licht nog altijd met 100%c van je vandaan.Klopt. De enige juiste uitspraak uit je hele post! Proficiat.
[..]
Dat is dan een begin...
Is gewichtloosheid in het universum misschien hetzelde?
[quote]
Natuurlijk wel. Eerst heb je een snelheid lager dan c. Dan heb je een snelheid (bijna) gelijk aan c. Wat is de enige manier om dat voor elkaar te krijgen?
quote:Zie de toerenteller als een klok en de km teller als een afstandsindicatie. Bij 0 toeren wordt er ook geen km afgelegt. Ook hier zul je langer als 5 minuten over moeten nadenken..Dus?
quote:In eerste instantie misschien wel, toch zal de massa uitgroeien tot een oneindig grote massa doordat er steeds meer massa op de appel zou vallen. Het duurt even, maar het universum is geduldig.We vallen in herhaling. Appel trekt wel aan aarde maar effect ervan is te verwaarlozen ten opzichte van effect van aarde op appel.
quote:Dat is logica. Als een massa niet beweegt maar wel massa aantrekt zal deze massa zelf nooit van plaats veranderen. De "bewegende" massa doet dit wel en zal uiteindelijk op dfe stille massa moeten vallen.Waar haal je die kolder vandaan?
quote:Op het moment van de oerknal stond alles stil. Er was immers nog geen ruimte en tijd om te bewegen. ( probleem erbij?)Stilstaan bestaat niet. Probleem opgelost.
quote:Erg grappig, maar inderdaad. Versnellen is eigenlijk afremmen naar 0.En net moest een massa nog stilstaan.
O, wacht, stilstaan en met de lichtsnelheid bewegen is natuurlijk hetzelfde!
quote:Wat zouden de gevolgen dan zijn volgens jou op het moment dat een massa de lichtsnelheid zou "kunnen" halen? Waarom verandert de lichtsnelheid zelf nooit ( t.o.v jezelf beweegt licht altijd met 300.000km/sec) maar verandert er wel iets met jou klok?Nogmaals: waar haal je die onzin vandaan? Dat is gewoon niet waar. Onzin!
quote:En zorgt een "kracht" er niet voor dat iets kan blijven versnellen? Wat is de "valversneling"van de zon?
Natuurlijk worden die versnellingen veroorzaakt door krachten. In het geval van de aarde is het de zwaartekracht tussen zon en aarde, en de versnellingen die op de zon werken worden vooral veroorzaakt door de zwaartekracht van 'nabije' sterren (haar eigen planeten zullen er ook een klein aandeel in hebben: zoals gezegd werkt de zwaartekracht altijd op beide lichamen).
quote:Is er iemand die met zekerheid kan zeggen wat er voorbij het universum is? Iedereen gist daar toch over, niemand weet het zeker. Daarom vraag ik wat je er ZELF van denkt. Heeft niets met arrogantie te maken denk ik.Dat vind ik tamelijk arrogant. Wie ben jij om te zeggen dat ze wat gissen? Dat is NIET waar!
Ze kijken naar de WERKELIJKHEID, iets wat jij ook nodig zou moeten doen. Kom eens achter dat beeldscherm vandaan en kijk ******** eens uit het raam...
quote:Maar wat er voorbij het universum is weten die boekjes ook niet. Het is dus een soort gok.Ik ben het eens met die 'boekjes'. En nee, ik loop ze niet klakkeloos achterna.
quote:En zie je dan verleden of toekomst? Waar is de grens tussen verleden en toekomst?We zien die grens ook.
quote:Het zichtbare ( meetbare) heelal neemt met lichtsnelheid toe. Echter alles wat je ziet is al eens eerder gebeurt. Nemen tijd er ruimte niet juist toe in het heden?Niet waar dus. Zie boven.
quote:Dat probeer ik dus duidelijk te maken. Het heelal zet uit in ruimte EN tijd. Buiten het heelal ligt de toekomst. Tijd en ruimte bestaan daar nog niet. Net zo goed als dat de ruimnte waar wij ons nu bevinden gisteren ook nog niet bestond.De ruimte zet uit. Waarin weet ik niet. Wat ligt er buiten het heelal? Daar zou je nog eens over kunnen gissen.
quote:Motivatie graag??Het vetgedrukte is niet zo dus conclusie kan ook door de plee.
quote:Wat is een ECHTE theorie?? Blijft een theorie toch?Ik begrijp er NIKS van. En daar is een reden voor: ik heb me in ECHTE theorieën verdiept. Dat geeft mij de autoriteit om iets te zeggen over het waarheidsgehalte van jouw verzinsels. Jij zou er goed aandoen je te verdiepen in de bestaande theorieën (ik weet dat je dat toch vertikt) want dan zou je misschien inzien dat je kruistocht compleet zinloos is.
Een theorie is een mogenlijkheid, het bewijst niet dat het ook zo is. Ik geef toe dat men tot nu toe veel kan met de huidige theorieen. Ik zou ook graag een manier willen bedenken om mijn theorie te toetsen, maar helaas ben ik nog niet zover. Een simpele test zou bijvoorbeeld zijn...
Jij staat op punt A en vertrekt naar punt B. Stel Ab is 10 meter.
Bij welke snelheid zou je deze afstand moeten overbruggen om zonder tijdsverlies aan te komen?
quote:En waarom zou je van zoiets tegendraads uit moeten gaan?Op woensdag 12 oktober 2005 15:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
relativeren. Je zou het universum ook moeten kunnen omschrijven vanuit het oogpunt van een foton. Daartoe zou je er eens van uit moeten gaan dat een foton stilstaat en massa beweegt. Je moet het universum dan zien te omschrijven zoals dat er uit zou zien op het moment dat je met de "lichtsnelheid" zou bewegen. Snelheid is ten slotte altijd ten opzichte van iets anders. Alleen krijgen jullie het niet voor elkaar om het heelal te omschrijven vanuit dit uigangspunt. Je mag het aanmodderen noemen, dat hebben wel meer "wetenschappers" gedaan om zodoende tot nieuwe inzichten te koemen.
quote:Tis een pogig tot beschrijving van de werkelijkheid. Meer dan wat je van jouw hersenspinsels kan zeggenHet blijft een theorie. Het is geen bewijs dat de werkelijkheid ook echt zo in elkaar steekt.
quote:Tsja als je dat al niet snapt...Kun je dit misschien nader verklaren in je eigen woorden?
quote:Dacht dat je het er net nog over had dat snelheid relatief was. Blijkbaar moet dat er toch wat harder ingemept worden.Een snelheid lager of groter dan c bestaat niet. Bij 99%c gaat licht nog altijd met 100%c van je vandaan.
quote:OnzinZie de toerenteller als een klok en de km teller als een afstandsindicatie. Bij 0 toeren wordt er ook geen km afgelegt. Ook hier zul je langer als 5 minuten over moeten nadenken..
quote:Leer klassieke mechanica... Bekend met het concept van 'ontsnappingssnelheid' ?In eerste instantie misschien wel, toch zal de massa uitgroeien tot een oneindig grote massa doordat er steeds meer massa op de appel zou vallen. Het duurt even, maar het universum is geduldig.
quote:Zie hierbovenDat is logica. Als een massa niet beweegt maar wel massa aantrekt zal deze massa zelf nooit van plaats veranderen. De "bewegende" massa doet dit wel en zal uiteindelijk op dfe stille massa moeten vallen.
quote:...Op het moment van de oerknal stond alles stil. Er was immers nog geen ruimte en tijd om te bewegen. ( probleem erbij?)
quote:...Erg grappig, maar inderdaad. Versnellen is eigenlijk afremmen naar 0.
quote:Onzinnig om over te speculeren.Wat zouden de gevolgen dan zijn volgens jou op het moment dat een massa de lichtsnelheid zou "kunnen" halen? Waarom verandert de lichtsnelheid zelf nooit ( t.o.v jezelf beweegt licht altijd met 300.000km/sec) maar verandert er wel iets met jou klok?
quote:Als je klassieke mechanica kent dan weet je het antwoord daarop.En zorgt een "kracht" er niet voor dat iets kan blijven versnellen? Wat is de "valversneling"van de zon?
quote:Wat zwemt er boven de zee enzo.Is er iemand die met zekerheid kan zeggen wat er voorbij het universum is? Iedereen gist daar toch over, niemand weet het zeker. Daarom vraag ik wat je er ZELF van denkt. Heeft niets met arrogantie te maken denk ik.
quote:Zucht..Maar wat er voorbij het universum is weten die boekjes ook niet. Het is dus een soort gok.
quote:laat maar..En zie je dan verleden of toekomst? Waar is de grens tussen verleden en toekomst?
Het zichtbare ( meetbare) heelal neemt met lichtsnelheid toe. Echter alles wat je ziet is al eens eerder gebeurt. Nemen tijd er ruimte niet juist toe in het heden?
Dat probeer ik dus duidelijk te maken. Het heelal zet uit in ruimte EN tijd. Buiten het heelal ligt de toekomst. Tijd en ruimte bestaan daar nog niet. Net zo goed als dat de ruimnte waar wij ons nu bevinden gisteren ook nog niet bestond.
quote:Een theorie doet voorspellingen.Wat is een ECHTE theorie?? Blijft een theorie toch?
Een theorie is een mogenlijkheid, het bewijst niet dat het ook zo is. Ik geef toe dat men tot nu toe veel kan met de huidige theorieen. Ik zou ook graag een manier willen bedenken om mijn theorie te toetsen, maar helaas ben ik nog niet zover. Een simpele test zou bijvoorbeeld zijn...
Jij staat op punt A en vertrekt naar punt B. Stel Ab is 10 meter.
Bij welke snelheid zou je deze afstand moeten overbruggen om zonder tijdsverlies aan te komen?
De relativiteitstheorie kan WEL alles beschrijven ten opzichte van een foton. Daarbij gaat er NIKS fout tijdens het uitrekenen. En er is GEEN ENKELE reden om aan te nemen dat de voorspelling niet overeenkomt met de werkelijkheid.
En je blijft zeggen dat snelheid relatief is, maar je doet alsof snelheid absoluut is. Maak eens een keuze! En als je slim bent, kies dan dat snelheid relatief is!
quote:Verlicht mij, en vertel mij eens hoeveel km een foton heeft afgelegt op het moment dat hij 300.000km heeft afgelegt. Als jij hier vandaan naar een ster gaat 5 lichtjaar hier vandaan en je vliegt met 99% van de lichtsnelheid, hoe oud ben je dan als je daar aankomt? Daarna vlieg je met dezelfde snelheid terug, hoe oud ben je dan? En hoe oud zijn de achterblijvers?Op donderdag 13 oktober 2005 08:56 schreef Pie.er het volgende:
Rudeonline:
De relativiteitstheorie kan WEL alles beschrijven ten opzichte van een foton. Daarbij gaat er NIKS fout tijdens het uitrekenen. En er is GEEN ENKELE reden om aan te nemen dat de voorspelling niet overeenkomt met de werkelijkheid.
En je blijft zeggen dat snelheid relatief is, maar je doet alsof snelheid absoluut is. Maak eens een keuze! En als je slim bent, kies dan dat snelheid relatief is!
Ik denk zelf dat tijd relatief is, het verloop van tijd hangt af van je afgelegde weg.
Verder zou ik wat suggesties van jullie willen horen op mijn eerder gestelde vragen.
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
relativeren. Je zou het universum ook moeten kunnen omschrijven vanuit het oogpunt van een foton. Daartoe zou je er eens van uit moeten gaan dat een foton stilstaat en massa beweegt. Je moet het universum dan zien te omschrijven zoals dat er uit zou zien op het moment dat je met de "lichtsnelheid" zou bewegen. Snelheid is ten slotte altijd ten opzichte van iets anders. Alleen krijgen jullie het niet voor elkaar om het heelal te omschrijven vanuit dit uigangspunt. Je mag het aanmodderen noemen, dat hebben wel meer "wetenschappers" gedaan om zodoende tot nieuwe inzichten te koemen.
[..]
Het blijft een theorie. Het is geen bewijs dat de werkelijkheid ook echt zo in elkaar steekt.
[..]
Kun je dit misschien nader verklaren in je eigen woorden?
[..]
Een snelheid lager of groter dan c bestaat niet. Bij 99%c gaat licht nog altijd met 100%c van je vandaan.
[..]
Zie de toerenteller als een klok en de km teller als een afstandsindicatie. Bij 0 toeren wordt er ook geen km afgelegt. Ook hier zul je langer als 5 minuten over moeten nadenken..
[..]
In eerste instantie misschien wel, toch zal de massa uitgroeien tot een oneindig grote massa doordat er steeds meer massa op de appel zou vallen. Het duurt even, maar het universum is geduldig.
[..]
Dat is logica. Als een massa niet beweegt maar wel massa aantrekt zal deze massa zelf nooit van plaats veranderen. De "bewegende" massa doet dit wel en zal uiteindelijk op dfe stille massa moeten vallen.
[..]
Op het moment van de oerknal stond alles stil. Er was immers nog geen ruimte en tijd om te bewegen. ( probleem erbij?)
[..]
Erg grappig, maar inderdaad. Versnellen is eigenlijk afremmen naar 0.
[..]
Wat zouden de gevolgen dan zijn volgens jou op het moment dat een massa de lichtsnelheid zou "kunnen" halen? Waarom verandert de lichtsnelheid zelf nooit ( t.o.v jezelf beweegt licht altijd met 300.000km/sec) maar verandert er wel iets met jou klok?
[..]
En zorgt een "kracht" er niet voor dat iets kan blijven versnellen? Wat is de "valversneling"van de zon?
[..]
Is er iemand die met zekerheid kan zeggen wat er voorbij het universum is? Iedereen gist daar toch over, niemand weet het zeker. Daarom vraag ik wat je er ZELF van denkt. Heeft niets met arrogantie te maken denk ik.
[..]
Maar wat er voorbij het universum is weten die boekjes ook niet. Het is dus een soort gok.
[..]
En zie je dan verleden of toekomst? Waar is de grens tussen verleden en toekomst?
[..]
Het zichtbare ( meetbare) heelal neemt met lichtsnelheid toe. Echter alles wat je ziet is al eens eerder gebeurt. Nemen tijd er ruimte niet juist toe in het heden?
[..]
Dat probeer ik dus duidelijk te maken. Het heelal zet uit in ruimte EN tijd. Buiten het heelal ligt de toekomst. Tijd en ruimte bestaan daar nog niet. Net zo goed als dat de ruimnte waar wij ons nu bevinden gisteren ook nog niet bestond.
[..]
Motivatie graag??
[..]
Wat is een ECHTE theorie?? Blijft een theorie toch?
Een theorie is een mogenlijkheid, het bewijst niet dat het ook zo is. Ik geef toe dat men tot nu toe veel kan met de huidige theorieen. Ik zou ook graag een manier willen bedenken om mijn theorie te toetsen, maar helaas ben ik nog niet zover. Een simpele test zou bijvoorbeeld zijn...
Jij staat op punt A en vertrekt naar punt B. Stel Ab is 10 meter.
Bij welke snelheid zou je deze afstand moeten overbruggen om zonder tijdsverlies aan te komen?
quote:Zoals ik al zei: het universium kan al omschreven worden vanuit het ogopunt van een foton. Dat ga ik niet voor jou voorrekenen, gebruik zelf de relativiteitstheorie maar. Die begrijp jij, anders zou je niet kunnen zeggen dat hij niet klopt.Op woensdag 12 oktober 2005 15:16 schreef rudeonline het volgende:
relativeren. Je zou het universum ook moeten kunnen omschrijven vanuit het oogpunt van een foton. Daartoe zou je er eens van uit moeten gaan dat een foton stilstaat en massa beweegt. Je moet het universum dan zien te omschrijven zoals dat er uit zou zien op het moment dat je met de "lichtsnelheid" zou bewegen. Snelheid is ten slotte altijd ten opzichte van iets anders. Alleen krijgen jullie het niet voor elkaar om het heelal te omschrijven vanuit dit uigangspunt. Je mag het aanmodderen noemen, dat hebben wel meer "wetenschappers" gedaan om zodoende tot nieuwe inzichten te koemen.
quote:Nee dat klopt. Maar het is een heel goede theorie, het beschrijft de werkelijkheid goed.Het blijft een theorie. Het is geen bewijs dat de werkelijkheid ook echt zo in elkaar steekt.
De relativiteitstheorie doet trouwens ook geen uitspraak over hoe de werkelijkheid in elkaar zit.
Het is een raamwerk van axioma's, daaruitvolgende voorspellingen, metingen die de juistheid van die voorspellingen aantonen... Zelfs als morgen zou blijken dat de principes van de relativiteitstheorie niet zouden kloppen (bijv. dat de lichtsnelheid wel richtingsafhankelijk is, maar op een andere manier dan verwacht, zodat er wel een absoluut assenstelsel te bedenken is), dan nog blijft gelden dat de relativiteitstheorie geweldig in elkaar zit.
De relativiteitstheorie zegt niet hoe jij het universum moet zien... De relativiteitstheorie geeft alleen een enorm nauwkeurig gebleken methode om het universum om ons heen te beschrijven.
quote:Als er maar een snelheid is, waarom kan ik op de snelweg dan andere auto's inhalen? Rude, zie je niet in wat voor een onzin je hier probeert te verkopen???Een snelheid lager of groter dan c bestaat niet. Bij 99%c gaat licht nog altijd met 100%c van je vandaan.
quote:Niet waar. Als een voorwerp een snelheid van de appel afheeft, die groot genoeg is, zal hij NOOIT de appel raken. Ook al wacht je oneindig lang.In eerste instantie misschien wel, toch zal de massa uitgroeien tot een oneindig grote massa doordat er steeds meer massa op de appel zou vallen. Het duurt even, maar het universum is geduldig.
quote:Nee nee, de bewegende massa kan zich ook eeuwig van de stilstaande massa verwijderen. Of eeuwig rondjes eromheen blijven draaien.Dat is logica. Als een massa niet beweegt maar wel massa aantrekt zal deze massa zelf nooit van plaats veranderen. De "bewegende" massa doet dit wel en zal uiteindelijk op dfe stille massa moeten vallen.
En het blijft onzining om over een 'stilstaande' massa te praten. Wat houdt de massa op zijn plaats? Als de zon zich op jouw stilstaande appel stort, waarom zou die appel dan nog steeds stil blijven staan?
quote:Nou moet je wel duidelijk blijven Rude. Versnellen is versnellen en afremmen is afremmen.
Erg grappig, maar inderdaad. Versnellen is eigenlijk afremmen naar 0.
Om de discussie gangbaar te houden stel ik voor dat je dit soort zinnen voortaan zegt als 'Versnellen in de echte wereld is eigenlijk afremmen in de rudeonlinewereld'. En 'de lichtsnelheid in de echte wereld is eigenlijk snelheid 0 in de rudewereld'.
quote:ER VERANDERT NIKS MET JOUW KLOK ALS JE DE LICHTSNELHEID BEREIKT.Wat zouden de gevolgen dan zijn volgens jou op het moment dat een massa de lichtsnelheid zou "kunnen" halen? Waarom verandert de lichtsnelheid zelf nooit ( t.o.v jezelf beweegt licht altijd met 300.000km/sec) maar verandert er wel iets met jou klok?
In ieder geval niet volgens de relativiteitstheorie. Als jij steeds harder gaat, en je kijkt op jouw klokje, dan zie je dat nog steeds in de zelfde snelheid doortikken. Je ziet alleen de klokken van andere mensen, die niet met jou meebewegen, op een andere snelheid tikken. Op het moment dat jij (voor andere mensen) de lichtsnelheid bereikt, zal jouw klokje gewoon op normale snelheid door blijven tikken. Het zal alleen lijken dat ALLES buiten jou (en je klokje) met de lichtsnelheid beweegt, en dat alle andere klokken stilstaan. Dat is ook logisch, want t.o.v. jou beweegt alles zich ook met de lichtsnelheid.
quote:F=m aEn zorgt een "kracht" er niet voor dat iets kan blijven versnellen? Wat is de "valversneling"van de zon?
Ken je deze formule?
quote:Ik denk dat er niet zoiets bestaat als 'iets voorbij het universum'. Dat is hetzelfde als praten over een geheel getal tussen 0.2 en 0.3. Of een nederlands woord in het groene boekje met acht keer de letter P achter elkaar.Is er iemand die met zekerheid kan zeggen wat er voorbij het universum is? Iedereen gist daar toch over, niemand weet het zeker. Daarom vraag ik wat je er ZELF van denkt. Heeft niets met arrogantie te maken denk ik.
Ik definieer het universum namelijk als alles wat bestaat. Stel er is iets buiten het universum, dan is het universum niet alles wat bestaat, dus een tegenspraak.
quote:Er is een ruimte-grens en een tijdsgrens.En zie je dan verleden of toekomst? Waar is de grens tussen verleden en toekomst?
Het zichtbare ( meetbare) heelal neemt met lichtsnelheid toe. Echter alles wat je ziet is al eens eerder gebeurt. Nemen tijd er ruimte niet juist toe in het heden?
Dat probeer ik dus duidelijk te maken. Het heelal zet uit in ruimte EN tijd. Buiten het heelal ligt de toekomst. Tijd en ruimte bestaan daar nog niet. Net zo goed als dat de ruimnte waar wij ons nu bevinden gisteren ook nog niet bestond.
Wij hebben het over de ruimtegrens, jij bespreekt liever de tijdsgrens.
Als je het over de tijdsgrens hebt, moet je wel duidelijk zijn over de tijdsgrens van wat je het hebt. Jij wil het hebben over de tijdsgrens van het huidige heelal. Dat is onzin. Het huidige heelal bevindt zich op 1 tijdsstip, je kunt dus niet fatsoenlijk praten over 1 tijdsgrens. Dat is net als jezelf afvragen wat de grens is van het middelpunt van de aarde.
Willen we een ruimtegrens bekijken, dan zetten we de tijd vast en kijken we welk gebied in ruimte het voorwerp (hier het universum) heeft en wat daar de grens van is.
Willen we een tijdsgrens bekijken, dan zetten we de ruimte vast en kijken we welk gebied in tijd het voorwerp (hier het universum) heeft en wat daar de grens van is. Het universum heeft dus aan de ene kant als tijdsgrens de oerknal, en aan de andere kant ??? (de big crunch, of het is oneindig, ik weet het niet).
(geen commentaar op niet-relativistische termen als gelijktijdigheid aub, het is maar om het duidelijk te maken)
quote:Wat noem jij tijdsverlies?Ik geef toe dat men tot nu toe veel kan met de huidige theorieen. Ik zou ook graag een manier willen bedenken om mijn theorie te toetsen, maar helaas ben ik nog niet zover. Een simpele test zou bijvoorbeeld zijn...
Jij staat op punt A en vertrekt naar punt B. Stel Ab is 10 meter.
Bij welke snelheid zou je deze afstand moeten overbruggen om zonder tijdsverlies aan te komen?
Wil je graag hebben dat het om mijn horloge bij A even laat is als bij B?
quote:Het universum is meer als alleen een wiskundig model.Op donderdag 13 oktober 2005 14:54 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: het universium kan al omschreven worden vanuit het oogpunt van een foton. Dat ga ik niet voor jou voorrekenen, gebruik zelf de relativiteitstheorie maar. Die begrijp jij, anders zou je niet kunnen zeggen dat hij niet klopt.
quote:idem.Nee dat klopt. Maar het is een heel goede theorie, het beschrijft de werkelijkheid goed.
De relativiteitstheorie doet trouwens ook geen uitspraak over hoe de werkelijkheid in elkaar zit.
Het is een raamwerk van axioma's, daaruitvolgende voorspellingen, metingen die de juistheid van die voorspellingen aantonen... Zelfs als morgen zou blijken dat de principes van de relativiteitstheorie niet zouden kloppen (bijv. dat de lichtsnelheid wel richtingsafhankelijk is, maar op een andere manier dan verwacht, zodat er wel een absoluut assenstelsel te bedenken is), dan nog blijft gelden dat de relativiteitstheorie geweldig in elkaar zit.
De relativiteitstheorie zegt niet hoe jij het universum moet zien... De relativiteitstheorie geeft alleen een enorm nauwkeurig gebleken methode om het universum om ons heen te beschrijven.
quote:Aangezien je beide t.o.v het licht dezelfde snelheid hebt kan dit ook niet als de lichtsnelheid een constante snelheid is. Inhalen is niets anders als dat je je met een andere snelheid door de tijd verplaatst. Wij benoemen afstanden in km of meters, eigenlijk zou je over verschillende tijdstippen moeten spreken. Ieder persoon of voorwerp bevindt zich op een ander tijdstip. Hoe groter de afstand is, des te groter het tijdsverschil. Hoe dichter je bij elkaar komt, des te kleiner het tijdsverschil. Als je iemand anders inhaald, dan verplaatst je je met een andere snelheid door de tijd en beland je eerder of later op een ander tijdstip. Als er geen tijdsverschil is tussen 2 massa's, dan lig je b.v samen met je vriendin in bed. Je bevindt je dan samen op hetzelfde tijdstip. Ik zou het graag willen uitleggen zonder al te filosofies te worden, maar op het moment dat je je vriendin bezwangerd onstaat er een nieuw leven. Deze persoon zal zich ook in zijn eigen heden bevinden op zijn eigen plek EN tijdstip. Alles wat bestaat bestaat in zijn eigen "heden". Het leven zelf is de verbining tussen verleden en toekomst. Afgelegde tijd vertaald zich in afgelegde ruimte. Voorbij het universum bestaat nog niet. Het leven zelf verlegt deze grens. Vandaar dat ik vermoed dat wij zelf de grens van het universum zijn.Als er maar een snelheid is, waarom kan ik op de snelweg dan andere auto's inhalen? Rude, zie je niet in wat voor een onzin je hier probeert te verkopen???
quote:Niet direct misschien, maar als je lang genoeg wacht zal de appel uitgroeien tot een steeds grotere massa. Uiteindelijk trekt hij dan alles naar zich toe, massa's trekken elkaar immers aan. De invloed van een appel op een ster hier 5 lichtjaar vandaan is nagenoeg 0 maar niet absoluut 0. Als deze appel uitgroeid tot een grotere massa zal de invloed steeds groter worden. En zolang hij echt niet beweegt zal dat steeds groter worden. Uiteindelijk zal het universum in elkaar storten. Precies zoals vermoed wordt volgens de big grunch.Niet waar. Als een voorwerp een snelheid van de appel afheeft, die groot genoeg is, zal hij NOOIT de appel raken. Ook al wacht je oneindig lang.
quote:Niet als de stilstaande massa steeds verder groeid. Op een gegeven moment houd het gewoon op. Veel kleinere massa's die er wel door worden aangetrokken maken uiteindelijk 1 hele grote massa die alles tot stilstand kan brengen.Nee nee, de bewegende massa kan zich ook eeuwig van de stilstaande massa verwijderen. Of eeuwig rondjes eromheen blijven draaien.
quote:? Dan staat hij niet meer stil natuurlijk. Voor een massa is absolute stilstand ( vooralsnog) onbereikbaar. Daarom zal een massa ook nooit de lichtsnelheid kunnen halen.En het blijft onzining om over een 'stilstaande' massa te praten. Wat houdt de massa op zijn plaats? Als de zon zich op jouw stilstaande appel stort, waarom zou die appel dan nog steeds stil blijven staan?
quote:Dat is goed. Neem een vast punt op aarde even als uitgangspunt. Vlieg naar het oosten en je versnelt en vlieg naar het westen en je vertraagt. Wat gebeurt er met de klokken aan boord t.o.v de klok op het vaste punt op aarde?Nou moet je wel duidelijk blijven Rude. Versnellen is versnellen en afremmen is afremmen.
Om de discussie gangbaar te houden stel ik voor dat je dit soort zinnen voortaan zegt als 'Versnellen in de echte wereld is eigenlijk afremmen in de rudeonlinewereld'. En 'de lichtsnelheid in de echte wereld is eigenlijk snelheid 0 in de rudewereld'.
quote:Kom aan.. er ontstaat toch een tijdsverschil op het moment dat je een reis maakt ( visa versa) met "bijna" de lichtsnelheid?ER VERANDERT NIKS MET JOUW KLOK ALS JE DE LICHTSNELHEID BEREIKT.
In ieder geval niet volgens de relativiteitstheorie. Als jij steeds harder gaat, en je kijkt op jouw klokje, dan zie je dat nog steeds in de zelfde snelheid doortikken. Je ziet alleen de klokken van andere mensen, die niet met jou meebewegen, op een andere snelheid tikken. Op het moment dat jij (voor andere mensen) de lichtsnelheid bereikt, zal jouw klokje gewoon op normale snelheid door blijven tikken. Het zal alleen lijken dat ALLES buiten jou (en je klokje) met de lichtsnelheid beweegt, en dat alle andere klokken stilstaan. Dat is ook logisch, want t.o.v. jou beweegt alles zich ook met de lichtsnelheid.
quote:Ja, welke kracht werkt er op de zon? Zorgt deze kracht niet voor een versnelling?F=m a
Ken je deze formule?
quote:Buiten het universum is "morgen" of straks. Daar is nu nog niks. Daarom bestaat het nog niet.Ik denk dat er niet zoiets bestaat als 'iets voorbij het universum'. Dat is hetzelfde als praten over een geheel getal tussen 0.2 en 0.3. Of een nederlands woord in het groene boekje met acht keer de letter P achter elkaar.
Ik definieer het universum namelijk als alles wat bestaat. Stel er is iets buiten het universum, dan is het universum niet alles wat bestaat, dus een tegenspraak.
quote:Inderdaad is de oerknal een tijdsgrens, maar dan wel heel lang geleden. In het heden neemt deze grens toe. En naar mate de grens toeneemt blijft het licht van ons af bewegen. Je zou de grens van het universum alleen kunnen bereiken als je sneller als het licht zou kunnen gaan. Bij de lichtsnelheid zelf sta je stil ten opzichte van de rand. De aarde zelf beweegt dan met lichtsnelheid van jou af.Er is een ruimte-grens en een tijdsgrens.
Wij hebben het over de ruimtegrens, jij bespreekt liever de tijdsgrens.
Als je het over de tijdsgrens hebt, moet je wel duidelijk zijn over de tijdsgrens van wat je het hebt. Jij wil het hebben over de tijdsgrens van het huidige heelal. Dat is onzin. Het huidige heelal bevindt zich op 1 tijdsstip, je kunt dus niet fatsoenlijk praten over 1 tijdsgrens. Dat is net als jezelf afvragen wat de grens is van het middelpunt van de aarde.
Willen we een ruimtegrens bekijken, dan zetten we de tijd vast en kijken we welk gebied in ruimte het voorwerp (hier het universum) heeft en wat daar de grens van is.
Willen we een tijdsgrens bekijken, dan zetten we de ruimte vast en kijken we welk gebied in tijd het voorwerp (hier het universum) heeft en wat daar de grens van is. Het universum heeft dus aan de ene kant als tijdsgrens de oerknal, en aan de andere kant ??? (de big crunch, of het is oneindig, ik weet het niet).
quote:Inderdaad.Wat noem jij tijdsverlies?
Wil je graag hebben dat het om mijn horloge bij A even laat is als bij B?
bestaat niet zoiets als absolute tijd of beweging En lees es wat ontsnappingssnelheid is en leer es WAT NATUURKUNDE! (eerst maar es klassieke)
Het is zelfs zo erg dat ik geen meter af kan leggen zonder dat dat tijd kost. Daarom wil ik graag weten hoe lang het voor een foton duurt om 300.000km af te leggen. Als iemand met 99% van de lichtsnelheid een reis maakt naar een ander ster 5 lichtjaar hier vandaan en daarna ook met deze snelheid terugreist, hoe oud is hij dan ten opzichte van de achterblijvers? Gewoon een simpele vraag toch?
Ik hoef niet de gehele berekening te weten. Vertel me gewoon hoe oud wij zijn geworden ten opzichte van hem.
Verder wil ik nog even iets zeggen over bewegende klokken die langzamer lijken te lopen. Waarom zie je een bewegende klok langzamer lopen? Omdat het licht over langere seconde's wordt uitgestrekt. Iets wat je in "stilstand" in een seconde ziet gebeuren lijkt langer te duren op het moment dat het van je af beweegt. De snelheid waarmee de fotonen dus op jou netvlies vallen is anders. Zou deze immers gelijk blijven dan zag je geen "snelheidsverschil". Afhankelijk van JOU snelheid zie je dus objecten sneller of langzamer bewegen. Als wij klokken sneller of langzamer kunnen zien lopen, dan nemen we dus ook een andere lichtsnelheid waar.
[ Bericht 35% gewijzigd door rudeonline op 15-10-2005 13:23:03 ]
quote:Nou wat is het dan in jou woorden.Op zaterdag 15 oktober 2005 13:07 schreef rudeonline het volgende:
Ik weet wat ontsnappingsnelheid is.
quote:Nee dat is het niet...En als ik 10 meter afleg in 10sec. Dan is dat heel absoluut.
quote:Om dat te berekenen is toch echt wat meer info nodig.Het is zelfs zo erg dat ik geen meter af kan leggen zonder dat dat tijd kost. Daarom wil ik graag weten hoe lang het voor een foton duurt om 300.000km af te leggen. Als iemand met 99% van de lichtsnelheid een reis maakt naar een ander ster 5 lichtjaar hier vandaan en daarna ook met deze snelheid terugreist, hoe oud is hij dan ten opzichte van de achterblijvers? Gewoon een simpele vraag toch?
Ik hoef niet de gehele berekening te weten. Vertel me gewoon hoe oud wij zijn geworden ten opzichte van hem.
quote:Nee ze lijken NIET langzamer te lopen! Ze LOPEN langzamer! Jou gedachtegang is dan ook vrij makkelijk omver te werpen met een voorwerp dat op je afkomt ipv van je af beweegt.Verder wil ik nog even iets zeggen over bewegende klokken die langzamer lijken te lopen. Waarom zie je een bewegende klok langzamer lopen? Omdat het licht over langere seconde's wordt uitgestrekt. Iets wat je in "stilstand" in een seconde ziet gebeuren lijkt langer te duren op het moment dat het van je af beweegt. De snelheid waarmee de fotonen dus op jou netvlies vallen is anders. Zou deze immers gelijk blijven dan zag je geen "snelheidsverschil". Afhankelijk van JOU snelheid zie je dus objecten sneller of langzamer bewegen. Als wij klokken sneller of langzamer kunnen zien lopen, dan nemen we dus ook een andere lichtsnelheid waar.
quote:
quote:Nee, je bent in de war met het Dopplereffect. Bij geluid verandert de frequentie van het ontvangen signaal afhankelijk van de snelheid van zender en ontvanger.Op zaterdag 15 oktober 2005 13:07 schreef rudeonline het volgende:
Verder wil ik nog even iets zeggen over bewegende klokken die langzamer lijken te lopen. Waarom zie je een bewegende klok langzamer lopen? Omdat het licht over langere seconde's wordt uitgestrekt. Iets wat je in "stilstand" in een seconde ziet gebeuren lijkt langer te duren op het moment dat het van je af beweegt. De snelheid waarmee de fotonen dus op jou netvlies vallen is anders. Zou deze immers gelijk blijven dan zag je geen "snelheidsverschil". Afhankelijk van JOU snelheid zie je dus objecten sneller of langzamer bewegen. Als wij klokken sneller of langzamer kunnen zien lopen, dan nemen we dus ook een andere lichtsnelheid waar.
De lichtsnelheid verandert echter nooit. Zoals al uit den treure is herhaald: de lichtsnelheid is constant voor elke waarnemer. Tijddilatatie is hier weer een logisch voortvloeisel van. Ik ga er nu niet weer diep op in; er is genoeg over te vinden op het internet.
quote:De meeste mensen hebben tien vingers.Op zaterdag 15 oktober 2005 10:34 schreef rudeonline het volgende:
Het universum is meer als alleen een wiskundig model.
quote:Geen commentaar op dit gezwets, je luistert toch niet.
Aangezien je beide t.o.v het licht dezelfde snelheid hebt kan dit ook niet als de lichtsnelheid een constante snelheid is. Inhalen is niets anders als dat je je met een andere snelheid door de tijd verplaatst. Wij benoemen afstanden in km of meters, eigenlijk zou je over verschillende tijdstippen moeten spreken. Ieder persoon of voorwerp bevindt zich op een ander tijdstip. Hoe groter de afstand is, des te groter het tijdsverschil. Hoe dichter je bij elkaar komt, des te kleiner het tijdsverschil. Als je iemand anders inhaald, dan verplaatst je je met een andere snelheid door de tijd en beland je eerder of later op een ander tijdstip. Als er geen tijdsverschil is tussen 2 massa's, dan lig je b.v samen met je vriendin in bed. Je bevindt je dan samen op hetzelfde tijdstip. Ik zou het graag willen uitleggen zonder al te filosofies te worden, maar op het moment dat je je vriendin bezwangerd onstaat er een nieuw leven. Deze persoon zal zich ook in zijn eigen heden bevinden op zijn eigen plek EN tijdstip. Alles wat bestaat bestaat in zijn eigen "heden". Het leven zelf is de verbining tussen verleden en toekomst. Afgelegde tijd vertaald zich in afgelegde ruimte. Voorbij het universum bestaat nog niet. Het leven zelf verlegt deze grens. Vandaar dat ik vermoed dat wij zelf de grens van het universum zijn.
quote:Nee, je leest niet goed. Ik zei NOOIT. Dus ook niet als je lang genoeg wacht. Nooit. Never. Zelfs niet na oneindige tijd. Als iets harder van de appel wegzweeft dan de ontsnappingssnelheid, komt het NOOIT tegen de appel aan. Echt niet. Zelfs niet in jouw model.Niet direct misschien, maar als je lang genoeg wacht zal de appel uitgroeien tot een steeds grotere massa. Uiteindelijk trekt hij dan alles naar zich toe, massa's trekken elkaar immers aan. De invloed van een appel op een ster hier 5 lichtjaar vandaan is nagenoeg 0 maar niet absoluut 0. Als deze appel uitgroeid tot een grotere massa zal de invloed steeds groter worden. En zolang hij echt niet beweegt zal dat steeds groter worden. Uiteindelijk zal het universum in elkaar storten. Precies zoals vermoed wordt volgens de big grunch.
quote:Nietes. De massa kan wel steeds groter worden, maar dat hoeft niet te betekenen dat alles 1 grote massa wordt. Dat gebeurt nou toch ook niet? En dat komt NIET doordat de appel steeds de massa 'ontwijkt' zoals jij denkt.Niet als de stilstaande massa steeds verder groeit. Op een gegeven moment houd het gewoon op. Veel kleinere massa's die er wel door worden aangetrokken maken uiteindelijk 1 hele grote massa die alles tot stilstand kan brengen.
Ik dacht even dat je klaar was om een discussie te voeren maar het lijkt erop dat je toch een monoloog wilt.
quote:Tsja zelfs als dingen 10 keer uitgelegd zijn, sommige zelfs irl met pen en papier, kan of wil rude het niet aannemen. Hopeloos...Op maandag 17 oktober 2005 09:15 schreef Pie.er het volgende:
[..]
De meeste mensen hebben tien vingers.
[..]
Geen commentaar op dit gezwets, je luistert toch niet.
[..]
Nee, je leest niet goed. Ik zei NOOIT. Dus ook niet als je lang genoeg wacht. Nooit. Never. Zelfs niet na oneindige tijd. Als iets harder van de appel wegzweeft dan de ontsnappingssnelheid, komt het NOOIT tegen de appel aan. Echt niet. Zelfs niet in jouw model.
[..]
Nietes. De massa kan wel steeds groter worden, maar dat hoeft niet te betekenen dat alles 1 grote massa wordt. Dat gebeurt nou toch ook niet? En dat komt NIET doordat de appel steeds de massa 'ontwijkt' zoals jij denkt.
Ik dacht even dat je klaar was om een discussie te voeren maar het lijkt erop dat je toch een monoloog wilt.
quote:Rude is meer bezig met de dingen in zijn hoofd dan met de dingen in de echte wereld.Op maandag 17 oktober 2005 11:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Tsja zelfs als dingen 10 keer uitgelegd zijn, sommige zelfs irl met pen en papier, kan of wil rude het niet aannemen. Hopeloos...
In zijn hoofd zit een variant van de relativiteitstheorie met zaken als:
'als dingen stilstaan, stort het heelal zich daarop'
'de aarde valt niet op de zon omdat de zon de aarde ontwijkt'
'als je sneller gaat, merk je dat je secondes langer duren'
'snelheden mag je lineair optellen. daaruit volgt c+c=c dus c=0'
En daar klopt natuurlijk geen zak van.
Maar in plaats dat Rude nou inziet dat de versie die in zijn hoofd zit niet overeenkomt met de werkelijke versie, concludeert hij vreemde dingen.
Rude, ik ga me nu net zo gedragen als jij. Misschien zie je dan in hoe krom je bezig bent.
(mods: ik zal het wel netjes te houden hoor)
Rudeonline: volgens jouw theorie duurt de seconde langer als het warmer is. Als we dus afkoelen naar het absolute nulpunt, duren de secondes kort, en gaan we dus sneller. Ik denk dus dat de temperatuur aangeeft hoe hard je in de tijd beweegt. Als iets dus met de lichtsnelheid beweegt, wordt het oneindig warm. Het hele heelal zal dus verbranden.
Iets kan niet oneindig warm worden, daarom denk ik dat de lichtsnelheid niet bereikbaar is.
Warmte kun je trouwens ook zien als het spoor van beweging in de tijd. Gisteren is al geweest en al verdwenen, maar toch is het vanuit de zon een andere tijd dan hier, daarom voelen wij dat de zon warm is. Maar eigenlijk komt dat doordat elk punt zijn eigen 'nu' heeft.
quote:Op maandag 17 oktober 2005 09:15 schreef Pie.er het volgende:
Zelfs niet in jouw model.
quote:Dat 'model' is teveel eer denk ik
quote:Oke, dan duurt de seconde van een bewegende klok dus langer. Dat lijkt me toch vrij simepel te begrijpen?Nee ze lijken NIET langzamer te lopen! Ze LOPEN langzamer! Jou gedachtegang is dan ook vrij makkelijk omver te werpen met een voorwerp dat op je afkomt ipv van je af beweegt.
quote:Als een massa steeds groter wordt, dan wordt de ontsnappingssnelheid ook steeds groter. Het gevolg is dus dat "iets" uiteindelijk wel door de appel wordt aangetrokken.Nee, je leest niet goed. Ik zei NOOIT. Dus ook niet als je lang genoeg wacht. Nooit. Never. Zelfs niet na oneindige tijd. Als iets harder van de appel wegzweeft dan de ontsnappingssnelheid, komt het NOOIT tegen de appel aan. Echt niet. Zelfs niet in jouw model.
quote:En waarom trekt de aarde van alles naar zich toe? Gelukkig beweegt de aarde door het heelal en is de "groei" te verwaarlozen. Maar als je lang genoeg wacht zou het heelal na verloop van tijd weer in elkaar moeten vallen. Ik geloof dat ze dat de "big crunch" noemen. Een massa met lichtsnelheid zou dit proces versnellen. Zijn massa zou namelijk oneindig worden en dit proces versnellen.Nietes. De massa kan wel steeds groter worden, maar dat hoeft niet te betekenen dat alles 1 grote massa wordt. Dat gebeurt nou toch ook niet? En dat komt NIET doordat de appel steeds de massa 'ontwijkt' zoals jij denkt.
quote:Als een bewegende klok ( behalve dat hij echt langzamer loopt) visueel gezien langzamer loopt, dan komt dat omdat het licht trager op jou netvlies valt. Iets wat in werkelijkheid 1sec duurt lijkt dan b.v 2sec te duren ( op JOU klok) Je neemt dan dus licht waar van 1sec uitgesmeerd over 2sec.Nee, je bent in de war met het Dopplereffect. Bij geluid verandert de frequentie van het ontvangen signaal afhankelijk van de snelheid van zender en ontvanger.
De lichtsnelheid verandert echter nooit. Zoals al uit den treure is herhaald: de lichtsnelheid is constant voor elke waarnemer. Tijddilatatie is hier weer een logisch voortvloeisel van. Ik ga er nu niet weer diep op in; er is genoeg over te vinden op het internet.
Het is jou eigen snelheid die bepaald in hoeverre die seconde wordt uitgesmeerd. Je kunt dus wel degelijk verschillende snelheden hebben t.o.v het licht.
quote:Bij het absolute nulpunt staat alles stil. Je zou de combinatie lichtsnelheid en het bereiken van het absolute nulpunt eens naast elkaar moeten leggen. Is er een maximum temperatuur? In prinice kunnen atomen ook niet sneller trillen als de lichtsnelheid dus zou er een maximum moeten zijn. Of zou een massa afkoelen tot 0 bij het bereiken van de lichtsnelheid? Je zou immers alle energie uit een massa moeten ontrekken om deze te bereiken en zonder energie kom je ook dicht in de buurt van 0K. Ik ben er nog niet helemaal over uit, maar mijn inziens bereik je 0k door een massa ( of deeltje) te versnellen tot de lichtsnelheid. Bij 0k staat ook alles stil.Rudeonline: volgens jouw theorie duurt de seconde langer als het warmer is. Als we dus afkoelen naar het absolute nulpunt, duren de secondes kort, en gaan we dus sneller. Ik denk dus dat de temperatuur aangeeft hoe hard je in de tijd beweegt. Als iets dus met de lichtsnelheid beweegt, wordt het oneindig warm. Het hele heelal zal dus verbranden.
Iets kan niet oneindig warm worden, daarom denk ik dat de lichtsnelheid niet bereikbaar is.
Warmte kun je trouwens ook zien als het spoor van beweging in de tijd. Gisteren is al geweest en al verdwenen, maar toch is het vanuit de zon een andere tijd dan hier, daarom voelen wij dat de zon warm is. Maar eigenlijk komt dat doordat elk punt zijn eigen 'nu' heeft.
quote:Nee, dat lijkt zo voor een stationaire waarnemer. Die klok zelk merkt geen verschil. Sterker nog, hij zegt hetzelfde over een stilstaande klok.Op dinsdag 18 oktober 2005 10:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dan duurt de seconde van een bewegende klok dus langer. Dat lijkt me toch vrij simepel te begrijpen?
tiende keer dat ik dit typ
quote:Waarom zou die appel ineens zwaarder worden?[..]
Als een massa steeds groter wordt, dan wordt de ontsnappingssnelheid ook steeds groter. Het gevolg is dus dat "iets" uiteindelijk wel door de appel wordt aangetrokken.
quote:Alles trekt aan alles. Daardoor valt niet alles op de aarde. Iets wat door de aarde wordt aangetrokken wordt misschien nog wel meer door iets anders aangetrokken.[..]
En waarom trekt de aarde van alles naar zich toe? Gelukkig beweegt de aarde door het heelal en is de "groei" te verwaarlozen. Maar als je lang genoeg wacht zou het heelal na verloop van tijd weer in elkaar moeten vallen. Ik geloof dat ze dat de "big crunch" noemen. Een massa met lichtsnelheid zou dit proces versnellen. Zijn massa zou namelijk oneindig worden en dit proces versnellen.
En iets met de lichtsnelheid krijgt geen oneindige massa. Dat zou niet best zijn, met al die fotonen om ons heen.
Het wordt wel vaak zo gezegd, maar het is eigenlijk de impuls die zo groot wordt.quote:Heb je wel gelezen wat ik schreef? Het is geen Dopplereffect! De lichtsnelheid is altijd constant.[..]
Als een bewegende klok ( behalve dat hij echt langzamer loopt) visueel gezien langzamer loopt, dan komt dat omdat het licht trager op jou netvlies valt. Iets wat in werkelijkheid 1sec duurt lijkt dan b.v 2sec te duren ( op JOU klok) Je neemt dan dus licht waar van 1sec uitgesmeerd over 2sec.
Het is jou eigen snelheid die bepaald in hoeverre die seconde wordt uitgesmeerd. Je kunt dus wel degelijk verschillende snelheden hebben t.o.v het licht.
quote:Dat laatste 'ook'...[..]
Bij het absolute nulpunt staat alles stil. Je zou de combinatie lichtsnelheid en het bereiken van het absolute nulpunt eens naast elkaar moeten leggen. Is er een maximum temperatuur? In prinice kunnen atomen ook niet sneller trillen als de lichtsnelheid dus zou er een maximum moeten zijn. Of zou een massa afkoelen tot 0 bij het bereiken van de lichtsnelheid? Je zou immers alle energie uit een massa moeten ontrekken om deze te bereiken en zonder energie kom je ook dicht in de buurt van 0K. Ik ben er nog niet helemaal over uit, maar mijn inziens bereik je 0k door een massa ( of deeltje) te versnellen tot de lichtsnelheid. Bij 0k staat ook alles stil.
Bij 0 K staat een atoom (relatief!!!) stil, bij de lichtsnelheid juist niet. Dus...?
quote:Maar dat is het niet. Want wat voor de ene een bewegende klok is, is voor de ander een stilstaande klok. Dus zou de seconde van de klok zowel langer als korter duren. Wat niet kan. Dat lijkt me toch simpel te begrijpen? Jouw gedachtegang zegt dat iets zowel sneller als langzamer is. Dan klopt jouw gedachtegang toch niet ? Dat lijkt me toch oersimpel?Op dinsdag 18 oktober 2005 10:03 schreef rudeonline het volgende:
Oke, dan duurt de seconde van een bewegende klok dus langer. Dat lijkt me toch vrij simpel te begrijpen?
quote:Dat is een cirkelredenering. Dat zul je vast niet snappen, maar toch leg ik het even uit. De ontsnappingssnelheid wordt pas oneindig groot in jouw model als alles door de appel zo hard wordt aangetrokken dat het op de appel belandt. En alles wordt pas zo hard door de appel aangetrokken dat het op de appel beland, als de ontsnappingssnelheid oneindig groot is. Als er maar genoeg dingen zijn die harder van de appel wegbewegen dan de ontsnappingssnelheid (en die zijn er), dan zal niet alles op de appel botsen.Als een massa steeds groter wordt, dan wordt de ontsnappingssnelheid ook steeds groter. Het gevolg is dus dat "iets" uiteindelijk wel door de appel wordt aangetrokken.
quote:Het is nog makkelijker. Omdat een deeltje in zijn eigen nu zit, en de rest nog toekomst is, is het universum van een deeltje niet groter dan zichzelf, de rest zijn reflecties van andere hedens. Doordat dat deeltje, in zijn eigen micro-universum, de vrijheid heeft om te bewegen zonder beperkingen, kan hij trillen, dat is wat wij temperatuur noemen. Trilt hij niet meer, dan heeft hij dus blijkbaar geen vrijheid meer. Dat kan alleen maar als zijn microuniversum niet meer leeg is, dus als het gefuseerd is met het heden van een ander deeltje, zodat de micro-universa een multiversum vormen. Om dat te bereken moet je inderdaad alle energie uit een massa onttrekken, daarom lijkt het ook alsof ze een temperatuur van 0K hebben. Maar al die energie die niet meer in de deeltjes zit, zit nu in het multiversum van de twee deeltjes, wat dus kinetische energie wordt, zodat een buitenstaander die niet in het multiversum van die twee deeltjes zit, en in zijn heden dus alleen de reflectie van het multiversum doorkrijgt, denkt dat de twee deeltjes oneindig veel kinetische energie hebben en dus de lichtsnelheid hebben.Bij het absolute nulpunt staat alles stil. Je zou de combinatie lichtsnelheid en het bereiken van het absolute nulpunt eens naast elkaar moeten leggen. Is er een maximum temperatuur? In prinice kunnen atomen ook niet sneller trillen als de lichtsnelheid dus zou er een maximum moeten zijn. Of zou een massa afkoelen tot 0 bij het bereiken van de lichtsnelheid? Je zou immers alle energie uit een massa moeten ontrekken om deze te bereiken en zonder energie kom je ook dicht in de buurt van 0K. Ik ben er nog niet helemaal over uit, maar mijn inziens bereik je 0k door een massa ( of deeltje) te versnellen tot de lichtsnelheid. Bij 0k staat ook alles stil.
Eigenlijk lijkt het dus maar alsof deeltjes met de lichtsnelheid bewegen, eigenlijk staan ze stil en zit de energie in hun heden opgeslagen. En dat spoor van energie over de tijd zien wij, en noemen we licht. Eigenlijk zou je moeten zeggen dat fotonen die met de lichtsnelheid bewegen een temperatuur van 0K hebben. Hoe je de temperatuur van het multiversum van twee deeltjes berekent, weet ik nog niet, maar dat komt misschien nog.
En vanwege de quantummechanica hoeven het trouwens niet per se twee deeltjes te zijn, een is ook genoeg.
quote:Nee ze lijken NIET langzamer te lopen! Ze LOPEN langzamer! Jou gedachtegang is dan ook vrij makkelijk omver te werpen met een voorwerp dat op je afkomt ipv van je af beweegt.
quote:1 klok loopt sneller, de ander loopt langzamer.Maar dat is het niet. Want wat voor de ene een bewegende klok is, is voor de ander een stilstaande klok. Dus zou de seconde van de klok zowel langer als korter duren. Wat niet kan. Dat lijkt me toch simpel te begrijpen? Jouw gedachtegang zegt dat iets zowel sneller als langzamer is. Dan klopt jouw gedachtegang toch niet ? Dat lijkt me toch oersimpel?
Dat klopt ook wel, er onstaat immers een tijdsverschil tussen 2 klokken nadat ze bewogen hebben.
Een tijdsverschil betekend minder secondes. Een tijdsverschil van b.v 10sec betekend dat licht 10sec minder 300.000km/sec heeft afgelegt of dat bij de andere klok het licht 10sec langer 300.000km/sec heeft afgelegt.
Minder secondes betekend dus eigenlijk minder kilometers. En zelfs als het licht beweegt (
) beweegt het dus minder als je zelf beweegt. quote:Ik ben niet zo goed in wiskunde, maar in dit geval is 1 + 1 = 2Waarom zou die appel ineens zwaarder worden?
En heel veel 1tjes maken 1 hele grote 1.
quote:Alles wat je ziet is licht. Als je iets trager ziet bewegen als dat zijn werkelijke snelheid is dan komt dat omdat het licht er langer over doet om je te bereiken. Bij een constante lichtsnelheid zou je bewegende klokken niet trager moeten zien lopen. Het kunnen waarnemen van trager lopende klokken geeft al aan dat je eigenlijk met verschillende snelheden het licht kunt opvangen.Heb je wel gelezen wat ik schreef? Het is geen Dopplereffect! De lichtsnelheid is altijd constant.
Ik zal het proberen duidelijk te maken aan de hand van volgens voorbeeld...
Jij staat op punt A en kijkt naar een bewegende klok. Elke keer als er bij jou 2 seconde voorbij gaat is het op de bewegende klok ( B) slechts 1 seconde later.
Per seconde A leg het licht steeds 300.000km af.
Per seconde B leg jij eigenlijk 2sec af. 2x300.000km, tenslotte is er bij jou 2sec voorbij als er bij B 1sec voorbij is.
Door naar klok B te kijken neem je in 2sec waar wat eigenlijk 1sec duurt. Dat komt omdat het licht jou met een andere snelheid bereikt. Dit snelheidsverschil onstaat door de snelheid waarmee massa's zich uit elkaar bewegen of eigenlijk beter gezegt, het hangt af van de snelheid waarmee jij door het energiespoor beweegt. De impuls waarmee licht achterblijft is altijd dezelfde.
Vergelijk het met een lekkende tankwagen. Elke seconde druppelt er wat brandstof uit de tank. Als de snelheid van de tankwagen verandert zullen de druppels dichter of verder uit elkaar liggen. De druppels zelf bewegen niet en blijven achter op de weg. Als jij achter de tankwagen rijdt en je volgt het spoor dan zal het lijken of de tankwagen minder hard lekt als hij harder rijdt. Dat is natuurlijk bedrog. Zo werkt het exact hetzelfde met langzaam lopende klokken. ( het optische gedeetle dan)
Kijken of je hier chocola van kan maken..
quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 10:39 schreef Maethor het volgende:
Heb je wel gelezen wat ik schreef?
Nu, na het succes van de Vaginamonologen, de Einsteinmonologen
Er
bestaat niet zoiets als absolute tijd of beweging quote:Wat wil je nu eigenlijk?Op dinsdag 18 oktober 2005 11:57 schreef rudeonline het volgende:
1 klok loopt sneller, de ander loopt langzamer.
- Sprookje vertellen? Ga zo door!
- Theorie maken die werkelijkheid beschrijft? Kijk dan eens naar die werkelijkheid. En observeer dat wat je hierboven zegt gewoonweg niet waar is.
quote:Het begint er meer en meer op te lijken dat je mijn (en Pie.ers, en Haushofers en en en) posts gewoon niet leest. Je valt in herhaling. Het tijdsverschil tussen die klokken wordt veroorzaakt door de beweging van die klokken, niet door de beweging van licht. Waarom je hier ineens de lichtsnelheid bij betrekt is me volstrekt onduidelijk.Dat klopt ook wel, er onstaat immers een tijdsverschil tussen 2 klokken nadat ze bewogen hebben.
Een tijdsverschil betekend minder secondes. Een tijdsverschil van b.v 10sec betekend dat licht 10sec minder 300.000km/sec heeft afgelegt of dat bij de andere klok het licht 10sec langer 300.000km/sec heeft afgelegt.
Minder secondes betekend dus eigenlijk minder kilometers. En zelfs als het licht beweegt (
quote:Joh, echt?[..]
Ik ben niet zo goed in wiskunde, maar in dit geval is 1 + 1 = 2
Nee, dat blijkt wel weer:quote:Doet me denken aan 'one and one equals three... for large values of one'.En heel veel 1tjes maken 1 hele grote 1.
Voor de duidelijkheid: (dat je niet ineens 'zie je wel!' roept
) dit is een bekend grapje, maar het is niet wiskundig correct. Evenals jou stelling hierboven: ook klinkklare onzin. 'Heel veel eentjes' maken niet één maar 50 of 100 of iets dergelijk.dat ik dit tegen een vent van over de 30 moet zeggen.
quote:Juist wel. Juist die constante lichtsnelheid zorgt voor deze op het eerste gezicht gekke verschijnselen. Zoiets zou je met de Newtoniaanse mechanica nooit krijgen.[..]
Alles wat je ziet is licht. Als je iets trager ziet bewegen als dat zijn werkelijke snelheid is dan komt dat omdat het licht er langer over doet om je te bereiken. Bij een constante lichtsnelheid zou je bewegende klokken niet trager moeten zien lopen.
quote:Het kunnen waarnemen van trager lopende klokken geeft al aan dat je eigenlijk met verschillende snelheden het licht kunt opvangen.
Ik zal het proberen duidelijk te maken aan de hand van volgens voorbeeld...
Jij staat op punt A en kijkt naar een bewegende klok. Elke keer als er bij jou 2 seconde voorbij gaat is het op de bewegende klok ( B) slechts 1 seconde later.
Per seconde A leg het licht steeds 300.000km af.
Per seconde B leg jij eigenlijk 2sec af. 2x300.000km, tenslotte is er bij jou 2sec voorbij als er bij B 1sec voorbij is.
Door naar klok B te kijken neem je in 2sec waar wat eigenlijk 1sec duurt. Dat komt omdat het licht jou met een andere snelheid bereikt.
Nee. Nu ik. Ik vertaal jouw probleem naar hoe de rest van de wereld er tegenaan zou kijken. Komt ie.- Jij staat op punt A en kijkt naar bewegende klok B. Elke keer als jij een seconde op jouw klok (A) voorbij ziet gaan, zie je slechts een halve seconde voorbij gaan op klok B.
- Nu bevind je je op punt B, dus bij de bewegende klok, en je kijkt naar klok A. Elke keer als jij een seconde op jouw klok (B) voorbij ziet gaan, zie je slechts een halve seconde voorbij gaan op klok A.
- De lichtsnelheid is in zowel het eerste als het tweede geval 300 000 km/s.
Zo werkt het. De theoretische achtergronden zoek je maar op in vorige topics of in een boek. En dit is geen hersenspinsel van mij, dit is hoe de wereld in elkaar blijkt te zitten. En daar moet je het mee doen.
quote:Zullen we wel Nederlands blijven schrijven? Ik begin in een topic als dit ook niet ineens in het Fries. Ik heb werkelijk geen idee waar je het over hebt.Dit snelheidsverschil onstaat door de snelheid waarmee massa's zich uit elkaar bewegen of eigenlijk beter gezegt, het hangt af van de snelheid waarmee jij door het energiespoor beweegt. De impuls waarmee licht achterblijft is altijd dezelfde.
quote:Leuke analogie! Voor het Dopplereffect wel te verstaan.Vergelijk het met een lekkende tankwagen. Elke seconde druppelt er wat brandstof uit de tank. Als de snelheid van de tankwagen verandert zullen de druppels dichter of verder uit elkaar liggen. De druppels zelf bewegen niet en blijven achter op de weg. Als jij achter de tankwagen rijdt en je volgt het spoor dan zal het lijken of de tankwagen minder hard lekt als hij harder rijdt. Dat is natuurlijk bedrog. Zo werkt het exact hetzelfde met langzaam lopende klokken. ( het optische gedeetle dan)
Kijken of je hier chocola van kan maken..
Zo werkt het simpelweg niet met tijddilatatie.
quote:Treffend.Op dinsdag 18 oktober 2005 12:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nu, na het succes van de Vaginamonologen, de Einsteinmonologen
We kunnen evt. vervolgtopics wel zo gaan noemen.
quote:Wat is het sprookje? Hoe kan er een tijdsverschil ontstaan als 2 klokken net zo snel lopen?Op dinsdag 18 oktober 2005 19:14 schreef Maethor het volgende:
[..]
Wat wil je nu eigenlijk?
- Sprookje vertellen? Ga zo door!
- Theorie maken die werkelijkheid beschrijft? Kijk dan eens naar die werkelijkheid. En observeer dat wat je hierboven zegt gewoonweg niet waar is.
[..]
quote:De afgelegde weg van licht is een snelheid per seconde. Na 1sec 300.000km en na 2sec 600.000km. Duidelijk toch? Door het tijdsverschil onstaat er ook een verschil in het aantal afgelegde km's van het licht gedurende die periode.Het begint er meer en meer op te lijken dat je mijn (en Pie.ers, en Haushofers en en en) posts gewoon niet leest. Je valt in herhaling. Het tijdsverschil tussen die klokken wordt veroorzaakt door de beweging van die klokken, niet door de beweging van licht. Waarom je hier ineens de lichtsnelheid bij betrekt is me volstrekt onduidelijk.
quote:Misschien moet je het ook niet zo letterlijk nemen. Het ging hier over een massa die steeds groter zou worden als deze continue door ruimtepuin zou worden getroffen. Dit groter worden zou versnelt gebeuren op het moment dat een massa "echt" stil zou staan. Dit absolute stilstaan is net zo onmogenlijk als het bereiken van de "lichtsnelheid". Toch is er een link tussen dit stilstaan en de lichtsnelheid. In beide gevallen zou de betreffende massa bij het bereiken van 1 van de 2 ( mijn inziens is het beide 0, maar goed) alle overige zwaartekracht in het universum moeten kunnen overwinnen. Uiteindelijk zijn beide gevolgen dezelfde omdat in beide gevallen het universum uiteindelijk in elkaar zou storten.Doet me denken aan 'one and one equals three... for large values of one'.
Voor de duidelijkheid: (dat je niet ineens 'zie je wel!' roept
dat ik dit tegen een vent van over de 30 moet zeggen.
quote:Tuurlijk niet. Als jij in 2seconde ziet gebeuren wat eigenlijk 1sec heeft geduurt, dan is het licht wat jij ziet dus 2sec onderweg geweest. Informatie ( licht in dit geval) heeft 2x zo lang nodig gehad om jou te bereiken.Juist wel. Juist die constante lichtsnelheid zorgt voor deze op het eerste gezicht gekke verschijnselen. Zoiets zou je met de Newtoniaanse mechanica nooit krijgen.
quote:Dit is alleen maar het optische snelheidsverschil wat wordt waargenomen. Als beide klokken bij elkaar terug komen is er ook een werkelijk tijdsverschil. 1 zal voor moeten lopen op de ander.
- Jij staat op punt A en kijkt naar bewegende klok B. Elke keer als jij een seconde op jouw klok (A) voorbij ziet gaan, zie je slechts een halve seconde voorbij gaan op klok B.
- Nu bevind je je op punt B, dus bij de bewegende klok, en je kijkt naar klok A. Elke keer als jij een seconde op jouw klok (B) voorbij ziet gaan, zie je slechts een halve seconde voorbij gaan op klok A.
- De lichtsnelheid is in zowel het eerste als het tweede geval 300 000 km/s.
Zo werkt het. De theoretische achtergronden zoek je maar op in vorige topics of in een boek. En dit is geen hersenspinsel van mij, dit is hoe de wereld in elkaar blijkt te zitten. En daar moet je het mee doen.
Er is nog nooit een ruimtereiziger hier geweest die kon zeggen dat zijn klok voorliep op die van de achterblijfers terwijl de achterblijfers hetzelfde zeiden.
quote:Ik heb het over het waarnemen van verschillende snelheden van objecten die bewegen. ( bewegende klokken b.v)Zullen we wel Nederlands blijven schrijven? Ik begin in een topic als dit ook niet ineens in het Fries. Ik heb werkelijk geen idee waar je het over hebt.
quote:Ik heb het nog niet over tijddilatie gehad. Het ging erom waarom bewegende massa's langzamer lijken te bewegen.Leuke analogie! Voor het Dopplereffect wel te verstaan.
Zo werkt het simpelweg niet met tijddilatatie.
Laten we eerst es iets simpel doen.
De lichtsnelheid is constant ten opzichte van elke waarnemer
Gesnapt?
quote:Met "constant" wordt hier bedoeld: "hetzelfde"Op vrijdag 21 oktober 2005 00:37 schreef ATuin-hek het volgende:
De lichtsnelheid is constant ten opzichte van elke waarnemer
quote:Op zich heeft rude hier wel een instelling die te verdedigen is. Intuitief klinkt het als onzin dat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer gelijk is, ongeacht hun snelheid. Dat levert een vraagstuk op in de "Waarom?"-categorie. Vanaf dit punt gaat rude een verkeerde kant op door verkeerde conclusies te trekken uit dit feit, en niet te willen of kunnen bevatten wat de relativiteitsleer er over zegt...Op vrijdag 21 oktober 2005 00:37 schreef ATuin-hek het volgende:
Je snapt er werkelijk geen donder van rude
Laten we eerst es iets simpel doen.
De lichtsnelheid is constant ten opzichte van elke waarnemer
Gesnapt?
quote:Inderdaad, het is volstrekt tegen je intuitie in. Sterker nog: 100 jaar terug klonk het volstrekt idioot voor de wetenschap, dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer in een inertiaalstelsel hetzelfde is. En voor leken is het nog steeds moeilijk te verkroppen. Maar er waren goede redenen voor, om het te veronderstellen.Op vrijdag 21 oktober 2005 09:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op zich heeft rude hier wel een instelling die te verdedigen is. Intuitief klinkt het als onzin dat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer gelijk is, ongeacht hun snelheid. Dat levert een vraagstuk op in de "Waarom?"-categorie. Vanaf dit punt gaat rude een verkeerde kant op door verkeerde conclusies te trekken uit dit feit, en niet te willen of kunnen bevatten wat de relativiteitsleer er over zegt...
1 Het werd, en wordt nog steeds, gemeten. Rudeonline hecht hier geen waarde aan, maar de wetenschap wel. Daar loopt het al spaak
2 Het wordt geimpliceerd door de wetten van het elektromagnetisme, de vergelijkingen van Maxwell. Ik denk niet dat Rudeonline hiervan op de hoogte is.
Dus wordt het bijzonder makkelijk om dit te negeren
En daarmee creeer je een vrijheid van heb ik jou daar om maar een willekeurige theorie te veronderstellen. Rudeonline ziet die willekeur niet, en begrijpt niet dat zijn manier van redenatie de meest idiote modellen kan opleveren. Maar het blijft natuurlijk prachtig werk, de schepping naar jou hand zetten en denken dat ze jouw redenatie volgt. Ik hoop dan ook dat TS bereid is om over het filosofische aspect te discussieren in onderstaande topic.
De wetenschap naar rudeonline
quote:Dat heeft hij zeker.Op vrijdag 21 oktober 2005 09:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op zich heeft rude hier wel een instelling die te verdedigen is. Intuitief klinkt het als onzin dat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer gelijk is, ongeacht hun snelheid. Dat levert een vraagstuk op in de "Waarom?"-categorie. Vanaf dit punt gaat rude een verkeerde kant op door verkeerde conclusies te trekken uit dit feit, en niet te willen of kunnen bevatten wat de relativiteitsleer er over zegt...
Het heeft bij mij een hele tijd geduurd voordat ik de lichtsnelheidshypothese accepteerde.
En dat ook alleen maar (in eerste instantie) omdat er experimenten mee verklaard konden worden.
quote:JupOp vrijdag 21 oktober 2005 09:20 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Met "constant" wordt hier bedoeld: "hetzelfde"
en ten opzichte van mag je ook lezen als gemeten door.quote:Tja, ik heb ook enigszins moeite met het idee. Net zoals ik moeite heb met de quantumfysica ( deeltjes zijn puntjes, spinoren zijn invariant onder een rotatie van 4*pi...etc), quantumveldentheorie ( oh wacht, deeltjes zijn veldjes, uitgesmeerd, en daaruit blijkt dat het vacuum niet stabiel kan zijn: plop plop, en weer een deeltje erbij, zomaar uit het niets ) of met het begrip "zwarte gaten" ( oneindige dichtheden?) Elk weldenkend mens heeft hier moeite mee, maar dat komt alleen omdat elk mens denkt vanuit zijn/haar intuitie. Moet de natuur daarom ook maar voldoen aan je intuitie? Volgt de natuur jouw manier van "logisch zijn"? Of heeft de natuur een autonome structuur, die wij mensen benaderen doormiddel van iets wat wiskunde heet, en niks meer of minder is dan een menselijk apparaat? Volgt de natuur onze logica, of volgen wij de natuurlijke logica?Op vrijdag 21 oktober 2005 09:48 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dat heeft hij zeker.
Het heeft bij mij een hele tijd geduurd voordat ik de lichtsnelheidshypothese accepteerde.
En dat ook alleen maar (in eerste instantie) omdat er experimenten mee verklaard konden worden.
Misschien past deze post beter in het andere topic
omdat het niet bewezenkan worden. Maar is tijd geen verzinsel?
Ik bedoel we hebben toch wel zelf een keer ooit es gezgd 'en nu gaan we
beginnen met tellen'. toch?
En we delen onze dagen zo en zo in omdat het handig is? Dus tijd is niet meer
dan een praktische uitvinding. Tijd is dus niet absoluut. We hebben de vorm en de lengte etc zelf aangegeven.
Een seconde had net zo goed iets langer of korter kunnen zijn en dan zou alles nog werken.
Tenzij ooit es wel een absoluut beginpunt wordt gevonden en we terrug gaan tellen
vanaf de tijd dat wij begonnen te tellen met klokken en digitale horloges etc.
Maar volgens mijn is de absolute beginpunt van leven en tijd (al zou een punt
worden gevonden) ook maar filosofisch worden betwist.
[ Bericht 4% gewijzigd door danni op 22-10-2005 23:29:41 ]