tijd/ruimte vragen..

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 00:37 schreef Godshand het volgende:
rudeonline probeert het wiel opnieuw filosofisch uit te vinden zonder wiskunde...moeilijk

Een genie heeft geen wiskunde nodig om zijn theorie aan de man te brengen.
Goede marketing is het halve werk.

Daarom wil ik bij mijn toespraken ook vergezeld worden door een blinddoek en minstens vijftig aantrekkelijke naakte vrouwen.

(en ik houd geen toespraken omdat het me niet lukt dat voor elkaar te krijgen. Ze pikken mijn blinddoek voortdurend)

Rude je snapt mechanica niet.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:
Elke seconde verwijderen ze zich 300.000km van de vaste plek. Hoe lang die seconde duurt hangt af van hun snelheid.

Dat is een hardnekkig misverstand in jouw ideëen. Als iets met een relativistische snelheid beweegt, lijkt de periode die hij een seconde noemt voor een stationaire waarnemer langer te duren. Tegelijk geldt dat wat voor die waarnemer een seconde lijkt, voor de reiziger langer lijkt.
Bovenal geldt dat de reiziger niets merkt aan zijn eigen 'seconde'.
Als je dit zou begrijpen zou je denk ik wel op bovenstaande terugkomen.
_{hoop ik nog steeds...}

Ik ben dan ook heel benieuwd wat Rudeonline op mijn post gaat antwoorden. Of wordt hier weer subtiel over heengelezen?

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 20:27 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik denk dat het misverstand zit in het verschil tussen wat waarnemers bij elkaar zien ( beide zien elkaars klokken langzamer lopen) en de werkelijke tijd. De werkelijke gemeten tijd verschilt namelijk wel van elkaar en zal 1 klok achterlopen op de ander.

'Werkelijke tijd'? De reiziger ziet de tijd van de stationaire waarnemer uitrekken, en andersom. Meer valt er niet te zeggen. Er is niet een universele standaardtijd waarop je al het andere kunt herleiden. Je moet af van die absolutie.

quote:

De klok die achterloopt heeft t.o.v het licht minder km afgelegt omdat je simpelweg het aantal secondes x c kunt uitrekenen.

Nee! Een stationaire waarnemer zal zeggen dat de tijdsbeleving van de reiziger langzamer gaat, maar deze merkt dat zelf niet! Sterker nog, hij zegt hetzelfde over de waarnemer. In het referentiekader van welke waarnemer dan ook gebeurt er niets met de eigen tijdsbeleving.

quote:

Snelheid is altijd t.o.v iets anders, zou je dat t.o.v het licht doen dan kom je duidelijk op een andere afgelegde weg.

Snelheid meet je inderdaad altijd ten opzichte van iets. Een snelheid meten ten opzichte van die van het licht is een beetje zinloos, aangezien de lichtsnelheid nou net de enige (zo je wilt) absolute snelheid is. Elk object meet altijd dezelfde lichtsnelheid, dus in jouw woorden beweegt elk object altijd met de lichtsnelheid ten opzichte van een willekeurig foton.

quote:

Omdat licht alle richtingen tegenlijk op lijkt te gaan zou je in eerste instantie in 1 bepaalde richting kunnen gaan meten.

Licht gaat niet alle kanten tegelijk op. Oké, als je een puntbron hebt, straalt er licht naar alle richtingen. Maar elk foton (of elke golf) op zich heeft een individuele richting.

quote:

Iets wat n.l onder alle omstandigeden altijd met dezelfde snelheid 1 kant op gaat zou je immers makkelijk als stilstaand kunnen beschouwen.

Lijkt me niet. Bovendien is dat niet op het licht van toepassing.

quote:

Wat betreft de richting van licht denk ik dat deze richting altijd richting verleden tijd is,

Zullen we het bij ruimtelijke richtingen houden?

quote:

vandaar dat het heelal groter lijkt te worden. Het verleden neemt immers toe. De dimensie tijd laat een 3 dimensionaal spoor achter terwijl het "heden" nieuwe ruimte doet ontstaan.

Quatsch.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 20:27 schreef rudeonline het volgende:

[..]

De klok die achterloopt heeft t.o.v het licht minder km afgelegt omdat je simpelweg het aantal secondes x c kunt uitrekenen.

Maar licht stond toch stil volgens jou? Hoe kan iets dan minder kilometers afleggen dan iets wat stilstaat?

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 20:13 schreef Maethor het volgende:

[..]

Dat is een hardnekkig misverstand in jouw ideëen. Als iets met een relativistische snelheid beweegt, lijkt de periode die hij een seconde noemt voor een stationaire waarnemer langer te duren. Tegelijk geldt dat wat voor die waarnemer een seconde lijkt, voor de reiziger langer lijkt.
Bovenal geldt dat de reiziger niets merkt aan zijn eigen 'seconde'.
Als je dit zou begrijpen zou je denk ik wel op bovenstaande terugkomen.
_{hoop ik nog steeds...}

Rude lees je zulke posts uberhaupt wel?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 11:47 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Zeker wel. Ik ga echter niet uit van datgene wat lijkt maar kijk naar datgene wat uiteindelijk gemeten wordt. En omdat er een tijdsverschil wordt gemeten waren de secondes dus niet gelijk.
Het verschil in secondes geeft ook het verschil in aantal km aan welke zijn afgelegt t.o.v het licht.
Des te minder secondes, des te minder km. Op dit moment doet het er niet eens toe of licht wel of niet zou bewegen. Tenslotte gebruik je het licht alleen nog maar als referentiekader.
Als jij 1sec meet en ik 10sec dan heb jij t.o.v licht 300.000km afgelegt en ik 3.000.000km.

Nee je leest dus niet...

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 11:47 schreef rudeonline het volgende:

Zeker wel. Ik ga echter niet uit van datgene wat lijkt maar kijk naar datgene wat uiteindelijk gemeten wordt. En omdat er een tijdsverschil wordt gemeten waren de secondes dus niet gelijk.
Het verschil in secondes geeft ook het verschil in aantal km aan welke zijn afgelegt t.o.v het licht.
Des te minder secondes, des te minder km. Op dit moment doet het er niet eens toe of licht wel of niet zou bewegen. Tenslotte gebruik je het licht alleen nog maar als referentiekader.
Als jij 1sec meet en ik 10sec dan heb jij t.o.v licht 300.000km afgelegt en ik 3.000.000km.

Onzin. Pure onzin.
Als jij uitgaat van wat er uiteindelijk gemeten wordt, dan omarm je de relativiteitstheorie. Of desnoods een theorie die resultaten geeft die ontzettend dicht bij de relativiteitstheorie liggen.
De experimenten bewijzen dat er geen 'werkelijke' tijd is.
De enige snelheid die niet afhangt van de waarnemer is de lichtsnelheid. Dat wordt bevestigd door experimenten. Nou kun je het heelal bekeken vanuit een waarnemer die met de lichtsnelheid wel proberen als 'werkelijke visie' te bestempelen, wat jij lijkt te willen, maar dan krijg je nietszeggende modellen waarin alles met de lichtsnelheid beweegt. En het hele concept snelheid, plaats en tijd onzinnig wordt.
Rude, je mag best vreemde ideeen hebben. Er zijn ontzettend veel mogelijke modellen voor het heelal, waarvan er heel veel ook consistent zijn. Misschien is jouw model ook wel consistent, al betwijfel ik dat enorm. Maar ga aub niet beweren dat jouw model overeenkomt met wat gemeten wordt, want dat is absoluut niet zo.
Op grote schaal komt de relativiteitstheorie overeen met wat gemeten wordt, op kleine schaal de quantumtheorie. Op middelgrote schaal komt de newtoniaanse mechanica overeen met wat gemeten wordt. Jouw model komt NERGENS overeen met wat gemeten wordt.
Ten eerste doet jouw model nauwelijks voorspellingen over wat er gemeten zou moeten worden, daarom is het ook zo'n slecht model. Maar bovendien komen de weinige voorspellingen die het doet, niet overeen met de werkelijkheid.

Jouw model is NIET een andere manier om tegen de relativiteitstheorie aan te kijken. Het is ook geen nieuw model voor het heelal. Ik denk dat het een andere manier is om tegen jouw verkeerde beeld van de relativiteitstheorie aan te kijken.


Als jij kijkt naar datgene wat gemeten wordt... kijk dan ook naar de metingen van de lichtsnelheid. Deze zijn constant -> bewegingsrichting van de aarde is niet van belang -> lichtsnelheid is c voor elke waarnemer -> er is niet zoiets als 'absoluut stilstaan'.
Dat is een conclusie uit metingen. Niet iets wat verzonnen is.
Wil je de relativiteitstheorie vervangen door iets waarin er wel een 'absoluut stilstaan' bestaat, ga dan de metingen van de lichtsnelheid onderzoeken. Daar begint het. Alles vanafdaar is eigenlijk gewoon doorredeneren. Jeweetwel, logica.
Einstein is niet in zijn luie stoel gezakt, met een potlood en papier in zijn hand om te denken: "wat zal ik nou weer eens gaan bedenken.... wacht eens, laat ik het eens moeilijk doen door te zeggen dat snelheden relatief zijn! Kom, ik gooi er nog een constante lichtsnelheid tegenaan... Een formuletje E=mc. Onee, dat is te simpel, ik gooi er een kwadraatje in, E=mc². Voila, af, even uitgever bellen.'
Uitgever: 'Mooi, Albert. Ik zou er wel wat meer wiskunde bijgooien, anders snappen te veel mensen het. Maar goed, wij promoten dit boekje wel."
Het boekje wordt uitgegeven...
Publiek: 'Zo, dat klinkt interessant, relativiteitstheorie. Kom, we accepteren het gewoon zonder metingen te doen om het te valideren. Die wiskunde zal trouwens wel kloppen, die controleren we niet."
100 jaar later staat het genie Rudeonline op: "Wacht even mensen, je moet dit anders interpreteren."
Iedereen: "Goh, dat zou best kunnen. Kom, we gooien alle meetresultaten weg die de relativiteitstheorie bevestigen. Wiskundige fundering, jakkie. He, rudeonlines theorie is best handig, hij voldoet aan het economieprincipe. (= je kunt zowel een geldige redenering opstellen dat de rente daalt als dat hij stijgt). Zo kunnen we elk resultaat dus goedpraten. Dat geblaat over licht en stilstaan dat rudeonline zelf niet eens begrijpt accepteren we ook maar gewoon."

Nee hoor, zo gaat dat niet.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 12:53 schreef rudeonline het volgende:
pie.er...

Waarom is een snelheid altijd ten opzichte van "iets", En mag dat iets niet het licht zelf zijn?
Als licht altijd dezelfde snelheid heeft, dan hebben wij het in dat geval ook.
Vreemd genoeg blijft als enige dan het tijdsverschil over tussen massa's.Tijdsverschil wat voor een foton niet bestaat.

Rudeonline...

Waarom leg je mij woorden in de mond die ik nooit getypt heb?
Je mag best ten opzichte van het licht kijken. Alleen, als je dat doet dan heeft ALLES de lichtsnelheid. Lekker idioot model dus, waar je geen informatie uit kan halen.
En jouw logica klopt niet.

quote:

Als licht altijd dezelfde snelheid heeft, dan hebben wij het in dat geval ook.

Waarom dat??? Omdat jij denkt 'he, ik neem het verschil tussen twee snelheden. De ene snelheid (die van het licht) is absoluut c, onze snelheid t.o.v. het licht is ook c, c-c=0 dus onze snelheid is nul.
Lastig hoor, als je de meetresultaten die aangeven dat je snelheden niet lineair mag optellen (en aftrekken) blijft negeren.


En WEER klopt jouw model niet met de waarnemingen. Jij beweert dat wij altijd dezelfde snelheid hebben... Ik zat gisteren in een auto, en die heeft 120km/h gereden en 0 km/h (t.o.v. de aarde). Dat is een simpele waarneming die bevestigt dat wij niet altijd dezelfde snelheid hebben. Dus dat jouw model niet klopt.

Elke conclusie die je trekt na deze onzin is automatisch ook onzin dus op de rest van je commentaar over tijdsverschil ga ik niet reageren.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 14:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ga verder niet op de rest in en zal mijn sarcasme voor me houden want ik geloof niet dat je dat op prijs stelt, maar wat mij bijzonder intrigeert is dat je dit al heel veel topics stelt. Dit is wat jij stelt, en niet wat de relativiteitstheorie stelt ! Volgens mij zit je met het idiote idee dat dit uit de relativiteitstheorie volgt, maar dat is dus niet waar. Zal ik mezelf nog even herhalen? Dan kun je er moeilijk omheen: De relativiteitstheorie stelt niet dat de tijd van een foton stilstaat ! Dit bedenk je dus zelf. Duidelijker dan dit wordt het niet, dunkt me.

Dit ook, zodat er niet opeens Fokkertjes zich verwonderen dat de tijd van een foton stilstaat. Dat is dus niet waar.

Kun je hier even op reageren, Rudeonline?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 14:33 schreef rudeonline het volgende:

Het is dan net zo idioot om te stellen dat licht altijd dezelfde snelheid heeft.

Dat wordt niet gesteld, maar dat is gemeten. Dat het niet logisch is doet niet ter zake.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 14:33 schreef rudeonline het volgende:

...

En Haus, ik weet niet hoe jij er bij komt dat de tijd niet stil zou staan bij de lichtsnelheid?
Was het niet zo dat bewegende klokken langzamer gingen lopen, waarna ze bij de lichtsnelheid stil zouden blijven staan?

Waarnemer A die waarnemer B met .99c ziet vliegen ziet zijn tijd langzamer gaan. Waarnemer B ziet hetzelfde bij A gebeuren. Pas de 25ste keer dat dit uitgelegd is.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 14:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]
ik zeg alleen dat een snelheid altijd t.o.v iets anders is.

hier dacht ik even dat je het begrepen had

quote:

Was het niet zo dat bewegende klokken langzamer gingen lopen, waarna ze bij de lichtsnelheid stil zouden blijven staan?

maar hier ga je dus volgens mij weer de mist in, want; tov van wie staan die klokken nu stil? Voor een waarnemer die zich in een ander referentie kader bevindt, maar NIET voor degene die zich in het referentiekader met de bewegende klokken bevindt(waarom vertel ik dit eigenlijk nog, het is al zo vaak gezegd)

quote:

en dat tijd en ruimte dezelfde zijn

Tijd en ruimte hetzelfde? Dat is nieuw voor mij
Er bestaat wel een sterk verband tussen de twee(in de rel. theorie uitgedrukt in ruimte/tijd diagrammen, correct me if I'm wrong) maar dat betekent nog niet dat de twee aan elkaar gelijk zijn.
Net zo goed als dat energie en massa niet hetzelfde zijn omdat er toevallig een verband tussen de twee bestaat.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 14:33 schreef rudeonline het volgende:
Ik leg je geen woorden in de mond, ik zeg alleen dat een snelheid altijd t.o.v iets anders is. Maar zo gauw je daarvoor het licht gebruikt kom je in de problemen.

Waarom wil je het dan toch zo graag t.o.v. het licht doen?

quote:

Het is dan net zo idioot om te stellen dat licht altijd dezelfde snelheid heeft.
Stel dat alles en iedereen t.o.v een steen dezelfde snelheid heeft maar dan in verschillende richtingen. Wat zou dat zeggen over de snelheid van de steen?

Idioot he? En toch blijkt het zo te zijn. En dit probleem blijkt zelfs op te lossen te zijn, met de RELATIVITEITSTHEORIE.
Rude, dit IS gewoon zo. En ik snap best dat jij het lastig te begrijpen vindt. Ik vind het ook moeilijk voor te stellen. En een hoop natuurkundestudenten waren vast een stuk blijer geweest als het niet zo ingewikkeld in elkaar zat.
Als alles en iedereen t.o.v. een steen dezelfde snelheid heeft, zegt mijn intuitie dat dat niet kan. Ik heb zovaak stenen gezien, en niet alles had dezelfde snelheid t.o.v. die steen. Als mensen dan zeggen dat zoiets wel geldt voor een foton, dan is dat jammer voor mijn intuitie. Niet voor die theorie! Dat draai jij steeds om.

quote:

En wat betreft dat autoritje, misschien moet je er eens over nadenken dat afstanden bestaan uit tijdsverschillen en dat tijd en ruimte dezelfde zijn. i.p.v km leg je dan secondes af. Bij een constante snelheid van 100km/u betekent een afstand van 100km een tijdsverschil van 1 uur.

1. Dit is al heeeeeeeeel vaak besproken.
2. Dit heeft totaal geen verband met wat ik zei, behalve dan dat bij allebei het woordje 'snelheid' erin voorkomt.
3. IEDEREEN weet dat bij constante snelheid geldt afgelegde weg/verstreken tijd=snelheid. ALLEEN JIJ trekt daar de idiote conclusie uit afgelegde weg=verstreken tijd.

quote:

En Haus, ik weet niet hoe jij er bij komt dat de tijd niet stil zou staan bij de lichtsnelheid?
Was het niet zo dat bewegende klokken langzamer gingen lopen, waarna ze bij de lichtsnelheid stil zouden blijven staan?

Ik gok maar wat hoor, maar misschien weet Haushofer wel waar hij het over heeft? En heeft hij dit geleerd van mensen die er verstand van hebben?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 14:33 schreef rudeonline het volgende:
En Haus, ik weet niet hoe jij er bij komt dat de tijd niet stil zou staan bij de lichtsnelheid?
Was het niet zo dat bewegende klokken langzamer gingen lopen, waarna ze bij de lichtsnelheid stil zouden blijven staan?

Kijk, dit is nou die arrogantie waarover ik het een tijdje geleden had. Haushofer heeft die ideëen niet zomaar uit zijn duim gezogen. Deze ideëen heeft hij overgenomen van mensen die er verstand van hebben. Die theorieën hebben getoetst aan de realiteit. Die weten waar ze het over hebben.
En wat voor Haushofer geldt, geldt ook voor Yosomite, Pie.er, en ook voor mezelf.

Het verschil met jou is dat jij een leek bent. Niks mis mee, ik zie mezelf ook niet verheven boven jou of iets dergelijks. Maar heb dan niet het gore lef algemeen geldende ideëen zomaar af te doen als onzin. Want dat doe jij in feite.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Beide zien elkaars tijd inderdaad langzamer gaan. Dat ontken ik ook niet. Pas als A en B bij elkaar terugkomen zullen ze ontdekken dat hun klokjes niet meer gelijk lopen.

x aantal sec A is dan niet gelijk aan x aantal sec B.
Als jij in een minuut 70sec stopt en ik 50 en we meten beide dezelfde snelheid per seconde, dan meten we per minuut van een 3e waarnemer ( die wel 60sec in een minuut stopt) beide dus een verschillende snelheid.
Snelheid is afstand per tijdseenheid. Als klokjes niet gelijk lopen is er ook geen tijdseenheid en meet je dus verschillende snelheden.

Er bestaat niet zoiets als absolute tijd of beweging