WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
snelheid ten opzichte van wat...quote:Op maandag 26 september 2005 21:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En de snelheid van het centrum van de melkweg dan?
Waarom zou je er iets van merken als deze ook nog eens 30km/sec zou zijn en wij daar om heen zouden draaien?
300.000km/sec lijkt misschien veel, maar gezien de gigantische snelheid die we zowiezo al hebben stelt het eigenlijk helemaal niets voor. En als de boel nou ook nog eens continue versnelt blijft er van ons begrip stilstand helemaal niets over.
Verder bevinden zich in het universum massa's met onderlinge afstanden van 13,8 miljrd lichtjaar. Hoe kunnen die zo ver van elkaar verwijdrt zijn als het universum ook maar 13,8 miljrd jaar is.
De big bang gaat hier in ieder geval helemaal de mist in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt duidelijk geen flauw idee waar je het over hebt. Denk je nou echt dat je met dit soort baggerargumentatie bestaande ideeën kunt ondermijnen?quote:Op maandag 26 september 2005 21:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En de snelheid van het centrum van de melkweg dan?
Waarom zou je er iets van merken als deze ook nog eens 30km/sec zou zijn en wij daar om heen zouden draaien?
300.000km/sec lijkt misschien veel, maar gezien de gigantische snelheid die we zowiezo al hebben stelt het eigenlijk helemaal niets voor. En als de boel nou ook nog eens continue versnelt blijft er van ons begrip stilstand helemaal niets over.
Verder bevinden zich in het universum massa's met onderlinge afstanden van 13,8 miljrd lichtjaar. Hoe kunnen die zo ver van elkaar verwijdrt zijn als het universum ook maar 13,8 miljrd jaar is.
De big bang gaat hier in ieder geval helemaal de mist in.
Denk je nou echt dat je met dit soort baggerargumentatie bestaande ideeën kunt ondermijnen?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Volgens mij had dit te maken met het feit dat het universum expandeerde (is dat een woord? ) met een snelheid die groter is als de lichtsnelheid, of heb ik ergens een plankje misgeslagen?quote:Verder bevinden zich in het universum massa's met onderlinge afstanden van 13,8 miljrd lichtjaar. Hoe kunnen die zo ver van elkaar verwijdrt zijn als het universum ook maar 13,8 miljrd jaar is.
De big bang gaat hier in ieder geval helemaal de mist in.
) met een snelheid die groter is als de lichtsnelheid, of heb ik ergens een plankje misgeslagen? 
-
Er zijn punten waar de Big Bang theorie de mist in gaat, maar dit is er niet één van.quote:Op maandag 26 september 2005 21:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Verder bevinden zich in het universum massa's met onderlinge afstanden van 13,8 miljrd lichtjaar. Hoe kunnen die zo ver van elkaar verwijdrt zijn als het universum ook maar 13,8 miljrd jaar is.
De big bang gaat hier in ieder geval helemaal de mist in.
Verder verbaas ik me over het feit dat iemand zo arrogant kan zijn om met dergelijke simpele redenatie een theorie denkt te kunnen omverwerpen die al decennia lang zulke goede voorspellingen weet te doen. Echt waar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik moest even kijken hoe ik dat gezegd had.quote:Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bedankt voor je antwoorden. Zonder dat ik nu alles ga trachten te berekenen wil ik het volgende even kwijt. Je geeft zelf aan dat het heden met lichtsnelheid toeneemt.
Een miniscuul detail, het heden is de grens waarmee de tijd-ruimte toeneemt.
Dat zei ik omdat de toekomst nog niet bestaat.
Want als de toekomst bestaat en je kunt die nu al zien, zie je het lot van de staatsloterij aan de muur van je nieuwe villa hangen. En dan weet je dus dat je dat lot moet kopen.
Die expansie hoeft niet met de lichtsnelheid te gaan.
Dat kan met een slakkegangetje gaan, maar ook met de superluminale snelheden.
Als de ruimtedimensies een tijdje niet groeien, expandeert het heelal wel, maar alleen in de tijdsdimensie (die we voor het gemak met c vermenigvuldigen om weer een lengtedimensie te krijgen)
En misschien zijn er wel meerdere inflatieperiodes geweest die veroorzaakt werden door grote zwarte gaten die de ruimte-tijd in korte tijd enorm vergrootte omdat deze zwarte gaten met elkaar reageerden.
Misschien zijn er in die tussentijd al zelfs contracties van het universum geweest.
Het is natuurlijk ook heel goed voorstelbaar dat niet alle dimensies van het universum gelijktijdig "groeiden".
Dus, als je de ene kant op gaat er een langere weg in de tijd-ruimte afgelegd kan worden dan via een andere weg. Dat hangt enerzijds van de hoeveelheid massa af, maar ook van de lokale geschiedenis van het universum.
Een snelheid heeft ook een richting. Als de aarde tegengesteld aan de snelheidsrichting vd zon gaat (helft vd tijd) dan beweegt de aarde langzamer rondom het centrum vh melkwegstelsel.quote:Gezien de snelheid die de zon nu al heeft t.o.v het middelpunt van de melkweg, 828.000km/u wat je zegt, zal de aarde nog sneller moeten bewegen om daar vervolgens ook nog eens om heen te draaien.
We kunnen wel meten wat de snelheid vh middelpunt van het melkwegstelsel is.quote:Ik weet dat dit niet meteen de lichtsnelheid is, maar wat is de snelheid van het middelpunt van de melkweg? Niemand kan daar echt een antwoord op geven zodat ook de lichtsnelheid niet een ondenkbare snelheid hoeft te zijn.
Geef maar een punt waar ik kan staan en dan meet ik de snelheid van het centrum vh melkwegstelsel tov dat punt.
Misschien staan we wel stil.quote:We merken ten slotte helemaal niets van deze snelheden zodat we net zo goed 100 of 1000 maal sneller zouden kunnen gaan.
Als het al stilstaat tov ons hoeft dat niet zo veel energie te kosten.quote:Zou het juist niet oneindig veel energie moeten kosten om een massa voledig tot stilstand te brengen?
Je wilt zo graag naar het absolute, een absolute plaats en absolute snelheid.quote:Zou je immers een massa tot stilstand kunnen brengen in de ruimte tijd, dan zou je daarmee het hele universum tot stilstand kunnen brengen.
En die is er niet.
Een plaats bestaat alleen maar tov een gedefinieerd punt, altijd dus ten opzichte van, relatief.
Een snelheid bestaat alleen maar tov een gedefinieerd punt, altijd dus ten opzichte van, relatief.
Dat zal ik eens proberen.quote:En probeer mij eens uit te leggen waarom een versnelling van 1km/maand2 nooit op de lichtsnelheid zou uitkomen? Ik denk dat je makkelijker kunt blijven versnellen dan vertragen.
Als je een massa, van zeg 1 kilo, versnelt, dan heb je daar energie voor nodig.
En dan neemt de snelheid toe.
Maar ook een klein deel van die energie wordt omgezet in massa.
De massa van 1 kilo wordt dus groter.
Het blijkt dat de massa afhankelijk is van de snelheid.
Hoe groter de snelheid hoe groter de massa wordt.
Als je 260 000 km/sec gaat is de massa twee keer zo groot, dus 2 kilo.
Als je 285 000 km/sec gaat is de massa tien keer zo groot, dus 10 kilo.
Als je 299 850 km/sec gaat is de massa duizend keer zo groot, dus 1000 kilo
En hoe groter de massa, hoe meer kracht je moet gebruiken om die extra massa te versnellen, en heb je dus ook meer energie nodig.
Als je nu nog dichter in de buurt van de lichtsnelheid komt wordt die massa steeds groter en groter, en heb je steeds meer energie nodig om te kunnen versnellen. En dit blijft maar doorgaan.
Het is dus van belang om je te realiseren dat
- bij een versnelling neemt de snelheid toe
- bij een hogere snelheid hoort een grotere massa,
- bij een grotere massa en dezelfde versnelling, neemt de snelheid minder snel toe
Klassiek (bedacht door Newton)
Een constante kracht veroorzaakt een constante versnelling
Relativistisch (bedacht door een steen)
Bij een constante kracht hoort geen constante versnelling.
[ Bericht 0% gewijzigd door Yosomite op 27-09-2005 18:40:54 ]
Oh, weest niet bevreesd.quote:Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef rudeonline het volgende:
Zonder dat ik nu alles ga trachten te berekenen ......................
Ik reken het altijd na, meestal globaal.
Om te zien of het een beetje zinnig is.
Dat ik niet helemaal de plank mis sla.
De maximale snelheid die een massa m kan krijgen als het beweegt vanuit het oneindige, alleen onder invloed van de zwaartekracht van een lichaam met massa M.
Met G de gravitatie constante, M grote massa, bv aarde, m kleine massa, r de afstand tussen de twee massa’s m en M.
De onvolprezen Newton:
Als je nu definieert:
Dan krijg je F = m g
Als M de massa is van de aarde, r de straal van de aarde
Dit geldt op het oppervlak van de aarde.
En dan met allerlei aannames erbij,
dichtheid aarde mooi homogeen,
aardbol is prachtig rond bolletje,
dus de straal is overal hetzelfde,
Overigens, de centrifugale kracht tgv de rotatie van de aarde zit niet in de berekening.
Als je g meet, zit die er wel bij.
Hoe verder je van de aarde af gaat hoe kleiner het gewicht van de massa.
(Als je ver genoeg bent van de aarde, ben je gewichtsloos)
Stel je bent op een hoogte h van het oppervlak.
En h is veel meer dan de straal r van de aarde.
Als het gewicht van de massa op de aarde gelijk is aan m g,
Dan is het gewicht op een hoogte h gelijk aan
De energie die je nodig hebt om een massa m op hoogte h boven het oppervlak een klein stukje delta h hoger te krijgen is gelijk aan
Stel je voor dat je de massa helemaal naar het oneindige wil brengen.
Hoeveel energie is daar dan voor nodig?
Dan moeten we al die kleine stukjes energie bij elkaar tellen.
Of mbv integraalrekening, laat delta h naar nul gaan en reken de integraal uit.
(r is de straal van de aarde)
De totale energie wordt dan:
= m g r
Wat blijkt?
De energie die nodig is om de massa in het oneindige te brengen is niet afhankelijk van de afstand tot het “oneindige”.
Dit is dus de kinetische energie die nodig is om de massa naar het oneindige te brengen.
De kinetische energie is gelijk aan de benodigde energie, de totale energie die net bepaald was..quote:Omgekeerd, dit is ook de energie die de massa krijgt als het begint in het oneindige en alleen maar door de zwaartekracht van (bv) aarde aangetrokken wordt.
En daarmee is dan ook de maximale snelheid te bepalen die een voorwerp krijgt, als je heel ver weg begint en alleen onder invloed van de zwaartekracht van dat lichaam beweegt.
Hieruit kan een snelheid v afgeleid worden.
De waardes ingevuld die van toepassing zijn voor de aarde:
is ongeveer 11 200 m/s.
En dat is toevallig ook, niet helemaal toevallig, de ontsnappingssnelheid van de aarde; de snelheid die een raket moet hebben om op de maan te kunnen komen.
Dus voor dit soort snelheden (veel kleiner dan de lichtsnelheid) is de maximale snelheid die een object kan krijgen, als het begint in het oneindige en alleen onder invloed van de zwaartekracht van een lichaam met straal r en gravitatieversnelling g beweegt, gelijk aan de ontsnappingssnelheid van dat lichaam.
Bedankt voor je reactie, ik zal de berekeningen later nog eens goed uizoeken en kijken hoe ik die in mijn eigen theorie kan toepassen. Ik heb wel nog even de volgende vragen..
Aangezien de huidige grenzen van het heelal allemaal verleden tijd laat zien denk ik dat de grens dus heel dicht bij ons moet zijn.
In tegendeel, t.o.v die rand staat licht dan letterlijk stil. Omdat die rand uitdijdt t.o.v ons en wij t.o.v die rand ook opschuiven zou je je misschien kunnen voorstellen dat het heden ( het nu) met diezelfde snelheid van die rand verwijdert. Die rand bestaat dan eigenlijk uit afgelegde tijd en ruimte. De conclusie die ik daar uit trek is dat tijd en ruimte exact dezelfde zijn. Tijd is dan een afgelegde weg die 3dimensionaal wordt afgelegdt met 300.000km/sec. En let op, wij leggen tijd af en niet het licht.
Hoe verder je van de aarde af gaat hoe kleiner het gewicht van de massa.
(Als je ver genoeg bent van de aarde, ben je gewichtsloos)
Gewichtloos is een relatief begrip. Gewichtloosheid is eigenlijk niets anders als je overgeven aan de valversnelling. Een vallende massa is in zoverre niet gewichtloos omdat deze massa toch ook altijd andere massa naar zich toe zal trekken waardoor er dan eigenlijk geen sprake meer kan zijn van gewichtloosheid. In principe is de aarde ook gewichtloos. Toch zijn wij dat zelf niet.
Stel dat een massa echt absoluut stil zou staan, doordat massa elkaar aantrekt zou elke andere massa uiteindelijk toch op deze massa moeten afkomen. En gezien de stilstaande massa niet uitwijkt zou deze massa steeds groter moeten worden en uiteindelijk "oneindig" veel materie naar zich toetrekken. Wij vallen niet in de zon omdat de zon eigenlijk ook continue langs ons valt. Zou de zon stilstaan dan zouden we er niet lang over hoeven doen om er in te vallen.quote:Als het al stilstaat tov ons hoeft dat niet zo veel energie te kosten.
Dat is het hem nou juist. Dat punt staat niet stil waardoor het je niets kan vertellen over je absolute snelheid. En als snelheid niet absoluut is, dan bestaat er ook geen maximale snelheid. Het enige wat je zeker kunt weten is dat licht altijd met dezelfde snelheid zijn bron verlaat ongeacht de snelheid. Vandaar dat ik licht meer zie als een spoor wat achterblijft. Licht blijft vermoedelijk met dezelfde snelheid achter als dat de expansie van het heelal gaat. De vraag is, waar expandeert het heelal. Is dat in het "nu" of is dat miljarden lichtjaren bij ons vandaan?quote:We kunnen wel meten wat de snelheid vh middelpunt van het melkwegstelsel is.
Geef maar een punt waar ik kan staan en dan meet ik de snelheid van het centrum vh melkwegstelsel tov dat punt.
Aangezien de huidige grenzen van het heelal allemaal verleden tijd laat zien denk ik dat de grens dus heel dicht bij ons moet zijn.
Ik begrijp best dat er tot nu toe zo over wordt gedacht, maar ik probeer juist vanuit een nieuwe manier naar alles te kijken. Probeer je nog eens voor te stellen dat het heelal werkelijk met de snelheid van het licht uitdijdt, licht zal dan nooit dichter bij de rand van het universum komen als dat het vanf ons gezien richting die rand "vertrekt".quote:Je wilt zo graag naar het absolute, een absolute plaats en absolute snelheid.
En die is er niet.
Een plaats bestaat alleen maar tov een gedefinieerd punt, altijd dus ten opzichte van, relatief.
Een snelheid bestaat alleen maar tov een gedefinieerd punt, altijd dus ten opzichte van, relatief.
In tegendeel, t.o.v die rand staat licht dan letterlijk stil. Omdat die rand uitdijdt t.o.v ons en wij t.o.v die rand ook opschuiven zou je je misschien kunnen voorstellen dat het heden ( het nu) met diezelfde snelheid van die rand verwijdert. Die rand bestaat dan eigenlijk uit afgelegde tijd en ruimte. De conclusie die ik daar uit trek is dat tijd en ruimte exact dezelfde zijn. Tijd is dan een afgelegde weg die 3dimensionaal wordt afgelegdt met 300.000km/sec. En let op, wij leggen tijd af en niet het licht.
Hoe verder je van de aarde af gaat hoe kleiner het gewicht van de massa.
(Als je ver genoeg bent van de aarde, ben je gewichtsloos)
Gewichtloos is een relatief begrip. Gewichtloosheid is eigenlijk niets anders als je overgeven aan de valversnelling. Een vallende massa is in zoverre niet gewichtloos omdat deze massa toch ook altijd andere massa naar zich toe zal trekken waardoor er dan eigenlijk geen sprake meer kan zijn van gewichtloosheid. In principe is de aarde ook gewichtloos. Toch zijn wij dat zelf niet.
Je wilt berekeningen toepassen uit een theorie die je verwerpt?quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:51 schreef rudeonline het volgende:
Bedankt voor je reactie, ik zal de berekeningen later nog eens goed uizoeken en kijken hoe ik die in mijn eigen theorie kan toepassen. Ik heb wel nog even de volgende vragen..
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk niet. Hij zal het never nooit niet narekenen. Hij zegt dat nu omdat ie de kritiek krijgt dat ie geen enkele berekening uitvoert. Hij wil dat puntje van kritiek afstrepen. De harde waarheid is dat Rude niet wil inzien dat ie ongelijk heeft, en dat ie praat over een onderwerp waar hij niet het minste inzicht in heeft.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je wilt berekeningen toepassen uit een theorie die je verwerpt?
Breitling - Instruments for Professionals
De resultaten vd berekeningen zijn gemeten en blijken goed overeen te komen.quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:51 schreef rudeonline het volgende:
Bedankt voor je reactie, ik zal de berekeningen later nog eens goed uizoeken en kijken hoe ik die in mijn eigen theorie kan toepassen. Ik heb wel nog even de volgende vragen..
[..]
Dat ondersteunt de kracht van deze theorie.
Ten opzichte waarvan staat deze massa absoluut stil?quote:Stel dat een massa echt absoluut stil zou staan, doordat massa elkaar aantrekt zou elke andere massa uiteindelijk toch op deze massa moeten afkomen. En gezien de stilstaande massa niet uitwijkt zou deze massa steeds groter moeten worden en uiteindelijk "oneindig" veel materie naar zich toetrekken.
Dan ga je ervan uit dat er voldoende massa is om de zwaartekracht te laten winnen van de explosieve kracht van de oorspronkelijke knal, die alles uit elkaar laat gaan.
Dus de zon draait om ons?quote:Wij vallen niet in de zon omdat de zon eigenlijk ook continue langs ons valt. Zou de zon stilstaan dan zouden we er niet lang over hoeven doen om er in te vallen.
[..]
Maar dat is wel gemeten: een maximale snelheid.quote:Dat is het hem nou juist. Dat punt staat niet stil waardoor het je niets kan vertellen over je absolute snelheid. En als snelheid niet absoluut is, dan bestaat er ook geen maximale snelheid.
Of anders gezegd, er is nog nooit een snelheid ve object gemeten die groter was dan de lichtsnelheid.
Als de dimensionele expansie vh universum met een grotere snelheid gaat dan het licht, dan blijft het uitgezonden licht ve ster inderdaad achter bij die expansie.quote:Het enige wat je zeker kunt weten is dat licht altijd met dezelfde snelheid zijn bron verlaat ongeacht de snelheid. Vandaar dat ik licht meer zie als een spoor wat achterblijft. Licht blijft vermoedelijk met dezelfde snelheid achter als dat de expansie van het heelal gaat.
En waarom niet overal tegelijkertijd, en misschien met verschillende snelheid?quote:De vraag is, waar expandeert het heelal. Is dat in het "nu" of is dat miljarden lichtjaren bij ons vandaan?
Aangezien de huidige grenzen van het heelal allemaal verleden tijd laat zien denk ik dat de grens dus heel dicht bij ons moet zijn.
Wat veronderstel je?
Waarom zou de tijd in de ene richting niet sneller gaan dan in een andere richting?
En waarom zou de groei van de lengte dimensie in die andere richting niet langzamer gaan dan de groei in weer een andere richting.
Mischien gedraagt het universum zich als een soort in- en uitstulpende amoebe, die schoksgewijs inkrimpt en uitzet, maar gemiddeld toch groter wordt.
Ja.quote:[..]
Ik begrijp best dat er tot nu toe zo over wordt gedacht, maar ik probeer juist vanuit een nieuwe manier naar alles te kijken. Probeer je nog eens voor te stellen dat het heelal werkelijk met de snelheid van het licht uitdijdt, licht zal dan nooit dichter bij de rand van het universum komen als dat het vanf ons gezien richting die rand "vertrekt".
Het is soms wel makkelijker om onderscheid te maken in de verschillende dimensies.quote:In tegendeel, t.o.v die rand staat licht dan letterlijk stil. Omdat die rand uitdijdt t.o.v ons en wij t.o.v die rand ook opschuiven zou je je misschien kunnen voorstellen dat het heden ( het nu) met diezelfde snelheid van die rand verwijdert. Die rand bestaat dan eigenlijk uit afgelegde tijd en ruimte. De conclusie die ik daar uit trek is dat tijd en ruimte exact dezelfde zijn.
En als je de tijd met de lichtsnelheid vermenigvuldigt heb je ook een lengte dimensie.
En dan is het makkelijk te vergelijken met de overige ruimte dimensies.
Ja.quote:Tijd is dan een afgelegde weg die 3dimensionaal wordt afgelegdt met 300.000km/sec. En let op, wij leggen tijd af en niet het licht.
Maar dan ga je er wel vanuit dat de tijd dus nooit sneller of langzamer gaat.
Terwijl in die vreemde inflatietheorie er plotseling wel allerlei grootheden tijdelijk veranderden.
Ik bedoelde eigenlijk bij gewichtloosheid: als er twee massa's via hun zwaartekracht invloed op je uitoefenen, is er een plek ergens tussen die twee massa's in waarbij de aantrekkende krachten elkaar precies opheffen.quote:Gewichtloos is een relatief begrip. Gewichtloosheid is eigenlijk niets anders als je overgeven aan de valversnelling. Een vallende massa is in zoverre niet gewichtloos omdat deze massa toch ook altijd andere massa naar zich toe zal trekken waardoor er dan eigenlijk geen sprake meer kan zijn van gewichtloosheid. In principe is de aarde ook gewichtloos. Toch zijn wij dat zelf niet.
En als die krachten elkaar opheffen is het gewicht ( = m g) gelijk aan nul.
En nu gaan rekenen!
Heb je eigenlijk wel een idee wat 'relatief' betekent???quote:Op dinsdag 27 september 2005 18:51 schreef rudeonline het volgende:
Gewichtloos is een relatief begrip. Blablabla.
Of snap je gewoon niet wat gewichtloosheid is?
Gewichtloosheid is: geen gewicht hebben. Dat zegt het woord al.
Hoe meet je of je geen gewicht hebt? Nou, door het te meten met een weegschaal. Dat kun je dus absoluut meten. Dus niet relatief.
En het is 'anders DAN', niet 'anders als'.
rude ik heb je ooit nog es met pen en papier uitgelegd hoe eenn baan om een massa werkt.. de zon valt niet om ons heen,
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
is het niet zo dat als men met een snelheid reist die groter is dan de lichtsnelheid dat dan de massa in energie word omgezet... en dat het licht eigenlijk de lichtsnelheid niet kan halen omdat dit een absoluut vacuum vraagt en tegelijk een drager?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 20:25 schreef Master-M het volgende:
Het is misschien niet helemaal on-topic, maar vond het toch wel hier passen:
Ik zit met een gedachtekronkel. Het is vrij algemeens bekend dat de lichtsnelheid gewoon de hoogste snelheid mogelijk is. Maar iets al 'absolute snelheid' bestaat niet, want snelheid is altijd t.o.v. iets.
Maar stel nu dat je 2 deeltjes hebt, de ene verplaatst zich door het heelal met 0.7c t.o.v. 'de omgeving' Het andere deeltje verplaatst zich met 0.7c precies de andere kant op.
Stel nu dat je als referentiepunt voor de snelheid niet 'de omgeving' zou nemen maar deeltje 1. Dan zou 'de omgeving' zich dus verplaatsen met 0.7c, maar deeltje 2 zou zich dan verplaatsen met 1.4c. ALS je ALLES zou bekijken t.o.v. deeltje 1, dan heeft deeltje 2 dus echt een snelheid van 1.4c, en dit kan niet lijkt mij
Wat klopt hier niet aan? Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet goed is om snelheid te bekijken t.o.v. deeltje 1. Maar snelheid is immers relatief en kan dus in principe bepaald worden t.o.v. wat je zelf wilt. Over het algemeen bepalen we snelheid ook t.o.v. de aarde of de zon of net wat in dat geval handig is. En deze bewegen ook allemaal.
Waarom klopt mijn bovengenoemde probleem dan niet?
enne als deeltje 1 deeltje 2 raakt dat het dan foute boel is?
Ten eerste: het antwoord op Master-M's vraag is al gegeven (zie de verwijzing die net onder zijn post wordt gegeven).
Nee, reizen met een snelheid hoger dan die van het licht is niet mogelijk.quote:Op woensdag 28 september 2005 14:33 schreef steviepower het volgende:
[..]
is het niet zo dat als men met een snelheid reist die groter is dan de lichtsnelheid dat dan de massa in energie word omgezet...
De lichtsnelheid is inderdaad de lichtsnelheid in een vacuum, en een absoluut vacuum heb je bijna nergens. Maar je kunt gerust aannemen dat de snelheid van het licht in 'de ruimte' 300 000 000 m/s bedraagt.quote:en dat het licht eigenlijk de lichtsnelheid niet kan halen omdat dit een absoluut vacuum vraagt
Elektromagnetische straling (zoals het zichtbare licht, maar ook röntgen-, radio, UV-, IR-, microgolf-, etc. straling) heeft geen medium nodig om zich voort te planten. Het is geen geluid!quote:en tegelijk een drager?
Want?quote:enne als deeltje 1 deeltje 2 raakt dat het dan foute boel is?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat klopt, en dat is nou juist precies wat er zou gebeuren als een massa de "lichtsnelheid" zou halen. De benodigde energie om de lichtsnelheid te halen is exact gelijk aan de energie die nodig is om het heelal tot stilstand te brengen. Een massa met lichtsnelheid zou het hele heelal in elkaar doen krimpen en alles uiteindelijk tot stilstand brengen/quote:Ten opzichte waarvan staat deze massa absoluut stil?
Dan ga je ervan uit dat er voldoende massa is om de zwaartekracht te laten winnen van de explosieve kracht van de oorspronkelijke knal, die alles uit elkaar laat gaan.
Het is maar net wat je als referentiekader neemt.quote:Dus de zon draait om ons?
Volgens de huidige wetenschap zou je ook de aarde als referentiepunt kunnen nemen, dan draait de zon inderdaad om ons heen. Een massa welke niet zou bewegen zou het hele heelal uit balans halen. Een stilstaande massa kan immers geen andere massa's "ontwijken" en zou uitgroeien tot een oneindig grote massa. Alle massa valt langs elkaar heen ( impacts van meteorieten uitgesloten) en alle massa moet dus ook op een of andere manier bewegen.
Je kunt ook zeggen dat alles met c beweegt t.o.v licht. Het enige wat wel kan verschillen is de afgelegde tijd. Hoe hard je ook beweegt, t.o.v het licht duurt jou seconde altijd 300.000km. Als jij minder secondes aflegt als een ander, dan heb je t.o.v het licht ook minder km afgelegt.quote:Maar dat is wel gemeten: een maximale snelheid.
Of anders gezegd, er is nog nooit een snelheid van een object gemeten die groter was dan de lichtsnelheid.
Ook als de exansie exact gelijk zou zijn. Aangezien we er nu enigzinds vanuit gaan dat het heelal net zo oud is als dat hij groot is, 13,7 miljrd lichtjaar groot en net zo oud in jaren, kun je daaruit concluderen dat de expansie ook met lichtsnelheid gaat.quote:Als de dimensionele expansie vh universum met een grotere snelheid gaat dan het licht, dan blijft het uitgezonden licht ve ster inderdaad achter bij die expansie.
Dat vermoed ik ook eigenlijk een beetje. Ik denk dat alle materie zelf een soort grens van het universum vormt waarbij materie sneller of langzamer door de tijd beweegt naar gelang zijn snelheid. Voor alles geld immers dat licht t.o.v elk onbject in principe 300.000km/sec gaat. Door een object te bewegen kunnen secondes worden opgerekt of ingekrompen.quote:En waarom niet overal tegelijkertijd, en misschien met verschillende snelheid?
Wat veronderstel je?
Tijd gaat ook langzamer of sneller naar gelang de bewegingsrichting. De groei van lengtedimensie is gelijk aan de bewegingsrichting. Een massa beweegt altijd maar 1 kant op, waarna het licht een spoor achter laat in de richting van alle mogenlijk posities ( lees tijdstip) op elk moment afzonderlijk.quote:Waarom zou de tijd in de ene richting niet sneller gaan dan in een andere richting?
En waarom zou de groei van de lengte dimensie in die andere richting niet langzamer gaan dan de groei in weer een andere richting.
Ruimte is afgelegde tijd. Daar waar nog geen tijd is, daar bestaat oook nog geen ruimte.
[/quote]
Mischien gedraagt het universum zich als een soort in- en uitstulpende amoebe, die schoksgewijs inkrimpt en uitzet, maar gemiddeld toch groter wordt.
[/quote]
Wie weet. Ik vermoed dat het heelal een soort van wormhole is welke als een tunnel van tijd zou moeten worden gezien. Elk punt in het heelal is een bepaalt tijdstip. t.o.v jezelf is alles een tijdstip in een mogenlijke toekomst. Alleen als je met de snelheid van het licht zou reizen kun je zonder tijdsverlies ergens komen. Eigelijk wacht je dan tot iets naar jou toe is gekomen. Jij staat dan letterlijk stil. Ook alle materie waar jij van gemaakt bent veroudert dan immers niet en heeft dan dus ook niet de mogenlijkheid om te bewegen.
Stel je nou voor dat je vanuit een foton beredeneerd. Zou je dan ooit iets kunnen zien bewegen? Jou beeld zal worden bevroren ( net als jij overigens) Bij lichtsnelheid bestaat beweging niet meer.quote:Het is soms wel makkelijker om onderscheid te maken in de verschillende dimensies.
En als je de tijd met de lichtsnelheid vermenigvuldigt heb je ook een lengte dimensie.
En dan is het makkelijk te vergelijken met de overige ruimte dimensies.
Een seconde duurt altijd 300.000km. Deze 300.000km bestaat uit afgelegde ruimte/tijd.quote:Ja.
Maar dan ga je er wel vanuit dat de tijd dus nooit sneller of langzamer gaat.
Terwijl in die vreemde inflatietheorie er plotseling wel allerlei grootheden tijdelijk veranderden.
Door te bewegen kan de tijd dus wel degelijk verschillen.
Het is anders. Op het moment wat jij bedoelt ben je het middelpunt van 3 gezamelijke massa's geworden en lijk je gewichtloos, dat je dat niet bent zal spoedig blijken op het moment dat deze massa's in onbalans raken.quote:Ik bedoelde eigenlijk bij gewichtloosheid: als er twee massa's via hun zwaartekracht invloed op je uitoefenen, is er een plek ergens tussen die twee massa's in waarbij de aantrekkende krachten elkaar precies opheffen.
En als die krachten elkaar opheffen is het gewicht ( = m g) gelijk aan nul.
[/quote]
En nu gaan rekenen!
[/quote]
Hmm... daar is het nu een beetje laat voor. Mag ik er nog even over nadenken?
Ik probeer even een samenvatting te geven van Rudes gedachten.
1 Er is iets als 'absolute stilstand'.
2 Als een object deze 'absolute stilstand' zou bereiken, zou alle massa van het heelal zich daarop storten.
3 De aarde stort niet op de zon omdat de zon de aarde ontwijkt.
4 1 seconde = 300.000 km
5 De grens van het heelal is overal. (Hier volg ik Rudeonline wel een beetje, hij bedoelt de tijdsgrens tussen wat is en wat nog moet komen, niet de materiele grens.)
6 Gezien vanuit het perspectief van een foton beweegt alles met de lichtsnelheid. Toch (?) kan een voorwerp 'afremmen' naar minder dan de lichtsnelheid, zodat zijn seconde langer duurt. Licht is energie die zo is stilgezet in de tijd, massa die zou zijn stilgezet heeft de 'absolute stilstand' bereikt.
Toegegeven, ik kan het niet allemaal volgen. Maar is dit een beetje redelijk, Rudeonline?
---- nu mijn bezwaren ---
1 gaat regelrecht tegen de metingen van de lichtsnelheid in.
2 en 3 zijn vergissingen ten gevolge van het niet snappen van mechanica.
4 is een verwarring tussen 'gelijkwaardig aan' en 'gelijk aan'.
5 is een definitieverwarring tussen tijdsgrens en materiele grens.
6 is een logisch inconsistente bewering. Als alles met de lichtsnelheid beweegt, kan iets niet stiekem toch langzamer bewegen.
--- einde bezwaren ---
Heb je commentaar hierop, Rudeonline?
1 Er is iets als 'absolute stilstand'.
2 Als een object deze 'absolute stilstand' zou bereiken, zou alle massa van het heelal zich daarop storten.
3 De aarde stort niet op de zon omdat de zon de aarde ontwijkt.
4 1 seconde = 300.000 km
5 De grens van het heelal is overal. (Hier volg ik Rudeonline wel een beetje, hij bedoelt de tijdsgrens tussen wat is en wat nog moet komen, niet de materiele grens.)
6 Gezien vanuit het perspectief van een foton beweegt alles met de lichtsnelheid. Toch (?) kan een voorwerp 'afremmen' naar minder dan de lichtsnelheid, zodat zijn seconde langer duurt. Licht is energie die zo is stilgezet in de tijd, massa die zou zijn stilgezet heeft de 'absolute stilstand' bereikt.
Toegegeven, ik kan het niet allemaal volgen. Maar is dit een beetje redelijk, Rudeonline?
---- nu mijn bezwaren ---
1 gaat regelrecht tegen de metingen van de lichtsnelheid in.
2 en 3 zijn vergissingen ten gevolge van het niet snappen van mechanica.
4 is een verwarring tussen 'gelijkwaardig aan' en 'gelijk aan'.
5 is een definitieverwarring tussen tijdsgrens en materiele grens.
6 is een logisch inconsistente bewering. Als alles met de lichtsnelheid beweegt, kan iets niet stiekem toch langzamer bewegen.
--- einde bezwaren ---
Heb je commentaar hierop, Rudeonline?
Als eerste een antwoord op de wiskunde die Yosomite mij als voorbeeld gaf. Zoals jullie middels wel weten ben ik niet zo'n wiskundige en heb ik daar ook een eigen kijk op.
Wat betreft de ontsnappingssnelheid van een massa om aan de aarde te ontsnappen denk ik ook dat je een hoeveelheid energie in een massa moet stoppen gelijk aan de massa welke je wilt ontsnappen. Zou je b.v uit een zwart gat willen ontsnappen, dan zul je ten eerste een hoeveelheid energie nodig moeten hebben die gelijk is aan dat zwarte gat om er vervolgens vandaan te kunnen bewegen. Daarom is energie ook gelijk aan massa. Hoe kleiner de massa des te kleiner de benodigde energie om daar uit te ontsnappen.
Dit neemt niet weg dat massa's elkaar altijd zullen blijven aantrekken. Het bewijst wel dat je energie nodig hebt om aantrekkingskracht te overwinnen. De aantrekkingskracht zorgt automatisch voor een versnelling waaruit ik concludeer dat versnellen eigenlijk geen energie kost. Afremmen kost energie.
Ik zou ook niet alle bestaande formules willen verwerpen, ik denk alleen dat ze op een andere manier gelezen zouden moeten worden.
2 Als massa's elkaar aantrekken, dan zou een absoluut stilstaande massa toch logischerwijs door allerlei andere massa''s moeten worden getroffen?
3 Ook de zon staat niet stil en wij vallen er continue langs. Het zou zo kunnen zijn dat wij in een kromme baan achter de zon aanvallen waardoor het lijkt alsof wij om de zon draaien. Ook de zon volgt een baan en heeft dus een richting.
4 t.o.v het licht duurt onze seconde altijd 300.000km. Ook als onze snelheid verandert blijft dit gelijk. Vreemd genoeg duren secondes niet altijd even lang t.o.v elkaar.
5 Verklaar je nader..
6 Iets kan wel met een andere snelheid bewegen. De werkelijke snelheid die verandert is die van tijd. Afstanden bestaan uit tijdsverschillen. Het tijdsverschil is het kleinst op het moment dat je iets kunt aanraken en zich op dat moment in jou "nu" bevindt.
Tot zover even mijn commentaar..
Wat betreft de ontsnappingssnelheid van een massa om aan de aarde te ontsnappen denk ik ook dat je een hoeveelheid energie in een massa moet stoppen gelijk aan de massa welke je wilt ontsnappen. Zou je b.v uit een zwart gat willen ontsnappen, dan zul je ten eerste een hoeveelheid energie nodig moeten hebben die gelijk is aan dat zwarte gat om er vervolgens vandaan te kunnen bewegen. Daarom is energie ook gelijk aan massa. Hoe kleiner de massa des te kleiner de benodigde energie om daar uit te ontsnappen.
Dit neemt niet weg dat massa's elkaar altijd zullen blijven aantrekken. Het bewijst wel dat je energie nodig hebt om aantrekkingskracht te overwinnen. De aantrekkingskracht zorgt automatisch voor een versnelling waaruit ik concludeer dat versnellen eigenlijk geen energie kost. Afremmen kost energie.
Ik zou ook niet alle bestaande formules willen verwerpen, ik denk alleen dat ze op een andere manier gelezen zouden moeten worden.
1 Wij meten de lichtsnelheid en meten 300.000km/sec. Vanuit een foton gezien gaat er nooit een seconde voorbij terwijl dat bij ons wel het geval is. Daarom denk ik dat wij bewegen en niet het licht. Iemand die de lichtsnelheid meet bij 99% van de lichtsnelheid meet ook 300.000km/sec. Zijn seconde duurt dan echter wel langer. Licht heeft dan langer de tijd om 300.000km af te leggen en gaat dan dus eigenlijk langzamer.quote:Op donderdag 29 september 2005 12:21 schreef Pie.er het volgende:
Ik probeer even een samenvatting te geven van Rudes gedachten.
1 Er is iets als 'absolute stilstand'.
2 Als een object deze 'absolute stilstand' zou bereiken, zou alle massa van het heelal zich daarop storten.
3 De aarde stort niet op de zon omdat de zon de aarde ontwijkt.
4 1 seconde = 300.000 km
5 De grens van het heelal is overal. (Hier volg ik Rudeonline wel een beetje, hij bedoelt de tijdsgrens tussen wat is en wat nog moet komen, niet de materiele grens.)
6 Gezien vanuit het perspectief van een foton beweegt alles met de lichtsnelheid. Toch (?) kan een voorwerp 'afremmen' naar minder dan de lichtsnelheid, zodat zijn seconde langer duurt. Licht is energie die zo is stilgezet in de tijd, massa die zou zijn stilgezet heeft de 'absolute stilstand' bereikt.
Toegegeven, ik kan het niet allemaal volgen. Maar is dit een beetje redelijk, Rudeonline?
---- nu mijn bezwaren ---
1 gaat regelrecht tegen de metingen van de lichtsnelheid in.
2 en 3 zijn vergissingen ten gevolge van het niet snappen van mechanica.
4 is een verwarring tussen 'gelijkwaardig aan' en 'gelijk aan'.
5 is een definitieverwarring tussen tijdsgrens en materiele grens.
6 is een logisch inconsistente bewering. Als alles met de lichtsnelheid beweegt, kan iets niet stiekem toch langzamer bewegen.
--- einde bezwaren ---
Heb je commentaar hierop, Rudeonline?
2 Als massa's elkaar aantrekken, dan zou een absoluut stilstaande massa toch logischerwijs door allerlei andere massa''s moeten worden getroffen?
3 Ook de zon staat niet stil en wij vallen er continue langs. Het zou zo kunnen zijn dat wij in een kromme baan achter de zon aanvallen waardoor het lijkt alsof wij om de zon draaien. Ook de zon volgt een baan en heeft dus een richting.
4 t.o.v het licht duurt onze seconde altijd 300.000km. Ook als onze snelheid verandert blijft dit gelijk. Vreemd genoeg duren secondes niet altijd even lang t.o.v elkaar.
5 Verklaar je nader..
6 Iets kan wel met een andere snelheid bewegen. De werkelijke snelheid die verandert is die van tijd. Afstanden bestaan uit tijdsverschillen. Het tijdsverschil is het kleinst op het moment dat je iets kunt aanraken en zich op dat moment in jou "nu" bevindt.
Tot zover even mijn commentaar..
1 t/m 4 : Het draait om relativiteit. Hetgeen je al maanden wordt uitgelegd, maar wat je weigert te begrijpen (Weigert ja, het heeft niet met incapabiliteit te maken, daar zelfs natuurkunden00bs het inmiddels begrijpen ).
).
Ik ga verder niet op de rest in en zal mijn sarcasme voor me houden want ik geloof niet dat je dat op prijs stelt, maar wat mij bijzonder intrigeert is dat je dit al heel veel topics stelt. Dit is wat jij stelt, en niet wat de relativiteitstheorie stelt ! Volgens mij zit je met het idiote idee dat dit uit de relativiteitstheorie volgt, maar dat is dus niet waar. Zal ik mezelf nog even herhalen? Dan kun je er moeilijk omheen: De relativiteitstheorie stelt niet dat de tijd van een foton stilstaat ! Dit bedenk je dus zelf. Duidelijker dan dit wordt het niet, dunkt me.quote:Op donderdag 29 september 2005 14:23 schreef rudeonline het volgende:
Wij meten de lichtsnelheid en meten 300.000km/sec. Vanuit een foton gezien gaat er nooit een seconde voorbij terwijl dat bij ons wel het geval is.
Dit ook, zodat er niet opeens Fokkertjes zich verwonderen dat de tijd van een foton stilstaat. Dat is dus niet waar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien moet er een disclaimer aan het begin van Rudeonline-topics.
Lees dit alleen als je in je achterhoofd houdt dat Rudeonlines visie er een van velen is, en zeker niet de algemeen geaccepteerde..
Lees dit alleen als je in je achterhoofd houdt dat Rudeonlines visie er een van velen is, en zeker niet de algemeen geaccepteerde..
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Hmm dus volgens jou zou je de complete massa van de aarde om moeten zetten in (kinetische)energie om de ontsnappingssnelheid te halen? Ik denk niet dat NASA het daar mee eens is... gelukkig niet...quote:Op donderdag 29 september 2005 14:23 schreef rudeonline het volgende:
Als eerste een antwoord op de wiskunde die Yosomite mij als voorbeeld gaf. Zoals jullie middels wel weten ben ik niet zo'n wiskundige en heb ik daar ook een eigen kijk op.
Wat betreft de ontsnappingssnelheid van een massa om aan de aarde te ontsnappen denk ik ook dat je een hoeveelheid energie in een massa moet stoppen gelijk aan de massa welke je wilt ontsnappen. Zou je b.v uit een zwart gat willen ontsnappen, dan zul je ten eerste een hoeveelheid energie nodig moeten hebben die gelijk is aan dat zwarte gat om er vervolgens vandaan te kunnen bewegen. Daarom is energie ook gelijk aan massa. Hoe kleiner de massa des te kleiner de benodigde energie om daar uit te ontsnappen.
Ik denk niet dat NASA het daar mee eens is... Tijd voor wat klassieke mechanica lessen rudequote:Dit neemt niet weg dat massa's elkaar altijd zullen blijven aantrekken. Het bewijst wel dat je energie nodig hebt om aantrekkingskracht te overwinnen. De aantrekkingskracht zorgt automatisch voor een versnelling waaruit ik concludeer dat versnellen eigenlijk geen energie kost. Afremmen kost energie.
Da gaat dus niet als je de theorieen waar ze uit komen verwerpt.quote:Ik zou ook niet alle bestaande formules willen verwerpen, ik denk alleen dat ze op een andere manier gelezen zouden moeten worden.
zie Haushofers reactiequote:1 Wij meten de lichtsnelheid en meten 300.000km/sec. Vanuit een foton gezien gaat er nooit een seconde voorbij terwijl dat bij ons wel het geval is. Daarom denk ik dat wij bewegen en niet het licht. Iemand die de lichtsnelheid meet bij 99% van de lichtsnelheid meet ook 300.000km/sec. Zijn seconde duurt dan echter wel langer. Licht heeft dan langer de tijd om 300.000km af te leggen en gaat dan dus eigenlijk langzamer.
Neequote:2 Als massa's elkaar aantrekken, dan zou een absoluut stilstaande massa toch logischerwijs door allerlei andere massa''s moeten worden getroffen?
Het is waar dat de zon niet stilstaat. Wat jij in gedachte hebt gaat echter niet werken.quote:3 Ook de zon staat niet stil en wij vallen er continue langs. Het zou zo kunnen zijn dat wij in een kromme baan achter de zon aanvallen waardoor het lijkt alsof wij om de zon draaien. Ook de zon volgt een baan en heeft dus een richting.
quote:4 t.o.v het licht duurt onze seconde altijd 300.000km. Ook als onze snelheid verandert blijft dit gelijk. Vreemd genoeg duren secondes niet altijd even lang t.o.v elkaar.
Laat ik aan hem overquote:5 Verklaar je nader..
En tot zover even mijn commentaar op het commentaar...quote:6 Iets kan wel met een andere snelheid bewegen. De werkelijke snelheid die verandert is die van tijd. Afstanden bestaan uit tijdsverschillen. Het tijdsverschil is het kleinst op het moment dat je iets kunt aanraken en zich op dat moment in jou "nu" bevindt.
Tot zover even mijn commentaar..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat heeft dit met het bestaan van een 'absolute stilstand' te maken? Tel dit op bij het commentaar van Haushofer. Conclusie: Het klopt niet en het heeft er niks mee te maken... Kom op, Rudeonline, je kunt beter. Wat doet jou vermoeden dat er iets bestaat zoals 'absolute stilstand'?quote:Op donderdag 29 september 2005 14:23 schreef rudeonline het volgende:
1 Wij meten de lichtsnelheid en meten 300.000km/sec. Vanuit een foton gezien gaat er nooit een seconde voorbij terwijl dat bij ons wel het geval is. Daarom denk ik dat wij bewegen en niet het licht. Iemand die de lichtsnelheid meet bij 99% van de lichtsnelheid meet ook 300.000km/sec. Zijn seconde duurt dan echter wel langer. Licht heeft dan langer de tijd om 300.000km af te leggen en gaat dan dus eigenlijk langzamer.
Als massa's elkaar aantrekken, dan zou elke massa logischerwijs door allerlei andere massa's moeten worden aangetrokken. Jouw wijsvinger wordt aangetrokken door de aarde, door de zon, door de maan, door Venus, door mijn oorlel, door Beatrix en door de Eiffeltoren. Tot zover klopt jouw redenering nog. Maar net als dat niet alle materie zich op jouw wijsvinger stort, zo wordt een 'stilstaande' massa ook niet gebombardeerd door alles in het heelal. Waarom zou dat anders met jouw wijsvinger ook niet gebeuren? De aantrekkende massa's zijn er...quote:2 Als massa's elkaar aantrekken, dan zou een absoluut stilstaande massa toch logischerwijs door allerlei andere massa''s moeten worden getroffen?
Dit is ook al ooit uitgelegd. Waar het om draait is dat de aarde ook een relatieve snelheidscomponent loodrecht op de zwaartekracht heeft. Relatief ja, ten opzichte van de zon. Of je nou kijkt naar een model waarin de zon stilstaat of waarin de zon met bijna de lichtsnelheid beweegt, de aarde heeft altijd een snelheidscomponent loodrecht op de zwaartekracht. En daarom zal hij altijd (in jouw woorden) 'naast de zon vallen'. Dat heeft echt niks te maken met de beweging van de zon. Alleen met de beweging van de aarde t.o.v. de zon.quote:3 Ook de zon staat niet stil en wij vallen er continue langs. Het zou zo kunnen zijn dat wij in een kromme baan achter de zon aanvallen waardoor het lijkt alsof wij om de zon draaien. Ook de zon volgt een baan en heeft dus een richting.
Bron? Argument?quote:4 t.o.v het licht duurt onze seconde altijd 300.000km. Ook als onze snelheid verandert blijft dit gelijk. Vreemd genoeg duren secondes niet altijd even lang t.o.v elkaar.
Never mind. Ik zei alleen dat je hierin wel een beetje gelijk hebt, alleen dat je andere begrippen gebruikt dan je gesprekspartners. En het ook over andere dingen hebt.quote:5 Verklaar je nader..
Dit snap ik niet. Hoe moet ik dat zien?quote:6 Iets kan wel met een andere snelheid bewegen. De werkelijke snelheid die verandert is die van tijd. Afstanden bestaan uit tijdsverschillen. Het tijdsverschil is het kleinst op het moment dat je iets kunt aanraken en zich op dat moment in jou "nu" bevindt.
Ten opzichte van een foton gaat alles met de lichtsnelheid.
Stel nu: Albert heeft de 'absolute stilstand'. Chris heeft de lichtsnelheid, en Bert zit precies tussen A en C in. Om 12 uur bevinden ze zich op dezelfde plek, dus in elkaars "nu". Hoe verandert de snelheid van de tijd nou?
Ik weet soms alleen dat ik een voorwerp als statisch kan zien, dan lijkt een voorwerp eeuwen oud te zijn. Af en toe lijkt het dat wanneer ik naar een voorwerp kijk, dat het voorwerp altijd aanwezig is en zal blijven.
Dan lijkt de tijd stil te staan in 1 seconde. Of 1 seconde wordt 100 jaar. Dus dan is het voorwerp 100 jaar oud in 1 seconde.
Maar zo is 1 seconde ook maar een aanduiding. 1 seconde is een moment. En in 1 seconde kan veel gebeuren.
Ik weet het niet duidelijker te omschrijven als dit. Het is maar een moment. De tijd is gewoon niets meer dan een verzameling van momenten. En hoe ervaar je zo'n stuk van de tijd. Kun je 1 seconde als langer ervaren? Hoe ervaar je tijd ook. En ruimte ook. Hoe ervaar je afstand. Zie je 1 meter als 1 meter of zie je 1 meter als 1 cm.
1 seconde, wat is dat nou? Kun je 1 dag ervaren als 10 dagen? Ik bedoel, kun je tijd veranderen? Maar dat is dan bij iedereen persoonlijk. Je kunt de hele tijd niet veranderen omdat tijd denk ik meer te maken heeft met een persoonlijke kwestie.
Het heeft dus ook met waarnemen te maken in mijn geval.
Kan het niet beter omschrijven
Wat zich afspeelt verder in dit universum. Dat is ook een leuke vraag. Wat speelt zich achter deze ruimte af. Misschien zit ik wel 1000 keer te typen. Dat ik 1000 keer besta op hetzelfde moment. Dat ik fracties van mezelf ben. Dat het bewegen naar de toekomst in fracties gebeurt, alsof je een film hebt die je heel langzaam gaat ontleden. Dat het allemaal in flitsjes gebeurt ook.
Dat de beweging naar de toekomst een karakter heeft dat onder controle te krijgen is, ik bedoel, dat je zicht kunt krijgen erop.. Dat lijkt me ook de enige manier waarop tijdreizen mogelijk zou moeten zijn. Je springt van deze fractie in de volgende fractie een paar jaar verder. Omdat die volgende fractie al bestaat. Het film principe. Dat de film al ontwikkelt is.
Pfff ik weet niet of ik wat toevoeg. Het gaat me om stukken die afgehakt worden en uitgediept worden. Je neemt overal een stuk weg en zaagt het in stukken. Zodat je makkelijker kunt omgaan met het geheel.
[ Bericht 18% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-10-2005 15:53:37 ]
Dan lijkt de tijd stil te staan in 1 seconde. Of 1 seconde wordt 100 jaar. Dus dan is het voorwerp 100 jaar oud in 1 seconde.
Maar zo is 1 seconde ook maar een aanduiding. 1 seconde is een moment. En in 1 seconde kan veel gebeuren.
Ik weet het niet duidelijker te omschrijven als dit. Het is maar een moment. De tijd is gewoon niets meer dan een verzameling van momenten. En hoe ervaar je zo'n stuk van de tijd. Kun je 1 seconde als langer ervaren? Hoe ervaar je tijd ook. En ruimte ook. Hoe ervaar je afstand. Zie je 1 meter als 1 meter of zie je 1 meter als 1 cm.
1 seconde, wat is dat nou? Kun je 1 dag ervaren als 10 dagen? Ik bedoel, kun je tijd veranderen? Maar dat is dan bij iedereen persoonlijk. Je kunt de hele tijd niet veranderen omdat tijd denk ik meer te maken heeft met een persoonlijke kwestie.
Het heeft dus ook met waarnemen te maken in mijn geval.
Kan het niet beter omschrijven
Wat zich afspeelt verder in dit universum. Dat is ook een leuke vraag. Wat speelt zich achter deze ruimte af. Misschien zit ik wel 1000 keer te typen. Dat ik 1000 keer besta op hetzelfde moment. Dat ik fracties van mezelf ben. Dat het bewegen naar de toekomst in fracties gebeurt, alsof je een film hebt die je heel langzaam gaat ontleden. Dat het allemaal in flitsjes gebeurt ook.
Dat de beweging naar de toekomst een karakter heeft dat onder controle te krijgen is, ik bedoel, dat je zicht kunt krijgen erop.. Dat lijkt me ook de enige manier waarop tijdreizen mogelijk zou moeten zijn. Je springt van deze fractie in de volgende fractie een paar jaar verder. Omdat die volgende fractie al bestaat. Het film principe. Dat de film al ontwikkelt is.
Pfff ik weet niet of ik wat toevoeg. Het gaat me om stukken die afgehakt worden en uitgediept worden. Je neemt overal een stuk weg en zaagt het in stukken. Zodat je makkelijker kunt omgaan met het geheel.
[ Bericht 18% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-10-2005 15:53:37 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Stel je nu eens voor dat de tijd ook gequantificeerd is, zoiets als het tikken van de klok, lijkt mij niet eens zo`n vreemd idee.
En een zo`n tik is dan een filmbeeldje.
Je zou de tijd dan misschien ook wel kunnen manipuleren, zoiets als stilzetten of versneld doorspoelen en ook terugdraaien.
Zouden zwaartekrachtgolven ook de tijd beinvloeden?
Niemand heeft nog ooit een zwaartekrachtgolf kunnen meten, ik denk dat het alleen maar kan door twee atoomklokken op zo groot mogelijke afstand van elkaar geplaatst voortdurend met elkaar te vergelijken.
Passeert door klok 1 een zwaartekrachtgolf dan vertraagt klok 1 even, passeert die golf even later klok 2 dan heeft het hetzelfde effect, intussen lopen klok1 en 2 even uit de pas.
Je zou een interferentie patroon kunnen zien.
En een zo`n tik is dan een filmbeeldje.
Je zou de tijd dan misschien ook wel kunnen manipuleren, zoiets als stilzetten of versneld doorspoelen en ook terugdraaien.
Zouden zwaartekrachtgolven ook de tijd beinvloeden?
Niemand heeft nog ooit een zwaartekrachtgolf kunnen meten, ik denk dat het alleen maar kan door twee atoomklokken op zo groot mogelijke afstand van elkaar geplaatst voortdurend met elkaar te vergelijken.
Passeert door klok 1 een zwaartekrachtgolf dan vertraagt klok 1 even, passeert die golf even later klok 2 dan heeft het hetzelfde effect, intussen lopen klok1 en 2 even uit de pas.
Je zou een interferentie patroon kunnen zien.
rudeonline probeert het wiel opnieuw filosofisch uit te vinden zonder wiskunde...moeilijk
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
