WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Geef maar eens een antwoord op deze vraag.quote:Onze snelheid om de zon is ongeveer 30 km/sec, wat is de snelheid van de zon, en hoe snel bewegen wij om de melkweg? Valt die 30km/sec dan niet in het niets?
Een snelheid is altijd een beweging t.o.v iets anders, waarom kun je niet zeggen dat wij met c bewegen t.o.v het licht?
Natuurlijk bewegen wij met c tov het licht, dat lijkt mij hoogst triviaal. Maar deze discussie is ook heel zinloos, want je neemt toch niks van anderen aan, dus het is voor mij veel minder vermoeiend om je maar gewoon gelijk te geven. Rudeonline, je hebt helemaal gelijk. Licht staat stil. Wil iemand nog mijn boeken over relativiteit overkopen?quote:Op donderdag 22 september 2005 13:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geef maar eens een antwoord op deze vraag.
Een snelheid is altijd een beweging t.o.v iets anders, waarom kun je niet zeggen dat wij met c bewegen t.o.v het licht?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat zou je wel een goed antwoord vinden?quote:Op woensdag 21 september 2005 19:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit vind ik toch niet echt een goed antwoord.
Maar dat is niet vreemd.quote:Als de ruimte/tijd zich kan uitbreiden met snelheden hoger als de lichtsnelheid terwijl massa vervolgens bestaat in ruimte/tijd, dan heeft het zowiezo dezelfde snelheid als de ruimte/tijd. Massa zou anders achter moeten blijven in de tijd. Dat lijkt mij zeer vreemd.
De dimensionele expansie vindt plaats met de fase snelheid, de voortbeweging van de massa vindt plaats met de groeps snelheid.
Als je in de 1e kolom de 2e animatie bekijkt, waarbij de phase velocity > group velocity.
De groepssnelheid, de snelheid van het golfpakketje, aangegeven met een blauwe stip, is de snelheid van de massa.
De fasesnelheid, de snelheid van een enkele golf, is de snelheid van de ruimte-tijd expansie, en is in de animatie met een rode stip aangegeven.
In deze situatie is het mogelijk dat de snelheid van de fase, groter is dan de lichtsnelheid, terwijl de snelheid van de massa altijd kleiner is dan de lichtsnelheid.
Er wordt nu gesuggereerd dat er een tijd was, niet zolang na de BB (Big Bang en geen Big Brother) waarbij deze situatie zich voor heeft gedaan.
De theorie vd inflatie waarbij het universum het eventjes op zijn stuipen kreeg.
Ik vind het zelf ook moeilijk. Je kunt er echter een aantal dingen mee verklaren.
Als er een betere theorie komt, mag die van mij gelijk in plaats van de inflatie theorie gezet worden.
Maar vooralsnog is dit de meest aantrekkelijke theorie die verschijnselen bv samenhangend met de donkere materie een juiste plaats weet te geven.
Helaas niet.quote:Neem nou als voorbeeld een versnelling van een massa van 1km/maand2.
Als vanaf het begin der tijden een massa met deze snelheid zou versnellen tot het heden, dan zou de lichtsnelheid al lang gehaald moeten zijn. Komt er nog bij dat wij steeds verder zouden versnellen.
Omdat de snelheid van massa een bovengrens, een limiet kent, is het onmogelijk om met een versnelling die bovengrens te halen.
Dus zelfs als we een kilo versnellen met 1 km / maand2, dan nog zou de lichtsnelheid nooit bereikt worden.
Reken het maar na.
De zon beweegt met 828 000 km / h rondom het centrum van ons melkwegstelsel.quote:We weten dat we zowiezo 30km/sec om de zon draaien. Omdat de zon zelf ook met een bepaalde snelheid beweegt (stel b.v ook 30km/sec) dan zou onze snelheid al veel hoger moeten liggen.
Wat zou je moeten merken?quote:Bedenk nu ook eens dat de melkweg ook beweegt terwijl wij daar rondjes om heen draaien. De lichtsnelheid wordt dan toch eigenlijk nog maar een fractie van wat het voor ons lijkt. We merken nu al niks van 30km/sec of hoger. Waarom zou je wel iets merken van 300.000km/sec?
Wat zou je willen merken?
Het maximale is niet altijd haalbaar.quote:Zelfs als de lichtsnelheid werkelijk de hoogste snelheid zou zijn, dan hadden wij deze snelheid allang moeten kunnen halen. De aantrekkingskracht van massa doet dat helemaal vanzelf.
Zeker wetenquote:
Er is geen absolute snelheid.quote:Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is, er rekening mee houden dat de zon niet stilstaat en mogenlijk versnelt, misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn.
Onze zon versnelt inderdaad, maar dat komt omdat zij een cirkelbeweging maakt.
Je plaatst je massa in het oneindige en laat dan de twee massa's op elkaar werken.quote:Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?
Je rekent de arbeid uit die nodig is om de twee massa's op elkaar te laten stuiteren.
Die arbeid wordt volledig omgezet in kinetische energie en dan heb je de maximale snelheid.
En als je dat uitrekent, kom je nooit aan de lichtsnelheid. Je blijft er altijd onder.
Reken maar na.
Dat doet het ook.quote:Op donderdag 22 september 2005 11:47 schreef rudeonline het volgende:
Als tijd/ruimte met lichtsnelheid toeneemt, waarom is het heden dan niet de grens waar dit toeneemt?
Als je variabel met snelheden groter en kleiner dan de lichtsnelheid zou kunnen reizen dan zijn er mogelijkheden die je in je fantasie niet kunt voorstellen.quote:Morgen bestaat immers nog niet. En als het morgen is, dan is de ruimte van vandaag met lichtsnelheid achter ons gebleven.
Zou je met lichtsnelheid kunnen bewegen, dan zou je achter kunnen blijven in de tijd en wordt je ook niet ouder.
Ik zou er spontaan van gaan stotteren.
Maar het gaat helaas niet.
828 000 km/h: zon om centrum melkwegstelselquote:Op donderdag 22 september 2005 13:26 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geef maar eens een antwoord op deze vraag.
Een snelheid is altijd een beweging t.o.v iets anders, waarom kun je niet zeggen dat wij met c bewegen t.o.v het licht?
30*3600 = 108 000 km/h: aarde om zon
300 000 * 3600 = 1 080 000 000 km/h: lichtsnelheid
Bedankt voor je antwoorden. Zonder dat ik nu alles ga trachten te berekenen wil ik het volgende even kwijt. Je geeft zelf aan dat het heden met lichtsnelheid toeneemt. Ruimte en tijd nemen met deze snelheid toe. Wij bevinden ons in het heden ( het moment nu) en reizen mijn inziens ook met dit moment "nu" verder in de tijd. Wat achterblijft is het verleden. Afgelegde tijd zou je terug kunnen halen door met een hogere snelheid als de lichtsnelheid terug te gaan in de tijd. Ik weet dat dit vooralsnog niet kan, maar je mag niets uitsluiten. Wat er volgens mij gebeurt als je je zou verplaatsen richting lichtsnelheid is dat je jezelf eigenlijk afremt in de tijd. Omdat je de tijd nooit helemaal stil kan zetten zul je ook ( waarschijnlijk) nooit de lichtsnelheid kunnen halen.quote:Op donderdag 22 september 2005 15:44 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dat doet het ook.
[..]
Als je variabel met snelheden groter en kleiner dan de lichtsnelheid zou kunnen reizen dan zijn er mogelijkheden die je in je fantasie niet kunt voorstellen.
Ik zou er spontaan van gaan stotteren.
Maar het gaat helaas niet.
Gezien de snelheid die de zon nu al heeft t.o.v het middelpunt van de melkweg, 828.000km/u wat je zegt, zal de aarde nog sneller moeten bewegen om daar vervolgens ook nog eens om heen te draaien. Ik weet dat dit niet meteen de lichtsnelheid is, maar wat is de snelheid van het middelpunt van de melkweg? Niemand kan daar echt een antwoord op geven zodat ook de lichtsnelheid niet een ondenkbare snelheid hoeft te zijn. We merken ten slotte helemaal niets van deze snelheden zodat we net zo goed 100 of 1000 maal sneller zouden kunnen gaan. Zou het juist niet oneindig veel energie moeten kosten om een massa voledig tot stilstand te brengen?
Zou je immers een massa tot stilstand kunnen brengen in de ruimte tijd, dan zou je daarmee het hele universum tot stilstand kunnen brengen. Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa kan anderre massa's alleen maar naar zich toe trekken. Vandaar dat een stilstaande massa ook als een oneindige massa kan worden gezien. Een massa die niet beweegt moet alle massa van het universum "overwinnen", en daar hoeft deze massa in principe niet letterlijk groter voor te worden. Een massa van 1kg kan in principe het heelal doen instorten als deze letterlijk op zijn plaats blijft.
En probeer mij eens uit te leggen waarom een versnelling van 1km/maand2 nooit op de lichtsnelheid zou uitkomen? Ik denk dat je makkelijker kunt blijven versnellen dan vertragen.
Zucht maar weer..quote:Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bedankt voor je antwoorden. Zonder dat ik nu alles ga trachten te berekenen wil ik het volgende even kwijt. Je geeft zelf aan dat het heden met lichtsnelheid toeneemt. Ruimte en tijd nemen met deze snelheid toe. Wij bevinden ons in het heden ( het moment nu) en reizen mijn inziens ook met dit moment "nu" verder in de tijd. Wat achterblijft is het verleden. Afgelegde tijd zou je terug kunnen halen door met een hogere snelheid als de lichtsnelheid terug te gaan in de tijd. Ik weet dat dit vooralsnog niet kan, maar je mag niets uitsluiten. Wat er volgens mij gebeurt als je je zou verplaatsen richting lichtsnelheid is dat je jezelf eigenlijk afremt in de tijd. Omdat je de tijd nooit helemaal stil kan zetten zul je ook ( waarschijnlijk) nooit de lichtsnelheid kunnen halen.
Gezien de snelheid die de zon nu al heeft t.o.v het middelpunt van de melkweg, 828.000km/u wat je zegt, zal de aarde nog sneller moeten bewegen om daar vervolgens ook nog eens om heen te draaien. Ik weet dat dit niet meteen de lichtsnelheid is, maar wat is de snelheid van het middelpunt van de melkweg? Niemand kan daar echt een antwoord op geven zodat ook de lichtsnelheid niet een ondenkbare snelheid hoeft te zijn. We merken ten slotte helemaal niets van deze snelheden zodat we net zo goed 100 of 1000 maal sneller zouden kunnen gaan. Zou het juist niet oneindig veel energie moeten kosten om een massa voledig tot stilstand te brengen?
Zou je immers een massa tot stilstand kunnen brengen in de ruimte tijd, dan zou je daarmee het hele universum tot stilstand kunnen brengen. Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa kan anderre massa's alleen maar naar zich toe trekken. Vandaar dat een stilstaande massa ook als een oneindige massa kan worden gezien. Een massa die niet beweegt moet alle massa van het universum "overwinnen", en daar hoeft deze massa in principe niet letterlijk groter voor te worden. Een massa van 1kg kan in principe het heelal doen instorten als deze letterlijk op zijn plaats blijft.
En probeer mij eens uit te leggen waarom een versnelling van 1km/maand2 nooit op de lichtsnelheid zou uitkomen? Ik denk dat je makkelijker kunt blijven versnellen dan vertragen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zou je wel eens moeten doen.quote:Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zonder dat ik nu alles ga trachten te berekenen
Je bent ook geen spat veranderd... "Het heden neemt met de lichtsnelheid toe"? Dat slaat als een tang op een varken. Net zoals "klassieke muziek is een planteneter".quote:Je geeft zelf aan dat het heden met lichtsnelheid toeneemt. Ruimte en tijd nemen met deze snelheid toe.
Je bent ook geen spat veranderd... "Het heden neemt met de lichtsnelheid toe"? Dat slaat als een tang op een varken. Net zoals "klassieke muziek is een planteneter".Dat mag zeker wel. Als je maar goede argumenten hebt.quote:maar je mag niets uitsluiten.
Jij moet nog eens goed nadenken over het concept van relatieve snelheid. Snelheid is niet absoluut.quote:Gezien de snelheid die de zon nu al heeft t.o.v het middelpunt van de melkweg, 828.000km/u wat je zegt, zal de aarde nog sneller moeten bewegen om daar vervolgens ook nog eens om heen te draaien. Ik weet dat dit niet meteen de lichtsnelheid is, maar wat is de snelheid van het middelpunt van de melkweg? Niemand kan daar echt een antwoord op geven zodat ook de lichtsnelheid niet een ondenkbare snelheid hoeft te zijn. We merken ten slotte helemaal niets van deze snelheden zodat we net zo goed 100 of 1000 maal sneller zouden kunnen gaan. Zou het juist niet oneindig veel energie moeten kosten om een massa voledig tot stilstand te brengen?
quote:Zou je immers een massa tot stilstand kunnen brengen in de ruimte tijd, dan zou je daarmee het hele universum tot stilstand kunnen brengen. Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa kan anderre massa's alleen maar naar zich toe trekken. Vandaar dat een stilstaande massa ook als een oneindige massa kan worden gezien. Een massa die niet beweegt moet alle massa van het universum "overwinnen", en daar hoeft deze massa in principe niet letterlijk groter voor te worden. Een massa van 1kg kan in principe het heelal doen instorten als deze letterlijk op zijn plaats blijft.
Versnellen kost meer energie naar mate je snelheid de lichtsnelheid nadert. Uiteindelijk zal het versnellen met één extra millimeter per seconde meer energie kosten dan in het universum ligt opgeslagen.quote:En probeer mij eens uit te leggen waarom een versnelling van 1km/maand2 nooit op de lichtsnelheid zou uitkomen? Ik denk dat je makkelijker kunt blijven versnellen dan vertragen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Werd de absolute snelheid van de aarde tov van het universum niet gemeten met de COBE? - de cosmic background explorer- We zien in de ene richting een roodverschuiving en diametraal daar tegen over een blauwverschuiving.
Ik zit met een probleem: Voor een gesloten systeem maakt het geen verschil of het zich in een zwaartekrachtveld bevindt of versneld wordt- volgens de relativiteitstheorie-.
Beschouw mijn persoon als zo een gesloten systeem, de zwaartekracht die op mij werkt 10 m/s2
had mij dan allang de lichtsnelheid gegeven.
Vt = a x t
300.000.000= 10 x t
t = 30.000.000 s
Dit komt overeen met 30.000.000 / 60 x 60 x 24 x 365 = 0,95 jaar
Dus in ongeveer 1 jaar halen we allemaal de lichtsnelheid, daar merken we als we omhoogkijken niets van.
Ik zit met een probleem: Voor een gesloten systeem maakt het geen verschil of het zich in een zwaartekrachtveld bevindt of versneld wordt- volgens de relativiteitstheorie-.
Beschouw mijn persoon als zo een gesloten systeem, de zwaartekracht die op mij werkt 10 m/s2
had mij dan allang de lichtsnelheid gegeven.
Vt = a x t
300.000.000= 10 x t
t = 30.000.000 s
Dit komt overeen met 30.000.000 / 60 x 60 x 24 x 365 = 0,95 jaar
Dus in ongeveer 1 jaar halen we allemaal de lichtsnelheid, daar merken we als we omhoogkijken niets van.
Absolute snelheid bestaat niet, je meet het altijd ten opzichte van iets. Ik rijd 120 km/h op de snelweg, maar ten opzichte van de zon beweeg ik veel sneller, etc.quote:Op vrijdag 23 september 2005 21:25 schreef Schonedal het volgende:
Werd de absolute snelheid van de aarde tov van het universum niet gemeten met de COBE? - de cosmic background explorer- We zien in de ene richting een roodverschuiving en diametraal daar tegen over een blauwverschuiving.
Dat is niet helemaal waar. Je zou het verschil niet kunnen merken tussen een lift die omhoog versnelt en een lift die stilstaat in een zwaartekrachtsveld (dus bijv. op aarde). Er is echter wel een verschil: bij de tweede lift zal er een miniem verschil in de richting van de aantrekking zijn op objecten die zich op verschillende posities in de lift bevinden. De zwaartekacht trekt alles immers richting het middelpunt van de aarde. Bij de eerste lift echter zal alles loodrecht naar de vloer van de lift getrokken worden. Alleen als je ver genoeg van de zwaartekrachtsbron verwijderd bent zul je (vrijwel) geen verschil merken.quote:Ik zit met een probleem: Voor een gesloten systeem maakt het geen verschil of het zich in een zwaartekrachtveld bevindt of versneld wordt- volgens de relativiteitstheorie-.
Volgens de Newtoniaanse mechanica staat niks je in de weg. Maar volgens Einstein zijn de vergelijkingen van Newton slechts speciale gevallen van veel algemenere bewegingsvergelijkingen. Die van Newton gelden alleen voor niet-relativistische snelheden, dus snelheden veel lager dan die van het licht.quote:Beschouw mijn persoon als zo een gesloten systeem, de zwaartekracht die op mij werkt 10 m/s2
had mij dan allang de lichtsnelheid gegeven.
Vt = a x t
300.000.000= 10 x t
t = 30.000.000 s
Dit komt overeen met 30.000.000 / 60 x 60 x 24 x 365 = 0,95 jaar
Dus in ongeveer 1 jaar halen we allemaal de lichtsnelheid, daar merken we als we omhoogkijken niets van.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Inderdaad. Zodoende zou je de snelheid van de melkweg op moeten tellen bij de sneklheid van een deeltje in een deeltjesversneller en er achter komen dat 300.000km/sec een peuleschilletje is.quote:Op vrijdag 23 september 2005 22:52 schreef Maethor het volgende:
[..]
Absolute snelheid bestaat niet, je meet het altijd ten opzichte van iets. Ik rijd 120 km/h op de snelweg, maar ten opzichte van de zon beweeg ik veel sneller, etc.
En omdat je snelheid meet t.o.v iets kun je als dat iets ook een foton nemen. Alle vreemde dingen die met tijd en ruimte zouden gebeuren bij "lichtsnelheid" gebeuren in werkelijkheid nu ook al.
Net las dat je gewichtloos lijkt tijdens een vrije val, zo merk je ook niks van onze versnelling door de ruimte. Het afremmen of versnellen van deze vrije val kost energie. De versnelling d.m.v zwaartekracht lijkt ons denken stil te staan.quote:Dat is niet helemaal waar. Je zou het verschil niet kunnen merken tussen een lift die omhoog versnelt en een lift die stilstaat in een zwaartekrachtsveld (dus bijv. op aarde). Er is echter wel een verschil: bij de tweede lift zal er een miniem verschil in de richting van de aantrekking zijn op objecten die zich op verschillende posities in de lift bevinden. De zwaartekacht trekt alles immers richting het middelpunt van de aarde. Bij de eerste lift echter zal alles loodrecht naar de vloer van de lift getrokken worden. Alleen als je ver genoeg van de zwaartekrachtsbron verwijderd bent zul je (vrijwel) geen verschil merken.
Omdat we de snelheid van de melkweg niet weten, of er geen rekening mee houden, lijken snelheden veel lager als onze werkelijke snelheid.quote:Volgens de Newtoniaanse mechanica staat niks je in de weg. Maar volgens Einstein zijn de vergelijkingen van Newton slechts speciale gevallen van veel algemenere bewegingsvergelijkingen. Die van Newton gelden alleen voor niet-relativistische snelheden, dus snelheden veel lager dan die van het licht.
Overigens als licht altijd met dezelfde snelheid lijkt te bewegen en altijd richting verleden tijd wijst, kun je deze constante dan niet gewoon op 0 zetten. Zou alle massa immers met dezelfde snelheid in dezelfde richting bewegen, dan zou je ook over stilstand spreken.
Massa's bewegen niet allemaal met dezelfde snelheid in dezelfde richting. Als ik op een betonnen muur afren is er toch echt een duidelijk snelheidsverschil te merken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je begrijpt me denk ik verkeerd. Ik stelde dat ALS alle massa met dezelfde snelheid in dezelfde richting zou bewegen je over stilstand zou kunnen spreken. Alle massa zou dan tenslotte niet bewegen t.o.v elkaar. Zodoende denk ik dat je bij licht over stilstand zou kunnen spreken. Het beweegt t.o.v ons eigenlijk maar 1 kant op, de richting die ik hiermee bedoel is de richting van verleden tijd, of eigenlijk afgelegde ruimte.quote:Op zaterdag 24 september 2005 23:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Massa's bewegen niet allemaal met dezelfde snelheid in dezelfde richting. Als ik op een betonnen muur afren is er toch echt een duidelijk snelheidsverschil te merken.
Beste Rudeonline. Dat is je al heel vaak uitgelegd. Ik zou schatten dat het al ongeveer 20 keer voorbij is gekomen. Dat zou toch genoeg moeten zijn ,denk je niet? Zolang jij je niet verdiept in de theorie die je wilt verdiepen ( want je snapt ondertussen nog geen kloot van de relativiteitstheorie ) kom je niet verder. Jammer dat je dat, in al je oeverloze kritiek, niet wilt inzien. Je blijft vastzitten. Gelukkig doe je dit puur voor de hobby, denk ik dan maar.quote:Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef rudeonline het volgende:
En probeer mij eens uit te leggen waarom een versnelling van 1km/maand2 nooit op de lichtsnelheid zou uitkomen? Ik denk dat je makkelijker kunt blijven versnellen dan vertragen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je wilt het niet snappen, is dat het? "De snelheid van de melkweg"...quote:Op zaterdag 24 september 2005 23:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad. Zodoende zou je de snelheid van de melkweg op moeten tellen bij de sneklheid van een deeltje in een deeltjesversneller en er achter komen dat 300.000km/sec een peuleschilletje is.
Nee. Fotonen bewegen voor elke waarnemer met de lichtsnelheid dus dat zijn nogal rare referentiepunten.quote:En omdat je snelheid meet t.o.v iets kun je als dat iets ook een foton nemen. Alle vreemde dingen die met tijd en ruimte zouden gebeuren bij "lichtsnelheid" gebeuren in werkelijkheid nu ook al.
quote:[..]
Omdat we de snelheid van de melkweg niet weten, of er geen rekening mee houden, lijken snelheden veel lager als onze werkelijke snelheid.
quote:Overigens als licht altijd met dezelfde snelheid lijkt te bewegen en altijd richting verleden tijd wijst,
Geniaal Rude! Het zou alleen niets meer met de werkelijkheid te maken hebben, maar goed, een kniesoor die daar op let, toch?quote:kun je deze constante dan niet gewoon op 0 zetten. Zou alle massa immers met dezelfde snelheid in dezelfde richting bewegen, dan zou je ook over stilstand spreken.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar natuurlijk maakt dat niks uit. Het gaat al zo'n 15 topics om het idee dat Rudeonline gelijk denkt te kunnen krijgen of niet. Meer niet. Of hij daarmee ook een werkelijkheid kan benaderen maakt hem helemaal niks uit, dit gaat puur om gelijk krijgen. Alleen daarom al verliest het al haar wetenschappelijke waarde.quote:Op zondag 25 september 2005 12:35 schreef Maethor het volgende:
Geniaal Rude! Het zou alleen niets meer met de werkelijkheid te maken hebben, maar goed, een kniesoor die daar op let, toch?
Ik noemde een hele tijd geleden al een badkuipmodel van het universum, waarbij het universum een enorme badkuip is. Dat valt ook niet te weerleggen en het heeft niks met de werkelijkheid te maken. Toch ben ik sterk van mening dat het universum een enorme badkuip is. Waarom? Nou gewoon, dan krijg ik mijn gelijk en hoef ik niet in te zien dat ik al jaren met iets bezig ben wat helemaal vastzit en geen centimeter verder komt. Bovendien hoef ik dan niet allemaal die moeilijke literatuur over kosmologie te lezen, dus het bespaart me een heleboel tijd !
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vergeet het rekenwerk dat je niet hoeft te doen niet Haushofer
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Natuurlijk. Ik wil niks kunnen uitrekenen, want anders kan ik de link met de werkelijkheid gaan leggen en moet ik mijn theorie gaan falsificeren. Dat probeer ik ten alle tijde te voorkomen.quote:Op maandag 26 september 2005 12:14 schreef ATuin-hek het volgende:
Vergeet het rekenwerk dat je niet hoeft te doen niet Haushofer
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij leest Rudeonline altijd met de lichtsnelheid over sarcasme heen.quote:Op maandag 26 september 2005 13:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ik wil niks kunnen uitrekenen, want anders kan ik de link met de werkelijkheid gaan leggen en moet ik mijn theorie gaan falsificeren. Dat probeer ik ten alle tijde te voorkomen.
Ik had vannacht trouwens een nachtmerrie, waarin ik samen met de rest van het heelal met de snelheid van het licht bewoog, in de richting van het verleden. Totdat iemand in een spiegel keek, en we met zn allen de andere kant op bewogen. Of werden we nou tegelijk met de lichtsnelheid kleiner? In ieder geval stond het licht stil.
De snelheid van de melkweg, is dat zo moelijk?quote:Op zondag 25 september 2005 12:35 schreef Maethor het volgende:
[..]
Je wilt het niet snappen, is dat het? "De snelheid van de melkweg"...
[..]
Nee. Fotonen bewegen voor elke waarnemer met de lichtsnelheid dus dat zijn nogal rare referentiepunten.
[..]
[..]
[..]
Geniaal Rude! Het zou alleen niets meer met de werkelijkheid te maken hebben, maar goed, een kniesoor die daar op let, toch?
En fotonen die allemaal even snel bewegen terwijl klokjes niet gelijk hoeven te lopen, wat is er nou constant aan een snelheid als de seconde niet altijd even lang duurt?
En dat licht altijd richting verleden tijd wijst maak ik op uit het feit dat je het verleden zou kunnen waarnemen op het moment dat je sneller als het licht zou gaan. Je zou dan in principe fotonen uit het verleden in kunnen halen. Ik hoef dit niet te bewijzen, ieder "beetje denkend" mens weet dat alles wat hij ziet eigenlijk verleden tijd is. En dat de waarheid anders zou worden als dat jij denkt..
Tja, daar kan ik niks aan doen. Weet je eigenlijk wel wat de werkelijkheid is?
Ik verspil mijn tijd aan jou. Goedenavond.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik verwijs je door naar je 1e topic, waarschijnlijk nog rond de eerste 10 reply'squote:Op maandag 26 september 2005 18:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De snelheid van de melkweg, is dat zo moelijk?
En de snelheid van het centrum van de melkweg dan?quote:Op donderdag 22 september 2005 15:52 schreef Yosomite het volgende:
[..]
828 000 km/h: zon om centrum melkwegstelsel
30*3600 = 108 000 km/h: aarde om zon
300 000 * 3600 = 1 080 000 000 km/h: lichtsnelheid
Waarom zou je er iets van merken als deze ook nog eens 30km/sec zou zijn en wij daar om heen zouden draaien?
300.000km/sec lijkt misschien veel, maar gezien de gigantische snelheid die we zowiezo al hebben stelt het eigenlijk helemaal niets voor. En als de boel nou ook nog eens continue versnelt blijft er van ons begrip stilstand helemaal niets over.
Verder bevinden zich in het universum massa's met onderlinge afstanden van 13,8 miljrd lichtjaar. Hoe kunnen die zo ver van elkaar verwijdrt zijn als het universum ook maar 13,8 miljrd jaar is.
De big bang gaat hier in ieder geval helemaal de mist in.
