tijd/ruimte vragen..

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.

quote:

Geef mij maar eens antwoord op de vraag wat er voorbij het universum is.

quote:

en hoe je een massa stil zou kunnen zetten in de tijd en ruimte?

quote:

Waarom komt er zoveel energie vrij bij een kernsplitsing?

quote:

En hoeveel energie komt er vrij wanneer er een kernsplitsing plaatsvind bij lichtsnelheid?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:45 schreef Alicey het volgende:
Kernenergie plaatsvindt bij lichtsnelheid.. Wat bedoel je daar mee?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:57 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik denk dat hij bedoelt dat tijdens de botsing één van de kernen de lichtsnelheid heeft...

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt

quote:

en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.

quote:

Tja, dat weet niemand zou ik zo zeggen. Hier begeef je je op het gebied van de metafysica. Er zijn wel theorieën, zoals de Many Worlds Theory, die stellen dat ons universum deel uitmaakt van een superuniversum met daarin nog veel meer universa met andere parameters, maar da's meer speculatie.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 17:28 schreef kanaiken het volgende:
Was het niet zo dat er een 'vermoeden' (in de ruimste zin van het woord) bestond, dat de oerknal veroorzaakt is door een botsing van twee branen?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 17:40 schreef splendor het volgende:
Is wat ik hier beschrijf zo ongeveer wat de meeste wetenschappers op dit moment ook denken? heb ik het dan goed begrepen?

quote:

Verder nog een vraagje... fotonen bewegen in een vaccuum met de lichtsnelheid. Dat 'niets' waar ik het over heb, dat zich tussen de deeltjes bevind, is dat een vaccuum?

quote:

en wanneer een foton bots met een ander deeltje wordt het afgebogen/afgeketst en zal de snelheid veranderen(afnemen) ?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:01 schreef Maethor het volgende:
[knip]

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:01 schreef Maethor het volgende:
in principe heeft het foton tussen de atomen nog steeds wel dezelfde lichtsnelheid als in vacuum, het is echter de constante absorptie en emittatie (?) die zorgen voor een gemiddeld lagere snelheid.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:01 schreef Maethor het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:05 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Het is toch zo dat ruimte per definitie niet leeg kan zijn?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 18:17 schreef Maethor het volgende:
Klopt, dat zou dan als gevolg van quantummechanische vacuumfluctuaties zijn: spontane creaties en annihilaties van deeltje-antideeltjeparen. Een experimenteel argument voor het bestaan van deze fluctuaties is het Casimir-effect.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 21:59 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dit voorbeeld en nog vele andere, bijv het feit dat er zich überhaupt deeltjes door het "vacuum" kunnen verplaatsen, toont aan dat ruimte niet gelijk staat met "afwezigheid van elke eigenschap, behalve 3 dimensies", of gelijk staat aan de R3 Euclidische of een Niet-Euclidische met n dimensies.

Ruimte heeft wel degelijk eigenschappen en kan met materie een interactie aangaan.
Daarom vind ik de verklaring van Lorentz (met dezelfde formules als Einstein), beter dan die van Einstein in z'n speciale relativiteits theorie. Lorentz geeft als oorzaak van de langzaam lopende klokken en de korter wordende linealen een interactie met de "ether". Einstein geeft in het geheel geen causale verklaring.

quote:

De vragen over ruimte en tijd, zoals wat er zich achter de grens bevindt of wat er voor de big bang was, wat de snelheid van tijd is etc. zijn allemaal vragen die uitgaan van een verkeerd model van ruimte en tijd. In de R3 Euclidische ruimte is er geen grens, maar er kunnen ook geen fotonen doorheen vliegen.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:21 schreef Haushofer het volgende:

Het ligt meer aan het feit dat de mens zich niet kan voorstellen dat er buiten bepaalde grenzen geen ruimte-tijd kan zijn, of dat de mens niet hyperdimensionaal kan denken. Maar dat is ook naief, om te denken dat je je zoiets moet kunnen voorstellen.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:36 schreef splendor het volgende:

[..]

Denk je wel dat we ooit een soort van bewijs zullen hebben of lopen we over een x aantal jaar vast met de natuurkunde omdat we alle bekende processen en natuurwetten hebben beschreven maar ons brein reikt niet verder om moeilijkere (meer dimensie) problemen op te lossen?
En dan bedoel ik niet wiskundig bewijs maar echt iets tastbaars in de vorm van een experiment? Of hebben we toch pech en komt er een keer een eind aan onze kennis.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 22:21 schreef Haushofer het volgende:
Wat voor verklaringen geeft Lorentz dan? Zover ik weet geeft hij alleen de voorspelde contracties, maar heeft hij het nooit axiomatisch opgesteld en kort na de SRT de ether overboord gegooid. En de algemene rel.theorie geeft een hele goede beschrijving van de ruimte-tijd, dunkt me.

quote:

Het ligt meer aan het feit dat de mens zich niet kan voorstellen dat er buiten bepaalde grenzen geen ruimte-tijd kan zijn, of dat de mens niet hyperdimensionaal kan denken. Maar dat is ook naief, om te denken dat je je zoiets moet kunnen voorstellen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 08:17 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waar ik problemen mee blijf houden is het axiomatisch karakter van bepaalde delen van de natuurkunde (natuurlijk kom je een keer aan de grens dat je iets moet aannemen, dat begrijp ik ook wel). De "problemen" die ik heb met de SRT, zijn niet de formules en de voorspelbare kracht daarvan of de axioma's waarop het is gebaseerd, maar de niet-causale verklaring.
Een vergelijkbare situatie is het Pauli uitsluitingsprincipe, het komt uit de lucht vallen, maar het werkt blijkbaar toch. Ik zie deze zaken als een voorlopig antwoord, waarachter nog "betere" of fundamentelere verklaringen zitten.
[..]

Ik denk dat het voorstellen van iets niet-fysisch buiten ruimte en tijd wel kan, maar om je een voorstelling te maken van iets dat wel fysisch is maar "buiten ruimte en tijd staat" is een contradictie
Kun jij je een voorstelling maken van "het regent en het regent niet" of van enig andere contradictie?

Het "voorstellen" moet je IMO niet koppelen aan een mens. Wie zou je moeten kiezen om te bepalen of iets voorstelbaar is, de gemiddelde mens, of de intelligentste? En wat is het criterium dat iemand zich iets voor kan stellen?
"Voorstellen" moet je letterlijk opvatten en je afvragen: Is het, in principe, af te beelden? Het voorstellen is onafhankelijk van een individuele mens en IMO zelfs geheel onafhankelijk van de mens.

"Dit getal is zo groot, wij kunnen ons het niet voorstellen" klinkt een beetje lachwekkend en is logisch ook onzin, want op de een of andere manier hebben we het getal toch al voor moeten stellen om er over te kunnen praten.

Wat we ons niet kunnen voorstellen, kunnen we ons niet voorstellen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 08:17 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waar ik problemen mee blijf houden is het axiomatisch karakter van bepaalde delen van de natuurkunde (natuurlijk kom je een keer aan de grens dat je iets moet aannemen, dat begrijp ik ook wel). De "problemen" die ik heb met de SRT, zijn niet de formules en de voorspelbare kracht daarvan of de axioma's waarop het is gebaseerd, maar de niet-causale verklaring.

quote:

Een vergelijkbare situatie is het Pauli uitsluitingsprincipe, het komt uit de lucht vallen, maar het werkt blijkbaar toch. Ik zie deze zaken als een voorlopig antwoord, waarachter nog "betere" of fundamentelere verklaringen zitten.
[..]

quote:

Ik denk dat het voorstellen van iets niet-fysisch buiten ruimte en tijd wel kan, maar om je een voorstelling te maken van iets dat wel fysisch is maar "buiten ruimte en tijd staat" is een contradictie
Kun jij je een voorstelling maken van "het regent en het regent niet" of van enig andere contradictie?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.

jij bent niet echt consistent want in het vorige topic waar ik gauw even 2 posts geplaatst heb zei je nog dat dat het laatste topic was van TS dat open bleef

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:15 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

.... _{jij bent niet echt consistent want in het vorige topic waar ik gauw even 2 posts geplaatst heb zei je nog dat dat het laatste topic was van TS dat open bleef}

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 09:56 schreef Haushofer het volgende:

Nou, dat pauli-principe komt nou niet bepaald uit de lucht vallen ! Je kunt het wiskundig zeer goed onderbouwen, niks minder dan welke ander principe in de natuurkunde.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 13:19 schreef gnomaat het volgende:
Rude, ik heb bovenaan pagina 1 je vragen beantwoord. Was dat duidelijk zo, of heb je nog steeds je twijfels? Als je nog steeds problemen ziet in de manier waarop de huidige wetenschap met deze vragen omgaat, hoe zou jij die dan oplossen?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Naar aanleiding van wat posts in het feedback gedeelte vermoed ik dat mijn eigen ideeen tot sluiting van dit topic zullen leiden.

quote:

Als dit zo zou zijn, dan is de gehele bigbang theorie dus ook onzin. Het heelal is dan nooit kleiner of groter geweest. Sprake van een uitdijend heelal is er dan dus ook niet.

quote:

Dan geldt hier dus een uitzondering voor licht. Licht staat immers wel stil in de tijd.

quote:

Zodoende staat licht t.o.v zichzelf ook stil in de ruimte, daarbij komt dat licht ook stil staat in de tijd.

quote:

Dit is niet echt een antwoord. Ik probeerde duidelijk te maken dat je bij een kernsplitsing een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Massa gaat dan over in straling, en straling zou volgens mij gelijk zijn aan de lichtsnelheid en dus ook uitkomen op 0. Je kunt je misschien voorstellen dat er heel veel energie vrijkomt wanneer je iets afremt van 300.000km/sec naar 0.

quote:

Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen, en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.

quote:

Maar goed, dit is mijn kijk op de zaken. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn, ik hoop alleen dat jullie het eens in overweging willen nemen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:

Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen, en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Naar aanleiding van wat posts in het feedback gedeelte vermoed ik dat mijn eigen ideeen tot sluiting van dit topic zullen leiden. Vandaar dat ik wat huiverig ben met reageren..

quote:

Als dit zo zou zijn, dan is de gehele bigbang theorie dus ook onzin. Het heelal is dan nooit kleiner of groter geweest. Sprake van een uitdijend heelal is er dan dus ook niet.

quote:

Dan geldt hier dus een uitzondering voor licht. Licht staat immers wel stil in de tijd. Als we ooit zouden willen tijdreizen, dan zouden we toch eerst moeten weten hoe we stil in de tijd zouden kunnen blijven staan voordat we ook terug in de tijd zouden gaan.

quote:

Dit is niet echt een antwoord. Ik probeerde duidelijk te maken dat je bij een kernsplitsing een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Massa gaat dan over in straling, en straling zou volgens mij gelijk zijn aan de lichtsnelheid en dus ook uitkomen op 0. Je kunt je misschien voorstellen dat er heel veel energie vrijkomt wanneer je iets afremt van 300.000km/sec naar 0.

quote:

Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen

quote:

en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 16:27 schreef CoolGuy het volgende:
Zo langzamerhand begin ik me kapot te ergeren op je.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik ga dit draadje maar weer eens oppakken naar aanleiding van "universum zonder tijd"...
[..]

Ook iets wat groter of kleiner is heeft een zekere grens. De grens is daar waar wordt bepaalt of iets groter of kleiner is. Dat je op een bolvormig iets oneindig veel rondjes kan maken zonder dat daar een end aan komt heeft daar niet zo veel mee te maken. Een grotere bol past niet in een kleinere bal en geeft dus eigenlijk al aan dat er grensen zijn.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik ga dit draadje maar weer eens oppakken naar aanleiding van "universum zonder tijd"...
[..]

Ook iets wat groter of kleiner is heeft een zekere grens. De grens is daar waar wordt bepaalt of iets groter of kleiner is. Dat je op een bolvormig iets oneindig veel rondjes kan maken zonder dat daar een end aan komt heeft daar niet zo veel mee te maken. Een grotere bol past niet in een kleinere bal en geeft dus eigenlijk al aan dat er grensen zijn.
[..]

quote:

Met "de tijd staat stil" bedoel ik dat iemand die eventueel met lichtsnelheid zou reizen hij op hetzelfde tijdstip aankomt als dat hij vertrekt.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 21:20 schreef thabit het volgende:
Je haalt hier twee dingen door elkaar. Je ergert je aan iemand en je trekt je af op iemand.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 10:32 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Verder is het dacht ik algemeen bekend dat bij de lichtsnelheid de tijd zou stilstaan.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 09:10 schreef Oud_student het volgende:

[..]


@ Haushofer: Zit ik zelf nog met de vraag over het licht.
Als je met de lichtsnelheid zou kunnen reizen, dan duurt de reis toch 0 sec, gemeten vanuit de positie van de reizende? Of is dat een limiet en zal het licht er toch een zeer kleine tijd over doen?
Want als het echt 0 is, dan zou je kunnen zeggen dat licht in zekere zin wel stil staat in de tijd

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 10:59 schreef Haushofer het volgende:
Als jij met de lichtsnelheid reist, heb je geen rustmassa. Dus zul je altijd met de lichtsnelheid moeten reizen. Voor jezelf gaat dan alles om je heen met de lichtsnelheid, en je staat natuurlijk stil tov jezelf.Voor waarnemers om jou heen staat jouw tijd stil, voor jouw gaat je eigen tijd natuurlijk gewoon vrolijk verder. Dus zul je na een bepaalde tijd (80, 90 jaar ) gewoon sterven.

Dus wij zeggen dat een foton sinds de oerknal niet ouder is geworden. Maar wat zegt dat foton over jouw leeftijd?

quote:

Verder is het dacht ik algemeen bekend dat bij de lichtsnelheid de tijd zou stilstaan. Hoe zijn we ooit op het idee gekomen dat je terug in de tijd zou gaan als je sneller als het licht zou gaan? Ik weet dat dit een beetje fantasie is, maar de combinatie lichtsnelheid en tijdreizen is toch niet helemaal uit de duim gezogen.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 16:06 schreef reinder77 het volgende:

[..]

Dit is ook een rare gedachte. Volgens de speciale relativiteits theorie gaat je tijd imaginair lopen bij snelheden groter dan het licht (sqrt( 1 - v^2/c^2 ) wordt complex). Ik zie niet in waarom dit 'terug in de tijd' zou zijn.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 19:49 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik heb niet veel natuurkunde boeken gelezen, maar ik heb niet zelf verzonnen dat de tijd voor een massa welke de lichtsnelheid zou halen stil zou staan. Er is echter geen enkelle massa die deze "snelheid" zou kunnen halen omdat een massa alleen maar kan bestaan als er tijd is.
Vertel mij anders eens wat er gebeurt met de tijd op het moment dat je met b.v 99.9% van de lichtsnelheid zou bewegen?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 19:49 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik heb niet veel natuurkunde boeken gelezen, maar ik heb niet zelf verzonnen dat de tijd voor een massa welke de lichtsnelheid zou halen stil zou staan. Er is echter geen enkelle massa die deze "snelheid" zou kunnen halen omdat een massa alleen maar kan bestaan als er tijd is.
Vertel mij anders eens wat er gebeurt met de tijd op het moment dat je met b.v 99.9% van de lichtsnelheid zou bewegen?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 19:49 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik heb niet veel natuurkunde boeken gelezen...

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 07:48 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar als een deeltje wordt versnelt in een deeltjesversneller, dan bewegen wij t.o.v dat deeltje ook met b.v 99% van de lichtsnelheid. Is mijn energie minder geworden hierdoor?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 21:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat is al zo vaak gezegd. De energie die nodig is om verder te versnellen gaat heel rap omhoog als de snelheid in de buurt van de lichtsnelheid komt, met als limiet oneindig op de lichtsnelheid zelf.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 10:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als jij met de lichtsnelheid reist, heb je geen rustmassa. Dus zul je altijd met de lichtsnelheid moeten reizen. Voor jezelf gaat dan alles om je heen met de lichtsnelheid, en je staat natuurlijk stil tov jezelf. Voor waarnemers om jou heen staat jouw tijd stil, voor jouw gaat je eigen tijd natuurlijk gewoon vrolijk verder. Dus zul je na een bepaalde tijd (80, 90 jaar ) gewoon sterven.
........

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 15:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat is toch het hele punt met relativiteit...?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 11:38 schreef Pinobot het volgende:

[..]

Waar blijft die energie dan?
Als je dus iets tot bijna de lichtsnelheid versneld is een x hoeveelheid energie nodig wat weer vrijkomt als het deeltje ergens tegenaan botst maar twee deeltjes tot de halve lichtsnelheid versnellen kost minder energie en als deze tegen elkaar botsen komt er minder energie vrij?
da's toch raar?
Snelheid is toch relatief.

quote:

Moet je in een (ruimtelijk 1-dimensionaal bijvoorbeeld ) ruimte-tijd diagram es een waarnemer laten reizen met v>c. Je ziet dan makkelijk in dat deze aankomt voordat ie vertrekt. Dit wordt ook niet verboden door de rel.theorie; deze zegt alleen dat je niet kunt versnellen van een v<c tot een v>c.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 18:45 schreef reinder77 het volgende:

[..]

Ik zit hard te tekenen, maar het lukt niet. De wereldlijn van iemand die vliegt met v>c tov een waarnemer zal voor deze waarnemer buiten zijn lichtkegel vallen, maar ligt altijd nog boven de horizontale (gelijktijdigheid voor de waarnemer-) as. Stel dat ie op een gegeven moment omdraait en supersnel terugvliegt naar de waarnemer, dan komt hij (mijn inziens) gewoon later aan dan hij vertrok en niet eerder. Of moet ik een ander plaatje maken?

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 06:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En hoe kun je bepalen of je een deeltje versnelt of vertraagt? Die magnetische kracht zegt daar verder helemaal niets over. En als je kunt bepalen of een deeltje wel of niet versnelt heeft, waarom kun je dan niet bepalen of de tijd hierdoor sneller of langzamer gaat? Is er volgens jou eigenlijk wel een link tussen snelheid en tijd, oftewel tijd en ruimte?

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 06:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En hoe kun je bepalen of je een deeltje versnelt of vertraagt? Die magnetische kracht zegt daar verder helemaal niets over.

quote:

En als je kunt bepalen of een deeltje wel of niet versnelt heeft, waarom kun je dan niet bepalen of de tijd hierdoor sneller of langzamer gaat? Is er volgens jou eigenlijk wel een link tussen snelheid en tijd, oftewel tijd en ruimte?

quote:

Zie de volgende tekening, en http://www.phys.vt.edu/~takeuchi/relativity/notes/section10.html voor de website waar ik hem van gejat heb. (Uitleg volgt onder het plaatje.)

quote:

Op maandag 8 augustus 2005 09:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als het niet van belang is hoe je er tegen aan kijkt, wat bepaalt dan of tijd sneller of langzamer gaat verlopen?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, maar wat ik graag wil weten is of bekend is bij welke richting de tijd vertraagt en wanneer deze versnelt. Als een voorwerp tegen de richting van de aarde in wordt bewogen, lijkt mi9j dat meer op een vertraging als een versnelling. Wat zijn de gevolgen dan voor het verloop van tijd?

quote:

Op donderdag 11 augustus 2005 22:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dan blijven er voor mij toch nog een aantal vragen onbeantwoord.
Wat bepaalt het verschil in tijd als 2 voorwerpen op gelijke hoogte ( dezelfde zwaartekracht) met verschillende richtingen om de aarde heen vliegen?

quote:

En waarom loopt een klok sneller op groote hoogte als het gewicht van de klok in verhouding hetzelfde blijft? Ten slotte blijft de verhouding tussen alle massa's onderling gelijk.

quote:

Het lijkt mij vrij duidelijk dat de snelheid en bewegingsrichting bepalend is voor het langzamer of sneller lopen van een klok. Massa zou volgens mij buiten beschouwing kunnen worden gelaten.

quote:

In ieder geval bedankt voor je reactie, hoewel ik denk dat je mij zo af en toe een heel vervelend ventje vindt..

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 11:39 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Stel dat Haushofer zich met lichtsnelheid beweegt, dan krijg je wel de merkwaardige situatie dat Haushofer voor ons onsterfelijk is terwijl hij voor zichzelf weldegelijk sterfelijk is. En andersom.
_help

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2005 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Mss niet helemaal OT maar weet iemand hoe het met dat frame dragging experiment staat?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2005 18:45 schreef rudeonline het volgende:
Haus kan alleen maar onsterfelijk zijn t.o.v ons als hij niet beweegt.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2005 10:12 schreef Yosomite het volgende:
Worden klokken beïnvloed door het electromagnetische veld als ze langs een wereldlijn gaan?
Of kan dat niet omdat dan spectra van bv de zon en dezelfde gassen hier op aarde, gecorrigeerd voor zwaartekracht, toch nog zouden moeten verschillen?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2005 18:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In deze paradox staat Haushofer dus stil en wij bewegen. Zouden wij Haushover immers zien bewegen dan zou er ook tijd verstrijken. Haus kan alleen maar onsterfelijk zijn t.o.v ons als hij niet beweegt.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2005 17:04 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Dan moeten wij snel de Groningse slinger van richting laten veranderen,
Want een onsterfelijke Haus, dat kunnen we zelfs Fok niet aan doen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2005 17:09 schreef Yosomite het volgende:

[..]

De resultaten van Frame dragging, het Gravity Probe B experiment (ik denk dat je dit bedoelt) worden pas op zijn vroegst eind dit jaar vrij gegeven, en waarschijnlijk dus pas in 2006.
Gravity Probe B updates

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 14:39 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar klopt het dat als jij t.o.v ons met lichtsnelheid zou bewegen jou tijd t.o.v ons stil staat?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 16:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Niemand?

Ik was vooral benieuwt naar het antwoord op die reis met lichtsnelheid of 99% daarvan.
Hoe oud ben jij als je 5 jaar lang met de lichtsnelheid zou reizen?
Dat de achterblijvers dan 5 jaar ouder zijn, oke. Maar hoe zit dat met de reiziger?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 15:36 schreef Reya het volgende:

[..]

De lichtsnelheid is een constante...welke snelheid een deeltje ook heeft, de lichtsnelheid zal altijd hetzelfde zijn.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 17:38 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat schijnt dus ook niet waar te zijn. Licht heeft gèèn constante snelheid.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:49 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Sorry, maar dit is me een beetje onduidelijk.

Stel je vertrekt met 99% van de lichtsnelheid naar een ster 5 lichtjaar hier vandaan. Op het moment dat jij daar aankomt zijn de achterblijvers dacht ik 5 jaar ouder geworden. Omdat jijzelf met 99%c ging is jou klok toch langzamer gaan lopen en ben jij waarschijnlijk maar een paar minuten of uren ouder geworden?

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 20:25 schreef Master-M het volgende:
Het is misschien niet helemaal on-topic, maar vond het toch wel hier passen:

Ik zit met een gedachtekronkel. Het is vrij algemeens bekend dat de lichtsnelheid gewoon de hoogste snelheid mogelijk is. Maar iets al 'absolute snelheid' bestaat niet, want snelheid is altijd t.o.v. iets.
Maar stel nu dat je 2 deeltjes hebt, de ene verplaatst zich door het heelal met 0.7c t.o.v. 'de omgeving' Het andere deeltje verplaatst zich met 0.7c precies de andere kant op.
Stel nu dat je als referentiepunt voor de snelheid niet 'de omgeving' zou nemen maar deeltje 1. Dan zou 'de omgeving' zich dus verplaatsen met 0.7c, maar deeltje 2 zou zich dan verplaatsen met 1.4c. ALS je ALLES zou bekijken t.o.v. deeltje 1, dan heeft deeltje 2 dus echt een snelheid van 1.4c, en dit kan niet lijkt mij

Wat klopt hier niet aan? Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet goed is om snelheid te bekijken t.o.v. deeltje 1. Maar snelheid is immers relatief en kan dus in principe bepaald worden t.o.v. wat je zelf wilt. Over het algemeen bepalen we snelheid ook t.o.v. de aarde of de zon of net wat in dat geval handig is. En deze bewegen ook allemaal.

Waarom klopt mijn bovengenoemde probleem dan niet?

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 22:36 schreef Chimay het volgende:

[..]

je mag die snelheden niet zomaar optellen,

hier staat op een vrij begrijpelijke manier uitgelegd waarom : Speciale Relativiteitstheorie - opgaven voor 5-6 VWO klassen

quote:

en verplaatden ons met lichtsnelheid door de ruimte/tijd. Vandaar dat ik vermoed dat licht stilstaat en dat wij bewegen. Licht laat een spoor achter in de ruimte/tijd en een spoor staat in principe gewoon stil.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 00:41 schreef Chimay het volgende:

[..]

ah, en als ik dus en lamp aansteek, stoppen de fotonen/lichtgolven van de lamp meteen, en wij laten ze achter ons met een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 02:30 schreef ATuin-hek het volgende:
en we zijn weer terug bij het begin lang lang geleden
Weten jullie het nog? Rude's eerste topic?

quote:

en verplaatden ons met lichtsnelheid door de ruimte/tijd. Vandaar dat ik vermoed dat licht stilstaat en dat wij bewegen. Licht laat een spoor achter in de ruimte/tijd en een spoor staat in principe gewoon stil.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:33 schreef Chimay het volgende:

[..]

iets heel eenvoudigs nu,
verklaar eens hoe een spiegel 'werkt' er vanuit gaande dat jouw theorie juist is?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het is niet zo simpel. Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is, er rekening mee houden dat de zon niet stilstaat en mogenlijk versnelt, misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn. Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?

quote:

misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:59 schreef rudeonline het volgende:

[..]

t.o.v een foton misschien?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 15:06 schreef Chimay het volgende:

[..]

Maar dan is het toch onmogelijk dat we iets kunnen zien, of waarnemen met onze ogen, om over andere dingen nog maar te zwijgen.
Als je met jouw theorie dit nog niet eens kan verklaren, dan hoef je ook niet te beginnen met dingen zoals het heelal.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het is niet zo simpel.

quote:

Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is

quote:

Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 15:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waarom zou er dan wel een maximum zijn?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 21:36 schreef Schonedal het volgende:
Bij de Big Crunch valt alles uiteindelijk in een zwart gat, ons heelal exit.
Dat gebeurt ook met het antimaterie heelal.
Op dat ene moment zijn er twee zwarte gaten waar ruimte en tijd in een punt uitkomen.
Dat geeft een enorme klap, waarbij alle materie in energie in de vorm van gammastraling omgezet wordt, plus een heleboel licht natuurlijk.
Een gammastraal kan spontaan overgaan in een materie- en een antimateriedeeltje.
Antimaterie is gelijk aan materie maar het gaat de andere kant op in de tijd.
Botsen onderweg weer een materie- en antimateriedeeltje op elkaar dan herhaalt zich hetzelfde proces.
Uiteindelijk scheiden de twee materievormen totaal en hebben we twee heelallen.
Dit zal de reden zijn dat we van de verwachtte antimaterie nu niks meer kunnen vinden.
Er is dus niet een klein overschot aan materie geweest dat ons heelal gevormd heeft.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 21:36 schreef Schonedal het volgende:
Bij de Big Crunch valt alles uiteindelijk in een zwart gat, ons heelal exit.
Dat gebeurt ook met het antimaterie heelal.
Op dat ene moment zijn er twee zwarte gaten waar ruimte en tijd in een punt uitkomen.
Dat geeft een enorme klap, waarbij alle materie in energie in de vorm van gammastraling omgezet wordt, plus een heleboel licht natuurlijk.
Een gammastraal kan spontaan overgaan in een materie- en een antimateriedeeltje.

quote:

Antimaterie is gelijk aan materie maar het gaat de andere kant op in de tijd.
Botsen onderweg weer een materie- en antimateriedeeltje op elkaar dan herhaalt zich hetzelfde proces.
Uiteindelijk scheiden de twee materievormen totaal en hebben we twee heelallen.
Dit zal de reden zijn dat we van de verwachtte antimaterie nu niks meer kunnen vinden.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 23:54 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Nee. Je moet ook nog voldoen aan het behoud van impuls en daarvoor heb je een grote massa nodig om het restant van impuls op te nemen.
[..]



Het ligt niet voor de hand dat in het anti-materie heelal hetzelfde gebeurt.
Waarom die symmetrie?
Vanzelfsprekend gebeurt dat.
In het antmaterieheelal gaan de materiedeeltjes ook de andere tijdrichting uit.
Zo ontstaat in beide heelallen scheiding tussen materie en antimaterie.
De hele gedachte is gebaseerd op het feit dat we antimaterie -zoals het positron- kunnen uitleggen als ware het gewone materie met het enige verschil dat het terug gaat in de tijd.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 17:15 schreef rudeonline het volgende:
Als het heelal versnelt uitdijdt, met welke snelheid gebeurt dat dan? Zou dat b.v met lichtsnelheid kunnen gebeuren?

quote:

Op donderdag 8 september 2005 22:04 schreef Schonedal het volgende:
Praat me niet van de Hubbleconstante, er is geen constante die zo variabel is als de Hubbleconstante.
Zowat iedere keer dat er in de kosmos wat nieuws ontdekt wordt is dat een reden om de Hubbleconstante bij te stellen.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 22:04 schreef Schonedal het volgende:

Wel is het zo dat als twee objecten met de lichtsnelheid van elkaar verwijderen dat ze dan voor elkaar ook niet meer bestaan.

quote:

Op vrijdag 9 september 2005 09:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]



[...] dat impliceert dat haar snelheid groter is dan c, [...]

quote:

Op vrijdag 9 september 2005 12:32 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Kan toch niet?

Als twee stelsel zich met de snelheid van het licht van elkaar verwijderen, dan kunnen signalen van het ene stelsel toch niet meer het andere stelsel bereiken, en daarmee is het bestaan van een van de twee dus niet meer te merken?

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als het heelal versnelt uitdijdt, bij welke snelheid wordt dan de maximale snelheid gehaald? Dat zou dan toch de snelheid van de aantrekkingskracht moeten zijn? Ik dacht dat deze gelijk lag aan de lichtsnelheid, waarom zou de zon deze snelheid dan niet kunnen halen terwijl wij daar "achteraan" vallen?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 19:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit vind ik toch niet echt een goed antwoord. Als de ruimte/tijd zich kan uitbreiden met snelheden hoger als de lichtsnelheid terwijl massa vervolgens bestaat in ruimte/tijd, dan heeft het zowiezo dezelfde snelheid als de ruimte/tijd. Massa zou anders achter moeten blijven in de tijd. Dat lijkt mij zeer vreemd.

Neem nou als voorbeeld een versnelling van een massa van 1km/maand2.
Als vanaf het begin der tijden een massa met deze snelheid zou versnellen tot het heden, dan zou de lichtsnelheid al lang gehaald moeten zijn. Komt er nog bij dat wij steeds verder zouden versnellen.

We weten dat we zowiezo 30km/sec om de zon draaien. Omdat de zon zelf ook met een bepaalde snelheid beweegt (stel b.v ook 30km/sec) dan zou onze snelheid al veel hoger moeten liggen.
Bedenk nu ook eens dat de melkweg ook beweegt terwijl wij daar rondjes om heen draaien. De lichtsnelheid wordt dan toch eigenlijk nog maar een fractie van wat het voor ons lijkt. We merken nu al niks van 30km/sec of hoger. Waarom zou je wel iets merken van 300.000km/sec?

Zelfs als de lichtsnelheid werkelijk de hoogste snelheid zou zijn, dan hadden wij deze snelheid allang moeten kunnen halen. De aantrekkingskracht van massa doet dat helemaal vanzelf.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ga het ook niet meer proberen ook...

quote:

Op woensdag 21 september 2005 20:16 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Nu pas?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 19:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit vind ik toch niet echt een goed antwoord. Als de ruimte/tijd zich kan uitbreiden met snelheden hoger als de lichtsnelheid terwijl massa vervolgens bestaat in ruimte/tijd, dan heeft het zowiezo dezelfde snelheid als de ruimte/tijd. Massa zou anders achter moeten blijven in de tijd. Dat lijkt mij zeer vreemd.

quote:

Neem nou als voorbeeld een versnelling van een massa van 1km/maand2.
Als vanaf het begin der tijden een massa met deze snelheid zou versnellen tot het heden, dan zou de lichtsnelheid al lang gehaald moeten zijn. Komt er nog bij dat wij steeds verder zouden versnellen.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 01:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat anderen ervan vinden is niet zo belangrijk. Het gaat mij erom dat de lichtsnelheid makkelijk te halen is bij een versnelling van 1km/maand2. En als het heelal versnelt uitdijdt, dan is die snelheid dus al lang gehaald.

...

quote:

Op donderdag 22 september 2005 01:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat anderen ervan vinden is niet zo belangrijk.

quote:

Het gaat mij erom dat de lichtsnelheid makkelijk te halen is bij een versnelling van 1km/maand2. En als het heelal versnelt uitdijdt, dan is die snelheid dus al lang gehaald.

quote:

En om het universum te verklaren zul je inderdaad verder moeten proberen te denken als je eigen (oneindige) voorstellingsvermogen

quote:

Op donderdag 22 september 2005 11:47 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar zelf een antwoord bedenken kun je niet. Het kan geen kwaad om zelf met een idee te komen.

Als tijd/ruimte met lichtsnelheid toeneemt, waarom is het heden dan niet de grens waar dit toeneemt? Morgen bestaat immers nog niet. En als het morgen is, dan is de ruimte van vandaag met lichtsnelheid achter ons gebleven. Zou je met lichtsnelheid kunnen bewegen, dan zou je achter kunnen blijven in de tijd en wordt je ook niet ouder.

Onze snelheid om de zon is ongeveer 30 km/sec, wat is de snelheid van de zon, en hoe snel bewegen wij om de melkweg? Valt die 30km/sec dan niet in het niets?

quote:

Op donderdag 22 september 2005 13:26 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Geef maar eens een antwoord op deze vraag.
Een snelheid is altijd een beweging t.o.v iets anders, waarom kun je niet zeggen dat wij met c bewegen t.o.v het licht?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 19:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit vind ik toch niet echt een goed antwoord.

quote:

Als de ruimte/tijd zich kan uitbreiden met snelheden hoger als de lichtsnelheid terwijl massa vervolgens bestaat in ruimte/tijd, dan heeft het zowiezo dezelfde snelheid als de ruimte/tijd. Massa zou anders achter moeten blijven in de tijd. Dat lijkt mij zeer vreemd.

quote:

Neem nou als voorbeeld een versnelling van een massa van 1km/maand2.
Als vanaf het begin der tijden een massa met deze snelheid zou versnellen tot het heden, dan zou de lichtsnelheid al lang gehaald moeten zijn. Komt er nog bij dat wij steeds verder zouden versnellen.

quote:

We weten dat we zowiezo 30km/sec om de zon draaien. Omdat de zon zelf ook met een bepaalde snelheid beweegt (stel b.v ook 30km/sec) dan zou onze snelheid al veel hoger moeten liggen.

quote:

Bedenk nu ook eens dat de melkweg ook beweegt terwijl wij daar rondjes om heen draaien. De lichtsnelheid wordt dan toch eigenlijk nog maar een fractie van wat het voor ons lijkt. We merken nu al niks van 30km/sec of hoger. Waarom zou je wel iets merken van 300.000km/sec?

quote:

Zelfs als de lichtsnelheid werkelijk de hoogste snelheid zou zijn, dan hadden wij deze snelheid allang moeten kunnen halen. De aantrekkingskracht van massa doet dat helemaal vanzelf.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het is niet zo simpel.

quote:

Probeer mij eerst maar eens te vertellen wat onze absolute snelheid door de ruimte is, er rekening mee houden dat de zon niet stilstaat en mogenlijk versnelt, misschien dat we dan d.m.v het feit dat massa's elkaar aantrekken ooit nog eens kunnen bepalen wat onze snelheid door de ruimte zou kunnen zijn.

quote:

Wat is volgens jullie de maximale snelheid die een massa kan halen op het moment dat deze onderheven is aan een zwaartekracht?

quote:

Op donderdag 22 september 2005 11:47 schreef rudeonline het volgende:
Als tijd/ruimte met lichtsnelheid toeneemt, waarom is het heden dan niet de grens waar dit toeneemt?

quote:

Morgen bestaat immers nog niet. En als het morgen is, dan is de ruimte van vandaag met lichtsnelheid achter ons gebleven.
Zou je met lichtsnelheid kunnen bewegen, dan zou je achter kunnen blijven in de tijd en wordt je ook niet ouder.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 13:26 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Geef maar eens een antwoord op deze vraag.
Een snelheid is altijd een beweging t.o.v iets anders, waarom kun je niet zeggen dat wij met c bewegen t.o.v het licht?

quote:

Op donderdag 22 september 2005 15:35 schreef Yosomite het volgende:

...

Reken maar na.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Bedankt voor je antwoorden. Zonder dat ik nu alles ga trachten te berekenen wil ik het volgende even kwijt. Je geeft zelf aan dat het heden met lichtsnelheid toeneemt. Ruimte en tijd nemen met deze snelheid toe. Wij bevinden ons in het heden ( het moment nu) en reizen mijn inziens ook met dit moment "nu" verder in de tijd. Wat achterblijft is het verleden. Afgelegde tijd zou je terug kunnen halen door met een hogere snelheid als de lichtsnelheid terug te gaan in de tijd. Ik weet dat dit vooralsnog niet kan, maar je mag niets uitsluiten. Wat er volgens mij gebeurt als je je zou verplaatsen richting lichtsnelheid is dat je jezelf eigenlijk afremt in de tijd. Omdat je de tijd nooit helemaal stil kan zetten zul je ook ( waarschijnlijk) nooit de lichtsnelheid kunnen halen.

Gezien de snelheid die de zon nu al heeft t.o.v het middelpunt van de melkweg, 828.000km/u wat je zegt, zal de aarde nog sneller moeten bewegen om daar vervolgens ook nog eens om heen te draaien. Ik weet dat dit niet meteen de lichtsnelheid is, maar wat is de snelheid van het middelpunt van de melkweg? Niemand kan daar echt een antwoord op geven zodat ook de lichtsnelheid niet een ondenkbare snelheid hoeft te zijn. We merken ten slotte helemaal niets van deze snelheden zodat we net zo goed 100 of 1000 maal sneller zouden kunnen gaan. Zou het juist niet oneindig veel energie moeten kosten om een massa voledig tot stilstand te brengen?

Zou je immers een massa tot stilstand kunnen brengen in de ruimte tijd, dan zou je daarmee het hele universum tot stilstand kunnen brengen. Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa kan anderre massa's alleen maar naar zich toe trekken. Vandaar dat een stilstaande massa ook als een oneindige massa kan worden gezien. Een massa die niet beweegt moet alle massa van het universum "overwinnen", en daar hoeft deze massa in principe niet letterlijk groter voor te worden. Een massa van 1kg kan in principe het heelal doen instorten als deze letterlijk op zijn plaats blijft.

En probeer mij eens uit te leggen waarom een versnelling van 1km/maand2 nooit op de lichtsnelheid zou uitkomen? Ik denk dat je makkelijker kunt blijven versnellen dan vertragen.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Zonder dat ik nu alles ga trachten te berekenen

quote:

Je geeft zelf aan dat het heden met lichtsnelheid toeneemt. Ruimte en tijd nemen met deze snelheid toe.

quote:

maar je mag niets uitsluiten.

quote:

Gezien de snelheid die de zon nu al heeft t.o.v het middelpunt van de melkweg, 828.000km/u wat je zegt, zal de aarde nog sneller moeten bewegen om daar vervolgens ook nog eens om heen te draaien. Ik weet dat dit niet meteen de lichtsnelheid is, maar wat is de snelheid van het middelpunt van de melkweg? Niemand kan daar echt een antwoord op geven zodat ook de lichtsnelheid niet een ondenkbare snelheid hoeft te zijn. We merken ten slotte helemaal niets van deze snelheden zodat we net zo goed 100 of 1000 maal sneller zouden kunnen gaan. Zou het juist niet oneindig veel energie moeten kosten om een massa voledig tot stilstand te brengen?

quote:

Zou je immers een massa tot stilstand kunnen brengen in de ruimte tijd, dan zou je daarmee het hele universum tot stilstand kunnen brengen. Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa kan anderre massa's alleen maar naar zich toe trekken. Vandaar dat een stilstaande massa ook als een oneindige massa kan worden gezien. Een massa die niet beweegt moet alle massa van het universum "overwinnen", en daar hoeft deze massa in principe niet letterlijk groter voor te worden. Een massa van 1kg kan in principe het heelal doen instorten als deze letterlijk op zijn plaats blijft.

quote:

En probeer mij eens uit te leggen waarom een versnelling van 1km/maand2 nooit op de lichtsnelheid zou uitkomen? Ik denk dat je makkelijker kunt blijven versnellen dan vertragen.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 21:25 schreef Schonedal het volgende:
Werd de absolute snelheid van de aarde tov van het universum niet gemeten met de COBE? - de cosmic background explorer- We zien in de ene richting een roodverschuiving en diametraal daar tegen over een blauwverschuiving.

quote:

Ik zit met een probleem: Voor een gesloten systeem maakt het geen verschil of het zich in een zwaartekrachtveld bevindt of versneld wordt- volgens de relativiteitstheorie-.

quote:

Beschouw mijn persoon als zo een gesloten systeem, de zwaartekracht die op mij werkt 10 m/s2
had mij dan allang de lichtsnelheid gegeven.
Vt = a x t
300.000.000= 10 x t
t = 30.000.000 s
Dit komt overeen met 30.000.000 / 60 x 60 x 24 x 365 = 0,95 jaar
Dus in ongeveer 1 jaar halen we allemaal de lichtsnelheid, daar merken we als we omhoogkijken niets van.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef rudeonline het volgende:


En probeer mij eens uit te leggen waarom een versnelling van 1km/maand2 nooit op de lichtsnelheid zou uitkomen? Ik denk dat je makkelijker kunt blijven versnellen dan vertragen.

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 23:29 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad. Zodoende zou je de snelheid van de melkweg op moeten tellen bij de sneklheid van een deeltje in een deeltjesversneller en er achter komen dat 300.000km/sec een peuleschilletje is.

quote:

En omdat je snelheid meet t.o.v iets kun je als dat iets ook een foton nemen. Alle vreemde dingen die met tijd en ruimte zouden gebeuren bij "lichtsnelheid" gebeuren in werkelijkheid nu ook al.

quote:

[..]

Omdat we de snelheid van de melkweg niet weten, of er geen rekening mee houden, lijken snelheden veel lager als onze werkelijke snelheid.

quote:

Overigens als licht altijd met dezelfde snelheid lijkt te bewegen en altijd richting verleden tijd wijst,

quote:

kun je deze constante dan niet gewoon op 0 zetten. Zou alle massa immers met dezelfde snelheid in dezelfde richting bewegen, dan zou je ook over stilstand spreken.

quote:

Op zondag 25 september 2005 12:35 schreef Maethor het volgende:


Geniaal Rude! Het zou alleen niets meer met de werkelijkheid te maken hebben, maar goed, een kniesoor die daar op let, toch?

quote:

Op maandag 26 september 2005 12:14 schreef ATuin-hek het volgende:
Vergeet het rekenwerk dat je niet hoeft te doen niet Haushofer

quote:

Op maandag 26 september 2005 13:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk. Ik wil niks kunnen uitrekenen, want anders kan ik de link met de werkelijkheid gaan leggen en moet ik mijn theorie gaan falsificeren. Dat probeer ik ten alle tijde te voorkomen.

quote:

Op maandag 26 september 2005 18:34 schreef rudeonline het volgende:

[..]

De snelheid van de melkweg, is dat zo moelijk?

quote:

Op maandag 26 september 2005 21:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En de snelheid van het centrum van de melkweg dan?

Waarom zou je er iets van merken als deze ook nog eens 30km/sec zou zijn en wij daar om heen zouden draaien?
300.000km/sec lijkt misschien veel, maar gezien de gigantische snelheid die we zowiezo al hebben stelt het eigenlijk helemaal niets voor. En als de boel nou ook nog eens continue versnelt blijft er van ons begrip stilstand helemaal niets over.
Verder bevinden zich in het universum massa's met onderlinge afstanden van 13,8 miljrd lichtjaar. Hoe kunnen die zo ver van elkaar verwijdrt zijn als het universum ook maar 13,8 miljrd jaar is.
De big bang gaat hier in ieder geval helemaal de mist in.

quote:

Op maandag 26 september 2005 21:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En de snelheid van het centrum van de melkweg dan?

Waarom zou je er iets van merken als deze ook nog eens 30km/sec zou zijn en wij daar om heen zouden draaien?
300.000km/sec lijkt misschien veel, maar gezien de gigantische snelheid die we zowiezo al hebben stelt het eigenlijk helemaal niets voor. En als de boel nou ook nog eens continue versnelt blijft er van ons begrip stilstand helemaal niets over.
Verder bevinden zich in het universum massa's met onderlinge afstanden van 13,8 miljrd lichtjaar. Hoe kunnen die zo ver van elkaar verwijdrt zijn als het universum ook maar 13,8 miljrd jaar is.
De big bang gaat hier in ieder geval helemaal de mist in.

quote:

Verder bevinden zich in het universum massa's met onderlinge afstanden van 13,8 miljrd lichtjaar. Hoe kunnen die zo ver van elkaar verwijdrt zijn als het universum ook maar 13,8 miljrd jaar is.
De big bang gaat hier in ieder geval helemaal de mist in.

quote:

Op maandag 26 september 2005 21:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Verder bevinden zich in het universum massa's met onderlinge afstanden van 13,8 miljrd lichtjaar. Hoe kunnen die zo ver van elkaar verwijdrt zijn als het universum ook maar 13,8 miljrd jaar is.
De big bang gaat hier in ieder geval helemaal de mist in.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Bedankt voor je antwoorden. Zonder dat ik nu alles ga trachten te berekenen wil ik het volgende even kwijt. Je geeft zelf aan dat het heden met lichtsnelheid toeneemt.

quote:

Gezien de snelheid die de zon nu al heeft t.o.v het middelpunt van de melkweg, 828.000km/u wat je zegt, zal de aarde nog sneller moeten bewegen om daar vervolgens ook nog eens om heen te draaien.

quote:

Ik weet dat dit niet meteen de lichtsnelheid is, maar wat is de snelheid van het middelpunt van de melkweg? Niemand kan daar echt een antwoord op geven zodat ook de lichtsnelheid niet een ondenkbare snelheid hoeft te zijn.

quote:

We merken ten slotte helemaal niets van deze snelheden zodat we net zo goed 100 of 1000 maal sneller zouden kunnen gaan.

quote:

Zou het juist niet oneindig veel energie moeten kosten om een massa voledig tot stilstand te brengen?

quote:

Zou je immers een massa tot stilstand kunnen brengen in de ruimte tijd, dan zou je daarmee het hele universum tot stilstand kunnen brengen.

quote:

En probeer mij eens uit te leggen waarom een versnelling van 1km/maand2 nooit op de lichtsnelheid zou uitkomen? Ik denk dat je makkelijker kunt blijven versnellen dan vertragen.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 16:28 schreef rudeonline het volgende:

Zonder dat ik nu alles ga trachten te berekenen ......................

quote:

Omgekeerd, dit is ook de energie die de massa krijgt als het begint in het oneindige en alleen maar door de zwaartekracht van (bv) aarde aangetrokken wordt.
En daarmee is dan ook de maximale snelheid te bepalen die een voorwerp krijgt, als je heel ver weg begint en alleen onder invloed van de zwaartekracht van dat lichaam beweegt.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 18:51 schreef rudeonline het volgende:
Bedankt voor je reactie, ik zal de berekeningen later nog eens goed uizoeken en kijken hoe ik die in mijn eigen theorie kan toepassen. Ik heb wel nog even de volgende vragen..
[..]

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 18:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je wilt berekeningen toepassen uit een theorie die je verwerpt?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 18:51 schreef rudeonline het volgende:
Bedankt voor je reactie, ik zal de berekeningen later nog eens goed uizoeken en kijken hoe ik die in mijn eigen theorie kan toepassen. Ik heb wel nog even de volgende vragen..
[..]

quote:

Stel dat een massa echt absoluut stil zou staan, doordat massa elkaar aantrekt zou elke andere massa uiteindelijk toch op deze massa moeten afkomen. En gezien de stilstaande massa niet uitwijkt zou deze massa steeds groter moeten worden en uiteindelijk "oneindig" veel materie naar zich toetrekken.

quote:

Wij vallen niet in de zon omdat de zon eigenlijk ook continue langs ons valt. Zou de zon stilstaan dan zouden we er niet lang over hoeven doen om er in te vallen.
[..]

quote:

Dat is het hem nou juist. Dat punt staat niet stil waardoor het je niets kan vertellen over je absolute snelheid. En als snelheid niet absoluut is, dan bestaat er ook geen maximale snelheid.

quote:

Het enige wat je zeker kunt weten is dat licht altijd met dezelfde snelheid zijn bron verlaat ongeacht de snelheid. Vandaar dat ik licht meer zie als een spoor wat achterblijft. Licht blijft vermoedelijk met dezelfde snelheid achter als dat de expansie van het heelal gaat.

quote:

De vraag is, waar expandeert het heelal. Is dat in het "nu" of is dat miljarden lichtjaren bij ons vandaan?
Aangezien de huidige grenzen van het heelal allemaal verleden tijd laat zien denk ik dat de grens dus heel dicht bij ons moet zijn.

quote:

[..]

Ik begrijp best dat er tot nu toe zo over wordt gedacht, maar ik probeer juist vanuit een nieuwe manier naar alles te kijken. Probeer je nog eens voor te stellen dat het heelal werkelijk met de snelheid van het licht uitdijdt, licht zal dan nooit dichter bij de rand van het universum komen als dat het vanf ons gezien richting die rand "vertrekt".

quote:

In tegendeel, t.o.v die rand staat licht dan letterlijk stil. Omdat die rand uitdijdt t.o.v ons en wij t.o.v die rand ook opschuiven zou je je misschien kunnen voorstellen dat het heden ( het nu) met diezelfde snelheid van die rand verwijdert. Die rand bestaat dan eigenlijk uit afgelegde tijd en ruimte. De conclusie die ik daar uit trek is dat tijd en ruimte exact dezelfde zijn.

quote:

Tijd is dan een afgelegde weg die 3dimensionaal wordt afgelegdt met 300.000km/sec. En let op, wij leggen tijd af en niet het licht.

quote:

Gewichtloos is een relatief begrip. Gewichtloosheid is eigenlijk niets anders als je overgeven aan de valversnelling. Een vallende massa is in zoverre niet gewichtloos omdat deze massa toch ook altijd andere massa naar zich toe zal trekken waardoor er dan eigenlijk geen sprake meer kan zijn van gewichtloosheid. In principe is de aarde ook gewichtloos. Toch zijn wij dat zelf niet.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 18:51 schreef rudeonline het volgende:
Gewichtloos is een relatief begrip. Blablabla.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 20:25 schreef Master-M het volgende:
Het is misschien niet helemaal on-topic, maar vond het toch wel hier passen:

Ik zit met een gedachtekronkel. Het is vrij algemeens bekend dat de lichtsnelheid gewoon de hoogste snelheid mogelijk is. Maar iets al 'absolute snelheid' bestaat niet, want snelheid is altijd t.o.v. iets.
Maar stel nu dat je 2 deeltjes hebt, de ene verplaatst zich door het heelal met 0.7c t.o.v. 'de omgeving' Het andere deeltje verplaatst zich met 0.7c precies de andere kant op.
Stel nu dat je als referentiepunt voor de snelheid niet 'de omgeving' zou nemen maar deeltje 1. Dan zou 'de omgeving' zich dus verplaatsen met 0.7c, maar deeltje 2 zou zich dan verplaatsen met 1.4c. ALS je ALLES zou bekijken t.o.v. deeltje 1, dan heeft deeltje 2 dus echt een snelheid van 1.4c, en dit kan niet lijkt mij

Wat klopt hier niet aan? Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat het niet goed is om snelheid te bekijken t.o.v. deeltje 1. Maar snelheid is immers relatief en kan dus in principe bepaald worden t.o.v. wat je zelf wilt. Over het algemeen bepalen we snelheid ook t.o.v. de aarde of de zon of net wat in dat geval handig is. En deze bewegen ook allemaal.

Waarom klopt mijn bovengenoemde probleem dan niet?

quote:

Op woensdag 28 september 2005 14:33 schreef steviepower het volgende:

[..]

is het niet zo dat als men met een snelheid reist die groter is dan de lichtsnelheid dat dan de massa in energie word omgezet...

quote:

en dat het licht eigenlijk de lichtsnelheid niet kan halen omdat dit een absoluut vacuum vraagt

quote:

en tegelijk een drager?

quote:

enne als deeltje 1 deeltje 2 raakt dat het dan foute boel is?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 14:23 schreef rudeonline het volgende:

Wij meten de lichtsnelheid en meten 300.000km/sec. Vanuit een foton gezien gaat er nooit een seconde voorbij terwijl dat bij ons wel het geval is.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 14:23 schreef rudeonline het volgende:
Als eerste een antwoord op de wiskunde die Yosomite mij als voorbeeld gaf. Zoals jullie middels wel weten ben ik niet zo'n wiskundige en heb ik daar ook een eigen kijk op.

Wat betreft de ontsnappingssnelheid van een massa om aan de aarde te ontsnappen denk ik ook dat je een hoeveelheid energie in een massa moet stoppen gelijk aan de massa welke je wilt ontsnappen. Zou je b.v uit een zwart gat willen ontsnappen, dan zul je ten eerste een hoeveelheid energie nodig moeten hebben die gelijk is aan dat zwarte gat om er vervolgens vandaan te kunnen bewegen. Daarom is energie ook gelijk aan massa. Hoe kleiner de massa des te kleiner de benodigde energie om daar uit te ontsnappen.

quote:

Dit neemt niet weg dat massa's elkaar altijd zullen blijven aantrekken. Het bewijst wel dat je energie nodig hebt om aantrekkingskracht te overwinnen. De aantrekkingskracht zorgt automatisch voor een versnelling waaruit ik concludeer dat versnellen eigenlijk geen energie kost. Afremmen kost energie.

quote:

Ik zou ook niet alle bestaande formules willen verwerpen, ik denk alleen dat ze op een andere manier gelezen zouden moeten worden.

quote:

1 Wij meten de lichtsnelheid en meten 300.000km/sec. Vanuit een foton gezien gaat er nooit een seconde voorbij terwijl dat bij ons wel het geval is. Daarom denk ik dat wij bewegen en niet het licht. Iemand die de lichtsnelheid meet bij 99% van de lichtsnelheid meet ook 300.000km/sec. Zijn seconde duurt dan echter wel langer. Licht heeft dan langer de tijd om 300.000km af te leggen en gaat dan dus eigenlijk langzamer.

quote:

2 Als massa's elkaar aantrekken, dan zou een absoluut stilstaande massa toch logischerwijs door allerlei andere massa''s moeten worden getroffen?

quote:

3 Ook de zon staat niet stil en wij vallen er continue langs. Het zou zo kunnen zijn dat wij in een kromme baan achter de zon aanvallen waardoor het lijkt alsof wij om de zon draaien. Ook de zon volgt een baan en heeft dus een richting.

quote:

4 t.o.v het licht duurt onze seconde altijd 300.000km. Ook als onze snelheid verandert blijft dit gelijk. Vreemd genoeg duren secondes niet altijd even lang t.o.v elkaar.

quote:

5 Verklaar je nader..

quote:

6 Iets kan wel met een andere snelheid bewegen. De werkelijke snelheid die verandert is die van tijd. Afstanden bestaan uit tijdsverschillen. Het tijdsverschil is het kleinst op het moment dat je iets kunt aanraken en zich op dat moment in jou "nu" bevindt.

Tot zover even mijn commentaar..

quote:

Op donderdag 29 september 2005 14:23 schreef rudeonline het volgende:
1 Wij meten de lichtsnelheid en meten 300.000km/sec. Vanuit een foton gezien gaat er nooit een seconde voorbij terwijl dat bij ons wel het geval is. Daarom denk ik dat wij bewegen en niet het licht. Iemand die de lichtsnelheid meet bij 99% van de lichtsnelheid meet ook 300.000km/sec. Zijn seconde duurt dan echter wel langer. Licht heeft dan langer de tijd om 300.000km af te leggen en gaat dan dus eigenlijk langzamer.

quote:

2 Als massa's elkaar aantrekken, dan zou een absoluut stilstaande massa toch logischerwijs door allerlei andere massa''s moeten worden getroffen?

quote:

3 Ook de zon staat niet stil en wij vallen er continue langs. Het zou zo kunnen zijn dat wij in een kromme baan achter de zon aanvallen waardoor het lijkt alsof wij om de zon draaien. Ook de zon volgt een baan en heeft dus een richting.

quote:

4 t.o.v het licht duurt onze seconde altijd 300.000km. Ook als onze snelheid verandert blijft dit gelijk. Vreemd genoeg duren secondes niet altijd even lang t.o.v elkaar.

quote:

5 Verklaar je nader..

quote:

6 Iets kan wel met een andere snelheid bewegen. De werkelijke snelheid die verandert is die van tijd. Afstanden bestaan uit tijdsverschillen. Het tijdsverschil is het kleinst op het moment dat je iets kunt aanraken en zich op dat moment in jou "nu" bevindt.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 00:37 schreef Godshand het volgende:
rudeonline probeert het wiel opnieuw filosofisch uit te vinden zonder wiskunde...moeilijk

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:
Elke seconde verwijderen ze zich 300.000km van de vaste plek. Hoe lang die seconde duurt hangt af van hun snelheid.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 20:27 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik denk dat het misverstand zit in het verschil tussen wat waarnemers bij elkaar zien ( beide zien elkaars klokken langzamer lopen) en de werkelijke tijd. De werkelijke gemeten tijd verschilt namelijk wel van elkaar en zal 1 klok achterlopen op de ander.

quote:

De klok die achterloopt heeft t.o.v het licht minder km afgelegt omdat je simpelweg het aantal secondes x c kunt uitrekenen.

quote:

Snelheid is altijd t.o.v iets anders, zou je dat t.o.v het licht doen dan kom je duidelijk op een andere afgelegde weg.

quote:

Omdat licht alle richtingen tegenlijk op lijkt te gaan zou je in eerste instantie in 1 bepaalde richting kunnen gaan meten.

quote:

Iets wat n.l onder alle omstandigeden altijd met dezelfde snelheid 1 kant op gaat zou je immers makkelijk als stilstaand kunnen beschouwen.

quote:

Wat betreft de richting van licht denk ik dat deze richting altijd richting verleden tijd is,

quote:

vandaar dat het heelal groter lijkt te worden. Het verleden neemt immers toe. De dimensie tijd laat een 3 dimensionaal spoor achter terwijl het "heden" nieuwe ruimte doet ontstaan.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 20:27 schreef rudeonline het volgende:

[..]

De klok die achterloopt heeft t.o.v het licht minder km afgelegt omdat je simpelweg het aantal secondes x c kunt uitrekenen.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2005 20:13 schreef Maethor het volgende:

[..]

Dat is een hardnekkig misverstand in jouw ideëen. Als iets met een relativistische snelheid beweegt, lijkt de periode die hij een seconde noemt voor een stationaire waarnemer langer te duren. Tegelijk geldt dat wat voor die waarnemer een seconde lijkt, voor de reiziger langer lijkt.
Bovenal geldt dat de reiziger niets merkt aan zijn eigen 'seconde'.
Als je dit zou begrijpen zou je denk ik wel op bovenstaande terugkomen.
_{hoop ik nog steeds...}

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 11:47 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Zeker wel. Ik ga echter niet uit van datgene wat lijkt maar kijk naar datgene wat uiteindelijk gemeten wordt. En omdat er een tijdsverschil wordt gemeten waren de secondes dus niet gelijk.
Het verschil in secondes geeft ook het verschil in aantal km aan welke zijn afgelegt t.o.v het licht.
Des te minder secondes, des te minder km. Op dit moment doet het er niet eens toe of licht wel of niet zou bewegen. Tenslotte gebruik je het licht alleen nog maar als referentiekader.
Als jij 1sec meet en ik 10sec dan heb jij t.o.v licht 300.000km afgelegt en ik 3.000.000km.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 11:47 schreef rudeonline het volgende:

Zeker wel. Ik ga echter niet uit van datgene wat lijkt maar kijk naar datgene wat uiteindelijk gemeten wordt. En omdat er een tijdsverschil wordt gemeten waren de secondes dus niet gelijk.
Het verschil in secondes geeft ook het verschil in aantal km aan welke zijn afgelegt t.o.v het licht.
Des te minder secondes, des te minder km. Op dit moment doet het er niet eens toe of licht wel of niet zou bewegen. Tenslotte gebruik je het licht alleen nog maar als referentiekader.
Als jij 1sec meet en ik 10sec dan heb jij t.o.v licht 300.000km afgelegt en ik 3.000.000km.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 12:53 schreef rudeonline het volgende:
pie.er...

Waarom is een snelheid altijd ten opzichte van "iets", En mag dat iets niet het licht zelf zijn?
Als licht altijd dezelfde snelheid heeft, dan hebben wij het in dat geval ook.
Vreemd genoeg blijft als enige dan het tijdsverschil over tussen massa's.Tijdsverschil wat voor een foton niet bestaat.

quote:

Als licht altijd dezelfde snelheid heeft, dan hebben wij het in dat geval ook.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 14:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ga verder niet op de rest in en zal mijn sarcasme voor me houden want ik geloof niet dat je dat op prijs stelt, maar wat mij bijzonder intrigeert is dat je dit al heel veel topics stelt. Dit is wat jij stelt, en niet wat de relativiteitstheorie stelt ! Volgens mij zit je met het idiote idee dat dit uit de relativiteitstheorie volgt, maar dat is dus niet waar. Zal ik mezelf nog even herhalen? Dan kun je er moeilijk omheen: De relativiteitstheorie stelt niet dat de tijd van een foton stilstaat ! Dit bedenk je dus zelf. Duidelijker dan dit wordt het niet, dunkt me.

Dit ook, zodat er niet opeens Fokkertjes zich verwonderen dat de tijd van een foton stilstaat. Dat is dus niet waar.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 14:33 schreef rudeonline het volgende:

Het is dan net zo idioot om te stellen dat licht altijd dezelfde snelheid heeft.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 14:33 schreef rudeonline het volgende:

...

En Haus, ik weet niet hoe jij er bij komt dat de tijd niet stil zou staan bij de lichtsnelheid?
Was het niet zo dat bewegende klokken langzamer gingen lopen, waarna ze bij de lichtsnelheid stil zouden blijven staan?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 14:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]
ik zeg alleen dat een snelheid altijd t.o.v iets anders is.

quote:

Was het niet zo dat bewegende klokken langzamer gingen lopen, waarna ze bij de lichtsnelheid stil zouden blijven staan?

quote:

en dat tijd en ruimte dezelfde zijn

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 14:33 schreef rudeonline het volgende:
Ik leg je geen woorden in de mond, ik zeg alleen dat een snelheid altijd t.o.v iets anders is. Maar zo gauw je daarvoor het licht gebruikt kom je in de problemen.

quote:

Het is dan net zo idioot om te stellen dat licht altijd dezelfde snelheid heeft.
Stel dat alles en iedereen t.o.v een steen dezelfde snelheid heeft maar dan in verschillende richtingen. Wat zou dat zeggen over de snelheid van de steen?

quote:

En wat betreft dat autoritje, misschien moet je er eens over nadenken dat afstanden bestaan uit tijdsverschillen en dat tijd en ruimte dezelfde zijn. i.p.v km leg je dan secondes af. Bij een constante snelheid van 100km/u betekent een afstand van 100km een tijdsverschil van 1 uur.

quote:

En Haus, ik weet niet hoe jij er bij komt dat de tijd niet stil zou staan bij de lichtsnelheid?
Was het niet zo dat bewegende klokken langzamer gingen lopen, waarna ze bij de lichtsnelheid stil zouden blijven staan?