WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Lichtsnelheid is constant. Hoe hard je zelf ook gaat. Je krijgt roodverschuiving, maar dat is iets anders. Als je 150.000 km/s gaat is de lichtsnelheid nog steeds 300.000km/s. Om en nabij. Voor jou als reiziger als voor een stilstaande waarnemer.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 09:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Beetje flauw.. Er zijn 2 klokken die t.o.v het licht een afstand afleggen. De klok die achterloopt heeft minder km afgelegt als de klok die voorloopt. Het licht heeft zowiezo geen km afgelegt maar is slechts een referentiekader. t.o.v het licht heeft de achterlopende klok minder km afgelegt als de voorlopende klok.
Zo eenvoudig is dat.
Volgens mij heb je weinig begrepen hebt van quantum mechanica en relativiteitstheorie, of anders had je de openingspost beter moeten formuleren.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
"Voorbij het universum" is hetzelfde als je je voorstellen wat er in zee zwemt boven de zeespiegel. Het universum is het universum.
Overal waar je kijkt zie je het verleden. Ruimte=tijd. De toekomst wordt bepaald uit vele verledens. Voor iedere plek en ieder tijdstip in het universum is het verleden anders, daardoor bijzonder moeilijk om te bepalen wat de toekomst zal zijn, ook al weet je vrij nauwkeurig de factoren. Het universum bestaat bij benadering. In menselijke perceptie gaat het grofweg goed, vandaar dat we kunnen nadenken en (mogelijke) consequenties kunnen verbinden aan gebeurtenissen en omstandigheden, ga je het preciezer bekijken dan ben je nergens meer.
Iets stil zetten in tijd en ruimte is hetzelfde om je af te vragen hoe je woensdag kunt laten bevriezen. Ruimte en tijd bestaan in perceptie, massa is een factor gerelateerd aan ruimte en tijd.
Bij kernsplitsing wordt massa omgezet in energie.
E=mc2 is een referentie, c is een constante. c is geen 0 km/h bij de lichtsnelheid, maar c. 300.000 km/s.
Dat antwoord lijkt me overduidelijk: tijd.quote:En wat neemt er elke seconde dan toe? Dat zijn toch tijd en ruimte?
http://www.serve.com/davidchew/light1.htmquote:Op zaterdag 8 oktober 2005 22:17 schreef Maethor het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in. Maar dan moet er wel een reden zijn om een nieuwe theorie te verzinnen. Een reden zou bijv. kunnen zijn dat de huidige theorieën verkeerde voorspellingen doen. But lo and behold! De huidige theorieën beschrijven de werkelijkheid tot op grote nauwkeurigheid. Dus waarom moeite doen om met iets nieuws te komen? Er zijn misschien nog wat aspecten van de bestaande theorie waar nog aan gewerkt kan worden, maar dat zou dan vanuit het huidige raamwerk moeten. Er is vooralsnog geen reden alles wat tot nu toe bereikt is door de plee te spoelen.
[..]
Kom maar met namen. Moet ik er wel bijvertellen dat ik iemand ken die denkt dat Moskou in Friesland ligt en dat muizen werkelijk de buitenaardse wezens zijn waar Douglas Adams ze voor houdt. Oftewel: bronnen wil ik zien! Boeken! Publicaties! Als er serieuze wetenschappers zijn die er vergelijkbare ideëen op nahouden, kun je me vast wel een artikeltje laten zien. Uit Physics Review Letters ofzo (daarin worden experimentele methoden en resultaten gepubliceerd).
Moet ik er wel bijvertellen dat ik iemand ken die denkt dat Moskou in Friesland ligt en dat muizen werkelijk de buitenaardse wezens zijn waar Douglas Adams ze voor houdt. Oftewel: bronnen wil ik zien! Boeken! Publicaties! Als er serieuze wetenschappers zijn die er vergelijkbare ideëen op nahouden, kun je me vast wel een artikeltje laten zien. Uit Physics Review Letters ofzo (daarin worden experimentele methoden en resultaten gepubliceerd).http://www.ontosophy.com
Het zijn natuurlijk ook maar ideeen, maar zoals je kunt zien bestaan er wel theorieen over.
Nieuwe visie's, nieuwe ideeen, dat heet ontwikkeling. En dat het moeite kost lijkt me niet zo'n probleem voor een "wetenschapper" waar doe je het uiteindelijk allemaal voor, een rustige baan van 9-17 bij AH kost inderdaad minder moeite maar geeft niet de voldoening die je zoekt denk ik.quote:'Aardig'? Het kost je een gigantische hoop moeite, dat begin je inmiddels wel in te zien lijkt me. En vooralsnog zie ik niet in wat je ermee opschiet. Wat je hier zegt is misschien leuk en aardig, maar zinloos. Nogmaals: waarom een nieuwe theorie bedenken als de oude voldoet?
Is die context er misschien bij bedacht omdat het anders niet klopte? Want letterlijk gezien zeg je c + c = c. En dan biedt 0 als enige de juiste uitkomst.quote:Ho. Zonder context bedoel je met '1 + 1' gewone optelling, volgens de algemene rekenregels die hiervoor gelden. En dus geldt 1 + 1 = 2. 1 + 1 = 1 is onzin.
Zie boven, passen we de wiskunde aan aan de theorie of klopt de theorie misschien niet?quote:Het optellen van snelheden waar jij op doelt is een speciale context. En dus niet hetzelfde. Hier geldt dat de opgetelde snelheid w niet simpelweg de som is van afzonderlijke snelheden u en v, maar dat geldt w = (u + v)/(1 + uv/c^2). Als u=v=c levert dit w = 2c/(1+c^2/c^2) = c op. Maar dit volgt logisch uit het feit dat de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer. Verdiep je maar eens in de Lorentztransformaties, zou ik zeggen.
Hoe kan een lichtflits 300.000km naar links gaan en naar rechts ( jij staat in het midden) en vervolgens is de onderlinge afstand tussen de fotonenen nog steeds 300.000km? Dat kan alleen als JIJ je t.o.v de fotonenen 300.000km hebt verwijdert. Ik geef toe dat het een vreemde beweging moet zijn, maar in dit geval moeten de fotonen zich 600.000km uit elkaar bevinden of jij hebt je t.o.v beide fotonenen 300.000km verplaatst.quote:Natuurlijk niet. Er geldt nog steeds het intuitieve en alledaagse idee dat als twee auto's van elkaar wegrijden met elk een snelheid van 100 km/h (tov de weg), ze een onderlinge snelheid van 200 km/h hebben. Gebruik eerdergenoemde vergelijking maar eens.
Bij een constante versnelling ervaar je dat toch juist als gewichtloosheid? Denk maar aan de tests die ze met vliegtuigen doen om gewichtloosheid na te boosten. Je kunt dus ook nooit met zekerheid zeggen of dat het bereiken van de lichtsnelheid een vertraging of versnelling is.quote:Versnelling kun je detecteren door gebruik te maken van traagheid. Jijzelf werkt als een hele mooie accelerometer (of hoe je zo'n ding maar noemt). Als je namelijk op de snelweg hard op de rem trapt, lijkt jouw lichaam naar voren getrokken te worden. In werkelijkheid remt de auto af terwijl jouw lichaam nog de neiging heeft zijn snelheid te behouden. Als gevolg van de gordels wordt jouw lichaam even later ook gedwongen tot afremmen.
Versnelling kun je dus wel detecteren. Vertraging is slechts negatieve versnelling, en of je iets als versnelling of vertraging interpreteert hangt van je eigen versnelling (dan wel vertraging af). Vergelijk het met vooruit of achteruit bewegen - een andere auto kan afhankelijk van de snelheid van jouw auto vooruit of achteruit lijken te bewegen.
Aangezien de "snelheid" van een klok hier mee in verband staat zou je hier toch eens over moeten gaan nadenken. Zie het als de link tussen het toerental van je motor en de snelheid over de weg.
Minder toeren betekend dan zoiets als minder snelheid.
Als een appel stil zou kunnen hangen in de lucht ( zonder aan een boom te hangen) dan zou dat moeten betekenen dat deze in staat is de aarde naar zich toe te trekken. Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa trekt alleen maar dingen naar zich toe.quote:Waar wil je heen?
Inderdaad de aarde trekt aan de appel en andersom. Zou de appel "stilstaan" dan kan de aarde eigenlijk alleen maar naar de appel toe vallen en niet andersom. Alleen een massa met lichtsnelheid zou in staat zijn om alles naar zich toe te trekken, daarom zou zijn massa ook eigenlijk oneindig groot moeten zijn. Hij zou vanuit alle richtingen het universum naar zich toetrekken. Een massa met lichtsnelheid zou op deze manier het middelpunt van het heelal worden.quote:Nog zo'n hardnekkig idee. Als iets 'stilstaat' (relatief!!!) verandert zijn massa niet! Dus waarom zou de appel ineens de aarde aantrekken?
Natuurlijk, de appel trekt even hard aan de aarde als andersom volgens Newton, maar dit resulteert in het geval van de aarde niet in een zichtbare versnelling, doordat haar massa zo groot is. Alleen de appel 'merkt' er wat van.
.... En vallend voorwerp doet dat toch eigenlijk helemaal vanzelf. Het kost energie om een vallend voorwerp af te remmen, de valversnelling danken we aan de zwaartekracht zelf.quote:Waar doel je eigenlijk op met die constante versnelling waar je steeds mee aan komt zetten? De aarde bijv. ondervindt een constante versnelling, want anders bleef hij niet rond de zon draaien. Die versnelling zorgt er echter alleen voor dat de richting van de snelheid van de aarde verandert; de grootte van haar snelheid blijft min of meer gelijk.
En ik heb je al eerder gezegd dat je niet zo maar steeds sneller kunt gaan. Dat ga ik je niet weer uitleggen. Verdiep je zelf maar eens ergens in.
Behalve de aarde legt ook de zon een bepaalde baan af, zou de zon misschien versnellen? Er is ten slotte een kracht voor nodig om hem te laten bewegen. Zou die kracht niet voor een versnelling kunnen zorgen? Weinig luchtweerstand in de ruimte dacht ik...
Ook de boekjes weten het niet. Die gissen ook maar wat. Daarom vraag ik je om zelf een idee daarover te geven. Laat ik het zo zeggen, als het heelal minder snel zou uitdijen als met de "lichtsnelheid" dan konden we haar grens zien. Tot op heden neemt de grens toe met de lichtsnelheid.Misschien hoger, maar nooit lager.quote:Dat zou toch een antwoord uit een boekje worden; denk je dat ik zoiets zelf heb zitten observeren? Die waarde weet ik zo niet uit het hoofd, maar die kun je zelf wel opzoeken. Ik ben je secretaresse niet.
Juist, en waarin neemt die ruimte toe? Die neemt toch per seconde toe?quote:Ruimte.
tijd en ruimte nemen tegelijk toe, en aangezien de ruimte met minimaal de lichtsnelheid toeneemt wordt het heelal even snel groter als dat het licht lijkt te bewegen.
Als je dit begrijpt dan sta je op het punt te begrijpen waarom licht dan eigenlijk stilstaat..
Op de tweede zie ik geen theorie staan...quote:Op maandag 10 oktober 2005 14:50 schreef rudeonline het volgende:
http://www.serve.com/davidchew/light1.htm
http://www.ontosophy.com
De eerste is duidelijk slecht. De beste man snapt niet wat zien is. De redeneringen gelden alleen voor een statische situatie. Een simpel knipperlicht haalt zijn gedachtegang over stilstaan al onderuit.
Maar zelfs met al die onzin is zijn model nog beter dan het jouw, Rudeonline...
En dat is toch geen serieuze wetenschap...
Met bovenstaande ben ik het eens!quote:Nieuwe visie's, nieuwe ideeen, dat heet ontwikkeling. En dat het moeite kost lijkt me niet zo'n probleem voor een "wetenschapper" waar doe je het uiteindelijk allemaal voor, een rustige baan van 9-17 bij AH kost inderdaad minder moeite maar geeft niet de voldoening die je zoekt denk ik.
Nee, dat zeg je niet.quote:
Is die context er misschien bij bedacht omdat het anders niet klopte? Want letterlijk gezien zeg je c + c = c. En dan biedt 0 als enige de juiste uitkomst.
Je zegt: als het ene met c naar links gaat, en het andere met c naar rechts, dan is de onderlinge snelheid c.
Zie jij hier c+c=c staan? Nee! Dat staat er ook niet! Ga dan ook niet beweren dat het er staat!
In het algemeen: stel f(u,v) geeft het verschil weer in onderlinge snelheid tussen twee objecten die met -u resp. v bewegen.
Dan geldt: bij benadering voor lage snelheden: f(u,v)=u+v.
Bij hoge snelheden klopt die benadering niet meer! En omdat de lichtsnelheid een hoge snelheid is, mag je die benadering absoluut niet toepassen. Er geldt: f(c,c)=c.
De wetenschap zegt NIET dat c+c=c. Dan zou de enige oplossing c=0 zijn ja. Maar dat is dus niet zo. Niet. NIET. NIET!
Als de ene kant 300.000km naar links gaat, en de andere 300.000 km naar rechts, dan staan ze 600.000 km uit elkaar. Je vervormt de relativiteitstheorie in een vorm die niet meer klopt en onlogisch is, en daarna beweer je dat hij niet klopt en onlogisch is. Zullen we afspreken dat we dat niet meer doen? En het over de relativiteitstheorie gaan hebben zoals Einstein die bedoelde, en niet de vreemde interpretatie die jij in je hoofdje hebt zitten? Want die klopt niet, daar is iedereen het over eens.quote:Hoe kan een lichtflits 300.000km naar links gaan en naar rechts ( jij staat in het midden) en vervolgens is de onderlinge afstand tussen de fotonenen nog steeds 300.000km? Dat kan alleen als JIJ je t.o.v de fotonenen 300.000km hebt verwijdert. Ik geef toe dat het een vreemde beweging moet zijn, maar in dit geval moeten de fotonen zich 600.000km uit elkaar bevinden of jij hebt je t.o.v beide fotonenen 300.000km verplaatst.
Aiaiaiai. Fout fout fout.quote:Bij een constante versnelling ervaar je dat toch juist als gewichtloosheid? Denk maar aan de tests die ze met vliegtuigen doen om gewichtloosheid na te boosten.
Deze zin is nietszeggend, niet kloppend en volgt op geen enkele manier uit voorgaande zin.quote:Je kunt dus ook nooit met zekerheid zeggen of dat het bereiken van de lichtsnelheid een vertraging of versnelling is.
Nee dat is niet zo. Denk maar aan een klok, als de kleine wijzer 1 keer rondgaat, gaat de grote wijzer 12 keer rond. Ik geef toe, dat heeft niks te maken met het onderwerp, maar dat heeft jouw vergelijking ook niet.quote:Aangezien de "snelheid" van een klok hier mee in verband staat zou je hier toch eens over moeten gaan nadenken. Zie het als de link tussen het toerental van je motor en de snelheid over de weg.
Minder toeren betekend dan zoiets als minder snelheid.
Als een appel stil zou kunnen hangen in de lucht ( zonder aan een boom te hangen) dan zou dat moeten betekenen dat deze in staat is de aarde naar zich toe te trekken een kracht uit te oefenen op de aarde. De appel oefent dan een kracht uit op de aarde. Een kleine kracht. Een enorm kleine kracht. Niet groot genoeg om de aarde naar zich toe te trekken.quote:Als een appel stil zou kunnen hangen in de lucht ( zonder aan een boom te hangen) dan zou dat moeten betekenen dat deze in staat is de aarde naar zich toe te trekken. Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa trekt alleen maar dingen naar zich toe.
Stel voor dat je alles in het universum stil zou zetten (t.o.v. die appel) en alle onderlinge krachten niet meer bestonden, behalve de aantrekkingskracht van de appel. Uiteindelijk zou dan inderdaad alles op de appel storten ja. Weet je hoe lang dat dan zou duren voordat de eerste ster buiten het zonnestelsel op de appel gestort zou zijn? Ik weet het ook niet precies, maar het zou verrekte lang zijn. Zelfs in deze foute voorstelling van zaken is het praktisch onmogelijk.
Ben je nog steeds zo overtuigd van jouw ideeen? Waarom?quote:Als je dit begrijpt dan sta je op het punt te begrijpen waarom licht dan eigenlijk stilstaat..
Tjongejonge Rudeonline, je slaat weer behoorlijk de plank mis; je gaat nu wiskunde en natuurkunde met elkaar verwarren. Maar dat zijn toch echt 2 verschillende disciplines. Kennelijk is elke gedachtensprong in dat hoofd van jou veroorloofd. Die pagina's van je zien er niet zo professioneel uit, en ik zou zeker niet uitgaan van internetpagina's; boeken zijn in dat opzicht een stuk betrouwbaarder. Als het echt zo revolutionair is, dan moeten die druk en publicatiekosten maar even op de koop worden genomen, niet? Verder is elke verdere discussie zinloos; je uitspraken hier laten voor de zoveelse keer zien dat je bijzonder weinig van natuurkunde, en wetenchap in het algemeen, hebt gelezen. Er wordt hier ernstig langsmekaar heen geluld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je hier trouwens ook nog es op reageren? Over jouw misvatting dat "tijd stilstaat bij de lichtsnelheid"? Of laat je deze misvatting rustig zitten?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 09:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee man, dat zit je nou al -tig topics te verkondigen, maar dat klopt gewoonweg niet. Dat bedoel ik, je begrijpt de relativiteitstheorie niet, maar probeert wel kansloos haar te weerleggen. Het is gewoon je eigen onwetendheid die je hier probeert te weerleggen. Prachtig. Maar hey, ik zou niet meer inhoudelijk op je verhaal ingaan, dat heb ik al genoeg gedaan. Je mag dus zelf gaan uitzoeken hoe het dan wel zit
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie Pie.ers antwoord.quote:Op maandag 10 oktober 2005 14:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
http://www.serve.com/davidchew/light1.htm
http://www.ontosophy.com
Het zijn natuurlijk ook maar ideeen, maar zoals je kunt zien bestaan er wel theorieen over.
Ontwikkeling is niet alles wat je bereikt hebt zonder reden wegflikkeren en iets nieuws gaan bedenken dat slechter is dan het vorige! Dat heet achteruitgang.quote:[..]
Nieuwe visie's, nieuwe ideeen, dat heet ontwikkeling. En dat het moeite kost lijkt me niet zo'n probleem voor een "wetenschapper" waar doe je het uiteindelijk allemaal voor, een rustige baan van 9-17 bij AH kost inderdaad minder moeite maar geeft niet de voldoening die je zoekt denk ik.
Einstein, die weet wat voldoening is! Die zag zijn theorie bevestigd worden door waarnemingen. Iets wat jij - als je zo doorgaat - niet zult meemaken. Dus waar haal jij precies voldoening uit? Doelloos aanmodderen?
Haha. Ik hoop dat je een grapje maakt. Dat c+c=c is een gevolg van de theorie, niet andersom. En het is hiermee ook meteen duidelijk dat je niets met die formule hebt gedaan: als je wilt dat u=v=w dan u=v=0 is niet enige oplossing, u=v=c werkt ook. Met c = 3x10^8 m/s wel te verstaan.quote:[..]
Is die context er misschien bij bedacht omdat het anders niet klopte? Want letterlijk gezien zeg je c + c = c. En dan biedt 0 als enige de juiste uitkomst.
Ik hoop dat je een grapje maakt. Dat c+c=c is een gevolg van de theorie, niet andersom. En het is hiermee ook meteen duidelijk dat je niets met die formule hebt gedaan: als je wilt dat u=v=w dan u=v=0 is niet enige oplossing, u=v=c werkt ook. Met c = 3x10^8 m/s wel te verstaan.Geen van beiden. We maken een theorie die de werkelijkheid beschrijft.quote:[..]
Zie boven, passen we de wiskunde aan aan de theorie of klopt de theorie misschien niet?
Nee hoor. Dat is alleen zo als je een statische ruimtetijd aanneemt. En dat doen de meeste mensen niet meer.quote:[..]
Hoe kan een lichtflits 300.000km naar links gaan en naar rechts ( jij staat in het midden) en vervolgens is de onderlinge afstand tussen de fotonenen nog steeds 300.000km? Dat kan alleen als JIJ je t.o.v de fotonenen 300.000km hebt verwijdert.
Nee dus. Zie boven.quote:Ik geef toe dat het een vreemde beweging moet zijn, maar in dit geval moeten de fotonen zich 600.000km uit elkaar bevinden of jij hebt je t.o.v beide fotonenen 300.000km verplaatst.
Klopt. De enige juiste uitspraak uit je hele post! Proficiat.quote:[..]
Bij een constante versnelling ervaar je dat toch juist als gewichtloosheid? Denk maar aan de tests die ze met vliegtuigen doen om gewichtloosheid na te boosten.
Natuurlijk wel. Eerst heb je een snelheid lager dan c. Dan heb je een snelheid (bijna) gelijk aan c. Wat is de enige manier om dat voor elkaar te krijgen?quote:Je kunt dus ook nooit met zekerheid zeggen of dat het bereiken van de lichtsnelheid een vertraging of versnelling is.
Dus?quote:Aangezien de "snelheid" van een klok hier mee in verband staat zou je hier toch eens over moeten gaan nadenken. Zie het als de link tussen het toerental van je motor en de snelheid over de weg.
Minder toeren betekend dan zoiets als minder snelheid.
We vallen in herhaling. Appel trekt wel aan aarde maar effect ervan is te verwaarlozen ten opzichte van effect van aarde op appel.quote:[..]
Als een appel stil zou kunnen hangen in de lucht ( zonder aan een boom te hangen) dan zou dat moeten betekenen dat deze in staat is de aarde naar zich toe te trekken.
Waar haal je die kolder vandaan?quote:Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa trekt alleen maar dingen naar zich toe.
Stilstaan bestaat niet. Probleem opgelost.quote:[..]
Inderdaad de aarde trekt aan de appel en andersom. Zou de appel "stilstaan" dan kan de aarde eigenlijk alleen maar naar de appel toe vallen en niet andersom.
En net moest een massa nog stilstaan.quote:Alleen een massa met lichtsnelheid zou in staat zijn om alles naar zich toe te trekken, daarom zou zijn massa ook eigenlijk oneindig groot moeten zijn.
O, wacht, stilstaan en met de lichtsnelheid bewegen is natuurlijk hetzelfde!
Nogmaals: waar haal je die onzin vandaan? Dat is gewoon niet waar. Onzin!quote:Hij zou vanuit alle richtingen het universum naar zich toetrekken. Een massa met lichtsnelheid zou op deze manier het middelpunt van het heelal worden.
Natuurlijk worden die versnellingen veroorzaakt door krachten. In het geval van de aarde is het de zwaartekracht tussen zon en aarde, en de versnellingen die op de zon werken worden vooral veroorzaakt door de zwaartekracht van 'nabije' sterren (haar eigen planeten zullen er ook een klein aandeel in hebben: zoals gezegd werkt de zwaartekracht altijd op beide lichamen).quote:[..]
.... En vallend voorwerp doet dat toch eigenlijk helemaal vanzelf. Het kost energie om een vallend voorwerp af te remmen, de valversnelling danken we aan de zwaartekracht zelf.
Behalve de aarde legt ook de zon een bepaalde baan af, zou de zon misschien versnellen? Er is ten slotte een kracht voor nodig om hem te laten bewegen. Zou die kracht niet voor een versnelling kunnen zorgen? Weinig luchtweerstand in de ruimte dacht ik...
Dat vind ik tamelijk arrogant. Wie ben jij om te zeggen dat ze wat gissen? Dat is NIET waar!quote:[..]
Ook de boekjes weten het niet. Die gissen ook maar wat.
Ze kijken naar de WERKELIJKHEID, iets wat jij ook nodig zou moeten doen. Kom eens achter dat beeldscherm vandaan en kijk ******** eens uit het raam...
Ik ben het eens met die 'boekjes'. En nee, ik loop ze niet klakkeloos achterna.quote:Daarom vraag ik je om zelf een idee daarover te geven.
We zien die grens ook. Nu jij weer. Zie je wat ik bedoel? Je lult maar wat.quote:Laat ik het zo zeggen, als het heelal minder snel zou uitdijen als met de "lichtsnelheid" dan konden we haar grens zien.
Niet waar dus. Zie boven.quote:Tot op heden neemt de grens toe met de lichtsnelheid.Misschien hoger, maar nooit lager.
De ruimte zet uit. Waarin weet ik niet. Wat ligt er buiten het heelal? Daar zou je nog eens over kunnen gissen.quote:[..]
Juist, en waarin neemt die ruimte toe? Die neemt toch per seconde toe?
Het vetgedrukte is niet zo dus conclusie kan ook door de plee.quote:tijd en ruimte nemen tegelijk toe, en aangezien de ruimte met minimaal de lichtsnelheid toeneemt wordt het heelal even snel groter als dat het licht lijkt te bewegen.
Ik begrijp er NIKS van. En daar is een reden voor: ik heb me in ECHTE theorieën verdiept. Dat geeft mij de autoriteit om iets te zeggen over het waarheidsgehalte van jouw verzinsels. Jij zou er goed aandoen je te verdiepen in de bestaande theorieën (ik weet dat je dat toch vertikt) want dan zou je misschien inzien dat je kruistocht compleet zinloos is.quote:Als je dit begrijpt dan sta je op het punt te begrijpen waarom licht dan eigenlijk stilstaat..
Ik heb eerst in reactie op sommige van je uitspraken tamelijk lelijke dingen willen posten, maar heb toch maar even zelfcensuur toegepast. Straks was mn post verwijderd en was alles helemaal zinloos geweest.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Het is natuurlijk driedubbelop, maar ik reageer ook nog even.
Heb ik al gezegd dat ik dit een prachtig topic vind?
Nou ok, al het sarcasme even aan de kant, en een serieuze vraag aan Rudeonline, naast de andere vragen die subtiel worden ontweken: vanuit jouw standpunt deugt de relativiteitstheorie inderdaad niet. Maar waarom draai je het niet es om? Dan ga je vanuit ons standpunt es de boel overdenken. Dan zul je zien dat het wel klopt. Ik bedoel, we hebben ons ook genoeg in jouw visie verdiept, dan lijkt het me wel zo fatsoenlijk om ons standpunt te begrijpen. Waarschijnlijk zul je daarvoor een aantal maanden of jaren je in de benodigde materie moeten verdiepen, maar het lost al je vraagstukken op.
Nou zeg jij: Maar ons standpunt klopt niet ! Dat is misschien wel zo, jij denkt vanuit jouw intuitie. De vraag is al es aan je gesteld: Waarom denk jij dat je God bent? Dat de hele schepping jouw intuitie volgt? Hoe kom je op dat, in mijn bescheiden ogen, uiterst arrogant idee ?Natuurlijk zijn wij ook erg arrogant; wij menen immers ook dat de schepping onze theorieen volgen. Maar die zijn niet altijd intuitief. Dat klinkt heel vreemd, maar dat is het niet. Want wij gebruiken iets objectiefs. En jij mag raden wat dat is ! Bovendien, en nou komt het, komen ze overeen met wat we meten ! Nou weet ik wel dat in jouw ideeen een theorie helemaal niks met de omgeving om je heen hoeft hebben te maken en willekeurige zaken mag voorspellen, maar je moet toegeven: het is toch een alleraardigste bijkomstigheid dat experimenten elke keer weer de rel.theorie bevestigen.
En nu weer ff verder met de studie. Even kijken waarnaar mijn boekjes nu weer gissen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 10-10-2005 20:18:52 ]
Dat zijn geen theorieen. Dat zijn ideeen.quote:Op maandag 10 oktober 2005 14:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
http://www.serve.com/davidchew/light1.htm
http://www.ontosophy.com
Het zijn natuurlijk ook maar ideeen, maar zoals je kunt zien bestaan er wel theorieen over.
[..]
Dus jij zegt dat het voldoening geeft om prachtige theorieen, die keer op keer bevestigd worden, overboord te gooien? Hoor ik iemand drogreden fluisteren? Slaat als een lul op een slagroomtaart Rude.quote:Nieuwe visie's, nieuwe ideeen, dat heet ontwikkeling. En dat het moeite kost lijkt me niet zo'n probleem voor een "wetenschapper" waar doe je het uiteindelijk allemaal voor, een rustige baan van 9-17 bij AH kost inderdaad minder moeite maar geeft niet de voldoening die je zoekt denk ik.
Zoals Pie.er zegt: dat zegt de theorie helemaal niet. En dit is ook weer een prachtig voorbeeld van hoe weinig jij je verdiept hebt in de relativiteitstheorie. Gewoonweg prachtig.quote:[..]
Is die context er misschien bij bedacht omdat het anders niet klopte? Want letterlijk gezien zeg je c + c = c. En dan biedt 0 als enige de juiste uitkomst.
[..]
Verkeerde conclusietrekking dusquote:Zie boven, passen we de wiskunde aan aan de theorie of klopt de theorie misschien niet?
[..]
Weer zo'n voorbeeld. Prachtig.quote:Hoe kan een lichtflits 300.000km naar links gaan en naar rechts ( jij staat in het midden) en vervolgens is de onderlinge afstand tussen de fotonenen nog steeds 300.000km? Dat kan alleen als JIJ je t.o.v de fotonenen 300.000km hebt verwijdert. Ik geef toe dat het een vreemde beweging moet zijn, maar in dit geval moeten de fotonen zich 600.000km uit elkaar bevinden of jij hebt je t.o.v beide fotonenen 300.000km verplaatst.
[..]
Ja. Massa's trekken elkaar aan. Maar dat heeft weinig met jouw verhaal te maken.quote:Als een appel stil zou kunnen hangen in de lucht ( zonder aan een boom te hangen) dan zou dat moeten betekenen dat deze in staat is de aarde naar zich toe te trekken. Massa's trekken elkaar immers aan en een stilstaande massa trekt alleen maar dingen naar zich toe.
[..]
Mwahahaha.quote:Ook de boekjes weten het niet. Die gissen ook maar wat.
Heb ik al gezegd dat ik dit een prachtig topic vind?
Nou ok, al het sarcasme even aan de kant, en een serieuze vraag aan Rudeonline, naast de andere vragen die subtiel worden ontweken: vanuit jouw standpunt deugt de relativiteitstheorie inderdaad niet. Maar waarom draai je het niet es om? Dan ga je vanuit ons standpunt es de boel overdenken. Dan zul je zien dat het wel klopt. Ik bedoel, we hebben ons ook genoeg in jouw visie verdiept, dan lijkt het me wel zo fatsoenlijk om ons standpunt te begrijpen. Waarschijnlijk zul je daarvoor een aantal maanden of jaren je in de benodigde materie moeten verdiepen, maar het lost al je vraagstukken op.
Nou zeg jij: Maar ons standpunt klopt niet ! Dat is misschien wel zo, jij denkt vanuit jouw intuitie. De vraag is al es aan je gesteld: Waarom denk jij dat je God bent? Dat de hele schepping jouw intuitie volgt? Hoe kom je op dat, in mijn bescheiden ogen, uiterst arrogant idee ?Natuurlijk zijn wij ook erg arrogant; wij menen immers ook dat de schepping onze theorieen volgen. Maar die zijn niet altijd intuitief. Dat klinkt heel vreemd, maar dat is het niet. Want wij gebruiken iets objectiefs. En jij mag raden wat dat is ! Bovendien, en nou komt het, komen ze overeen met wat we meten ! Nou weet ik wel dat in jouw ideeen een theorie helemaal niks met de omgeving om je heen hoeft hebben te maken en willekeurige zaken mag voorspellen, maar je moet toegeven: het is toch een alleraardigste bijkomstigheid dat experimenten elke keer weer de rel.theorie bevestigen.
En nu weer ff verder met de studie. Even kijken waarnaar mijn boekjes nu weer gissen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 10-10-2005 20:18:52 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien moet ik persoonlijk maar concluderen dat jij in jouw wereldje gelijk hebt, en ik gelijk heb in de mijne. Maar ik heb jouw wereldje mogen bekijken, Rude. Jij die van mij niet. Daar laat ik het maar bij. Laat die antwoorden dus maar zitten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
relativeren. Je zou het universum ook moeten kunnen omschrijven vanuit het oogpunt van een foton. Daartoe zou je er eens van uit moeten gaan dat een foton stilstaat en massa beweegt. Je moet het universum dan zien te omschrijven zoals dat er uit zou zien op het moment dat je met de "lichtsnelheid" zou bewegen. Snelheid is ten slotte altijd ten opzichte van iets anders. Alleen krijgen jullie het niet voor elkaar om het heelal te omschrijven vanuit dit uigangspunt. Je mag het aanmodderen noemen, dat hebben wel meer "wetenschappers" gedaan om zodoende tot nieuwe inzichten te koemen.quote:Ontwikkeling is niet alles wat je bereikt hebt zonder reden wegflikkeren en iets nieuws gaan bedenken dat slechter is dan het vorige! Dat heet achteruitgang.
Einstein, die weet wat voldoening is! Die zag zijn theorie bevestigd worden door waarnemingen. Iets wat jij - als je zo doorgaat - niet zult meemaken. Dus waar haal jij precies voldoening uit? Doelloos aanmodderen?
Het blijft een theorie. Het is geen bewijs dat de werkelijkheid ook echt zo in elkaar steekt.quote:
Haha. Ik hoop dat je een grapje maakt. Dat c+c=c is een gevolg van de theorie, niet andersom. En het is hiermee ook meteen duidelijk dat je niets met die formule hebt gedaan: als je wilt dat u=v=w dan u=v=0 is niet enige oplossing, u=v=c werkt ook. Met c = 3x10^8 m/s wel te verstaan.
/quote]
Inderdaad, een gevolg van de theorie. Wat je dus eigenlijk zegt is dat de wiskunde zich heeft aangepast aan de theorie en niet andersom. Probeer hier eens langer als 5 minuten over na te denken.
[quote]
Geen van beiden. We maken een theorie die de werkelijkheid beschrijft.
Kun je dit misschien nader verklaren in je eigen woorden?quote:Nee hoor. Dat is alleen zo als je een statische ruimtetijd aanneemt. En dat doen de meeste mensen niet meer.
Een snelheid lager of groter dan c bestaat niet. Bij 99%c gaat licht nog altijd met 100%c van je vandaan.quote:Klopt. De enige juiste uitspraak uit je hele post! Proficiat.
[..]
Dat is dan een begin...
Is gewichtloosheid in het universum misschien hetzelde?
[quote]
Natuurlijk wel. Eerst heb je een snelheid lager dan c. Dan heb je een snelheid (bijna) gelijk aan c. Wat is de enige manier om dat voor elkaar te krijgen?
Zie de toerenteller als een klok en de km teller als een afstandsindicatie. Bij 0 toeren wordt er ook geen km afgelegt. Ook hier zul je langer als 5 minuten over moeten nadenken..quote:Dus?
In eerste instantie misschien wel, toch zal de massa uitgroeien tot een oneindig grote massa doordat er steeds meer massa op de appel zou vallen. Het duurt even, maar het universum is geduldig.quote:We vallen in herhaling. Appel trekt wel aan aarde maar effect ervan is te verwaarlozen ten opzichte van effect van aarde op appel.
Dat is logica. Als een massa niet beweegt maar wel massa aantrekt zal deze massa zelf nooit van plaats veranderen. De "bewegende" massa doet dit wel en zal uiteindelijk op dfe stille massa moeten vallen.quote:Waar haal je die kolder vandaan?
Op het moment van de oerknal stond alles stil. Er was immers nog geen ruimte en tijd om te bewegen. ( probleem erbij?)quote:Stilstaan bestaat niet. Probleem opgelost.
Erg grappig, maar inderdaad. Versnellen is eigenlijk afremmen naar 0.quote:En net moest een massa nog stilstaan.
O, wacht, stilstaan en met de lichtsnelheid bewegen is natuurlijk hetzelfde!
Wat zouden de gevolgen dan zijn volgens jou op het moment dat een massa de lichtsnelheid zou "kunnen" halen? Waarom verandert de lichtsnelheid zelf nooit ( t.o.v jezelf beweegt licht altijd met 300.000km/sec) maar verandert er wel iets met jou klok?quote:Nogmaals: waar haal je die onzin vandaan? Dat is gewoon niet waar. Onzin!
En zorgt een "kracht" er niet voor dat iets kan blijven versnellen? Wat is de "valversneling"van de zon?quote:
Natuurlijk worden die versnellingen veroorzaakt door krachten. In het geval van de aarde is het de zwaartekracht tussen zon en aarde, en de versnellingen die op de zon werken worden vooral veroorzaakt door de zwaartekracht van 'nabije' sterren (haar eigen planeten zullen er ook een klein aandeel in hebben: zoals gezegd werkt de zwaartekracht altijd op beide lichamen).
Is er iemand die met zekerheid kan zeggen wat er voorbij het universum is? Iedereen gist daar toch over, niemand weet het zeker. Daarom vraag ik wat je er ZELF van denkt. Heeft niets met arrogantie te maken denk ik.quote:Dat vind ik tamelijk arrogant. Wie ben jij om te zeggen dat ze wat gissen? Dat is NIET waar!
Ze kijken naar de WERKELIJKHEID, iets wat jij ook nodig zou moeten doen. Kom eens achter dat beeldscherm vandaan en kijk ******** eens uit het raam...
Maar wat er voorbij het universum is weten die boekjes ook niet. Het is dus een soort gok.quote:Ik ben het eens met die 'boekjes'. En nee, ik loop ze niet klakkeloos achterna.
En zie je dan verleden of toekomst? Waar is de grens tussen verleden en toekomst?quote:We zien die grens ook. Nu jij weer. Zie je wat ik bedoel? Je lult maar wat.
Het zichtbare ( meetbare) heelal neemt met lichtsnelheid toe. Echter alles wat je ziet is al eens eerder gebeurt. Nemen tijd er ruimte niet juist toe in het heden?quote:Niet waar dus. Zie boven.
Dat probeer ik dus duidelijk te maken. Het heelal zet uit in ruimte EN tijd. Buiten het heelal ligt de toekomst. Tijd en ruimte bestaan daar nog niet. Net zo goed als dat de ruimnte waar wij ons nu bevinden gisteren ook nog niet bestond.quote:De ruimte zet uit. Waarin weet ik niet. Wat ligt er buiten het heelal? Daar zou je nog eens over kunnen gissen.
Motivatie graag??quote:Het vetgedrukte is niet zo dus conclusie kan ook door de plee.
Wat is een ECHTE theorie?? Blijft een theorie toch?quote:Ik begrijp er NIKS van. En daar is een reden voor: ik heb me in ECHTE theorieën verdiept. Dat geeft mij de autoriteit om iets te zeggen over het waarheidsgehalte van jouw verzinsels. Jij zou er goed aandoen je te verdiepen in de bestaande theorieën (ik weet dat je dat toch vertikt) want dan zou je misschien inzien dat je kruistocht compleet zinloos is.
Een theorie is een mogenlijkheid, het bewijst niet dat het ook zo is. Ik geef toe dat men tot nu toe veel kan met de huidige theorieen. Ik zou ook graag een manier willen bedenken om mijn theorie te toetsen, maar helaas ben ik nog niet zover. Een simpele test zou bijvoorbeeld zijn...
Jij staat op punt A en vertrekt naar punt B. Stel Ab is 10 meter.
Bij welke snelheid zou je deze afstand moeten overbruggen om zonder tijdsverlies aan te komen?
En waarom zou je van zoiets tegendraads uit moeten gaan?quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
relativeren. Je zou het universum ook moeten kunnen omschrijven vanuit het oogpunt van een foton. Daartoe zou je er eens van uit moeten gaan dat een foton stilstaat en massa beweegt. Je moet het universum dan zien te omschrijven zoals dat er uit zou zien op het moment dat je met de "lichtsnelheid" zou bewegen. Snelheid is ten slotte altijd ten opzichte van iets anders. Alleen krijgen jullie het niet voor elkaar om het heelal te omschrijven vanuit dit uigangspunt. Je mag het aanmodderen noemen, dat hebben wel meer "wetenschappers" gedaan om zodoende tot nieuwe inzichten te koemen.
Tis een pogig tot beschrijving van de werkelijkheid. Meer dan wat je van jouw hersenspinsels kan zeggenquote:Het blijft een theorie. Het is geen bewijs dat de werkelijkheid ook echt zo in elkaar steekt.
Tsja als je dat al niet snapt...quote:Kun je dit misschien nader verklaren in je eigen woorden?
Dacht dat je het er net nog over had dat snelheid relatief was. Blijkbaar moet dat er toch wat harder ingemept worden.quote:Een snelheid lager of groter dan c bestaat niet. Bij 99%c gaat licht nog altijd met 100%c van je vandaan.
Onzinquote:Zie de toerenteller als een klok en de km teller als een afstandsindicatie. Bij 0 toeren wordt er ook geen km afgelegt. Ook hier zul je langer als 5 minuten over moeten nadenken..
Leer klassieke mechanica... Bekend met het concept van 'ontsnappingssnelheid' ?quote:In eerste instantie misschien wel, toch zal de massa uitgroeien tot een oneindig grote massa doordat er steeds meer massa op de appel zou vallen. Het duurt even, maar het universum is geduldig.
Zie hierbovenquote:Dat is logica. Als een massa niet beweegt maar wel massa aantrekt zal deze massa zelf nooit van plaats veranderen. De "bewegende" massa doet dit wel en zal uiteindelijk op dfe stille massa moeten vallen.
...quote:Op het moment van de oerknal stond alles stil. Er was immers nog geen ruimte en tijd om te bewegen. ( probleem erbij?)
...quote:Erg grappig, maar inderdaad. Versnellen is eigenlijk afremmen naar 0.
Onzinnig om over te speculeren.quote:Wat zouden de gevolgen dan zijn volgens jou op het moment dat een massa de lichtsnelheid zou "kunnen" halen? Waarom verandert de lichtsnelheid zelf nooit ( t.o.v jezelf beweegt licht altijd met 300.000km/sec) maar verandert er wel iets met jou klok?
Als je klassieke mechanica kent dan weet je het antwoord daarop.quote:En zorgt een "kracht" er niet voor dat iets kan blijven versnellen? Wat is de "valversneling"van de zon?
Wat zwemt er boven de zee enzo.quote:Is er iemand die met zekerheid kan zeggen wat er voorbij het universum is? Iedereen gist daar toch over, niemand weet het zeker. Daarom vraag ik wat je er ZELF van denkt. Heeft niets met arrogantie te maken denk ik.
Zucht..quote:Maar wat er voorbij het universum is weten die boekjes ook niet. Het is dus een soort gok.
laat maar..quote:En zie je dan verleden of toekomst? Waar is de grens tussen verleden en toekomst?
Het zichtbare ( meetbare) heelal neemt met lichtsnelheid toe. Echter alles wat je ziet is al eens eerder gebeurt. Nemen tijd er ruimte niet juist toe in het heden?
Dat probeer ik dus duidelijk te maken. Het heelal zet uit in ruimte EN tijd. Buiten het heelal ligt de toekomst. Tijd en ruimte bestaan daar nog niet. Net zo goed als dat de ruimnte waar wij ons nu bevinden gisteren ook nog niet bestond.
Een theorie doet voorspellingen.quote:Wat is een ECHTE theorie?? Blijft een theorie toch?
Een theorie is een mogenlijkheid, het bewijst niet dat het ook zo is. Ik geef toe dat men tot nu toe veel kan met de huidige theorieen. Ik zou ook graag een manier willen bedenken om mijn theorie te toetsen, maar helaas ben ik nog niet zover. Een simpele test zou bijvoorbeeld zijn...
Jij staat op punt A en vertrekt naar punt B. Stel Ab is 10 meter.
Bij welke snelheid zou je deze afstand moeten overbruggen om zonder tijdsverlies aan te komen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Rudeonline:
De relativiteitstheorie kan WEL alles beschrijven ten opzichte van een foton. Daarbij gaat er NIKS fout tijdens het uitrekenen. En er is GEEN ENKELE reden om aan te nemen dat de voorspelling niet overeenkomt met de werkelijkheid.
En je blijft zeggen dat snelheid relatief is, maar je doet alsof snelheid absoluut is. Maak eens een keuze! En als je slim bent, kies dan dat snelheid relatief is!
De relativiteitstheorie kan WEL alles beschrijven ten opzichte van een foton. Daarbij gaat er NIKS fout tijdens het uitrekenen. En er is GEEN ENKELE reden om aan te nemen dat de voorspelling niet overeenkomt met de werkelijkheid.
En je blijft zeggen dat snelheid relatief is, maar je doet alsof snelheid absoluut is. Maak eens een keuze! En als je slim bent, kies dan dat snelheid relatief is!
Verlicht mij, en vertel mij eens hoeveel km een foton heeft afgelegt op het moment dat hij 300.000km heeft afgelegt. Als jij hier vandaan naar een ster gaat 5 lichtjaar hier vandaan en je vliegt met 99% van de lichtsnelheid, hoe oud ben je dan als je daar aankomt? Daarna vlieg je met dezelfde snelheid terug, hoe oud ben je dan? En hoe oud zijn de achterblijvers?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 08:56 schreef Pie.er het volgende:
Rudeonline:
De relativiteitstheorie kan WEL alles beschrijven ten opzichte van een foton. Daarbij gaat er NIKS fout tijdens het uitrekenen. En er is GEEN ENKELE reden om aan te nemen dat de voorspelling niet overeenkomt met de werkelijkheid.
En je blijft zeggen dat snelheid relatief is, maar je doet alsof snelheid absoluut is. Maak eens een keuze! En als je slim bent, kies dan dat snelheid relatief is!
Ik denk zelf dat tijd relatief is, het verloop van tijd hangt af van je afgelegde weg.
Verder zou ik wat suggesties van jullie willen horen op mijn eerder gestelde vragen.
quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
relativeren. Je zou het universum ook moeten kunnen omschrijven vanuit het oogpunt van een foton. Daartoe zou je er eens van uit moeten gaan dat een foton stilstaat en massa beweegt. Je moet het universum dan zien te omschrijven zoals dat er uit zou zien op het moment dat je met de "lichtsnelheid" zou bewegen. Snelheid is ten slotte altijd ten opzichte van iets anders. Alleen krijgen jullie het niet voor elkaar om het heelal te omschrijven vanuit dit uigangspunt. Je mag het aanmodderen noemen, dat hebben wel meer "wetenschappers" gedaan om zodoende tot nieuwe inzichten te koemen.
[..]
Het blijft een theorie. Het is geen bewijs dat de werkelijkheid ook echt zo in elkaar steekt.
[..]
Kun je dit misschien nader verklaren in je eigen woorden?
[..]
Een snelheid lager of groter dan c bestaat niet. Bij 99%c gaat licht nog altijd met 100%c van je vandaan.
[..]
Zie de toerenteller als een klok en de km teller als een afstandsindicatie. Bij 0 toeren wordt er ook geen km afgelegt. Ook hier zul je langer als 5 minuten over moeten nadenken..
[..]
In eerste instantie misschien wel, toch zal de massa uitgroeien tot een oneindig grote massa doordat er steeds meer massa op de appel zou vallen. Het duurt even, maar het universum is geduldig.
[..]
Dat is logica. Als een massa niet beweegt maar wel massa aantrekt zal deze massa zelf nooit van plaats veranderen. De "bewegende" massa doet dit wel en zal uiteindelijk op dfe stille massa moeten vallen.
[..]
Op het moment van de oerknal stond alles stil. Er was immers nog geen ruimte en tijd om te bewegen. ( probleem erbij?)
[..]
Erg grappig, maar inderdaad. Versnellen is eigenlijk afremmen naar 0.
[..]
Wat zouden de gevolgen dan zijn volgens jou op het moment dat een massa de lichtsnelheid zou "kunnen" halen? Waarom verandert de lichtsnelheid zelf nooit ( t.o.v jezelf beweegt licht altijd met 300.000km/sec) maar verandert er wel iets met jou klok?
[..]
En zorgt een "kracht" er niet voor dat iets kan blijven versnellen? Wat is de "valversneling"van de zon?
[..]
Is er iemand die met zekerheid kan zeggen wat er voorbij het universum is? Iedereen gist daar toch over, niemand weet het zeker. Daarom vraag ik wat je er ZELF van denkt. Heeft niets met arrogantie te maken denk ik.
[..]
Maar wat er voorbij het universum is weten die boekjes ook niet. Het is dus een soort gok.
[..]
En zie je dan verleden of toekomst? Waar is de grens tussen verleden en toekomst?
[..]
Het zichtbare ( meetbare) heelal neemt met lichtsnelheid toe. Echter alles wat je ziet is al eens eerder gebeurt. Nemen tijd er ruimte niet juist toe in het heden?
[..]
Dat probeer ik dus duidelijk te maken. Het heelal zet uit in ruimte EN tijd. Buiten het heelal ligt de toekomst. Tijd en ruimte bestaan daar nog niet. Net zo goed als dat de ruimnte waar wij ons nu bevinden gisteren ook nog niet bestond.
[..]
Motivatie graag??
[..]
Wat is een ECHTE theorie?? Blijft een theorie toch?
Een theorie is een mogenlijkheid, het bewijst niet dat het ook zo is. Ik geef toe dat men tot nu toe veel kan met de huidige theorieen. Ik zou ook graag een manier willen bedenken om mijn theorie te toetsen, maar helaas ben ik nog niet zover. Een simpele test zou bijvoorbeeld zijn...
Jij staat op punt A en vertrekt naar punt B. Stel Ab is 10 meter.
Bij welke snelheid zou je deze afstand moeten overbruggen om zonder tijdsverlies aan te komen?
Zoals ik al zei: het universium kan al omschreven worden vanuit het ogopunt van een foton. Dat ga ik niet voor jou voorrekenen, gebruik zelf de relativiteitstheorie maar. Die begrijp jij, anders zou je niet kunnen zeggen dat hij niet klopt.quote:Op woensdag 12 oktober 2005 15:16 schreef rudeonline het volgende:
relativeren. Je zou het universum ook moeten kunnen omschrijven vanuit het oogpunt van een foton. Daartoe zou je er eens van uit moeten gaan dat een foton stilstaat en massa beweegt. Je moet het universum dan zien te omschrijven zoals dat er uit zou zien op het moment dat je met de "lichtsnelheid" zou bewegen. Snelheid is ten slotte altijd ten opzichte van iets anders. Alleen krijgen jullie het niet voor elkaar om het heelal te omschrijven vanuit dit uigangspunt. Je mag het aanmodderen noemen, dat hebben wel meer "wetenschappers" gedaan om zodoende tot nieuwe inzichten te koemen.
Nee dat klopt. Maar het is een heel goede theorie, het beschrijft de werkelijkheid goed.quote:Het blijft een theorie. Het is geen bewijs dat de werkelijkheid ook echt zo in elkaar steekt.
De relativiteitstheorie doet trouwens ook geen uitspraak over hoe de werkelijkheid in elkaar zit.
Het is een raamwerk van axioma's, daaruitvolgende voorspellingen, metingen die de juistheid van die voorspellingen aantonen... Zelfs als morgen zou blijken dat de principes van de relativiteitstheorie niet zouden kloppen (bijv. dat de lichtsnelheid wel richtingsafhankelijk is, maar op een andere manier dan verwacht, zodat er wel een absoluut assenstelsel te bedenken is), dan nog blijft gelden dat de relativiteitstheorie geweldig in elkaar zit.
De relativiteitstheorie zegt niet hoe jij het universum moet zien... De relativiteitstheorie geeft alleen een enorm nauwkeurig gebleken methode om het universum om ons heen te beschrijven.
Als er maar een snelheid is, waarom kan ik op de snelweg dan andere auto's inhalen? Rude, zie je niet in wat voor een onzin je hier probeert te verkopen???quote:Een snelheid lager of groter dan c bestaat niet. Bij 99%c gaat licht nog altijd met 100%c van je vandaan.
Niet waar. Als een voorwerp een snelheid van de appel afheeft, die groot genoeg is, zal hij NOOIT de appel raken. Ook al wacht je oneindig lang.quote:In eerste instantie misschien wel, toch zal de massa uitgroeien tot een oneindig grote massa doordat er steeds meer massa op de appel zou vallen. Het duurt even, maar het universum is geduldig.
Nee nee, de bewegende massa kan zich ook eeuwig van de stilstaande massa verwijderen. Of eeuwig rondjes eromheen blijven draaien.quote:Dat is logica. Als een massa niet beweegt maar wel massa aantrekt zal deze massa zelf nooit van plaats veranderen. De "bewegende" massa doet dit wel en zal uiteindelijk op dfe stille massa moeten vallen.
En het blijft onzining om over een 'stilstaande' massa te praten. Wat houdt de massa op zijn plaats? Als de zon zich op jouw stilstaande appel stort, waarom zou die appel dan nog steeds stil blijven staan?
Nou moet je wel duidelijk blijven Rude. Versnellen is versnellen en afremmen is afremmen.quote:
Erg grappig, maar inderdaad. Versnellen is eigenlijk afremmen naar 0.
Om de discussie gangbaar te houden stel ik voor dat je dit soort zinnen voortaan zegt als 'Versnellen in de echte wereld is eigenlijk afremmen in de rudeonlinewereld'. En 'de lichtsnelheid in de echte wereld is eigenlijk snelheid 0 in de rudewereld'.
ER VERANDERT NIKS MET JOUW KLOK ALS JE DE LICHTSNELHEID BEREIKT.quote:Wat zouden de gevolgen dan zijn volgens jou op het moment dat een massa de lichtsnelheid zou "kunnen" halen? Waarom verandert de lichtsnelheid zelf nooit ( t.o.v jezelf beweegt licht altijd met 300.000km/sec) maar verandert er wel iets met jou klok?
In ieder geval niet volgens de relativiteitstheorie. Als jij steeds harder gaat, en je kijkt op jouw klokje, dan zie je dat nog steeds in de zelfde snelheid doortikken. Je ziet alleen de klokken van andere mensen, die niet met jou meebewegen, op een andere snelheid tikken. Op het moment dat jij (voor andere mensen) de lichtsnelheid bereikt, zal jouw klokje gewoon op normale snelheid door blijven tikken. Het zal alleen lijken dat ALLES buiten jou (en je klokje) met de lichtsnelheid beweegt, en dat alle andere klokken stilstaan. Dat is ook logisch, want t.o.v. jou beweegt alles zich ook met de lichtsnelheid.
F=m aquote:En zorgt een "kracht" er niet voor dat iets kan blijven versnellen? Wat is de "valversneling"van de zon?
Ken je deze formule?
Ik denk dat er niet zoiets bestaat als 'iets voorbij het universum'. Dat is hetzelfde als praten over een geheel getal tussen 0.2 en 0.3. Of een nederlands woord in het groene boekje met acht keer de letter P achter elkaar.quote:Is er iemand die met zekerheid kan zeggen wat er voorbij het universum is? Iedereen gist daar toch over, niemand weet het zeker. Daarom vraag ik wat je er ZELF van denkt. Heeft niets met arrogantie te maken denk ik.
Ik definieer het universum namelijk als alles wat bestaat. Stel er is iets buiten het universum, dan is het universum niet alles wat bestaat, dus een tegenspraak.
Er is een ruimte-grens en een tijdsgrens.quote:En zie je dan verleden of toekomst? Waar is de grens tussen verleden en toekomst?
Het zichtbare ( meetbare) heelal neemt met lichtsnelheid toe. Echter alles wat je ziet is al eens eerder gebeurt. Nemen tijd er ruimte niet juist toe in het heden?
Dat probeer ik dus duidelijk te maken. Het heelal zet uit in ruimte EN tijd. Buiten het heelal ligt de toekomst. Tijd en ruimte bestaan daar nog niet. Net zo goed als dat de ruimnte waar wij ons nu bevinden gisteren ook nog niet bestond.
Wij hebben het over de ruimtegrens, jij bespreekt liever de tijdsgrens.
Als je het over de tijdsgrens hebt, moet je wel duidelijk zijn over de tijdsgrens van wat je het hebt. Jij wil het hebben over de tijdsgrens van het huidige heelal. Dat is onzin. Het huidige heelal bevindt zich op 1 tijdsstip, je kunt dus niet fatsoenlijk praten over 1 tijdsgrens. Dat is net als jezelf afvragen wat de grens is van het middelpunt van de aarde.
Willen we een ruimtegrens bekijken, dan zetten we de tijd vast en kijken we welk gebied in ruimte het voorwerp (hier het universum) heeft en wat daar de grens van is.
Willen we een tijdsgrens bekijken, dan zetten we de ruimte vast en kijken we welk gebied in tijd het voorwerp (hier het universum) heeft en wat daar de grens van is. Het universum heeft dus aan de ene kant als tijdsgrens de oerknal, en aan de andere kant ??? (de big crunch, of het is oneindig, ik weet het niet).
(geen commentaar op niet-relativistische termen als gelijktijdigheid aub, het is maar om het duidelijk te maken)
Wat noem jij tijdsverlies?quote:Ik geef toe dat men tot nu toe veel kan met de huidige theorieen. Ik zou ook graag een manier willen bedenken om mijn theorie te toetsen, maar helaas ben ik nog niet zover. Een simpele test zou bijvoorbeeld zijn...
Jij staat op punt A en vertrekt naar punt B. Stel Ab is 10 meter.
Bij welke snelheid zou je deze afstand moeten overbruggen om zonder tijdsverlies aan te komen?
Wil je graag hebben dat het om mijn horloge bij A even laat is als bij B?
Het universum is meer als alleen een wiskundig model.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 14:54 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: het universium kan al omschreven worden vanuit het oogpunt van een foton. Dat ga ik niet voor jou voorrekenen, gebruik zelf de relativiteitstheorie maar. Die begrijp jij, anders zou je niet kunnen zeggen dat hij niet klopt.
idem.quote:Nee dat klopt. Maar het is een heel goede theorie, het beschrijft de werkelijkheid goed.
De relativiteitstheorie doet trouwens ook geen uitspraak over hoe de werkelijkheid in elkaar zit.
Het is een raamwerk van axioma's, daaruitvolgende voorspellingen, metingen die de juistheid van die voorspellingen aantonen... Zelfs als morgen zou blijken dat de principes van de relativiteitstheorie niet zouden kloppen (bijv. dat de lichtsnelheid wel richtingsafhankelijk is, maar op een andere manier dan verwacht, zodat er wel een absoluut assenstelsel te bedenken is), dan nog blijft gelden dat de relativiteitstheorie geweldig in elkaar zit.
De relativiteitstheorie zegt niet hoe jij het universum moet zien... De relativiteitstheorie geeft alleen een enorm nauwkeurig gebleken methode om het universum om ons heen te beschrijven.
Aangezien je beide t.o.v het licht dezelfde snelheid hebt kan dit ook niet als de lichtsnelheid een constante snelheid is. Inhalen is niets anders als dat je je met een andere snelheid door de tijd verplaatst. Wij benoemen afstanden in km of meters, eigenlijk zou je over verschillende tijdstippen moeten spreken. Ieder persoon of voorwerp bevindt zich op een ander tijdstip. Hoe groter de afstand is, des te groter het tijdsverschil. Hoe dichter je bij elkaar komt, des te kleiner het tijdsverschil. Als je iemand anders inhaald, dan verplaatst je je met een andere snelheid door de tijd en beland je eerder of later op een ander tijdstip. Als er geen tijdsverschil is tussen 2 massa's, dan lig je b.v samen met je vriendin in bed. Je bevindt je dan samen op hetzelfde tijdstip. Ik zou het graag willen uitleggen zonder al te filosofies te worden, maar op het moment dat je je vriendin bezwangerd onstaat er een nieuw leven. Deze persoon zal zich ook in zijn eigen heden bevinden op zijn eigen plek EN tijdstip. Alles wat bestaat bestaat in zijn eigen "heden". Het leven zelf is de verbining tussen verleden en toekomst. Afgelegde tijd vertaald zich in afgelegde ruimte. Voorbij het universum bestaat nog niet. Het leven zelf verlegt deze grens. Vandaar dat ik vermoed dat wij zelf de grens van het universum zijn.quote:Als er maar een snelheid is, waarom kan ik op de snelweg dan andere auto's inhalen? Rude, zie je niet in wat voor een onzin je hier probeert te verkopen???
Niet direct misschien, maar als je lang genoeg wacht zal de appel uitgroeien tot een steeds grotere massa. Uiteindelijk trekt hij dan alles naar zich toe, massa's trekken elkaar immers aan. De invloed van een appel op een ster hier 5 lichtjaar vandaan is nagenoeg 0 maar niet absoluut 0. Als deze appel uitgroeid tot een grotere massa zal de invloed steeds groter worden. En zolang hij echt niet beweegt zal dat steeds groter worden. Uiteindelijk zal het universum in elkaar storten. Precies zoals vermoed wordt volgens de big grunch.quote:Niet waar. Als een voorwerp een snelheid van de appel afheeft, die groot genoeg is, zal hij NOOIT de appel raken. Ook al wacht je oneindig lang.
Niet als de stilstaande massa steeds verder groeid. Op een gegeven moment houd het gewoon op. Veel kleinere massa's die er wel door worden aangetrokken maken uiteindelijk 1 hele grote massa die alles tot stilstand kan brengen.quote:Nee nee, de bewegende massa kan zich ook eeuwig van de stilstaande massa verwijderen. Of eeuwig rondjes eromheen blijven draaien.
? Dan staat hij niet meer stil natuurlijk. Voor een massa is absolute stilstand ( vooralsnog) onbereikbaar. Daarom zal een massa ook nooit de lichtsnelheid kunnen halen.quote:En het blijft onzining om over een 'stilstaande' massa te praten. Wat houdt de massa op zijn plaats? Als de zon zich op jouw stilstaande appel stort, waarom zou die appel dan nog steeds stil blijven staan?
Dat is goed. Neem een vast punt op aarde even als uitgangspunt. Vlieg naar het oosten en je versnelt en vlieg naar het westen en je vertraagt. Wat gebeurt er met de klokken aan boord t.o.v de klok op het vaste punt op aarde?quote:Nou moet je wel duidelijk blijven Rude. Versnellen is versnellen en afremmen is afremmen.
Om de discussie gangbaar te houden stel ik voor dat je dit soort zinnen voortaan zegt als 'Versnellen in de echte wereld is eigenlijk afremmen in de rudeonlinewereld'. En 'de lichtsnelheid in de echte wereld is eigenlijk snelheid 0 in de rudewereld'.
Kom aan.. er ontstaat toch een tijdsverschil op het moment dat je een reis maakt ( visa versa) met "bijna" de lichtsnelheid?quote:ER VERANDERT NIKS MET JOUW KLOK ALS JE DE LICHTSNELHEID BEREIKT.
In ieder geval niet volgens de relativiteitstheorie. Als jij steeds harder gaat, en je kijkt op jouw klokje, dan zie je dat nog steeds in de zelfde snelheid doortikken. Je ziet alleen de klokken van andere mensen, die niet met jou meebewegen, op een andere snelheid tikken. Op het moment dat jij (voor andere mensen) de lichtsnelheid bereikt, zal jouw klokje gewoon op normale snelheid door blijven tikken. Het zal alleen lijken dat ALLES buiten jou (en je klokje) met de lichtsnelheid beweegt, en dat alle andere klokken stilstaan. Dat is ook logisch, want t.o.v. jou beweegt alles zich ook met de lichtsnelheid.
Ja, welke kracht werkt er op de zon? Zorgt deze kracht niet voor een versnelling?quote:F=m a
Ken je deze formule?
Buiten het universum is "morgen" of straks. Daar is nu nog niks. Daarom bestaat het nog niet.quote:Ik denk dat er niet zoiets bestaat als 'iets voorbij het universum'. Dat is hetzelfde als praten over een geheel getal tussen 0.2 en 0.3. Of een nederlands woord in het groene boekje met acht keer de letter P achter elkaar.
Ik definieer het universum namelijk als alles wat bestaat. Stel er is iets buiten het universum, dan is het universum niet alles wat bestaat, dus een tegenspraak.
Inderdaad is de oerknal een tijdsgrens, maar dan wel heel lang geleden. In het heden neemt deze grens toe. En naar mate de grens toeneemt blijft het licht van ons af bewegen. Je zou de grens van het universum alleen kunnen bereiken als je sneller als het licht zou kunnen gaan. Bij de lichtsnelheid zelf sta je stil ten opzichte van de rand. De aarde zelf beweegt dan met lichtsnelheid van jou af.quote:Er is een ruimte-grens en een tijdsgrens.
Wij hebben het over de ruimtegrens, jij bespreekt liever de tijdsgrens.
Als je het over de tijdsgrens hebt, moet je wel duidelijk zijn over de tijdsgrens van wat je het hebt. Jij wil het hebben over de tijdsgrens van het huidige heelal. Dat is onzin. Het huidige heelal bevindt zich op 1 tijdsstip, je kunt dus niet fatsoenlijk praten over 1 tijdsgrens. Dat is net als jezelf afvragen wat de grens is van het middelpunt van de aarde.
Willen we een ruimtegrens bekijken, dan zetten we de tijd vast en kijken we welk gebied in ruimte het voorwerp (hier het universum) heeft en wat daar de grens van is.
Willen we een tijdsgrens bekijken, dan zetten we de ruimte vast en kijken we welk gebied in tijd het voorwerp (hier het universum) heeft en wat daar de grens van is. Het universum heeft dus aan de ene kant als tijdsgrens de oerknal, en aan de andere kant ??? (de big crunch, of het is oneindig, ik weet het niet).
Inderdaad.quote:Wat noem jij tijdsverlies?
Wil je graag hebben dat het om mijn horloge bij A even laat is als bij B?
Er bestaat niet zoiets als absolute tijd of beweging
En lees es wat ontsnappingssnelheid is en leer es WAT NATUURKUNDE! (eerst maar es klassieke)
bestaat En lees es wat ontsnappingssnelheid is en leer es WAT NATUURKUNDE! (eerst maar es klassieke)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet wat ontsnappingsnelheid is. En als ik 10 meter afleg in 10sec. Dan is dat heel absoluut.
Het is zelfs zo erg dat ik geen meter af kan leggen zonder dat dat tijd kost. Daarom wil ik graag weten hoe lang het voor een foton duurt om 300.000km af te leggen. Als iemand met 99% van de lichtsnelheid een reis maakt naar een ander ster 5 lichtjaar hier vandaan en daarna ook met deze snelheid terugreist, hoe oud is hij dan ten opzichte van de achterblijvers? Gewoon een simpele vraag toch?
Ik hoef niet de gehele berekening te weten. Vertel me gewoon hoe oud wij zijn geworden ten opzichte van hem.
Verder wil ik nog even iets zeggen over bewegende klokken die langzamer lijken te lopen. Waarom zie je een bewegende klok langzamer lopen? Omdat het licht over langere seconde's wordt uitgestrekt. Iets wat je in "stilstand" in een seconde ziet gebeuren lijkt langer te duren op het moment dat het van je af beweegt. De snelheid waarmee de fotonen dus op jou netvlies vallen is anders. Zou deze immers gelijk blijven dan zag je geen "snelheidsverschil". Afhankelijk van JOU snelheid zie je dus objecten sneller of langzamer bewegen. Als wij klokken sneller of langzamer kunnen zien lopen, dan nemen we dus ook een andere lichtsnelheid waar.
[ Bericht 35% gewijzigd door rudeonline op 15-10-2005 13:23:03 ]
Het is zelfs zo erg dat ik geen meter af kan leggen zonder dat dat tijd kost. Daarom wil ik graag weten hoe lang het voor een foton duurt om 300.000km af te leggen. Als iemand met 99% van de lichtsnelheid een reis maakt naar een ander ster 5 lichtjaar hier vandaan en daarna ook met deze snelheid terugreist, hoe oud is hij dan ten opzichte van de achterblijvers? Gewoon een simpele vraag toch?
Ik hoef niet de gehele berekening te weten. Vertel me gewoon hoe oud wij zijn geworden ten opzichte van hem.
Verder wil ik nog even iets zeggen over bewegende klokken die langzamer lijken te lopen. Waarom zie je een bewegende klok langzamer lopen? Omdat het licht over langere seconde's wordt uitgestrekt. Iets wat je in "stilstand" in een seconde ziet gebeuren lijkt langer te duren op het moment dat het van je af beweegt. De snelheid waarmee de fotonen dus op jou netvlies vallen is anders. Zou deze immers gelijk blijven dan zag je geen "snelheidsverschil". Afhankelijk van JOU snelheid zie je dus objecten sneller of langzamer bewegen. Als wij klokken sneller of langzamer kunnen zien lopen, dan nemen we dus ook een andere lichtsnelheid waar.
[ Bericht 35% gewijzigd door rudeonline op 15-10-2005 13:23:03 ]
Nou wat is het dan in jou woorden.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:07 schreef rudeonline het volgende:
Ik weet wat ontsnappingsnelheid is.
Nee dat is het niet...quote:En als ik 10 meter afleg in 10sec. Dan is dat heel absoluut.
Om dat te berekenen is toch echt wat meer info nodig.quote:Het is zelfs zo erg dat ik geen meter af kan leggen zonder dat dat tijd kost. Daarom wil ik graag weten hoe lang het voor een foton duurt om 300.000km af te leggen. Als iemand met 99% van de lichtsnelheid een reis maakt naar een ander ster 5 lichtjaar hier vandaan en daarna ook met deze snelheid terugreist, hoe oud is hij dan ten opzichte van de achterblijvers? Gewoon een simpele vraag toch?
Ik hoef niet de gehele berekening te weten. Vertel me gewoon hoe oud wij zijn geworden ten opzichte van hem.
Nee ze lijken NIET langzamer te lopen! Ze LOPEN langzamer! Jou gedachtegang is dan ook vrij makkelijk omver te werpen met een voorwerp dat op je afkomt ipv van je af beweegt.quote:Verder wil ik nog even iets zeggen over bewegende klokken die langzamer lijken te lopen. Waarom zie je een bewegende klok langzamer lopen? Omdat het licht over langere seconde's wordt uitgestrekt. Iets wat je in "stilstand" in een seconde ziet gebeuren lijkt langer te duren op het moment dat het van je af beweegt. De snelheid waarmee de fotonen dus op jou netvlies vallen is anders. Zou deze immers gelijk blijven dan zag je geen "snelheidsverschil". Afhankelijk van JOU snelheid zie je dus objecten sneller of langzamer bewegen. Als wij klokken sneller of langzamer kunnen zien lopen, dan nemen we dus ook een andere lichtsnelheid waar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, je bent in de war met het Dopplereffect. Bij geluid verandert de frequentie van het ontvangen signaal afhankelijk van de snelheid van zender en ontvanger.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 13:07 schreef rudeonline het volgende:
Verder wil ik nog even iets zeggen over bewegende klokken die langzamer lijken te lopen. Waarom zie je een bewegende klok langzamer lopen? Omdat het licht over langere seconde's wordt uitgestrekt. Iets wat je in "stilstand" in een seconde ziet gebeuren lijkt langer te duren op het moment dat het van je af beweegt. De snelheid waarmee de fotonen dus op jou netvlies vallen is anders. Zou deze immers gelijk blijven dan zag je geen "snelheidsverschil". Afhankelijk van JOU snelheid zie je dus objecten sneller of langzamer bewegen. Als wij klokken sneller of langzamer kunnen zien lopen, dan nemen we dus ook een andere lichtsnelheid waar.
De lichtsnelheid verandert echter nooit. Zoals al uit den treure is herhaald: de lichtsnelheid is constant voor elke waarnemer. Tijddilatatie is hier weer een logisch voortvloeisel van. Ik ga er nu niet weer diep op in; er is genoeg over te vinden op het internet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
De meeste mensen hebben tien vingers.quote:Op zaterdag 15 oktober 2005 10:34 schreef rudeonline het volgende:
Het universum is meer als alleen een wiskundig model.
Geen commentaar op dit gezwets, je luistert toch niet.quote:
Aangezien je beide t.o.v het licht dezelfde snelheid hebt kan dit ook niet als de lichtsnelheid een constante snelheid is. Inhalen is niets anders als dat je je met een andere snelheid door de tijd verplaatst. Wij benoemen afstanden in km of meters, eigenlijk zou je over verschillende tijdstippen moeten spreken. Ieder persoon of voorwerp bevindt zich op een ander tijdstip. Hoe groter de afstand is, des te groter het tijdsverschil. Hoe dichter je bij elkaar komt, des te kleiner het tijdsverschil. Als je iemand anders inhaald, dan verplaatst je je met een andere snelheid door de tijd en beland je eerder of later op een ander tijdstip. Als er geen tijdsverschil is tussen 2 massa's, dan lig je b.v samen met je vriendin in bed. Je bevindt je dan samen op hetzelfde tijdstip. Ik zou het graag willen uitleggen zonder al te filosofies te worden, maar op het moment dat je je vriendin bezwangerd onstaat er een nieuw leven. Deze persoon zal zich ook in zijn eigen heden bevinden op zijn eigen plek EN tijdstip. Alles wat bestaat bestaat in zijn eigen "heden". Het leven zelf is de verbining tussen verleden en toekomst. Afgelegde tijd vertaald zich in afgelegde ruimte. Voorbij het universum bestaat nog niet. Het leven zelf verlegt deze grens. Vandaar dat ik vermoed dat wij zelf de grens van het universum zijn.
Nee, je leest niet goed. Ik zei NOOIT. Dus ook niet als je lang genoeg wacht. Nooit. Never. Zelfs niet na oneindige tijd. Als iets harder van de appel wegzweeft dan de ontsnappingssnelheid, komt het NOOIT tegen de appel aan. Echt niet. Zelfs niet in jouw model.quote:Niet direct misschien, maar als je lang genoeg wacht zal de appel uitgroeien tot een steeds grotere massa. Uiteindelijk trekt hij dan alles naar zich toe, massa's trekken elkaar immers aan. De invloed van een appel op een ster hier 5 lichtjaar vandaan is nagenoeg 0 maar niet absoluut 0. Als deze appel uitgroeid tot een grotere massa zal de invloed steeds groter worden. En zolang hij echt niet beweegt zal dat steeds groter worden. Uiteindelijk zal het universum in elkaar storten. Precies zoals vermoed wordt volgens de big grunch.
Nietes. De massa kan wel steeds groter worden, maar dat hoeft niet te betekenen dat alles 1 grote massa wordt. Dat gebeurt nou toch ook niet? En dat komt NIET doordat de appel steeds de massa 'ontwijkt' zoals jij denkt.quote:Niet als de stilstaande massa steeds verder groeit. Op een gegeven moment houd het gewoon op. Veel kleinere massa's die er wel door worden aangetrokken maken uiteindelijk 1 hele grote massa die alles tot stilstand kan brengen.
Ik dacht even dat je klaar was om een discussie te voeren maar het lijkt erop dat je toch een monoloog wilt.
Tsja zelfs als dingen 10 keer uitgelegd zijn, sommige zelfs irl met pen en papier, kan of wil rude het niet aannemen. Hopeloos...quote:Op maandag 17 oktober 2005 09:15 schreef Pie.er het volgende:
[..]
De meeste mensen hebben tien vingers.
[..]
Geen commentaar op dit gezwets, je luistert toch niet.
[..]
Nee, je leest niet goed. Ik zei NOOIT. Dus ook niet als je lang genoeg wacht. Nooit. Never. Zelfs niet na oneindige tijd. Als iets harder van de appel wegzweeft dan de ontsnappingssnelheid, komt het NOOIT tegen de appel aan. Echt niet. Zelfs niet in jouw model.
[..]
Nietes. De massa kan wel steeds groter worden, maar dat hoeft niet te betekenen dat alles 1 grote massa wordt. Dat gebeurt nou toch ook niet? En dat komt NIET doordat de appel steeds de massa 'ontwijkt' zoals jij denkt.
Ik dacht even dat je klaar was om een discussie te voeren maar het lijkt erop dat je toch een monoloog wilt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Rude is meer bezig met de dingen in zijn hoofd dan met de dingen in de echte wereld.quote:Op maandag 17 oktober 2005 11:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Tsja zelfs als dingen 10 keer uitgelegd zijn, sommige zelfs irl met pen en papier, kan of wil rude het niet aannemen. Hopeloos...
In zijn hoofd zit een variant van de relativiteitstheorie met zaken als:
'als dingen stilstaan, stort het heelal zich daarop'
'de aarde valt niet op de zon omdat de zon de aarde ontwijkt'
'als je sneller gaat, merk je dat je secondes langer duren'
'snelheden mag je lineair optellen. daaruit volgt c+c=c dus c=0'
En daar klopt natuurlijk geen zak van.
Maar in plaats dat Rude nou inziet dat de versie die in zijn hoofd zit niet overeenkomt met de werkelijke versie, concludeert hij vreemde dingen.
Rude, ik ga me nu net zo gedragen als jij. Misschien zie je dan in hoe krom je bezig bent.
(mods: ik zal het wel netjes te houden hoor)
Rudeonline: volgens jouw theorie duurt de seconde langer als het warmer is. Als we dus afkoelen naar het absolute nulpunt, duren de secondes kort, en gaan we dus sneller. Ik denk dus dat de temperatuur aangeeft hoe hard je in de tijd beweegt. Als iets dus met de lichtsnelheid beweegt, wordt het oneindig warm. Het hele heelal zal dus verbranden.
Iets kan niet oneindig warm worden, daarom denk ik dat de lichtsnelheid niet bereikbaar is.
Warmte kun je trouwens ook zien als het spoor van beweging in de tijd. Gisteren is al geweest en al verdwenen, maar toch is het vanuit de zon een andere tijd dan hier, daarom voelen wij dat de zon warm is. Maar eigenlijk komt dat doordat elk punt zijn eigen 'nu' heeft.
quote:Op maandag 17 oktober 2005 09:15 schreef Pie.er het volgende:
Zelfs niet in jouw model.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat 'model' is teveel eer denk ikquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oke, dan duurt de seconde van een bewegende klok dus langer. Dat lijkt me toch vrij simepel te begrijpen?quote:Nee ze lijken NIET langzamer te lopen! Ze LOPEN langzamer! Jou gedachtegang is dan ook vrij makkelijk omver te werpen met een voorwerp dat op je afkomt ipv van je af beweegt.
Als een massa steeds groter wordt, dan wordt de ontsnappingssnelheid ook steeds groter. Het gevolg is dus dat "iets" uiteindelijk wel door de appel wordt aangetrokken.quote:Nee, je leest niet goed. Ik zei NOOIT. Dus ook niet als je lang genoeg wacht. Nooit. Never. Zelfs niet na oneindige tijd. Als iets harder van de appel wegzweeft dan de ontsnappingssnelheid, komt het NOOIT tegen de appel aan. Echt niet. Zelfs niet in jouw model.
En waarom trekt de aarde van alles naar zich toe? Gelukkig beweegt de aarde door het heelal en is de "groei" te verwaarlozen. Maar als je lang genoeg wacht zou het heelal na verloop van tijd weer in elkaar moeten vallen. Ik geloof dat ze dat de "big crunch" noemen. Een massa met lichtsnelheid zou dit proces versnellen. Zijn massa zou namelijk oneindig worden en dit proces versnellen.quote:Nietes. De massa kan wel steeds groter worden, maar dat hoeft niet te betekenen dat alles 1 grote massa wordt. Dat gebeurt nou toch ook niet? En dat komt NIET doordat de appel steeds de massa 'ontwijkt' zoals jij denkt.
Als een bewegende klok ( behalve dat hij echt langzamer loopt) visueel gezien langzamer loopt, dan komt dat omdat het licht trager op jou netvlies valt. Iets wat in werkelijkheid 1sec duurt lijkt dan b.v 2sec te duren ( op JOU klok) Je neemt dan dus licht waar van 1sec uitgesmeerd over 2sec.quote:Nee, je bent in de war met het Dopplereffect. Bij geluid verandert de frequentie van het ontvangen signaal afhankelijk van de snelheid van zender en ontvanger.
De lichtsnelheid verandert echter nooit. Zoals al uit den treure is herhaald: de lichtsnelheid is constant voor elke waarnemer. Tijddilatatie is hier weer een logisch voortvloeisel van. Ik ga er nu niet weer diep op in; er is genoeg over te vinden op het internet.
Het is jou eigen snelheid die bepaald in hoeverre die seconde wordt uitgesmeerd. Je kunt dus wel degelijk verschillende snelheden hebben t.o.v het licht.
Bij het absolute nulpunt staat alles stil. Je zou de combinatie lichtsnelheid en het bereiken van het absolute nulpunt eens naast elkaar moeten leggen. Is er een maximum temperatuur? In prinice kunnen atomen ook niet sneller trillen als de lichtsnelheid dus zou er een maximum moeten zijn. Of zou een massa afkoelen tot 0 bij het bereiken van de lichtsnelheid? Je zou immers alle energie uit een massa moeten ontrekken om deze te bereiken en zonder energie kom je ook dicht in de buurt van 0K. Ik ben er nog niet helemaal over uit, maar mijn inziens bereik je 0k door een massa ( of deeltje) te versnellen tot de lichtsnelheid. Bij 0k staat ook alles stil.quote:Rudeonline: volgens jouw theorie duurt de seconde langer als het warmer is. Als we dus afkoelen naar het absolute nulpunt, duren de secondes kort, en gaan we dus sneller. Ik denk dus dat de temperatuur aangeeft hoe hard je in de tijd beweegt. Als iets dus met de lichtsnelheid beweegt, wordt het oneindig warm. Het hele heelal zal dus verbranden.
Iets kan niet oneindig warm worden, daarom denk ik dat de lichtsnelheid niet bereikbaar is.
Warmte kun je trouwens ook zien als het spoor van beweging in de tijd. Gisteren is al geweest en al verdwenen, maar toch is het vanuit de zon een andere tijd dan hier, daarom voelen wij dat de zon warm is. Maar eigenlijk komt dat doordat elk punt zijn eigen 'nu' heeft.
Nee, dat lijkt zo voor een stationaire waarnemer. Die klok zelk merkt geen verschil. Sterker nog, hij zegt hetzelfde over een stilstaande klok.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 10:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dan duurt de seconde van een bewegende klok dus langer. Dat lijkt me toch vrij simepel te begrijpen?
tiende keer dat ik dit typ
Waarom zou die appel ineens zwaarder worden?quote:[..]
Als een massa steeds groter wordt, dan wordt de ontsnappingssnelheid ook steeds groter. Het gevolg is dus dat "iets" uiteindelijk wel door de appel wordt aangetrokken.
Alles trekt aan alles. Daardoor valt niet alles op de aarde. Iets wat door de aarde wordt aangetrokken wordt misschien nog wel meer door iets anders aangetrokken.quote:[..]
En waarom trekt de aarde van alles naar zich toe? Gelukkig beweegt de aarde door het heelal en is de "groei" te verwaarlozen. Maar als je lang genoeg wacht zou het heelal na verloop van tijd weer in elkaar moeten vallen. Ik geloof dat ze dat de "big crunch" noemen. Een massa met lichtsnelheid zou dit proces versnellen. Zijn massa zou namelijk oneindig worden en dit proces versnellen.
En iets met de lichtsnelheid krijgt geen oneindige massa. Dat zou niet best zijn, met al die fotonen om ons heen. Het wordt wel vaak zo gezegd, maar het is eigenlijk de impuls die zo groot wordt.
Heb je wel gelezen wat ik schreef? Het is geen Dopplereffect! De lichtsnelheid is altijd constant.quote:[..]
Als een bewegende klok ( behalve dat hij echt langzamer loopt) visueel gezien langzamer loopt, dan komt dat omdat het licht trager op jou netvlies valt. Iets wat in werkelijkheid 1sec duurt lijkt dan b.v 2sec te duren ( op JOU klok) Je neemt dan dus licht waar van 1sec uitgesmeerd over 2sec.
Het is jou eigen snelheid die bepaald in hoeverre die seconde wordt uitgesmeerd. Je kunt dus wel degelijk verschillende snelheden hebben t.o.v het licht.
Dat laatste 'ook'...quote:[..]
Bij het absolute nulpunt staat alles stil. Je zou de combinatie lichtsnelheid en het bereiken van het absolute nulpunt eens naast elkaar moeten leggen. Is er een maximum temperatuur? In prinice kunnen atomen ook niet sneller trillen als de lichtsnelheid dus zou er een maximum moeten zijn. Of zou een massa afkoelen tot 0 bij het bereiken van de lichtsnelheid? Je zou immers alle energie uit een massa moeten ontrekken om deze te bereiken en zonder energie kom je ook dicht in de buurt van 0K. Ik ben er nog niet helemaal over uit, maar mijn inziens bereik je 0k door een massa ( of deeltje) te versnellen tot de lichtsnelheid. Bij 0k staat ook alles stil.
Bij 0 K staat een atoom (relatief!!!) stil, bij de lichtsnelheid juist niet. Dus...?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Wat is nou ontsnappingssnelheid in jouw woorden rude..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar dat is het niet. Want wat voor de ene een bewegende klok is, is voor de ander een stilstaande klok. Dus zou de seconde van de klok zowel langer als korter duren. Wat niet kan. Dat lijkt me toch simpel te begrijpen? Jouw gedachtegang zegt dat iets zowel sneller als langzamer is. Dan klopt jouw gedachtegang toch niet ? Dat lijkt me toch oersimpel?quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 10:03 schreef rudeonline het volgende:
Oke, dan duurt de seconde van een bewegende klok dus langer. Dat lijkt me toch vrij simpel te begrijpen?
Dat is een cirkelredenering. Dat zul je vast niet snappen, maar toch leg ik het even uit. De ontsnappingssnelheid wordt pas oneindig groot in jouw model als alles door de appel zo hard wordt aangetrokken dat het op de appel belandt. En alles wordt pas zo hard door de appel aangetrokken dat het op de appel beland, als de ontsnappingssnelheid oneindig groot is. Als er maar genoeg dingen zijn die harder van de appel wegbewegen dan de ontsnappingssnelheid (en die zijn er), dan zal niet alles op de appel botsen.quote:Als een massa steeds groter wordt, dan wordt de ontsnappingssnelheid ook steeds groter. Het gevolg is dus dat "iets" uiteindelijk wel door de appel wordt aangetrokken.
Het is nog makkelijker. Omdat een deeltje in zijn eigen nu zit, en de rest nog toekomst is, is het universum van een deeltje niet groter dan zichzelf, de rest zijn reflecties van andere hedens. Doordat dat deeltje, in zijn eigen micro-universum, de vrijheid heeft om te bewegen zonder beperkingen, kan hij trillen, dat is wat wij temperatuur noemen. Trilt hij niet meer, dan heeft hij dus blijkbaar geen vrijheid meer. Dat kan alleen maar als zijn microuniversum niet meer leeg is, dus als het gefuseerd is met het heden van een ander deeltje, zodat de micro-universa een multiversum vormen. Om dat te bereken moet je inderdaad alle energie uit een massa onttrekken, daarom lijkt het ook alsof ze een temperatuur van 0K hebben. Maar al die energie die niet meer in de deeltjes zit, zit nu in het multiversum van de twee deeltjes, wat dus kinetische energie wordt, zodat een buitenstaander die niet in het multiversum van die twee deeltjes zit, en in zijn heden dus alleen de reflectie van het multiversum doorkrijgt, denkt dat de twee deeltjes oneindig veel kinetische energie hebben en dus de lichtsnelheid hebben.quote:Bij het absolute nulpunt staat alles stil. Je zou de combinatie lichtsnelheid en het bereiken van het absolute nulpunt eens naast elkaar moeten leggen. Is er een maximum temperatuur? In prinice kunnen atomen ook niet sneller trillen als de lichtsnelheid dus zou er een maximum moeten zijn. Of zou een massa afkoelen tot 0 bij het bereiken van de lichtsnelheid? Je zou immers alle energie uit een massa moeten ontrekken om deze te bereiken en zonder energie kom je ook dicht in de buurt van 0K. Ik ben er nog niet helemaal over uit, maar mijn inziens bereik je 0k door een massa ( of deeltje) te versnellen tot de lichtsnelheid. Bij 0k staat ook alles stil.
Eigenlijk lijkt het dus maar alsof deeltjes met de lichtsnelheid bewegen, eigenlijk staan ze stil en zit de energie in hun heden opgeslagen. En dat spoor van energie over de tijd zien wij, en noemen we licht. Eigenlijk zou je moeten zeggen dat fotonen die met de lichtsnelheid bewegen een temperatuur van 0K hebben. Hoe je de temperatuur van het multiversum van twee deeltjes berekent, weet ik nog niet, maar dat komt misschien nog.
En vanwege de quantummechanica hoeven het trouwens niet per se twee deeltjes te zijn, een is ook genoeg.
quote:Nee ze lijken NIET langzamer te lopen! Ze LOPEN langzamer! Jou gedachtegang is dan ook vrij makkelijk omver te werpen met een voorwerp dat op je afkomt ipv van je af beweegt.
1 klok loopt sneller, de ander loopt langzamer.quote:Maar dat is het niet. Want wat voor de ene een bewegende klok is, is voor de ander een stilstaande klok. Dus zou de seconde van de klok zowel langer als korter duren. Wat niet kan. Dat lijkt me toch simpel te begrijpen? Jouw gedachtegang zegt dat iets zowel sneller als langzamer is. Dan klopt jouw gedachtegang toch niet ? Dat lijkt me toch oersimpel?
Dat klopt ook wel, er onstaat immers een tijdsverschil tussen 2 klokken nadat ze bewogen hebben.
Een tijdsverschil betekend minder secondes. Een tijdsverschil van b.v 10sec betekend dat licht 10sec minder 300.000km/sec heeft afgelegt of dat bij de andere klok het licht 10sec langer 300.000km/sec heeft afgelegt.
Minder secondes betekend dus eigenlijk minder kilometers. En zelfs als het licht beweegt ( ) beweegt het dus minder als je zelf beweegt.
Ik ben niet zo goed in wiskunde, maar in dit geval is 1 + 1 = 2quote:Waarom zou die appel ineens zwaarder worden?
En heel veel 1tjes maken 1 hele grote 1.
Alles wat je ziet is licht. Als je iets trager ziet bewegen als dat zijn werkelijke snelheid is dan komt dat omdat het licht er langer over doet om je te bereiken. Bij een constante lichtsnelheid zou je bewegende klokken niet trager moeten zien lopen. Het kunnen waarnemen van trager lopende klokken geeft al aan dat je eigenlijk met verschillende snelheden het licht kunt opvangen.quote:Heb je wel gelezen wat ik schreef? Het is geen Dopplereffect! De lichtsnelheid is altijd constant.
Ik zal het proberen duidelijk te maken aan de hand van volgens voorbeeld...
Jij staat op punt A en kijkt naar een bewegende klok. Elke keer als er bij jou 2 seconde voorbij gaat is het op de bewegende klok ( B) slechts 1 seconde later.
Per seconde A leg het licht steeds 300.000km af.
Per seconde B leg jij eigenlijk 2sec af. 2x300.000km, tenslotte is er bij jou 2sec voorbij als er bij B 1sec voorbij is.
Door naar klok B te kijken neem je in 2sec waar wat eigenlijk 1sec duurt. Dat komt omdat het licht jou met een andere snelheid bereikt. Dit snelheidsverschil onstaat door de snelheid waarmee massa's zich uit elkaar bewegen of eigenlijk beter gezegt, het hangt af van de snelheid waarmee jij door het energiespoor beweegt. De impuls waarmee licht achterblijft is altijd dezelfde.
Vergelijk het met een lekkende tankwagen. Elke seconde druppelt er wat brandstof uit de tank. Als de snelheid van de tankwagen verandert zullen de druppels dichter of verder uit elkaar liggen. De druppels zelf bewegen niet en blijven achter op de weg. Als jij achter de tankwagen rijdt en je volgt het spoor dan zal het lijken of de tankwagen minder hard lekt als hij harder rijdt. Dat is natuurlijk bedrog. Zo werkt het exact hetzelfde met langzaam lopende klokken. ( het optische gedeetle dan)
Kijken of je hier chocola van kan maken..
quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 10:39 schreef Maethor het volgende:
Heb je wel gelezen wat ik schreef?
Nu, na het succes van de Vaginamonologen, de Einsteinmonologen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog maar een keertje dan.
Er bestaat niet zoiets als absolute tijd of beweging
Er bestaat niet zoiets als absolute tijd of beweging
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat wil je nu eigenlijk?quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 11:57 schreef rudeonline het volgende:
1 klok loopt sneller, de ander loopt langzamer.
- Sprookje vertellen? Ga zo door!
- Theorie maken die werkelijkheid beschrijft? Kijk dan eens naar die werkelijkheid. En observeer dat wat je hierboven zegt gewoonweg niet waar is.
Het begint er meer en meer op te lijken dat je mijn (en Pie.ers, en Haushofers en en en) posts gewoon niet leest. Je valt in herhaling. Het tijdsverschil tussen die klokken wordt veroorzaakt door de beweging van die klokken, niet door de beweging van licht. Waarom je hier ineens de lichtsnelheid bij betrekt is me volstrekt onduidelijk.quote:Dat klopt ook wel, er onstaat immers een tijdsverschil tussen 2 klokken nadat ze bewogen hebben.
Een tijdsverschil betekend minder secondes. Een tijdsverschil van b.v 10sec betekend dat licht 10sec minder 300.000km/sec heeft afgelegt of dat bij de andere klok het licht 10sec langer 300.000km/sec heeft afgelegt.
Minder secondes betekend dus eigenlijk minder kilometers. En zelfs als het licht beweegt ( ) beweegt het dus minder als je zelf beweegt.
Joh, echt? Nee, dat blijkt wel weer:quote:[..]
Ik ben niet zo goed in wiskunde, maar in dit geval is 1 + 1 = 2
Doet me denken aan 'one and one equals three... for large values of one'.quote:En heel veel 1tjes maken 1 hele grote 1.
Voor de duidelijkheid: (dat je niet ineens 'zie je wel!' roept ) dit is een bekend grapje, maar het is niet wiskundig correct. Evenals jou stelling hierboven: ook klinkklare onzin. 'Heel veel eentjes' maken niet één maar 50 of 100 of iets dergelijk.
dat ik dit tegen een vent van over de 30 moet zeggen.
Juist wel. Juist die constante lichtsnelheid zorgt voor deze op het eerste gezicht gekke verschijnselen. Zoiets zou je met de Newtoniaanse mechanica nooit krijgen.quote:[..]
Alles wat je ziet is licht. Als je iets trager ziet bewegen als dat zijn werkelijke snelheid is dan komt dat omdat het licht er langer over doet om je te bereiken. Bij een constante lichtsnelheid zou je bewegende klokken niet trager moeten zien lopen.
Nee. Nu ik. Ik vertaal jouw probleem naar hoe de rest van de wereld er tegenaan zou kijken. Komt ie.quote:Het kunnen waarnemen van trager lopende klokken geeft al aan dat je eigenlijk met verschillende snelheden het licht kunt opvangen.
Ik zal het proberen duidelijk te maken aan de hand van volgens voorbeeld...
Jij staat op punt A en kijkt naar een bewegende klok. Elke keer als er bij jou 2 seconde voorbij gaat is het op de bewegende klok ( B) slechts 1 seconde later.
Per seconde A leg het licht steeds 300.000km af.
Per seconde B leg jij eigenlijk 2sec af. 2x300.000km, tenslotte is er bij jou 2sec voorbij als er bij B 1sec voorbij is.
Door naar klok B te kijken neem je in 2sec waar wat eigenlijk 1sec duurt. Dat komt omdat het licht jou met een andere snelheid bereikt.
Nee. Nu ik. Ik vertaal jouw probleem naar hoe de rest van de wereld er tegenaan zou kijken. Komt ie.- Jij staat op punt A en kijkt naar bewegende klok B. Elke keer als jij een seconde op jouw klok (A) voorbij ziet gaan, zie je slechts een halve seconde voorbij gaan op klok B.
- Nu bevind je je op punt B, dus bij de bewegende klok, en je kijkt naar klok A. Elke keer als jij een seconde op jouw klok (B) voorbij ziet gaan, zie je slechts een halve seconde voorbij gaan op klok A.
- De lichtsnelheid is in zowel het eerste als het tweede geval 300 000 km/s.
Zo werkt het. De theoretische achtergronden zoek je maar op in vorige topics of in een boek. En dit is geen hersenspinsel van mij, dit is hoe de wereld in elkaar blijkt te zitten. En daar moet je het mee doen.
Zullen we wel Nederlands blijven schrijven? Ik begin in een topic als dit ook niet ineens in het Fries. Ik heb werkelijk geen idee waar je het over hebt.quote:Dit snelheidsverschil onstaat door de snelheid waarmee massa's zich uit elkaar bewegen of eigenlijk beter gezegt, het hangt af van de snelheid waarmee jij door het energiespoor beweegt. De impuls waarmee licht achterblijft is altijd dezelfde.
Leuke analogie! Voor het Dopplereffect wel te verstaan.quote:Vergelijk het met een lekkende tankwagen. Elke seconde druppelt er wat brandstof uit de tank. Als de snelheid van de tankwagen verandert zullen de druppels dichter of verder uit elkaar liggen. De druppels zelf bewegen niet en blijven achter op de weg. Als jij achter de tankwagen rijdt en je volgt het spoor dan zal het lijken of de tankwagen minder hard lekt als hij harder rijdt. Dat is natuurlijk bedrog. Zo werkt het exact hetzelfde met langzaam lopende klokken. ( het optische gedeetle dan)
Kijken of je hier chocola van kan maken..
Zo werkt het simpelweg niet met tijddilatatie.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Treffend.quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 12:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nu, na het succes van de Vaginamonologen, de Einsteinmonologen
We kunnen evt. vervolgtopics wel zo gaan noemen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Wat is het sprookje? Hoe kan er een tijdsverschil ontstaan als 2 klokken net zo snel lopen?quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 19:14 schreef Maethor het volgende:
[..]
Wat wil je nu eigenlijk?
- Sprookje vertellen? Ga zo door!
- Theorie maken die werkelijkheid beschrijft? Kijk dan eens naar die werkelijkheid. En observeer dat wat je hierboven zegt gewoonweg niet waar is.
[..]
De afgelegde weg van licht is een snelheid per seconde. Na 1sec 300.000km en na 2sec 600.000km. Duidelijk toch? Door het tijdsverschil onstaat er ook een verschil in het aantal afgelegde km's van het licht gedurende die periode.quote:Het begint er meer en meer op te lijken dat je mijn (en Pie.ers, en Haushofers en en en) posts gewoon niet leest. Je valt in herhaling. Het tijdsverschil tussen die klokken wordt veroorzaakt door de beweging van die klokken, niet door de beweging van licht. Waarom je hier ineens de lichtsnelheid bij betrekt is me volstrekt onduidelijk.
Misschien moet je het ook niet zo letterlijk nemen. Het ging hier over een massa die steeds groter zou worden als deze continue door ruimtepuin zou worden getroffen. Dit groter worden zou versnelt gebeuren op het moment dat een massa "echt" stil zou staan. Dit absolute stilstaan is net zo onmogenlijk als het bereiken van de "lichtsnelheid". Toch is er een link tussen dit stilstaan en de lichtsnelheid. In beide gevallen zou de betreffende massa bij het bereiken van 1 van de 2 ( mijn inziens is het beide 0, maar goed) alle overige zwaartekracht in het universum moeten kunnen overwinnen. Uiteindelijk zijn beide gevolgen dezelfde omdat in beide gevallen het universum uiteindelijk in elkaar zou storten.quote:Doet me denken aan 'one and one equals three... for large values of one'.
Voor de duidelijkheid: (dat je niet ineens 'zie je wel!' roept ) dit is een bekend grapje, maar het is niet wiskundig correct. Evenals jou stelling hierboven: ook klinkklare onzin. 'Heel veel eentjes' maken niet één maar 50 of 100 of iets dergelijk.
dat ik dit tegen een vent van over de 30 moet zeggen.
Tuurlijk niet. Als jij in 2seconde ziet gebeuren wat eigenlijk 1sec heeft geduurt, dan is het licht wat jij ziet dus 2sec onderweg geweest. Informatie ( licht in dit geval) heeft 2x zo lang nodig gehad om jou te bereiken.quote:Juist wel. Juist die constante lichtsnelheid zorgt voor deze op het eerste gezicht gekke verschijnselen. Zoiets zou je met de Newtoniaanse mechanica nooit krijgen.
Dit is alleen maar het optische snelheidsverschil wat wordt waargenomen. Als beide klokken bij elkaar terug komen is er ook een werkelijk tijdsverschil. 1 zal voor moeten lopen op de ander.quote:Nee. Nu ik. Ik vertaal jouw probleem naar hoe de rest van de wereld er tegenaan zou kijken. Komt ie.
- Jij staat op punt A en kijkt naar bewegende klok B. Elke keer als jij een seconde op jouw klok (A) voorbij ziet gaan, zie je slechts een halve seconde voorbij gaan op klok B.
- Nu bevind je je op punt B, dus bij de bewegende klok, en je kijkt naar klok A. Elke keer als jij een seconde op jouw klok (B) voorbij ziet gaan, zie je slechts een halve seconde voorbij gaan op klok A.
- De lichtsnelheid is in zowel het eerste als het tweede geval 300 000 km/s.
Zo werkt het. De theoretische achtergronden zoek je maar op in vorige topics of in een boek. En dit is geen hersenspinsel van mij, dit is hoe de wereld in elkaar blijkt te zitten. En daar moet je het mee doen.
Er is nog nooit een ruimtereiziger hier geweest die kon zeggen dat zijn klok voorliep op die van de achterblijfers terwijl de achterblijfers hetzelfde zeiden.
Ik heb het over het waarnemen van verschillende snelheden van objecten die bewegen. ( bewegende klokken b.v)quote:Zullen we wel Nederlands blijven schrijven? Ik begin in een topic als dit ook niet ineens in het Fries. Ik heb werkelijk geen idee waar je het over hebt.
Ik heb het nog niet over tijddilatie gehad. Het ging erom waarom bewegende massa's langzamer lijken te bewegen.quote:Leuke analogie! Voor het Dopplereffect wel te verstaan.
Zo werkt het simpelweg niet met tijddilatatie.
Je snapt er werkelijk geen donder van rude
Laten we eerst es iets simpel doen.
De lichtsnelheid is constant ten opzichte van elke waarnemer
Gesnapt?
Laten we eerst es iets simpel doen.
De lichtsnelheid is constant ten opzichte van elke waarnemer
Gesnapt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met "constant" wordt hier bedoeld: "hetzelfde"quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 00:37 schreef ATuin-hek het volgende:
De lichtsnelheid is constant ten opzichte van elke waarnemer
Op zich heeft rude hier wel een instelling die te verdedigen is. Intuitief klinkt het als onzin dat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer gelijk is, ongeacht hun snelheid. Dat levert een vraagstuk op in de "Waarom?"-categorie. Vanaf dit punt gaat rude een verkeerde kant op door verkeerde conclusies te trekken uit dit feit, en niet te willen of kunnen bevatten wat de relativiteitsleer er over zegt...quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 00:37 schreef ATuin-hek het volgende:
Je snapt er werkelijk geen donder van rude
Laten we eerst es iets simpel doen.
De lichtsnelheid is constant ten opzichte van elke waarnemer
Gesnapt?
Inderdaad, het is volstrekt tegen je intuitie in. Sterker nog: 100 jaar terug klonk het volstrekt idioot voor de wetenschap, dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer in een inertiaalstelsel hetzelfde is. En voor leken is het nog steeds moeilijk te verkroppen. Maar er waren goede redenen voor, om het te veronderstellen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 09:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op zich heeft rude hier wel een instelling die te verdedigen is. Intuitief klinkt het als onzin dat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer gelijk is, ongeacht hun snelheid. Dat levert een vraagstuk op in de "Waarom?"-categorie. Vanaf dit punt gaat rude een verkeerde kant op door verkeerde conclusies te trekken uit dit feit, en niet te willen of kunnen bevatten wat de relativiteitsleer er over zegt...
1 Het werd, en wordt nog steeds, gemeten. Rudeonline hecht hier geen waarde aan, maar de wetenschap wel. Daar loopt het al spaak
2 Het wordt geimpliceerd door de wetten van het elektromagnetisme, de vergelijkingen van Maxwell. Ik denk niet dat Rudeonline hiervan op de hoogte is.
Dus wordt het bijzonder makkelijk om dit te negeren En daarmee creeer je een vrijheid van heb ik jou daar om maar een willekeurige theorie te veronderstellen. Rudeonline ziet die willekeur niet, en begrijpt niet dat zijn manier van redenatie de meest idiote modellen kan opleveren. Maar het blijft natuurlijk prachtig werk, de schepping naar jou hand zetten en denken dat ze jouw redenatie volgt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ik zelf eigenlijk erg interessant vind, is de wetenschapsfilosofie die TS hanteert. Ik kan daar nog niet duidelijk een vinger op leggen.
Ik hoop dan ook dat TS bereid is om over het filosofische aspect te discussieren in onderstaande topic.
De wetenschap naar rudeonline
Ik hoop dan ook dat TS bereid is om over het filosofische aspect te discussieren in onderstaande topic.
De wetenschap naar rudeonline
Dat heeft hij zeker.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 09:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op zich heeft rude hier wel een instelling die te verdedigen is. Intuitief klinkt het als onzin dat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer gelijk is, ongeacht hun snelheid. Dat levert een vraagstuk op in de "Waarom?"-categorie. Vanaf dit punt gaat rude een verkeerde kant op door verkeerde conclusies te trekken uit dit feit, en niet te willen of kunnen bevatten wat de relativiteitsleer er over zegt...
Het heeft bij mij een hele tijd geduurd voordat ik de lichtsnelheidshypothese accepteerde.
En dat ook alleen maar (in eerste instantie) omdat er experimenten mee verklaard konden worden.
Jup en ten opzichte van mag je ook lezen als gemeten door.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 09:20 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Met "constant" wordt hier bedoeld: "hetzelfde"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, ik heb ook enigszins moeite met het idee. Net zoals ik moeite heb met de quantumfysica ( deeltjes zijn puntjes, spinoren zijn invariant onder een rotatie van 4*pi...etc), quantumveldentheorie ( oh wacht, deeltjes zijn veldjes, uitgesmeerd, en daaruit blijkt dat het vacuum niet stabiel kan zijn: plop plop, en weer een deeltje erbij, zomaar uit het niets ) of met het begrip "zwarte gaten" ( oneindige dichtheden?) Elk weldenkend mens heeft hier moeite mee, maar dat komt alleen omdat elk mens denkt vanuit zijn/haar intuitie. Moet de natuur daarom ook maar voldoen aan je intuitie? Volgt de natuur jouw manier van "logisch zijn"? Of heeft de natuur een autonome structuur, die wij mensen benaderen doormiddel van iets wat wiskunde heet, en niks meer of minder is dan een menselijk apparaat? Volgt de natuur onze logica, of volgen wij de natuurlijke logica?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 09:48 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dat heeft hij zeker.
Het heeft bij mij een hele tijd geduurd voordat ik de lichtsnelheidshypothese accepteerde.
En dat ook alleen maar (in eerste instantie) omdat er experimenten mee verklaard konden worden.
Misschien past deze post beter in het andere topic
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zowat alle wetenschappers zeggen dat de bijbel en god etc etc een leugen is
omdat het niet bewezenkan worden. Maar is tijd geen verzinsel?
Ik bedoel we hebben toch wel zelf een keer ooit es gezgd 'en nu gaan we
beginnen met tellen'. toch?
En we delen onze dagen zo en zo in omdat het handig is? Dus tijd is niet meer
dan een praktische uitvinding. Tijd is dus niet absoluut. We hebben de vorm en de lengte etc zelf aangegeven.
Een seconde had net zo goed iets langer of korter kunnen zijn en dan zou alles nog werken.
Tenzij ooit es wel een absoluut beginpunt wordt gevonden en we terrug gaan tellen
vanaf de tijd dat wij begonnen te tellen met klokken en digitale horloges etc.
Maar volgens mijn is de absolute beginpunt van leven en tijd (al zou een punt
worden gevonden) ook maar filosofisch worden betwist.
[ Bericht 4% gewijzigd door danni op 22-10-2005 23:29:41 ]
omdat het niet bewezenkan worden. Maar is tijd geen verzinsel?
Ik bedoel we hebben toch wel zelf een keer ooit es gezgd 'en nu gaan we
beginnen met tellen'. toch?
En we delen onze dagen zo en zo in omdat het handig is? Dus tijd is niet meer
dan een praktische uitvinding. Tijd is dus niet absoluut. We hebben de vorm en de lengte etc zelf aangegeven.
Een seconde had net zo goed iets langer of korter kunnen zijn en dan zou alles nog werken.
Tenzij ooit es wel een absoluut beginpunt wordt gevonden en we terrug gaan tellen
vanaf de tijd dat wij begonnen te tellen met klokken en digitale horloges etc.
Maar volgens mijn is de absolute beginpunt van leven en tijd (al zou een punt
worden gevonden) ook maar filosofisch worden betwist.
[ Bericht 4% gewijzigd door danni op 22-10-2005 23:29:41 ]
