tijd/ruimte vragen..

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 10:34 schreef rudeonline het volgende:
Het universum is meer als alleen een wiskundig model.

De meeste mensen hebben tien vingers.

quote:

Aangezien je beide t.o.v het licht dezelfde snelheid hebt kan dit ook niet als de lichtsnelheid een constante snelheid is. Inhalen is niets anders als dat je je met een andere snelheid door de tijd verplaatst. Wij benoemen afstanden in km of meters, eigenlijk zou je over verschillende tijdstippen moeten spreken. Ieder persoon of voorwerp bevindt zich op een ander tijdstip. Hoe groter de afstand is, des te groter het tijdsverschil. Hoe dichter je bij elkaar komt, des te kleiner het tijdsverschil. Als je iemand anders inhaald, dan verplaatst je je met een andere snelheid door de tijd en beland je eerder of later op een ander tijdstip. Als er geen tijdsverschil is tussen 2 massa's, dan lig je b.v samen met je vriendin in bed. Je bevindt je dan samen op hetzelfde tijdstip. Ik zou het graag willen uitleggen zonder al te filosofies te worden, maar op het moment dat je je vriendin bezwangerd onstaat er een nieuw leven. Deze persoon zal zich ook in zijn eigen heden bevinden op zijn eigen plek EN tijdstip. Alles wat bestaat bestaat in zijn eigen "heden". Het leven zelf is de verbining tussen verleden en toekomst. Afgelegde tijd vertaald zich in afgelegde ruimte. Voorbij het universum bestaat nog niet. Het leven zelf verlegt deze grens. Vandaar dat ik vermoed dat wij zelf de grens van het universum zijn.

Geen commentaar op dit gezwets, je luistert toch niet.

quote:

Niet direct misschien, maar als je lang genoeg wacht zal de appel uitgroeien tot een steeds grotere massa. Uiteindelijk trekt hij dan alles naar zich toe, massa's trekken elkaar immers aan. De invloed van een appel op een ster hier 5 lichtjaar vandaan is nagenoeg 0 maar niet absoluut 0. Als deze appel uitgroeid tot een grotere massa zal de invloed steeds groter worden. En zolang hij echt niet beweegt zal dat steeds groter worden. Uiteindelijk zal het universum in elkaar storten. Precies zoals vermoed wordt volgens de big grunch.

Nee, je leest niet goed. Ik zei NOOIT. Dus ook niet als je lang genoeg wacht. Nooit. Never. Zelfs niet na oneindige tijd. Als iets harder van de appel wegzweeft dan de ontsnappingssnelheid, komt het NOOIT tegen de appel aan. Echt niet. Zelfs niet in jouw model.

quote:

Niet als de stilstaande massa steeds verder groeit. Op een gegeven moment houd het gewoon op. Veel kleinere massa's die er wel door worden aangetrokken maken uiteindelijk 1 hele grote massa die alles tot stilstand kan brengen.

Nietes. De massa kan wel steeds groter worden, maar dat hoeft niet te betekenen dat alles 1 grote massa wordt. Dat gebeurt nou toch ook niet? En dat komt NIET doordat de appel steeds de massa 'ontwijkt' zoals jij denkt.

Ik dacht even dat je klaar was om een discussie te voeren maar het lijkt erop dat je toch een monoloog wilt.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 09:15 schreef Pie.er het volgende:

[..]

De meeste mensen hebben tien vingers.
[..]

Geen commentaar op dit gezwets, je luistert toch niet.
[..]

Nee, je leest niet goed. Ik zei NOOIT. Dus ook niet als je lang genoeg wacht. Nooit. Never. Zelfs niet na oneindige tijd. Als iets harder van de appel wegzweeft dan de ontsnappingssnelheid, komt het NOOIT tegen de appel aan. Echt niet. Zelfs niet in jouw model.
[..]

Nietes. De massa kan wel steeds groter worden, maar dat hoeft niet te betekenen dat alles 1 grote massa wordt. Dat gebeurt nou toch ook niet? En dat komt NIET doordat de appel steeds de massa 'ontwijkt' zoals jij denkt.

Ik dacht even dat je klaar was om een discussie te voeren maar het lijkt erop dat je toch een monoloog wilt.

Tsja zelfs als dingen 10 keer uitgelegd zijn, sommige zelfs irl met pen en papier, kan of wil rude het niet aannemen. Hopeloos...

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 11:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Tsja zelfs als dingen 10 keer uitgelegd zijn, sommige zelfs irl met pen en papier, kan of wil rude het niet aannemen. Hopeloos...

Rude is meer bezig met de dingen in zijn hoofd dan met de dingen in de echte wereld.

In zijn hoofd zit een variant van de relativiteitstheorie met zaken als:
'als dingen stilstaan, stort het heelal zich daarop'
'de aarde valt niet op de zon omdat de zon de aarde ontwijkt'
'als je sneller gaat, merk je dat je secondes langer duren'
'snelheden mag je lineair optellen. daaruit volgt c+c=c dus c=0'

En daar klopt natuurlijk geen zak van.

Maar in plaats dat Rude nou inziet dat de versie die in zijn hoofd zit niet overeenkomt met de werkelijke versie, concludeert hij vreemde dingen.

Rude, ik ga me nu net zo gedragen als jij. Misschien zie je dan in hoe krom je bezig bent.
(mods: ik zal het wel netjes te houden hoor)


Rudeonline: volgens jouw theorie duurt de seconde langer als het warmer is. Als we dus afkoelen naar het absolute nulpunt, duren de secondes kort, en gaan we dus sneller. Ik denk dus dat de temperatuur aangeeft hoe hard je in de tijd beweegt. Als iets dus met de lichtsnelheid beweegt, wordt het oneindig warm. Het hele heelal zal dus verbranden.
Iets kan niet oneindig warm worden, daarom denk ik dat de lichtsnelheid niet bereikbaar is.
Warmte kun je trouwens ook zien als het spoor van beweging in de tijd. Gisteren is al geweest en al verdwenen, maar toch is het vanuit de zon een andere tijd dan hier, daarom voelen wij dat de zon warm is. Maar eigenlijk komt dat doordat elk punt zijn eigen 'nu' heeft.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 09:15 schreef Pie.er het volgende:
Zelfs niet in jouw model.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 13:03 schreef Maethor het volgende:

[..]

Dat 'model' is teveel eer denk ik

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 10:03 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, dan duurt de seconde van een bewegende klok dus langer. Dat lijkt me toch vrij simepel te begrijpen?

Nee, dat lijkt zo voor een stationaire waarnemer. Die klok zelk merkt geen verschil. Sterker nog, hij zegt hetzelfde over een stilstaande klok.
_{tiende keer dat ik dit typ}

quote:

[..]

Als een massa steeds groter wordt, dan wordt de ontsnappingssnelheid ook steeds groter. Het gevolg is dus dat "iets" uiteindelijk wel door de appel wordt aangetrokken.

Waarom zou die appel ineens zwaarder worden?

quote:

[..]

En waarom trekt de aarde van alles naar zich toe? Gelukkig beweegt de aarde door het heelal en is de "groei" te verwaarlozen. Maar als je lang genoeg wacht zou het heelal na verloop van tijd weer in elkaar moeten vallen. Ik geloof dat ze dat de "big crunch" noemen. Een massa met lichtsnelheid zou dit proces versnellen. Zijn massa zou namelijk oneindig worden en dit proces versnellen.

Alles trekt aan alles. Daardoor valt niet alles op de aarde. Iets wat door de aarde wordt aangetrokken wordt misschien nog wel meer door iets anders aangetrokken.

En iets met de lichtsnelheid krijgt geen oneindige massa. Dat zou niet best zijn, met al die fotonen om ons heen. Het wordt wel vaak zo gezegd, maar het is eigenlijk de impuls die zo groot wordt.

quote:

[..]

Als een bewegende klok ( behalve dat hij echt langzamer loopt) visueel gezien langzamer loopt, dan komt dat omdat het licht trager op jou netvlies valt. Iets wat in werkelijkheid 1sec duurt lijkt dan b.v 2sec te duren ( op JOU klok) Je neemt dan dus licht waar van 1sec uitgesmeerd over 2sec.
Het is jou eigen snelheid die bepaald in hoeverre die seconde wordt uitgesmeerd. Je kunt dus wel degelijk verschillende snelheden hebben t.o.v het licht.

Heb je wel gelezen wat ik schreef? Het is geen Dopplereffect! De lichtsnelheid is altijd constant.

quote:

[..]

Bij het absolute nulpunt staat alles stil. Je zou de combinatie lichtsnelheid en het bereiken van het absolute nulpunt eens naast elkaar moeten leggen. Is er een maximum temperatuur? In prinice kunnen atomen ook niet sneller trillen als de lichtsnelheid dus zou er een maximum moeten zijn. Of zou een massa afkoelen tot 0 bij het bereiken van de lichtsnelheid? Je zou immers alle energie uit een massa moeten ontrekken om deze te bereiken en zonder energie kom je ook dicht in de buurt van 0K. Ik ben er nog niet helemaal over uit, maar mijn inziens bereik je 0k door een massa ( of deeltje) te versnellen tot de lichtsnelheid. Bij 0k staat ook alles stil.

Dat laatste 'ook'...
Bij 0 K staat een atoom (relatief!!!) stil, bij de lichtsnelheid juist niet. Dus...?

Wat is nou ontsnappingssnelheid in jouw woorden rude..

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 10:03 schreef rudeonline het volgende:
Oke, dan duurt de seconde van een bewegende klok dus langer. Dat lijkt me toch vrij simpel te begrijpen?

Maar dat is het niet. Want wat voor de ene een bewegende klok is, is voor de ander een stilstaande klok. Dus zou de seconde van de klok zowel langer als korter duren. Wat niet kan. Dat lijkt me toch simpel te begrijpen? Jouw gedachtegang zegt dat iets zowel sneller als langzamer is. Dan klopt jouw gedachtegang toch niet ? Dat lijkt me toch oersimpel?

quote:

Als een massa steeds groter wordt, dan wordt de ontsnappingssnelheid ook steeds groter. Het gevolg is dus dat "iets" uiteindelijk wel door de appel wordt aangetrokken.

Dat is een cirkelredenering. Dat zul je vast niet snappen, maar toch leg ik het even uit. De ontsnappingssnelheid wordt pas oneindig groot in jouw model als alles door de appel zo hard wordt aangetrokken dat het op de appel belandt. En alles wordt pas zo hard door de appel aangetrokken dat het op de appel beland, als de ontsnappingssnelheid oneindig groot is. Als er maar genoeg dingen zijn die harder van de appel wegbewegen dan de ontsnappingssnelheid (en die zijn er), dan zal niet alles op de appel botsen.

quote:

Bij het absolute nulpunt staat alles stil. Je zou de combinatie lichtsnelheid en het bereiken van het absolute nulpunt eens naast elkaar moeten leggen. Is er een maximum temperatuur? In prinice kunnen atomen ook niet sneller trillen als de lichtsnelheid dus zou er een maximum moeten zijn. Of zou een massa afkoelen tot 0 bij het bereiken van de lichtsnelheid? Je zou immers alle energie uit een massa moeten ontrekken om deze te bereiken en zonder energie kom je ook dicht in de buurt van 0K. Ik ben er nog niet helemaal over uit, maar mijn inziens bereik je 0k door een massa ( of deeltje) te versnellen tot de lichtsnelheid. Bij 0k staat ook alles stil.

Het is nog makkelijker. Omdat een deeltje in zijn eigen nu zit, en de rest nog toekomst is, is het universum van een deeltje niet groter dan zichzelf, de rest zijn reflecties van andere hedens. Doordat dat deeltje, in zijn eigen micro-universum, de vrijheid heeft om te bewegen zonder beperkingen, kan hij trillen, dat is wat wij temperatuur noemen. Trilt hij niet meer, dan heeft hij dus blijkbaar geen vrijheid meer. Dat kan alleen maar als zijn microuniversum niet meer leeg is, dus als het gefuseerd is met het heden van een ander deeltje, zodat de micro-universa een multiversum vormen. Om dat te bereken moet je inderdaad alle energie uit een massa onttrekken, daarom lijkt het ook alsof ze een temperatuur van 0K hebben. Maar al die energie die niet meer in de deeltjes zit, zit nu in het multiversum van de twee deeltjes, wat dus kinetische energie wordt, zodat een buitenstaander die niet in het multiversum van die twee deeltjes zit, en in zijn heden dus alleen de reflectie van het multiversum doorkrijgt, denkt dat de twee deeltjes oneindig veel kinetische energie hebben en dus de lichtsnelheid hebben.
Eigenlijk lijkt het dus maar alsof deeltjes met de lichtsnelheid bewegen, eigenlijk staan ze stil en zit de energie in hun heden opgeslagen. En dat spoor van energie over de tijd zien wij, en noemen we licht. Eigenlijk zou je moeten zeggen dat fotonen die met de lichtsnelheid bewegen een temperatuur van 0K hebben. Hoe je de temperatuur van het multiversum van twee deeltjes berekent, weet ik nog niet, maar dat komt misschien nog.
En vanwege de quantummechanica hoeven het trouwens niet per se twee deeltjes te zijn, een is ook genoeg.

Ik doe het je niet na Pie.er

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 10:39 schreef Maethor het volgende:
Heb je wel gelezen wat ik schreef?

Nu, na het succes van de Vaginamonologen, de Einsteinmonologen

Nog maar een keertje dan.

Er bestaat niet zoiets als absolute tijd of beweging

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 11:57 schreef rudeonline het volgende:
1 klok loopt sneller, de ander loopt langzamer.

Wat wil je nu eigenlijk?
- Sprookje vertellen? Ga zo door!
- Theorie maken die werkelijkheid beschrijft? Kijk dan eens naar die werkelijkheid. En observeer dat wat je hierboven zegt gewoonweg niet waar is.

quote:

Dat klopt ook wel, er onstaat immers een tijdsverschil tussen 2 klokken nadat ze bewogen hebben.
Een tijdsverschil betekend minder secondes. Een tijdsverschil van b.v 10sec betekend dat licht 10sec minder 300.000km/sec heeft afgelegt of dat bij de andere klok het licht 10sec langer 300.000km/sec heeft afgelegt.

Minder secondes betekend dus eigenlijk minder kilometers. En zelfs als het licht beweegt ( ) beweegt het dus minder als je zelf beweegt.

Het begint er meer en meer op te lijken dat je mijn (en Pie.ers, en Haushofers en en en) posts gewoon niet leest. Je valt in herhaling. Het tijdsverschil tussen die klokken wordt veroorzaakt door de beweging van die klokken, niet door de beweging van licht. Waarom je hier ineens de lichtsnelheid bij betrekt is me volstrekt onduidelijk.

quote:

[..]

Ik ben niet zo goed in wiskunde, maar in dit geval is 1 + 1 = 2

Joh, echt? Nee, dat blijkt wel weer:

quote:

En heel veel 1tjes maken 1 hele grote 1.

Doet me denken aan 'one and one equals three... for large values of one'.
Voor de duidelijkheid: (dat je niet ineens 'zie je wel!' roept ) dit is een bekend grapje, maar het is niet wiskundig correct. Evenals jou stelling hierboven: ook klinkklare onzin. 'Heel veel eentjes' maken niet één maar 50 of 100 of iets dergelijk.
_{dat ik dit tegen een vent van over de 30 moet zeggen.}

quote:

[..]

Alles wat je ziet is licht. Als je iets trager ziet bewegen als dat zijn werkelijke snelheid is dan komt dat omdat het licht er langer over doet om je te bereiken. Bij een constante lichtsnelheid zou je bewegende klokken niet trager moeten zien lopen.

Juist wel. Juist die constante lichtsnelheid zorgt voor deze op het eerste gezicht gekke verschijnselen. Zoiets zou je met de Newtoniaanse mechanica nooit krijgen.

quote:

Het kunnen waarnemen van trager lopende klokken geeft al aan dat je eigenlijk met verschillende snelheden het licht kunt opvangen.
Ik zal het proberen duidelijk te maken aan de hand van volgens voorbeeld...

Jij staat op punt A en kijkt naar een bewegende klok. Elke keer als er bij jou 2 seconde voorbij gaat is het op de bewegende klok ( B) slechts 1 seconde later.
Per seconde A leg het licht steeds 300.000km af.
Per seconde B leg jij eigenlijk 2sec af. 2x300.000km, tenslotte is er bij jou 2sec voorbij als er bij B 1sec voorbij is.

Door naar klok B te kijken neem je in 2sec waar wat eigenlijk 1sec duurt. Dat komt omdat het licht jou met een andere snelheid bereikt.

Nee. Nu ik. Ik vertaal jouw probleem naar hoe de rest van de wereld er tegenaan zou kijken. Komt ie.

- Jij staat op punt A en kijkt naar bewegende klok B. Elke keer als jij een seconde op jouw klok (A) voorbij ziet gaan, zie je slechts een halve seconde voorbij gaan op klok B.

- Nu bevind je je op punt B, dus bij de bewegende klok, en je kijkt naar klok A. Elke keer als jij een seconde op jouw klok (B) voorbij ziet gaan, zie je slechts een halve seconde voorbij gaan op klok A.

- De lichtsnelheid is in zowel het eerste als het tweede geval 300 000 km/s.

Zo werkt het. De theoretische achtergronden zoek je maar op in vorige topics of in een boek. En dit is geen hersenspinsel van mij, dit is hoe de wereld in elkaar blijkt te zitten. En daar moet je het mee doen.

quote:

Dit snelheidsverschil onstaat door de snelheid waarmee massa's zich uit elkaar bewegen of eigenlijk beter gezegt, het hangt af van de snelheid waarmee jij door het energiespoor beweegt. De impuls waarmee licht achterblijft is altijd dezelfde.

Zullen we wel Nederlands blijven schrijven? Ik begin in een topic als dit ook niet ineens in het Fries. Ik heb werkelijk geen idee waar je het over hebt.

quote:

Vergelijk het met een lekkende tankwagen. Elke seconde druppelt er wat brandstof uit de tank. Als de snelheid van de tankwagen verandert zullen de druppels dichter of verder uit elkaar liggen. De druppels zelf bewegen niet en blijven achter op de weg. Als jij achter de tankwagen rijdt en je volgt het spoor dan zal het lijken of de tankwagen minder hard lekt als hij harder rijdt. Dat is natuurlijk bedrog. Zo werkt het exact hetzelfde met langzaam lopende klokken. ( het optische gedeetle dan)

Kijken of je hier chocola van kan maken..

Leuke analogie! Voor het Dopplereffect wel te verstaan.
Zo werkt het simpelweg niet met tijddilatatie.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 12:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Nu, na het succes van de Vaginamonologen, de Einsteinmonologen

Treffend.
We kunnen evt. vervolgtopics wel zo gaan noemen.

Je snapt er werkelijk geen donder van rude

Laten we eerst es iets simpel doen.
De lichtsnelheid is constant ten opzichte van elke waarnemer

Gesnapt?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 00:37 schreef ATuin-hek het volgende:
De lichtsnelheid is constant ten opzichte van elke waarnemer

Met "constant" wordt hier bedoeld: "hetzelfde"

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 00:37 schreef ATuin-hek het volgende:
Je snapt er werkelijk geen donder van rude

Laten we eerst es iets simpel doen.
De lichtsnelheid is constant ten opzichte van elke waarnemer

Gesnapt?

Op zich heeft rude hier wel een instelling die te verdedigen is. Intuitief klinkt het als onzin dat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer gelijk is, ongeacht hun snelheid. Dat levert een vraagstuk op in de "Waarom?"-categorie. Vanaf dit punt gaat rude een verkeerde kant op door verkeerde conclusies te trekken uit dit feit, en niet te willen of kunnen bevatten wat de relativiteitsleer er over zegt...

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 09:28 schreef Alicey het volgende:

[..]

Op zich heeft rude hier wel een instelling die te verdedigen is. Intuitief klinkt het als onzin dat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer gelijk is, ongeacht hun snelheid. Dat levert een vraagstuk op in de "Waarom?"-categorie. Vanaf dit punt gaat rude een verkeerde kant op door verkeerde conclusies te trekken uit dit feit, en niet te willen of kunnen bevatten wat de relativiteitsleer er over zegt...

Inderdaad, het is volstrekt tegen je intuitie in. Sterker nog: 100 jaar terug klonk het volstrekt idioot voor de wetenschap, dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer in een inertiaalstelsel hetzelfde is. En voor leken is het nog steeds moeilijk te verkroppen. Maar er waren goede redenen voor, om het te veronderstellen.

1 Het werd, en wordt nog steeds, gemeten. Rudeonline hecht hier geen waarde aan, maar de wetenschap wel. Daar loopt het al spaak
2 Het wordt geimpliceerd door de wetten van het elektromagnetisme, de vergelijkingen van Maxwell. Ik denk niet dat Rudeonline hiervan op de hoogte is.

Dus wordt het bijzonder makkelijk om dit te negeren En daarmee creeer je een vrijheid van heb ik jou daar om maar een willekeurige theorie te veronderstellen. Rudeonline ziet die willekeur niet, en begrijpt niet dat zijn manier van redenatie de meest idiote modellen kan opleveren. Maar het blijft natuurlijk prachtig werk, de schepping naar jou hand zetten en denken dat ze jouw redenatie volgt.

Wat ik zelf eigenlijk erg interessant vind, is de wetenschapsfilosofie die TS hanteert. Ik kan daar nog niet duidelijk een vinger op leggen.

Ik hoop dan ook dat TS bereid is om over het filosofische aspect te discussieren in onderstaande topic.

De wetenschap naar rudeonline

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 09:28 schreef Alicey het volgende:

[..]

Op zich heeft rude hier wel een instelling die te verdedigen is. Intuitief klinkt het als onzin dat de lichtsnelheid voor iedere waarnemer gelijk is, ongeacht hun snelheid. Dat levert een vraagstuk op in de "Waarom?"-categorie. Vanaf dit punt gaat rude een verkeerde kant op door verkeerde conclusies te trekken uit dit feit, en niet te willen of kunnen bevatten wat de relativiteitsleer er over zegt...

Dat heeft hij zeker.
Het heeft bij mij een hele tijd geduurd voordat ik de lichtsnelheidshypothese accepteerde.
En dat ook alleen maar (in eerste instantie) omdat er experimenten mee verklaard konden worden.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 09:20 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Met "constant" wordt hier bedoeld: "hetzelfde"

Jup en ten opzichte van mag je ook lezen als gemeten door.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 09:48 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Dat heeft hij zeker.
Het heeft bij mij een hele tijd geduurd voordat ik de lichtsnelheidshypothese accepteerde.
En dat ook alleen maar (in eerste instantie) omdat er experimenten mee verklaard konden worden.

Tja, ik heb ook enigszins moeite met het idee. Net zoals ik moeite heb met de quantumfysica ( deeltjes zijn puntjes, spinoren zijn invariant onder een rotatie van 4*pi...etc), quantumveldentheorie ( oh wacht, deeltjes zijn veldjes, uitgesmeerd, en daaruit blijkt dat het vacuum niet stabiel kan zijn: plop plop, en weer een deeltje erbij, zomaar uit het niets ) of met het begrip "zwarte gaten" ( oneindige dichtheden?) Elk weldenkend mens heeft hier moeite mee, maar dat komt alleen omdat elk mens denkt vanuit zijn/haar intuitie. Moet de natuur daarom ook maar voldoen aan je intuitie? Volgt de natuur jouw manier van "logisch zijn"? Of heeft de natuur een autonome structuur, die wij mensen benaderen doormiddel van iets wat wiskunde heet, en niks meer of minder is dan een menselijk apparaat? Volgt de natuur onze logica, of volgen wij de natuurlijke logica?

Misschien past deze post beter in het andere topic

Zowat alle wetenschappers zeggen dat de bijbel en god etc etc een leugen is
omdat het niet bewezenkan worden. Maar is tijd geen verzinsel?
Ik bedoel we hebben toch wel zelf een keer ooit es gezgd 'en nu gaan we
beginnen met tellen'. toch?
En we delen onze dagen zo en zo in omdat het handig is? Dus tijd is niet meer
dan een praktische uitvinding. Tijd is dus niet absoluut. We hebben de vorm en de lengte etc zelf aangegeven.
Een seconde had net zo goed iets langer of korter kunnen zijn en dan zou alles nog werken.

Tenzij ooit es wel een absoluut beginpunt wordt gevonden en we terrug gaan tellen
vanaf de tijd dat wij begonnen te tellen met klokken en digitale horloges etc.
Maar volgens mijn is de absolute beginpunt van leven en tijd (al zou een punt
worden gevonden) ook maar filosofisch worden betwist.

[ Bericht 4% gewijzigd door danni op 22-10-2005 23:29:41 ]