quote:Ik ben zeer benieuwd naar je bevindingen. Ik heb oor naar deze lens en de EF-S 10-22.Op woensdag 25 mei 2005 00:44 schreef miekd het volgende:
Zijn er hier ook mensen die net als mij ontzettend aan het wachten zijn op de Sigma AF 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM
Lijkt mij een geweldig objectief voor op mijn D70, als aansluiting op mijn Kitlens.
Over het idee wat dit beestje mag gaan kosten zetten ze bij Foto Konijnenberg een prijs van 469,00 neer, wat in mijn ogen ZEKER niet te veel is.
Dat gezegd wacht ik natuurlijk eerst op de persoonlijke reviews op fredmiranda etc.
Nee , heb geen ervaring met dit objectief. Kreeg toevallig een blad waarin stond dat ie de Award had gekregen. Heb wel wat foto's kunnen bekijken die gemaakt zijn met dit objectief
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=32243
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=32686
Ik voor mij zou een dergelijk objectief niet kopen omdat mijn eisen aan kwaliteit en lichtsterkte gewoon hoger liggen. Maar jij moet jouw keuze natuurlijk niet af laten hangen van mijn eisen.
Als de Tamron de TIPA Award krijgt betekend dat natuurlijk dat hij in zijn klasse gewoon goed is.
Ik denk dat gezien jouw eisen en fotografeergedrag je hier een heel aardig objektief aan hebt.
Mocht je later toch meer willen heb je met deze ook altijd nog de een redelijke kans dat ie 2e hands ook nog wat geld opbrengt, hij heeft tenslotte die Award.
hartelijk dank voor je reactie ...
heb inmiddels wat besteld van raynox.... een dcr-2020 tele converter....
zal volgende week wel binnenkomen....
quote:Ik ben benieuwd wat je bevindingen zijn met Raynox.Op woensdag 25 mei 2005 13:00 schreef bees het volgende:
@ jeanlegrand
hartelijk dank voor je reactie ...
heb inmiddels wat besteld van raynox.... een dcr-2020 tele converter....
zal volgende week wel binnenkomen....
Ik dacht dat er voor mijn camera (Olympus C7070) geen extra lenzen waren naast alleen de originele olympus tele en groothoeklenzen, maar bij Raynox zag ik toch macrolenzen staan op de site die op mijn camera zouden moeten passen (cam is gelijk aan C5060).
Zie ook http://raynox.co.jp/english/digital/c5060wz/index.htm .
Iemand hier nog advies over? Ik zag deze lens op Konijnenberg staan, voor wel érg weinig geld, en geschikt voor Nikon Coolpix. Is het zo dat deze lens hetzelfde is, maar voor iedere camera een andere adapter heeft? En hoe zit het met de kwaliteit, is dat een beetje te behappen, of is het (ook al kost het niet veel) zonde van het geld?
quote:De tokina 12-24 f/4 maakt wel gebruik van gewone filters en hij is een stuk goedkoper dan de nikon variant.Op woensdag 25 mei 2005 01:22 schreef miekd het volgende:
De 12-24 valt voor mij weg, gezien deze dat (in mijn ogen) achterlijke rear filter gedoe heeft.
Desondanks schijnt hij optisch erg goed te zijn, een toplens dus
28-80 en een 18-70 lens?
Ik weet dat het om het minimum en het maximum brandpunt gaat -maar het zegt mij niet over hoe dat zich naar de foto en of toepassing(sgebied) vertaald.
http://www.dpreview.com/l(...)l/Perspective_01.htm
quote:zodra het speeltje binnen is zal ik wat resultaten posten....Op woensdag 25 mei 2005 14:24 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd wat je bevindingen zijn met Raynox.
Ik dacht dat er voor mijn camera (Olympus C7070) geen extra lenzen waren naast alleen de originele olympus tele en groothoeklenzen, maar bij Raynox zag ik toch macrolenzen staan op de site die op mijn camera zouden moeten passen (cam is gelijk aan C5060).
Zie ook http://raynox.co.jp/english/digital/c5060wz/index.htm .
Iemand hier nog advies over? Ik zag deze lens op Konijnenberg staan, voor wel érg weinig geld, en geschikt voor Nikon Coolpix. Is het zo dat deze lens hetzelfde is, maar voor iedere camera een andere adapter heeft? En hoe zit het met de kwaliteit, is dat een beetje te behappen, of is het (ook al kost het niet veel) zonde van het geld?
voor als nog een hoop voorpret aan deze kant van de lijn:)
(kaartjes voor blijdorp zijn al binnen ;-) )
quote:okay- dus bij de 18-70 win je meer aan breedbeeld en verlies je iets op je zoom.
maar hoe verschillende lenzen - ik heb geen inzicht in het effect van deze verschillen.
zijn ze minimaal?
zie je ze wel degelijk en wanneer zie je ze?
ik ben onervaren en voordat ik een camera aanschaf wil ik weten wat ik koop.
dus ook wat ik ermee kan. Effectief is mijn vraag (dus):
wat kan ik wel met een 18-70 wat ik niet kan met een 28-80 en omgekeerd.
waar zitten de voordelen de nadelen en de beperkingen. Dan kan ik een weloverwogen keus maken, of is het verschil minimaal dat ik je over ongewenste intimiteiten met 6 potige diertjes kunt spreken?
Ik zou dus niet zomaar een Tamron 28-280 nemen bijvoorbeeld, hoe'n hekel ik op zich ook heb aan lenzen wisselen...
quote:terecht - dat zie ik ook nog wel in ;-)Op donderdag 26 mei 2005 00:44 schreef Dr_Flash het volgende:
Mijn idee is altijd "hoe groter je zoomfactor, des te meer concssies moeten er gedaan zijn om over het hele zoombereik een acceptabel beeld te houden"
Ik zou dus niet zomaar een Tamron 28-280 nemen bijvoorbeeld, hoe'n hekel ik op zich ook heb aan lenzen wisselen...
maar wat betreft de gestelde lenzen
voor mij (=leek) gaat het hier om een centimetertje (18-70, 28-80)
hoe essentieel centimetertje? (en aangezien ik een antwoord verwacht als "hangt a van wat voor soort foto's je wilt maken" probeer ik dat voor te zijn door te vragen:
wanneer gebruik je welke lens
quote:dank je - ik zit aan digitaal te denken en ik wil vanalles ermee doen, landschappes, gezichten (portretten klinkt zo statisch), architectuur - dus ik zoek een beetje een degelijke manusje van allesOp donderdag 26 mei 2005 01:08 schreef Re het volgende:
als je echt landschappen wilt fotograferen zou ik de 18 nemen, gebruik je hem meer voor architectuur of portretten zou ik de 28 nemen. Ligt ook nog aan of je analoog of digitaal schiet, bij het laatste moet je nog vermeningvuldigen met 1.5-2.6 (dan ga je al naar eq. 28 en 42)
of een goed advies naar meerdere lenzen. (zie de eerdere opmerking betreffende een 28-280 lens)
En nu gaat het mij om de "standaard" meegeleverde lens, die komen in verschillende vormen en maten, canon dacht ik met 18-50 zoiets, nikon met 18-70 - maar sommigen worden ook met 28-80 aangeboden (daarom mijn vraag) omdat er een heel "aantrekkelijk geprijst" (beginnerssetje) geleverd wordt met een 28-80 & 70-300 objectief. (ipv de standaard 18-70). Zou dit dan een goede koop zijn?
Canon levert ook setjes met 2 objectieven, 18-50 en 50-200 dacht (uit mijn hoofd)
Maar uit een voorbeeld fotoserie en na een opmerking van een vriendin van me (met meer fotografie ervaring) zou ik voor de 70-300 (of "hoger") gaan
EVEN een totaal andere vraag - stel ik wil insectenfotograferen - mijn ant-farm (antcatraz)- wat voor soort lenzen gebruik je dan.
Nu zit ik er aan te denken om de kitlens te vervangen door de Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM.
Ik heb al een aantal reviews gelezen, en ik denk dat ik hem vandaag ga halen, maar zijn er nog mensen met ervaring met deze lens? of mensen die er ook aan zaten te denken en toch een andere hebben gehaald??
quote:je lenzen vraag heb ik ook beantwoord in het nikon dslr topic.Op donderdag 26 mei 2005 01:44 schreef QuantumCat het volgende:
EVEN een totaal andere vraag - stel ik wil insectenfotograferen - mijn ant-farm (antcatraz)- wat voor soort lenzen gebruik je dan.
voor mieren/insecten fotografie gebruik je een macro-lens.
hiermee haal je een 1:1 factor. (1 cm in het echt is 1 cm op je negatief)
deze heb je ook weer van alle merken en brandpuntsafstanden.
Die hele set staat loodrecht tegenover het hele nut van die D70 en zal voor een slechtere ervaring zorgen. 18-70 is dus the way to go.
En indien je nog een 'meer all-round' lens zou willen, is er ook nog de optie van Sigma. Dat is de Sigma 18-125. Daar heb ik ook al wat goede comments over gehoord i.c.m. met een D70.
Dan mis ik wel weer een stukje groothoek maar dat interesseert me niet zo erg. Ik heb hem trouwens na veel zoeken bij Kamera-Express besteld. Ik vond hem elders wel goedkoper, maar daar waren de verzendkosten dermate hoog dat ik bij K-E alsnog goedkoper uit ben 
quote:Ik heb je reactie bij de andere item gelezen. Thanx ;-)Op donderdag 26 mei 2005 09:53 schreef miekd het volgende:
Zoals Xilantof al zei een Macro lens dus. Om met je camera op te starten is die 18-70 idd de keuze. Ik heb niet eens nagedacht over de 28-80 toen ik de reviews las en al helemaal niet ICM met dat andere goedkope troepding, die 70-300? dat is die set wat ze bij dixons verkopen.
Die hele set staat loodrecht tegenover het hele nut van die D70 en zal voor een slechtere ervaring zorgen. 18-70 is dus the way to go.
En indien je nog een 'meer all-round' lens zou willen, is er ook nog de optie van Sigma. Dat is de Sigma 18-125. Daar heb ik ook al wat goede comments over gehoord i.c.m. met een D70.
Ik zie deze kit bij meerdere aanbieders (waarbij ik voor mijn gevoel als voor de 18-70 zou kiezen. Alleen als leek kan ik dat niet verantwoorden of beargumenteren. Ik zag hem idd bij Dixons maar ik heb deze kit ook elders gezien (waarbij dit -dacht ik- ook de duitse(?) versie was.
Ik wil all-round, maar niet "te" all round, dan kan ook een of andere fixed-lens camera met een carl zeiss lens voor de helft van de prijs kopen ;-)
Maar omdat je tegenwoordig vaak de breedhoek en "gewoon" gecombineerd zijn
wil ik daar een enigzins goede in hebben.
Ik heb begrepen dat de kitlens van Nikon extreem goed is en de kitlens van de Canon ook niet verkeerd is (dwz van hoge kwaliteit, alleen is die van de Nkion beter)a
(mijn vader kocht 20 jaar geleden een camera met 3 lenzen "gewoon", breedhoek en tele - iemand trouwens een werkende -niet praktika- camera uit die periode te koop voor een euro of 25? met schroefkoppeling voor de objectieven??)
quote:Oeh, jij doerak !!! Die wil ik ook ! Nu !Op donderdag 26 mei 2005 12:14 schreef Virus.NL het volgende:
Ik ben net bij Kamera-Express geweest en heb oa. een 17-40 van Canon meegenomen
.quote:Op woensdag 25 mei 2005 23:56 schreef QuantumCat het volgende:
ik ben niet zo bekend met lenzen, maar kan iemand mij uitleggen wat de verschillen zijn tussen een
28-80 en een 18-70 lens?
Ik weet dat het om het minimum en het maximum brandpunt gaat -maar het zegt mij niet over hoe dat zich naar de foto en of toepassing(sgebied) vertaald.
quote:Als je echt vooral macro foto's wil maken, kan je beter voor Canon gaan. De macrolens die jij zoekt (voor mieren) moet eigenlijk een microlens zijn. Canon heeft er zo één, bij nikon moet je een balg aanschaffen.Op donderdag 26 mei 2005 01:44 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
EVEN een totaal andere vraag - stel ik wil insectenfotograferen - mijn ant-farm (antcatraz)- wat voor soort lenzen gebruik je dan.
quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:14 schreef Virus.NL het volgende:
Ik ben net bij Kamera-Express geweest en heb oa. een 17-40 van Canon meegenomen
quote:Foto met mijn telefoon gemaaktOp donderdag 26 mei 2005 12:34 schreef elcastel het volgende:
[..]
Oeh, jij doerak !!! Die wil ik ook ! Nu !
Bij mijn 300D + 80-200 2.8L is het nog iets extremer
quote:Zo'n ding zou perfect zijn voor RonaldVOp donderdag 26 mei 2005 20:38 schreef ultra_ivo het volgende:
Mwah, dit kan natuurlijk ook nog:
[afbeelding]
quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:09 schreef Virus.NL het volgende:
Foto met mijn telefoon gemaakt
[[url=http://www.tweakers.net/ext/f/59372/thumb.jpg]afbeelding][/url]
.Die zonnekap.
. Nee hoor, die kan er zo weer af en het is gewoon een superlens.
.quote:ma·cro·fau·na (de ~)Op dinsdag 31 mei 2005 11:00 schreef UncleScorp het volgende:
btw ik ga denk ik ook voor zo'n Raynox DCR 250, alhoewel ik blijf twijfelen over die MSN's
MSN-200 Super Macro/Close-Up lens
MSN-500 Super Micro/Close-up Lens
Wat is verschil eigenlijk tussen supermacro en supermicro ?
1 ongewervelde bodemdiertjes die met het blote oog waarneembaar zijn
mi·cro·fau·na (de ~)
1 de wereld van de microscopische dieren
De ene lens is dus veel krachtiger dan de andere. Met de macrolens kan je tot 1:1 gaan, met een microlens kan je nog meer vergroten.
Over de sigma heb ik namelijk alleen maar goede verhalen gehoord.
quote:Ah okee dan!Op dinsdag 31 mei 2005 12:13 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
ma·cro·fau·na (de ~)
1 ongewervelde bodemdiertjes die met het blote oog waarneembaar zijn
mi·cro·fau·na (de ~)
1 de wereld van de microscopische dieren
De ene lens is dus veel krachtiger dan de andere. Met de macrolens kan je tot 1:1 gaan, met een microlens kan je nog meer vergroten.
over mierneuken gesproken zeg
quote:De Tamron is een prima lensOp dinsdag 31 mei 2005 22:48 schreef RCAJNiKOND70 het volgende:
Ik overweeg om een 70-300 mm lens aan te schaffen, is de Tamron AF70-300mm F/4-5.6 LD 1:2 Macro gezien de prijs kwaliteit een goede aankoop of is het verstandiger om door te gaan voor een lens a ¤ 300,00. Het gaat me voornamelijk om de prijs kwaliteit verwachten en wat ik er van kan verwachten, of is het zonde van het geld?
Deze foto's zijn allemaal met de Tamron gemaakt. Zowel de macro's als de overige.Op een Eos 300D trouwens
quote:Dat is een uitdaging, maar ik denk niet dat'k neukende mieren ga vindenOp woensdag 1 juni 2005 07:55 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Ah okee dan!
over mierneuken gesproken zeg
uit m'n beginperiode van macro's - niet echt goed van kwaliteit - laten we dus spreken van vliegeneuken
quote:Op woensdag 1 juni 2005 09:31 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Dat is een uitdaging, maar ik denk niet dat'k neukende mieren ga vinden
[[url=http://img255.echo.cx/img255/4276/fuckingfligh25cd.th.jpg]afbeelding][/URL]
uit m'n beginperiode van macro's - niet echt goed van kwaliteit - laten we dus spreken van vliegeneuken
alsje die nu nog eens kon nemen 
dat zou in strijd worden met de policy denk ik quote:Thx voor de info !Op dinsdag 31 mei 2005 12:13 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
ma·cro·fau·na (de ~)
1 ongewervelde bodemdiertjes die met het blote oog waarneembaar zijn
mi·cro·fau·na (de ~)
1 de wereld van de microscopische dieren
De ene lens is dus veel krachtiger dan de andere. Met de macrolens kan je tot 1:1 gaan, met een microlens kan je nog meer vergroten.
Wss is bij zo'n microlens een statief onmisbaar, zelfs noodzakelijk om een deftige foto te maken ?
quote:Met een beetje oefening (en digitaal waar je gewoon slechte dingen kan wissen) is het best te doen om zonder statief te werken. Een statief is voor zo'n kleine insecten niet handig omdat die al lang weg zijn voor je alles klaar hebt staan.Op woensdag 1 juni 2005 13:07 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Thx voor de info !
Wss is bij zo'n microlens een statief onmisbaar, zelfs noodzakelijk om een deftige foto te maken ?
Een ringflits is daarintegen wel noodzakelijk.
Is er op FOT iemand die ervaring heeft met de Nikkor AFS VR
24-120 f/3.5-5.6G ?
Is VR zinvol bij deze brandpuntafstanden, of is dat iets waarbij je pas bij de grotere afstanden ( >200mm ) profijt van hebt?
A: .....
Ik heb hem dus niet.
Volgens mij is VR wel nuttig bij die brandspuntafstanden.
Ik vroeg me af hoe het zat met die Nikkor lenzen. Ik zie dat er D, G en DX lenzen zijn. Die DX lenzen zijn dus speciaal ontwikkeld voor de DX-sensor formaten.
Wat zijn de grootste voordelen die een DX-lens heeft voor een D-serie camera boven een D of een G?
En wat zijn de kenmerken van een D of een G lens?
Between the 70-300G and the 70-300D ED, the optical difference is 1 ED element, and that element is a small element in the middle of the lens (most telephotos with an ED element have it is as the positive element of the large front doublet, probably because that's where it's most efficient. Because that makes it more expensive, it looks like the design of the 70-300D ED chose a cheaper location, possibly for marketing reasons more than anything). There's very little reporter difference in image quality between the G and the D ED variants.
quote:Duidelijk dus, het beste sinds gesneden brood !Extra-Low Dispersion Glass All photographs are made with light, composed of many colors of the spectrum. With panchromatic black-and-white and all color films, it is essential that both blue and red light rays be brought to focus at the same plane; otherwise, color "fringing" and unsharpness will be evident. Because different wavelengths of light are bent at slightly different angles as they pass through normal optical glass, the longer the focal length of the lens, the longer the individual light rays have to travel inside the lens and the more the discrepancy in focus. While modern techniques used to correct this "chromatic aberration" are effective with normal and wideangle lenses, telephoto lenses magnify even the slightest variation in focus between the red and blue light rays, leading many photographers to assume that no long telephoto or super-telephoto lens could equal a "shorter" lens in sharpness and color correction.
But Nikon overcame this obstacle by developing a new type of glass, called Extra-low Dispersion (ED) glass. Especially designed to keep red and blue in focus, ED glass produces superior color correction and has led to the creation of a whole new generation of high-performance telephoto and super-telephoto lenses.
ED-series lenses are not sensitive to changes in temperature, so the problem of focus shift inherent in lenses employing calcium fluorite-crystal elements is avoided. Moreover, ED glass is hard and scratch resistant, permitting its use in exposed front and rear lens elements. Nikon's ED-series of lenses, ranging from 180mm to 1200mm, represents a major advance in photographic technology. They deliver stunning sharpness and contrast even at their large maximum apertures ED lenses are in fact so highly color-corrected that the traditional infrared focusing index is not engraved on some of them. Sharp focus extends even into the infrared wavelength range! And for the photographer used to lugging around heavy conventional telephotos ED lenses have the additional benefit of permitting the length of the lens to be reduced substantially.
Nikon's Extra-low Dispersion glass is the best thing to happen to telephoto lenses since their invention. All ED Nikkor can be identified by a gold band around the lens barrel.
[ Bericht 91% gewijzigd door Pikkebaas op 05-06-2005 17:43:34 ]
quote:Vreemd want er zit een prijsverschil van 130 Euro tussen. De ED-D versie is dus bijna twee keer zo duur als de G versie.Op donderdag 2 juni 2005 11:20 schreef miekd het volgende:
Between the 70-300G and the 70-300D ED, the optical difference is 1 ED element, and that element is a small element in the middle of the lens (most telephotos with an ED element have it is as the positive element of the large front doublet, probably because that's where it's most efficient. Because that makes it more expensive, it looks like the design of the 70-300D ED chose a cheaper location, possibly for marketing reasons more than anything). There's very little reporter difference in image quality between the G and the D ED variants.
Als ze qua beeld even goed zijn dan zou er dus geen hond de ED-D kopen.....
De ED-D is wel 80 gram zwaarder, dat zal het ED element wel zijn....
quote:je ziet het volgens mij verkeerd.Op zondag 5 juni 2005 17:39 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Vreemd want er zit een prijsverschil van 130 Euro tussen. De ED-D versie is dus bijna twee keer zo duur als de G versie.
Als ze qua beeld even goed zijn dan zou er dus geen hond de ED-D kopen.....
De ED-D is wel 80 gram zwaarder, dat zal het ED element wel zijn....
je hebt type G lenzen en type D lenzen. (dit heeft dus te maken met die diafragma ring)
of deze lens ED glas elementen hebben staat los van het type.
EDglas maakt een lens gelijk een stuk duurder.
quote:De G is eigenlijk G-D. D lenzen geven afstandinfo door aan de camera.Op zondag 5 juni 2005 20:00 schreef Xilantof het volgende:
je ziet het volgens mij verkeerd.
je hebt type G lenzen en type D lenzen. (dit heeft dus te maken met die diafragma ring)
of deze lens ED glas elementen hebben staat los van het type.
EDglas maakt een lens gelijk een stuk duurder.
De ene lens is dus G-D en de andere is ED-D.
Is het ED glas het prijsverschil waard ? Hoe vaak heb je last van chromatische abberatie ?
Extra info voor de lenzen:
http://www.europe-nikon.c(...)res/NL/Nikkor_Nl.pdf
quote:ik heb wel gemerkt dat ED lenzen vaak ook qua scherpte beter zijn dan niet ED lenzen.Op zondag 5 juni 2005 20:06 schreef Pikkebaas het volgende:
Is het ED glas het prijsverschil waard ? Hoe vaak heb je last van chromatische abberatie ?
quote:Klopt, die hebben dan geen ED glas maar geven wel afstandinformatie door.Op zondag 5 juni 2005 20:14 schreef Xilantof het volgende:
maar je hebt ook D lenzen zonder ED.
quote:Dat kan komen door het afwezig zijn van chromatische abberatie.Op zondag 5 juni 2005 20:22 schreef Xilantof het volgende:
[..]
ik heb wel gemerkt dat ED lenzen vaak ook qua scherpte beter zijn dan niet ED lenzen.
quote:pcies,Op zondag 5 juni 2005 20:27 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Dat kan komen door het afwezig zijn van chromatische abberatie.
ik vind het het prijsverschil waard:
een simpel voorbeeldje:
Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D 268.00
Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 G 115.00
De ED versie is wel 153 EUR duurder, maar stukken scherper heb ik ondervonden. ook de kleuren zijn helderder en de foto's contrast rijker.
en nog iets. Bij lenzen staat altijd een F en dan een getal. Dat is toch de verhouding tussen de maximale brandpuntsafstand en de grote van het diafragma? Maar dan zou dat dus betekenen dat bijv. een F2.8 200mm lens een groter maximaal diafragma heeft als een F2.8 100mm... Klopt dat?
en soms staat er ook bijv. F2.8-3.6, wat houdt dat dan precies in? Ik merk soms bijv. met mijn camera dat ik soms de aperture value lager kan zetten dan andere keren, heeft dat er mss mee te maken?
als er, zoals in jou voorbeeld, F2.8-3.5 staat, dan heeft je objectief in het laagste brandpuntsafstand een max. diafragma van 2.8, en het "meest in gezoomed" een max diafragma van 3.5
Nikon DX AF-S 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF (de kitlens van de D70)
Ook een een gewone camera ?? Ik heb nog een F80 liggen en ik twijfel of ik die nu ga verkopen of niet. DX lenzen schijnen speciaal voor DSLR's te zijn gemaakt, werken ze dan wel of niet op een analoge camera ?
quote:Hij zal mogelijk wel werken op een analoge maar hij is ontworpen voor digitaal met een klein afbeeldingsvlak(de sensor). Dus kan hij vegnettering of onscherpte in de hoeken veroorzaken op kleinbeeld. Dus ongeschikt voor analoog.Op maandag 6 juni 2005 09:32 schreef Pikkebaas het volgende:
Werkt deze lens:
Nikon DX AF-S 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF (de kitlens van de D70)
Ook een een gewone camera ?? Ik heb nog een F80 liggen en ik twijfel of ik die nu ga verkopen of niet. DX lenzen schijnen speciaal voor DSLR's te zijn gemaakt, werken ze dan wel of niet op een analoge camera ?
quote:Dus, als ik 'm ook op m'n F80 wil gebruiken moet ik eigenlijk een andere kiezen....Op maandag 6 juni 2005 13:38 schreef Kokomo het volgende:
Dus ongeschikt voor analoog.
quote:Lenzen hebben ook altijd maar 1 brandpuntsafstand, objectieven nietOp zondag 5 juni 2005 23:50 schreef The.PhantoM het volgende:
wat ik niet snap van lenzen is dat ze meerdere brandpuntsafstanden kunnen hebben terwijl het brandpunt toch altijd gelijk moet vallen met de sensor om een scherp plaatje te krijgen?
Er is minimaal 1 lens in je objectief dat naar je sensor toe een vast brandpunt heeft, maar als de lenzen ervoor verschuiven (en de brandpuntsafstand van je objectief anders word), dan verschuiven de lenzen erachter ook, zodat uiteindelijk het plaatje scherp is op je sensor.
quote:draai hem er voor de gein een keer opOp maandag 6 juni 2005 14:43 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Dus, als ik 'm ook op m'n F80 wil gebruiken moet ik eigenlijk een andere kiezen....
hij past enzo, maar je ziet zelf ook gelijk vignetting.
dus hij is niet voor analoog.
quote:Nee, alleen de diameter van de 200mm lens zal groter zijn dan die van de 100mm.Op zondag 5 juni 2005 23:50 schreef The.PhantoM het volgende:
...
en nog iets. Bij lenzen staat altijd een F en dan een getal. Dat is toch de verhouding tussen de maximale brandpuntsafstand en de grote van het diafragma? Maar dan zou dat dus betekenen dat bijv. een F2.8 200mm lens een groter maximaal diafragma heeft als een F2.8 100mm... Klopt dat?
....
Zou dus best kunnen werken met uitzondering van de extreme groothoekpositie's.
en op 18mm zie ik zelfs de hoeken van de zonnekap (bloemvormig).
op 80mm heb ik hier ook nog last van vignetting
quote:dat klopt wel jaOp maandag 6 juni 2005 20:09 schreef Shark.Bait het volgende:
Tis iig beter dan geen objectief hebben. En die hoekjes kan je er altijd af knippen...
zeker als je de negatieven bijv. leuk kan in scannen kun je makkelijk wat croppen.
Soms begint alle theorie over mm en f-stops mij te duizelen.
Aantal mm van de lens heeft te maken met de brandpuntsafstand, en waar je op zoomt/scherpstelt etc. 200 mm lens bv kan je veel mee inzoomen. Maar, fisheye lenzen bv hebben veelal korte brandpuntsafstanden. How come? Of zijn er ook fisheyes tot 200 mm of iets dergelijks?
Fisheyes die een kleine brandpuntsafstand hebben, dat wil nog niets zeggen over de scherpte, wel? Want ik haal ineens wat dingen door elkaar volgensmij
...ga vanavond nl een 350 D bestellen (zoals zovelen), en zat te kijken naar lenzen. Nu weinig geld voor extra units, waarschijnlijk in eerste instantie een goedkope zoomlens erbij voor op vakantie.
Iemand een aanrader in de prijsklasse t/m 250 euro? Liefst een 18/28-200/300.. Zodat je niets steeds hoeft te wisselen van 18-55 naar 55-200/300.
quote:Waarom heb je gekozen voor een SLR als je liever geen objectieven wilt wisselen???Op woensdag 8 juni 2005 14:39 schreef SnuggLe het volgende:
Even een ontzettende n00b vraag:
Soms begint alle theorie over mm en f-stops mij te duizelen.
quote:dat heet nou marketingOp woensdag 8 juni 2005 14:56 schreef Kokomo het volgende:
[..]
Waarom heb je gekozen voor een SLR als je liever geen objectieven wilt wisselen???
quote:Nee, dat heet backpacken door India en Nepal waarbij ik 1) niet teveel wil meesjouwen 2) ik niet constant als ik iets leuks/gaafs zie wat ik snel wil fotograferen ik me afvraag of de geode lens er wel op zit.
Maar any clues? Alle hulp is welkom..
quote:Blijft toch nog de vraag waarom een slr en geen goede compact??Op woensdag 8 juni 2005 15:03 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
Nee, dat heet backpacken door India en Nepal waarbij ik 1) niet teveel wil meesjouwen 2) ik niet constant als ik iets leuks/gaafs zie wat ik snel wil fotograferen ik me afvraag of de geode lens er wel op zit.
Maar any clues? Alle hulp is welkom..
quote:Speel jij nooit met je pentax ??Op woensdag 8 juni 2005 15:12 schreef MacroTough het volgende:
Naja, marketing, marketing? Ik vind wel dat ze de waarheid spreken als ze de 350D aanprijzen als een stuk speelgoed:"It's Playtime!!".
.quote:Vindt dat je inderdaad wel gelijk hebt, vond dat bij de eos 300v al en dat is met de 300d en 350d niet beter geworden. Misschien dat ze hem met een leeg huis bij Bart Smit kunnen dumpen.Op woensdag 8 juni 2005 15:16 schreef MacroTough het volgende:
Oh jawel hoor, maar de DS voelt niet aan alsof hij voor kinderhanden gemaakt is
quote:Omdat de kwaliteit van een compact achterblijft en ik denk dat ik daar uit gegroeid ben. Ik heb een heeeeeele tijd een Ixus gehad, daarna een Sony DSC-v1, en nu kan de overstap naar een DSLR wel een keer. Onder andere vanwege de opties tot extra lenzen, maar zeer zeker ook externe flitser. Ik fotografeer redelijk wat op houseparties (portret).Op woensdag 8 juni 2005 15:08 schreef Kokomo het volgende:
[..]
Blijft toch nog de vraag waarom een slr en geen goede compact??
quote:Ok, das duidelijk. Heb je je al door de topics over lenzen geworsteld want deze vraag is al meerdere malen gesteld.Op woensdag 8 juni 2005 15:21 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
Omdat de kwaliteit van een compact achterblijft en ik denk dat ik daar uit gegroeid ben. Ik heb een heeeeeele tijd een Ixus gehad, daarna een Sony DSC-v1, en nu kan de overstap naar een DSLR wel een keer. Onder andere vanwege de opties tot extra lenzen, maar zeer zeker ook externe flitser. Ik fotografeer redelijk wat op houseparties (portret).
quote:Ja, maar nog niet alles gevonden dan blijkbaar....Op woensdag 8 juni 2005 15:27 schreef Kokomo het volgende:
[..]
Ok, das duidelijk. Heb je je al door de topics over lenzen geworsteld want deze vraag is al meerdere malen gesteld.
Zit op mijn werk, niet al te veel tijd.
Any idea waar het ergens te vinden is? Anders ga ik vanavond maar eens harder thuis zoeken, als niemand zo een antwoord heeft.
quote:Kijk ff naar deze post: Het grote lenzentopic #7Op woensdag 8 juni 2005 14:39 schreef SnuggLe het volgende:
Even een ontzettende n00b vraag:
Soms begint alle theorie over mm en f-stops mij te duizelen.
Aantal mm van de lens heeft te maken met de brandpuntsafstand, en waar je op zoomt/scherpstelt etc. 200 mm lens bv kan je veel mee inzoomen. Maar, fisheye lenzen bv hebben veelal korte brandpuntsafstanden. How come? Of zijn er ook fisheyes tot 200 mm of iets dergelijks?
Daar staat een plaatje met verschillende brandpuntsafstanden. Je merkt dat de beeldhoek kleiner wordt naarmate de brandpuntsafstand vergroot. Dit heeft niets met zoomen of scherpstellen te maken.
quote:Nee, alleen met de beeldhoek. Heb je een objectief van 8mm, dan noemt men dit fisheye omdat je een beeldhoek van zowat 180° hebt.Fisheyes die een kleine brandpuntsafstand hebben, dat wil nog niets zeggen over de scherpte, wel? Want ik haal ineens wat dingen door elkaar volgensmij
quote:Zoals al eerder, waarom had je dan niet een minolta Dimage Z3 of een panasonic DMC-FZxx genomen? Deze hebben 12x zoom (ong 35mm tot 420mm) zodat je nooit lenzen hoeft te wisselen....ga vanavond nl een 350 D bestellen (zoals zovelen), en zat te kijken naar lenzen. Nu weinig geld voor extra units, waarschijnlijk in eerste instantie een goedkope zoomlens erbij voor op vakantie.
Iemand een aanrader in de prijsklasse t/m 250 euro? Liefst een 18/28-200/300.. Zodat je niets steeds hoeft te wisselen van 18-55 naar 55-200/300.
Canon heeft een hele goede 28-300 lens, maar die wil je niet betalen
(¤2349,00)Je hebt voor de 350 gekozen, dus ga je lenzen moeten wisselen
De 28-300 van Sigma heb je voor zo'n 250¤, dat zou een goede keus kunnen zijn voor je. Wat je wel altijd hebt, is dat lenzen met zo'n grote zoom niet zo scherp, snel en goed diafragma hebben als vaste primes of korte zooms.
[/quote]
Ik zat al te denken, en haal vaak dingen door elkaar. Maar dit is helemaal helder.
Ik kies nu voor de 350D met de standaard kitlens.
Tot 1 september (dag dat ik naar India ga) een beetje aanklooien en testen, en dan waarschijnlijk een simpel zoomlensje (50-200) van Sigma of Tamron aanschaf erbij, of een 28-200 leen van iemand.
quote:Die heb ik al eerder gehoord van meerdere mensen, die gaat ook zeker een keer aangeschaft worden.Op woensdag 8 juni 2005 17:06 schreef ultra_ivo het volgende:
Vergeet ook de 1.8/50 niet. Die kost bij Canon niet veel. Ideaal voor foto's in de schemering.
Maar het wordt dus eerst de kitlens. Maybe nog een 55-200 erbij voor op vakantie, maar dat wordt dan een simpele Tamron cq Sigman, geen Canon IS of L
quote:De 50mm 1.8 van canon heb je voor rond de 110¤. Ik zou die lens zeker meenemen omdat je dan een lichtsterke lens hebt die een stuk beter is, in schaduw en schemer, dan je kitlens en een niet al te dure 55-200. Zo heb je iig iets als de rest van je lenzen een te langzame sluitertijd geven.Op woensdag 8 juni 2005 18:22 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
Die heb ik al eerder gehoord van meerdere mensen, die gaat ook zeker een keer aangeschaft worden.
Maar het wordt dus eerst de kitlens. Maybe nog een 55-200 erbij voor op vakantie, maar dat wordt dan een simpele Tamron cq Sigman, geen Canon IS of L
quote:Als je moet kiezen tussen een 55-200 of een 50mm 1.8 kun je het beste voor de 50mm gaan. Heb je in je backpack geen last van want het is maar een klein dingetje, hij is lichtsterk, en tov. de kitlens is hij ragscherp. Zo heb je in ieder geval voor de echt mooie foto's een uitstekende lens. En dit is een lens die je zeker ook in de toekomst zult houden en blijven gebruiken ook al komt er later L-glas bij.Op woensdag 8 juni 2005 19:59 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
De 50mm 1.8 van canon heb je voor rond de 110¤. Ik zou die lens zeker meenemen omdat je dan een lichtsterke lens hebt die een stuk beter is, in schaduw en schemer, dan je kitlens en een niet al te dure 55-200. Zo heb je iig iets als de rest van je lenzen een te langzame sluitertijd geven.
En nog steeds wel eigenlijk, die heb ik tijdens de Kesselmeet nog gebruikt *mijmer*Maar nu ben ik opnieuw erg blij, met een Tamron 2x teleconverter op de 300D. En het is toch wel weer een wereld van verschil, ondanks dat MF even wennen is. Ik neem even de vrijheid om een serie te posten.
18 mm:
55 mm:
135 mm:
300 mm:
600 mm:
grotere versies.
Ik ben er best tevreden mee
En nogmaals dank aan HGT, die me op tijd op het spoor van een WEL werkende TC wist te zetten quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:41 schreef Dr_Flash het volgende:
Gut, wat was ik vorig jaar blij met mijn 2,4x teleconverter op mijn Powershot A60
Maar nu ben ik opnieuw erg blij, met een Tamron 2x teleconverter op de 300D. En het is toch wel weer een wereld van verschil, ondanks dat MF even wennen is. Ik neem even de vrijheid om een serie te posten.
18 mm:
[afbeelding]
55 mm:
[afbeelding]
135 mm:
[afbeelding]
300 mm:
[afbeelding]
600 mm:
[afbeelding]
grotere versies.
Ik ben er best tevreden mee
Heb je bij die 2x 300mm een statief gebruikt, ja toch? Ik ben wel benieuwd wat voor diafragma/sluitertijd je daar nodig had.
Ziet er wel goed uit die reeks, ook meteen een voorbeeld voor SnuggLe (en een beter dan dat plaatje dat ik eerder poste) om te zien wat er anders is op verschillende brandpuntsafstanden. Je ziet bij een aantal foto's (waar de gebouwen nog opstaan) dat het perspectief anders wordt en de diepte op elkaar wordt gedrukt.
Je moet je sensor schoon maken
.quote:Goed bezig flash. Daar kan je nog leuke plaatjes mee maken.Op woensdag 8 juni 2005 21:41 schreef Dr_Flash het volgende:
Gut, wat was ik vorig jaar blij met mijn 2,4x teleconverter op mijn Powershot A60
Maar nu ben ik opnieuw erg blij, met een Tamron 2x teleconverter op de 300D. En het is toch wel weer een wereld van verschil, ondanks dat MF even wennen is. Ik neem even de vrijheid om een serie te posten.
18 mm:
[afbeelding]
55 mm:
[afbeelding]
135 mm:
[afbeelding]
300 mm:
[afbeelding]
600 mm:
[afbeelding]
grotere versies.
Ik ben er best tevreden mee
quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:51 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Heb je bij die 2x 300mm een statief gebruikt, ja toch? Ik ben wel benieuwd wat voor diafragma/sluitertijd je daar nodig had.
nee hoor 1/320s f/6.3 at 300.0mm iso200 Maar hij geeft de aanwezigheid van de TC dus niet dus niet door
Dat moet dus eigenlijk zijn F/12,6 at 600.0 mm.quote:Daar heb ik nog nooit van gehoordZiet er wel goed uit die reeks, ook meteen een voorbeeld voor SnuggLe (en een beter dan dat plaatje dat ik eerder poste) om te zien wat er anders is op verschillende brandpuntsafstanden. Je ziet bij een aantal foto's (waar de gebouwen nog opstaan) dat het perspectief anders wordt en de diepte op elkaar wordt gedrukt.
quote:Jep, ziet er goed uit.Op woensdag 8 juni 2005 21:51 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ziet er wel goed uit die reeks, ook meteen een voorbeeld voor SnuggLe (en een beter dan dat plaatje dat ik eerder poste) om te zien wat er anders is op verschillende brandpuntsafstanden. Je ziet bij een aantal foto's (waar de gebouwen nog opstaan) dat het perspectief anders wordt en de diepte op elkaar wordt gedrukt.
Iedereen bedankt voor de hulp op deze manier, vriendelijk/hulpvrij topic zo
Heb vanavond mijn 350D besteld met in eerste instantie gewoon de kitlens , extra accu en CF Ultra II kaart. 50mm F/1.8 gaat er snel bijkomen.
Waar ik hem overigens voor ga gebruiken (deels) is naast de vakantie partyfotografie. Heel veel portretfoto's dus (moet toch wel lukken met 420ex erbij) en dj shots (50mm F/1.8), en die overzichtsofoto's moet ik dan gewoon geluk hebben ;-) Een 2.8 lens komt nog wel eens als ik geld heb...
quote:
quote:Godver je hebt gelijkOp woensdag 8 juni 2005 21:58 schreef MacroTough het volgende:
@Dr_Flash
Je moet je sensor schoon maken
*niet echt durft
quote:kan je dat aan die foto's zien?Op woensdag 8 juni 2005 21:58 schreef MacroTough het volgende:
@Dr_Flash
Je moet je sensor schoon maken
quote:ja
quote:
Hoi
Ik dacht serieus dat HGT het over een of ander software-pakketje had, Snugg Light Edition of zo, weet ik veel
quote:ik maar denken dat mijn monitor vies is...
Ik twijfel alleen nog tussen twee objectieven:
Nikkor AF-S DX 18-70/3.5-4.5 G IF ED 268.00 Euro
Sigma AF 18-50/2.8 EX DC 410.00 Euro
De Nikkor is een hele goede lens en krijgt goede recenties. De Sigma ook, hij is alleen wat soft bij 2.8 en is wel wat lichtsterker dan de Nikkor. Ik vraag me alleen af of het prijsverschil het waard is. Vooral omdat de Nikkor in de kit eigenlijk maar 220 Euro kost.
quote:Beide lenzen worden goed beoordeeld en hebben minimale vervorming. De Sigma is op f4 iets scherper dan de Nikkor omdat hij dan afgestopt is.Op vrijdag 10 juni 2005 08:40 schreef miekd het volgende:
Het softe van de Sigma zou het twistpunt zijn op dit moment. Hoe zit het met distortion?
Ik vraag me alleen af of de extra lichtsterkte het prijsverschil waard is. Ik maak vaak 'savond binnen foto's (feestjes, bruiloften etc) en dan moet je toch als snel flitsen ook met 2.8.
Bij de weg, ook gebruik aan het maken van de 19% BTW eraf van de Media Markt?
Heb mijn EOS350D nu voor 755 euro... Daar kan niets in de pricewatch van Tweakers aan tippen. Dadelijk ophalen
Mijn keuze is gevallen op een mooie tweedehandse Minolta Dynax 5 body. Hier moeten uiteraard ook nog lenzen aangehangen worden. Omdat ik een hekel heb aan veel meenemen op uitjes of vakantie, wil ik alles zo klein en licht mogelijk houden. Naast het aanschaffen van een lichtsterke 50mm prime wil ik dus ook een wide superzoom aanschaffen, in de regio 28-135/200mm. Ik heb mijn keuze beperkt tot drie lenzen:
** Sigma AF 28-135mm f/3.8-5.6 Aspherical macro [410 g] (review 1)
** Tokina AF 24-200mm f/3.5-5.6 AT-X [690g] (review 1, 2, 3)
** Tamron AF 28-200mm f/3.8-5.6 XR macro [355g] (review 1, 2, 3)
Nu, ik weet dat er nu bij veel lezers de nek-, schaam- en snorharen recht overeind gaan staan bij alleen de suggestie van zo'n alles-in-een zoom, maar ik heb nu denk ik zowat alles gelezen wat er te lezen valt en ja, ik neem de vertekeningen e.d. op de koop toe. Ik zou eigenlijk liever een kwalitatief betere lens in de 28-135mm regio willen kopen, maar die zijn op de een of andere manier duurder dan hun 28-200mm tegenhangers op de bovenstaande sigma na. Wanneer ik echt scherp, snel en contrastrijk wil schieten, gebruik ik mijn prime: het gaat me echt om een redelijk goedkope allround lens.
Mijn vraag is, wie gebruikt er zelf vaak een degelijke lens, en zijn er nog persoonlijke suggesties? Van wat ik kan beoordelen is de Tokina kwalitatief net iets beter dan de Tamron, maar wel 2x zo zwaar. Met de body van de Dynax 5 (350 gram) heb ik dan ook liever een lichtere lens, maar de bouwkwaliteit van de Tokina is natuurlijk ook fijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stereotomy op 11-06-2005 13:46:44 ]
Ik heb een D70 met de standaard kit-lens.
nu zou ik graag een groothoek lens er bij hebben wegends veel fotografie binnens huis. van modellen. (en zo ruim zijn de kamers niet)
wie kan me een betaalbare lens aanbevelen?
alvast hartelijk dank
quote:jij hebt zeker de 28-80 lens?Op dinsdag 14 juni 2005 23:00 schreef blackbully het volgende:
Hier kan vast wel iemand een zinnig antwoord op geven.
Ik heb een D70 met de standaard kit-lens.
nu zou ik graag een groothoek lens er bij hebben wegends veel fotografie binnens huis. van modellen. (en zo ruim zijn de kamers niet)
wie kan me een betaalbare lens aanbevelen?
alvast hartelijk dank
Zoja, dan kan ik je de 18-70 echte kitlens aanraden
goede lens, niet duur, en lekker groothoek
That said, the Nikkor AF-S DX 18-70 is really excellent for the price !!!
Kit lenses are crap 9 times out of 10.... this 18-70 stands out real nice. It still is quite okay even with a D2X.
Ralph
quote:nope heb wel de 18-70Op dinsdag 14 juni 2005 23:22 schreef Xilantof het volgende:
[..]
jij hebt zeker de 28-80 lens?
Zoja, dan kan ik je de 18-70 echte kitlens aanraden
goede lens, niet duur, en lekker groothoek
maar omdat ik zoveel in de 18 zit had ik meer zoiets van misschien is er een veel betere lens op de markt voor een betaalbaar bedrag. in die range. misschien iets meer groothoek maar is niet noodzakelijk.
. ), maar wel groothoek. Geen idee hoe hij het doet verder. Er is ook een Tokina (op komst) op 12-24, die kost 460¤.De Sigma :
De Tokina :
.quote:Beide zijn ook goede opties ja.Op woensdag 15 juni 2005 05:30 schreef elcastel het volgende:
Misschien een keer kijken naar een Sigma 12-24 ?? Niet echt goedkoop (670¤
De Sigma :
[afbeelding]
De Tokina :
[afbeelding]
de 12-24 van Nikon zelf is nog aardig wat duurder, dus zelfs de sigma is hier goed geprijsd.
Bij konijnenberg.
Zo te zien ook een Hoodman Vertical Grip nou daar, voor de mensen die geinteresseerd zijn
Maar een bijv. 18-70 lens, hoeveel maal zoom is dat dan en hoe kan je dat berekenen?
Of is daar niet echt een formule voor?
36 x 12 = 432mm
het 18-70mm objectief is dus een:
70/18= 3.888888888889 ~ 4x zoom
quote:...Op donderdag 16 juni 2005 05:24 schreef Xilantof het volgende:
soms is het te simpel.
36 x 12 = 432mm
het 18-70mm objectief is dus een:
70/18= 3.888888888889 ~ 4x zoom
Maar bedankt in ieder geval!
quote:Dit hangt af van de vergrotingsfactor van je lens. Als je met een 50mm een 1.5:1 verhouding hebt (doordat de focus in macro tot 2cm gaat) klopt het niet meer dat wat je met je ogen ziet ook is wat je op de foto krijgt.Op donderdag 16 juni 2005 12:39 schreef Stereotomy het volgende:
Bedenk je wel goed dat je voor je gevoel bij een 18-50mm lens, bijvoorbeeld helemaal geen zoom ziet, als je op 50mm door de lens kijkt, en meteen daarna met je eigen ogen naar de situatie kijkt zonder camera? 50 mm is eigenlijk wat je met je eigen ogen ziet namelijk. Dus het blindstaren op "4x, 8x" etc. zoom kan bedrogen uitkomen.
Trouwens wel knap dan hoe ze het bij Panasonic voor elkaar krijgen om zo'n lens(je) te bouwen waar je bij een SLR een enorm kanon nodig hebt om 'hetzelfde' resultaat' te bereiken.
Kwam trouwens dit: http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp#browse nog tegen.
Een Database met een hoop lenzen, geselecteerd op de kwaliteit ervan.(volgens de gebruikers althans)
quote:De sensor die door panasonic gebruikt wordt is dan ook een stuk kleiner dan die van een DSLR en al helemaal kleiner dan een 35mm film. De lens van de panasonic is omgerekend naar 35mm daardoor voveel meer. Een 'kanon' van een SLR heeft wel als voordeel dat ze scherper is en meestal een stuk lichtsterker.Op donderdag 16 juni 2005 18:54 schreef Braamhaar het volgende:
Maar ik heb nu ongeveer 'een richtlijn' hoe dit toch enigzins in elkaar steekt.
Trouwens wel knap dan hoe ze het bij Panasonic voor elkaar krijgen om zo'n lens(je) te bouwen waar je bij een SLR een enorm kanon nodig hebt om 'hetzelfde' resultaat' te bereiken.
Kwam trouwens dit: http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp#browse nog tegen.
Een Database met een hoop lenzen, geselecteerd op de kwaliteit ervan.(volgens de gebruikers althans)
quote:Geen zoom zien??Op donderdag 16 juni 2005 12:39 schreef Stereotomy het volgende:
Bedenk je wel goed dat je voor je gevoel bij een 18-50mm lens, bijvoorbeeld helemaal geen zoom ziet, als je op 50mm door de lens kijkt, en meteen daarna met je eigen ogen naar de situatie kijkt zonder camera? 50 mm is eigenlijk wat je met je eigen ogen ziet namelijk.
Zoomen is de brandpuntsafstand veranderen, en je ziet toch duidelijk het beeld veranderen als je van 18mm naar 50 zoomt (of andersom).
Wat jij bedoelt is tele, en 50mm is vergelijken met kleinbeeld 75mm en dus wel tele. Ongeveer 30mm op een D70 komt overeen met je ogen (schijnt).
quote:Als je nou eens LEEST voordat je gaat brullen.Op donderdag 16 juni 2005 21:49 schreef Gizz het volgende:
[..]
Geen zoom zien??
Zoomen is de brandpuntsafstand veranderen, en je ziet toch duidelijk het beeld veranderen als je van 18mm naar 50 zoomt (of andersom).
Wat jij bedoelt is tele, en 50mm is vergelijken met kleinbeeld 75mm en dus wel tele. Ongeveer 30mm op een D70 komt overeen met je ogen (schijnt).
Ik maak een vergelijking van het beeld dat je ziet bij een analoge SLR met een (zoom)lens op 50mm, en normaal beeld wat je ziet als je gewoon uit je doppen kijkt.
Aan de context van de posting van Braamhaar is te zien dat hij zich waarschijnlijk op de marketingtruc 4x zoom!, 8x zoom! blindstaart, en als ie dan een 18-50mm lens koopt, erachter komt dat ie zit met een groothoek die de dingen helemaal niet "dichterbij" haalt ondanks dat er zo'n "3x zoom" op zit.
quote:Ook dit is niet helemaal waar, je hebt zoal een verschil tussen mannen en vrouwen. De beeldhoek is meer dan 60 graden voor de vrouw, 45 graden voor de man.Op donderdag 16 juni 2005 21:55 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Als je nou eens LEEST voordat je gaat brullen.
Ik maak een vergelijking van het beeld dat je ziet bij een analoge SLR met een (zoom)lens op 50mm, en normaal beeld wat je ziet als je gewoon uit je doppen kijkt.
Aan de context van de posting van Braamhaar is te zien dat hij zich waarschijnlijk op de marketingtruc 4x zoom!, 8x zoom! blindstaart, en als ie dan een 18-50mm lens koopt, erachter komt dat ie zit met een groothoek die de dingen helemaal niet "dichterbij" haalt ondanks dat er zo'n "3x zoom" op zit.
Een 50mm (x1.5 cropfactor) = 75mm
Een prime 50mm heeft een beeldhoek van 46°. Als je de cropfactor meetelt daalt dit dan nog een stuk (32°). Je zit dan ver onder de breedhoek van vrouwen en een stuk onder de beeldhoek van mannen.
Aan de hand van een gewoon analoog SLR toestel zonder cropfactor of wat dan ook wilde ik aan Braamhaar uitleggen dat hij moet begrijpen waar de brandpuntsafstanden voor staan, in plaats van te kijken naar de hoeveelheid x zoom waar hij aan gewend is bij het lezen van de digicompact foldertjes. Als mooi gemiddelde heb ik 50mm genomen voor de mensch. Dan snapt hij ook wel dat ie dan een lens moet hebben, als hij hem tenminste op een DSLR monteert met een cropfactor van 1.5 of 1.6, van 35mm, wil hij op de gemiddelde beeldhoek uitkomen van de mens. Of hij een man, vrouw of cavia is maakt me even niet uit, maar dat ie van deze discussie kan leren dat "de hoeveelheid zoom" bepaald wordt door de groothoek en telestand van je lens, en dat als je lens maar wide genoeg is, dat de tele van de lens zelfs wijder is dan het menselijk oog.
Zo beter hoop ik.
quote:Zeg, ik brul niet want ik gebruik geen '!'Op donderdag 16 juni 2005 21:55 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Als je nou eens LEEST voordat je gaat brullen.
quote:Deed je niet, je had het over de 18-50 lens op een Nikon D70, (18-50 lenzen doen het niet zo goed op een fullframe camera)Ik maak een vergelijking van het beeld dat je ziet bij een analoge SLR met een (zoom)lens op 50mm, en normaal beeld wat je ziet als je gewoon uit je doppen kijkt.
quote:Leg dan uit wat het verschil is tussen tele en zoom. Je zegt nu alleen dat Braamhaar minder zoom zal ervaren dan hij verwacht, zonder te zeggen dat de term zoom dus verkeerd is en hij tele moet hebben.Aan de context van de posting van Braamhaar is te zien dat hij zich waarschijnlijk op de marketingtruc 4x zoom!, 8x zoom! blindstaart, en als ie dan een 18-50mm lens koopt, erachter komt dat ie zit met een groothoek die de dingen helemaal niet "dichterbij" haalt ondanks dat er zo'n "3x zoom" op zit.
Door te zeggen dat hij minder zoomt dan verwacht impliceer je dat de term zoom goed is (waar eigenlijk tele gebruikt moet worden).
zoals hier: Het grote lenzentopic #7 Dr_Flash - woensdag 8 juni 2005 @ 21:41
en ook hier: Het grote lenzentopic #7 Het-Gele-Teken - donderdag 26 mei 2005 @ 12:51
Ik dacht dat 't simpel was.
Ik zit idd te klooien met x-zoom, Tele, Zoom en brandpuntsafstanden.
Maar, neem bv die Panasonic met z'n 12x zoom, wat voor lens heb je nodig op een DSLR om tot dezelfde '12x zoomafstand' te komen?
Hoop dat m'n vraag een beetje duidelijk is.
Tele heeft natuurlijk meerdere betekenissen, dat weet jij net zo goed als ik. Het kan brandpuntsafstanden >50mm aanduiden, of de uiterste standen met de grootste brandpuntsafstanden van een zoomlens, zelfs als het een wide zoom betreft die <50mm ophoudt.
Wat ik dus in Jip en Janneke vergelijkingen wilde laten zien aan Braamhaar is dat hij moet kijken naar de brandpuntsafstanden van de lens en niet zozeer naar "hoeveel keer zoom" zo'n lens heeft. Een lens kan theoretisch wel 10x zoom hebben, als het <50mm (analoog) eindigt, dan heb je nog niet het gevoel alsof je iets dichterbij aan het halen bent.
Zo nog beter?
quote:Een 34mm - 408 mmOp donderdag 16 juni 2005 22:25 schreef Braamhaar het volgende:
AAARRRGH!
Ik dacht dat 't simpel was.
Ik zit idd te klooien met x-zoom, Tele, Zoom en brandpuntsafstanden.
Maar, neem bv die Panasonic met z'n 12x zoom, wat voor lens heb je nodig op een DSLR om tot dezelfde '12x zoomafstand' te komen?
Hoop dat m'n vraag een beetje duidelijk is.
Een 28-300 lens komt al in de buurt van 12x zoom, maar de Panasonic heeft dan nog 100mm meer.
Maar als je echt een grote zoom wil, dus van een klein brandpuntsafstand naar een groot, kan je beter geen DSLR nemen. Het lenzen veranderen hoort er nu eenmaal bij.
quote:Perfect
Ik heb het trouwens gisteren ook nog helemaal zitten uitleggen in het "ik zoek een digicam" topic vanaf hier.
Maar volgens mij kunnen we het nog zo vaak uitleggen of in FAQ's zetten, mensen blijven rommelen met zoomfactoren door de mooie marketing en doordat veel mensen geen zin hebben om eens een pagina over lenzen en camera's te lezen voordat ze iets gaan kopen
Het zal toch een DSLR worden omdat ik niet tevreden ben over m'n huidige compact. (Sony V1) Het enige wat ik wil met een camera is dat ie scherpe plaatjes kan maken (van heel dichtbij tot zeer ver weg), direct(er) te bedienen is, snel is, hoge ISO-waardes aankan met weinig ruis, handmatig kan focussen zonder stops, enz...
Het enige voordeel aan de Sony is dat je 'm zo in je zak mee kunt nemen.
Maar dat idee laat ik maar varen dan.
Iemand nog interesse in een Sony V1? ;-)
quote:Je kan idd beter een foto, zoals in de voorbeelden die ik iets hoger gaf, posten. Dat is dan ook duidelijker omdat je er een beeld van hebt.Op donderdag 16 juni 2005 22:55 schreef Gizz het volgende:
[..]
Perfect
Ik heb het trouwens gisteren ook nog helemaal zitten uitleggen in het "ik zoek een digicam" topic vanaf hier.
Maar volgens mij kunnen we het nog zo vaak uitleggen of in FAQ's zetten, mensen blijven rommelen met zoomfactoren door de mooie marketing en doordat veel mensen geen zin hebben om eens een pagina over lenzen en camera's te lezen voordat ze iets gaan kopen
quote:Maar ben je dan ook bereid om lenzen te gaan wisselen?Op donderdag 16 juni 2005 22:56 schreef Braamhaar het volgende:
Mooi, bedankt allemaal!
Het zal toch een DSLR worden omdat ik niet tevreden ben over m'n huidige compact. (Sony V1) Het enige wat ik wil met een camera is dat ie scherpe plaatjes kan maken (van heel dichtbij tot zeer ver weg), direct(er) te bedienen is, snel is, hoge ISO-waardes aankan met weinig ruis, handmatig kan focussen zonder stops, enz...
Het enige voordeel aan de Sony is dat je 'm zo in je zak mee kunt nemen.
Maar dat idee laat ik maar varen dan.
Iemand nog interesse in een Sony V1? ;-)
quote:Zoomafstand bestaat niet, zoomfactor wel. (eventueel zou je zoomafstand de verandering in formaat van je lens tijdens het zoomen kunnen noemen, maar dat is niet waar jij op doelt)Op donderdag 16 juni 2005 22:25 schreef Braamhaar het volgende:
Maar, neem bv die Panasonic met z'n 12x zoom, wat voor lens heb je nodig op een DSLR om tot dezelfde '12x zoomafstand' te komen?
Zoomfactor houdt in dat de langste brandpuntsafstand de zoomfactor keer zo lang is als de kortste stand.
Een 100-200 lens heeft dus een zoomfactor van 2.
Wat jij bedoelt is het bereik van de lens. Immers, met een 12x zoomfactor kan je elke willekeurige lens met een 12x zoomfactor bedoelen. Denk aan een 1-12mm lens, of een 1000-12000.
Het-Gele-Teken heeft al redelijk uitgelegd welke lens je dan nodig hebt bij een DSLR om hetzelfde bereik te hebben. Hij vergat echter de cropfactor mee te nemen in zijn berekening die alle DSLR's hebben in jouw prijssegment (dat neem ik dan maar even aan).
34mm - 408 mm heeft de Panasonic. Om dat op een Canon DSLR (1.6x cropfactor) danwel Nikon DSLR (1.5x cropfactor) te hebben, heb je een 21-255 respectievelijk 23-272mm lens nodig. De sigma/tamron 18-200 komt daar bijvoorbeeld in de buurt, alswel de Tokina 24-200.
Maar realiseer je wel dat je met deze superzooms veel kwaliteit inlevert. Een aparte groothoek lens en telezoom leveren ongelooflijk veel meer kwaliteit.
quote:Er zal niets anders opzitten!Op donderdag 16 juni 2005 23:00 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Maar ben je dan ook bereid om lenzen te gaan wisselen?
Het lenzen wisselen is geen probleem, zal alleen een wat grotere jaszak aan moeten schaffen.
quote:Daar ben ik nu wel achter gekomen ja.Op donderdag 16 juni 2005 23:09 schreef Gizz het volgende:
[..]
Maar realiseer je wel dat je met deze superzooms veel kwaliteit inlevert. Een aparte groothoek lens en telezoom leveren ongelooflijk veel meer kwaliteit.
quote:Ik zou uitkijken naar een fototas. Met lenzen gaat het meestal zo dat je denkt "oh, die lens zou ik ook nog willen hebben" zodat je er al snel een stuk of 10 bezit.Op donderdag 16 juni 2005 23:31 schreef Braamhaar het volgende:
[..]
Er zal niets anders opzitten!
Het lenzen wisselen is geen probleem, zal alleen een wat grotere jaszak aan moeten schaffen.
quote:Eerst maar 's de camera én een goede standaardlens!Op donderdag 16 juni 2005 23:37 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik zou uitkijken naar een fototas. Met lenzen gaat het meestal zo dat je denkt "oh, die lens zou ik ook nog willen hebben" zodat je er al snel een stuk of 10 bezit.
quote:Mits je de kapitein van de Zilvervloot bent natuurlijkOp donderdag 16 juni 2005 23:37 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik zou uitkijken naar een fototas. Met lenzen gaat het meestal zo dat je denkt "oh, die lens zou ik ook nog willen hebben" zodat je er al snel een stuk of 10 bezit.
quote:Of je kunt meteen de goede lenzen kopen. Met een 17-40mm f4, 70-200mm f2.8 IS, 300mm f4 IS, 50mm f1.4, 100mm macro en een 1.4x extender weet ik verder niet wat ik nog nodig zou moeten hebben. Dit is dan het Canon rijtje, ik weet zeker dat Nikon vergelijkbaar spul heeft.Op donderdag 16 juni 2005 23:37 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik zou uitkijken naar een fototas. Met lenzen gaat het meestal zo dat je denkt "oh, die lens zou ik ook nog willen hebben" zodat je er al snel een stuk of 10 bezit.
En dan zit je pas op 5 lenzen
... Erg lekker lensje, snelle AF, werkt ook prima samen met de Tamron TC, zelfs met AF 
En die combinatie vormt (als 100/3,5) een heerlijk portret-objectiefje. Nog niet echt veel mee kunnen testen, maar ik heb nog wel een testje op het programma staan tussen deze 50/1,8 + TC tegen de 90-300/4,5-5,6 (op 100/4,5 dus). Kijken hoeveel dat scheelt in licht en helderheid en zo quote:Ahoy Kap'teinOp woensdag 22 juni 2005 17:48 schreef luap het volgende:
[..]
Of je kunt meteen de goede lenzen kopen. Met een 17-40mm f4, 70-200mm f2.8 IS, 300mm f4 IS, 50mm f1.4, 100mm macro en een 1.4x extender weet ik verder niet wat ik nog nodig zou moeten hebben. Dit is dan het Canon rijtje, ik weet zeker dat Nikon vergelijkbaar spul heeft.
En dan zit je pas op 5 lenzen
quote:voor gewoon stadsgezichten en zo is die kitlens prima hoorOp woensdag 22 juni 2005 17:52 schreef The.PhantoM het volgende:
ik ga mss binnekort weer naar NYC, en ben van plan om weer heel wat foto's te schieten. We hebben een canon dig. rebel. Wat is nou een leuke lens om steden te fotograferen? Ik wil vooral het straatleven, skyline en architecteur van gebouwen fotograferen. We hebben nog de orignele lens erop zitten (18-55mm). Ik wil niet te veel uitgeven, ben een amateur.
Als je architectonisch echt details wilt vastleggen heb je wel wat langer spul nodig. Voor rond de 200 euro heb je dan de 90-300mm, waar je behoorlijk tele mee kan schieten, mocht je dat willen. Maar ik weet niet wat je onder "niet te veel uitgeven" verstaat Deze heb ik bijvoorbeeld in Kopenhagen met de 18-55 geschoten (op 34 mm):
Kijken hoe dat bevalt quote:Je hebt dan wel leuke lenzen, maar als je macro's wil maken van mieren en bladluizen neem je er ook nog een paar andere lenzen. Ok, dan heb je er 7 of 8 .. maar daar komt nog een ringflits en andere zooi bij. Ik stelde theatraal voor dat het gewoon niet in je jaszak past.Op woensdag 22 juni 2005 17:48 schreef luap het volgende:
[..]
Of je kunt meteen de goede lenzen kopen. Met een 17-40mm f4, 70-200mm f2.8 IS, 300mm f4 IS, 50mm f1.4, 100mm macro en een 1.4x extender weet ik verder niet wat ik nog nodig zou moeten hebben. Dit is dan het Canon rijtje, ik weet zeker dat Nikon vergelijkbaar spul heeft.
En dan zit je pas op 5 lenzen
Ik ben op zoek naar een zoomlens, voor op de D70s. Ik twijfel tussen deze twee:
Sigma 70-300/4.0-5.6 dg apo macro super 2 ¤ 239,00
Nikon 70-300/4.0-5.6 af ed ¤ 299,00
De sigma heeft als voordeel dat de lens ook als macro lens kan worden gebruikt. Heeft als nadeel dat hij luidruchtig is en een riemaandrijving heeft (slechte constructie).
De Nikon heeft een betere constructie. Kan niet als macro lens gebruikt worden (wel met een voorzetlens), is stiller en heeft een snellere autofocus.
Macro fotograferen lijkt me wel geinig, maar heb ik nog nooit gedaan. Da's een pre voor de Sigma.
De Nikon zou beter bij m'n andere Nikon lenzen passen qua kleurenweergave.
Wat zouden jullie doen ?
Net zoals ikzelf met mijn Tamron 70-300 trouwens
quote:Ik bezit de nikkor 70-300 AF ED. Xilantof vond em beter dan zijn "G" versie. Ik ben er zeer tevreden mee. Ik heb geen ervaring met de sigma.Op donderdag 23 juni 2005 09:28 schreef Pikkebaas het volgende:
OK,
Ik ben op zoek naar een zoomlens, voor op de D70s. Ik twijfel tussen deze twee:
Sigma 70-300/4.0-5.6 dg apo macro super 2 ¤ 239,00
Nikon 70-300/4.0-5.6 af ed ¤ 299,00
De sigma heeft als voordeel dat de lens ook als macro lens kan worden gebruikt. Heeft als nadeel dat hij luidruchtig is en een riemaandrijving heeft (slechte constructie).
De Nikon heeft een betere constructie. Kan niet als macro lens gebruikt worden (wel met een voorzetlens), is stiller en heeft een snellere autofocus.
Macro fotograferen lijkt me wel geinig, maar heb ik nog nooit gedaan. Da's een pre voor de Sigma.
De Nikon zou beter bij m'n andere Nikon lenzen passen qua kleurenweergave.
Wat zouden jullie doen ?
Bedenk dat als je een lens koopt die ook macro kan, dat de kans bestaat dat het een beroerde macro is. De 70-300 is primair een zoomlens. Als je macro's wil maken is het misschien beter om een aparte macro lens te kopen. En daarbij kan je natuurlijk van een paar meter beeldvullend inzoomen op die bij niet echt macro, maar wel een optie
quote:Op donderdag 23 juni 2005 11:22 schreef Shark.Bait het volgende:
Ik bezit de nikkor 70-300 AF ED. Xilantof vond em beter dan zijn "G" versie. Ik ben er zeer tevreden mee. Ik heb geen ervaring met de sigma.
Bedenk dat als je een lens koopt die ook macro kan, dat de kans bestaat dat het een beroerde macro is. De 70-300 is primair een zoomlens. Als je macro's wil maken is het misschien beter om een aparte macro lens te kopen. En daarbij kan je natuurlijk van een paar meter beeldvullend inzoomen op die bij niet echt macro, maar wel een optie
Eensch. Hoe bevalt de constructie van de lens ? Ik vind Nikkors altijd iets steviger aanvoelen dan sigma's.quote:Die is stevig.Dat van de stevigheid hebben de meeste bladen het ook overOp donderdag 23 juni 2005 12:28 schreef Pikkebaas het volgende:
Hij heeft een mooie brede zoom ring, en, wat kenmerkend is voor de betere nikkors, is dat de scherpstel-ring breed is (niet dat je em vaak gebruikt, maar wel een grappig kenmerk) De goedkope kitlezen van welleer hadden van die iele ringetjes.
Ik heb ook de 80-200, maar vanwege gewicht en bereik gaat de 70-300 altijd mee... nou ja, vanaf nu niet meer, ik heb een andere, betere...
En dit doet ie op 510mm:
Ook deze keer weer klikbaar!!
(excuses voor deze 'pimp' en 'compensatie' post, ik ben er gewoon erg blij mee
, as you were )quote:Mooie lens hoor! Ik vind een 300 mm vastebrandpunt erg prettig werken (heb de Canon versie maar dan f/4, zo ook even gepimpt, oh wacht: met IS... klaar met pimpenOp dinsdag 5 juli 2005 23:09 schreef MacroTough het volgende:
Geen Canon of Nikon deze keer, sorry... Sinds kort ben ik de trotse bezitter van een F*300/4.5 van Pentax. Hier op de foto gecombineerd met een Pentax F1.7x adapter voor 510/F8.
En dit doet ie op 510mm:
(excuses voor deze 'pimp' en 'compensatie' post, ik ben er gewoon erg blij mee
). Je wordt er creatief van met kaderen. Ik merk bijvoorbeeld dat ik me heel erg veel richt op interessante details terwijl ik met een zoom misschien het hele onderwerp had gefotografeerd, wat vaak minder interessant is. Als ik buiten aan het fotograferen ben is het mijn standaard rondlooplens... ondanks de 1.5 kg die ik mee moet sjouwen.
heb jij soms familie die in de deursystemen zit?
quote:Och mensen die hun pentax spullen laten zien pimpen niet hoor. Dan wil ik spontaan gaan storten op giro 555Op dinsdag 5 juli 2005 23:09 schreef MacroTough het volgende:
Geen Canon of Nikon deze keer, sorry... Sinds kort ben ik de trotse bezitter van een F*300/4.5 van Pentax. Hier op de foto gecombineerd met een Pentax F1.7x adapter voor 510/F8.
[[url=http://www.everybodylovesden.net/images/20050705/IMG_2277-550.jpg]afbeelding][/url]
En dit doet ie op 510mm:
[[url=http://www.everybodylovesden.net/images/20050705/IMGP6532-550.jpg]afbeelding][/url]
Ook deze keer weer klikbaar!!
(excuses voor deze 'pimp' en 'compensatie' post, ik ben er gewoon erg blij mee
quote:Ehm, nee. Waarom denk je dat?Op woensdag 6 juli 2005 00:41 schreef Xilantof het volgende:
Luap: offtopic:
heb jij soms familie die in de deursystemen zit?
quote:door je achternaam
google er maar eens op
en dan de eerste hitquote:Help, ik heb een stalker....Op woensdag 6 juli 2005 08:37 schreef Xilantof het volgende:
[..]
door je achternaam
google er maar eens op
Sorry Xil maar ik val niet op mannen, volgende keer beter.
De Canon is inderdaad ook geen verkeerd stuk glas, ik ben zelf ook wel meer van de tele, maar ik zou niet zo zonder doel met de 300 rond gaan lopen
. Ik neem nog wel vaak alleen de 135/2.8 mee met de 1.7x converter. Dat is gelukkig allemaal nog erg compact(zoals het bij Pentax hoort ).@Shark.Bait
Promises, promises... En wat maak je naar míj over als ik een fotootje plaats van m'n A28/2.8, FA35/2.0, FA50/1.4 en FA135/2.8?
quote:Dan bied ik nog wat Pentax-Takumar M42 spulOp woensdag 6 juli 2005 13:42 schreef MacroTough het volgende:
@Shark.Bait
Promises, promises... En wat maak je naar míj over als ik een fotootje plaats van m'n A28/2.8, FA35/2.0, FA50/1.4 en FA135/2.8?
2.0/35, 1.4/50 en 2.8/105 Of Pentax compatible gemaakt Russisch spul, Jupiter 9 met Pentax adaptor
quote:Nou ja, zonder doel... ik heb vaak toch wel een doel: de grotere libelles, vlindertjes, mooie bloemen, vogeltjes (maar daar is 300mm eigenlijk nog te kort voor). Voor al dat soort dingen is een 300mm zeer goed bruikbaar. De mooi vage achtergrond die je krijgt vind ik echt fantastisch. Heb er nu ook een close up filter bij. Daarmee kan ik ongeveer 1:1 fotograferen met de 300 mm. Super! Alleen wel wat kleine scherptediepte. Maar goed dat is de uitdaging zullen we maar zeggenOp woensdag 6 juli 2005 13:42 schreef MacroTough het volgende:
@luap
De Canon is inderdaad ook geen verkeerd stuk glas, ik ben zelf ook wel meer van de tele, maar ik zou niet zo zonder doel met de 300 rond gaan lopen
quote:niks stalkerOp woensdag 6 juli 2005 08:47 schreef luap het volgende:
[..]
Help, ik heb een stalker....
Sorry Xil maar ik val niet op mannen, volgende keer beter.
ik zag je achternaam en dacht gelijk aan dat bedrijf (hebben we op mijn werk als leverancier namelijk) maar dat was weer genoeg offtopic
quote:Op woensdag 6 juli 2005 13:42 schreef MacroTough het volgende:
@Shark.Bait
Promises, promises... En wat maak je naar míj over als ik een fotootje plaats van m'n A28/2.8, FA35/2.0, FA50/1.4 en FA135/2.8?
Naar jou maak ik niks over,ik krijg alleen maar de neiging van giro 555.Je bent wel goed bezig, je hebt een 50mm f/1.4 14,gif
!! Eindelijk zie je wat door die zoeker Behalve dat me de prijs nog tegenvalt.
De twee grote lenzen die ik heb zijn een 75-300mm f/4-5.6 en een 80-200mm f/4.5-6.5. Deze lenzen hebben een te lange sluitertijd nodig voor ISO 1600, zodat de meeste foto's te bewogen zijn of te donker.
quote:psssst: Ook Tamron heeft een 70-200 2.8Op woensdag 6 juli 2005 21:23 schreef HMaster-II het volgende:
Ik wil graag een betere lens kopen voor binnen/concert fotografie. Nu zit ik te denken aan een EF 70-200mm f/2.8L USM lens van Canon. Omdat deze een f van 2.8 heeft. Is det een goede keuze?
Behalve dat me de prijs nog tegenvalt.
De twee grote lenzen die ik heb zijn een 75-300mm f/4-5.6 en een 80-200mm f/4.5-6.5. Deze lenzen hebben een te lange sluitertijd nodig voor ISO 1600, zodat de meeste foto's te bewogen zijn of te donker.
quote:Bedoel je deze GeelTeken??Op woensdag 6 juli 2005 21:34 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
psssst: Ook Tamron heeft een 70-200 2.8
Tamron AF SP 70-210/2.8 LD ø 77mm Staat bij www.koopdigitaal.nl voor 950
Of kan deze ook????
Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) ø 77mm DG Staat bij www.koopdigitaal.nl voor 770
quote:Ja idd, de 70-210Op woensdag 6 juli 2005 21:38 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Bedoel je deze GeelTeken??
Tamron AF SP 70-210/2.8 LD ø 77mm Staat bij www.koopdigitaal.nl voor 950
Of kan deze ook????
Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) ø 77mm DG Staat bij www.koopdigitaal.nl voor 770
Maar ook Sigma heeft er eentje, en dat is wel een 70-200 2.8
[edit] dat zei je dus ook
quote:SowwyOp woensdag 6 juli 2005 21:50 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ja idd, de 70-210
Maar ook Sigma heeft er eentje, en dat is wel een 70-200 2.8
[edit] dat zei je dus ook
Kijk ik wil graag een goede lens hebben, die vooral voor concerten geschikt is. Maar ook voor andere binnen fotografie zonder geflits.
Dit verschil ga je denk'k niet zien, zelfs niet bij lichte vergrotingen. Ik zal es kijken of'k iets heb om te posten van die lens.
Niet echt een intressante foto, maar het geeft wel een idee in wat voor donkere omstandigheden je nog best een hoge sluitertijd kan halen.
Allemaal hier na te lezen
quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:03 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Ik heb de Sigma, naar het schijnt isde tamron ietsjes scherperdie iets scherper dan de Tamron.
Dit verschil ga je denk'k niet zien, zelfs niet bij lichte vergrotingen. Ik zal es kijken of'k iets heb om te posten van die lens.
Want ik heb wel een paar zeer goede foto's op f/5 en f/5.6 op ISO1600, maar dat zijn wel foto's van 1/5sec. En dat is al het max wat ik kon trekken met mijn lenzen binnen de 80mm. En dan had ik het geluk, om vlak voor het podium te kunnen staan.
Edit: Ik wil dus ook van verder af kunnen fotograferen zonder problemen.. En de lens moet op een EOS300 en EOS300D passen!!!!!
quote:De data kan'k niet meer terugvinden, maar iemand die een salto maakt doe je niet onbewogen op 1/5Op woensdag 6 juli 2005 22:28 schreef HMaster-II het volgende:
Wat is de belichtingstijd van die foto??
Want ik heb wel een paar zeer goede foto's op f/5 en f/5.6 op ISO1600, maar dat zijn wel foto's van 1/5sec. En dat is al het max wat ik kon trekken met mijn lenzen binnen de 80mm. En dan had ik het geluk, om vlak voor het podium te kunnen staan.
Ik heb wel een foto van een andere salto en die staat op 1/320.
Ik heb een hele reeks in opdracht gemaakt (waarvan deze er eentje was van de repetities en die waren niet in opdracht gemaakt, vandaar dat ik deze wel kan plaatsen) van een Club voor dans, ropeskipping, aerobics en conditiegym (400 leden). Omdat dit dus allemaal actie foto's zijn ben ik boven de 1/100 voor trage en boven de 1/200 voor snellere bewegingen gebleven.
[edit] en dit dus met een 300D
Met 300mm kan je wel leuke vogelfoto's maken hoor, als je maar even de tijd neemt en het niet erg vindt om een kwartiertje stil te blijven zitten
. Die 1.7x converter helpt natuurlijk ook wel een hoop.Ik ben zelf nog steeds op zoek naar een setje A-extension tubes voor mijn camera, maar ik vis tot nu toe net steeds achter het net. Ik denk dat m'n 135 en 300 het allebei ook wel leuk zouden doen als macro-lens.
@Shark.Bait
Jammer, maar de foto van m'n andere primes staat wel klaar voor het geval je je nog bedenkt
.quote:Beste keuze lijkt mij dan de Jupiter J9 met een Canon adaptor. Is een 2.0/85. Preset, past dus op iedere camera, geen greintje electronica voor nodigOp woensdag 6 juli 2005 22:28 schreef HMaster-II het volgende:
Wat is de belichtingstijd van die foto??
Want ik heb wel een paar zeer goede foto's op f/5 en f/5.6 op ISO1600, maar dat zijn wel foto's van 1/5sec. En dat is al het max wat ik kon trekken met mijn lenzen binnen de 80mm. En dan had ik het geluk, om vlak voor het podium te kunnen staan.
Edit: Ik wil dus ook van verder af kunnen fotograferen zonder problemen.. En de lens moet op een EOS300 en EOS300D passen!!!!!
Tot 5.6 prima bruikbaar, daarboven begint het preset werken toch nadelig te worden. Zo rond de 2.0 onverslaanbaar door modern materieel, zeker gezien de prijs.
quote:Maar ook met een 85 moet je nog aardig dicht bij een podium gaan staan. Ik wou iets met zoom ook, zodat ik niet volledig afhankelijk was van m'n eigen positie. Voor optredens enzo heb ik me deze lens aangeschaft, hoewel ze met een EF25 II extender prima werkt als macrolens.Op woensdag 6 juli 2005 22:47 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Beste keuze lijkt mij dan de Jupiter J9 met een Canon adaptor. Is een 2.0/85. Preset, past dus op iedere camera, geen greintje electronica voor nodig
Tot 5.6 prima bruikbaar, daarboven begint het preset werken toch nadelig te worden. Zo rond de 2.0 onverslaanbaar door modern materieel, zeker gezien de prijs.
deze dus:
quote:Dat is wel heel dichtbij halen. Dat wordt eng.Op woensdag 6 juli 2005 22:54 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
En met die extender krijg je dan een foto die ik in het vorige macro topic ook poste.
deze dus:
[afbeelding]
Ik zal een seen keuze gaan maken een dezer dagen. (Kan ik hem als verjaardagskado aan mezelf schenken 
)quote:Een 2.0 zoomlens lijkt me razend duur en hardstikke zwaar. Met de cropfactor meegerekend wordt 85mm trouwens 125mm, ziet al beter uitOp woensdag 6 juli 2005 22:52 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Maar ook met een 85 moet je nog aardig dicht bij een podium gaan staan. Ik wou iets met zoom ook, zodat ik niet volledig afhankelijk was van m'n eigen positie. Voor optredens enzo heb ik me deze lens aangeschaft, hoewel ze met een EF25 II extender prima werkt als macrolens.
Voor de prijs die je betaalt voor een 2.8 telezoom kun je een net serietje oude lichtsterke telelenzen kopen.
Ik ga iig niet naar podiumgebeurtenissen zonder m'n Jupiter.
quote:Dit is niet dichtbij, bijlange nog nietOp woensdag 6 juli 2005 22:56 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Dat is wel heel dichtbij halen. Dat wordt eng.
quote:Wist je dat er op nagels ook haartjes staan? Dat is idd te dichtbijOp woensdag 6 juli 2005 23:06 schreef HMaster-II het volgende:
Je bedoeld die foto van die insecten kop??? Ieuw das te dichtbij......
quote:Als ik zou moeten kiezen dan zou ik toch voor de telezoom gaan. Tijdens een concert ga je denk ik toch geen lenzen verwisselen ivm stof en meer van dat soort dingen. Daarnaast geeft de vragensteller aan dat hij behoorlijk actieve personen wil fotograferen. AF lijkt me dan erg handig voor scherpstellen. De zoomfunctie kan dan gebruikt worden om je onderwerp mooi te kaderen ook al loopt ie wat heen en weer. Of je kunt er af en toe een close-up van het gezicht mee maken.Op woensdag 6 juli 2005 22:59 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Een 2.0 zoomlens lijkt me razend duur en hardstikke zwaar. Met de cropfactor meegerekend wordt 85mm trouwens 125mm, ziet al beter uit
Voor de prijs die je betaalt voor een 2.8 telezoom kun je een net serietje oude lichtsterke telelenzen kopen.
Ik ga iig niet naar podiumgebeurtenissen zonder m'n Jupiter.
Ik denk dat het praktischer is om een mooie zoom te hebben (en dat zijn al die 70-200 2.8 lenzen) dan om 4 lenzen te hebben die samen het zelfde bereik geven. Enige voordeel dat ik zie aan de set is dat de lens in het 70-100 mm gebied misschien een stop lichtsterker is.
Maar goed, dat is slechts mijn mening.
quote:En wat dacht je van het uit je handen laten stoten van de objectieven door wild publiek e.d.Op donderdag 7 juli 2005 09:06 schreef luap het volgende:
[..]
Als ik zou moeten kiezen dan zou ik toch voor de telezoom gaan. Tijdens een concert ga je denk ik toch geen lenzen verwisselen ivm stof en meer van dat soort dingen.
quote:Lijkt mij ook iddDaarnaast geeft de vragensteller aan dat hij behoorlijk actieve personen wil fotograferen. AF lijkt me dan erg handig voor scherpstellen. De zoomfunctie kan dan gebruikt worden om je onderwerp mooi te kaderen ook al loopt ie wat heen en weer. Of je kunt er af en toe een close-up van het gezicht mee maken.
quote:Ehm.. had ymke geen problemen daarmeee? Dat tijdens het wisselen het objectief viel en tussen de menigte wegrolde?Op donderdag 7 juli 2005 09:06 schreef luap het volgende:
Als ik zou moeten kiezen dan zou ik toch voor de telezoom gaan. Tijdens een concert ga je denk ik toch geen lenzen verwisselen ivm stof en meer van dat soort dingen.
quote:Ik weet het niet maar dat lijkt me in ieder geval geen pretjeOp donderdag 7 juli 2005 10:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ehm.. had ymke geen problemen daarmeee? Dat tijdens het wisselen het objectief viel en tussen de menigte wegrolde?
Maar het is idd vooral een persoonlijk verschil. Ik werk niet graag met een zoom, voelt voor mij niet lekker aan. Hooguit een 35-80 als ik een demonstratie of een wielerkoers fotografeer. Podiumwerk dus nooit met een zoom. Maar dat is een persoonlijke keuze.
quote:Ligt eraan hoe kritisch je bent. Hoe groter het zoombereik van een objectief, hoe meer compromissen de fabrikant gemaakt heeft. En als die overeen komen met de jouwe, is er geen probleem. ik denk dat een 18-200 zoom ws veel compromissen heeft. en alleen jij kan door het uittesten ervan bepalen of het je waard is.Op woensdag 13 juli 2005 22:40 schreef snoop het volgende:
ik ga binnenkort de Nikon D70s kopen, maar ipv de kit wilde ik alleen de body kopen en dan apart een Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) MACRO erbij kopen. Weet iemand iets over dit objectief, en of het aan- of af te raden is?
quote:Zoom lenzen hebben allemaal een lichte kussenvorming. bij andere heb je dan weer dat als je een effen vlak fotografeert dat het licht afneemt naar de randen toe. Dan heb je ook nog dat een objectief op een bepaalde zoom (=mm) bij een bepaald diafragma onscherp is. het is helaas geen exacte wetenschap, het hangt af van een aantal factoren. Googlen naar revieuws is ws je beste houvast...Op woensdag 13 juli 2005 23:17 schreef snoop het volgende:
maar hoe kan je dat dan het beste uitproberen? waar moet je op letten, wat voor compromissen heb je het over?
quote:Het nadeel daarvan is dat je al vanaf 55mm met lichtzwakte van je objectieven te maken hebt. Je zal in lichtslechte omstandigheden al naar een hoger ISO waarde gaan of flisten.Op donderdag 14 juli 2005 00:28 schreef snoop het volgende:
dus het aanschaffen van bv de Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G ED en de Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G ED is een beter idee? Dat komt maar iets duurder uit, scheelt dus niet veel. Wel de moeite waard?
quote:Wel die 18-200mm heeft een diafragma van 3.5 (bij 18mm) en 6.3 (bij 200mm)Op donderdag 14 juli 2005 00:43 schreef snoop het volgende:
Dat begrijp ik niet helemaal. Wat zou dan de beste oplossing zijn? Ik heb het niet over de meest dure objectieven, maar over een (beter) alternatief voor de 18-200 Tamron bv.
Maar omdat hij zo'n groot zoombereik heeft zal hij idd iets minder goed zijn dan de 2 die je voorstelde. Ik vermoed dat hij op 50mm nog 1/3 stop lichtsterker is, maar dat is verwaarloosbaar tov de nadelen die het grote zoombereik heeft. Hoewel .... nadelen, dat hangt er dus vanaf wat je ermee wil en wat je (niet) belangrijk vindt.
Zo van die dingen bepalen mede wat goed voor je is.
Kan je misschien een voorbeeld geven van wat je bedoelt met een goed objectief? Dan ik kan ik beter beoordelen of dat iets voor mij zou zijn of niet.
quote:Een 50mm f1.8, is een goed objectief en erg goedkoop.Op donderdag 14 juli 2005 01:13 schreef snoop het volgende:
Ik ben al een tijdje bezig met een eenvoudige canon 300 analoog met tamron 28-200 lens. Maar ik wil me er nu beetje meer serieus bezig mee gaan houden, maar heb nog geen voorkeur voor een bepaald soort fotografie, bv portret of landschap. Een goed objectief is zeker iets waar ik voor wil sparen, het nadeel daarvan is dat ik dan een tijd alleen maar een groothoek bv zou hebben, of alleenmaar een zoom. Ik wil vooral veelzijdig blijven, zeker nu ik nog zoekende ben naar wat ik wil bereiken ermee.
Kan je misschien een voorbeeld geven van wat je bedoelt met een goed objectief? Dan ik kan ik beter beoordelen of dat iets voor mij zou zijn of niet.
Maar, als je al een tamron en canon heb, waarom koop je dan geen canon dslr of laat je de lensmount van die tamron omzetten naar een nikon?
Voor deze vier bij elkaar was ik ongeveer 650 euro kwijt, nu heb je die sigma niet echt nodig dus kom je onder de 600 euro uit.
Kijk eens op www.fotoapparatuur.nl of de marktplaats van DPZ, hier staan nog weleens leuke lenzen en je weet van veel verkopers dat ze ten goede trouw zijn.
Als je dan het geduld kan op brengen komen vanzelf de lenzen een keer voorbij...
quote:Maar zit ik dan niet eeeeeeeeeerg beperkt met die 50mm?Op donderdag 14 juli 2005 01:16 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Een 50mm f1.8, is een goed objectief en erg goedkoop.
Maar, als je al een tamron en canon heb, waarom koop je dan geen canon dslr of laat je de lensmount van die tamron omzetten naar een nikon?
Ik had de canon 350d in mn handen en dat voelde gewoon niet lekker. de lens is bovendien van mn moeder, ik mag hem gebruiken maar denk ik niet omzetten naar nikon. trouwens heb ik ook liever een lens speciaal voor digitaal, of is dat overbodig?
Tot slot: dus jij raadt aan niet 2 lenzen, 18-55 en 55-200, te nemen, maar te beginnen met een betere 50mm? Bedankt voor je hulp trouwens, word erg op prijs gesteld.
quote:Een 50mm 1.8 heb je voor een 75¤ als je ff zoekt. Maar dat is een goede lens voor bepaalde omstandigheden. Die 1.8 is een lichtsterke goedkope lens, ideaal voor ruimtes met weinig licht.Op donderdag 14 juli 2005 01:59 schreef snoop het volgende:
[..]
Maar zit ik dan niet eeeeeeeeeerg beperkt met die 50mm?
Ik had de canon 350d in mn handen en dat voelde gewoon niet lekker. de lens is bovendien van mn moeder, ik mag hem gebruiken maar denk ik niet omzetten naar nikon. trouwens heb ik ook liever een lens speciaal voor digitaal, of is dat overbodig?
Tot slot: dus jij raadt aan niet 2 lenzen, 18-55 en 55-200, te nemen, maar te beginnen met een betere 50mm? Bedankt voor je hulp trouwens, word erg op prijs gesteld.
Zoom is altijd handig als je weinig bewegingsruimte hebt, zo kan je toch een mooi kader maken.
Als je al zo'n grote zoom gewoon bent wil je dat mss zo houden. Als je moeder net dezelfde lens heeft, zoveel te beter dan weet je wat je krijgt. Zoniet lees dan wel een paar gebruikers ervaringen zodat je weet wat je kan verwachten. Ga dan ook naar een winkel en probeer die lens een keer uit, ga thuis dan de foto's op je pc bekijken en als het is wat je verwacht hebt ... koop'm.
Zoniet, ga dan voor de optie van de 2 lenzen en dan moet je wel vaker wissellen. Hoewel dat hoort bij (d)slr's is het iets wat sommigen als nadeel zien.
Als je het niet als nadeel ziet, zou ik sterk overwegen de 2 lenzen te nemen ipv de ene met grote zoom. Als je voor de Nikon 18-55mm f/3.5-5.6 en de Nikon 55-200mm f/4-5.6 gaat heb je een groter diafragma op 200mm dan met de Tamron 18-200mm f/3.5-6.3
quote:Decennialang trokken de fotografen erop uit met maar 3 lenzen in de tas, meestal een vaste combinatie.Op donderdag 14 juli 2005 01:59 schreef snoop het volgende:
[..]
Maar zit ik dan niet eeeeeeeeeerg beperkt met die 50mm?
28, 50 en 135mm of 35, 50 en 100mm. Zoom is vooral makkelijk. Nodig is het niet echt.
[ Bericht 64% gewijzigd door snoop op 14-07-2005 14:55:36 ]
Hij mist een beetje scherpte op 55mm, maar niet echt storend.
Ik ben van plan aan het einde van de vakantie te gaan kijken naar en iets "multifunctionelere" lens voor mijn EOS 300. Ik heb nu een 28-90 canon kitlens en een 80-210mm Tamron telelens. Aangezien ik beide lenzen evenveel gebruik is het vrij lastig om deze steeds om te zetten. Het zal gezien het student zijn wel weer een 2e hands worden, de Tamron (zgan) heb ik ook voor 4 tientjes op de kop getikt.
In dat geval, lees van hier eens het topic door.
Ik ga alvast wat rondzoeken
Gister betaald ... vandaag al in de bus ...
Heb voor m'n Sony F828 een Raynox DCR2020Pro en DCR250 gekocht.
en een 50mm 1.8 prime quote:Ik ben erg tevreden over m'n 70-200 2.8. Niet altijd even scherp, maar een leuke lens bij concerten of andere lichtslechte omstandigheden.Op donderdag 21 juli 2005 16:54 schreef Virus.NL het volgende:
Vandaag een Sigma 70-200 2.8 gehaald
quote:Yep erg snel! Ik had m'n bestelling zelfs al in huis vóórdat de betaling was gedaan...Op dinsdag 19 juli 2005 15:44 schreef UncleScorp het volgende:
Wow Konijnenberg zijn snelle konijntjes [afbeelding]
Gister betaald ... vandaag al in de bus ...
Heb voor m'n Sony F828 een Raynox DCR2020Pro en DCR250 gekocht.
Moeten ze niet te vaak doen...
@Nature4Live: eeuhh... probeer het eens bij www.fotokonijnenberg.nl
quote:jij hebt ook de sigma?Op donderdag 21 juli 2005 17:03 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik ben erg tevreden over m'n 70-200 2.8. Niet altijd even scherp, maar een leuke lens bij concerten of andere lichtslechte omstandigheden.
En ik heb nog een 50mm 1.8
Lijkt me trouwens dat je die EF-S grapjes niet meer gebruikt wel?
quote:Ja ik heb die Sigma ook, m'n enige niet Canon lens. Ik gebruik'm vaak bij optredens en andere binnen activiteiten.
quote:Ik heb nog geeneens tijd gehad om met die 70-200 te gaan spelen, dus ik weet het nog nietOp dinsdag 26 juli 2005 17:17 schreef Floor-is het volgende:
Virus: geinig, maar vind je die 55-200 nu niet gewoon waardeloos tov de 17-40?
Lijkt me trouwens dat je die EF-S grapjes niet meer gebruikt wel?
En die kitlensjes die gebruik ik niet meer nee, tenzij ik erg slechte omstandigheden verwacht, of mn camera aan iemand zou uitlenen
quote:wat vind je van de kwaliteit?Op dinsdag 26 juli 2005 17:32 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ja ik heb die Sigma ook, m'n enige niet Canon lens. Ik gebruik'm vaak bij optredens en andere binnen activiteiten.
is ie gelijk scherp op 2.8 over het gehele bereik?
okee, uiteraard met diafragmeren wordt het (nog) scherper.. maar de resulaten zijn wel goed wijd open?
Volgens mij zijn landschapsfoto's met een ultra wide angle mooier omdat je meer ziet en het wijdse uitzicht dus mooier overkomt. Of mis ik iets ?
Welke lens is dan een goede keuze ? De nikkor is te duur. De Tokina 12-24 lijkt me wel wat maar schijnt niet echt waardevast te zijn. De Sigma 12-14 (niet alleen voor digitaal) schijnt niet zo heel goed te zijn en is ook vrij duur 660 Euro. En de Sigma 10-20 is nog niet te koop.
quote:Ik heb op 200mm niet zo'n goede scherpte op 2.8 als met m'n canon lenzen op grootste diafragma, maar echt storend is het niet (behalve bij vergrotingen waarschijnlijk).Op dinsdag 26 juli 2005 19:11 schreef Xilantof het volgende:
[..]
wat vind je van de kwaliteit?
is ie gelijk scherp op 2.8 over het gehele bereik?
okee, uiteraard met diafragmeren wordt het (nog) scherper.. maar de resulaten zijn wel goed wijd open?
Voor de rest heb je, zoals elke lens, wel een mindere scherpte bij bepaalde brandpuntsafstanden/diafragma.
Dat wil zeggen de 300d met 18-55 kitlens en 75-300 tele.
Nu wil ik graag overstappen naar een lenzenpakket met meer lichtsterkte.
Graag zou ik het bereik tussen 15-200 willen hebben,met een budget van ongeveer 1500 euro.
Heeft iemand suggesties voor een goede configuratie?
quote:Ik zou zeggen: Lees dit topic door, je bent niet de eerste met deze vraag.Op donderdag 28 juli 2005 17:20 schreef DubManiac het volgende:
Momenteel ben ik in het bezit van een 300d configuratie die je maar al te vaak tegenkomt.
Dat wil zeggen de 300d met 18-55 kitlens en 75-300 tele.
Nu wil ik graag overstappen naar een lenzenpakket met meer lichtsterkte.
Graag zou ik het bereik tussen 15-200 willen hebben,met een budget van ongeveer 1500 euro.
Heeft iemand suggesties voor een goede configuratie?
Wat ik meestal dan wel vraag: Waarom heb je geen Powershot S2 gekocht als je toch z'n grote zoom wil, en niet meerdere lenzen?
Een lichtsterke lens met zo'n zoombereik gaat je meer kosten dan je 300D met die 2 lenzen. Zegmaar dubbel zoveel.
quote:17-40 f/4 en een 70-200 f/4 kost ongeveer dat bedrag....Op donderdag 28 juli 2005 17:20 schreef DubManiac het volgende:
Momenteel ben ik in het bezit van een 300d configuratie die je maar al te vaak tegenkomt.
Dat wil zeggen de 300d met 18-55 kitlens en 75-300 tele.
Nu wil ik graag overstappen naar een lenzenpakket met meer lichtsterkte.
Graag zou ik het bereik tussen 15-200 willen hebben,met een budget van ongeveer 1500 euro.
Heeft iemand suggesties voor een goede configuratie?
quote:of de 17-40 f/4 met een sigma 70-200 f/2.8 en dan heb je nog geld over voor een 50 f/1.8Op donderdag 28 juli 2005 19:22 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
17-40 f/4 en een 70-200 f/4 kost ongeveer dat bedrag....
quote:Sorry voor de opduidelijkheid....ik bedoel met de gehele lenzenuitrusting een bereik van zo'n 15-200 mm....(cropfactor niet meegerekend)..Op donderdag 28 juli 2005 19:06 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: Lees dit topic door, je bent niet de eerste met deze vraag.
Wat ik meestal dan wel vraag: Waarom heb je geen Powershot S2 gekocht als je toch z'n grote zoom wil, en niet meerdere lenzen?
Een lichtsterke lens met zo'n zoombereik gaat je meer kosten dan je 300D met die 2 lenzen. Zegmaar dubbel zoveel.
En over de vraag,waarom geen Powershot S2?..
Twee redenen,ik heb deze camera ongeveer een jaar geleden gekocht,en de belangrijkste reden is dat ik eveneens aan astrofotografie doe,dus ik monteer de camera via een t-mount adapter direct prime-focus op de telescoop...
[ Bericht 16% gewijzigd door DubManiac op 28-07-2005 19:34:57 ]
quote:oh, ok.Op donderdag 28 juli 2005 19:28 schreef DubManiac het volgende:
[..]
Sorry voor de opduidelijkheid....ik bedoel met de gehele lenzenuitrusting een bereik van zo'n 15-200 mm....(cropfactor niet meegerekend)..
Het voorstel van Virus.NL is wel ok. Je 70-200 is dan nog een stuk lichtsterker dan in Shark.Bait's voorstel.
De 70-200 f4 zal wel iets scherper zijn dan de f2.8 van Sigma.
quote:Bedoel je met 70-200 de EF 70-200/4L USM??Op donderdag 28 juli 2005 19:22 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
17-40 f/4 en een 70-200 f/4 kost ongeveer dat bedrag....
quote:Dit kwam dan ook nog voort uit het feit dat ik dacht dat je echt een groot zoombereik wou.En over de vraag,waarom geen Powershot S2?..
Twee redenen,ik heb deze camera ongeveer een jaar geleden gekocht,en de belangrijkste reden is dat ik eveneens aan astrofotografie doe,dus ik monteer de camera via een t-mount adapter direct prime-focus op de telescoop...
quote:Ik begrijp....Op donderdag 28 juli 2005 19:48 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Dit kwam dan ook nog voort uit het feit dat ik dacht dat je echt een groot zoombereik wou.
quote:Even een voorbeeld waarom ik niet tevreden ben met mijn huidige tele...
ISO100,f32,0.6sec
Naar mijn idee gewoon NIET scherp,en er zit absoluut geen leven in...niet contrastrijk...
Is dit de schuld van de lens???
quote:Op donderdag 28 juli 2005 19:56 schreef DubManiac het volgende:
[..]
Even een voorbeeld waarom ik niet tevreden ben met mijn huidige tele...
op 300mm
[afbeelding]
ISO100,f32,0.6sec
Naar mijn idee gewoon NIET scherp,en er zit absoluut geen leven in...niet contrastrijk...
Is dit de schuld van de lens???
quote:heb je een statief gebruikt?Op donderdag 28 juli 2005 19:56 schreef DubManiac het volgende:
[..]
Even een voorbeeld waarom ik niet tevreden ben met mijn huidige tele...
[afbeelding]
ISO100,f32,0.6sec
Naar mijn idee gewoon NIET scherp,en er zit absoluut geen leven in...niet contrastrijk...
Is dit de schuld van de lens???
want 0.6 seconden stil houden uit je hand op 300 mm is heel erg moeilijk.
het contrast ligt misschien aan de weersomstandigheden?
quote:yup. Dan heb je lichtsterkere objectief van de makers van je camera. je kan natuurlijk ook voor Sigma gaan, met alle gevolgen van dien ...Op donderdag 28 juli 2005 19:38 schreef DubManiac het volgende:
Bedoel je met 70-200 de EF 70-200/4L USM??
quote:Ja op statief,met diafragma maximaal geknepen...Op donderdag 28 juli 2005 20:30 schreef Xilantof het volgende:
[..]
heb je een statief gebruikt?
want 0.6 seconden stil houden uit je hand op 300 mm is heel erg moeilijk.
het contrast ligt misschien aan de weersomstandigheden?
quote:Wat is de brandpuntsafstand van die lenzen dan, en heb je veel diafragmavoorkeuze?Op donderdag 28 juli 2005 21:05 schreef tong80 het volgende:
Ik las vandaag dat de lenzen van Hans Anders idd de helft goedkoper is dan bij mijn opticien. Klopt dat ? Is het kwaliteit ? Of moet ik het bij m'n oude adres houden ? Ik betaal nu 70- of 80 euro per lens.
quote:bedenk wel dat een lens nooit optimaal presteerd bij een volledig dicht geknepen diafragma.Op donderdag 28 juli 2005 20:45 schreef DubManiac het volgende:
[..]
Ja op statief,met diafragma maximaal geknepen...
vaak zit er ergens een keer punt waar het weer wat minder gaat (soms f16, soms f22 verschilt per lens en dat mag je altijd zelf uit zoeken)
(vaak wordt het ook wel in goede reviews gezegt)
quote:Er is ook een LIF variant.Op donderdag 28 juli 2005 21:16 schreef tong80 het volgende:
Zal ik eerlijk zijn zag dit topic en m'n post was serieus. Zag later pas dat het in Foto stond.
quote:leugenaar
quote:True, ik vind de aangeboden foto ook behoorlijk flets iddOp vrijdag 29 juli 2005 05:24 schreef Xilantof het volgende:
[..]
bedenk wel dat een lens nooit optimaal presteerd bij een volledig dicht geknepen diafragma.
vaak zit er ergens een keer punt waar het weer wat minder gaat (soms f16, soms f22 verschilt per lens en dat mag je altijd zelf uit zoeken)
(vaak wordt het ook wel in goede reviews gezegt)
Is dat bij andere settings net zo erg? 
Hopelijk heb ik 'm binnen een week ofzo...
quote:Wil je dan een paar fotootjes in FOT achterlaten ? En wat bevindingen ? Ik wil ook aan de ultra-groothoek, maar twijfel nog tussen een aantal lenzen, waaronder deze Sigma.Op zaterdag 30 juli 2005 10:14 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik ben trouwens uit mijn eerdere wide-angle vraag. Ik sta op de lijst voor de nieuwe Sigma 10-20 lens. Is wel duur (460 Euro) maar geeft hele mooie panorama foto's !!
Hopelijk heb ik 'm binnen een week ofzo...
quote:is dat voor een gecropte DSLR of analoog?Op zaterdag 30 juli 2005 10:14 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik ben trouwens uit mijn eerdere wide-angle vraag. Ik sta op de lijst voor de nieuwe Sigma 10-20 lens. Is wel duur (460 Euro) maar geeft hele mooie panorama foto's !!
Hopelijk heb ik 'm binnen een week ofzo...
quote:luilakOp woensdag 3 augustus 2005 16:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
is dat voor een gecropte DSLR of analoog?
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=55
DC lens, dus voor de gecropte DSRL
quote:Niks luilakOp woensdag 3 augustus 2005 17:32 schreef Xilantof het volgende:
luilak
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=55
DC lens, dus voor de gecropte DSRL
Ik vind Sigma een pauper merk. Ik weiger daar naartoe te surfen om het te gaan zoeken. Echte mannen kopen huismerk
nu heb ik hoofdpijn.
welk objectief heb jij op het oog dan?
quote:Denk eens aan mij dan, ik vind shark.bait een kut userOp donderdag 4 augustus 2005 07:57 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Niks luilak
Ik vind Sigma een pauper merk. Ik weiger daar naartoe te surfen om het te gaan zoeken. Echte mannen kopen huismerk
Toch moet ik dag in dag uit zijn posts lezen. Kokhalzen ga je ervan 
ontopic: ik ben heel benieuwd naar foto's net die 10-20
sigma heeft (net als nikon) een 12-24 objectief. alleen die van nikon = DX. die van Sigma (de 12-24 dus) is geen DC maar een DG objectief. prima dus voorop je F100 enzo
quote:uberwattes?Op donderdag 4 augustus 2005 07:59 schreef Xilantof het volgende:
Waarom vraag je er dan überhaupt informatie over
quote:k heb niks op het oog. ik heb nog een stuk maand aan het eind van mijn geld enzo...welk objectief heb jij op het oog dan?
quote:Ga weg man, shark.bait bestaat niet eens als userOp donderdag 4 augustus 2005 08:19 schreef Dr_Flash het volgende:
Denk eens aan mij dan, ik vind shark.bait een kut user
[ Bericht 36% gewijzigd door Shark.Bait op 04-08-2005 13:53:01 ]
quote:Als ik (ooit nog eens) naar NY ga, dan ga ik ook zonder twijfel met een super groothoek, lijkt mij ook een mooie lens voor in de stad ja. Ik zou hem echter niet in de VS kopen, volgens mij is he verschil klein en de garantie vervalt met buitenlandse modelletjes, zo heb ik me laten vertellen.Op donderdag 4 augustus 2005 11:46 schreef The.PhantoM het volgende:
die sigma 10-20 lijkt me ook wel wat. Ik ga straks naar New York dus lijkt het me echt een mooie gepaste lens om de streetscene te fotograferen en architecteur.. En daar kost ie overgens net zoveel als hier alleen dan in dollars ($460).
quote:Als jij het geld er voor hebt en je hebt het er voor over, dan moet je hem gewoon kopen, een amateur doet er hetzelfde mee ... Ik ben ook amateur en iedereen hier is dat volgens mij en iedereen wil wel zo'n lens. Ik heb ook wel eens gelezen dat een beginner met 1 lens moet beginnen. Of een beginner geen L lens moet kopen of een 580 EX flitser .... AllemaalMaar ik ben nog een echte amateur in fotografie dus ik weet eigenlijk niet of het wel zo verstandig is om zo'n dure lens te kopen.
. Je koopt waar je jeuk aan hebt en je ziet wel wat ermee lukt. Leren doe je met vallen en opstaan, niet met toekijken.Dus kopen die lens, want dan weet ik sneller of ik hem ook wil (en veel plezier in NY tuurlijk).
.quote:Nou het verschil hangt natuurlijk af van de dollarkoers. Je moet natuurlijk nog wel de NYS tax erbij optellen wat ik ff vergeten wasOp donderdag 4 augustus 2005 13:52 schreef elcastel het volgende:
[..]
Als ik (ooit nog eens) naar NY ga, dan ga ik ook zonder twijfel met een super groothoek, lijkt mij ook een mooie lens voor in de stad ja. Ik zou hem echter niet in de VS kopen, volgens mij is he verschil klein en de garantie vervalt met buitenlandse modelletjes, zo heb ik me laten vertellen.
[..]
Als jij het geld er voor hebt en je hebt het er voor over, dan moet je hem gewoon kopen, een amateur doet er hetzelfde mee ... Ik ben ook amateur en iedereen hier is dat volgens mij en iedereen wil wel zo'n lens. Ik heb ook wel eens gelezen dat een beginner met 1 lens moet beginnen. Of een beginner geen L lens moet kopen of een 580 EX flitser .... Allemaal
Dus kopen die lens, want dan weet ik sneller of ik hem ook wil (en veel plezier in NY tuurlijk).
. Maar dan kom je nog steeds wel goedkoper uit. Volgens BH Photo Video krijg je World wide warranty: http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=381610&is=REG&addedTroughType=categoryNavigationItem includes:
• Front & Rear Lens Cap
• Lens Hood
• Case
• 1-Year Worldwide + 4-Year Extended USA Warranty
De lens is alleen wel out of stock...
ik heb een nikon d50 met 18-55 en 55-200mm lens
en ik wil een macro lens wie heeft ervaring met
de sigma 50mm f2,8 ex dg en kun je daar goed
mee uit de hand fotograferen
andre
quote:Hmm dan kost de lens je dus met de huidige koers ongeveer 380-390 ¤ ?? En dan moet je nog door de douane, nou zal dat wel meevallen, maar je weet dat die flink heffen mochten ze hem tegenkomen in je bagage ?Op donderdag 4 augustus 2005 14:04 schreef The.PhantoM het volgende:
Nou het verschil hangt natuurlijk af van de dollarkoers. Je moet natuurlijk nog wel de NYS tax erbij optellen wat ik ff vergeten was
Item includes:
• Front & Rear Lens Cap
• Lens Hood
• Case
• 1-Year Worldwide + 4-Year Extended USA Warranty
De lens is alleen wel out of stock...
Ik heb er geen ervaring mee. Maar heb veel verhalen gelezen over heffingen en garantie problemen, ik zou even kijken of je dat allemaal heel zeker weet, dan scheelt het je toch 80¤.
quote:Ik heb geen ervaring met het objectief dat je noemt.Op donderdag 4 augustus 2005 14:17 schreef andred50 het volgende:
hallo ,
ik heb een nikon d50 met 18-55 en 55-200mm lens
en ik wil een macro lens wie heeft ervaring met
de sigma 50mm f2,8 ex dg en kun je daar goed
mee uit de hand fotograferen
andre
Maar ik wilde wel even informeren of je gericht voor een 50mm objectief gaat kiezen. Waarom niet bijv. de Sigma 105mm of de alom geprezen 90 mm Tamron?
Je mag er iig wel van uit gaan dat je wel redelijk uit de hand kan fotograferen met de 50 mm. Dit alles hangt verder ook weer af van je sluitertijd.
quote:Krijg je in Europa dan geen 5 jaar garantie?Op donderdag 4 augustus 2005 14:04 schreef The.PhantoM het volgende:
Volgens BH Photo Video krijg je World wide warranty: Item includes:
• 1-Year Worldwide + 4-Year Extended USA Warranty
Zou ik ff nakijken.
Zou sowieso geen lenzen in de VS kopen; prijsverschil is vrij klein en als je pech hebt kan je 19% btw betalen...
Groothoek is overigen wel cool! Net gisteren de Canon versie (10-22) ontvangen...
quote:kun je mij dan misschien uitleggen waarom ik voor een 90 of 105mm moet kiezenOp donderdag 4 augustus 2005 14:41 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Ik heb geen ervaring met het objectief dat je noemt.
Maar ik wilde wel even informeren of je gericht voor een 50mm objectief gaat kiezen. Waarom niet bijv. de Sigma 105mm of de alom geprezen 90 mm Tamron?
Je mag er iig wel van uit gaan dat je wel redelijk uit de hand kan fotograferen met de 50 mm. Dit alles hangt verder ook weer af van je sluitertijd.
ik heb totaal geen ervaring met macrolenzen, mijn vorige camera fuji finepix s5000
was een kwestie van knop indrukken,bovendien prijverschil is ook pittig
sigma 50mm 249 euro/ sigma 105 419 euro/ tamron 90mm 399euro
maar deze lenzen had ik inderdaad ook op mijn lijstje staan.
bij voorbaat dank
[ Bericht 9% gewijzigd door andred50 op 04-08-2005 15:54:22 ]
quote:Het hangt er een beetje vanaf wat voor soort macro foto's je wilt nemen. Zeker als je naar insectjes/beestjes wilt, heeft een 105 of een 90mm macro lens (of zelf nog meer) vaak de voorkeur omdat je dan verder van je onderwerp af kan staan en toch een 1:1 vergroting kan halen. veel mensen ervaren de 19 cm (even uit mijn hoofd gezegt) afstand tot het onderwerp met de 50mm als te klein. de 105 mm van sigma zit daar en tegen al rond de 30 cm afstand.Op donderdag 4 augustus 2005 15:42 schreef andred50 het volgende:
[..]
kun je mij dan misschien uitleggen waarom ik voor een 90 of 105mm moet kiezen
ik heb totaal geen ervaring met macrolenzen, mijn vorige camera fuji finepix s5000
was een kwestie van knop indrukken,bovendien prijverschil is ook pittig
sigma 50mm 249 euro/ sigma 105 419 euro/ tamron 90mm 399euro
maar deze lenzen had ik inderdaad ook op mijn lijstje staan.
bij voorbaat dank
kwalitatief zou ik niets over beide lenzen durven zeggen. Wél over de tamron 90 mm macro. Hiermee heb ik een middagje mogen spelen, en dat is werkeijk waar een heerlijke lens. En doordat ie licht tele is, ook nog eens een fijne portret lens.
quote:Op donderdag 4 augustus 2005 15:16 schreef matthijst het volgende:
Groothoek is overigen wel cool! Net gisteren de Canon versie (10-22) ontvangen...
Kan je eens wat foto's posten die op 10 mm gemaakt zijn?
quote:het valt allemaal wel mee. Vorig jaar in NYC een canon digital rebel gekocht en konden zo door de douane. We hebben alleen geen garantie, tenminste niet buiten de US.Op donderdag 4 augustus 2005 14:23 schreef elcastel het volgende:
[..]
Hmm dan kost de lens je dus met de huidige koers ongeveer 380-390 ¤ ?? En dan moet je nog door de douane, nou zal dat wel meevallen, maar je weet dat die flink heffen mochten ze hem tegenkomen in je bagage ?
Ik heb er geen ervaring mee. Maar heb veel verhalen gelezen over heffingen en garantie problemen, ik zou even kijken of je dat allemaal heel zeker weet, dan scheelt het je toch 80¤.
quote:Drie samples van de 10-22, ISO100, f5.6.Op donderdag 4 augustus 2005 18:16 schreef Dr_Flash het volgende:
Kan je eens wat foto's posten die op 10 mm gemaakt zijn?
Op 10mm wel last van rooie CA(?) rechts naast de flat, of is dat sensor blooming wegens te fel?
Was wit in de felle zon...
13mm:
http://members.chello.nl/~v.passon/IMG_4354.JPG
10mm:
http://www.mthalen.demon.nl/IMG_4342.JPG
10mm:
http://www.mthalen.demon.nl/IMG_4359.JPG
[ Bericht 5% gewijzigd door matthijst op 04-08-2005 21:27:18 ]
Als je Chromatische Aberratie bedoelt dus Overigens lijkt het wide-angle aspect wel niet helemaal uit de verf te komen.. Heb je bijvoorbeeld gezien wat user firecow met een 16 mm fisheye doet??
na je uitleg ga ik toch denk ik toch voor de 90 of 105mm ,even sparen dan kan ik ondertussen wat testen doornemen en mijn d50 beter leren kennen
tot zover heel erg bedankt voor je snelle reactie en duidelijke uitleg
quote:Op donderdag 4 augustus 2005 16:57
andreschreef Xilantof het volgende:
[..]
Het hangt er een beetje vanaf wat voor soort macro foto's je wilt nemen. Zeker als je naar insectjes/beestjes wilt, heeft een 105 of een 90mm macro lens (of zelf nog meer) vaak de voorkeur omdat je dan verder van je onderwerp af kan staan en toch een 1:1 vergroting kan halen. veel mensen ervaren de 19 cm (even uit mijn hoofd gezegt) afstand tot het onderwerp met de 50mm als te klein. de 105 mm van sigma zit daar en tegen al rond de 30 cm afstand.
kwalitatief zou ik niets over beide lenzen durven zeggen. Wél over de tamron 90 mm macro. Hiermee heb ik een middagje mogen spelen, en dat is werkeijk waar een heerlijke lens. En doordat ie licht tele is, ook nog eens een fijne portret lens.
wide angle, op 18mm (beeldhoek 100 graden)
en deze:
quote:Huh? het idee was om zo min mogelijk vervorming te krijgen.Op donderdag 4 augustus 2005 21:37 schreef Dr_Flash het volgende:
Overigens lijkt het wide-angle aspect wel niet helemaal uit de verf te komen.
Als je die lens ook maar een beetje scheef houdt heb je je wide angle effect
Nog twee:
http://members.chello.nl/~v.passon/wijd4.jpg
http://members.chello.nl/~v.passon/wijd3.jpg
quote:TrueOp donderdag 4 augustus 2005 22:26 schreef matthijst het volgende:
[..]
Huh? het idee was om zo min mogelijk vervorming te krijgen.
Als je die lens ook maar een beetje scheef houdt heb je je wide angle effect
Nog twee:
http://members.chello.nl/~v.passon/wijd4.jpg
http://members.chello.nl/~v.passon/wijd3.jpg
de vervorming valt idd heel erg mee, dat had ik erger verwacht quote:Deze foto is nog gedefished ook he.... Orgineel is hij nog boller....Op donderdag 4 augustus 2005 21:37 schreef Dr_Flash het volgende:
Hmm ik weet niet wat sensor blooming is, maar het lijkt op CA
[afbeelding]
Maar er is een heel groot verschil tussen een 10mm fullframe of een 10mm fisheye
quote:Okee, hier weet ik duidelijk niet genoeg vanafOp donderdag 4 augustus 2005 22:39 schreef firecow het volgende:
[..]
Deze foto is nog gedefished ook he.... Orgineel is hij nog boller....
Maar er is een heel groot verschil tussen een 10mm fullframe of een 10mm fisheye
En nu de echte vraag, hoe goed zijn tamron lenzen en dan zeker gezien de prijs/kwaliteit?
quote:Zeker de 1200mmm Canon lens gezien?Op donderdag 4 augustus 2005 22:49 schreef marcb1974 het volgende:
Kan iemand mij vertellen of 104.000 euro voor een lens veel is
En nu de echte vraag, hoe goed zijn tamron lenzen en dan zeker gezien de prijs/kwaliteit?
Tamron heeft zeker wel een aantal goede objectieven. zoals eerder ook genoemd de 90mm Macro. Daar zal je niemand een kwaad woord over horen zeggen. En de kwaliteit is fantastisch. qua scherpte meet het zich vaak gelijk, en soms scherper, dan met "originele" lenzen.
Hoe de kwaliteit van andere objectieven zijn? dat weet ik eerlijk gezegt niet, er zijn vaak wel goede reviews op internet te vinden. denk dat de prijs/kwaliteit verhouding over het al gemeen redelijk/goed te noemen is.
quote:Als je er van uit gaat dat je voldoende licht hebt, dan is met dat objectief prima uit de hand te schieten. (vind ik)Op donderdag 4 augustus 2005 22:03 schreef andred50 het volgende:
nog een laatst vraag:is de 105 of 90mm ook nog redeljk uit de hand te nemen (wel bij voldoende licht natuurlijk) ik heb een goed statief maar in het veld neem ik het meestal niet mee (te lui sorry)
na je uitleg ga ik toch denk ik toch voor de 90 of 105mm ,even sparen dan kan ik ondertussen wat testen doornemen en mijn d50 beter leren kennen
tot zover heel erg bedankt voor je snelle reactie en duidelijke uitleg
[..]
ik heb eventueel wat voorbeeldjes van de tamron 90 mm liggen (op een D70).
quote:En heb je hem al binnen?Op zaterdag 30 juli 2005 10:14 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik ben trouwens uit mijn eerdere wide-angle vraag. Ik sta op de lijst voor de nieuwe Sigma 10-20 lens. Is wel duur (460 Euro) maar geeft hele mooie panorama foto's !!
Hopelijk heb ik 'm binnen een week ofzo...
Op welke lijst sta je trouwens? Ik ben namelijk ook op zoek naar de Sigma 10-20 (voor Canon).
quote:Ik heb 'm nog niet. Ik sta op de lijst bij kamera-express, die hadden de Canon variant al op de plank liggen, de Nikon nog niet..Op vrijdag 5 augustus 2005 12:28 schreef vanDaal het volgende:
[..]
En heb je hem al binnen?
Op welke lijst sta je trouwens? Ik ben namelijk ook op zoek naar de Sigma 10-20 (voor Canon).
www.mthalen.demon.nl/newsIMG_4416.jpg
quote:tis wel slim om ook te vermelden hoever de lens nu van de krant af wasOp vrijdag 5 augustus 2005 15:48 schreef matthijst het volgende:
Krantje op 10mm, f8:
www.mthalen.demon.nl/newsIMG_4416.jpg
want zo'n foto kan ook met een zoomlens gemaakt worden wat dat betreft
Lens was beeldvullend, 80 cm ofzo.
En nog steeds ben ik niet aan de tele. Waarom weet ik eigelijk niet
quote:ik praat geen poep...Op zaterdag 6 augustus 2005 01:27 schreef matthijst het volgende:
Huh? u praat poep denk ik?
Lens was beeldvullend, 80 cm ofzo.
ook al neem ik de 1200mm lens van Canon. Als ik maar ver genoeg ga staan, dan kan ik die krant er ook beeldvullen op krijgen. daarom is bij groothoek juist de afstand tot het onderwerp leuk om te weten, dna krijg je pas een idee van de grote beeldhoek
Het leuke van groothoek is, is dat je juist vna dichtbij op het onderwerp, toch het hele onderwerp er op krijgen.
quote:Pfieuw, da's de laatste keer dat ik met m'n dronken kop nog efkes Fok lees....Op zaterdag 6 augustus 2005 08:51 schreef Xilantof het volgende:
Het leuke van groothoek is, is dat je juist vna dichtbij op het onderwerp, toch het hele onderwerp er op krijgen.
Sorry, was 50-80 centimeter denk ik...
Belachelijk hoe dichtbij je nog kunt focussen met dat ding (24 cm zeggen ze, lijkt zelfs minder).
Maar goed, er zijn nog meer fisheyes natuurlijk. Wie gebruikt er een fisheye op een EOS 300d en wat zijn de ervaringen? Iemand? 
25cm is ongeveer het minimale waarop je nog kunt scherpstellen.
Maar dat is nog geen fisheye
Zolang je nog met grote vergrotingsfactoren zit vind ik het zonde om veel geld uit te geven aan lenzen die je niet volledig kunt benutten. Als ik weer wat geld ga investeren dan nog eerder in studiolampen en reflectieschermen denk ik
70 - 210 maar over het hele bereik een diafragma van F4
dus vind hem wel netjes.
officieel is het een analoge lens, de een zegt dat je dan 112-336 hebt; de ander zegt gewoon 70-210 boeit ook niet zoveel