FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
OK,
Ik ben op zoek naar een zoomlens, voor op de D70s. Ik twijfel tussen deze twee:
Sigma 70-300/4.0-5.6 dg apo macro super 2 ¤ 239,00
Nikon 70-300/4.0-5.6 af ed ¤ 299,00
De sigma heeft als voordeel dat de lens ook als macro lens kan worden gebruikt. Heeft als nadeel dat hij luidruchtig is en een riemaandrijving heeft (slechte constructie).
De Nikon heeft een betere constructie. Kan niet als macro lens gebruikt worden (wel met een voorzetlens), is stiller en heeft een snellere autofocus.
Macro fotograferen lijkt me wel geinig, maar heb ik nog nooit gedaan. Da's een pre voor de Sigma.
De Nikon zou beter bij m'n andere Nikon lenzen passen qua kleurenweergave.
Wat zouden jullie doen ?
Ik ben op zoek naar een zoomlens, voor op de D70s. Ik twijfel tussen deze twee:
Sigma 70-300/4.0-5.6 dg apo macro super 2 ¤ 239,00
Nikon 70-300/4.0-5.6 af ed ¤ 299,00
De sigma heeft als voordeel dat de lens ook als macro lens kan worden gebruikt. Heeft als nadeel dat hij luidruchtig is en een riemaandrijving heeft (slechte constructie).
De Nikon heeft een betere constructie. Kan niet als macro lens gebruikt worden (wel met een voorzetlens), is stiller en heeft een snellere autofocus.
Macro fotograferen lijkt me wel geinig, maar heb ik nog nooit gedaan. Da's een pre voor de Sigma.
De Nikon zou beter bij m'n andere Nikon lenzen passen qua kleurenweergave.
Wat zouden jullie doen ?
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik ken een paar mensen die die Sigma hebben, en die zijn er uitermate tevreden over
Net zoals ikzelf met mijn Tamron 70-300 trouwens
Net zoals ikzelf met mijn Tamron 70-300 trouwens
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ik bezit de nikkor 70-300 AF ED. Xilantof vond em beter dan zijn "G" versie. Ik ben er zeer tevreden mee. Ik heb geen ervaring met de sigma.quote:Op donderdag 23 juni 2005 09:28 schreef Pikkebaas het volgende:
OK,
Ik ben op zoek naar een zoomlens, voor op de D70s. Ik twijfel tussen deze twee:
Sigma 70-300/4.0-5.6 dg apo macro super 2 ¤ 239,00
Nikon 70-300/4.0-5.6 af ed ¤ 299,00
De sigma heeft als voordeel dat de lens ook als macro lens kan worden gebruikt. Heeft als nadeel dat hij luidruchtig is en een riemaandrijving heeft (slechte constructie).
De Nikon heeft een betere constructie. Kan niet als macro lens gebruikt worden (wel met een voorzetlens), is stiller en heeft een snellere autofocus.
Macro fotograferen lijkt me wel geinig, maar heb ik nog nooit gedaan. Da's een pre voor de Sigma.
De Nikon zou beter bij m'n andere Nikon lenzen passen qua kleurenweergave.
Wat zouden jullie doen ?
Bedenk dat als je een lens koopt die ook macro kan, dat de kans bestaat dat het een beroerde macro is. De 70-300 is primair een zoomlens. Als je macro's wil maken is het misschien beter om een aparte macro lens te kopen. En daarbij kan je natuurlijk van een paar meter beeldvullend inzoomen op die bij niet echt macro, maar wel een optie
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Eensch. Hoe bevalt de constructie van de lens ? Ik vind Nikkors altijd iets steviger aanvoelen dan sigma's.quote:Op donderdag 23 juni 2005 11:22 schreef Shark.Bait het volgende:
Ik bezit de nikkor 70-300 AF ED. Xilantof vond em beter dan zijn "G" versie. Ik ben er zeer tevreden mee. Ik heb geen ervaring met de sigma.
Bedenk dat als je een lens koopt die ook macro kan, dat de kans bestaat dat het een beroerde macro is. De 70-300 is primair een zoomlens. Als je macro's wil maken is het misschien beter om een aparte macro lens te kopen. En daarbij kan je natuurlijk van een paar meter beeldvullend inzoomen op die bij niet echt macro, maar wel een optie
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Die is stevig.Dat van de stevigheid hebben de meeste bladen het ook overquote:Op donderdag 23 juni 2005 12:28 schreef Pikkebaas het volgende:
Eensch. Hoe bevalt de constructie van de lens ? Ik vind Nikkors altijd iets steviger aanvoelen dan sigma's.
Hij heeft een mooie brede zoom ring, en, wat kenmerkend is voor de betere nikkors, is dat de scherpstel-ring breed is (niet dat je em vaak gebruikt, maar wel een grappig kenmerk) De goedkope kitlezen van welleer hadden van die iele ringetjes.
Ik heb ook de 80-200, maar vanwege gewicht en bereik gaat de 70-300 altijd mee... nou ja, vanaf nu niet meer, ik heb een andere, betere...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Geen Canon of Nikon deze keer, sorry... Sinds kort ben ik de trotse bezitter van een F*300/4.5 van Pentax. Hier op de foto gecombineerd met een Pentax F1.7x adapter voor 510/F8.
En dit doet ie op 510mm:
Ook deze keer weer klikbaar!!
(excuses voor deze 'pimp' en 'compensatie' post, ik ben er gewoon erg blij mee , as you were )
En dit doet ie op 510mm:
Ook deze keer weer klikbaar!!
(excuses voor deze 'pimp' en 'compensatie' post, ik ben er gewoon erg blij mee , as you were )
, as you were
Mooie lens hoor! Ik vind een 300 mm vastebrandpunt erg prettig werken (heb de Canon versie maar dan f/4, zo ook even gepimpt, oh wacht: met IS... klaar met pimpen ). Je wordt er creatief van met kaderen. Ik merk bijvoorbeeld dat ik me heel erg veel richt op interessante details terwijl ik met een zoom misschien het hele onderwerp had gefotografeerd, wat vaak minder interessant is.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 23:09 schreef MacroTough het volgende:
Geen Canon of Nikon deze keer, sorry... Sinds kort ben ik de trotse bezitter van een F*300/4.5 van Pentax. Hier op de foto gecombineerd met een Pentax F1.7x adapter voor 510/F8.
En dit doet ie op 510mm:
(excuses voor deze 'pimp' en 'compensatie' post, ik ben er gewoon erg blij mee , as you were )
Als ik buiten aan het fotograferen ben is het mijn standaard rondlooplens... ondanks de 1.5 kg die ik mee moet sjouwen.
Och mensen die hun pentax spullen laten zien pimpen niet hoor. Dan wil ik spontaan gaan storten op giro 555quote:Op dinsdag 5 juli 2005 23:09 schreef MacroTough het volgende:
Geen Canon of Nikon deze keer, sorry... Sinds kort ben ik de trotse bezitter van een F*300/4.5 van Pentax. Hier op de foto gecombineerd met een Pentax F1.7x adapter voor 510/F8.
[[url=http://www.everybodylovesden.net/images/20050705/IMG_2277-550.jpg]afbeelding][/url]
En dit doet ie op 510mm:
[[url=http://www.everybodylovesden.net/images/20050705/IMGP6532-550.jpg]afbeelding][/url]
Ook deze keer weer klikbaar!!
(excuses voor deze 'pimp' en 'compensatie' post, ik ben er gewoon erg blij mee , as you were )
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ehm, nee. Waarom denk je dat?quote:Op woensdag 6 juli 2005 00:41 schreef Xilantof het volgende:
Luap: offtopic:
heb jij soms familie die in de deursystemen zit?
Help, ik heb een stalker....quote:Op woensdag 6 juli 2005 08:37 schreef Xilantof het volgende:
[..]
door je achternaam
google er maar eens op en dan de eerste hit
Sorry Xil maar ik val niet op mannen, volgende keer beter.
@luap
De Canon is inderdaad ook geen verkeerd stuk glas, ik ben zelf ook wel meer van de tele, maar ik zou niet zo zonder doel met de 300 rond gaan lopen . Ik neem nog wel vaak alleen de 135/2.8 mee met de 1.7x converter. Dat is gelukkig allemaal nog erg compact(zoals het bij Pentax hoort ).
@Shark.Bait
Promises, promises... En wat maak je naar míj over als ik een fotootje plaats van m'n A28/2.8, FA35/2.0, FA50/1.4 en FA135/2.8?
De Canon is inderdaad ook geen verkeerd stuk glas, ik ben zelf ook wel meer van de tele, maar ik zou niet zo zonder doel met de 300 rond gaan lopen . Ik neem nog wel vaak alleen de 135/2.8 mee met de 1.7x converter. Dat is gelukkig allemaal nog erg compact(zoals het bij Pentax hoort ).
@Shark.Bait
Promises, promises... En wat maak je naar míj over als ik een fotootje plaats van m'n A28/2.8, FA35/2.0, FA50/1.4 en FA135/2.8?
Dan bied ik nog wat Pentax-Takumar M42 spul 2.0/35, 1.4/50 en 2.8/105quote:Op woensdag 6 juli 2005 13:42 schreef MacroTough het volgende:
@Shark.Bait
Promises, promises... En wat maak je naar míj over als ik een fotootje plaats van m'n A28/2.8, FA35/2.0, FA50/1.4 en FA135/2.8?
Of Pentax compatible gemaakt Russisch spul, Jupiter 9 met Pentax adaptor
Nou ja, zonder doel... ik heb vaak toch wel een doel: de grotere libelles, vlindertjes, mooie bloemen, vogeltjes (maar daar is 300mm eigenlijk nog te kort voor). Voor al dat soort dingen is een 300mm zeer goed bruikbaar. De mooi vage achtergrond die je krijgt vind ik echt fantastisch. Heb er nu ook een close up filter bij. Daarmee kan ik ongeveer 1:1 fotograferen met de 300 mm. Super! Alleen wel wat kleine scherptediepte. Maar goed dat is de uitdaging zullen we maar zeggenquote:Op woensdag 6 juli 2005 13:42 schreef MacroTough het volgende:
@luap
De Canon is inderdaad ook geen verkeerd stuk glas, ik ben zelf ook wel meer van de tele, maar ik zou niet zo zonder doel met de 300 rond gaan lopen . Ik neem nog wel vaak alleen de 135/2.8 mee met de 1.7x converter. Dat is gelukkig allemaal nog erg compact(zoals het bij Pentax hoort ).
niks stalker ik zag je achternaam en dacht gelijk aan dat bedrijf (hebben we op mijn werk als leverancier namelijk)quote:Op woensdag 6 juli 2005 08:47 schreef luap het volgende:
[..]
Help, ik heb een stalker....
Sorry Xil maar ik val niet op mannen, volgende keer beter.
maar dat was weer genoeg offtopic
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Naar jou maak ik niks over,ik krijg alleen maar de neiging van giro 555.quote:Op woensdag 6 juli 2005 13:42 schreef MacroTough het volgende:
@Shark.Bait
Promises, promises... En wat maak je naar míj over als ik een fotootje plaats van m'n A28/2.8, FA35/2.0, FA50/1.4 en FA135/2.8?
Je bent wel goed bezig, je hebt een 50mm f/1.4 14,gif
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik heb laatst een Minolta f/1.7 50mm aangeschaft en die lichtsterke primes zijn echt !! Eindelijk zie je wat door die zoeker
Confidence through competence
Ik wil graag een betere lens kopen voor binnen/concert fotografie. Nu zit ik te denken aan een EF 70-200mm f/2.8L USM lens van Canon. Omdat deze een f van 2.8 heeft. Is det een goede keuze?
Behalve dat me de prijs nog tegenvalt.
De twee grote lenzen die ik heb zijn een 75-300mm f/4-5.6 en een 80-200mm f/4.5-6.5. Deze lenzen hebben een te lange sluitertijd nodig voor ISO 1600, zodat de meeste foto's te bewogen zijn of te donker.
Behalve dat me de prijs nog tegenvalt.
De twee grote lenzen die ik heb zijn een 75-300mm f/4-5.6 en een 80-200mm f/4.5-6.5. Deze lenzen hebben een te lange sluitertijd nodig voor ISO 1600, zodat de meeste foto's te bewogen zijn of te donker.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
psssst: Ook Tamron heeft een 70-200 2.8quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:23 schreef HMaster-II het volgende:
Ik wil graag een betere lens kopen voor binnen/concert fotografie. Nu zit ik te denken aan een EF 70-200mm f/2.8L USM lens van Canon. Omdat deze een f van 2.8 heeft. Is det een goede keuze?
Behalve dat me de prijs nog tegenvalt.
De twee grote lenzen die ik heb zijn een 75-300mm f/4-5.6 en een 80-200mm f/4.5-6.5. Deze lenzen hebben een te lange sluitertijd nodig voor ISO 1600, zodat de meeste foto's te bewogen zijn of te donker.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Bedoel je deze GeelTeken??quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:34 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
psssst: Ook Tamron heeft een 70-200 2.8
Tamron AF SP 70-210/2.8 LD ø 77mm Staat bij www.koopdigitaal.nl voor 950
Of kan deze ook????
Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) ø 77mm DG Staat bij www.koopdigitaal.nl voor 770
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Ja idd, de 70-210quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:38 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Bedoel je deze GeelTeken??
Tamron AF SP 70-210/2.8 LD ø 77mm Staat bij www.koopdigitaal.nl voor 950
Of kan deze ook????
Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) ø 77mm DG Staat bij www.koopdigitaal.nl voor 770
Maar ook Sigma heeft er eentje, en dat is wel een 70-200 2.8
[edit] dat zei je dus ook
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Sowwyquote:Op woensdag 6 juli 2005 21:50 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ja idd, de 70-210
Maar ook Sigma heeft er eentje, en dat is wel een 70-200 2.8
[edit] dat zei je dus ook
Kijk ik wil graag een goede lens hebben, die vooral voor concerten geschikt is. Maar ook voor andere binnen fotografie zonder geflits.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Ik heb de Sigma, naar het schijnt is de tamron ietsjes scherper.
Dit verschil ga je denk'k niet zien, zelfs niet bij lichte vergrotingen. Ik zal es kijken of'k iets heb om te posten van die lens.
Dit verschil ga je denk'k niet zien, zelfs niet bij lichte vergrotingen. Ik zal es kijken of'k iets heb om te posten van die lens.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Niet echt een intressante foto, maar het geeft wel een idee in wat voor donkere omstandigheden je nog best een hoge sluitertijd kan halen.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Tsja, scherpte... Op photodo.com staan mtf tests van diverse lenzen. De lenzen worden allemaal op dezelfde methode getest en daar komt een score uit. De Tamron scoorde een 3,4 en de Sigma een 3,9(op een schaal van 0 tot 5). Dus voor wat het waard is zou de Sigma scherper moeten zijn dan de Tamron.
Allemaal hier na te lezen
Allemaal hier na te lezen
quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:03 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Ik heb de Sigma, naar het schijnt is de tamron ietsjes scherper die iets scherper dan de Tamron.
Dit verschil ga je denk'k niet zien, zelfs niet bij lichte vergrotingen. Ik zal es kijken of'k iets heb om te posten van die lens.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Wat is de belichtingstijd van die foto??
Want ik heb wel een paar zeer goede foto's op f/5 en f/5.6 op ISO1600, maar dat zijn wel foto's van 1/5sec. En dat is al het max wat ik kon trekken met mijn lenzen binnen de 80mm. En dan had ik het geluk, om vlak voor het podium te kunnen staan.
Edit: Ik wil dus ook van verder af kunnen fotograferen zonder problemen.. En de lens moet op een EOS300 en EOS300D passen!!!!!
Want ik heb wel een paar zeer goede foto's op f/5 en f/5.6 op ISO1600, maar dat zijn wel foto's van 1/5sec. En dat is al het max wat ik kon trekken met mijn lenzen binnen de 80mm. En dan had ik het geluk, om vlak voor het podium te kunnen staan.
Edit: Ik wil dus ook van verder af kunnen fotograferen zonder problemen.. En de lens moet op een EOS300 en EOS300D passen!!!!!
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
De data kan'k niet meer terugvinden, maar iemand die een salto maakt doe je niet onbewogen op 1/5quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:28 schreef HMaster-II het volgende:
Wat is de belichtingstijd van die foto??
Want ik heb wel een paar zeer goede foto's op f/5 en f/5.6 op ISO1600, maar dat zijn wel foto's van 1/5sec. En dat is al het max wat ik kon trekken met mijn lenzen binnen de 80mm. En dan had ik het geluk, om vlak voor het podium te kunnen staan.
Ik heb wel een foto van een andere salto en die staat op 1/320.
Ik heb een hele reeks in opdracht gemaakt (waarvan deze er eentje was van de repetities en die waren niet in opdracht gemaakt, vandaar dat ik deze wel kan plaatsen) van een Club voor dans, ropeskipping, aerobics en conditiegym (400 leden). Omdat dit dus allemaal actie foto's zijn ben ik boven de 1/100 voor trage en boven de 1/200 voor snellere bewegingen gebleven.
[edit] en dit dus met een 300D
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Okay, want ik heb dus nogal veel bewegende / headbangende personen als onderwerp. EN dat is des te moeilijker. Denk je net effe een vaste positie van de zangeres (van Autumn) te hebben, wil je afdrukken is ze al weer weg of beweegt ze ineens. Dat is gewoon niet fijn.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
@luap
Met 300mm kan je wel leuke vogelfoto's maken hoor, als je maar even de tijd neemt en het niet erg vindt om een kwartiertje stil te blijven zitten . Die 1.7x converter helpt natuurlijk ook wel een hoop.
Ik ben zelf nog steeds op zoek naar een setje A-extension tubes voor mijn camera, maar ik vis tot nu toe net steeds achter het net. Ik denk dat m'n 135 en 300 het allebei ook wel leuk zouden doen als macro-lens.
@Shark.Bait
Jammer, maar de foto van m'n andere primes staat wel klaar voor het geval je je nog bedenkt .
Met 300mm kan je wel leuke vogelfoto's maken hoor, als je maar even de tijd neemt en het niet erg vindt om een kwartiertje stil te blijven zitten . Die 1.7x converter helpt natuurlijk ook wel een hoop.
. Die 1.7x converter helpt natuurlijk ook wel een hoop.Ik ben zelf nog steeds op zoek naar een setje A-extension tubes voor mijn camera, maar ik vis tot nu toe net steeds achter het net. Ik denk dat m'n 135 en 300 het allebei ook wel leuk zouden doen als macro-lens.
@Shark.Bait
Jammer, maar de foto van m'n andere primes staat wel klaar voor het geval je je nog bedenkt .
Beste keuze lijkt mij dan de Jupiter J9 met een Canon adaptor. Is een 2.0/85. Preset, past dus op iedere camera, geen greintje electronica voor nodigquote:Op woensdag 6 juli 2005 22:28 schreef HMaster-II het volgende:
Wat is de belichtingstijd van die foto??
Want ik heb wel een paar zeer goede foto's op f/5 en f/5.6 op ISO1600, maar dat zijn wel foto's van 1/5sec. En dat is al het max wat ik kon trekken met mijn lenzen binnen de 80mm. En dan had ik het geluk, om vlak voor het podium te kunnen staan.
Edit: Ik wil dus ook van verder af kunnen fotograferen zonder problemen.. En de lens moet op een EOS300 en EOS300D passen!!!!!
Tot 5.6 prima bruikbaar, daarboven begint het preset werken toch nadelig te worden. Zo rond de 2.0 onverslaanbaar door modern materieel, zeker gezien de prijs.
Maar ook met een 85 moet je nog aardig dicht bij een podium gaan staan. Ik wou iets met zoom ook, zodat ik niet volledig afhankelijk was van m'n eigen positie. Voor optredens enzo heb ik me deze lens aangeschaft, hoewel ze met een EF25 II extender prima werkt als macrolens.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:47 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Beste keuze lijkt mij dan de Jupiter J9 met een Canon adaptor. Is een 2.0/85. Preset, past dus op iedere camera, geen greintje electronica voor nodig
Tot 5.6 prima bruikbaar, daarboven begint het preset werken toch nadelig te worden. Zo rond de 2.0 onverslaanbaar door modern materieel, zeker gezien de prijs.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
En met die extender krijg je dan een foto die ik in het vorige macro topic ook poste.
deze dus:
deze dus:
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Dat is wel heel dichtbij halen. Dat wordt eng. Ik zal een seen keuze gaan maken een dezer dagen. (Kan ik hem als verjaardagskado aan mezelf schenken )quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:54 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
En met die extender krijg je dan een foto die ik in het vorige macro topic ook poste.
deze dus:
[afbeelding]
Ik zal een seen keuze gaan maken een dezer dagen. (Kan ik hem als verjaardagskado aan mezelf schenken 
)
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Een 2.0 zoomlens lijkt me razend duur en hardstikke zwaar. Met de cropfactor meegerekend wordt 85mm trouwens 125mm, ziet al beter uitquote:Op woensdag 6 juli 2005 22:52 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Maar ook met een 85 moet je nog aardig dicht bij een podium gaan staan. Ik wou iets met zoom ook, zodat ik niet volledig afhankelijk was van m'n eigen positie. Voor optredens enzo heb ik me deze lens aangeschaft, hoewel ze met een EF25 II extender prima werkt als macrolens.
Voor de prijs die je betaalt voor een 2.8 telezoom kun je een net serietje oude lichtsterke telelenzen kopen.
Ik ga iig niet naar podiumgebeurtenissen zonder m'n Jupiter.
Dit is niet dichtbij, bijlange nog nietquote:Op woensdag 6 juli 2005 22:56 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Dat is wel heel dichtbij halen. Dat wordt eng. Ik zal een seen keuze gaan maken een dezer dagen. (Kan ik hem als verjaardagskado aan mezelf schenken )
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Je bedoeld die foto van die insecten kop??? Ieuw das te dichtbij......
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Wist je dat er op nagels ook haartjes staan? Dat is idd te dichtbijquote:Op woensdag 6 juli 2005 23:06 schreef HMaster-II het volgende:
Je bedoeld die foto van die insecten kop??? Ieuw das te dichtbij......
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Als ik zou moeten kiezen dan zou ik toch voor de telezoom gaan. Tijdens een concert ga je denk ik toch geen lenzen verwisselen ivm stof en meer van dat soort dingen. Daarnaast geeft de vragensteller aan dat hij behoorlijk actieve personen wil fotograferen. AF lijkt me dan erg handig voor scherpstellen. De zoomfunctie kan dan gebruikt worden om je onderwerp mooi te kaderen ook al loopt ie wat heen en weer. Of je kunt er af en toe een close-up van het gezicht mee maken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:59 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Een 2.0 zoomlens lijkt me razend duur en hardstikke zwaar. Met de cropfactor meegerekend wordt 85mm trouwens 125mm, ziet al beter uit
Voor de prijs die je betaalt voor een 2.8 telezoom kun je een net serietje oude lichtsterke telelenzen kopen.
Ik ga iig niet naar podiumgebeurtenissen zonder m'n Jupiter.
Ik denk dat het praktischer is om een mooie zoom te hebben (en dat zijn al die 70-200 2.8 lenzen) dan om 4 lenzen te hebben die samen het zelfde bereik geven. Enige voordeel dat ik zie aan de set is dat de lens in het 70-100 mm gebied misschien een stop lichtsterker is.
Maar goed, dat is slechts mijn mening.
En wat dacht je van het uit je handen laten stoten van de objectieven door wild publiek e.d.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:06 schreef luap het volgende:
[..]
Als ik zou moeten kiezen dan zou ik toch voor de telezoom gaan. Tijdens een concert ga je denk ik toch geen lenzen verwisselen ivm stof en meer van dat soort dingen.
Lijkt mij ook iddquote:Daarnaast geeft de vragensteller aan dat hij behoorlijk actieve personen wil fotograferen. AF lijkt me dan erg handig voor scherpstellen. De zoomfunctie kan dan gebruikt worden om je onderwerp mooi te kaderen ook al loopt ie wat heen en weer. Of je kunt er af en toe een close-up van het gezicht mee maken.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ehm.. had ymke geen problemen daarmeee? Dat tijdens het wisselen het objectief viel en tussen de menigte wegrolde?quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:06 schreef luap het volgende:
Als ik zou moeten kiezen dan zou ik toch voor de telezoom gaan. Tijdens een concert ga je denk ik toch geen lenzen verwisselen ivm stof en meer van dat soort dingen.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik weet het niet maar dat lijkt me in ieder geval geen pretjequote:Op donderdag 7 juli 2005 10:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ehm.. had ymke geen problemen daarmeee? Dat tijdens het wisselen het objectief viel en tussen de menigte wegrolde?
Ik wissel enorm veel van lenzen. En zeker niet altijd onder de allerbeste omstandigheden. Toch duurde het maanden voordat er stofjes op de sensor zichtbaar waren. Voor de toekomst lijkt me dat ik met 1x schoonmaken per maand meer dan uitkom, ook met veel lenzen wisselen onder stoffige omstandigheden.
Maar het is idd vooral een persoonlijk verschil. Ik werk niet graag met een zoom, voelt voor mij niet lekker aan. Hooguit een 35-80 als ik een demonstratie of een wielerkoers fotografeer. Podiumwerk dus nooit met een zoom. Maar dat is een persoonlijke keuze.
Maar het is idd vooral een persoonlijk verschil. Ik werk niet graag met een zoom, voelt voor mij niet lekker aan. Hooguit een 35-80 als ik een demonstratie of een wielerkoers fotografeer. Podiumwerk dus nooit met een zoom. Maar dat is een persoonlijke keuze.
ik ga binnenkort de Nikon D70s kopen, maar ipv de kit wilde ik alleen de body kopen en dan apart een Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) MACRO erbij kopen. Weet iemand iets over dit objectief, en of het aan- of af te raden is?
Dog mentality: can't eat or fuck it? piss on it
Ligt eraan hoe kritisch je bent. Hoe groter het zoombereik van een objectief, hoe meer compromissen de fabrikant gemaakt heeft. En als die overeen komen met de jouwe, is er geen probleem. ik denk dat een 18-200 zoom ws veel compromissen heeft. en alleen jij kan door het uittesten ervan bepalen of het je waard is.quote:Op woensdag 13 juli 2005 22:40 schreef snoop het volgende:
ik ga binnenkort de Nikon D70s kopen, maar ipv de kit wilde ik alleen de body kopen en dan apart een Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) MACRO erbij kopen. Weet iemand iets over dit objectief, en of het aan- of af te raden is?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
maar hoe kan je dat dan het beste uitproberen? waar moet je op letten, wat voor compromissen heb je het over?
Dog mentality: can't eat or fuck it? piss on it
Zoom lenzen hebben allemaal een lichte kussenvorming. bij andere heb je dan weer dat als je een effen vlak fotografeert dat het licht afneemt naar de randen toe. Dan heb je ook nog dat een objectief op een bepaalde zoom (=mm) bij een bepaald diafragma onscherp is. het is helaas geen exacte wetenschap, het hangt af van een aantal factoren. Googlen naar revieuws is ws je beste houvast...quote:Op woensdag 13 juli 2005 23:17 schreef snoop het volgende:
maar hoe kan je dat dan het beste uitproberen? waar moet je op letten, wat voor compromissen heb je het over?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
dus het aanschaffen van bv de Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G ED en de Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G ED is een beter idee? Dat komt maar iets duurder uit, scheelt dus niet veel. Wel de moeite waard?
Dog mentality: can't eat or fuck it? piss on it
Het nadeel daarvan is dat je al vanaf 55mm met lichtzwakte van je objectieven te maken hebt. Je zal in lichtslechte omstandigheden al naar een hoger ISO waarde gaan of flisten.quote:Op donderdag 14 juli 2005 00:28 schreef snoop het volgende:
dus het aanschaffen van bv de Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G ED en de Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G ED is een beter idee? Dat komt maar iets duurder uit, scheelt dus niet veel. Wel de moeite waard?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
