FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Maar ook met een 85 moet je nog aardig dicht bij een podium gaan staan. Ik wou iets met zoom ook, zodat ik niet volledig afhankelijk was van m'n eigen positie. Voor optredens enzo heb ik me deze lens aangeschaft, hoewel ze met een EF25 II extender prima werkt als macrolens.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:47 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Beste keuze lijkt mij dan de Jupiter J9 met een Canon adaptor. Is een 2.0/85. Preset, past dus op iedere camera, geen greintje electronica voor nodig
Tot 5.6 prima bruikbaar, daarboven begint het preset werken toch nadelig te worden. Zo rond de 2.0 onverslaanbaar door modern materieel, zeker gezien de prijs.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
En met die extender krijg je dan een foto die ik in het vorige macro topic ook poste.
deze dus:
deze dus:
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Dat is wel heel dichtbij halen. Dat wordt eng. Ik zal een seen keuze gaan maken een dezer dagen. (Kan ik hem als verjaardagskado aan mezelf schenken )quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:54 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
En met die extender krijg je dan een foto die ik in het vorige macro topic ook poste.
deze dus:
[afbeelding]
Ik zal een seen keuze gaan maken een dezer dagen. (Kan ik hem als verjaardagskado aan mezelf schenken 
)
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Een 2.0 zoomlens lijkt me razend duur en hardstikke zwaar. Met de cropfactor meegerekend wordt 85mm trouwens 125mm, ziet al beter uitquote:Op woensdag 6 juli 2005 22:52 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Maar ook met een 85 moet je nog aardig dicht bij een podium gaan staan. Ik wou iets met zoom ook, zodat ik niet volledig afhankelijk was van m'n eigen positie. Voor optredens enzo heb ik me deze lens aangeschaft, hoewel ze met een EF25 II extender prima werkt als macrolens.
Voor de prijs die je betaalt voor een 2.8 telezoom kun je een net serietje oude lichtsterke telelenzen kopen.
Ik ga iig niet naar podiumgebeurtenissen zonder m'n Jupiter.
Dit is niet dichtbij, bijlange nog nietquote:Op woensdag 6 juli 2005 22:56 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Dat is wel heel dichtbij halen. Dat wordt eng. Ik zal een seen keuze gaan maken een dezer dagen. (Kan ik hem als verjaardagskado aan mezelf schenken )
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Je bedoeld die foto van die insecten kop??? Ieuw das te dichtbij......
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Wist je dat er op nagels ook haartjes staan? Dat is idd te dichtbijquote:Op woensdag 6 juli 2005 23:06 schreef HMaster-II het volgende:
Je bedoeld die foto van die insecten kop??? Ieuw das te dichtbij......
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Als ik zou moeten kiezen dan zou ik toch voor de telezoom gaan. Tijdens een concert ga je denk ik toch geen lenzen verwisselen ivm stof en meer van dat soort dingen. Daarnaast geeft de vragensteller aan dat hij behoorlijk actieve personen wil fotograferen. AF lijkt me dan erg handig voor scherpstellen. De zoomfunctie kan dan gebruikt worden om je onderwerp mooi te kaderen ook al loopt ie wat heen en weer. Of je kunt er af en toe een close-up van het gezicht mee maken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:59 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Een 2.0 zoomlens lijkt me razend duur en hardstikke zwaar. Met de cropfactor meegerekend wordt 85mm trouwens 125mm, ziet al beter uit
Voor de prijs die je betaalt voor een 2.8 telezoom kun je een net serietje oude lichtsterke telelenzen kopen.
Ik ga iig niet naar podiumgebeurtenissen zonder m'n Jupiter.
Ik denk dat het praktischer is om een mooie zoom te hebben (en dat zijn al die 70-200 2.8 lenzen) dan om 4 lenzen te hebben die samen het zelfde bereik geven. Enige voordeel dat ik zie aan de set is dat de lens in het 70-100 mm gebied misschien een stop lichtsterker is.
Maar goed, dat is slechts mijn mening.
En wat dacht je van het uit je handen laten stoten van de objectieven door wild publiek e.d.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:06 schreef luap het volgende:
[..]
Als ik zou moeten kiezen dan zou ik toch voor de telezoom gaan. Tijdens een concert ga je denk ik toch geen lenzen verwisselen ivm stof en meer van dat soort dingen.
Lijkt mij ook iddquote:Daarnaast geeft de vragensteller aan dat hij behoorlijk actieve personen wil fotograferen. AF lijkt me dan erg handig voor scherpstellen. De zoomfunctie kan dan gebruikt worden om je onderwerp mooi te kaderen ook al loopt ie wat heen en weer. Of je kunt er af en toe een close-up van het gezicht mee maken.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ehm.. had ymke geen problemen daarmeee? Dat tijdens het wisselen het objectief viel en tussen de menigte wegrolde?quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:06 schreef luap het volgende:
Als ik zou moeten kiezen dan zou ik toch voor de telezoom gaan. Tijdens een concert ga je denk ik toch geen lenzen verwisselen ivm stof en meer van dat soort dingen.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik weet het niet maar dat lijkt me in ieder geval geen pretjequote:Op donderdag 7 juli 2005 10:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ehm.. had ymke geen problemen daarmeee? Dat tijdens het wisselen het objectief viel en tussen de menigte wegrolde?
Ik wissel enorm veel van lenzen. En zeker niet altijd onder de allerbeste omstandigheden. Toch duurde het maanden voordat er stofjes op de sensor zichtbaar waren. Voor de toekomst lijkt me dat ik met 1x schoonmaken per maand meer dan uitkom, ook met veel lenzen wisselen onder stoffige omstandigheden.
Maar het is idd vooral een persoonlijk verschil. Ik werk niet graag met een zoom, voelt voor mij niet lekker aan. Hooguit een 35-80 als ik een demonstratie of een wielerkoers fotografeer. Podiumwerk dus nooit met een zoom. Maar dat is een persoonlijke keuze.
Maar het is idd vooral een persoonlijk verschil. Ik werk niet graag met een zoom, voelt voor mij niet lekker aan. Hooguit een 35-80 als ik een demonstratie of een wielerkoers fotografeer. Podiumwerk dus nooit met een zoom. Maar dat is een persoonlijke keuze.
ik ga binnenkort de Nikon D70s kopen, maar ipv de kit wilde ik alleen de body kopen en dan apart een Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) MACRO erbij kopen. Weet iemand iets over dit objectief, en of het aan- of af te raden is?
Dog mentality: can't eat or fuck it? piss on it
Ligt eraan hoe kritisch je bent. Hoe groter het zoombereik van een objectief, hoe meer compromissen de fabrikant gemaakt heeft. En als die overeen komen met de jouwe, is er geen probleem. ik denk dat een 18-200 zoom ws veel compromissen heeft. en alleen jij kan door het uittesten ervan bepalen of het je waard is.quote:Op woensdag 13 juli 2005 22:40 schreef snoop het volgende:
ik ga binnenkort de Nikon D70s kopen, maar ipv de kit wilde ik alleen de body kopen en dan apart een Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) MACRO erbij kopen. Weet iemand iets over dit objectief, en of het aan- of af te raden is?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
maar hoe kan je dat dan het beste uitproberen? waar moet je op letten, wat voor compromissen heb je het over?
Dog mentality: can't eat or fuck it? piss on it
Zoom lenzen hebben allemaal een lichte kussenvorming. bij andere heb je dan weer dat als je een effen vlak fotografeert dat het licht afneemt naar de randen toe. Dan heb je ook nog dat een objectief op een bepaalde zoom (=mm) bij een bepaald diafragma onscherp is. het is helaas geen exacte wetenschap, het hangt af van een aantal factoren. Googlen naar revieuws is ws je beste houvast...quote:Op woensdag 13 juli 2005 23:17 schreef snoop het volgende:
maar hoe kan je dat dan het beste uitproberen? waar moet je op letten, wat voor compromissen heb je het over?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
dus het aanschaffen van bv de Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G ED en de Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G ED is een beter idee? Dat komt maar iets duurder uit, scheelt dus niet veel. Wel de moeite waard?
Dog mentality: can't eat or fuck it? piss on it
Het nadeel daarvan is dat je al vanaf 55mm met lichtzwakte van je objectieven te maken hebt. Je zal in lichtslechte omstandigheden al naar een hoger ISO waarde gaan of flisten.quote:Op donderdag 14 juli 2005 00:28 schreef snoop het volgende:
dus het aanschaffen van bv de Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G ED en de Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G ED is een beter idee? Dat komt maar iets duurder uit, scheelt dus niet veel. Wel de moeite waard?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Dat begrijp ik niet helemaal. Wat zou dan de beste oplossing zijn? Ik heb het niet over de meest dure objectieven, maar over een (beter) alternatief voor de 18-200 Tamron bv.
Dog mentality: can't eat or fuck it? piss on it
Wel die 18-200mm heeft een diafragma van 3.5 (bij 18mm) en 6.3 (bij 200mm)quote:Op donderdag 14 juli 2005 00:43 schreef snoop het volgende:
Dat begrijp ik niet helemaal. Wat zou dan de beste oplossing zijn? Ik heb het niet over de meest dure objectieven, maar over een (beter) alternatief voor de 18-200 Tamron bv.
Maar omdat hij zo'n groot zoombereik heeft zal hij idd iets minder goed zijn dan de 2 die je voorstelde. Ik vermoed dat hij op 50mm nog 1/3 stop lichtsterker is, maar dat is verwaarloosbaar tov de nadelen die het grote zoombereik heeft. Hoewel .... nadelen, dat hangt er dus vanaf wat je ermee wil en wat je (niet) belangrijk vindt.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
ok. Is er dan een beter alternatief dan die 2 objectieven die ik voorstelde? Wat zou jij kopen als je ongeveer 600 euro aan objectieven zou uitgeven, maar wel groothoek en groot zoombereik. Ik wil zo min mogelijk nadelen hebben op beide vlakken. 1 of 2, tamron of nikon, etc maakt me niet uit. Zou echt vriendelijk zijn als je voor me de knoop beetje zou kunnen doorhakken, want ik vind het allemaal beetje moeilijk :-)
Dog mentality: can't eat or fuck it? piss on it
Maar vertel eens wat je vooral wil fotograferen, waar maak je de meeste foto's van? Vind je het belangrijk dat je bij weinig licht ook nog kan fotograferen zonder dat alles bewogen is of vol ruis staat. Wil je een zoom op je hele bereik, of wil je een groothoek, en dan een zoom vanaf een hogere waarde? Je kan nog altijd later objectieven bijkopen, neem je dan niet liever een goed objectief en dan weer sparen voor nog een goed objectief? Wil je vaak foto's vergroten, of is het meer om aan famillie op 10x15 of op pc te laten zien?
Zo van die dingen bepalen mede wat goed voor je is.
Zo van die dingen bepalen mede wat goed voor je is.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik ben al een tijdje bezig met een eenvoudige canon 300 analoog met tamron 28-200 lens. Maar ik wil me er nu beetje meer serieus bezig mee gaan houden, maar heb nog geen voorkeur voor een bepaald soort fotografie, bv portret of landschap. Een goed objectief is zeker iets waar ik voor wil sparen, het nadeel daarvan is dat ik dan een tijd alleen maar een groothoek bv zou hebben, of alleenmaar een zoom. Ik wil vooral veelzijdig blijven, zeker nu ik nog zoekende ben naar wat ik wil bereiken ermee.
Kan je misschien een voorbeeld geven van wat je bedoelt met een goed objectief? Dan ik kan ik beter beoordelen of dat iets voor mij zou zijn of niet.
Kan je misschien een voorbeeld geven van wat je bedoelt met een goed objectief? Dan ik kan ik beter beoordelen of dat iets voor mij zou zijn of niet.
Dog mentality: can't eat or fuck it? piss on it
Een 50mm f1.8, is een goed objectief en erg goedkoop.quote:Op donderdag 14 juli 2005 01:13 schreef snoop het volgende:
Ik ben al een tijdje bezig met een eenvoudige canon 300 analoog met tamron 28-200 lens. Maar ik wil me er nu beetje meer serieus bezig mee gaan houden, maar heb nog geen voorkeur voor een bepaald soort fotografie, bv portret of landschap. Een goed objectief is zeker iets waar ik voor wil sparen, het nadeel daarvan is dat ik dan een tijd alleen maar een groothoek bv zou hebben, of alleenmaar een zoom. Ik wil vooral veelzijdig blijven, zeker nu ik nog zoekende ben naar wat ik wil bereiken ermee.
Kan je misschien een voorbeeld geven van wat je bedoelt met een goed objectief? Dan ik kan ik beter beoordelen of dat iets voor mij zou zijn of niet.
Maar, als je al een tamron en canon heb, waarom koop je dan geen canon dslr of laat je de lensmount van die tamron omzetten naar een nikon?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
En kijk ook eens tweedehands, ik heb mijn D70, Accessoires en al mijn lenzen (behalve mijn peleng 8mm) tot nu toe tweedehands gekocht, dit scheelt je handen met ¤, ik zelf heb de kitlens (18-70mm), de nikkon 50mm 1.8, de sigma 50mm macro en de bijna antieke (maar scherper dan de nieuwe lenzen) nikkon 75-300mm.
Voor deze vier bij elkaar was ik ongeveer 650 euro kwijt, nu heb je die sigma niet echt nodig dus kom je onder de 600 euro uit.
Kijk eens op www.fotoapparatuur.nl of de marktplaats van DPZ, hier staan nog weleens leuke lenzen en je weet van veel verkopers dat ze ten goede trouw zijn.
Als je dan het geduld kan op brengen komen vanzelf de lenzen een keer voorbij...
Voor deze vier bij elkaar was ik ongeveer 650 euro kwijt, nu heb je die sigma niet echt nodig dus kom je onder de 600 euro uit.
Kijk eens op www.fotoapparatuur.nl of de marktplaats van DPZ, hier staan nog weleens leuke lenzen en je weet van veel verkopers dat ze ten goede trouw zijn.
Als je dan het geduld kan op brengen komen vanzelf de lenzen een keer voorbij...
Iedereen een prettige kerst en een gelukkig nieuwjaar!!!
kiekjes
kiekjes
Maar zit ik dan niet eeeeeeeeeerg beperkt met die 50mm?quote:Op donderdag 14 juli 2005 01:16 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Een 50mm f1.8, is een goed objectief en erg goedkoop.
Maar, als je al een tamron en canon heb, waarom koop je dan geen canon dslr of laat je de lensmount van die tamron omzetten naar een nikon?
Ik had de canon 350d in mn handen en dat voelde gewoon niet lekker. de lens is bovendien van mn moeder, ik mag hem gebruiken maar denk ik niet omzetten naar nikon. trouwens heb ik ook liever een lens speciaal voor digitaal, of is dat overbodig?
Tot slot: dus jij raadt aan niet 2 lenzen, 18-55 en 55-200, te nemen, maar te beginnen met een betere 50mm? Bedankt voor je hulp trouwens, word erg op prijs gesteld.
Dog mentality: can't eat or fuck it? piss on it
