FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
De G is eigenlijk G-D. D lenzen geven afstandinfo door aan de camera.quote:Op zondag 5 juni 2005 20:00 schreef Xilantof het volgende:
je ziet het volgens mij verkeerd.
je hebt type G lenzen en type D lenzen. (dit heeft dus te maken met die diafragma ring)
of deze lens ED glas elementen hebben staat los van het type.
EDglas maakt een lens gelijk een stuk duurder.
De ene lens is dus G-D en de andere is ED-D.
Is het ED glas het prijsverschil waard ? Hoe vaak heb je last van chromatische abberatie ?
Extra info voor de lenzen:
http://www.europe-nikon.c(...)res/NL/Nikkor_Nl.pdf
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
ik heb wel gemerkt dat ED lenzen vaak ook qua scherpte beter zijn dan niet ED lenzen.quote:Op zondag 5 juni 2005 20:06 schreef Pikkebaas het volgende:
Is het ED glas het prijsverschil waard ? Hoe vaak heb je last van chromatische abberatie ?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Klopt, die hebben dan geen ED glas maar geven wel afstandinformatie door.quote:Op zondag 5 juni 2005 20:14 schreef Xilantof het volgende:
maar je hebt ook D lenzen zonder ED.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Dat kan komen door het afwezig zijn van chromatische abberatie.quote:Op zondag 5 juni 2005 20:22 schreef Xilantof het volgende:
[..]
ik heb wel gemerkt dat ED lenzen vaak ook qua scherpte beter zijn dan niet ED lenzen.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
pcies,quote:Op zondag 5 juni 2005 20:27 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Dat kan komen door het afwezig zijn van chromatische abberatie.
ik vind het het prijsverschil waard:
een simpel voorbeeldje:
Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D 268.00
Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 G 115.00
De ED versie is wel 153 EUR duurder, maar stukken scherper heb ik ondervonden. ook de kleuren zijn helderder en de foto's contrast rijker.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
wat ik niet snap van lenzen is dat ze meerdere brandpuntsafstanden kunnen hebben terwijl het brandpunt toch altijd gelijk moet vallen met de sensor om een scherp plaatje te krijgen?
en nog iets. Bij lenzen staat altijd een F en dan een getal. Dat is toch de verhouding tussen de maximale brandpuntsafstand en de grote van het diafragma? Maar dan zou dat dus betekenen dat bijv. een F2.8 200mm lens een groter maximaal diafragma heeft als een F2.8 100mm... Klopt dat?
en soms staat er ook bijv. F2.8-3.6, wat houdt dat dan precies in? Ik merk soms bijv. met mijn camera dat ik soms de aperture value lager kan zetten dan andere keren, heeft dat er mss mee te maken?
en nog iets. Bij lenzen staat altijd een F en dan een getal. Dat is toch de verhouding tussen de maximale brandpuntsafstand en de grote van het diafragma? Maar dan zou dat dus betekenen dat bijv. een F2.8 200mm lens een groter maximaal diafragma heeft als een F2.8 100mm... Klopt dat?
en soms staat er ook bijv. F2.8-3.6, wat houdt dat dan precies in? Ik merk soms bijv. met mijn camera dat ik soms de aperture value lager kan zetten dan andere keren, heeft dat er mss mee te maken?
Life is a Journey, Not a Destination. Enjoy the Ride!
die getallen geven idd je maximale diafragma aan.
als er, zoals in jou voorbeeld, F2.8-3.5 staat, dan heeft je objectief in het laagste brandpuntsafstand een max. diafragma van 2.8, en het "meest in gezoomed" een max diafragma van 3.5
als er, zoals in jou voorbeeld, F2.8-3.5 staat, dan heeft je objectief in het laagste brandpuntsafstand een max. diafragma van 2.8, en het "meest in gezoomed" een max diafragma van 3.5
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Werkt deze lens:
Nikon DX AF-S 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF (de kitlens van de D70)
Ook een een gewone camera ?? Ik heb nog een F80 liggen en ik twijfel of ik die nu ga verkopen of niet. DX lenzen schijnen speciaal voor DSLR's te zijn gemaakt, werken ze dan wel of niet op een analoge camera ?
Nikon DX AF-S 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF (de kitlens van de D70)
Ook een een gewone camera ?? Ik heb nog een F80 liggen en ik twijfel of ik die nu ga verkopen of niet. DX lenzen schijnen speciaal voor DSLR's te zijn gemaakt, werken ze dan wel of niet op een analoge camera ?
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Hij zal mogelijk wel werken op een analoge maar hij is ontworpen voor digitaal met een klein afbeeldingsvlak(de sensor). Dus kan hij vegnettering of onscherpte in de hoeken veroorzaken op kleinbeeld. Dus ongeschikt voor analoog.quote:Op maandag 6 juni 2005 09:32 schreef Pikkebaas het volgende:
Werkt deze lens:
Nikon DX AF-S 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF (de kitlens van de D70)
Ook een een gewone camera ?? Ik heb nog een F80 liggen en ik twijfel of ik die nu ga verkopen of niet. DX lenzen schijnen speciaal voor DSLR's te zijn gemaakt, werken ze dan wel of niet op een analoge camera ?
Dus, als ik 'm ook op m'n F80 wil gebruiken moet ik eigenlijk een andere kiezen....quote:Op maandag 6 juni 2005 13:38 schreef Kokomo het volgende:
Dus ongeschikt voor analoog.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Lenzen hebben ook altijd maar 1 brandpuntsafstand, objectieven nietquote:Op zondag 5 juni 2005 23:50 schreef The.PhantoM het volgende:
wat ik niet snap van lenzen is dat ze meerdere brandpuntsafstanden kunnen hebben terwijl het brandpunt toch altijd gelijk moet vallen met de sensor om een scherp plaatje te krijgen?
Er is minimaal 1 lens in je objectief dat naar je sensor toe een vast brandpunt heeft, maar als de lenzen ervoor verschuiven (en de brandpuntsafstand van je objectief anders word), dan verschuiven de lenzen erachter ook, zodat uiteindelijk het plaatje scherp is op je sensor.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
draai hem er voor de gein een keer opquote:Op maandag 6 juni 2005 14:43 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Dus, als ik 'm ook op m'n F80 wil gebruiken moet ik eigenlijk een andere kiezen....
hij past enzo, maar je ziet zelf ook gelijk vignetting.
dus hij is niet voor analoog.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Nee, alleen de diameter van de 200mm lens zal groter zijn dan die van de 100mm.quote:Op zondag 5 juni 2005 23:50 schreef The.PhantoM het volgende:
...
en nog iets. Bij lenzen staat altijd een F en dan een getal. Dat is toch de verhouding tussen de maximale brandpuntsafstand en de grote van het diafragma? Maar dan zou dat dus betekenen dat bijv. een F2.8 200mm lens een groter maximaal diafragma heeft als een F2.8 100mm... Klopt dat?
....
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik heb voor de gein eens de kitlens van m'n istDs op een analoge Pentax van qltel geschroefd. Alleen bij 20mm en minder was er vignettering. Daarboven was alles prima in orde.
Zou dus best kunnen werken met uitzondering van de extreme groothoekpositie's.
Zou dus best kunnen werken met uitzondering van de extreme groothoekpositie's.
Ik heb Ivo even nagedaan met de 17-80 met een F65.
en op 18mm zie ik zelfs de hoeken van de zonnekap (bloemvormig).
op 80mm heb ik hier ook nog last van vignetting
en op 18mm zie ik zelfs de hoeken van de zonnekap (bloemvormig).
op 80mm heb ik hier ook nog last van vignetting
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Tis iig beter dan geen objectief hebben. En die hoekjes kan je er altijd af knippen...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
dat klopt wel jaquote:Op maandag 6 juni 2005 20:09 schreef Shark.Bait het volgende:
Tis iig beter dan geen objectief hebben. En die hoekjes kan je er altijd af knippen...
zeker als je de negatieven bijv. leuk kan in scannen kun je makkelijk wat croppen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Even een ontzettende n00b vraag:
Soms begint alle theorie over mm en f-stops mij te duizelen.
Aantal mm van de lens heeft te maken met de brandpuntsafstand, en waar je op zoomt/scherpstelt etc. 200 mm lens bv kan je veel mee inzoomen. Maar, fisheye lenzen bv hebben veelal korte brandpuntsafstanden. How come? Of zijn er ook fisheyes tot 200 mm of iets dergelijks?
Fisheyes die een kleine brandpuntsafstand hebben, dat wil nog niets zeggen over de scherpte, wel? Want ik haal ineens wat dingen door elkaar volgensmij
...ga vanavond nl een 350 D bestellen (zoals zovelen), en zat te kijken naar lenzen. Nu weinig geld voor extra units, waarschijnlijk in eerste instantie een goedkope zoomlens erbij voor op vakantie.
Iemand een aanrader in de prijsklasse t/m 250 euro? Liefst een 18/28-200/300.. Zodat je niets steeds hoeft te wisselen van 18-55 naar 55-200/300.
Soms begint alle theorie over mm en f-stops mij te duizelen.
Aantal mm van de lens heeft te maken met de brandpuntsafstand, en waar je op zoomt/scherpstelt etc. 200 mm lens bv kan je veel mee inzoomen. Maar, fisheye lenzen bv hebben veelal korte brandpuntsafstanden. How come? Of zijn er ook fisheyes tot 200 mm of iets dergelijks?
Fisheyes die een kleine brandpuntsafstand hebben, dat wil nog niets zeggen over de scherpte, wel? Want ik haal ineens wat dingen door elkaar volgensmij
...ga vanavond nl een 350 D bestellen (zoals zovelen), en zat te kijken naar lenzen. Nu weinig geld voor extra units, waarschijnlijk in eerste instantie een goedkope zoomlens erbij voor op vakantie.
Iemand een aanrader in de prijsklasse t/m 250 euro? Liefst een 18/28-200/300.. Zodat je niets steeds hoeft te wisselen van 18-55 naar 55-200/300.
Waarom heb je gekozen voor een SLR als je liever geen objectieven wilt wisselen???quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:39 schreef SnuggLe het volgende:
Even een ontzettende n00b vraag:
Soms begint alle theorie over mm en f-stops mij te duizelen.
dat heet nou marketingquote:Op woensdag 8 juni 2005 14:56 schreef Kokomo het volgende:
[..]
Waarom heb je gekozen voor een SLR als je liever geen objectieven wilt wisselen???
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee, dat heet backpacken door India en Nepal waarbij ik 1) niet teveel wil meesjouwen 2) ik niet constant als ik iets leuks/gaafs zie wat ik snel wil fotograferen ik me afvraag of de geode lens er wel op zit.quote:
Maar any clues? Alle hulp is welkom..
O, je bedoeld zo'n ting waarvan de market vind dat ze hem moeten hebben omdat dat ting zo mooi op de market staat.
Blijft toch nog de vraag waarom een slr en geen goede compact??quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:03 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
Nee, dat heet backpacken door India en Nepal waarbij ik 1) niet teveel wil meesjouwen 2) ik niet constant als ik iets leuks/gaafs zie wat ik snel wil fotograferen ik me afvraag of de geode lens er wel op zit.
Maar any clues? Alle hulp is welkom..
Naja, marketing, marketing? Ik vind wel dat ze de waarheid spreken als ze de 350D aanprijzen als een stuk speelgoed:"It's Playtime!!".
Speel jij nooit met je pentax ??quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:12 schreef MacroTough het volgende:
Naja, marketing, marketing? Ik vind wel dat ze de waarheid spreken als ze de 350D aanprijzen als een stuk speelgoed:"It's Playtime!!".
.
Vindt dat je inderdaad wel gelijk hebt, vond dat bij de eos 300v al en dat is met de 300d en 350d niet beter geworden. Misschien dat ze hem met een leeg huis bij Bart Smit kunnen dumpen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:16 schreef MacroTough het volgende:
Oh jawel hoor, maar de DS voelt niet aan alsof hij voor kinderhanden gemaakt is .
Omdat de kwaliteit van een compact achterblijft en ik denk dat ik daar uit gegroeid ben. Ik heb een heeeeeele tijd een Ixus gehad, daarna een Sony DSC-v1, en nu kan de overstap naar een DSLR wel een keer. Onder andere vanwege de opties tot extra lenzen, maar zeer zeker ook externe flitser. Ik fotografeer redelijk wat op houseparties (portret).quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:08 schreef Kokomo het volgende:
[..]
Blijft toch nog de vraag waarom een slr en geen goede compact??
Ok, das duidelijk. Heb je je al door de topics over lenzen geworsteld want deze vraag is al meerdere malen gesteld.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:21 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
Omdat de kwaliteit van een compact achterblijft en ik denk dat ik daar uit gegroeid ben. Ik heb een heeeeeele tijd een Ixus gehad, daarna een Sony DSC-v1, en nu kan de overstap naar een DSLR wel een keer. Onder andere vanwege de opties tot extra lenzen, maar zeer zeker ook externe flitser. Ik fotografeer redelijk wat op houseparties (portret).
Ja, maar nog niet alles gevonden dan blijkbaar....quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:27 schreef Kokomo het volgende:
[..]
Ok, das duidelijk. Heb je je al door de topics over lenzen geworsteld want deze vraag is al meerdere malen gesteld.
Zit op mijn werk, niet al te veel tijd.
Any idea waar het ergens te vinden is? Anders ga ik vanavond maar eens harder thuis zoeken, als niemand zo een antwoord heeft.
Ga eerst even rustig wat topics hierover lezen, vooral wat betrefd de objevtiefkeuze is er genoeg over. Want om al jouw vragen even kort te beantwoorden lukt hier niet zo snel. Zien we je vanavond terug met gerichte vragen.
Kijk ff naar deze post: Het grote lenzentopic #7quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:39 schreef SnuggLe het volgende:
Even een ontzettende n00b vraag:
Soms begint alle theorie over mm en f-stops mij te duizelen.
Aantal mm van de lens heeft te maken met de brandpuntsafstand, en waar je op zoomt/scherpstelt etc. 200 mm lens bv kan je veel mee inzoomen. Maar, fisheye lenzen bv hebben veelal korte brandpuntsafstanden. How come? Of zijn er ook fisheyes tot 200 mm of iets dergelijks?
Daar staat een plaatje met verschillende brandpuntsafstanden. Je merkt dat de beeldhoek kleiner wordt naarmate de brandpuntsafstand vergroot. Dit heeft niets met zoomen of scherpstellen te maken.
Nee, alleen met de beeldhoek. Heb je een objectief van 8mm, dan noemt men dit fisheye omdat je een beeldhoek van zowat 180° hebt.quote:Fisheyes die een kleine brandpuntsafstand hebben, dat wil nog niets zeggen over de scherpte, wel? Want ik haal ineens wat dingen door elkaar volgensmij
Zoals al eerder, waarom had je dan niet een minolta Dimage Z3 of een panasonic DMC-FZxx genomen? Deze hebben 12x zoom (ong 35mm tot 420mm) zodat je nooit lenzen hoeft te wisselen.quote:...ga vanavond nl een 350 D bestellen (zoals zovelen), en zat te kijken naar lenzen. Nu weinig geld voor extra units, waarschijnlijk in eerste instantie een goedkope zoomlens erbij voor op vakantie.
Iemand een aanrader in de prijsklasse t/m 250 euro? Liefst een 18/28-200/300.. Zodat je niets steeds hoeft te wisselen van 18-55 naar 55-200/300.
Canon heeft een hele goede 28-300 lens, maar die wil je niet betalen (¤2349,00)
(¤2349,00)Je hebt voor de 350 gekozen, dus ga je lenzen moeten wisselen
De 28-300 van Sigma heb je voor zo'n 250¤, dat zou een goede keus kunnen zijn voor je. Wat je wel altijd hebt, is dat lenzen met zo'n grote zoom niet zo scherp, snel en goed diafragma hebben als vaste primes of korte zooms.
[/quote]
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Dank je voor je zeer heldere uitleg Het-Gele-Teken.
Ik zat al te denken, en haal vaak dingen door elkaar. Maar dit is helemaal helder.
Ik kies nu voor de 350D met de standaard kitlens.
Tot 1 september (dag dat ik naar India ga) een beetje aanklooien en testen, en dan waarschijnlijk een simpel zoomlensje (50-200) van Sigma of Tamron aanschaf erbij, of een 28-200 leen van iemand.
Ik zat al te denken, en haal vaak dingen door elkaar. Maar dit is helemaal helder.
Ik kies nu voor de 350D met de standaard kitlens.
Tot 1 september (dag dat ik naar India ga) een beetje aanklooien en testen, en dan waarschijnlijk een simpel zoomlensje (50-200) van Sigma of Tamron aanschaf erbij, of een 28-200 leen van iemand.
Die heb ik al eerder gehoord van meerdere mensen, die gaat ook zeker een keer aangeschaft worden.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:06 schreef ultra_ivo het volgende:
Vergeet ook de 1.8/50 niet. Die kost bij Canon niet veel. Ideaal voor foto's in de schemering.
Maar het wordt dus eerst de kitlens. Maybe nog een 55-200 erbij voor op vakantie, maar dat wordt dan een simpele Tamron cq Sigman, geen Canon IS of L
De 50mm 1.8 van canon heb je voor rond de 110¤. Ik zou die lens zeker meenemen omdat je dan een lichtsterke lens hebt die een stuk beter is, in schaduw en schemer, dan je kitlens en een niet al te dure 55-200. Zo heb je iig iets als de rest van je lenzen een te langzame sluitertijd geven.quote:Op woensdag 8 juni 2005 18:22 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
Die heb ik al eerder gehoord van meerdere mensen, die gaat ook zeker een keer aangeschaft worden.
Maar het wordt dus eerst de kitlens. Maybe nog een 55-200 erbij voor op vakantie, maar dat wordt dan een simpele Tamron cq Sigman, geen Canon IS of L
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Als je moet kiezen tussen een 55-200 of een 50mm 1.8 kun je het beste voor de 50mm gaan. Heb je in je backpack geen last van want het is maar een klein dingetje, hij is lichtsterk, en tov. de kitlens is hij ragscherp. Zo heb je in ieder geval voor de echt mooie foto's een uitstekende lens. En dit is een lens die je zeker ook in de toekomst zult houden en blijven gebruiken ook al komt er later L-glas bij.quote:Op woensdag 8 juni 2005 19:59 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
De 50mm 1.8 van canon heb je voor rond de 110¤. Ik zou die lens zeker meenemen omdat je dan een lichtsterke lens hebt die een stuk beter is, in schaduw en schemer, dan je kitlens en een niet al te dure 55-200. Zo heb je iig iets als de rest van je lenzen een te langzame sluitertijd geven.
Gut, wat was ik vorig jaar blij met mijn 2,4x teleconverter op mijn Powershot A60 En nog steeds wel eigenlijk, die heb ik tijdens de Kesselmeet nog gebruikt *mijmer*
Maar nu ben ik opnieuw erg blij, met een Tamron 2x teleconverter op de 300D. En het is toch wel weer een wereld van verschil, ondanks dat MF even wennen is. Ik neem even de vrijheid om een serie te posten.
18 mm:
55 mm:
135 mm:
300 mm:
600 mm:
grotere versies.
Ik ben er best tevreden mee En nogmaals dank aan HGT, die me op tijd op het spoor van een WEL werkende TC wist te zetten
*mijmer*Maar nu ben ik opnieuw erg blij, met een Tamron 2x teleconverter op de 300D. En het is toch wel weer een wereld van verschil, ondanks dat MF even wennen is. Ik neem even de vrijheid om een serie te posten.
18 mm:
55 mm:
135 mm:
300 mm:
600 mm:
grotere versies.
Ik ben er best tevreden mee En nogmaals dank aan HGT, die me op tijd op het spoor van een WEL werkende TC wist te zetten
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:41 schreef Dr_Flash het volgende:
Gut, wat was ik vorig jaar blij met mijn 2,4x teleconverter op mijn Powershot A60 En nog steeds wel eigenlijk, die heb ik tijdens de Kesselmeet nog gebruikt *mijmer*
Maar nu ben ik opnieuw erg blij, met een Tamron 2x teleconverter op de 300D. En het is toch wel weer een wereld van verschil, ondanks dat MF even wennen is. Ik neem even de vrijheid om een serie te posten.
18 mm:
[afbeelding]
55 mm:
[afbeelding]
135 mm:
[afbeelding]
300 mm:
[afbeelding]
600 mm:
[afbeelding]
grotere versies.
Ik ben er best tevreden mee En nogmaals dank aan HGT, die me op tijd op het spoor van een WEL werkende TC wist te zetten
Heb je bij die 2x 300mm een statief gebruikt, ja toch? Ik ben wel benieuwd wat voor diafragma/sluitertijd je daar nodig had.
Ziet er wel goed uit die reeks, ook meteen een voorbeeld voor SnuggLe (en een beter dan dat plaatje dat ik eerder poste) om te zien wat er anders is op verschillende brandpuntsafstanden. Je ziet bij een aantal foto's (waar de gebouwen nog opstaan) dat het perspectief anders wordt en de diepte op elkaar wordt gedrukt.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Goed bezig flash. Daar kan je nog leuke plaatjes mee maken.quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:41 schreef Dr_Flash het volgende:
Gut, wat was ik vorig jaar blij met mijn 2,4x teleconverter op mijn Powershot A60 En nog steeds wel eigenlijk, die heb ik tijdens de Kesselmeet nog gebruikt *mijmer*
Maar nu ben ik opnieuw erg blij, met een Tamron 2x teleconverter op de 300D. En het is toch wel weer een wereld van verschil, ondanks dat MF even wennen is. Ik neem even de vrijheid om een serie te posten.
18 mm:
[afbeelding]
55 mm:
[afbeelding]
135 mm:
[afbeelding]
300 mm:
[afbeelding]
600 mm:
[afbeelding]
grotere versies.
Ik ben er best tevreden mee En nogmaals dank aan HGT, die me op tijd op het spoor van een WEL werkende TC wist te zetten
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
nee hoor 1/320s f/6.3 at 300.0mm iso200quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:51 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Heb je bij die 2x 300mm een statief gebruikt, ja toch? Ik ben wel benieuwd wat voor diafragma/sluitertijd je daar nodig had.
nee hoor Maar hij geeft de aanwezigheid van de TC dus niet dus niet door Dat moet dus eigenlijk zijn F/12,6 at 600.0 mm.
Dat moet dus eigenlijk zijn F/12,6 at 600.0 mm.Daar heb ik nog nooit van gehoordquote:Ziet er wel goed uit die reeks, ook meteen een voorbeeld voor SnuggLe (en een beter dan dat plaatje dat ik eerder poste) om te zien wat er anders is op verschillende brandpuntsafstanden. Je ziet bij een aantal foto's (waar de gebouwen nog opstaan) dat het perspectief anders wordt en de diepte op elkaar wordt gedrukt.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Jep, ziet er goed uit.quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:51 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ziet er wel goed uit die reeks, ook meteen een voorbeeld voor SnuggLe (en een beter dan dat plaatje dat ik eerder poste) om te zien wat er anders is op verschillende brandpuntsafstanden. Je ziet bij een aantal foto's (waar de gebouwen nog opstaan) dat het perspectief anders wordt en de diepte op elkaar wordt gedrukt.
Iedereen bedankt voor de hulp op deze manier, vriendelijk/hulpvrij topic zo
Heb vanavond mijn 350D besteld met in eerste instantie gewoon de kitlens , extra accu en CF Ultra II kaart. 50mm F/1.8 gaat er snel bijkomen.
Waar ik hem overigens voor ga gebruiken (deels) is naast de vakantie partyfotografie. Heel veel portretfoto's dus (moet toch wel lukken met 420ex erbij) en dj shots (50mm F/1.8), en die overzichtsofoto's moet ik dan gewoon geluk hebben ;-) Een 2.8 lens komt nog wel eens als ik geld heb...
Godver je hebt gelijkquote:Op woensdag 8 juni 2005 21:58 schreef MacroTough het volgende:
@Dr_Flash
Je moet je sensor schoon maken .
*niet echt durft
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
kan je dat aan die foto's zien?quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:58 schreef MacroTough het volgende:
@Dr_Flash
Je moet je sensor schoon maken .
Life is a Journey, Not a Destination. Enjoy the Ride!
quote:
Hoi
Ik dacht serieus dat HGT het over een of ander software-pakketje had, Snugg Light Edition of zo, weet ik veel
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
