Het grote lenzentopic #7

Ik ga vanavond een D70S halen bij de MediaMarkt.
Ik twijfel alleen nog tussen twee objectieven:

Nikkor AF-S DX 18-70/3.5-4.5 G IF ED 268.00 Euro
Sigma AF 18-50/2.8 EX DC 410.00 Euro

De Nikkor is een hele goede lens en krijgt goede recenties. De Sigma ook, hij is alleen wat soft bij 2.8 en is wel wat lichtsterker dan de Nikkor. Ik vraag me alleen af of het prijsverschil het waard is. Vooral omdat de Nikkor in de kit eigenlijk maar 220 Euro kost.

Het softe van de Sigma zou het twistpunt zijn op dit moment. Hoe zit het met distortion?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 08:40 schreef miekd het volgende:
Het softe van de Sigma zou het twistpunt zijn op dit moment. Hoe zit het met distortion?

Beide lenzen worden goed beoordeeld en hebben minimale vervorming. De Sigma is op f4 iets scherper dan de Nikkor omdat hij dan afgestopt is.
Ik vraag me alleen af of de extra lichtsterkte het prijsverschil waard is. Ik maak vaak 'savond binnen foto's (feestjes, bruiloften etc) en dan moet je toch als snel flitsen ook met 2.8.

ga voor de 2.8

Zou ik ook doen, de 2.8 toch.

Bij de weg, ook gebruik aan het maken van de 19% BTW eraf van de Media Markt?
Heb mijn EOS350D nu voor 755 euro... Daar kan niets in de pricewatch van Tweakers aan tippen. Dadelijk ophalen

Na een jaartje of twee compact digitaal geschoten te hebben en een jaar lang alles gevolgd te hebben op (D)SLR gebied wil ik een studentenbudget uitgeven aan een analoge SLR met bijbehorende lenzen.

Mijn keuze is gevallen op een mooie tweedehandse Minolta Dynax 5 body. Hier moeten uiteraard ook nog lenzen aangehangen worden. Omdat ik een hekel heb aan veel meenemen op uitjes of vakantie, wil ik alles zo klein en licht mogelijk houden. Naast het aanschaffen van een lichtsterke 50mm prime wil ik dus ook een wide superzoom aanschaffen, in de regio 28-135/200mm. Ik heb mijn keuze beperkt tot drie lenzen:

** Sigma AF 28-135mm f/3.8-5.6 Aspherical macro [410 g] (review 1)

** Tokina AF 24-200mm f/3.5-5.6 AT-X [690g] (review 1, 2, 3)

** Tamron AF 28-200mm f/3.8-5.6 XR macro [355g] (review 1, 2, 3)

Nu, ik weet dat er nu bij veel lezers de nek-, schaam- en snorharen recht overeind gaan staan bij alleen de suggestie van zo'n alles-in-een zoom, maar ik heb nu denk ik zowat alles gelezen wat er te lezen valt en ja, ik neem de vertekeningen e.d. op de koop toe. Ik zou eigenlijk liever een kwalitatief betere lens in de 28-135mm regio willen kopen, maar die zijn op de een of andere manier duurder dan hun 28-200mm tegenhangers op de bovenstaande sigma na. Wanneer ik echt scherp, snel en contrastrijk wil schieten, gebruik ik mijn prime: het gaat me echt om een redelijk goedkope allround lens.

Mijn vraag is, wie gebruikt er zelf vaak een degelijke lens, en zijn er nog persoonlijke suggesties? Van wat ik kan beoordelen is de Tokina kwalitatief net iets beter dan de Tamron, maar wel 2x zo zwaar. Met de body van de Dynax 5 (350 gram) heb ik dan ook liever een lichtere lens, maar de bouwkwaliteit van de Tokina is natuurlijk ook fijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door Stereotomy op 11-06-2005 13:46:44 ]

Hier kan vast wel iemand een zinnig antwoord op geven.

Ik heb een D70 met de standaard kit-lens.
nu zou ik graag een groothoek lens er bij hebben wegends veel fotografie binnens huis. van modellen. (en zo ruim zijn de kamers niet)

wie kan me een betaalbare lens aanbevelen?

alvast hartelijk dank

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 23:00 schreef blackbully het volgende:
Hier kan vast wel iemand een zinnig antwoord op geven.

Ik heb een D70 met de standaard kit-lens.
nu zou ik graag een groothoek lens er bij hebben wegends veel fotografie binnens huis. van modellen. (en zo ruim zijn de kamers niet)

wie kan me een betaalbare lens aanbevelen?

alvast hartelijk dank

jij hebt zeker de 28-80 lens?

Zoja, dan kan ik je de 18-70 echte kitlens aanraden
goede lens, niet duur, en lekker groothoek

I would also recommend a lens that opens more over a wider zoom range.
That said, the Nikkor AF-S DX 18-70 is really excellent for the price !!!
Kit lenses are crap 9 times out of 10.... this 18-70 stands out real nice. It still is quite okay even with a D2X.

Ralph

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 23:22 schreef Xilantof het volgende:

[..]

jij hebt zeker de 28-80 lens?

Zoja, dan kan ik je de 18-70 echte kitlens aanraden
goede lens, niet duur, en lekker groothoek

nope heb wel de 18-70

maar omdat ik zoveel in de 18 zit had ik meer zoiets van misschien is er een veel betere lens op de markt voor een betaalbaar bedrag. in die range. misschien iets meer groothoek maar is niet noodzakelijk.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 05:30 schreef elcastel het volgende:
Misschien een keer kijken naar een Sigma 12-24 ?? Niet echt goedkoop (670¤ . ), maar wel groothoek. Geen idee hoe hij het doet verder. Er is ook een Tokina (op komst) op 12-24, die kost 460¤.

De Sigma :
[afbeelding]

De Tokina :
[afbeelding]

Beide zijn ook goede opties ja.
de 12-24 van Nikon zelf is nog aardig wat duurder, dus zelfs de sigma is hier goed geprijsd.

Sigma AF 12-24/F4.5-5.6 ex DG Asph 12 634.00
Bij konijnenberg.

Zo te zien ook een Hoodman Vertical Grip nou daar, voor de mensen die geinteresseerd zijn

De Panasonic FZ20 met 12x zoom heeft een lens van 36 - 432 mm.
Maar een bijv. 18-70 lens, hoeveel maal zoom is dat dan en hoe kan je dat berekenen?
Of is daar niet echt een formule voor?

soms is het te simpel.

36 x 12 = 432mm

het 18-70mm objectief is dus een:
70/18= 3.888888888889 ~ 4x zoom

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 05:24 schreef Xilantof het volgende:
soms is het te simpel.

36 x 12 = 432mm

het 18-70mm objectief is dus een:
70/18= 3.888888888889 ~ 4x zoom

...
Maar bedankt in ieder geval!

Bedenk je wel goed dat je voor je gevoel bij een 18-50mm lens, bijvoorbeeld helemaal geen zoom ziet, als je op 50mm door de lens kijkt, en meteen daarna met je eigen ogen naar de situatie kijkt zonder camera? 50 mm is eigenlijk wat je met je eigen ogen ziet namelijk. Dus het blindstaren op "4x, 8x" etc. zoom kan bedrogen uitkomen.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 12:39 schreef Stereotomy het volgende:
Bedenk je wel goed dat je voor je gevoel bij een 18-50mm lens, bijvoorbeeld helemaal geen zoom ziet, als je op 50mm door de lens kijkt, en meteen daarna met je eigen ogen naar de situatie kijkt zonder camera? 50 mm is eigenlijk wat je met je eigen ogen ziet namelijk. Dus het blindstaren op "4x, 8x" etc. zoom kan bedrogen uitkomen.

Dit hangt af van de vergrotingsfactor van je lens. Als je met een 50mm een 1.5:1 verhouding hebt (doordat de focus in macro tot 2cm gaat) klopt het niet meer dat wat je met je ogen ziet ook is wat je op de foto krijgt.

Maar ik heb nu ongeveer 'een richtlijn' hoe dit toch enigzins in elkaar steekt.
Trouwens wel knap dan hoe ze het bij Panasonic voor elkaar krijgen om zo'n lens(je) te bouwen waar je bij een SLR een enorm kanon nodig hebt om 'hetzelfde' resultaat' te bereiken.
Kwam trouwens dit: http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp#browse nog tegen.
Een Database met een hoop lenzen, geselecteerd op de kwaliteit ervan.(volgens de gebruikers althans)

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 18:54 schreef Braamhaar het volgende:
Maar ik heb nu ongeveer 'een richtlijn' hoe dit toch enigzins in elkaar steekt.
Trouwens wel knap dan hoe ze het bij Panasonic voor elkaar krijgen om zo'n lens(je) te bouwen waar je bij een SLR een enorm kanon nodig hebt om 'hetzelfde' resultaat' te bereiken.
Kwam trouwens dit: http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp#browse nog tegen.
Een Database met een hoop lenzen, geselecteerd op de kwaliteit ervan.(volgens de gebruikers althans)

De sensor die door panasonic gebruikt wordt is dan ook een stuk kleiner dan die van een DSLR en al helemaal kleiner dan een 35mm film. De lens van de panasonic is omgerekend naar 35mm daardoor voveel meer. Een 'kanon' van een SLR heeft wel als voordeel dat ze scherper is en meestal een stuk lichtsterker.

Dan hebben we het nog niet eens over de effecten die een kleinere sensor heeft op de kwaliteit bij een hogere iSO.

Ook daarom wil ik overstappen op een DSLR.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 12:39 schreef Stereotomy het volgende:
Bedenk je wel goed dat je voor je gevoel bij een 18-50mm lens, bijvoorbeeld helemaal geen zoom ziet, als je op 50mm door de lens kijkt, en meteen daarna met je eigen ogen naar de situatie kijkt zonder camera? 50 mm is eigenlijk wat je met je eigen ogen ziet namelijk.

Geen zoom zien??
Zoomen is de brandpuntsafstand veranderen, en je ziet toch duidelijk het beeld veranderen als je van 18mm naar 50 zoomt (of andersom).
Wat jij bedoelt is tele, en 50mm is vergelijken met kleinbeeld 75mm en dus wel tele. Ongeveer 30mm op een D70 komt overeen met je ogen (schijnt).

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 21:49 schreef Gizz het volgende:

[..]

Geen zoom zien??
Zoomen is de brandpuntsafstand veranderen, en je ziet toch duidelijk het beeld veranderen als je van 18mm naar 50 zoomt (of andersom).
Wat jij bedoelt is tele, en 50mm is vergelijken met kleinbeeld 75mm en dus wel tele. Ongeveer 30mm op een D70 komt overeen met je ogen (schijnt).

Als je nou eens LEEST voordat je gaat brullen.

Ik maak een vergelijking van het beeld dat je ziet bij een analoge SLR met een (zoom)lens op 50mm, en normaal beeld wat je ziet als je gewoon uit je doppen kijkt.

Aan de context van de posting van Braamhaar is te zien dat hij zich waarschijnlijk op de marketingtruc 4x zoom!, 8x zoom! blindstaart, en als ie dan een 18-50mm lens koopt, erachter komt dat ie zit met een groothoek die de dingen helemaal niet "dichterbij" haalt ondanks dat er zo'n "3x zoom" op zit.