FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik ga vanavond een D70S halen bij de MediaMarkt.
Ik twijfel alleen nog tussen twee objectieven:
Nikkor AF-S DX 18-70/3.5-4.5 G IF ED 268.00 Euro
Sigma AF 18-50/2.8 EX DC 410.00 Euro
De Nikkor is een hele goede lens en krijgt goede recenties. De Sigma ook, hij is alleen wat soft bij 2.8 en is wel wat lichtsterker dan de Nikkor. Ik vraag me alleen af of het prijsverschil het waard is. Vooral omdat de Nikkor in de kit eigenlijk maar 220 Euro kost.
Ik twijfel alleen nog tussen twee objectieven:
Nikkor AF-S DX 18-70/3.5-4.5 G IF ED 268.00 Euro
Sigma AF 18-50/2.8 EX DC 410.00 Euro
De Nikkor is een hele goede lens en krijgt goede recenties. De Sigma ook, hij is alleen wat soft bij 2.8 en is wel wat lichtsterker dan de Nikkor. Ik vraag me alleen af of het prijsverschil het waard is. Vooral omdat de Nikkor in de kit eigenlijk maar 220 Euro kost.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Beide lenzen worden goed beoordeeld en hebben minimale vervorming. De Sigma is op f4 iets scherper dan de Nikkor omdat hij dan afgestopt is.quote:Op vrijdag 10 juni 2005 08:40 schreef miekd het volgende:
Het softe van de Sigma zou het twistpunt zijn op dit moment. Hoe zit het met distortion?
Ik vraag me alleen af of de extra lichtsterkte het prijsverschil waard is. Ik maak vaak 'savond binnen foto's (feestjes, bruiloften etc) en dan moet je toch als snel flitsen ook met 2.8.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Zou ik ook doen, de 2.8 toch.
Bij de weg, ook gebruik aan het maken van de 19% BTW eraf van de Media Markt?
Heb mijn EOS350D nu voor 755 euro... Daar kan niets in de pricewatch van Tweakers aan tippen. Dadelijk ophalen
Bij de weg, ook gebruik aan het maken van de 19% BTW eraf van de Media Markt?
Heb mijn EOS350D nu voor 755 euro... Daar kan niets in de pricewatch van Tweakers aan tippen. Dadelijk ophalen
Na een jaartje of twee compact digitaal geschoten te hebben en een jaar lang alles gevolgd te hebben op (D)SLR gebied wil ik een studentenbudget uitgeven aan een analoge SLR met bijbehorende lenzen.
Mijn keuze is gevallen op een mooie tweedehandse Minolta Dynax 5 body. Hier moeten uiteraard ook nog lenzen aangehangen worden. Omdat ik een hekel heb aan veel meenemen op uitjes of vakantie, wil ik alles zo klein en licht mogelijk houden. Naast het aanschaffen van een lichtsterke 50mm prime wil ik dus ook een wide superzoom aanschaffen, in de regio 28-135/200mm. Ik heb mijn keuze beperkt tot drie lenzen:
** Sigma AF 28-135mm f/3.8-5.6 Aspherical macro [410 g] (review 1)
** Tokina AF 24-200mm f/3.5-5.6 AT-X [690g] (review 1, 2, 3)
** Tamron AF 28-200mm f/3.8-5.6 XR macro [355g] (review 1, 2, 3)
Nu, ik weet dat er nu bij veel lezers de nek-, schaam- en snorharen recht overeind gaan staan bij alleen de suggestie van zo'n alles-in-een zoom, maar ik heb nu denk ik zowat alles gelezen wat er te lezen valt en ja, ik neem de vertekeningen e.d. op de koop toe. Ik zou eigenlijk liever een kwalitatief betere lens in de 28-135mm regio willen kopen, maar die zijn op de een of andere manier duurder dan hun 28-200mm tegenhangers op de bovenstaande sigma na. Wanneer ik echt scherp, snel en contrastrijk wil schieten, gebruik ik mijn prime: het gaat me echt om een redelijk goedkope allround lens.
Mijn vraag is, wie gebruikt er zelf vaak een degelijke lens, en zijn er nog persoonlijke suggesties? Van wat ik kan beoordelen is de Tokina kwalitatief net iets beter dan de Tamron, maar wel 2x zo zwaar. Met de body van de Dynax 5 (350 gram) heb ik dan ook liever een lichtere lens, maar de bouwkwaliteit van de Tokina is natuurlijk ook fijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stereotomy op 11-06-2005 13:46:44 ]
Mijn keuze is gevallen op een mooie tweedehandse Minolta Dynax 5 body. Hier moeten uiteraard ook nog lenzen aangehangen worden. Omdat ik een hekel heb aan veel meenemen op uitjes of vakantie, wil ik alles zo klein en licht mogelijk houden. Naast het aanschaffen van een lichtsterke 50mm prime wil ik dus ook een wide superzoom aanschaffen, in de regio 28-135/200mm. Ik heb mijn keuze beperkt tot drie lenzen:
** Sigma AF 28-135mm f/3.8-5.6 Aspherical macro [410 g] (review 1)
** Tokina AF 24-200mm f/3.5-5.6 AT-X [690g] (review 1, 2, 3)
** Tamron AF 28-200mm f/3.8-5.6 XR macro [355g] (review 1, 2, 3)
Nu, ik weet dat er nu bij veel lezers de nek-, schaam- en snorharen recht overeind gaan staan bij alleen de suggestie van zo'n alles-in-een zoom, maar ik heb nu denk ik zowat alles gelezen wat er te lezen valt en ja, ik neem de vertekeningen e.d. op de koop toe. Ik zou eigenlijk liever een kwalitatief betere lens in de 28-135mm regio willen kopen, maar die zijn op de een of andere manier duurder dan hun 28-200mm tegenhangers op de bovenstaande sigma na. Wanneer ik echt scherp, snel en contrastrijk wil schieten, gebruik ik mijn prime: het gaat me echt om een redelijk goedkope allround lens.
Mijn vraag is, wie gebruikt er zelf vaak een degelijke lens, en zijn er nog persoonlijke suggesties? Van wat ik kan beoordelen is de Tokina kwalitatief net iets beter dan de Tamron, maar wel 2x zo zwaar. Met de body van de Dynax 5 (350 gram) heb ik dan ook liever een lichtere lens, maar de bouwkwaliteit van de Tokina is natuurlijk ook fijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stereotomy op 11-06-2005 13:46:44 ]
Confidence through competence
Hier kan vast wel iemand een zinnig antwoord op geven.
Ik heb een D70 met de standaard kit-lens.
nu zou ik graag een groothoek lens er bij hebben wegends veel fotografie binnens huis. van modellen. (en zo ruim zijn de kamers niet)
wie kan me een betaalbare lens aanbevelen?
alvast hartelijk dank
Ik heb een D70 met de standaard kit-lens.
nu zou ik graag een groothoek lens er bij hebben wegends veel fotografie binnens huis. van modellen. (en zo ruim zijn de kamers niet)
wie kan me een betaalbare lens aanbevelen?
alvast hartelijk dank
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
jij hebt zeker de 28-80 lens?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 23:00 schreef blackbully het volgende:
Hier kan vast wel iemand een zinnig antwoord op geven.
Ik heb een D70 met de standaard kit-lens.
nu zou ik graag een groothoek lens er bij hebben wegends veel fotografie binnens huis. van modellen. (en zo ruim zijn de kamers niet)
wie kan me een betaalbare lens aanbevelen?
alvast hartelijk dank
Zoja, dan kan ik je de 18-70 echte kitlens aanraden
goede lens, niet duur, en lekker groothoek
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
I would also recommend a lens that opens more over a wider zoom range.
That said, the Nikkor AF-S DX 18-70 is really excellent for the price !!!
Kit lenses are crap 9 times out of 10.... this 18-70 stands out real nice. It still is quite okay even with a D2X.
Ralph
That said, the Nikkor AF-S DX 18-70 is really excellent for the price !!!
Kit lenses are crap 9 times out of 10.... this 18-70 stands out real nice. It still is quite okay even with a D2X.
Ralph
nope heb wel de 18-70quote:Op dinsdag 14 juni 2005 23:22 schreef Xilantof het volgende:
[..]
jij hebt zeker de 28-80 lens?
Zoja, dan kan ik je de 18-70 echte kitlens aanraden
goede lens, niet duur, en lekker groothoek
maar omdat ik zoveel in de 18 zit had ik meer zoiets van misschien is er een veel betere lens op de markt voor een betaalbaar bedrag. in die range. misschien iets meer groothoek maar is niet noodzakelijk.
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Misschien een keer kijken naar een Sigma 12-24 ?? Niet echt goedkoop (670¤ . ), maar wel groothoek. Geen idee hoe hij het doet verder. Er is ook een Tokina (op komst) op 12-24, die kost 460¤.
De Sigma :
De Tokina :
. ), maar wel groothoek. Geen idee hoe hij het doet verder. Er is ook een Tokina (op komst) op 12-24, die kost 460¤.De Sigma :
De Tokina :
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
-edit-
.
.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Beide zijn ook goede opties ja.quote:Op woensdag 15 juni 2005 05:30 schreef elcastel het volgende:
Misschien een keer kijken naar een Sigma 12-24 ?? Niet echt goedkoop (670¤ . ), maar wel groothoek. Geen idee hoe hij het doet verder. Er is ook een Tokina (op komst) op 12-24, die kost 460¤.
De Sigma :
[afbeelding]
De Tokina :
[afbeelding]
de 12-24 van Nikon zelf is nog aardig wat duurder, dus zelfs de sigma is hier goed geprijsd.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Sigma AF 12-24/F4.5-5.6 ex DG Asph 12 634.00
Bij konijnenberg.
Zo te zien ook een Hoodman Vertical Grip nou daar, voor de mensen die geinteresseerd zijn
Bij konijnenberg.
Zo te zien ook een Hoodman Vertical Grip nou daar, voor de mensen die geinteresseerd zijn
De Panasonic FZ20 met 12x zoom heeft een lens van 36 - 432 mm.
Maar een bijv. 18-70 lens, hoeveel maal zoom is dat dan en hoe kan je dat berekenen?
Of is daar niet echt een formule voor?
Maar een bijv. 18-70 lens, hoeveel maal zoom is dat dan en hoe kan je dat berekenen?
Of is daar niet echt een formule voor?
soms is het te simpel.
36 x 12 = 432mm
het 18-70mm objectief is dus een:
70/18= 3.888888888889 ~ 4x zoom
36 x 12 = 432mm
het 18-70mm objectief is dus een:
70/18= 3.888888888889 ~ 4x zoom
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
...quote:Op donderdag 16 juni 2005 05:24 schreef Xilantof het volgende:
soms is het te simpel.
36 x 12 = 432mm
het 18-70mm objectief is dus een:
70/18= 3.888888888889 ~ 4x zoom
Maar bedankt in ieder geval!
Bedenk je wel goed dat je voor je gevoel bij een 18-50mm lens, bijvoorbeeld helemaal geen zoom ziet, als je op 50mm door de lens kijkt, en meteen daarna met je eigen ogen naar de situatie kijkt zonder camera? 50 mm is eigenlijk wat je met je eigen ogen ziet namelijk. Dus het blindstaren op "4x, 8x" etc. zoom kan bedrogen uitkomen.
Confidence through competence
Dit hangt af van de vergrotingsfactor van je lens. Als je met een 50mm een 1.5:1 verhouding hebt (doordat de focus in macro tot 2cm gaat) klopt het niet meer dat wat je met je ogen ziet ook is wat je op de foto krijgt.quote:Op donderdag 16 juni 2005 12:39 schreef Stereotomy het volgende:
Bedenk je wel goed dat je voor je gevoel bij een 18-50mm lens, bijvoorbeeld helemaal geen zoom ziet, als je op 50mm door de lens kijkt, en meteen daarna met je eigen ogen naar de situatie kijkt zonder camera? 50 mm is eigenlijk wat je met je eigen ogen ziet namelijk. Dus het blindstaren op "4x, 8x" etc. zoom kan bedrogen uitkomen.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Maar ik heb nu ongeveer 'een richtlijn' hoe dit toch enigzins in elkaar steekt.
Trouwens wel knap dan hoe ze het bij Panasonic voor elkaar krijgen om zo'n lens(je) te bouwen waar je bij een SLR een enorm kanon nodig hebt om 'hetzelfde' resultaat' te bereiken.
Kwam trouwens dit: http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp#browse nog tegen.
Een Database met een hoop lenzen, geselecteerd op de kwaliteit ervan.(volgens de gebruikers althans)
Trouwens wel knap dan hoe ze het bij Panasonic voor elkaar krijgen om zo'n lens(je) te bouwen waar je bij een SLR een enorm kanon nodig hebt om 'hetzelfde' resultaat' te bereiken.
Kwam trouwens dit: http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp#browse nog tegen.
Een Database met een hoop lenzen, geselecteerd op de kwaliteit ervan.(volgens de gebruikers althans)
De sensor die door panasonic gebruikt wordt is dan ook een stuk kleiner dan die van een DSLR en al helemaal kleiner dan een 35mm film. De lens van de panasonic is omgerekend naar 35mm daardoor voveel meer. Een 'kanon' van een SLR heeft wel als voordeel dat ze scherper is en meestal een stuk lichtsterker.quote:Op donderdag 16 juni 2005 18:54 schreef Braamhaar het volgende:
Maar ik heb nu ongeveer 'een richtlijn' hoe dit toch enigzins in elkaar steekt.
Trouwens wel knap dan hoe ze het bij Panasonic voor elkaar krijgen om zo'n lens(je) te bouwen waar je bij een SLR een enorm kanon nodig hebt om 'hetzelfde' resultaat' te bereiken.
Kwam trouwens dit: http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp#browse nog tegen.
Een Database met een hoop lenzen, geselecteerd op de kwaliteit ervan.(volgens de gebruikers althans)
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Dan hebben we het nog niet eens over de effecten die een kleinere sensor heeft op de kwaliteit bij een hogere iSO.
Geen zoom zien??quote:Op donderdag 16 juni 2005 12:39 schreef Stereotomy het volgende:
Bedenk je wel goed dat je voor je gevoel bij een 18-50mm lens, bijvoorbeeld helemaal geen zoom ziet, als je op 50mm door de lens kijkt, en meteen daarna met je eigen ogen naar de situatie kijkt zonder camera? 50 mm is eigenlijk wat je met je eigen ogen ziet namelijk.
Zoomen is de brandpuntsafstand veranderen, en je ziet toch duidelijk het beeld veranderen als je van 18mm naar 50 zoomt (of andersom).
Wat jij bedoelt is tele, en 50mm is vergelijken met kleinbeeld 75mm en dus wel tele. Ongeveer 30mm op een D70 komt overeen met je ogen (schijnt).
Als je nou eens LEEST voordat je gaat brullen.quote:Op donderdag 16 juni 2005 21:49 schreef Gizz het volgende:
[..]
Geen zoom zien??
Zoomen is de brandpuntsafstand veranderen, en je ziet toch duidelijk het beeld veranderen als je van 18mm naar 50 zoomt (of andersom).
Wat jij bedoelt is tele, en 50mm is vergelijken met kleinbeeld 75mm en dus wel tele. Ongeveer 30mm op een D70 komt overeen met je ogen (schijnt).
Ik maak een vergelijking van het beeld dat je ziet bij een analoge SLR met een (zoom)lens op 50mm, en normaal beeld wat je ziet als je gewoon uit je doppen kijkt.
Aan de context van de posting van Braamhaar is te zien dat hij zich waarschijnlijk op de marketingtruc 4x zoom!, 8x zoom! blindstaart, en als ie dan een 18-50mm lens koopt, erachter komt dat ie zit met een groothoek die de dingen helemaal niet "dichterbij" haalt ondanks dat er zo'n "3x zoom" op zit.
Confidence through competence
Ook dit is niet helemaal waar, je hebt zoal een verschil tussen mannen en vrouwen. De beeldhoek is meer dan 60 graden voor de vrouw, 45 graden voor de man.quote:Op donderdag 16 juni 2005 21:55 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Als je nou eens LEEST voordat je gaat brullen.
Ik maak een vergelijking van het beeld dat je ziet bij een analoge SLR met een (zoom)lens op 50mm, en normaal beeld wat je ziet als je gewoon uit je doppen kijkt.
Aan de context van de posting van Braamhaar is te zien dat hij zich waarschijnlijk op de marketingtruc 4x zoom!, 8x zoom! blindstaart, en als ie dan een 18-50mm lens koopt, erachter komt dat ie zit met een groothoek die de dingen helemaal niet "dichterbij" haalt ondanks dat er zo'n "3x zoom" op zit.
Een 50mm (x1.5 cropfactor) = 75mm
Een prime 50mm heeft een beeldhoek van 46°. Als je de cropfactor meetelt daalt dit dan nog een stuk (32°). Je zit dan ver onder de breedhoek van vrouwen en een stuk onder de beeldhoek van mannen.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Okee.
Aan de hand van een gewoon analoog SLR toestel zonder cropfactor of wat dan ook wilde ik aan Braamhaar uitleggen dat hij moet begrijpen waar de brandpuntsafstanden voor staan, in plaats van te kijken naar de hoeveelheid x zoom waar hij aan gewend is bij het lezen van de digicompact foldertjes. Als mooi gemiddelde heb ik 50mm genomen voor de mensch. Dan snapt hij ook wel dat ie dan een lens moet hebben, als hij hem tenminste op een DSLR monteert met een cropfactor van 1.5 of 1.6, van 35mm, wil hij op de gemiddelde beeldhoek uitkomen van de mens. Of hij een man, vrouw of cavia is maakt me even niet uit, maar dat ie van deze discussie kan leren dat "de hoeveelheid zoom" bepaald wordt door de groothoek en telestand van je lens, en dat als je lens maar wide genoeg is, dat de tele van de lens zelfs wijder is dan het menselijk oog.
Zo beter hoop ik.
Aan de hand van een gewoon analoog SLR toestel zonder cropfactor of wat dan ook wilde ik aan Braamhaar uitleggen dat hij moet begrijpen waar de brandpuntsafstanden voor staan, in plaats van te kijken naar de hoeveelheid x zoom waar hij aan gewend is bij het lezen van de digicompact foldertjes. Als mooi gemiddelde heb ik 50mm genomen voor de mensch. Dan snapt hij ook wel dat ie dan een lens moet hebben, als hij hem tenminste op een DSLR monteert met een cropfactor van 1.5 of 1.6, van 35mm, wil hij op de gemiddelde beeldhoek uitkomen van de mens. Of hij een man, vrouw of cavia is maakt me even niet uit, maar dat ie van deze discussie kan leren dat "de hoeveelheid zoom" bepaald wordt door de groothoek en telestand van je lens, en dat als je lens maar wide genoeg is, dat de tele van de lens zelfs wijder is dan het menselijk oog.
Zo beter hoop ik.
Confidence through competence
Zeg, ik brul niet want ik gebruik geen '!'quote:Op donderdag 16 juni 2005 21:55 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Als je nou eens LEEST voordat je gaat brullen.
Deed je niet, je had het over de 18-50 lens op een Nikon D70, (18-50 lenzen doen het niet zo goed op een fullframe camera)quote:Ik maak een vergelijking van het beeld dat je ziet bij een analoge SLR met een (zoom)lens op 50mm, en normaal beeld wat je ziet als je gewoon uit je doppen kijkt.
Leg dan uit wat het verschil is tussen tele en zoom. Je zegt nu alleen dat Braamhaar minder zoom zal ervaren dan hij verwacht, zonder te zeggen dat de term zoom dus verkeerd is en hij tele moet hebben.quote:Aan de context van de posting van Braamhaar is te zien dat hij zich waarschijnlijk op de marketingtruc 4x zoom!, 8x zoom! blindstaart, en als ie dan een 18-50mm lens koopt, erachter komt dat ie zit met een groothoek die de dingen helemaal niet "dichterbij" haalt ondanks dat er zo'n "3x zoom" op zit.
Door te zeggen dat hij minder zoomt dan verwacht impliceer je dat de term zoom goed is (waar eigenlijk tele gebruikt moet worden).
Om de verschillen in brandpuntsafstand duidelijk te maken, kan je best naar plaatjes kijken.
zoals hier: Het grote lenzentopic #7 Dr_Flash - woensdag 8 juni 2005 @ 21:41
en ook hier: Het grote lenzentopic #7 Het-Gele-Teken - donderdag 26 mei 2005 @ 12:51
zoals hier: Het grote lenzentopic #7 Dr_Flash - woensdag 8 juni 2005 @ 21:41
en ook hier: Het grote lenzentopic #7 Het-Gele-Teken - donderdag 26 mei 2005 @ 12:51
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
AAARRRGH!
Ik dacht dat 't simpel was.
Ik zit idd te klooien met x-zoom, Tele, Zoom en brandpuntsafstanden.
Maar, neem bv die Panasonic met z'n 12x zoom, wat voor lens heb je nodig op een DSLR om tot dezelfde '12x zoomafstand' te komen?
Hoop dat m'n vraag een beetje duidelijk is.
Ik dacht dat 't simpel was.
Ik zit idd te klooien met x-zoom, Tele, Zoom en brandpuntsafstanden.
Maar, neem bv die Panasonic met z'n 12x zoom, wat voor lens heb je nodig op een DSLR om tot dezelfde '12x zoomafstand' te komen?
Hoop dat m'n vraag een beetje duidelijk is.
Goed, dan had ik misschien voor het voorbeeld er expliciteter erbij moeten brullen dat het om ca. 50 mm analoog gaat of ca. 35 mm digitaal op een DSLR met cropfactor 1.5.
Tele heeft natuurlijk meerdere betekenissen, dat weet jij net zo goed als ik. Het kan brandpuntsafstanden >50mm aanduiden, of de uiterste standen met de grootste brandpuntsafstanden van een zoomlens, zelfs als het een wide zoom betreft die <50mm ophoudt.
Wat ik dus in Jip en Janneke vergelijkingen wilde laten zien aan Braamhaar is dat hij moet kijken naar de brandpuntsafstanden van de lens en niet zozeer naar "hoeveel keer zoom" zo'n lens heeft. Een lens kan theoretisch wel 10x zoom hebben, als het <50mm (analoog) eindigt, dan heb je nog niet het gevoel alsof je iets dichterbij aan het halen bent.
Zo nog beter?
Tele heeft natuurlijk meerdere betekenissen, dat weet jij net zo goed als ik. Het kan brandpuntsafstanden >50mm aanduiden, of de uiterste standen met de grootste brandpuntsafstanden van een zoomlens, zelfs als het een wide zoom betreft die <50mm ophoudt.
Wat ik dus in Jip en Janneke vergelijkingen wilde laten zien aan Braamhaar is dat hij moet kijken naar de brandpuntsafstanden van de lens en niet zozeer naar "hoeveel keer zoom" zo'n lens heeft. Een lens kan theoretisch wel 10x zoom hebben, als het <50mm (analoog) eindigt, dan heb je nog niet het gevoel alsof je iets dichterbij aan het halen bent.
Zo nog beter?
Confidence through competence
Een 34mm - 408 mmquote:Op donderdag 16 juni 2005 22:25 schreef Braamhaar het volgende:
AAARRRGH!
Ik dacht dat 't simpel was.
Ik zit idd te klooien met x-zoom, Tele, Zoom en brandpuntsafstanden.
Maar, neem bv die Panasonic met z'n 12x zoom, wat voor lens heb je nodig op een DSLR om tot dezelfde '12x zoomafstand' te komen?
Hoop dat m'n vraag een beetje duidelijk is.
Een 28-300 lens komt al in de buurt van 12x zoom, maar de Panasonic heeft dan nog 100mm meer.
Maar als je echt een grote zoom wil, dus van een klein brandpuntsafstand naar een groot, kan je beter geen DSLR nemen. Het lenzen veranderen hoort er nu eenmaal bij.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Perfectquote:Op donderdag 16 juni 2005 22:26 schreef Stereotomy het volgende:
Zo nog beter?
Ik heb het trouwens gisteren ook nog helemaal zitten uitleggen in het "ik zoek een digicam" topic vanaf hier.
Maar volgens mij kunnen we het nog zo vaak uitleggen of in FAQ's zetten, mensen blijven rommelen met zoomfactoren door de mooie marketing en doordat veel mensen geen zin hebben om eens een pagina over lenzen en camera's te lezen voordat ze iets gaan kopen
Mooi, bedankt allemaal!
Het zal toch een DSLR worden omdat ik niet tevreden ben over m'n huidige compact. (Sony V1) Het enige wat ik wil met een camera is dat ie scherpe plaatjes kan maken (van heel dichtbij tot zeer ver weg), direct(er) te bedienen is, snel is, hoge ISO-waardes aankan met weinig ruis, handmatig kan focussen zonder stops, enz...
Het enige voordeel aan de Sony is dat je 'm zo in je zak mee kunt nemen.
Maar dat idee laat ik maar varen dan.
Iemand nog interesse in een Sony V1? ;-)
Het zal toch een DSLR worden omdat ik niet tevreden ben over m'n huidige compact. (Sony V1) Het enige wat ik wil met een camera is dat ie scherpe plaatjes kan maken (van heel dichtbij tot zeer ver weg), direct(er) te bedienen is, snel is, hoge ISO-waardes aankan met weinig ruis, handmatig kan focussen zonder stops, enz...
Het enige voordeel aan de Sony is dat je 'm zo in je zak mee kunt nemen.
Maar dat idee laat ik maar varen dan.
Iemand nog interesse in een Sony V1? ;-)
Je kan idd beter een foto, zoals in de voorbeelden die ik iets hoger gaf, posten. Dat is dan ook duidelijker omdat je er een beeld van hebt.quote:Op donderdag 16 juni 2005 22:55 schreef Gizz het volgende:
[..]
Perfect
Ik heb het trouwens gisteren ook nog helemaal zitten uitleggen in het "ik zoek een digicam" topic vanaf hier.
Maar volgens mij kunnen we het nog zo vaak uitleggen of in FAQ's zetten, mensen blijven rommelen met zoomfactoren door de mooie marketing en doordat veel mensen geen zin hebben om eens een pagina over lenzen en camera's te lezen voordat ze iets gaan kopen
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Maar ben je dan ook bereid om lenzen te gaan wisselen?quote:Op donderdag 16 juni 2005 22:56 schreef Braamhaar het volgende:
Mooi, bedankt allemaal!
Het zal toch een DSLR worden omdat ik niet tevreden ben over m'n huidige compact. (Sony V1) Het enige wat ik wil met een camera is dat ie scherpe plaatjes kan maken (van heel dichtbij tot zeer ver weg), direct(er) te bedienen is, snel is, hoge ISO-waardes aankan met weinig ruis, handmatig kan focussen zonder stops, enz...
Het enige voordeel aan de Sony is dat je 'm zo in je zak mee kunt nemen.
Maar dat idee laat ik maar varen dan.
Iemand nog interesse in een Sony V1? ;-)
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Zoomafstand bestaat niet, zoomfactor wel. (eventueel zou je zoomafstand de verandering in formaat van je lens tijdens het zoomen kunnen noemen, maar dat is niet waar jij op doelt)quote:Op donderdag 16 juni 2005 22:25 schreef Braamhaar het volgende:
Maar, neem bv die Panasonic met z'n 12x zoom, wat voor lens heb je nodig op een DSLR om tot dezelfde '12x zoomafstand' te komen?
Zoomfactor houdt in dat de langste brandpuntsafstand de zoomfactor keer zo lang is als de kortste stand.
Een 100-200 lens heeft dus een zoomfactor van 2.
Wat jij bedoelt is het bereik van de lens. Immers, met een 12x zoomfactor kan je elke willekeurige lens met een 12x zoomfactor bedoelen. Denk aan een 1-12mm lens, of een 1000-12000.
Het-Gele-Teken heeft al redelijk uitgelegd welke lens je dan nodig hebt bij een DSLR om hetzelfde bereik te hebben. Hij vergat echter de cropfactor mee te nemen in zijn berekening die alle DSLR's hebben in jouw prijssegment (dat neem ik dan maar even aan).
34mm - 408 mm heeft de Panasonic. Om dat op een Canon DSLR (1.6x cropfactor) danwel Nikon DSLR (1.5x cropfactor) te hebben, heb je een 21-255 respectievelijk 23-272mm lens nodig. De sigma/tamron 18-200 komt daar bijvoorbeeld in de buurt, alswel de Tokina 24-200.
Maar realiseer je wel dat je met deze superzooms veel kwaliteit inlevert. Een aparte groothoek lens en telezoom leveren ongelooflijk veel meer kwaliteit.
Er zal niets anders opzitten!quote:Op donderdag 16 juni 2005 23:00 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Maar ben je dan ook bereid om lenzen te gaan wisselen?
Het lenzen wisselen is geen probleem, zal alleen een wat grotere jaszak aan moeten schaffen.
Daar ben ik nu wel achter gekomen ja.quote:Op donderdag 16 juni 2005 23:09 schreef Gizz het volgende:
[..]
Maar realiseer je wel dat je met deze superzooms veel kwaliteit inlevert. Een aparte groothoek lens en telezoom leveren ongelooflijk veel meer kwaliteit.
Ik zou uitkijken naar een fototas. Met lenzen gaat het meestal zo dat je denkt "oh, die lens zou ik ook nog willen hebben" zodat je er al snel een stuk of 10 bezit.quote:Op donderdag 16 juni 2005 23:31 schreef Braamhaar het volgende:
[..]
Er zal niets anders opzitten!
Het lenzen wisselen is geen probleem, zal alleen een wat grotere jaszak aan moeten schaffen.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Eerst maar 's de camera én een goede standaardlens!quote:Op donderdag 16 juni 2005 23:37 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik zou uitkijken naar een fototas. Met lenzen gaat het meestal zo dat je denkt "oh, die lens zou ik ook nog willen hebben" zodat je er al snel een stuk of 10 bezit.
Mits je de kapitein van de Zilvervloot bent natuurlijkquote:Op donderdag 16 juni 2005 23:37 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik zou uitkijken naar een fototas. Met lenzen gaat het meestal zo dat je denkt "oh, die lens zou ik ook nog willen hebben" zodat je er al snel een stuk of 10 bezit.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Of je kunt meteen de goede lenzen kopen. Met een 17-40mm f4, 70-200mm f2.8 IS, 300mm f4 IS, 50mm f1.4, 100mm macro en een 1.4x extender weet ik verder niet wat ik nog nodig zou moeten hebben. Dit is dan het Canon rijtje, ik weet zeker dat Nikon vergelijkbaar spul heeft.quote:Op donderdag 16 juni 2005 23:37 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik zou uitkijken naar een fototas. Met lenzen gaat het meestal zo dat je denkt "oh, die lens zou ik ook nog willen hebben" zodat je er al snel een stuk of 10 bezit.
En dan zit je pas op 5 lenzen ...
Ik beschik trouwens sinds afgelopen zaterdag over de ongeloofelijk betaalbare Canon EF II 50/1,8 USM Erg lekker lensje, snelle AF, werkt ook prima samen met de Tamron TC, zelfs met AF En die combinatie vormt (als 100/3,5) een heerlijk portret-objectiefje. Nog niet echt veel mee kunnen testen, maar ik heb nog wel een testje op het programma staan tussen deze 50/1,8 + TC tegen de 90-300/4,5-5,6 (op 100/4,5 dus). Kijken hoeveel dat scheelt in licht en helderheid en zo
Erg lekker lensje, snelle AF, werkt ook prima samen met de Tamron TC, zelfs met AF 
En die combinatie vormt (als 100/3,5) een heerlijk portret-objectiefje. Nog niet echt veel mee kunnen testen, maar ik heb nog wel een testje op het programma staan tussen deze 50/1,8 + TC tegen de 90-300/4,5-5,6 (op 100/4,5 dus). Kijken hoeveel dat scheelt in licht en helderheid en zo
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
ik ga mss binnekort weer naar NYC, en ben van plan om weer heel wat foto's te schieten. We hebben een canon dig. rebel. Wat is nou een leuke lens om steden te fotograferen? Ik wil vooral het straatleven, skyline en architecteur van gebouwen fotograferen. We hebben nog de orignele lens erop zitten (18-55mm). Ik wil niet te veel uitgeven, ben een amateur.
Life is a Journey, Not a Destination. Enjoy the Ride!
Ahoy Kap'teinquote:Op woensdag 22 juni 2005 17:48 schreef luap het volgende:
[..]
Of je kunt meteen de goede lenzen kopen. Met een 17-40mm f4, 70-200mm f2.8 IS, 300mm f4 IS, 50mm f1.4, 100mm macro en een 1.4x extender weet ik verder niet wat ik nog nodig zou moeten hebben. Dit is dan het Canon rijtje, ik weet zeker dat Nikon vergelijkbaar spul heeft.
En dan zit je pas op 5 lenzen ...
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
voor gewoon stadsgezichten en zo is die kitlens prima hoor Als je architectonisch echt details wilt vastleggen heb je wel wat langer spul nodig. Voor rond de 200 euro heb je dan de 90-300mm, waar je behoorlijk tele mee kan schieten, mocht je dat willen. Maar ik weet niet wat je onder "niet te veel uitgeven" verstaatquote:Op woensdag 22 juni 2005 17:52 schreef The.PhantoM het volgende:
ik ga mss binnekort weer naar NYC, en ben van plan om weer heel wat foto's te schieten. We hebben een canon dig. rebel. Wat is nou een leuke lens om steden te fotograferen? Ik wil vooral het straatleven, skyline en architecteur van gebouwen fotograferen. We hebben nog de orignele lens erop zitten (18-55mm). Ik wil niet te veel uitgeven, ben een amateur.
Als je architectonisch echt details wilt vastleggen heb je wel wat langer spul nodig. Voor rond de 200 euro heb je dan de 90-300mm, waar je behoorlijk tele mee kan schieten, mocht je dat willen. Maar ik weet niet wat je onder "niet te veel uitgeven" verstaat Deze heb ik bijvoorbeeld in Kopenhagen met de 18-55 geschoten (op 34 mm):
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
En anders kan je altijd een dagje bij wijze van test door je eigen stad heen lopen met je cam Kijken hoe dat bevalt
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Vandaag nog een camera aan mijn collectie toegevoegd. Voor ruim onder de 50 euro via ebay een Penatx SFX volautomatische AF reflex camera. Werd vandaag afgeleverd. Past het glas wat ik voor m'n istDs koch top.
Je hebt dan wel leuke lenzen, maar als je macro's wil maken van mieren en bladluizen neem je er ook nog een paar andere lenzen. Ok, dan heb je er 7 of 8 .. maar daar komt nog een ringflits en andere zooi bij. Ik stelde theatraal voor dat het gewoon niet in je jaszak past.quote:Op woensdag 22 juni 2005 17:48 schreef luap het volgende:
[..]
Of je kunt meteen de goede lenzen kopen. Met een 17-40mm f4, 70-200mm f2.8 IS, 300mm f4 IS, 50mm f1.4, 100mm macro en een 1.4x extender weet ik verder niet wat ik nog nodig zou moeten hebben. Dit is dan het Canon rijtje, ik weet zeker dat Nikon vergelijkbaar spul heeft.
En dan zit je pas op 5 lenzen ...
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
OK,
Ik ben op zoek naar een zoomlens, voor op de D70s. Ik twijfel tussen deze twee:
Sigma 70-300/4.0-5.6 dg apo macro super 2 ¤ 239,00
Nikon 70-300/4.0-5.6 af ed ¤ 299,00
De sigma heeft als voordeel dat de lens ook als macro lens kan worden gebruikt. Heeft als nadeel dat hij luidruchtig is en een riemaandrijving heeft (slechte constructie).
De Nikon heeft een betere constructie. Kan niet als macro lens gebruikt worden (wel met een voorzetlens), is stiller en heeft een snellere autofocus.
Macro fotograferen lijkt me wel geinig, maar heb ik nog nooit gedaan. Da's een pre voor de Sigma.
De Nikon zou beter bij m'n andere Nikon lenzen passen qua kleurenweergave.
Wat zouden jullie doen ?
Ik ben op zoek naar een zoomlens, voor op de D70s. Ik twijfel tussen deze twee:
Sigma 70-300/4.0-5.6 dg apo macro super 2 ¤ 239,00
Nikon 70-300/4.0-5.6 af ed ¤ 299,00
De sigma heeft als voordeel dat de lens ook als macro lens kan worden gebruikt. Heeft als nadeel dat hij luidruchtig is en een riemaandrijving heeft (slechte constructie).
De Nikon heeft een betere constructie. Kan niet als macro lens gebruikt worden (wel met een voorzetlens), is stiller en heeft een snellere autofocus.
Macro fotograferen lijkt me wel geinig, maar heb ik nog nooit gedaan. Da's een pre voor de Sigma.
De Nikon zou beter bij m'n andere Nikon lenzen passen qua kleurenweergave.
Wat zouden jullie doen ?
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik ken een paar mensen die die Sigma hebben, en die zijn er uitermate tevreden over
Net zoals ikzelf met mijn Tamron 70-300 trouwens
Net zoals ikzelf met mijn Tamron 70-300 trouwens
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ik bezit de nikkor 70-300 AF ED. Xilantof vond em beter dan zijn "G" versie. Ik ben er zeer tevreden mee. Ik heb geen ervaring met de sigma.quote:Op donderdag 23 juni 2005 09:28 schreef Pikkebaas het volgende:
OK,
Ik ben op zoek naar een zoomlens, voor op de D70s. Ik twijfel tussen deze twee:
Sigma 70-300/4.0-5.6 dg apo macro super 2 ¤ 239,00
Nikon 70-300/4.0-5.6 af ed ¤ 299,00
De sigma heeft als voordeel dat de lens ook als macro lens kan worden gebruikt. Heeft als nadeel dat hij luidruchtig is en een riemaandrijving heeft (slechte constructie).
De Nikon heeft een betere constructie. Kan niet als macro lens gebruikt worden (wel met een voorzetlens), is stiller en heeft een snellere autofocus.
Macro fotograferen lijkt me wel geinig, maar heb ik nog nooit gedaan. Da's een pre voor de Sigma.
De Nikon zou beter bij m'n andere Nikon lenzen passen qua kleurenweergave.
Wat zouden jullie doen ?
Bedenk dat als je een lens koopt die ook macro kan, dat de kans bestaat dat het een beroerde macro is. De 70-300 is primair een zoomlens. Als je macro's wil maken is het misschien beter om een aparte macro lens te kopen. En daarbij kan je natuurlijk van een paar meter beeldvullend inzoomen op die bij niet echt macro, maar wel een optie
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Eensch. Hoe bevalt de constructie van de lens ? Ik vind Nikkors altijd iets steviger aanvoelen dan sigma's.quote:Op donderdag 23 juni 2005 11:22 schreef Shark.Bait het volgende:
Ik bezit de nikkor 70-300 AF ED. Xilantof vond em beter dan zijn "G" versie. Ik ben er zeer tevreden mee. Ik heb geen ervaring met de sigma.
Bedenk dat als je een lens koopt die ook macro kan, dat de kans bestaat dat het een beroerde macro is. De 70-300 is primair een zoomlens. Als je macro's wil maken is het misschien beter om een aparte macro lens te kopen. En daarbij kan je natuurlijk van een paar meter beeldvullend inzoomen op die bij niet echt macro, maar wel een optie
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Die is stevig.Dat van de stevigheid hebben de meeste bladen het ook overquote:Op donderdag 23 juni 2005 12:28 schreef Pikkebaas het volgende:
Eensch. Hoe bevalt de constructie van de lens ? Ik vind Nikkors altijd iets steviger aanvoelen dan sigma's.
Hij heeft een mooie brede zoom ring, en, wat kenmerkend is voor de betere nikkors, is dat de scherpstel-ring breed is (niet dat je em vaak gebruikt, maar wel een grappig kenmerk) De goedkope kitlezen van welleer hadden van die iele ringetjes.
Ik heb ook de 80-200, maar vanwege gewicht en bereik gaat de 70-300 altijd mee... nou ja, vanaf nu niet meer, ik heb een andere, betere...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Geen Canon of Nikon deze keer, sorry... Sinds kort ben ik de trotse bezitter van een F*300/4.5 van Pentax. Hier op de foto gecombineerd met een Pentax F1.7x adapter voor 510/F8.
En dit doet ie op 510mm:
Ook deze keer weer klikbaar!!
(excuses voor deze 'pimp' en 'compensatie' post, ik ben er gewoon erg blij mee , as you were )
En dit doet ie op 510mm:
Ook deze keer weer klikbaar!!
(excuses voor deze 'pimp' en 'compensatie' post, ik ben er gewoon erg blij mee , as you were )
Mooie lens hoor! Ik vind een 300 mm vastebrandpunt erg prettig werken (heb de Canon versie maar dan f/4, zo ook even gepimpt, oh wacht: met IS... klaar met pimpen ). Je wordt er creatief van met kaderen. Ik merk bijvoorbeeld dat ik me heel erg veel richt op interessante details terwijl ik met een zoom misschien het hele onderwerp had gefotografeerd, wat vaak minder interessant is.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 23:09 schreef MacroTough het volgende:
Geen Canon of Nikon deze keer, sorry... Sinds kort ben ik de trotse bezitter van een F*300/4.5 van Pentax. Hier op de foto gecombineerd met een Pentax F1.7x adapter voor 510/F8.
En dit doet ie op 510mm:
(excuses voor deze 'pimp' en 'compensatie' post, ik ben er gewoon erg blij mee , as you were )
Als ik buiten aan het fotograferen ben is het mijn standaard rondlooplens... ondanks de 1.5 kg die ik mee moet sjouwen.
Och mensen die hun pentax spullen laten zien pimpen niet hoor. Dan wil ik spontaan gaan storten op giro 555quote:Op dinsdag 5 juli 2005 23:09 schreef MacroTough het volgende:
Geen Canon of Nikon deze keer, sorry... Sinds kort ben ik de trotse bezitter van een F*300/4.5 van Pentax. Hier op de foto gecombineerd met een Pentax F1.7x adapter voor 510/F8.
[[url=http://www.everybodylovesden.net/images/20050705/IMG_2277-550.jpg]afbeelding][/url]
En dit doet ie op 510mm:
[[url=http://www.everybodylovesden.net/images/20050705/IMGP6532-550.jpg]afbeelding][/url]
Ook deze keer weer klikbaar!!
(excuses voor deze 'pimp' en 'compensatie' post, ik ben er gewoon erg blij mee , as you were )
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ehm, nee. Waarom denk je dat?quote:Op woensdag 6 juli 2005 00:41 schreef Xilantof het volgende:
Luap: offtopic:
heb jij soms familie die in de deursystemen zit?
Help, ik heb een stalker....quote:Op woensdag 6 juli 2005 08:37 schreef Xilantof het volgende:
[..]
door je achternaam
google er maar eens op en dan de eerste hit
Sorry Xil maar ik val niet op mannen, volgende keer beter.
@luap
De Canon is inderdaad ook geen verkeerd stuk glas, ik ben zelf ook wel meer van de tele, maar ik zou niet zo zonder doel met de 300 rond gaan lopen . Ik neem nog wel vaak alleen de 135/2.8 mee met de 1.7x converter. Dat is gelukkig allemaal nog erg compact(zoals het bij Pentax hoort ).
@Shark.Bait
Promises, promises... En wat maak je naar míj over als ik een fotootje plaats van m'n A28/2.8, FA35/2.0, FA50/1.4 en FA135/2.8?
De Canon is inderdaad ook geen verkeerd stuk glas, ik ben zelf ook wel meer van de tele, maar ik zou niet zo zonder doel met de 300 rond gaan lopen . Ik neem nog wel vaak alleen de 135/2.8 mee met de 1.7x converter. Dat is gelukkig allemaal nog erg compact(zoals het bij Pentax hoort ).
@Shark.Bait
Promises, promises... En wat maak je naar míj over als ik een fotootje plaats van m'n A28/2.8, FA35/2.0, FA50/1.4 en FA135/2.8?
Dan bied ik nog wat Pentax-Takumar M42 spul 2.0/35, 1.4/50 en 2.8/105quote:Op woensdag 6 juli 2005 13:42 schreef MacroTough het volgende:
@Shark.Bait
Promises, promises... En wat maak je naar míj over als ik een fotootje plaats van m'n A28/2.8, FA35/2.0, FA50/1.4 en FA135/2.8?
Of Pentax compatible gemaakt Russisch spul, Jupiter 9 met Pentax adaptor
Nou ja, zonder doel... ik heb vaak toch wel een doel: de grotere libelles, vlindertjes, mooie bloemen, vogeltjes (maar daar is 300mm eigenlijk nog te kort voor). Voor al dat soort dingen is een 300mm zeer goed bruikbaar. De mooi vage achtergrond die je krijgt vind ik echt fantastisch. Heb er nu ook een close up filter bij. Daarmee kan ik ongeveer 1:1 fotograferen met de 300 mm. Super! Alleen wel wat kleine scherptediepte. Maar goed dat is de uitdaging zullen we maar zeggenquote:Op woensdag 6 juli 2005 13:42 schreef MacroTough het volgende:
@luap
De Canon is inderdaad ook geen verkeerd stuk glas, ik ben zelf ook wel meer van de tele, maar ik zou niet zo zonder doel met de 300 rond gaan lopen . Ik neem nog wel vaak alleen de 135/2.8 mee met de 1.7x converter. Dat is gelukkig allemaal nog erg compact(zoals het bij Pentax hoort ).
niks stalker ik zag je achternaam en dacht gelijk aan dat bedrijf (hebben we op mijn werk als leverancier namelijk)quote:Op woensdag 6 juli 2005 08:47 schreef luap het volgende:
[..]
Help, ik heb een stalker....
Sorry Xil maar ik val niet op mannen, volgende keer beter.
maar dat was weer genoeg offtopic
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Naar jou maak ik niks over,ik krijg alleen maar de neiging van giro 555.quote:Op woensdag 6 juli 2005 13:42 schreef MacroTough het volgende:
@Shark.Bait
Promises, promises... En wat maak je naar míj over als ik een fotootje plaats van m'n A28/2.8, FA35/2.0, FA50/1.4 en FA135/2.8?
Je bent wel goed bezig, je hebt een 50mm f/1.4 14,gif
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik heb laatst een Minolta f/1.7 50mm aangeschaft en die lichtsterke primes zijn echt !! Eindelijk zie je wat door die zoeker
Confidence through competence
Ik wil graag een betere lens kopen voor binnen/concert fotografie. Nu zit ik te denken aan een EF 70-200mm f/2.8L USM lens van Canon. Omdat deze een f van 2.8 heeft. Is det een goede keuze?
Behalve dat me de prijs nog tegenvalt.
De twee grote lenzen die ik heb zijn een 75-300mm f/4-5.6 en een 80-200mm f/4.5-6.5. Deze lenzen hebben een te lange sluitertijd nodig voor ISO 1600, zodat de meeste foto's te bewogen zijn of te donker.
Behalve dat me de prijs nog tegenvalt.
De twee grote lenzen die ik heb zijn een 75-300mm f/4-5.6 en een 80-200mm f/4.5-6.5. Deze lenzen hebben een te lange sluitertijd nodig voor ISO 1600, zodat de meeste foto's te bewogen zijn of te donker.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
psssst: Ook Tamron heeft een 70-200 2.8quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:23 schreef HMaster-II het volgende:
Ik wil graag een betere lens kopen voor binnen/concert fotografie. Nu zit ik te denken aan een EF 70-200mm f/2.8L USM lens van Canon. Omdat deze een f van 2.8 heeft. Is det een goede keuze?
Behalve dat me de prijs nog tegenvalt.
De twee grote lenzen die ik heb zijn een 75-300mm f/4-5.6 en een 80-200mm f/4.5-6.5. Deze lenzen hebben een te lange sluitertijd nodig voor ISO 1600, zodat de meeste foto's te bewogen zijn of te donker.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Bedoel je deze GeelTeken??quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:34 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
psssst: Ook Tamron heeft een 70-200 2.8
Tamron AF SP 70-210/2.8 LD ø 77mm Staat bij www.koopdigitaal.nl voor 950
Of kan deze ook????
Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) ø 77mm DG Staat bij www.koopdigitaal.nl voor 770
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Ja idd, de 70-210quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:38 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Bedoel je deze GeelTeken??
Tamron AF SP 70-210/2.8 LD ø 77mm Staat bij www.koopdigitaal.nl voor 950
Of kan deze ook????
Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) ø 77mm DG Staat bij www.koopdigitaal.nl voor 770
Maar ook Sigma heeft er eentje, en dat is wel een 70-200 2.8
[edit] dat zei je dus ook
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Sowwyquote:Op woensdag 6 juli 2005 21:50 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ja idd, de 70-210
Maar ook Sigma heeft er eentje, en dat is wel een 70-200 2.8
[edit] dat zei je dus ook
Kijk ik wil graag een goede lens hebben, die vooral voor concerten geschikt is. Maar ook voor andere binnen fotografie zonder geflits.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Ik heb de Sigma, naar het schijnt is de tamron ietsjes scherper.
Dit verschil ga je denk'k niet zien, zelfs niet bij lichte vergrotingen. Ik zal es kijken of'k iets heb om te posten van die lens.
Dit verschil ga je denk'k niet zien, zelfs niet bij lichte vergrotingen. Ik zal es kijken of'k iets heb om te posten van die lens.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Niet echt een intressante foto, maar het geeft wel een idee in wat voor donkere omstandigheden je nog best een hoge sluitertijd kan halen.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Tsja, scherpte... Op photodo.com staan mtf tests van diverse lenzen. De lenzen worden allemaal op dezelfde methode getest en daar komt een score uit. De Tamron scoorde een 3,4 en de Sigma een 3,9(op een schaal van 0 tot 5). Dus voor wat het waard is zou de Sigma scherper moeten zijn dan de Tamron.
Allemaal hier na te lezen
Allemaal hier na te lezen
quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:03 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Ik heb de Sigma, naar het schijnt is de tamron ietsjes scherper die iets scherper dan de Tamron.
Dit verschil ga je denk'k niet zien, zelfs niet bij lichte vergrotingen. Ik zal es kijken of'k iets heb om te posten van die lens.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Wat is de belichtingstijd van die foto??
Want ik heb wel een paar zeer goede foto's op f/5 en f/5.6 op ISO1600, maar dat zijn wel foto's van 1/5sec. En dat is al het max wat ik kon trekken met mijn lenzen binnen de 80mm. En dan had ik het geluk, om vlak voor het podium te kunnen staan.
Edit: Ik wil dus ook van verder af kunnen fotograferen zonder problemen.. En de lens moet op een EOS300 en EOS300D passen!!!!!
Want ik heb wel een paar zeer goede foto's op f/5 en f/5.6 op ISO1600, maar dat zijn wel foto's van 1/5sec. En dat is al het max wat ik kon trekken met mijn lenzen binnen de 80mm. En dan had ik het geluk, om vlak voor het podium te kunnen staan.
Edit: Ik wil dus ook van verder af kunnen fotograferen zonder problemen.. En de lens moet op een EOS300 en EOS300D passen!!!!!
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
De data kan'k niet meer terugvinden, maar iemand die een salto maakt doe je niet onbewogen op 1/5quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:28 schreef HMaster-II het volgende:
Wat is de belichtingstijd van die foto??
Want ik heb wel een paar zeer goede foto's op f/5 en f/5.6 op ISO1600, maar dat zijn wel foto's van 1/5sec. En dat is al het max wat ik kon trekken met mijn lenzen binnen de 80mm. En dan had ik het geluk, om vlak voor het podium te kunnen staan.
Ik heb wel een foto van een andere salto en die staat op 1/320.
Ik heb een hele reeks in opdracht gemaakt (waarvan deze er eentje was van de repetities en die waren niet in opdracht gemaakt, vandaar dat ik deze wel kan plaatsen) van een Club voor dans, ropeskipping, aerobics en conditiegym (400 leden). Omdat dit dus allemaal actie foto's zijn ben ik boven de 1/100 voor trage en boven de 1/200 voor snellere bewegingen gebleven.
[edit] en dit dus met een 300D
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Okay, want ik heb dus nogal veel bewegende / headbangende personen als onderwerp. EN dat is des te moeilijker. Denk je net effe een vaste positie van de zangeres (van Autumn) te hebben, wil je afdrukken is ze al weer weg of beweegt ze ineens. Dat is gewoon niet fijn.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
@luap
Met 300mm kan je wel leuke vogelfoto's maken hoor, als je maar even de tijd neemt en het niet erg vindt om een kwartiertje stil te blijven zitten . Die 1.7x converter helpt natuurlijk ook wel een hoop.
Ik ben zelf nog steeds op zoek naar een setje A-extension tubes voor mijn camera, maar ik vis tot nu toe net steeds achter het net. Ik denk dat m'n 135 en 300 het allebei ook wel leuk zouden doen als macro-lens.
@Shark.Bait
Jammer, maar de foto van m'n andere primes staat wel klaar voor het geval je je nog bedenkt .
Met 300mm kan je wel leuke vogelfoto's maken hoor, als je maar even de tijd neemt en het niet erg vindt om een kwartiertje stil te blijven zitten . Die 1.7x converter helpt natuurlijk ook wel een hoop.
. Die 1.7x converter helpt natuurlijk ook wel een hoop.Ik ben zelf nog steeds op zoek naar een setje A-extension tubes voor mijn camera, maar ik vis tot nu toe net steeds achter het net. Ik denk dat m'n 135 en 300 het allebei ook wel leuk zouden doen als macro-lens.
@Shark.Bait
Jammer, maar de foto van m'n andere primes staat wel klaar voor het geval je je nog bedenkt .
Beste keuze lijkt mij dan de Jupiter J9 met een Canon adaptor. Is een 2.0/85. Preset, past dus op iedere camera, geen greintje electronica voor nodigquote:Op woensdag 6 juli 2005 22:28 schreef HMaster-II het volgende:
Wat is de belichtingstijd van die foto??
Want ik heb wel een paar zeer goede foto's op f/5 en f/5.6 op ISO1600, maar dat zijn wel foto's van 1/5sec. En dat is al het max wat ik kon trekken met mijn lenzen binnen de 80mm. En dan had ik het geluk, om vlak voor het podium te kunnen staan.
Edit: Ik wil dus ook van verder af kunnen fotograferen zonder problemen.. En de lens moet op een EOS300 en EOS300D passen!!!!!
Tot 5.6 prima bruikbaar, daarboven begint het preset werken toch nadelig te worden. Zo rond de 2.0 onverslaanbaar door modern materieel, zeker gezien de prijs.
Maar ook met een 85 moet je nog aardig dicht bij een podium gaan staan. Ik wou iets met zoom ook, zodat ik niet volledig afhankelijk was van m'n eigen positie. Voor optredens enzo heb ik me deze lens aangeschaft, hoewel ze met een EF25 II extender prima werkt als macrolens.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:47 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Beste keuze lijkt mij dan de Jupiter J9 met een Canon adaptor. Is een 2.0/85. Preset, past dus op iedere camera, geen greintje electronica voor nodig
Tot 5.6 prima bruikbaar, daarboven begint het preset werken toch nadelig te worden. Zo rond de 2.0 onverslaanbaar door modern materieel, zeker gezien de prijs.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
En met die extender krijg je dan een foto die ik in het vorige macro topic ook poste.
deze dus:
deze dus:
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Dat is wel heel dichtbij halen. Dat wordt eng. Ik zal een seen keuze gaan maken een dezer dagen. (Kan ik hem als verjaardagskado aan mezelf schenken )quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:54 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
En met die extender krijg je dan een foto die ik in het vorige macro topic ook poste.
deze dus:
[afbeelding]
Ik zal een seen keuze gaan maken een dezer dagen. (Kan ik hem als verjaardagskado aan mezelf schenken 
)
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Een 2.0 zoomlens lijkt me razend duur en hardstikke zwaar. Met de cropfactor meegerekend wordt 85mm trouwens 125mm, ziet al beter uitquote:Op woensdag 6 juli 2005 22:52 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Maar ook met een 85 moet je nog aardig dicht bij een podium gaan staan. Ik wou iets met zoom ook, zodat ik niet volledig afhankelijk was van m'n eigen positie. Voor optredens enzo heb ik me deze lens aangeschaft, hoewel ze met een EF25 II extender prima werkt als macrolens.
Voor de prijs die je betaalt voor een 2.8 telezoom kun je een net serietje oude lichtsterke telelenzen kopen.
Ik ga iig niet naar podiumgebeurtenissen zonder m'n Jupiter.
Dit is niet dichtbij, bijlange nog nietquote:Op woensdag 6 juli 2005 22:56 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Dat is wel heel dichtbij halen. Dat wordt eng. Ik zal een seen keuze gaan maken een dezer dagen. (Kan ik hem als verjaardagskado aan mezelf schenken )
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Je bedoeld die foto van die insecten kop??? Ieuw das te dichtbij......
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Wist je dat er op nagels ook haartjes staan? Dat is idd te dichtbijquote:Op woensdag 6 juli 2005 23:06 schreef HMaster-II het volgende:
Je bedoeld die foto van die insecten kop??? Ieuw das te dichtbij......
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Als ik zou moeten kiezen dan zou ik toch voor de telezoom gaan. Tijdens een concert ga je denk ik toch geen lenzen verwisselen ivm stof en meer van dat soort dingen. Daarnaast geeft de vragensteller aan dat hij behoorlijk actieve personen wil fotograferen. AF lijkt me dan erg handig voor scherpstellen. De zoomfunctie kan dan gebruikt worden om je onderwerp mooi te kaderen ook al loopt ie wat heen en weer. Of je kunt er af en toe een close-up van het gezicht mee maken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 22:59 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Een 2.0 zoomlens lijkt me razend duur en hardstikke zwaar. Met de cropfactor meegerekend wordt 85mm trouwens 125mm, ziet al beter uit
Voor de prijs die je betaalt voor een 2.8 telezoom kun je een net serietje oude lichtsterke telelenzen kopen.
Ik ga iig niet naar podiumgebeurtenissen zonder m'n Jupiter.
Ik denk dat het praktischer is om een mooie zoom te hebben (en dat zijn al die 70-200 2.8 lenzen) dan om 4 lenzen te hebben die samen het zelfde bereik geven. Enige voordeel dat ik zie aan de set is dat de lens in het 70-100 mm gebied misschien een stop lichtsterker is.
Maar goed, dat is slechts mijn mening.
En wat dacht je van het uit je handen laten stoten van de objectieven door wild publiek e.d.quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:06 schreef luap het volgende:
[..]
Als ik zou moeten kiezen dan zou ik toch voor de telezoom gaan. Tijdens een concert ga je denk ik toch geen lenzen verwisselen ivm stof en meer van dat soort dingen.
Lijkt mij ook iddquote:Daarnaast geeft de vragensteller aan dat hij behoorlijk actieve personen wil fotograferen. AF lijkt me dan erg handig voor scherpstellen. De zoomfunctie kan dan gebruikt worden om je onderwerp mooi te kaderen ook al loopt ie wat heen en weer. Of je kunt er af en toe een close-up van het gezicht mee maken.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ehm.. had ymke geen problemen daarmeee? Dat tijdens het wisselen het objectief viel en tussen de menigte wegrolde?quote:Op donderdag 7 juli 2005 09:06 schreef luap het volgende:
Als ik zou moeten kiezen dan zou ik toch voor de telezoom gaan. Tijdens een concert ga je denk ik toch geen lenzen verwisselen ivm stof en meer van dat soort dingen.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik weet het niet maar dat lijkt me in ieder geval geen pretjequote:Op donderdag 7 juli 2005 10:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ehm.. had ymke geen problemen daarmeee? Dat tijdens het wisselen het objectief viel en tussen de menigte wegrolde?
Ik wissel enorm veel van lenzen. En zeker niet altijd onder de allerbeste omstandigheden. Toch duurde het maanden voordat er stofjes op de sensor zichtbaar waren. Voor de toekomst lijkt me dat ik met 1x schoonmaken per maand meer dan uitkom, ook met veel lenzen wisselen onder stoffige omstandigheden.
Maar het is idd vooral een persoonlijk verschil. Ik werk niet graag met een zoom, voelt voor mij niet lekker aan. Hooguit een 35-80 als ik een demonstratie of een wielerkoers fotografeer. Podiumwerk dus nooit met een zoom. Maar dat is een persoonlijke keuze.
Maar het is idd vooral een persoonlijk verschil. Ik werk niet graag met een zoom, voelt voor mij niet lekker aan. Hooguit een 35-80 als ik een demonstratie of een wielerkoers fotografeer. Podiumwerk dus nooit met een zoom. Maar dat is een persoonlijke keuze.
ik ga binnenkort de Nikon D70s kopen, maar ipv de kit wilde ik alleen de body kopen en dan apart een Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) MACRO erbij kopen. Weet iemand iets over dit objectief, en of het aan- of af te raden is?
Dog mentality: can't eat or fuck it? piss on it
Ligt eraan hoe kritisch je bent. Hoe groter het zoombereik van een objectief, hoe meer compromissen de fabrikant gemaakt heeft. En als die overeen komen met de jouwe, is er geen probleem. ik denk dat een 18-200 zoom ws veel compromissen heeft. en alleen jij kan door het uittesten ervan bepalen of het je waard is.quote:Op woensdag 13 juli 2005 22:40 schreef snoop het volgende:
ik ga binnenkort de Nikon D70s kopen, maar ipv de kit wilde ik alleen de body kopen en dan apart een Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) MACRO erbij kopen. Weet iemand iets over dit objectief, en of het aan- of af te raden is?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
maar hoe kan je dat dan het beste uitproberen? waar moet je op letten, wat voor compromissen heb je het over?
Dog mentality: can't eat or fuck it? piss on it
Zoom lenzen hebben allemaal een lichte kussenvorming. bij andere heb je dan weer dat als je een effen vlak fotografeert dat het licht afneemt naar de randen toe. Dan heb je ook nog dat een objectief op een bepaalde zoom (=mm) bij een bepaald diafragma onscherp is. het is helaas geen exacte wetenschap, het hangt af van een aantal factoren. Googlen naar revieuws is ws je beste houvast...quote:Op woensdag 13 juli 2005 23:17 schreef snoop het volgende:
maar hoe kan je dat dan het beste uitproberen? waar moet je op letten, wat voor compromissen heb je het over?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
dus het aanschaffen van bv de Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G ED en de Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G ED is een beter idee? Dat komt maar iets duurder uit, scheelt dus niet veel. Wel de moeite waard?
Dog mentality: can't eat or fuck it? piss on it
Het nadeel daarvan is dat je al vanaf 55mm met lichtzwakte van je objectieven te maken hebt. Je zal in lichtslechte omstandigheden al naar een hoger ISO waarde gaan of flisten.quote:Op donderdag 14 juli 2005 00:28 schreef snoop het volgende:
dus het aanschaffen van bv de Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G ED en de Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G ED is een beter idee? Dat komt maar iets duurder uit, scheelt dus niet veel. Wel de moeite waard?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
