Hij zegt dat de aanslagen niet zijn gebeurt zoals de media en het witte huis ons willen doen laten geloven.
Hij ondersteund dit met beeldmateriaal.
De beste voorbeelden waar je vragen bij kan stellen vind ik de aanslag op het pentagon, het gat wat de boeing heeft veroorzaakt, is veel te klein voor een boeing.
Verder, toen de twin towers ineenstorten ging dat veel te snel.
In 8.4 seconden klapte een gebouw ineen wat was opgebouwd uit staal. Als je een steen vanaf het dak had gegooid, had de steen ongeveer dezelfde tijd nodig om de grond te bereiken.
De officiele verklaring is dat de vloeren waren ingestort en dat die de andere vloeren hebben meegenomen. Maar de onderliggende vloeren waren nog intact, die moeten dus een, minimale, remmende werking hebben gehad op het instorten.
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ik ben geen expert in architectuur of in het opblazen van gebouwen of wat het resultaat is van een vliegtuig wat in een gebouw vliegt. Ik ga alleen af van wat ik zie en wat ik hoor. Wat voor mij logisch klinkt, daar baseer ik mijn mening op.
Wat ik in de rode hoed heb gehoord, vind ik een horror scenario, voor deze dag was het vrij simpel, Bin Laden heeft voor de aanslagen gezorgd, punt. Maar nu zie ik een mogelijkheid dat Amerika zelf voor deze aanslagen heeft gezorgd, en dat baart me enorme zorgen, want als een regering tot zoiets in staat is, wat is dan het volgende???
Omdat ik nu eerst nieuwsgierig ben naar andere meningen stop ik met schrijven, anders wordt het zo lang om te lezen.
Maar dit is niks nieuws voor jou als ik je reactie goed begrijp?
Voor mij namelijk wel.
Mijn vriendin had gehoord dat hij kwam, en het leek me interessant.
Toegang was gratis (ik blijf nederlander
), dus ik dacht, het enige wat ik kan verliezen is wat vrije tijd.Ik heb de dvd (ook gratis) bekeken, en het komt voor mij erg overtuigend over.
quote:Ik was er gisteravond ook bij.Op zondag 22 mei 2005 00:50 schreef 911 het volgende:
Pseudo,
Mijn vriendin had gehoord dat hij kwam, en het leek me interessant.
Toegang was gratis (ik blijf nederlander
Ik heb de dvd (ook gratis) bekeken, en het komt voor mij erg overtuigend over.
Het is jammer dat de sprekers maar een half uur hadden.
Na afloop wel heel veel mensen ontmoet die zeer diep in de materie zijn gedoken.
Veel adressen uitgewisseld en hopelijk kunnen we op termijn eens die Nederlander voor een zaal laten spreken. Wat die te melden had over de rol van de media was bijzonder boeiend.
Ik hoop eigenlijk dat er iemand is die met goede argumenten kan bewijzen dat dit verhaal niet waar is.
Want als dit waar is.............. daar wil ik nog niet aan denken
quote:Fahrenheid 9/11 doet voorkomen alsof het WTC drama heeft kunnen gebeuren, omdat George Bush teveel op vakantie was. Daarmee wordt hij in feite van betrokkenheid vrij gepleit.Op zondag 22 mei 2005 00:51 schreef Flyingdutchman het volgende:
Fahrenheit 9/11 is toch net zoiets?
quote:Sla alvast maar wat valium in... het 9/11 verhaal is het topje van de ijsberg.Op zondag 22 mei 2005 00:55 schreef 911 het volgende:
Klopt, die heb ik niet gezien, maar ga het nu wel zien.
Ik hoop eigenlijk dat er iemand is die met goede argumenten kan bewijzen dat dit verhaal niet waar is.
Want als dit waar is.............. daar wil ik nog niet aan denken
quote:Loose Change is een goede documentaire.Op zondag 22 mei 2005 00:56 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Heb ook al veel van die documentaires erover gezien. Er zijn op torrent sites zoals mininova wel docu's te vinden die je bijna nergens anders kan krijgen. Blijf wel kritisch, al die doemdenkers kunnen het ook aan het verkeerde eind hebben.
Daarnaast is er een vergelijkbare conferentie in San Francisko geweest.
Hier staan de filmpjes.
http://911busters.com/
Maar ik vind het erg twijfelachtig hoor, als het echt zo onmogelijk zou zijn dat de gebouwen zo snel instorten, had ik dan niet meer gehoord daarover? Tsja. Trouwens wel erg linkse club hoor, aldaar
Natuurlijk kunnen de doemdenkers het aan het verkeerde eind hebben.
Maar wat niet te ontkennen valt is dat er vele, belangerijke, vragen nog onbeantwoord blijven.
Ik hoop echt dat Jimmy Walter het verkeerd heeft, maar ik vrees dat dat niet het geval is.
Ik heb inmiddels al heel wat kritische sites bekeken, en nergens vind ik tegenargumenten.
Wat ik zou willen is dat er iemand opstaat die alles met logische argumenten kan weerleggen.
Als het waar is, kan je hier niet genoeg over praten. Is mijn mening.
Op zich leuke theorieen, maar zou een regering echt duizenden slachtoffers er voor over te hebben om een war on terrorism te beginnen? Om de hele wereld in een economische malaise te dompelen?
Als dit verhaal echt waar is, dus het witte huis, CIA, FBI, enz enz zou hier achter zitten, dan zorgen al die instanties er wel voor dat de reguliere pers bericht wat hun goed uitkomt.
Het is trouwens niet de eerste keer dat Amerika onschuldige burgers opofferd om een oorlog te beginnen. Hebben ze bijvoorbeeld gedaan met de cuba crisis. Het officiele rapport staat op internet.
Er zijn meerdere theorien over, eentje is dat het witte huis een excuus zocht om een oorlog te beginnen (Irak, Afghanistan)
Verder schijnen meerdere belangerijke hotemetoten belang te hebben bij oorlogen.
Zij verdienen aan oorlogen, en ze verdienen aan wederopbouw.
In dit gedeelte heb ik mij (nog) niet verdiept, maar als dit waar is.............
Nogmaals, ik heb zeker geen antwoorden, ik kan alleen afgaan op wat ik hoor, en wat ik heb gehoord klinkt plausibel.
quote:Dat kon dus wel, dankzij het gebruikte isolatiemateriaal werden de temperaturen zo hoog, dat de ophangingen het begaven.Op zondag 22 mei 2005 01:09 schreef Herald het volgende:
Ik heb alleen de advertentie ervan gezien, vergeleken ze het neerstorten van de torens in anderhalf uur, met een gebouw dat 19 uur in de fik stond en overeind bleef, een gebouw dat 24 uur in de fik stond en niet in elkaar zakte en dat er na de atoomboom in Nagasaki nog steeds een stalen frame stond van een gebouw. Oftewel de torens hadden niet kunnen instorten vanwege het smelten van het staal.
Zo legden verschillende architecten het uit (nu ja zo ongeveer
) , maar die zaten natuurlijk ook allemaal in het complot, al dan niet onder bedreiging Deze meneer is gewoon een te rijke vent, met teveel geld dus , enmet te weinig om handen, en teveel tijd dus.
zo, sprookje over
ach die kerel moet ook centjes verdienen heh
Maar hoe verklaar je dan het te kleine gat in het pentagon?
In dat gat kon nooit een boeing doorheen vliegen, komt bij, geen wrakstukken van de boeing, de wrakstukken die ze hebben gevonden konden nooit bij een boeing horen (te kleine motor bijvoorbeeld)
waarom doe je dit niet met je normale username???
quote:Dat vliegtuig is er toch niet van voren in gegledenOp zondag 22 mei 2005 01:17 schreef 911 het volgende:
Milagro,
Maar hoe verklaar je dan het te kleine gat in het pentagon?
In dat gat kon nooit een boeing doorheen vliegen, komt bij, geen wrakstukken van de boeing, de wrakstukken die ze hebben gevonden konden nooit bij een boeing horen (te kleine motor bijvoorbeeld)
Dat kwam niet over het grasveld aan vliegen of taxieen , hoor, zoals die vent dat jou wil doen geloven met zijn reconstructie fotootje .
Gewoon een doorgeslagen paranoide rijke gek, die ws vooral eenzaam is en aandacht wil
Ik wist niet dat een username belangerijk is om een topic te starten.
quote:nou nee hoor, die kerel is al stinkend rijkOp zondag 22 mei 2005 01:16 schreef Elusive het volgende:
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
zo, sprookje over
ach die kerel moet ook centjes verdienen heh
gewoon aandacht willen of zo, of aanzien, of gewoon gek of alledrie
oa. ook over dat gat in het pentagon etc. tsja toen verklaarde mensen me voor gek toen ik zei dat Bush hier gewoon achter zat
ook dat Amerika meerdere dreigbrieven had gekregen maar daar niet op had gereageert en dat dat later pas bekend werd
ach ja, als is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt hem wel
Ik ben nu toch bezig, wat denk je van dit officiele standpunt, het vliegtuig dat was neergestort doordat de passagiers het hebben laten neerstorten (hier is inmiddels een ander standpunt over ingenomen, maar dat weet ik niet zeker)
Het gat in de grond was te klein voor een boeing, de verklaring is dat toen het vliegtuig neerstorte, de grond het vliegtuig heeft opgeslokt.
al gezien dan? je wilt het zeker gewoon niet geloven 911
quote:ja, allemaal in scene gezet gemanipuleerd whatever vanwege de olieOp zondag 22 mei 2005 01:31 schreef 911 het volgende:
Milagro,
Ik ben nu toch bezig, wat denk je van dit officiele standpunt, het vliegtuig dat was neergestort doordat de passagiers het hebben laten neerstorten (hier is inmiddels een ander standpunt over ingenomen, maar dat weet ik niet zeker)
Het gat in de grond was te klein voor een boeing, de verklaring is dat toen het vliegtuig neerstorte, de grond het vliegtuig heeft opgeslokt.
zo klaar, bedtijd
quote:Zonder de rest van de topic gelezen te hebben. Ik heb ook een keer zo'n powerpoint presentatie gezien over dat het een raket moest zijn. Ik denk alleen dat je even vergeet hoeveel warmte er vrij komt. Op het moment de een vliegtuig de grond raakt vanuit een duikvlucht ontploffen (en desintegreren) de vleugels! Er zit daar zoveel brandstof dat ineens verbrand dat werkelijk delen verdwijnen in rook.Op zondag 22 mei 2005 00:39 schreef 911 het volgende:
Ik ben gisteren naar de rode hoed (Amsterdam) geweest, daar was Jimmy Walter.
Hij zegt dat de aanslagen niet zijn gebeurt zoals de media en het witte huis ons willen doen laten geloven.
Hij ondersteund dit met beeldmateriaal.
De beste voorbeelden waar je vragen bij kan stellen vind ik de aanslag op het pentagon, het gat wat de boeing heeft veroorzaakt, is veel te klein voor een boeing.
Verder denk ik dat je je sowieso niet zo moet laten meeslepen met de dingen.
quote:welnee, wat moet je met een heel aannemelijke en logischer dan logische verklaringOp zondag 22 mei 2005 01:33 schreef Elusive het volgende:
http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
al gezien dan? je wilt het zeker gewoon niet geloven 911
het vliegtuig is dus toch wel erg lang laag aan komen vliegen, zie ik nu, dat wist ik niet, ik dacht schuin van boven aanvliegend en dan laag erin.
Ik wil het wel geloven, maar ik sta open voor andere meningen.
Omdat ik niet elke mening klakkeloos geloof ben ik op zoek naar mensen die al deze beweringen kunnen weerleggen.
Ik heb nooit getwijfeld aan de het officiele rapport, gewoon omdat het ondenkbaar was voor mij dat er een andere waarheid was.
Nu ik ben voorzien van andere informatie kan het geen kwaad deze te toetsen.
Ik heb de url even kort bekeken, en ja, daar staat inderdaad heel veel in wat alles weer kan ontkrachten.
Ik moet die site eens rustig doorlezen, maar zover ik het heb kunnen zien (in 2 minuten) gaat het alleen over het pentagon.
Maar er blijven toch teveel vragen die niet beantwoord zijn.
Wellicht dat deze site meer vragen beantwoord, daarom ga ik deze eens goed doorlezen.
Waar ik ook mijn vraagtekens bij zet is het telefoongesprek dat was gevoerd vanuit het vliegtuig.
In 2001 was het toen onmogelijk om met je mobiel een lang gesprek te hebben.
Dit heb ik gelezen ( de site zoek ik nog wel op)
Een amerikaan heeft dit zelf geprobeerd op 2 vluchten, eentje op 10.000 feet en eentje op 3.000 feet, beide keren kon hij geen verbinding krijgen.
De complottheoristen zijn het daar ook niet echt over uit..
Willen ze wereldmacht? (Jones) Financieel gewin voor Bush & co? (Moore) Eensgezinheid en nationalisme bevorderen door een gemeenschappelijke vijand te creeeren? (BBC - power of nightmares) Uitbreiding van de overheid ten koste van de bevolking? (Moore & Jones) Een excuus hebben om in elk land te mogen binnenvallen? (Jones) Grondstoffen kunnen veiligstellen voor de VS vanwege de komende tekorten? (Moore)
[ Bericht 4% gewijzigd door Schepseltje op 22-05-2005 01:57:55 ]
quote:Of achterlijk in je kop zijn ?Op zondag 22 mei 2005 01:52 schreef Schepseltje het volgende:
als amerika zelf die aanslagen heeft opgezet (stel), wat zou daarmee hun ultieme doel zijn? De complottheoristen zijn het daar ook niet echt over uit..
Willen ze wereldmacht? Financieel gewin voor Bush & co? Eensgezinheid en nationalisme bevorderen door een gemeenschappelijke vijand te creeeren? Uitbreiding van de overheid ten koste van de bevolking? Een excuus hebben om in elk land te mogen binnenvallen? Grondstoffen kunnen veiligstellen voor de VS vanwege de komende tekorten?
quote:
Lijkt me toch wel belangrijk om te weten wat mensen beweegt dit soort theorieen aan te hangen
quote:*ril*Op zondag 22 mei 2005 00:57 schreef pseudo het volgende:
[..]
Sla alvast maar wat valium in... het 9/11 verhaal is het topje van de ijsberg.
quote:Amerika is wereldleider, de leider van Amerika is een achterlijk persoon. Dan gaat het inderdaad al gauw mis.Op zondag 22 mei 2005 01:55 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Lijkt me toch wel belangrijk om te weten wat mensen beweegt dit soort theorieen aan te hangen
Je snapt natuurlijk dat het 'sarcastisch' bedoelt is maar daar komt het eigelijk wel op neer, heer Bush heeft heel veel fouten dingen gedaan en het lijkt erop dat hij er niks van heeft geleerd.
Wat ik ook weet is dat politici
hebben bewezen dat ze niet altijd eerlijk zijn tegenover het volk (teveel voorbeelden om op te noemen)quote:Dus Bush heeft de aanslagen zelf veroorzaakt door zijn domheid? Hmm die kende ik nog niet.Op zondag 22 mei 2005 02:00 schreef saban het volgende:
Amerika is wereldleider, de leider van Amerika is een achterlijk persoon. Dan gaat het inderdaad al gauw mis.
Je snapt natuurlijk dat het 'sarcastisch' bedoelt is maar daar komt het eigelijk wel op neer, heer Bush heeft heel veel fouten dingen gedaan en het lijkt erop dat hij er niks van heeft geleerd.
quote:Ik zou emigreren, dat heeft meer te maken met de ideeen van bush, dan zijn eventuele betrokkenheid bij de aanslagen, wat voor mij nog steeds niet bewezen is.Op zondag 22 mei 2005 02:08 schreef Vampier het volgende:
Voor wie je stemmen als Hitler en Bush zich verkiesbaar stemden?
Maar bush als leider, nee dank je wel, hitler hoeft hopelijk geen toelichting.
quote:wil ik stemmen voor iemand die 35 miljoen doden op zijn geweten heeftOp zondag 22 mei 2005 02:08 schreef Vampier het volgende:
Voor wie je stemmen als Hitler en Bush zich verkiesbaar stemden?
of wil ik stemmen voor Bush
hmm
nou dat is lastig zeg
Dat is een fait accompli. (Voldongen feit).
Deze laatste amerikaanse stuiptrekkingen in het midden-oosten zijn dan oolk een volledige farce.
Die oorlog in Irak gaat werkelijk nergens over.
quote:ik zou gewoon niet stemmen.Op zondag 22 mei 2005 02:12 schreef Herald het volgende:
[..]
wil ik stemmen voor iemand die 35 miljoen doden op zijn geweten heeft
of wil ik stemmen voor Bush
hmm
nou dat is lastig zeg
quote:Of is het juist een optie omdat niemand het voor mogelijk houdt ?Op zondag 22 mei 2005 01:09 schreef Herald het volgende:
Op zich leuke theorieen, maar zou een regering echt duizenden slachtoffers er voor over te hebben om een war on terrorism te beginnen? Om de hele wereld in een economische malaise te dompelen?
quote:Wie reageert er uberhaupt op een een simplistiche en onjuiste stelling van Vampier ?
Ik hoop niet dat ze daarop gegokt hebben.
Wat voor mij een feit blijft is dat er nog vele vragen onbeantwoord blijven.
Al ben ik bang dat we nooit alle antwoorden krijgen.
quote:Ja. Op antwoorden hoe je niet te rekenen.Op zondag 22 mei 2005 02:43 schreef 911 het volgende:
elcastel,
Ik hoop niet dat ze daarop gegokt hebben.
Wat voor mij een feit blijft is dat er nog vele vragen onbeantwoord blijven.
Al ben ik bang dat we nooit alle antwoorden krijgen.
Alleen de CIA, Secret Service en Bush & Vriendjes weten hoe het echt zit.
dacht dat amerika een democratie was, dat de regering altijd openheid gaf mbt dit soort zakenWant ik blijf het vreemd vinden dat de beelden van het best beveiligde gebouw (het pentagon) in amerika nooit zijn vrij gegeven, of was het standpunt dat er geen beelden zijn (daar wil vanaf wezen)?
Weet ik niet, maar hoe dan ook, er moeten beelden zijn, niemand kan me wijsmaken dat er geen videobeelden zijn van de inslag.
Want als er geen videobeelden zijn, dan zou het wel erg simpel zijn om bijvoorbeeld in te breken, om een raar voorbeeld te geven.
In het centrum van sommige engelse steden hebben ze al duidelijke beelden van wat er op straat gebeurt, maar niet van het pentagon????
Bekijk het, en vorm je eigen oordeel.
Ik wordt nog steeds heen en weer geslingerd tussen de diverse verklaringen.
Aan beide kanten zit voor mij een vorm van waarheid.
."I for one am really tired of Bush and company pissin’ on my boots while trying to convince me it’s raining.
The crazy part is how many of you are reaching for umbrellas."
-Jack Dalton
"By way of deception, thou shalt do war"
- Mossad slogan
In NL zouden ze zoveel moeite niet moeten doen om een soort Patriot Act in te kunnen voeren, hier hoef je het woord "dreiging" nog maar uit te spreken en ze stemmen in alles toe ...
quote:Dit geldt voor de 5 tot 8 verdiepingen die in brand stonden, niet voor de resterende 70 verdiepingen die er onder lagen, die stonden niet in brand, vuur gaat immers ook niet zo vaak naar beneden, dus deze theorie gaat niet op, er zou dus wel degelijk een remmende werking moeten zijn.Op zondag 22 mei 2005 01:15 schreef milagro het volgende:
[..]
Dat kon dus wel, dankzij het gebruikte isolatiemateriaal werden de temperaturen zo hoog, dat de ophangingen het begaven.
Al geloof ik er niet in dat dit alles met opzet zou zijn gedaan.....
Dan stort de boel wel in.
2 jumbos met kerosine lukt dat wel
quote:Lol ... als we zo gaan redeneren is alles mogelijk.Op zondag 22 mei 2005 08:53 schreef Balthar het volgende:
Als het maar warm genoeg smelt zelfs staal als boter.
Dan stort de boel wel in.
2 jumbos met kerosine lukt dat wel
Dan zat Bush zelf aan het stuur van 1 van die vliegtuigen en is er op tijd uit gesprongen met parachute . ..
Kan best wel
quote:Nee met kerosine lukt dat niet, aangezien de verbrandings temperatuur van kerosine een flink stuk lager ligt dan het smeltpunt van het gebruikte staal.. bovendien is staal warmtegeleidend waardoor de hitte wegvloeit en dus vrij moeilijk op kritieke temperatuur te krijgen.Op zondag 22 mei 2005 08:53 schreef Balthar het volgende:
Als het maar warm genoeg smelt zelfs staal als boter.
Dan stort de boel wel in.
2 jumbos met kerosine lukt dat wel
en verhalen over de hitte van brandende isolatie is ook flauwekul want de isolatie om de stalen balken was juist brand en hittewerend..
Bovendien blijkt uit de opnames van de brandweer dat brandweermannen op de getroffen verdiepingen waren en meldde dat de brand helemaal niet zo heftig meer was en met minieme inzet onder controle te krijgen zou zijn.. Ook stonden er mensen in de openingen van het gebouw waar de vliegtuigen naar binnen waren gevlogen.
Er was dus simpelweg geen sprake van een verzengende staalsmeltende vuurzee.
Waar wel sprake van is , is dat meerdere brandweermannen en ander getuigen beweren explosies te hebben gehoord voorafgaande aan het instorten. wat tesamen met ander factoren wijst op "controlled demolition" waarbij de explosieven dus al veel langer vooraf geplaatst zijn.
quote:Hoort dit soort onzin in NWS thuis?Op zondag 22 mei 2005 09:33 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Nee met kerosine lukt dat niet, aangezien de verbrandings temperatuur van kerosine een flink stuk lager ligt dan het smeltpunt van het gebruikte staal.. bovendien is staal warmtegeleidend waardoor de hitte wegvloeit en dus vrij moeilijk op kritieke temperatuur te krijgen.
en verhalen over de hitte van brandende isolatie is ook flauwekul want de isolatie om de stalen balken was juist brand en hittewerend..
Bovendien blijkt uit de opnames van de brandweer dat brandweermannen op de getroffen verdiepingen waren en meldde dat de brand helemaal niet zo heftig meer was en met minieme inzet onder controle te krijgen zou zijn.. Ook stonden er mensen in de openingen van het gebouw waar de vliegtuigen naar binnen waren gevlogen.
Er was dus simpelweg geen sprake van een verzengende staalsmeltende vuurzee.
Waar wel sprake van is , is dat meerdere brandweermannen en ander getuigen beweren explosies te hebben gehoord voorafgaande aan het instorten. wat tesamen met ander factoren wijst op "controlled demolition" waarbij de explosieven dus al veel langer vooraf geplaatst zijn.
Gek he, dat mensen denken explosies te horen in een gebouw van een biljoen ton wat op instorten staat...
Al die experts hier op Fok!, geweldig. Er is geen serieuze krant of wetenschapper die hier ook maar enige aanwijzing voor gevonden heeft. Daarentegen hebben de anti-Amerikaanse Spaanse en Duitse overheden allerlei geitenneukende terorristen opgepakt die rechtstreeks betrokken waren bij deze aanslagen.
Als je een holmaatje bent van moslimfundamentalisten die de westerse vrijheden niet kunnen uitstaan en willen vernietigen hoef je er niet zo mee te koop lopen, hoor. Het word tijd dat we de wetsartikels op landverraad weer eens van stal halen en eens bekijken wat voor dubbele agenda een aantal van die extreem-linkse types die hier posten er op na houden.
quote:Op zondag 22 mei 2005 02:18 schreef sooty het volgende:
We moeten er ons gewoon bij neerleggen dat Azië, meer specifiek: China, de economische macht van de 21e eeuw gaat vormen. Na Europa (15e /tm 19e) en Amerika in de 20e eeuw.
Dat is een fait accompli. (Voldongen feit).
Deze laatste amerikaanse stuiptrekkingen in het midden-oosten zijn dan oolk een volledige farce.
Die oorlog in Irak gaat werkelijk nergens over.
Wishfull Thinking.
De werkelijkheid is:
China staat op de rand van een burgeroorlog.
China staat op de rand van een totale ineenstorting van de economie (meer dan 40% van de uitstaande leningen aan China zijn waarschijnlijk nooit meer inbaar).
link
Europa (de EU) staat op de rand van ineenstorting, en zelfs al zou dat niet gebeuren kan ze nooit het productieniveau en de innovatie van de VS economie bijbenen.
Als we samenwerken met de Engelsen en de Scandinavische landen kunnen we profiteren van de VS suprematie in de 21 eeuw. Door de opstelling van een aantal van jullie glijden we lekker met Duitsland en Frankrijk naar de periferie.
Wat een kansloos topic quote:Als ik jou was zou ik nu alvast solliciteren bij de SS; dan ben je verzekerd van een plaatsje als de tijd gekomen is. Ik vermoed dat hun werkwijze je op het lijf geschreven zal zijn.Op zondag 22 mei 2005 10:11 schreef klez het volgende:
[..]
Hoort dit soort onzin in NWS thuis?
Gek he, dat mensen denken explosies te horen in een gebouw van een biljoen ton wat op instorten staat...
Al die experts hier op Fok!, geweldig. Er is geen serieuze krant of wetenschapper die hier ook maar enige aanwijzing voor gevonden heeft. Daarentegen hebben de anti-Amerikaanse Spaanse en Duitse overheden allerlei geitenneukende terorristen opgepakt die rechtstreeks betrokken waren bij deze aanslagen.
Als je een holmaatje bent van moslimfundamentalisten die de westerse vrijheden niet kunnen uitstaan en willen vernietigen hoef je er niet zo mee te koop lopen, hoor. Het word tijd dat we de wetsartikels op landverraad weer eens van stal halen en eens bekijken wat voor dubbele agenda een aantal van die extreem-linkse types die hier posten er op na houden.
quote:vind ik een prima idee , blijf jij ondertussen lekker op die manier posten dan kijken we wel wie uiteindelijk als de landverrader terecht zal staan.Op zondag 22 mei 2005 10:11 schreef klez het volgende:
. Het word tijd dat we de wetsartikels op landverraad weer eens van stal halen en eens bekijken wat voor dubbele agenda een aantal van die types die hier posten er op na houden.
quote:JohnDope, je kan niet ontkennen dat het een mooi en mogelijk verhaal is dat kloon 911 vertelt
²quote:Haha, tekenend voor de manier waarop onze linkse crypto fascistjes een discussie moeten voeren. Als de argumenten ontbreken gaan we personen aanvallen; over nazi praktijken gesproken.Op zondag 22 mei 2005 10:31 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Als ik jou was zou ik nu alvast solliciteren bij de SS; dan ben je verzekerd van een plaatsje als de tijd gekomen is. Ik vermoed dat hun werkwijze je op het lijf geschreven zal zijn.
quote:Wie is JohnDope?Op zondag 22 mei 2005 10:48 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
JohnDope, je kan niet ontkennen dat het een mooi en mogelijk verhaal is dat kloon 911 vertelt
quote:Ik zie jou anders nog geen argumenten geven, je beticht alleen iedereen ervan onzinargumenten te gebruiken zonder er ook maar 1 te weerleggen. Ja, wanneer een groot gebouw instort zal dat lawaai geven. Maar juist brandweerlieden weten gewoonlijk wel het verschil tussen het geluid van explosies en dat van brekend beton of staal. En een niet getroffen gebouw wat in zo'n korte tijd instort is zeker ook heel normaal?Op zondag 22 mei 2005 11:30 schreef klez het volgende:
[..]
Haha, tekenend voor de manier waarop onze linkse crypto fascistjes een discussie moeten voeren. Als de argumenten ontbreken gaan we personen aanvallen; over nazi praktijken gesproken.
Of mag je soms zoiets volgens jou simpelweg niet in twijfel trekken omdat dat Bush in discrediet zou kunnen brengen?
Kennedy is doodgeschoten door de russen
Bush is een massa-killer vanwege 9/11
USA heeft alle startrek figuren op sterk water staan
Armstrong stond in een studio en niet op de maan
En ga zo maar door....
Vindt die conspracy theorieen best wel geinig om te lezen, ik heb ook een hekel aan de USA, maar om nou alles maar als een conspiracy te bestempelen is ook een beetje overdreven.
Persoonlijk vindt ik gewoon dat de mensen die ze in de wereld brengen gewoon op zoek zijn naar hun "15 minutes of fame".....
quote:Heeft er geen zak mee te maken. Alsof de hele wereld niet (inclusief de media in de VS, een van de weinige plekken op deze aardbol inclusief West-Europa waar persvrijheid bestaat) dat niet verder zouden uitzoeken dan die losse flodders van jullie.Op zondag 22 mei 2005 11:38 schreef Skyclad het volgende:
[..]
Ik zie jou anders nog geen argumenten geven, je beticht alleen iedereen ervan onzinargumenten te gebruiken zonder er ook maar 1 te weerleggen. Ja, wanneer een groot gebouw instort zal dat lawaai geven. Maar juist brandweerlieden weten gewoonlijk wel het verschil tussen het geluid van explosies en dat van brekend beton of staal. En een niet getroffen gebouw wat in zo'n korte tijd instort is zeker ook heel normaal?
Of mag je soms zoiets volgens jou simpelweg niet in twijfel trekken omdat dat Bush in discrediet zou kunnen brengen?
En ja, ik vind het volkomen logisch dat er explosies klinken in een gebouw wat op instorten staat en wat doordrenkt is met 100.000 liter brandende kerosine.
quote:Aan de andere kant is het ook zo dat er genoeg kaalkopjes zijn die de hele holocaust een conspiracy noemen om Hitler in een kwaad daglicht te zetten. Als het zo duidelijk is dat deze standpunten over 9/11 alleen maar een conspiracy theorie is om Bush in een kwaad daglicht te zetten zijn er kennelijk genoeg bewijzen om al deze punten te weerleggen. Toch blijven een groot aantal vragen onbeantwoord.Op zondag 22 mei 2005 11:44 schreef Funksoldier het volgende:
pfffffffffffff onzin-topic dit..
Kennedy is doodgeschoten door de russen
Bush is een massa-killer vanwege 9/11
USA heeft alle startrek figuren op sterk water staan
Armstrong stond in een studio en niet op de maan
En ga zo maar door....
Vindt die conspracy theorieen best wel geinig om te lezen, ik heb ook een hekel aan de USA, maar om nou alles maar als een conspiracy te bestempelen is ook een beetje overdreven.
Persoonlijk vindt ik gewoon dat de mensen die ze in de wereld brengen gewoon op zoek zijn naar hun "15 minutes of fame".....
quote:Haha persvrijheid in de VSOp zondag 22 mei 2005 11:48 schreef klez het volgende:
[..]
Heeft er geen zak mee te maken. Alsof de hele wereld niet (inclusief de media in de VS, een van de weinige plekken op deze aardbol inclusief West-Europa waar persvrijheid bestaat) dat niet verder zouden uitzoeken dan die losse flodders van jullie.
En ja, ik vind het volkomen logisch dat er explosies klinken in een gebouw wat op instorten staat en wat doordrenkt is met 100.000 liter brandende kerosine.
quote:En jij weet natuurlijk veel meer van branden en explosies dan die domme Amerikaanse brandweermannen he? Sorry dat ik niet direct inzag dat rechtse crypto fascistjes niet met argumenten hoeven te komen.Op zondag 22 mei 2005 11:48 schreef klez het volgende:
[..]
Heeft er geen zak mee te maken. Alsof de hele wereld niet (inclusief de media in de VS, een van de weinige plekken op deze aardbol inclusief West-Europa waar persvrijheid bestaat) dat niet verder zouden uitzoeken dan die losse flodders van jullie.
En ja, ik vind het volkomen logisch dat er explosies klinken in een gebouw wat op instorten staat en wat doordrenkt is met 100.000 liter brandende kerosine.
quote:Nee je hebt gelijk. In de VS word je doodgeschoten of opgesloten als je een afwijkende mening hebt, en de rest van de wereld is een lichtend voorbeeld van hoe het wel zou moeten.
Met dit soort mafketels valt toch geen zinnig gesprek te voeren.
edit: laat me raden, de pers is in handen van de zionisten...
quote:Die Amerikaanse brandweermannen geloven ook dat de overheid explosieven in het gebouw heeft verstopt?Op zondag 22 mei 2005 11:54 schreef Skyclad het volgende:
[..]
En jij weet natuurlijk veel meer van branden en explosies dan die domme Amerikaanse brandweermannen he? Sorry dat ik niet direct inzag dat rechtse crypto fascistjes niet met argumenten hoeven te komen.
quote:Wie weet. Als zij vragen stellen bij het soort explosies betekent dat mogelijk dat zij andere explosies hoorden dan ze verwachtten, en wie ben jij of ik om te beweren te weten wat zij dachten?Op zondag 22 mei 2005 11:57 schreef klez het volgende:
[..]
Die Amerikaanse brandweermannen geloven ook dat de overheid explosieven in het gebouw heeft verstopt?
quote:Als iemand dat denkt/zegt wil niet zeggen dat het een feit is.Op zondag 22 mei 2005 12:00 schreef Skyclad het volgende:
[..]
Wie weet. Als zij vragen stellen bij het soort explosies betekent dat
mogelijk dat zij andere explosies hoorden dan ze verwachtten, en wie
ben jij of ik om te beweren te weten wat zij dachten?
quote:Die brandweermannen maken dat natuurlijk dagelijks mee dat een gebouw van 120 verdiepingen instort. Daardoor kunnen zij empirisch natuurlijk veel beter conclusies uit trekken dan alle wetenschappers die precies hebben geanalyseerd hoe de staalconstructie niet opgewassen was tegen de temperaturen die de brandende kerosine veroorzaakte.Op zondag 22 mei 2005 12:00 schreef Skyclad het volgende:
[..]
Wie weet. Als zij vragen stellen bij het soort explosies betekent dat mogelijk dat zij andere explosies hoorden dan ze verwachtten, en wie ben jij of ik om te beweren te weten wat zij dachten?
De theorie dat een aantal moslimfundamentalisten het symbool van het Amerikaanse kapitalisme en welvaart wilden vernietigen klinkt nog steeds plausibeler, sorry...
Overigens denk ik niet dat de chief van de New Yorkse brandweer om jullie beschuldigingen kan lachen...
Maar ja, die is natuurlijk omgekocht door Bush.
quote:Altijd grappig om te zien hoe jij op dit soort uitlatingen reageert.Op zondag 22 mei 2005 11:56 schreef klez het volgende:
[..]
Nee je hebt gelijk. In de VS word je doodgeschoten of opgesloten als je een afwijkende mening hebt, en de rest van de wereld is een lichtend voorbeeld van hoe het wel zou moeten.
Met dit soort mafketels valt toch geen zinnig gesprek te voeren.
edit: laat me raden, de pers is in handen van de zionisten...
Eerst leg je mij woorden in de mond en daarna veroordeel je een grotere groep als mafketels voor een opvatting die jij zelf neerzet.
Of gaan jullie het toch nog een keer proberen met die ontzettend geloofwaardige "argumenten" van jullie?
quote:In plaats van woordspelletjes te spelen die jezelf niet eens kan volgen waarschijnlijk kan je misschien beter even je beschuldiging onderbouwen dat de VS geen persvrijheid kent.Op zondag 22 mei 2005 12:11 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Altijd grappig om te zien hoe jij op dit soort uitlatingen reageert.
Eerst leg je mij woorden in de mond en daarna veroordeel je een grotere groep als mafketels voor een opvatting die jij zelf neerzet.
Het is jullie hobby om allerlei beschuldigen te doen die je niet kan onderbouwen.
Ik vind toch een wat mindere karaktertrek.
Een beetje SS-achtig zeg maar. Maar ja, dat schijn ik hier te zijn, de SS-er.
quote:Ga Fox kijken ofzo, anus.Op zondag 22 mei 2005 12:11 schreef klez het volgende:
Waar blijven jullie scheldpartijen dat ik een nazi ben enzo?
Of gaan jullie het toch nog een keer proberen met die ontzettend geloofwaardige "argumenten" van jullie?
Allemaal opgelost? En de bagage? Ook allemaal verbrand?
Hoeveel passagiers zaten er in dat toestel? In Truth zijn er trouwens meerdere topics over 9/11
quote:Ze hebben een paspoort van 1 van de kapers. Helemaal ongeschonden, ondanks 100.000 liter brandende kerosine.Op zondag 22 mei 2005 12:21 schreef Darklight het volgende:
Ik vraag me wel af waar al die passagiers zijn gebleven in dat vliegtuig bij het Pentagon
Allemaal opgelost? En de bagage? Ook allemaal verbrand?
Hoeveel passagiers zaten er in dat toestel? In Truth zijn er trouwens meerdere topics over 9/11
.quote:He, een "geciviliseerde" gabber. Goede poging.
Maar je kan vast beter...
quote:Jij hebt iedereen die niet jouw standpunt had al 'linkse crypto fascistjes' genoemd, denk dat ze niet echt de moeite nemen naar zo'n dieptepunt af te dalen.Op zondag 22 mei 2005 12:11 schreef klez het volgende:
Waar blijven jullie scheldpartijen dat ik een nazi ben enzo?
Of gaan jullie het toch nog een keer proberen met die ontzettend geloofwaardige "argumenten" van jullie?
En ik stel me tot nu toe nog onzijdig op, anders beginnen straks de beledigingen wel
Maar ik zie tot nu toe nog geen weerleggingen van het in zo'n korte tijd zo snel en relatief gecontrolleerd instorten van drie gebouwen, waar ze recht naar beneden instorten terwijl er bij 2 van de gebouwen een gat aan de zijkant zat (wat gewoonlijk het evenwicht verstoort).
Het argument dat de VS nooit zoveel eigen burgers om zeep zou brengen ergens voor is een beetje twijfelachtig als je kijkt naar de nucleaire tests die ze op eigen soldaten uitvoerden, en alle andere experimenten waar de eigen bevolking als proefkonijn voor werd gebruikt en waar wel bewijs voor is.
Dat is het grootste verschil tussen Bin Laden en Bush, dat je bij Bin Laden wel weet dat hij alles zal doen om zijn zin te krijgen, en dat je niet weet waar bij Bush de grens ligt (en of er een grens is).
quote:Misschien was hij vergeten het mee te nemen?Op zondag 22 mei 2005 12:22 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ze hebben een paspoort van 1 van de kapers. Helemaal ongeschonden, ondanks 100.000 liter brandende kerosine.
Maarreh...overtuigend bewijs. Ik ben om.
quote:Als je de moeite was.Op zondag 22 mei 2005 12:23 schreef klez het volgende:
He, een "geciviliseerde" gabber. Goede poging.
Maar je kan vast beter...
quote:Klopt, dat is vast van 1 van de kapers die later gewoon bleek te levenOp zondag 22 mei 2005 12:22 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ze hebben een paspoort van 1 van de kapers. Helemaal ongeschonden, ondanks 100.000 liter brandende kerosine.
quote:Heb je ook de opmerking gelezen waar ik op reageerde?Jij hebt iedereen die niet jouw standpunt had al 'linkse crypto fascistjes' genoemd, denk dat ze niet echt de moeite nemen naar zo'n dieptepunt af te dalen.
Selectief lezen is ook een kunst.
Beledigen is alleen maar fout als het mensen betreft die dezelfde mening hebben als jijzelf.
Weer zo'n eng karaktertrekje.
[ Bericht 18% gewijzigd door klez op 22-05-2005 12:33:40 ]
quote:Ja. Maar je had je ook boven hem kunnen plaatsen door het te negeren. Op deze manier daalde je af naar dat niveau, en dat, in combinatie met het alleen maar zeggen dat het onzinnige argumenten zijn die anderen brengen in plaats van inhoudelijk ze te weerleggen zorgt er voor dat je niet echt bijdraagt aan een zinvolle discussie er over.Op zondag 22 mei 2005 12:28 schreef klez het volgende:
[..]
Heb je ook de opmerking gelezen waar ik op reageerde?
Selectief lezen is ook een kunst.
Op deze manier lijk je wel een VVD/CDA/D66 minister over 'Ja'
quote:Op de één of andere manier vind jij het nodig om de nazi's erbij te betrekken. Overbodige uitlokking vind ik het en ik ga daar dan ook niet op in.Op zondag 22 mei 2005 12:15 schreef klez het volgende:
[..]
In plaats van woordspelletjes te spelen die jezelf niet eens kan volgen waarschijnlijk kan je misschien beter even je beschuldiging onderbouwen dat de VS geen persvrijheid kent.
Het is jullie hobby om allerlei beschuldigen te doen die je niet kan onderbouwen.
Ik vind toch een wat mindere karaktertrek.
Een beetje SS-achtig zeg maar. Maar ja, dat schijn ik hier te zijn, de SS-er.
Voor de rest had je mij al op één hoop gegooit met linkse activisten, anti semieten en weet ik wat allemaal nog meer, terwijl ik nog niks inhoudelijks gemeld heb hier.
Persoonlijk denk ik dat die multimiljonair en zijn 911 movement een grote campagne is om anti-amerika gedachten te propaganderen door 911 theorien aan te halen die heel groots lijken maar complete disinformatie zijn. Hij haalt juist de punten naar voren die niet of bijna niet te bewijzen zijn en die gemakkelijk afgedaan kunnen worden als onzin door skeptici. Dit combinerend met een aantal punten waar wel terecht vraagtekens bij worden gezet maakt hij het voor de echte onderzoekers alleen maar moeilijker om de waarheid boven tafel te krijgen. Volgens mij wordt hij gebruikt als puppet om anti-amerika gedachten te propaganderen en gelijktijdig de 911 onderzoekscommunitie onderuit te halen door de nadruk te leggen op de disinformatie over 911.
quote:Wie haalde de nazi's erbij?Op de één of andere manier vind jij het nodig om de nazi's erbij te betrekken. Overbodige uitlokking vind ik het en ik ga daar dan ook niet op in.
quote:Dit bedoelt hij:Op zondag 22 mei 2005 12:36 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Op de één of andere manier vind jij het nodig om de nazi's erbij te betrekken. Overbodige uitlokking vind ik het en ik ga daar dan ook niet op in.
Voor de rest had je mij al op één hoop gegooit met linkse activisten, anti semieten en weet ik wat allemaal nog meer, terwijl ik nog niks inhoudelijks gemeld heb hier.
quote:Op zondag 22 mei 2005 10:31 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Als ik jou was zou ik nu alvast solliciteren bij de SS; dan ben je verzekerd van een plaatsje als de tijd gekomen is. Ik vermoed dat hun werkwijze je op het lijf geschreven zal zijn.
quote:Ook nog de pretentie vatbaar te zijn voor valide argumenten? Je doet alles af met retoriek (linkse crypto fascistjes, tsssssk). Op werkelijke discussie zit je niet te wachten, doe dan ook niet alsof.Op zondag 22 mei 2005 11:30 schreef klez het volgende:
[..]
Haha, tekenend voor de manier waarop onze linkse crypto fascistjes een discussie moeten voeren. Als de argumenten ontbreken gaan we personen aanvallen; over nazi praktijken gesproken.
Dit onderwerp is in NWS al uitvoerig besproken in 2001/2002, neus maar eens rond in die topics mochten ze nog ergens te vinden zijn. Ik heb er uitgebreid in gepost - discussies werden toen wél nog enigszins op basis van gegronde argumentering besproken. De verzameling van overwegend kortzichtige en puberale oneliners die NWS sindsdien is geworden, heeft weinig meer te maken met een discussieforum. En over 'tekenend' gesproken, van die infantilisering vind ik jou dus een typische exponent. Laatste reactie.
Het feit dat hij alleen reageert op het eerste deel van mijn post onderstreept dat nog even.
quote:Op zondag 22 mei 2005 12:15 schreef klez het volgende:
[..]
In plaats van woordspelletjes te spelen die jezelf niet eens kan volgen waarschijnlijk kan je misschien beter even je beschuldiging onderbouwen dat de VS geen persvrijheid kent.
Het is jullie hobby om allerlei beschuldigen te doen die je niet kan onderbouwen.
Ik vind toch een wat mindere karaktertrek.
Een beetje SS-achtig zeg maar. Maar ja, dat schijn ik hier te zijn, de SS-er.
quote:Lekker makkelijk. Laat anderen nou maar beslissen wat "argumenten" zijn, ik heb er al een paar gegeven inclusief links. Van jou heb ik ze nog niet gezien behalve je constructieve "SS" opmerking.Op zondag 22 mei 2005 12:43 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Ook nog de pretentie vatbaar te zijn voor valide argumenten? Je doet alles af met retoriek (linkse crypto fascistjes, tsssssk). Op werkelijke discussie zit je niet te wachten, doe dan ook niet alsof.
Dit onderwerp is in NWS al uitvoerig besproken in 2001/2002, neus maar eens rond in die topics mochten ze nog ergens te vinden zijn. Ik heb er uitgebreid in gepost - discussies werden toen wél nog enigszins op basis van gegronde argumentering besproken. De verzameling van overwegend kortzichtige en puberale oneliners die NWS sindsdien is geworden, heeft weinig meer te maken met een discussieforum. En over 'tekenend' gesproken, van die infantilisering vind ik jou dus een typische exponent. Laatste reactie.
quote:Maar als jullie allerlei mensen van de meest gruwelijke zaken mogen beschuldigen op basis van wat vage conspiracy theorieen mogen anderen dat toch ook wel bij jullie doen?Op zondag 22 mei 2005 12:48 schreef OpenYourMind het volgende:
Ja ik zag het, maar dat bedoelde ik niet. Hij gebruikte een beschuldiging gebruikt door Dubbelzuurrr in een reactie op mij. Ik zie dat als een vorm van uitlokking en een subtiele poging om mij die beschuldiging dat hij een SS-er zou zijn aan te rekenen.
Het feit dat hij alleen reageert op het eerste deel van mijn post onderstreept dat nog even.
[..]
Komop, niet zo kinderachtig zeg.
[conspiracy mode]
Als je hier structureel om de week een topic opent over de totale wereldheerschappij en onderdrukking die de Amerikanen over ons willen brengen, dan moet je daar toch wel een bedoeling mee hebben?[/conspiracy mode]
quote:Lees jij je eigen posts wel eens ? Welke 'argumenten' ?Op zondag 22 mei 2005 12:49 schreef klez het volgende:
Lekker makkelijk. Laat anderen nou maar beslissen wat "argumenten" zijn, ik heb er al een paar gegeven inclusief links. Van jou heb ik ze nog niet gezien behalve je constructieve "SS" opmerking.
quote:Hier bijvoorbeeld.Op zondag 22 mei 2005 12:56 schreef elcastel het volgende:
[..]
Lees jij je eigen posts wel eens ? Welke 'argumenten' ?
quote:Erg overtuigend ja. Er zijn net zoveel wetenschappers die het tegendeel aantonen, dat verhaal komt niet alleen van een koppeltje brandweerlieden. Verder vraag ik me nogsteeds af wat die man in dat gapende gat in het WTC deed, terwijl jij verteld over de enorme hitte, waardoor er zelfs een gebouw met een stalen constuctie kan instorten ...
.quote:Net zoveel "wetenschappers"?Op zondag 22 mei 2005 13:04 schreef elcastel het volgende:
[..]
Erg overtuigend ja. Er zijn net zoveel wetenschappers die het tegendeel aantonen, dat verhaal komt niet alleen van een koppeltje brandweerlieden. Verder vraag ik me nogsteeds af wat die man in dat gapende gat in het WTC deed, terwijl jij verteld over de enorme hitte, waardoor er zelfs een gebouw met een stalen constuctie kan instorten ...
Geloof wat je wil geloven.
Ik zal jullie feestje niet verder verstoren. Verkneukel elkaar maar bij de gedachte dat de glorie van de westerse onderdrukking tanende is en we als jullie je zin krijgen eindelijk een rechtvaardige maatschappij krijgen, naar goed Links/Moslim/Chinees/Russisch/Europees voorbeeld. Daar kunnen die extreem-rechtse Amerikanen met hun "totalitaire" samenleving toch nooit van winnen...
quote:ehm, waarom?Op zondag 22 mei 2005 01:04 schreef veer0318 het volgende:
Vind het wel erg heftige beschuldiging, maar het zou natuurlijk kunnen dat een overheid zoiets doet.
zodat hij een reden had om een oorlog te beginnen? zodat hij meer sympathie zou krijgen van andere landen?quote:Zeker niet minder overtuigend als die enorme aantallen wetenschappers van jou die aantonen dat 911 een setup van de Bush administration was...Op zondag 22 mei 2005 13:13 schreef elcastel het volgende:
Goed argument weer klez.
quote:Je had die DC sniper, ook een moslimfudamentalist.Op zondag 22 mei 2005 13:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Het enige wat ik wil bijdragen aan deze discussie is dat ik het vreemd vind dat er na elf september 2001 geen enkele aanslag, uitgevoerd door fundamentalistische moslims, heeft plaats gevonden op Amerikaanse bodem. Hoe moeilijk is het om kleinere aanslagen te plegen op plaatsen waar veel mensen komen? Is de regering aldaar op het gebied van veiligheid zo goed bezig? Wonen er geen fundamentalisten in de VS? Maar face it het kwam verdomd goed uit allemaal voor de haviken.
quote:Ja idd. Vond dat altijd een hele rare manier van terrorisme. Ook niet echt op de gangbare manier. Eerder van een paar idioten die te veel counterstrike hebben gespeeld.Op zondag 22 mei 2005 13:23 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Je had die DC sniper, ook een moslimfundamentalist.
quote:Nauwelijks fundamentalisten in de VS. Je zult bijna geen Amerikaan vinden die het eigen systeem wil omverwerpen, hoe slecht ze het ook hebben. De echte vijanden binnen de VS zitten bij extreem-rechts, omdat deze eigenlijk geen enkele vorm van overheidsbemoeienis dulden.Op zondag 22 mei 2005 13:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Het enige wat ik wil bijdragen aan deze discussie is dat ik het vreemd vind dat er na elf september 2001 geen enkele aanslag, uitgevoerd door fundamentalistische moslims, heeft plaats gevonden op Amerikaanse bodem. Hoe moeilijk is het om kleinere aanslagen te plegen op plaatsen waar veel mensen komen? Is de regering aldaar op het gebied van veiligheid zo goed bezig? Wonen er geen fundamentalisten in de VS? Maar face it het kwam verdomd goed uit allemaal voor de haviken.
quote:11 september had niet kunnen plaats vinden als de Amerikaanse regering de voorzet niet had gegeven. Ze hebben liggen slapen. Je moet je alleen afvragen of dat opzettelijk was of niet. Ik geloof niet dat er nog snel een aanslag van het kaliber nine-eleven daar kan plaats vinden. Of het moet Bush al goed uitkomen maar ik zie even niet hoe hem dat kan helpen om zijn beleid beter uit te voeren.Op zondag 22 mei 2005 13:24 schreef gekke_sandra het volgende:
misschien komt er nog wel een aanslag.. als bin laden en aanhang het echt gedaan hebben, dan komt er heus nog wel een. op een onverwacht moment..
quote:Dat beweer ik nergens, ik zie alleen een hoop vragen die niet beantwoord worden. Ik geloof niet in de hele complottheorie, al zal jij mij wsl heel graag in die hoek drukken. Ik blijf gewoon met vragen zitten, net als dat ik me afvraag waar die WMD's nou blijven. Maar goed, jouw hobby is duidelijk kant kiezen; of je gelooft Bush of je bent een boomknuffelaar.Op zondag 22 mei 2005 13:23 schreef klez het volgende:
Zeker niet minder overtuigend als die enorme aantallen wetenschappers van jou die aantonen dat 911 een setup van de Bush administration was...
.quote:De vraag is hoeveel fundamentalisten je nodig hebt om aanslagen te plegen. Niet zoveel volgens mij. De vraag is natuurlijk hoe goed ze georganiseerd zijn als er mensen daadwerkelijk bezig zijn. Tussen 290 miljoen mensen moeten toch wel een aantal gestoorde zielen tussen zitten. Als je het bijvoorbeeld vergelijkt met de Palestijnen die toch ook niet onsuccesvol aanslagen in Israel hebben gepleegd dat afgelopen decennia.Op zondag 22 mei 2005 13:27 schreef klez het volgende:
[..]
Nauwelijks fundamentalisten in de VS. Je zult bijna geen Amerikaan vinden die het eigen systeem wil omverwerpen, hoe slecht ze het ook hebben. De echte vijanden binnen de VS zitten bij extreem-rechts, omdat deze eigenlijk geen enkele vorm van overheidsbemoeienis dulden.
quote:Ja, het lijkt er idd op dat de USA krampachtig zijn macht wil proberen te behouden.Op zondag 22 mei 2005 02:18 schreef sooty het volgende:
We moeten er ons gewoon bij neerleggen dat Azië, meer specifiek: China, de economische macht van de 21e eeuw gaat vormen. Na Europa (15e /tm 19e) en Amerika in de 20e eeuw.
Dat is een fait accompli. (Voldongen feit).
Deze laatste amerikaanse stuiptrekkingen in het midden-oosten zijn dan oolk een volledige farce.
Die oorlog in Irak gaat werkelijk nergens over.
quote:Tja Israel word omsloten door vijandelijk gebied. De Vs kom je alleen binnen via:Op zondag 22 mei 2005 13:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
De vraag is hoeveel fundamentalisten je nodig hebt om aanslagen te plegen. Niet zoveel volgens mij. De vraag is natuurlijk hoe goed ze georganiseerd zijn als er mensen daadwerkelijk bezig zijn. Tussen 290 miljoen mensen moeten toch wel een aantal gestoorde zielen tussen zitten. Als je het bijvoorbeeld vergelijkt met de Palestijnen die toch ook niet onsuccesvol aanslagen in Israel hebben gepleegd dat afgelopen decennia.
Mexico: bijna onmogelijk.
Canada: zijn net zo paranoide als de Amerikanen.
Via de lucht: knap moeilijk.
Via boot: dat is een risico.
Die aanslag komt helaas nog wel. Natuurlijk is het ook zo dat de Amerikanen 90% van de infra van Al-Qaida vernietigd hebben met de aanval op Afghanistan. En wat er van Al-Qaida over is amuseert zich voorlopig in Irak.
quote:Weer dat "jullie" en dan een beschuldiging. Ik open niet wekelijks een topic en als ik post is dat meestal met argumenten en links die de argumenten ondersteunen. En in kwade bedoelingen vanuit amerika om wereldheerschappij geloof ik ook niet. Het ligt allemaal wat ingewikkelder dan dat.Op zondag 22 mei 2005 12:56 schreef klez het volgende:
[..]
Maar als jullie allerlei mensen van de meest gruwelijke zaken mogen beschuldigen op basis van wat vage conspiracy theorieen mogen anderen dat toch ook wel bij jullie doen?
Komop, niet zo kinderachtig zeg.
[conspiracy mode]
Als je hier structureel om de week een topic opent over de totale wereldheerschappij en onderdrukking die de Amerikanen over ons willen brengen, dan moet je daar toch wel een bedoeling mee hebben?[/conspiracy mode]
quote:Het is alleen niet te vergelijken. De enige serieuze concurrent voor de VS lijkt China. En dat zal waarschijnlijk nog 100 jaar duren met een paar serieuze terugvallen.Op zondag 22 mei 2005 13:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Zoals Engeland in de jaren tachtig bij de Falklandeilanden.
quote:Dan zijn we het toch ergens over eens...Op zondag 22 mei 2005 13:39 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Weer dat "jullie" en dan een beschuldiging. Ik open niet wekelijks een topic en als ik post is dat meestal met argumenten en links die de argumenten ondersteunen. En in kwade bedoelingen vanuit amerika om wereldheerschappij geloof ik ook niet. Het ligt allemaal wat ingewikkelder dan dat.
quote:Hoezo pas over 100 jaar? China heeft toch op redelijk korte termijn een stijgende behoefte aan grondstoffen? Als er een "strijd" tussen de VS en China plaats zal komen vermoed ik dat de oorzaak hiervoor een claim is op de schaarser wordende grondstoffen en olievoorraden. Dat zal dan toch al redelijk recent kunnen gaan plaatsvinden?Op zondag 22 mei 2005 13:39 schreef klez het volgende:
[..]
Het is alleen niet te vergelijken. De enige serieuze concurrent voor de VS lijkt China. En dat zal waarschijnlijk nog 100 jaar duren met een paar serieuze terugvallen.
quote:Dan ben ik toch benieuwd naar zijn verklaring hiervoor.Op zondag 22 mei 2005 00:39 schreef 911 het volgende:
Verder, toen de twin towers ineenstorten ging dat veel te snel.
In 8.4 seconden klapte een gebouw ineen wat was opgebouwd uit staal. Als je een steen vanaf het dak had gegooid, had de steen ongeveer dezelfde tijd nodig om de grond te bereiken.
De officiele verklaring is dat de vloeren waren ingestort en dat die de andere vloeren hebben meegenomen. Maar de onderliggende vloeren waren nog intact, die moeten dus een, minimale, remmende werking hebben gehad op het instorten.
Waar ik me ook over verbaasd heb, is idd dat er geen nieuwe, grote aanslag heeft plaatsgevonden in Amerika. Maar een aanslag 'zo uit het niets' uitvoeren op een eigen doel, lijkt mij de grootste kul die er bestaat. Het is volkomen nutteloos, bovendien weet je dat na zoiets je land in de economische shit belandt. En daarbij: dan heeft Bush dat erg snel gearrangeerd na zijn eerste aanstelling.
Wat misschien wel een optie kan zijn, is dat Amerika het zelf in de hand gewerkt heeft. Wellicht was er weet-ik-het-wat aan de hand, dat achter gesloten deuren besproken werd. Wapenhandel, blablabla, in ieder geval iets dat stof doet opwaaien. Misschien is dat 'uit de hand gelopen', met die aanslagen als resultaat.
Niet dat ik dat dus denk, en/of ervan uitga, maar het is een gedachtenspinsel. Nu zitten we wereldwijd met een economie die opnieuw moet worden opgebouwd en individualisering van mensen zelf en bevolkingsgroepen. Dat kan elke dombo bedenken bij het voorstellen van een dergelijke aanslag.
Dus nee, ik geloof niet in het gestelde scenario. Wel dat er een dieper conflict was, wat nooit in welke vorm dan ook openbaar is geweest, laat staan zal zijn.
quote:Ik doelde op een economische concurrentie. Een militair conflict zie ik sowieso niet ontstaan, de onderlinge verwevenheid is veel te groot en geen van beide zit te wachten op Mutually Assured Destruction...Op zondag 22 mei 2005 14:37 schreef attila het volgende:
[..]
Hoezo pas over 100 jaar? China heeft toch op redelijk korte termijn een stijgende behoefte aan grondstoffen? Als er een "strijd" tussen de VS en China plaats zal komen vermoed ik dat de oorzaak hiervoor een claim is op de schaarser wordende grondstoffen en olievoorraden. Dat zal dan toch al redelijk recent kunnen gaan plaatsvinden?
Die economische concurrentie is ook betrekkelijk omdat de mensen die de "touwtjes in handen hebben" (speciaal voor de conspiracy aanhangers, deze
) hun belangen allang gespreid hebben over zowel de VS, Europa als Azie. China heeft een aantal zeer grote problemen te overwinnen, en staat op het randje van een burgeroorlog. Het financiele systeem is dermate onbetrouwbaar dat een aantal grote westerse machtsblokken zich alweer terugtrekken uit het land.
In essentie komt het erop neer dat China een sterke groei daarmaakt vanuit een achterstandspositie, wat niet zo moeilijk is; naarmate het dichter in de buurt komt van de rest van de wereld krijgt het met exact dezelfde en nog veel meer problemen te maken om die groei vol te houden.
Zeker worden de VS en China de superpowers voor de komende eeuwen; maar makkelijk zal het zeker niet worden voor de Chinezen.
http://www.pinr.com/report.php?ac=view_report&report_id=299&language_id=1
[ Bericht 3% gewijzigd door klez op 22-05-2005 16:13:25 ]
quote:Er is nog nooit zo'n gebouw op zo'n manier ingestort, als mensen beweren dat het niet is gegaan als het zou horen verzinnen maar wat. Er komt 1/5 (niet de hele hoogte van het gebouw meten om de instorting en tijd daarvoor te berekenen) van het WTC naar beneden zetten en dat duurt 8,4 seconden voordat het hele zaakje is ingestort. Wat was het anders, een set op de milliseconden afestelde explosieven die in een brandend gebouw zitten en ongezien het hele binnenwerk van het WTC verpulveren ?Op zondag 22 mei 2005 14:40 schreef zjroentje het volgende:
[..]
Dan ben ik toch benieuwd naar zijn verklaring hiervoor.
Maar goed, gezond verstand legt het altijd af tegen vergelijkingen met de Rijksdagbrand, Mossad-slogans en Amerikanofoben.
.quote:
quote:Het verschil in ligging tussen Amerika en Israel is tamelijk groot en andere factoren lopen ook nogal uiteen.Op zondag 22 mei 2005 13:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Als je het bijvoorbeeld vergelijkt met de Palestijnen die toch ook niet onsuccesvol aanslagen in Israel hebben gepleegd dat afgelopen decennia.
quote:Ik geloof daar niet zo in. Er waren toch theorieen over het opblazen van WTC7.. die leken me veel plausibeler al ben ik de details vergeten.Op zondag 22 mei 2005 16:24 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Er is nog nooit zo'n gebouw op zo'n manier ingestort, als mensen beweren dat het niet is gegaan als het zou horen verzinnen maar wat. Er komt 1/5 (niet de hele hoogte van het gebouw meten om de instorting en tijd daarvoor te berekenen) van het WTC naar beneden zetten en dat duurt 8,4 seconden voordat het hele zaakje is ingestort. Wat was het anders, een set op de milliseconden afestelde explosieven die in een brandend gebouw zitten en ongezien het hele binnenwerk van het WTC verpulveren ?
quote:Maar door het te laten lijken alsof het wel stom zou zijn van de regering om het zo te doen, probeert de regering een soort second motherst of smokescreens te creëren.Op zondag 22 mei 2005 20:19 schreef Johan_de_With het volgende:
Als de regering-Bush er echt achter zit, hadden ze met alle gemak van tevoren de veiligheidscontroles kunnen verhevigen om niet de indruk te wekken dat ze het lieten gebeuren.
quote:Zijn ze te dom voor.Op zondag 22 mei 2005 21:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar door het te laten lijken alsof het wel stom zou zijn van de regering om het zo te doen, probeert de regering een soort second motherst of smokescreens te creëren.
quote:Computersimulaties laten precies zien wat er gebeurd is en waarom de catastrofe niet zo groot was dan je zou verwachten bij zo'n impact. Het vliegtuig is net onder de verkeerde hoek binnengevlogen. Het Pentagon bestaat uit segmenten waarbij er ringsgewijs brede gangen zijn. Eén van de buitensegmenten is verwoest door de crash, de rest is intact gebleven.Op zondag 22 mei 2005 00:39 schreef 911 het volgende:
het gat wat de boeing heeft veroorzaakt, is veel te klein voor een boeing.
Conspiracy theorieen zijn altijd interessant. In het geval 11 September hadden mensen met snode plannen met veel minder middelen hetzelfde effect kunnen bereiken. Waarom al die moeite? En wat is er nu wezenlijk anders dan voor de aanslagen? Dat de Taliban en Irak zouden worden aangepakt stond al vast. Dat de US het in conflictgebieden niet zo nauw neemt met mensenrechten is ook niets nieuws.
Verders, wat conspiracy adepten ook nog wel eens vergeten is dat er meer (pogingen tot) terroristische aanslagen zijn gepleegd. Het WTC was begin jaren 90 al doelwit van een bomaanslag waarmee het met de grond gelijk had moeten worden gemaakt. Al Quada heeft meerdere grote aanslagen op z'n conto staan. Die ambassade in Afrika bijvoorbeeld. Enne, Bin Laden zelf vertelde eind jaren 90 tegen BBC reporters dat er een enorme aanslag op handen was die z'n weerga niet zou kennen.
Natuurlijk heeft de US uiteindelijk zelf voor de aanslagen gezorgd. Eigenlijk had de US zich nooit moeten bemoeien met het buitenland. Men had indertijd op de koffie moeten gaan bij Hirohito, men had Hitler moeten uitnodigen voor een rondreisje, men had Fidel Castro een gelukstelegram moeten sturen toen kernraketten geplaats werden, een briefkaart aan ex-Parijzenaar Khomeini toen ie Amerikaans ambassadepersoneel geblinddoekt als honden voor de camera joeg, een bos bloemen voor de Russen toen die Afghanistan binnentrokken. De US had zich nooit moeten bemoeien met onder de voet gelopen landen. Dan was het allemaal niet gebeurd.
quote:Daarom hadden ze ook geen bewijzen voor de betrokkenheid van Saddam.Op zondag 22 mei 2005 21:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar door het te laten lijken alsof het wel stom zou zijn van de regering om het zo te doen, probeert de regering een soort second motherst of smokescreens te creëren.
Wist je dat de broer van Luns Kennedy heeft neergeknald?
quote:Was de dader niet Rijk de Gooyer?Op zondag 22 mei 2005 21:17 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Daarom hadden ze ook geen bewijzen voor de betrokkenheid van Saddam.
Wist je dat de broer van Luns Kennedy heeft neergeknald?
quote:JFK he, niet RFK.
quote:Volgens mij hebben Osama en consorten meer moeite met de relatie S.A. en de V.S. (onder andere). Ik hem nooit over Hitler e.d. gehoord, maar daar ga jij natuurlijk meer over vertellen.Op zondag 22 mei 2005 21:16 schreef Keromane het volgende:
Natuurlijk heeft de US uiteindelijk zelf voor de aanslagen gezorgd. Eigenlijk had de US zich nooit moeten bemoeien met het buitenland. Men had indertijd op de koffie moeten gaan bij Hirohito, men had Hitler moeten uitnodigen voor een rondreisje, men had Fidel Castro een gelukstelegram moeten sturen toen kernraketten geplaats werden, een briefkaart aan ex-Parijzenaar Khomeini toen ie Amerikaans ambassadepersoneel geblinddoekt als honden voor de camera joeg, een bos bloemen voor de Russen toen die Afghanistan binnentrokken. De US had zich nooit moeten bemoeien met onder de voet gelopen landen. Dan was het allemaal niet gebeurd.
quote:Ook niet over Hirohito, waardoor ik gedwongen ben te gissen dat het voorbeelden waren.Op zondag 22 mei 2005 21:22 schreef elcastel het volgende:
[..]
Volgens mij hebben Osama en consorten meer moeite met de relatie S.A. en de V.S. (onder andere). Ik hem nooit over Hitler e.d. gehoord, maar daar ga jij natuurlijk meer over vertellen.
quote:Sterke voorbeelden.Op zondag 22 mei 2005 21:23 schreef Johan_de_With het volgende:
Ook niet over Hirohito, waardoor ik gedwongen ben te gissen dat het voorbeelden waren.
quote:¿Qui?
quote:Ach, als je bedent dat Al Kaida om de zoveel tijd weer een nieuwe ''verklaring'' voor terrorisme tevoorschijn tovert en die gretig worden nagekakofoneerd, als al niet beweerd wordt dat terroristen niet bestaan en het weer handjeklap van Amerika en Israel was, zoals alle ellende in de wereld overigens, dan kan ik het me wel enigzins voorstellen.
quote:Hoe vaak zijn ze dan met andere verklaringen gekomen?Op zondag 22 mei 2005 21:28 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ach, als je bedent dat Al Kaida om de zoveel tijd weer een nieuwe ''verklaring'' voor terrorisme tevoorschijn tovert en die gretig worden nagekakofoneerd, als al niet beweerd wordt dat terroristen niet bestaan en het weer handjeklap van Amerika en Israel was, zoals alle ellende in de wereld overigens, dan kan ik het me wel enigzins voorstellen.
quote:De mensen hier? Vele malen.Op zondag 22 mei 2005 21:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Hoe vaak zijn ze dan met andere verklaringen gekomen?
quote:Sorry, mijn vorige antwoord was een beetje dom. Al Kaida heeft het de ene maal over de Palestijnen en de andere maal over boerende mariniers en de andere maal weer over iets anders.Op zondag 22 mei 2005 21:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Hoe vaak zijn ze dan met andere verklaringen gekomen?
quote:Na, daar ben ik niet echt tevreden mee. Het geblaat van die sprekende baarden gaat meestal over de Amerikaanse bemoeizucht in Saudi- Arabie (Osama bin Laden is persoonlijk door het Saudi's koningshuis vernederd toen dat huis koos om de Amerikanen in te huren om Saddam uit Koeweit te verdrijven. Osama had zijn hulp aangeboden.) Dat is de hoofd reden voor Osama en wat die andere baarden allemaal nog erom heen verzinnen is alleen om medestanders voor de jihad te kweken.Op zondag 22 mei 2005 21:42 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Sorry, mijn vorige antwoord was een beetje dom. Al Kaida heeft het de ene maal over de Palestijnen en de andere maal over boerende mariniers en de andere maal weer over iets anders.
quote:Zo denk ik er nu ook over.Op zondag 22 mei 2005 21:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Na, daar ben ik niet echt tevreden mee. Het geblaat van die sprekende baarden gaat meestal over de Amerikaanse bemoeizucht in Saudi- Arabie (Osama bin Laden is persoonlijk door het Saudi's koningshuis vernederd toen dat huis koos om de Amerikanen in te huren om Saddam uit Koeweit te verdrijven. Osama had zijn hulp aangeboden.) Dat is de hoofd reden voor Osama en wat die andere baarden allemaal nog erom heen verzinnen is alleen om medestanders voor de jihad te kweken.
quote:Die heb ik inderdaad gezien, maar hij staat me niet meer helemaal bij.Op zondag 22 mei 2005 22:06 schreef elcastel het volgende:
Volgens mij is er nog wel een interessante docu van Tegenlicht online te vinden over het Osama verhaal in Saudië. Mits Tegenlicht door je beugel kan dan.
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/17293206/
Volgens mij komt er een Osamakenner voor. Iemand die hem meerdere keren ontmoet hebben.quote:Zoiets ja, of een oude linkerhand of 1 van zijn ontelbare neven ofzo.Op zondag 22 mei 2005 22:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dat is ook mijn bron.
quote:Voor het neerschieten heeft (had inmiddels) men specifieke toestemming nodig van de president, voordat men dat kon vragen moest het lang tig verschillende ambtenaren wat weer tijd kostOp zondag 22 mei 2005 22:42 schreef schatje het volgende:
Wat is ook alweer de officiële lezing waarom AFF/Norad niet meteen in actie kwamen toen eenmaal bekend was geworden dat er sprake was van schending van het luchtruim? Waarom konden de gekaapte vliegtuigen enige tijd vrij rond vliegen?
Daar hebben ze inmiddels verandering in aangebracht
quote:Het dook voor zover ik weet voor het eerste op in een krant in Libanon die onder controle van de Hezbollah staat.Op zondag 22 mei 2005 23:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Trouwens... ik hoorde ergens laatst dat er geen enkele jood in het WTC zat tijdens de ramp. Die hadden allemaal een vrije dag gekregen. Ik geloof er natuurlijk niks van maar weet iemand waar dit vandaan komt?
En dus onder toezicht van Iran en Syrie is uitgebracht.
quote:Hoe hou je zoiets volOp zondag 22 mei 2005 23:21 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Het dook voor zover ik weet voor het eerste op in een krant in Libanon die onder controle van de Hezbollah staat.
En dus onder toezicht van Iran en Syrie is uitgebracht.
Het is toch zo makkelijk te controleren.quote:Tja, dan was het verhaal dat "de Joden" achter de Tsunami en alle aardbevingen in de laatste duizend jaar zaten toch leuker bedachtOp zondag 22 mei 2005 23:23 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hoe hou je zoiets vol
Maar goed, je ben moslim en je wilt wat.
quote:Heej, dat is niet eens zo gek bedachtOp zondag 22 mei 2005 23:24 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Tja, dan was het verhaal dat "de Joden" achter de Tsunami en alle aardbevingen in de laatste duizend jaar zaten toch leuker bedacht
quote:Steek jij ook je kop in het zand? Dat was juist de fout van veel mensen net voor de 2e WO....
quote:Zijn de Joden Allah?Op zondag 22 mei 2005 23:24 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Tja, dan was het verhaal dat "de Joden" achter de Tsunami en alle aardbevingen in de laatste duizend jaar zaten toch leuker bedacht
Maar goed, je ben moslim en je wilt wat.
quote:Alleen als allah iets slechts doet volgens de imam
quote:Grappig.
quote:De werknemers van het isrealische bedrijf Odigo gevestigd in het WTC kregen een email bericht over de op hande zijnde aanslag.Op zondag 22 mei 2005 23:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Trouwens... ik hoorde ergens laatst dat er geen enkele jood in het WTC zat tijdens de ramp. Die hadden allemaal een vrije dag gekregen. Ik geloof er natuurlijk niks van maar weet iemand waar dit vandaan komt?
Joodse neocons die een pearl harbour nodig hadden voor de start van hun globale militaire hegemonie , een joodse generaal Myers die leiding had over Norad, een israelische bedrijf ICTS dat verantwoordelijk was voor de beveiliging op de betrokken vliegvelden, werknemers van een Israelisch bedrijf die wel op tijd gewaarschuwd werden nog voordat de vliegtuigen waren opgestegen van de vliegvelden. de arrestatie van 5 juichende isreali's die werkzaam bleken voor de mossad en een daarvan op israelische radio heeft bekend naar de VS gestuurd te zijn om de aanslag te filmen.. De Joodse Silverstein die een verzekeringspremie opstrijkt van 3 miljard dollar voor een gebouw waar hij nog slechts iets van 500 miljoen dollar had betaald.
Er was dus op zijn minst voorkennis. maar in plaats van die voorkennis te gebruiken om de mensen te waarschuwen danwel de aanslag te verijdelen , werd het gebruikt om er geld aan te verdienen op de aandelen markt en verzekeringsfraude.
maar iedereen die niet in de Osama conspiracy gelooft is een antisemiet..
en elke kritiek op die officiele osama conspiracy mag vooral niet worden getoond in de nieuws fora. maar behoort standaard te worden weggemoffeld in het gekkenhoekje van fok! het truth forum.
[ Bericht 3% gewijzigd door Fonkmeistah op 23-05-2005 03:05:32 ]
quote:Dat is natuurlijk eventueel het geniale en zeer gewaagde element er vanOp zondag 22 mei 2005 02:31 schreef elcastel het volgende:
Of is het juist een optie omdat niemand het voor mogelijk houdt ?
"The individual is handicapped by coming face-to-face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists."
Zegt genoeg lijkt me.....
quote:Aha. Schuld van de Joden.Op maandag 23 mei 2005 02:59 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
De werknemers van het isrealische bedrijf Odigo gevestigd in het WTC kregen een email bericht over de op hande zijnde aanslag.
Joodse neocons die een pearl harbour nodig hadden voor de start van hun globale militaire hegemonie , een joodse generaal Myers die leiding had over Norad, een israelische bedrijf ICTS dat verantwoordelijk was voor de beveiliging op de betrokken vliegvelden, werknemers van een Israelisch bedrijf die wel op tijd gewaarschuwd werden nog voordat de vliegtuigen waren opgestegen van de vliegvelden. de arrestatie van 5 juichende isreali's die werkzaam bleken voor de mossad en een daarvan op israelische radio heeft bekend naar de VS gestuurd te zijn om de aanslag te filmen.. De Joodse Silverstein die een verzekeringspremie opstrijkt van 3 miljard dollar voor een gebouw waar hij nog slechts iets van 500 miljoen dollar had betaald.
Er was dus op zijn minst voorkennis. maar in plaats van die voorkennis te gebruiken om de mensen te waarschuwen danwel de aanslag te verijdelen , werd het gebruikt om er geld aan te verdienen op de aandelen markt en verzekeringsfraude.
maar iedereen die niet in de Osama conspiracy gelooft is een antisemiet..
en elke kritiek op die officiele osama conspiracy mag vooral niet worden getoond in de nieuws fora. maar behoort standaard te worden weggemoffeld in het gekkenhoekje van fok! het truth forum.
quote:nou nee hoor , het is eigenlijk gewoon het werk van de pigmeeën uit nieuw guinea ook wel bekend als "de kaboutertjes", maar die blijken hun sporen een stuk beter te wissen..Op maandag 23 mei 2005 08:56 schreef klez het volgende:
Aha. Schuld van de Joden.
quote:Uh ik weet niet of wat de persoon precies stelt ook waar is, of het ook een verdraaiing of verzinsel is van een ander.... echter wanneer het waar is wat er staat kan je het de mensen best kwalijk nemen dat ze geen anderen hebben gewaarschuwd ja.
Kijk naar de gemiddelde bommelding, dan wordt ook alles ontruimt.
quote:IS dit verhaal echt waar? Zo ja, dit moet toch op één of andere manier hard gemaakt kunnen worden?Op maandag 23 mei 2005 02:59 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
De werknemers van het isrealische bedrijf Odigo gevestigd in het WTC kregen een email bericht over de op hande zijnde aanslag.
Etc.
²quote:http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=77744Op maandag 23 mei 2005 09:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
IS dit verhaal echt waar? Zo ja, dit moet toch op één of andere manier hard gemaakt kunnen worden?
quote:Ja, dat was al een paar weken na de aanslagen bekendOp maandag 23 mei 2005 09:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
IS dit verhaal echt waar? Zo ja, dit moet toch op één of andere manier hard gemaakt kunnen worden?
edit - zie dat berichtje van FM dus
quote:Hier hebben ze het over twee werknemers. Niet dat het wat afdoet aan de ernst ervan.Op maandag 23 mei 2005 09:47 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=77744
quote:En ook nog gewaarschuwd door een voor hun onbekend persoon, dus dat dat hele bedrijf die dag vrij had klopt dus niet (is in ieder geval niet uit het bericht op te maken).Op maandag 23 mei 2005 11:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Hier hebben ze het over twee werknemers. Niet dat het wat afdoet aan de ernst ervan.
http://www.themodernreligion.com/terror/wtc-sms.html
Odigo is een messaging systeem (net als ICQ of MSN messenger).
En twee werknemers van dit bedrijf kregen dus van iemand een berricht.
Er staat nergens dat Odigo gevestigd is in het WTC. (wat het volgens mij niet is).
Oftewel een israelisch bedrijf kreeg een bericht dat het WTC aangevallen wordt. Maar dit bedrijf heeft voor de rest niets met het WTC te maken (het is er niet gevestigd).
Waarom heeft de mossad het nu gedaan?
quote:Joden + Joden = Joden.
Dûh,
, .quote:Ach het onderscheppen van vliegtuigen was altijd al een normaal onderdeel van de procedures wanneer vliegtuigen van hun route afweken, en niet meer reageerden.Op zondag 22 mei 2005 23:10 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Voor het neerschieten heeft (had inmiddels) men specifieke toestemming nodig van de president, voordat men dat kon vragen moest het lang tig verschillende ambtenaren wat weer tijd kost
Daar hebben ze inmiddels verandering in aangebracht
Maar aangezien ze toen "toevalligerwijze" een oefening hadden wist men bij de norad niet meer wat feit en wat fictie was, en heeft men dus maar niets gedaan.
quote:het ging om plusminus 5000 joden die vrij kregen op die dagOp zondag 22 mei 2005 23:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Trouwens... ik hoorde ergens laatst dat er geen enkele jood in het WTC zat tijdens de ramp. Die hadden allemaal een vrije dag gekregen. Ik geloof er natuurlijk niks van maar weet iemand waar dit vandaan komt?
of iets anders moesten doen ver van de torens, wat ik heb gehoord.
vervolgens hoorde je er weinig tot niets meer over.
quote:tja niet alleen op nieuwsfora maar overal...Op maandag 23 mei 2005 02:59 schreef Fonkmeistah het volgende:
maar iedereen die niet in de Osama conspiracy gelooft is een antisemiet..
en elke kritiek op die officiele osama conspiracy mag vooral niet worden getoond in de nieuws fora. maar behoort standaard te worden weggemoffeld in het gekkenhoekje van fok! het truth forum.
zo werkt het nu eenmaal op de "laat je in de maling nemen planeet"
quote:Onbekend iemand + joden = ???????????
En als ik nu verder lees, gaat dat hele bericht niet eens over het WTC. Maar is het 'zomaar' een bedrijging. Het enige relevant is dat het 2 uur voor de aanslag gebeurde.
http://www.computerworld.(...),10801,64334,00.html
(bron: afl. Tegenlicht).
quote:Dat laatste deel vind ik zo'n blunder. 2,752 mensen zijn er door overleden!Op maandag 23 mei 2005 13:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach het onderscheppen van vliegtuigen was altijd al een normaal onderdeel van de procedures wanneer vliegtuigen van hun route afweken, en niet meer reageerden.
Maar aangezien ze toen "toevalligerwijze" een oefening hadden wist men bij de norad niet meer wat feit en wat fictie was, en heeft men dus maar niets gedaan.
(of Basp1's verhaal een feit is weet ik niet)
quote:Je zegt het zelf al. Daarna hoorde je er niets meer over. Het zal dus wel een gerucht gebleken zijn.Op maandag 23 mei 2005 13:09 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
het ging om plusminus 5000 joden die vrij kregen op die dag
of iets anders moesten doen ver van de torens, wat ik heb gehoord.
vervolgens hoorde je er weinig tot niets meer over.
[..]
tja niet alleen op nieuwsfora maar overal...
zo werkt het nu eenmaal op de "laat je in de maling nemen planeet"
Odigo says workers were warned of attack
By Yuval Dror
Odigo, the instant messaging service, says that two of its workers received messages two hours before the Twin Towers attack on September 11 predicting the attack would happen, and the company has been cooperating with Israeli and American law enforcement, including the FBI, in trying to find the original sender of the message predicting the attack.
Micha Macover, CEO of the company, said the two workers received the messages and immediately after the terror attack informed the company's management, which immediately contacted the Israeli security services, which brought in the FBI.
"I have no idea why the message was sent to these two workers, who don't know the sender. It may just have been someone who was joking and turned out they accidentally got it right. And I don't know if our information was useful in any of the arrests the FBI has made," said Macover. Odigo is a U.S.-based company whose headquarters are in New York, with offices in Herzliya.
As an instant messaging service, Odigo users are not limited to sending messages only to people on their "buddy" list, as is the case with ICQ, the other well-known Israeli instant messaging application.
Odigo usually zealously protects the privacy of its registered users, said Macover, but in this case the company took the initiative to provide the law enforcement services with the originating Internet Presence address of the message, so the FBI could track down the Internet Service Provider, and the actual sender of the original message.
Vergelijk dit met:
quote:Ik neem aan dat je verdomd betere bronnen hebt voor deze beweringen, want hier staat het niet.Joodse neocons die een pearl harbour nodig hadden voor de start van hun globale militaire hegemonie , een joodse generaal Myers die leiding had over Norad, een israelische bedrijf ICTS dat verantwoordelijk was voor de beveiliging op de betrokken vliegvelden, werknemers van een Israelisch bedrijf die wel op tijd gewaarschuwd werden nog voordat de vliegtuigen waren opgestegen van de vliegvelden. de arrestatie van 5 juichende isreali's die werkzaam bleken voor de mossad en een daarvan op israelische radio heeft bekend naar de VS gestuurd te zijn om de aanslag te filmen.. De Joodse Silverstein die een verzekeringspremie opstrijkt van 3 miljard dollar voor een gebouw waar hij nog slechts iets van 500 miljoen dollar had betaald.
Er was dus op zijn minst voorkennis. maar in plaats van die voorkennis te gebruiken om de mensen te waarschuwen danwel de aanslag te verijdelen , werd het gebruikt om er geld aan te verdienen op de aandelen markt en verzekeringsfraude.
PS, leer ''global'' eens met ''mondiaal'' te vertalen.
quote:CMK: The question was, we had four wargames going on on September 11th, and the question that I tried to pose before the Secretary had to go to lunch was whether or not the activities of the four wargames going on on September 11th actually impaired our ability to respond to the attacks.Op maandag 23 mei 2005 13:14 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Dat laatste deel vind ik zo'n blunder. 2,752 mensen zijn er door overleden!
(of Basp1's verhaal een feit is weet ik niet)
RM: The answer to the question is no, it did not impair our response, in fact General Eberhart who was in the command of the North American Aerospace Defense Command as he testified in front of the 9/11 Commission I believe - I believe he told them that it enhanced our ability to respond, given that NORAD didn't have the overall responsibility for responding to the attacks that day. That was an FAA responsibility. But they were two CPXs; there was one Department of Justice exercise that didn't have anything to do with the other three; and there was an actual operation ongoing because there was some Russian bomber activity up near Alaska. So we
http://www.fromthewildern(...)ney_transcript.shtml
quote:]Op maandag 23 mei 2005 13:14 schreef Knarf het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al. Daarna hoorde je er niets meer over. Het zal dus wel een gerucht gebleken zijn.
Nee nee nee nee nee, als je er niets meer over hoort komt doordat de Mossad de hele boel uitgemoord heeft en alles onder de
.quote:Waarom zegt dit genoeg? Was een van de vrouwen die uit het WTC sprong eigenlijk J. Edgar Hoover in zijn gebruikelijke feestkleding?Op maandag 23 mei 2005 04:37 schreef Casual het volgende:
Een uitspraak die J. Edgar Hoover ooit gedaan heeft:
"The individual is handicapped by coming face-to-face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists."
Zegt genoeg lijkt me.....
quote:Er is beeld materiaal en uitstekend goed onderzoek verricht naar de aanslag op het pentagon, waaruit is gebleken dat er wel degelijk een vliegtuig ter grootte van een boeing bij de aanslag op het pentagon betrokken is geweest.Op zondag 22 mei 2005 00:39 schreef 911 het volgende:
De beste voorbeelden waar je vragen bij kan stellen vind ik de aanslag op het pentagon, het gat wat de boeing heeft veroorzaakt, is veel te klein voor een boeing.
Verder, toen de twin towers ineenstorten ging dat veel te snel.
Wellicht voor jou interessant dit topic:
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 2
.Sommige mensen zouden nog zweren dat de Protocollen van Zion waar zijn, en iedereen die het niet gelooft is geconditioneerd.
.quote:Op 11Sept waren ze bezig met een aantal wargames, staat oa in een boek van Mike Ruppert die Cheney als brein ziet achter de aanslagen:Op maandag 23 mei 2005 13:14 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Dat laatste deel vind ik zo'n blunder. 2,752 mensen zijn er door overleden!
(of Basp1's verhaal een feit is weet ik niet)
De mogelijkheid werd geschapen door de war games die die dag de verdediging platlegden. Alsof bij ons op maandagmiddag als de sirenes loeien de Russen komen binnenvallen... Op elf september werden maarliefst vijf enorme war games gehouden, zo onthult Ruppert op pagina 336 van zijn boek. Oefeningen die in sommige gevallen exact gingen over wat er in werkelijkheid zo plotseling aan de hand bleek te zijn. Wat zich die dag afspeelde, werd door de betrokkenen -dus alle (lucht)verdedigingsdiensten- aangezien als onderdeel van de oefeningen. Op de radarschermen van de FAA werden ten bate van de oefeningen nepmeldingen gegeven die vliegtuigen moesten voorstellen. Tegelijkertijd werden in het echt oefeningen gedaan met minimaal één vliegtuig waarvan werd gedaan alsof het was gekaapt. Ruppert spreekt in zijn boek het vermoeden uit dat het om een op afstand bestuurde Boeing gaat. Lees meer over op afstand bestuurde vliegtuigen op 11 september in deze DaanSpeak.
Toen de oefeningen plotsklaps moest worden afgeblazen en na alle verwarring moeizaam (welke van de tientallen signalen waren echt en welke niet?) werd overgeschakeld op de realiteit, bleken als gevolg van de oefeningen bijvoorbeeld allerlei gevechtsvliegtuigen te ver weg, zoals boven zee en in Canada en Alaska, om snel in actie te kunnen komen. Lees de details in deze DaanSpeak waarin we enkele war games belichten.
Cheney was ook de hoogste in rang van Tripod II, een oefening in Manhattan die draaide rond een commandopost die goed van pas kwam toen eenmaal bleek dat er toevallig èchte catastrofes aan de hand waren. Even toevallig was dat deze commandopost een kopie was van de post die in WTC-gebouw-7 was gevestigd, maar die tegelijk met dit gebouw ten onder was gegaan (ook al was het gebouw niet geraakt, lees hierover de details in deze DaanSpeak). Kane: 'The Air Force war games ensured the air attack would be successful, and Tripod II assured Cheney would have control of the response to the crisis of his making.'
quote:Maar dat was uiteraard wel twee uur voor de aanslagen. Zodat die werknemers nog voldoende tijd hadden om naar het WTC te bellen en te roepen dat alle Joden eruit moesten, omdat Jom Kippoer verkeerd was uitgerekend en het eigenlijk die dag was.Op maandag 23 mei 2005 13:56 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar goed, twee werknemers van een in Israel gevestigd bedrijf krijgen een ''waarschuwing'' en vervolgens zijn vijfduizend Joden in New York spontaan met verlof gegaan. Maar de commissie die de zaak onderzoekt, is onbetrouwbaar.
Sommige mensen zouden nog zweren dat de Protocollen van Zion waar zijn, en iedereen die het niet gelooft is geconditioneerd.
.quote:Als dit zo is, waarom laat edelweiss Bush en kornuiten de hele wereld geloven dat het om Islamitische strijders gaat? Er is m.i. ook een optie dat de CIA/FBI?regering/VS bewust "fouten" heeft gemaakt en feiten door de vingers heeft gezien zodat de flatgebouwtjes toch tegen de grond gingen. Ik vind het nl. erg onwaarschijnlijk dat een land als de VS niet 2 vliegtuigjes uit de lucht kunnen torpederen in het belang van de bevolking. Nee, het komt ze denk ik goed uit. Het is jammer dat de 2 penthousejes er niet meer staan, maar met wat ze terugverdienen in het midden-oosten aan olie en wapens kunnen ze dit makkelijk opvangen. En wat mensenlevens betreft, ach we weten inmiddels dat de VS dit niks kan schelen (Zie verdeel en heers beleid in o.a. Irak en Afghanistan)Op maandag 23 mei 2005 09:56 schreef Darklight het volgende:
[..]
Ja, dat was al een paar weken na de aanslagen bekend
edit - zie dat berichtje van FM dus
²quote:Het komt ze idd wel goed uit allemaal, en waarom ze die vliegtuigen niet onderschept hebben zie het verhaal over die wargames die er waren op 9/11Op maandag 23 mei 2005 14:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als dit zo is, waarom laat edelweiss Bush en kornuiten de hele wereld geloven dat het om Islamitische strijders gaat? Er is m.i. ook een optie dat de CIA/FBI?regering/VS bewust "fouten" heeft gemaakt en feiten door de vingers heeft gezien zodat de flatgebouwtjes toch tegen de grond gingen. Ik vind het nl. erg onwaarschijnlijk dat een land als de VS niet 2 vliegtuigjes uit de lucht kunnen torpederen in het belang van de bevolking. Nee, het komt ze denk ik goed uit. Het is jammer dat de 2 penthousejes er niet meer staan, maar met wat ze terugverdienen in het midden-oosten aan olie en wapens kunnen ze dit makkelijk opvangen. En wat mensenlevens betreft, ach we weten inmiddels dat de VS dit niks kan schelen (Zie verdeel en heers beleid in o.a. Irak en Afghanistan)
quote:Ik weet inmiddels wel beter, maar ik vond dit toch wel weer grappig. En nu weer in je mand.Op maandag 23 mei 2005 14:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is jammer dat de 2 penthousejes er niet meer staan, maar met wat ze terugverdienen in het midden-oosten aan olie en wapens kunnen ze dit makkelijk opvangen.
quote:Geloof je dat verhaal over die wargames?Op maandag 23 mei 2005 14:35 schreef Darklight het volgende:
[..]
Het komt ze idd wel goed uit allemaal, en waarom ze die vliegtuigen niet onderschept hebben zie het verhaal over die wargames die er waren op 9/11
quote:En vervolgens spuien mensen met minderwaardigheidscomplexen en haatabonnementen ala Fonkmeistah de abjecte leugen dat werknemers in het WTC allemaal op voorhand zijn ingelicht, al kunnen ze daarvoor blijkbaar geen bron tonen waar dat ook maar in de verste verte beweerd wordt. Je handen in onschuld wassen is tenslotte bekend uit de executie van een Jood, dus waarom zou je het in een vergelijkbaar geval niet opnieuw doen?Op maandag 23 mei 2005 14:22 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Maar dat was uiteraard wel twee uur voor de aanslagen. Zodat die werknemers nog voldoende tijd hadden om naar het WTC te bellen en te roepen dat alle Joden eruit moesten, omdat Jom Kippoer verkeerd was uitgerekend en het eigenlijk die dag was.
.quote:Valt weinig niet aan te geloven denk ik... tis al bevestigd.Op maandag 23 mei 2005 14:49 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Geloof je dat verhaal over die wargames?
quote:Geloof wat je wilt maar dat er geen absolute persvrijheid is lijkt me vrij duidelijk. Er zijn verder genoeg onderzoeken geweest naar de corporate media dat je dit toch wel had moeten weten.Op zondag 22 mei 2005 20:22 schreef Johan_de_With het volgende:
Zoals hier bijvoorbeeld;
[..]
Op zondag 22 mei 2005 11:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Haha persvrijheid in de VS
Verder ga ik hier niet meer op in want het is nogal offtopic.
quote:"There is no such thing, at this date of the world's history, in America, as an independent press. You know it and I know it. There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it will never appear in print. I am paid weekly for keeping my honest opinions out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone. The business of the journalist is to destroy the truth; to lie outright; to pervert; to vilify; to fawn at the feet of Mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it and what folly is this toasting an independent press? We are the tools and vassels for rich men behind the scenes. We are the jumping jacks, they pull the strings and we dance. Our talents, our possibilities and our lives are the property of other men. We are intellectual prostitutes."
- John Swinton, Former Chief of Staff of the New York Times, called by his peers "The Dean of his profession", was asked in 1953 to give a toast before the New York Press Club
quote:Transcipt + filmpje onderin:Op maandag 23 mei 2005 14:49 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Geloof je dat verhaal over die wargames?
http://www.fromthewildern(...)ney_transcript.shtml
.
quote:idd. en lekker joden bashen ondertussen. walgelijk. krijgen we straks ook weer bordjes met 'verbooden voor jooden'?Op maandag 23 mei 2005 20:28 schreef ee-04 het volgende:
Wat een onzin
quote:Dit is een net zo overdreven reactie als die posts over die Joden natuurlijk.Op maandag 23 mei 2005 20:56 schreef zoalshetis het volgende:
idd. en lekker joden bashen ondertussen. walgelijk. krijgen we straks ook weer bordjes met 'verbooden voor jooden'?
quote:u kunt lezen?Op maandag 23 mei 2005 22:43 schreef elcastel het volgende:
[..]
Dit is een net zo overdreven reactie als die posts over die Joden natuurlijk.
quote:Als onze moslimfascistjes en stormfrontvrienden hier hun zin krijgen wel. Als er argumenten zijn om Bush te steunen vind je ze hier wel. Liever een 1000-jarig Jodenrijk dan dat die losers hier het voor het zeggen krijgen. De gevolgen daarvan hebben we kunnen zien in Hitler-Duitsland en Stalin-Rusland. En kunnen we nu nog elke dag zien in Iran.Op maandag 23 mei 2005 20:56 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
idd. en lekker joden bashen ondertussen. walgelijk. krijgen we straks ook weer bordjes met 'verbooden voor jooden'?
quote:Dat is inderdaad sinds de eerste post al zo ongeveer het geval...Op maandag 23 mei 2005 22:47 schreef Casual het volgende:
bah, slotje lijkt me wel toepasselijk nu ! Dit gaat nergens meer over...............
quote:Blijkbaar wel als je hun feestje verstoord. Die Jodenpost van Fonkmeistah dat vind ie niet nodig, om daarop te reageren...
quote:true... maar toch vetrouw ik die Jimmy Walter voor geen meter.Op maandag 23 mei 2005 22:47 schreef Casual het volgende:
bah, slotje lijkt me wel toepasselijk nu ! Dit gaat nergens meer over...............
quote:Kun je dat uitleggen?Op maandag 23 mei 2005 22:59 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
true... maar toch vetrouw ik die Jimmy Walter voor geen meter.
quote:Net zo irritant ja, toevallig reageerde ik daar niet op. Maar goed, jouw mening was me al meer dan duidelijk, was jij niet degene die zonodig het arsenaal 'benamingen' tevoorschijn moest halen ?Op maandag 23 mei 2005 22:56 schreef klez het volgende:
Blijkbaar wel als je hun feestje verstoord. Die Jodenpost van Fonkmeistah dat vind ie niet nodig, om daarop te reageren...
quote:Verbazingwekkend toch dat die man de hele wereld over kan vliegen om zijn verhaal te vertellen als het echt waar is. Oh wacht, ik weet het: hij zit natuurlijk ook in het complot!Op maandag 23 mei 2005 22:59 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
true... maar toch vetrouw ik die Jimmy Walter voor geen meter.
quote:ik quote mezelf wel ff
quote:Voor de echt geinteresseerde verwijs ik door naar de site van een mede forumgenoot waar hij een complete analyse heeft staan rondom 9/11.Persoonlijk denk ik dat die multimiljonair en zijn 911 movement een grote campagne is om anti-amerika gedachten te propaganderen door 911 theorien aan te halen die heel groots lijken maar complete desinformatie zijn. Hij haalt juist de punten naar voren die niet of bijna niet te bewijzen zijn en die gemakkelijk afgedaan kunnen worden als onzin door skeptici. Dit combinerend met een aantal punten waar wel terecht vraagtekens bij worden gezet maakt hij het voor de echte onderzoekers alleen maar moeilijker om de waarheid boven tafel te krijgen. Volgens mij wordt hij gebruikt als puppet om anti-amerika gedachten te propaganderen en gelijktijdig de 911 onderzoekscommunitie onderuit te halen door de nadruk te leggen op de desinformatie over 911.
http://home.planet.nl/~reijd050/
quote:Omdat ik jou of anderen hier aanspreek, ja, en je mag mij terug aanspreken, daar ga ik niet over lopen janken.Op maandag 23 mei 2005 23:02 schreef elcastel het volgende:
[..]
Net zo irritant ja, toevallig reageerde ik daar niet op. Maar goed, jouw mening was me al meer dan duidelijk, was jij niet degene die zonodig het arsenaal 'benamingen' tevoorschijn moest halen ?
Maar ik ga hier niet zonder bewijzen hele bevolkingsgroepen van zoiets afschuwelijks beschuldigen. Als je zo triest bent verdien je geen respect.
quote:http://inn.globalfreepres(...)icle.php?storyid=999Op maandag 23 mei 2005 23:07 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
ik quote mezelf wel ff
[..]
Voor de echt geinteresseerde verwijs ik door naar de site van een mede forumgenoot waar hij een complete analyse heeft staan rondom 9/11.
http://home.planet.nl/~reijd050/
quote:POSNER: The whole premise is damaging in this sense. Look, there are plenty of legitimate questions about 9/11. You know I have raised some of them that remain unanswered to this day in my own book. I‘ve got the dead Saudi princes and the dead head of the Pakistani air force and the 9/11 Commission gave a pass to the Saudis. There are plenty of things leading up to 9/11 and after 9/11 that I would love to have investigated.
But the exact details of what happened that day, those planes taken by 19 hijackers, that‘s not in doubt. And when he says that he can‘t believe that 19 screw-ups did it, first of all, he underestimates our enemies. This was a clever plan, years in the making. They weren‘t screw-ups. And secondly, he has the mind of the conspiracy theorists. They can‘t believe something that large can happen and have a simple explanation.
People can‘t believe Princess Diana died in a car wreck. But she did. They can‘t believe single a assassins killed John Kennedy and Martin Luther King. But they did. And they can‘t believe in the end that flight 800 was just an accident, but it was. And that‘s the problem we have here.
OLBERMANN: Most of the ads were seen by what are called local buys. They were sold by the cable systems operators in New York and Washington during the local breaks. Not by the cable networks themselves. Is there culpability here? Especially when it comes to 9/11, should anybody be able to put out advertising as news, as long as they have enough money?
POSNER: Boy, I certainly don‘t think so. I‘m a believer in free speech and you should get a right to stand up on the corner soapbox and say whatever you want, but just because you have money, we have families of victims. And these families of victims are the ones who created the 9/11 panel. They‘re the pressure for finding out the truth in this case. But nobody should be using it for what I call a wild and completely unsupported hunch in this matter. And these cable shows that are putting them on and selling time and profiting the money, they would not be putting on an advertisement from an American neo-Nazi that said the Holocaust was a hoax. They would draw the line there. So why we are allowed to put on something that has no basis in fact, in which there are answers and explanations for all of this, just generating more confusion over the legitimate problems of 9/11. I‘m not sure why.
quote:Ehh deze reactie van jou :Op maandag 23 mei 2005 23:07 schreef klez het volgende:
Omdat ik jou of anderen hier aanspreek, ja, en je mag mij terug aanspreken, daar ga ik niet over lopen janken.
Maar ik ga hier niet zonder bewijzen hele bevolkingsgroepen van zoiets afschuwelijks beschuldigen. Als je zo triest bent verdien je geen respect.
quote:Volgde op de post van iemand die gewoon verteld over de hitte die kerosine veroorzaakt, over een man die in een gat in het WTC staat .... en dan praat jij over respect ?Op zondag 22 mei 2005 10:11 schreef klez het volgende:
Hoort dit soort onzin in NWS thuis?
Gek he, dat mensen denken explosies te horen in een gebouw van een biljoen ton wat op instorten staat...
Al die experts hier op Fok!, geweldig. Er is geen serieuze krant of wetenschapper die hier ook maar enige aanwijzing voor gevonden heeft. Daarentegen hebben de anti-Amerikaanse Spaanse en Duitse overheden allerlei geitenneukende terorristen opgepakt die rechtstreeks betrokken waren bij deze aanslagen.
Als je een holmaatje bent van moslimfundamentalisten die de westerse vrijheden niet kunnen uitstaan en willen vernietigen hoef je er niet zo mee te koop lopen, hoor. Het word tijd dat we de wetsartikels op landverraad weer eens van stal halen en eens bekijken wat voor dubbele agenda een aantal van die extreem-linkse types die hier posten er op na houden.
.quote:Wat bedoel je nou? Dat ik respectvol moet praten over aanslagen plegende terorristen?Op maandag 23 mei 2005 23:15 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ehh deze reactie van jou :
[..]
Volgde op de post van iemand die gewoon verteld over de hitte die kerosine veroorzaakt, over een man die in een gat in het WTC staat .... en dan praat jij over respect ?
Of dat ik niet verifieerbare verhalen serieus moet nemen die uiteindelijk uitmonden in een climax waaruit blijkt dat 'de Joden' het allemaal gedaan hebben, en diezelfde posters allemaal ijzingwekkend stil blijven ipv het minimale fatsoen op te brengen om te laten blijken dat ze dit soort anti-semitisme stuitend vinden?
quote:Het ging over kerosine en de vraagtekens er omheen.Op maandag 23 mei 2005 23:19 schreef klez het volgende:
Wat bedoel je nou? Dat ik respectvol moet praten over aanslagen plegende terorristen?
quote:Er werd helemaal niets over Joden gezegd in die post en jij hebt het over fatsoen en respect ? Reageer gewoon inhoudelijk voor je met modder gooit, de toon is daarna pas omgeslagen. Echt chapeau voor je tact.Of dat ik niet verifieerbare verhalen serieus moet nemen die uiteindelijk uitmonden in een climax waaruit blijkt dat 'de Joden' het allemaal gedaan hebben, en diezelfde posters allemaal ijzingwekkend stil blijven ipv het minimale fatsoen op te brengen om te laten blijken dat ze dit soort anti-semitisme stuitend vinden?
.quote:Stop maar. Je hebt je waarde als serieuse dicussiepartner allang verloren. Jij denkt alleen in uitersten en generalisatie.Op maandag 23 mei 2005 23:19 schreef klez het volgende:
[..]
Wat bedoel je nou? Dat ik respectvol moet praten over aanslagen plegende terorristen?
Of dat ik niet verifieerbare verhalen serieus moet nemen die uiteindelijk uitmonden in een climax waaruit blijkt dat 'de Joden' het allemaal gedaan hebben, en diezelfde posters allemaal ijzingwekkend stil blijven ipv het minimale fatsoen op te brengen om te laten blijken dat ze dit soort anti-semitisme stuitend vinden?
quote:je bent een beetje dom om je heen aan het slaan. je reageerde nogal verontwaardigd op een post van mij waar ik weldegelijk grond had om te reageren op allerhande complottheoriën die te belachelijk voor woorden zijn en met de minste fantasie gelezen kan worden als anti-semitisme. de paralel met de woII was toch niet zo moeilijk?Op maandag 23 mei 2005 23:23 schreef elcastel het volgende:
Er werd helemaal niets over Joden gezegd in die post en jij hebt het over fatsoen en respect ? Reageer gewoon inhoudelijk voor je met modder gooit, de toon is daarna pas omgeslagen. Echt chapeau voor je tact.
je moet niet de zaken gaan omdraaien en nu net doen of mijn reactie erger was dan alle reacties waar ik op reageerde. maar blijf maar lekker doorgaan, staat je goed
quote:Die reactie was op een post van klez, zoalshetis. Mijn opmerking naar jou toe sloeg op iets anders en inderdaad, ik had ook zo consequent kunnen zijn om er een andere post bij te halen. Voor mij zijn er gewoon een hoop vragen blijven liggen, zonder ergens naar te wijzen. De post waar klez op reageerde ging ook helemaal niet over een Joodse betrokkenheid, daarom haal ik die aan.Op maandag 23 mei 2005 23:27 schreef zoalshetis het volgende:
je bent een beetje dom om je heen aan het slaan. je reageerde nogal verontwaardigd op een post van mij waar ik weldegelijk grond had om te reageren op allerhande complottheoriën die te belachelijk voor woorden zijn en met de minste fantasie gelezen kan worden als anti-semitisme. de paralel met de woII was toch niet zo moeilijk?
je moet niet de zaken gaan omdraaien en nu net doen of mijn reactie erger was dan alle reacties waar ik op reageerde. maar blijf maar lekker doorgaan, staat je goed
quote:Je hebt gelijk. Jullie moeten toch zeker de mogelijkheid mogen bespreken dat het een Joods complot is... Tenslotte zijn er bewijzen te over...Op maandag 23 mei 2005 23:23 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Stop maar. Je hebt je waarde als serieuse dicussiepartner allang verloren. Jij denkt alleen in uitersten en generalisatie.
quote:Benjamin Franklin, daar was iets mee. Ik wist het wel...They that can give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty or safety.”
- Benjamin Franklin
quote:Laten we jou maar heel serieus nemen...As the American colonies rose in revolt against political oppression occasioned by the attempt of Jewish banking houses in Europe to consolidate their economic foothold in the New World, no man among the Founding Fathers was more alert to the designs of international Jewry than that shrewd elder statesman of the American Revolution, Benjamin Franklin. Perhaps Ben Franklin's most damning indictment of Jewry was contained in his famous prophecy at the Constitutional Convention of 1787 in Philadelphia. In one of the most anti-Jewish utterances of all time, he declared:
I fully agree with General Washington, that we must protect this young nation from an insidious influence and impenetration. That menace, gentlemen, is the Jews. In whatever country Jews have settled in any great number, they have lowered its moral tone; depreciated its commercial integrity; have segregated themselves and have not been assimilated; have sneered at and tried to undermine the Christian religion upon which that nation was founded by objecting to its restrictions; have built up a state within a state; and when opposed have tried to strangle that country to death financially, as in the case of Spain and Portugal. For over 1700 hundred years, the Jews have been bewailing their sad fate in that they have been exiled from their homeland, as they call Palestine. But, gentlemen, did the world give it to them in fee simple, they would at once find some reason for not returning. Why? Because they are vampires, and vampires do not live on vampires. They cannot live only amongst themselves. They must subsist on Christians and other people not of their race. If you do not exclude them from these United States in the Constitution, in less than 200 years they will have swarmed here in such great numbers that they will dominate and devour the land, and change our form of government, for which we Americans have shed our blood, given our lives, our substance, and jeopardized our liberty. If you do not exclude them, in less than 200 years our descendants will be working in the fields to furnish them substance, while they will be in the counting houses rubbing their hands. I warn you, gentlemen, if you do not exclude the Jews for all time, your children will curse you in your graves. Jews, gentlemen, are Asiatics, let them be born where they will or how many generations they are away from Asia, they will never be otherwise. Their ideas do not conform to an American's, and will not even though they live among us ten generations. A leopard cannot change its spots. Jews are Asiatics, are a menace to this country if permitted entrance, and should be excluded by this Constitutional Convention.
quote:Omdat ik het eens ben met de quote in mijn sig... ach laat ook maar verspilde moeite.Op maandag 23 mei 2005 23:47 schreef klez het volgende:
Mooie signature, OpenYourMind:
[..]
Benjamin Franklin, daar was iets mee. Ik wist het wel...
[..]
Laten we jou maar heel serieus nemen...
Zou je nog wel zo vriendelijk willen zijn om even de link te geven van de bron? Niet dat ik het niet geloof, maar je hebt mijn interesse gewekt om eens wat meer achtergrond info te zoeken.
quote:Nee Elcastel heeft gelijk, ik moet niet 'paranoia' zijn, je wist het vast niet en bedoelt het allemaal goed...Op maandag 23 mei 2005 23:59 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Omdat ik het eens ben met de quote in mijn sig... ach laat ook maar verspilde moeite.
Zou je nog wel zo vriendelijk willen zijn om even de link te geven van de bron? Niet dat ik het niet geloof, maar je hebt mijn interesse gewekt om eens wat meer achtergrond info te zoeken.
http://www.etrend.ch/fundgrube/win_zitate/juden.htm
quote:Jij hebt hem helemaal door tijger.Op dinsdag 24 mei 2005 00:05 schreef klez het volgende:
Nee Elcastel heeft gelijk, ik moet niet 'paranoia' zijn, je wist het vast niet en bedoelt het allemaal goed...
http://www.etrend.ch/fundgrube/win_zitate/juden.htm
En het gratis advies om op te letten wiens quotes je gebruikt...
Things arent always what it seems, om in jullie termen te blijven...
quote:ho ho niet te snel.. eerst die uitgenaste pigmee kabouters aanpakken...Op maandag 23 mei 2005 20:56 schreef zoalshetis het volgende:
idd. en lekker joden bashen ondertussen. walgelijk. krijgen we straks ook weer bordjes met 'verbooden voor jooden'?
Meestal word de misdaad gepleegd door degene die er het meest bij wint..
9-11 voordelen voor osama : noppes..
9-11 voordelen voor neocons : miljarden aan verzekerings geld, miljarden aan aandelen handel, miljarden aan defensie contracten, miljarden aan olievelden en contracten, buurlanden van Israel worden bezet.
Ik denk dat ik veilig kan stellen dat er mensen voor minder zijn vermoord.
Dus bij elke misdaad is het handig om te kijken wat de hoofdrol spelers bind om een motief te achterhalen. toeval wil dat de mensen die het meeste geld opstrijken aan 9-11 een gemeenschappelijke factor hebben en dat is hun joodse achtergrond en Israel.
dan kun je weer gaan dreinen dat het simpelweg constateren van deze feiten anitsemitisch is. maar jouw ongeloof over een "groot joods complot" betekend namelijk niet dat joden geen grote bloederige complotten kunnen smeden en uitvoeren. k noem bijvoorbeeld een Meyer Lansky.
misschien had je vroeger gewoon wat meer columbo moeten kijken
quote:ik heb me voorgenomen om niet meer inhoudelijk op jou te gaan reageren. droplulletje.Op dinsdag 24 mei 2005 02:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
ho ho niet te snel.. eerst die uitgenaste pigmee kabouters aanpakken...
Meestal word de misdaad gepleegd door degene die er het meest bij wint..
9-11 voordelen voor osama : noppes..
9-11 voordelen voor neocons : miljarden aan verzekerings geld, miljarden aan aandelen handel, miljarden aan defensie contracten, miljarden aan olievelden en contracten, buurlanden van Israel worden bezet.
Ik denk dat ik veilig kan stellen dat er mensen voor minder zijn vermoord.
Dus bij elke misdaad is het handig om te kijken wat de hoofdrol spelers bind om een motief te achterhalen. toeval wil dat de mensen die het meeste geld opstrijken aan 9-11 een gemeenschappelijke factor hebben en dat is hun joodse achtergrond en Israel.
dan kun je weer gaan dreinen dat het simpelweg constateren van deze feiten anitsemitisch is. maar jouw ongeloof over een "groot joods complot" betekend namelijk niet dat joden geen grote bloederige complotten kunnen smeden en uitvoeren. k noem bijvoorbeeld een Meyer Lansky.
misschien had je vroeger gewoon wat meer columbo moeten kijken
[afbeelding]
quote:Men zou iedereen die de officiële versie in twijfel trekt moeten verwelkomen.Op maandag 23 mei 2005 23:07 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
ik quote mezelf wel ff
[..]
Voor de echt geinteresseerde verwijs ik door naar de site van een mede forumgenoot waar hij een complete analyse heeft staan rondom 9/11.
http://home.planet.nl/~reijd050/
Maar in plaats daarvan, wordt de toch al zo kleine groep, versplinterd door puristen.
Hoe wil deze beweging in godsnaam een vuist maken als ze al met elkaar overhoop liggen of er 757, drone, bunkerbuster of A3 in het Pentagon is gevlogen.
Wat doet het er toe?
Neem gewoon de punten waar iedereen het wel over eens is.
Bijv: explosieven in het WTC 1&2 of het opblazen van WTC 7 en concentreer je daar op.
Ik ben Jimmy Walters ontzettend dankbaar dat hij miljoenen investeert, in een poging om het grote publiek te bereiken. Iedere burger die daardoor wakker gemaakt wordt, is pure winst voor de 9/11 beweging.
quote:Als ik het niet duimendik sarcastisch bedoeld had waarschijnlijk wel, ja.Op zondag 22 mei 2005 21:22 schreef elcastel het volgende:
[..]
Volgens mij hebben Osama en consorten meer moeite met de relatie S.A. en de V.S. (onder andere). Ik hem nooit over Hitler e.d. gehoord, maar daar ga jij natuurlijk meer over vertellen.
Die conspiracy theorieen zijn onzin. Alleen al om de simpele reden dat conspiracy theorieen niet alleen naadloos in elkaar overgaan -als het zo uitkomt-, maar elkaar ook uitsluiten als je een beetje gezond verstand gebruikt.
11-9 was een mass attack waarbij de opdrachtgever er waarschijnlijk vanuitging dat de meeste vliegtuigen voortijdig onderschept zouden worden, zeker als er eentje al gecrashed was. Dat slechts 1 vliegtuig onderschept werd was voor de beste man/vrouw een meevaller.
quote:Geen ideeOp maandag 23 mei 2005 14:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als dit zo is, waarom laat edelweiss Bush en kornuiten de hele wereld geloven dat het om Islamitische strijders gaat?
Volgens mij is het een complot.
Inclusief Amerikaanse acteurs die zich voordoen als Islamitische vrijheidsstrijders
, Jihad-adepten , doorgeslagen Moslim-jongeren die met granaten gooien , haatpredikende Imams , Hezbollah , Khomeini , Taliban , en wat al niet meer zij .Meneer Bin Laden vertelde eind jaren negentig al wat ie van plan was.
Meneer Bin Laden was ooit een acteur op Amerikaanse payroll , dat dan weer wel. quote:Volgens de officiele lezing is die toch echt neergesotrt door heldhaftige passagiers.Op dinsdag 24 mei 2005 04:07 schreef Keromane het volgende:
Dat slechts 1 vliegtuig onderschept werd was voor de beste man/vrouw een meevaller.
hi im don corleone , i can asure you that the family syndicate has never killed a single person for its buisiness.
hey , thats official.
quote:Op maandag 23 mei 2005 14:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Als dit zo is, waarom laat edelweiss Bush en kornuiten de hele wereld geloven dat het om Islamitische strijders gaat?
quote:asjemenou... Osama is een conspiracy theorist..There exists a government within the government of the United States. That secret government must be asked as to who carried out the attacks.... The United States should trace the perpetrators of these attacks to those persons who want to make the present century a century of conflict between Islam and Christianity so that their own nation could survive.
-osama bin Laden
quote:Wie een beetje gezond verstand heeft, gelooft ook niet in Poltergeisten.........Op dinsdag 24 mei 2005 04:07 schreef Keromane het volgende:
[..]
Als ik het niet duimendik sarcastisch bedoeld had waarschijnlijk wel, ja.
Die conspiracy theorieen zijn onzin. Alleen al om de simpele reden dat conspiracy theorieen niet alleen naadloos in elkaar overgaan -als het zo uitkomt-, maar elkaar ook uitsluiten als je een beetje gezond verstand gebruikt.
11-9 was een mass attack waarbij de opdrachtgever er waarschijnlijk vanuitging dat de meeste vliegtuigen voortijdig onderschept zouden worden, zeker als er eentje al gecrashed was. Dat slechts 1 vliegtuig onderschept werd was voor de beste man/vrouw een meevaller.
quote:Meestal word de misdaad gepleegd door degene die er het meest bij wint..
9-11 voordelen voor osama : noppes..
9-11 voordelen voor neocons : miljarden aan verzekerings geld, miljarden aan aandelen handel, miljarden aan defensie contracten, miljarden aan olievelden en contracten, buurlanden van Israel worden bezet.
Ik denk dat ik veilig kan stellen dat er mensen voor minder zijn vermoord.
Zo lust ik er nog wel een paar.
Het meeste winnen jullie erbij natuurlijk, de wereld te doen denken dat de Joden en de Bush administration hierachter zitten...
Werkelijk geen enkel "argument" wat jullie aandragen kan niet gebruikt worden om precies de tegenovergestelde fantasieeen op te bouwen.
Ik zal dat nog wel laten zien als ik tijd heb.
Hoewel dat verspilde moeite is als je zoals sommigen van jullie eerst de zondebok bepaald hebt en vervolgens daar een luchtkasteel omheen bouwt.
Het is blijkbaar moeilijk te accepteren voor jullie dat er Moslims zijn die de pik op het westen hebben en dat wat handiger hebben aangepakt als de helden van de Hofstadgroep.
quote:Spaanse Justitie.Spain opens the biggest trial of Al Qaeda suspects
13:27 2005-04-23
After an eight-year investigation, Spanish prosecutors opened Europe's biggest trial of Al Qaeda suspects yesterday, in a case that includes three defendants accused of playing a supporting role in the Sept. 11, 2001, attacks.
Spanish authorities imposed extra security for the trial, including a retrofitted courthouse designed especially for terrorism cases. Police helicopters and guards with machine guns patrolled the grounds. In the courtroom, all but one of the 24 defendants sat on benches inside a large bulletproof-glass cage that isolated them from their lawyers, prosecutors, and the three-judge panel hearing the case.
Prosecutors say the suspects were part of a cell of Al Qaeda followers based in Spain who raised money and recruited fighters for radical Islamic causes in Bosnia, Afghanistan, and Indonesia.
Most face charges of financing terrorism and belonging to a terrorist organization, but three are specifically accused of assisting two of the ringleaders of the Sept. 11 attacks by organizing a rendezvous in a Spanish coastal town two months before the hijackings, reports the Boston Globe.
The prosecution is expected to accuse some of the key figures of using trips to Britain to smuggle money to al-Qaeda agents across Europe. Mr Yarkas, 41, is alleged to have visited Britain more than 20 times, often bringing young recruits to meet leading militants, including Abu Qatada, the London-based radical cleric.
The alleged recruits included some of the men accused of planning and taking part in last year-s bombing of four trains in Madrid. Baltasar Garzón, the prosecuting magistrate, is expected to give details of some of Mr Yarkas-s visits, including one where he is alleged to have handed over $11,000 (£5,750) to Abu Qatada, who the Spanish judge described as ?al-Qaeda-s spiritual ambassador in the EU¦.
The cleric is one of 12 suspected terrorists under house arrest in Britain.
Mr Yarkas is also said to have stayed at mosques and at the homes of other terrorist suspects, including that of Zacharias Moussaoui, the so-called 20th hijacker who pleaded guilty in an American court yesterday. Also in court in Madrid yesterday was Ghassub al Abrash Ghaylun, who is said to have taken detailed films of the twin towers and the Pentagon, publishes the Times Online.
NR
Holmaatjes van Bush en de Mossad en omgekocht natuurlijk...
quote:Ze hebben toegegeven dat ze WTC 7 hebben opgeblazen.Op dinsdag 24 mei 2005 09:27 schreef klez het volgende:
[..]
Zo lust ik er nog wel een paar.
Het meeste winnen jullie erbij natuurlijk, de wereld te doen denken dat de Joden en de Bush administration hierachter zitten...
Werkelijk geen enkel "argument" wat jullie aandragen kan niet gebruikt worden om precies de tegenovergestelde fantasieeen op te bouwen.
Ik zal dat nog wel laten zien als ik tijd heb.
Hoewel dat verspilde moeite is als je zoals sommigen van jullie eerst de zondebok bepaald hebt en vervolgens daar een luchtkasteel omheen bouwt.
Het is blijkbaar moeilijk te accepteren voor jullie dat er Moslims zijn die de pik op het westen hebben en dat wat handiger hebben aangepakt als de helden van de Hofstadgroep.
[..]
Spaanse Justitie.
Holmaatjes van Bush en de Mossad en omgekocht natuurlijk...
Om zo'n groot gebouw op te blazen kosten minimaal een aantal weken voorbereiding. Dus van tevoren gepland.
Als je de docu "Loose Change" bekijkt, zijn daar hele duidelijk beelden van de explosies in WTC 1 & 2.
Het vliegtuig in Pennsylvania is niet neergestort maar neergeschoten.
Het feit dat de wrakstukken over 5 mijl verspreidt zijn, is het bewijs daarvan.
De Bush regering heeft er alles aan gedaan om een goed onderzoek naar 9/11 te voorkomen.
Voor de pijpsessie van Clinton is 40 miljoen dollar uitgetrokken.
Voor de grootste aanslag op de VS ooit....... slechts 600.000 dollar.
Kijk gewoon naar "Loose Change".
quote:Wie is ze?Op dinsdag 24 mei 2005 09:41 schreef pseudo het volgende:
[..]
Ze hebben toegegeven dat ze WTC 7 hebben opgeblazen.
quote:Docu? Iedere huis tuin en keuken Abu Nidal kan dat met studio 8 voor elkaar boksen. Maar ik zal 'm eens bekijken.Als je de docu "Loose Change" bekijkt, zijn daar hele duidelijk beelden van de explosies in WTC 1 & 2.
quote:En dat zouden ze doen omdat? Dat het complot sterker maakt?Het vliegtuig in Pennsylvania is niet neergestort maar neergeschoten.
Het feit dat de wrakstukken over 5 mijl verspreidt zijn, is het bewijs daarvan.
quote:Geloof je het zelf?De Bush regering heeft er alles aan gedaan om een goed onderzoek naar 9/11 te voorkomen.
Voor de pijpsessie van Clinton is 40 miljoen dollar uitgetrokken.
Voor de grootste aanslag op de VS ooit....... slechts 600.000 dollar.
quote:Het is toch geweldig om te lezen hoe dit soort docu's onmiddelijk geaccepteerd worden door "conpiracy nuts" terwijl de "mainstream" media natuurlijk niet deugt. 1 van de redenen die hiervoor opgegeven wordt is dat de media ons hersenspoelt maar probeert AJ niet exact hetzelfde in zijn "docu's" ? Hij doet immers ook niks anders dan 2,5 uur blijven herhalen dat hij bewijs heeft, maar laat dat niet zien of het "bewijs" is compleet uit zijn verband getrokken. Verder gebruikt en herhaalt dit ook vaak "soundbytes" en korte fragmenten ondersteund met werfende teksten, allemaal zaken waar de "mainstream" media zich schuldig aan zou maken.Op dinsdag 24 mei 2005 09:41 schreef pseudo het volgende:
[..]
Ze hebben toegegeven dat ze WTC 7 hebben opgeblazen.
Om zo'n groot gebouw op te blazen kosten minimaal een aantal weken voorbereiding. Dus van tevoren gepland.
Als je de docu "Loose Change" bekijkt, zijn daar hele duidelijk beelden van de explosies in WTC 1 & 2.
Het vliegtuig in Pennsylvania is niet neergestort maar neergeschoten.
Het feit dat de wrakstukken over 5 mijl verspreidt zijn, is het bewijs daarvan.
De Bush regering heeft er alles aan gedaan om een goed onderzoek naar 9/11 te voorkomen.
Voor de pijpsessie van Clinton is 40 miljoen dollar uitgetrokken.
Voor de grootste aanslag op de VS ooit....... slechts 600.000 dollar.
Kijk gewoon naar "Loose Change".
Kortom mijn vraag waarom zo kritiekloos ten opzichte van dit soort documentaires en alles van de "mainstream" media in twijffel trekken (uiteraard met uitzondering van berichten die een complot kunnen ondersteunen)?
"Loose Change" bewijst niks, het enige waar deze docu enigzins gelijk in heeft dat er nog veel vragen open staan maar dat duidt nog lang niet op betrokkenheid van de Amerikaanse regering.
quote:Alle grote televisiestations in de VS zijn in handen van klein groepje uitgesproken republikeinen.Op dinsdag 24 mei 2005 10:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is toch geweldig om te lezen hoe dit soort docu's onmiddelijk geaccepteerd worden door "conpiracy nuts" terwijl de "mainstream" media natuurlijk niet deugt. 1 van de redenen die hiervoor opgegeven wordt is dat de media ons hersenspoelt maar probeert AJ niet exact hetzelfde in zijn "docu's" ? Hij doet immers ook niks anders dan 2,5 uur blijven herhalen dat hij bewijs heeft, maar laat dat niet zien of het "bewijs" is compleet uit zijn verband getrokken. Verder gebruikt en herhaalt dit ook vaak "soundbytes" en korte fragmenten ondersteund met werfende teksten, allemaal zaken waar de "mainstream" media zich schuldig aan zou maken.
Kortom mijn vraag waarom zo kritiekloos ten opzichte van dit soort documentaires en alles van de "mainstream" media in twijffel trekken (uiteraard met uitzondering van berichten die een complot kunnen ondersteunen)?
"Loose Change" bewijst niks, het enige waar deze docu enigzins gelijk in heeft dat er nog veel vragen open staan maar dat duidt nog lang niet op betrokkenheid van de Amerikaanse regering.
Het feit dat de Amerikaanse regering liever helemaal geen onderzoek wilde, lijkt mij al meer dan zorgelijk. Maar voor jullie blijkbaar een volkomen normaal gegeven.
Loose Change heeft genoeg bewijsvoering om een compleet nieuw onderzoek naar 9/11 te rechtvaardigen.
Dat Bush en trawanten al het WTC bewijs zo snel mogelijk hebben afgevoerd, doet bij jullie ook geen alarmbellen rinkelen.
Dat 400 nabestaanden van het WTC drama een rechtszaak zijn begonnen en de advocaat in kwestie continue met de dood bedreigd wordt door malafide handlangers van de Bush regering is ook business as usual?
Ik was afgelopen vrijdag in de Rode Hoed en heb o.a. William Rodriguez horen spreken.
Een man die 15 anderen uit het WTC heeft geredt.
Hij weet ook dat het zaakje aan alle kanten stinkt.
En heeft zich nu bij de 9/11 truth movement aangesloten.
66% van de New Yorkers vermoeden dat de regering erbij betrokken is.
quote:Ja, en een groot deel van de Nee-stemmers tegen de EU-grondwet doet dat omdat ze tegen de toetreding van Turkije zijn, wat niets met de grondwet te maken heeft.Op dinsdag 24 mei 2005 10:37 schreef pseudo het volgende:
66% van de New Yorkers vermoeden dat de regering erbij betrokken is.
Dat 66% van de NY-ers iets vermoedt, zegt niets over het waarheidsgehalte.
quote:De New Yorkers zitten dichter bij het vuur dan Nederlanders.Op dinsdag 24 mei 2005 10:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, en een groot deel van de Nee-stemmers tegen de EU-grondwet doet dat omdat ze tegen de toetreding van Turkije zijn, wat niets met de grondwet te maken heeft.
Dat 66% van de NY-ers iets vermoedt, zegt niets over het waarheidsgehalte.
Dat lijkt mij toch een stuk aannemelijker.
quote:Grappig....... dat zie ik ook niet in jouw post.Op dinsdag 24 mei 2005 10:42 schreef TheMassive het volgende:
Ik zie niet 1 feit in je post, pseudo.
quote:Yes, hilarisch, maar dat gegeven betekent niet dat jij meer gelijk hebt.Op dinsdag 24 mei 2005 10:46 schreef pseudo het volgende:
Grappig....... dat zie ik ook niet in jouw post.
De post hierboven met de opmerking over new yorkers dichterbij het vuur zitten, als je op zulke conclusies je mening baseert, vind ik het serieus niet raar dat jij elk complottheorie filmpje wat jij voor je ogen krijgt gelooft.
quote:50% van de Amerikanen gelooft ook dat WO2 tegen de russen was, heb ik eens in een poll gezien.Op dinsdag 24 mei 2005 10:45 schreef pseudo het volgende:
[..]
De New Yorkers zitten dichter bij het vuur dan Nederlanders.
Dat lijkt mij toch een stuk aannemelijker.
Dat soort polls zeggen niets over wat er werkelijk gebeurt is.
quote:Als jij dit baseert op 1 posting van mij....... wie moet ik dan serieus nemen?Op dinsdag 24 mei 2005 10:47 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Yes, hilarisch, maar dat gegeven betekent niet dat jij meer gelijk hebt.
De post hierboven met de opmerking over new yorkers dichterbij het vuur zitten, als je op zulke conclusies je mening baseert, vind ik het serieus niet raar dat jij elk complottheorie filmpje wat jij voor je ogen krijgt gelooft.
quote:Ik volg meer discussies, psuedo.Op dinsdag 24 mei 2005 10:52 schreef pseudo het volgende:
Als jij dit baseert op 1 posting van mij....... wie moet ik dan serieus nemen?
Wat is jullie input, behalve het herhalen van wat de massa gelooft?
quote:Maar dat is geen antwoord op mijn vraag. CNN wordt door echte Neo-cons overigens niet echt gezien als een republikeins bolwerk maar als te liberaal gezien.Op dinsdag 24 mei 2005 10:37 schreef pseudo het volgende:
[..]
Alle grote televisiestations in de VS zijn in handen van klein groepje uitgesproken republikeinen.
quote:Ik denk ook niet voor jou dus waarom doe je dat dan wel voor mij, ik stel een valide vraag maar het antwoord kun je me blijkbaar niet geven.Het feit dat de Amerikaanse regering liever helemaal geen onderzoek wilde, lijkt mij al meer dan zorgelijk. Maar voor jullie blijkbaar een volkomen normaal gegeven.
quote:Nogmaals denk voor jezelf niet voor mij, ik stel alleen maar dat Loose Change niks bewijst. Je hebt mij niet horen zeggen dat er geen reden voor een heronderzoek zou zijn.Loose Change heeft genoeg bewijsvoering om een compleet nieuw onderzoek naar 9/11 te rechtvaardigen.
Dat Bush en trawanten al het WTC bewijs zo snel mogelijk hebben afgevoerd, doet bij jullie ook geen alarmbellen rinkelen.
Dat 400 nabestaanden van het WTC drama een rechtszaak zijn begonnen en de advocaat in kwestie continue met de dood bedreigd wordt door malafide handlangers van de Bush regering is ook business as usual?
quote:Bron? Volgens mij leg jij dit onderzoek namelijk verkeerd uit, wat ik gelezen heb is dat een groot gedeelte van de New Yorkers gelooft dat hun regering deze aanslagen gebruikt heeft voor zijn eigen plannen. Daar is wel wat voor te zeggen maar niet te rijmen met de desinteresse die Bush in zijn eerste jaar toonde voor de buitenlandse politiek. Ongeveer een half jaar voor 9/11 werd er al gesproken over ingrijpen in Afghanistan door de internationale gemeenschap maar door gebrek aan steun van de VS (en wellicht een incident met een vliegtuigje in China )gebeurde dit pas na de aanslagen.Hij weet ook dat het zaakje aan alle kanten stinkt.
En heeft zich nu bij de 9/11 truth movement aangesloten.
66% van de New Yorkers vermoeden dat de regering erbij betrokken is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2005 10:57:39 ]
quote:Veel New Yorkers wonen in de buurt van het WTC complexOp dinsdag 24 mei 2005 10:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
50% van de Amerikanen gelooft ook dat WO2 tegen de russen was, heb ik eens in een poll gezien.
Dat soort polls zeggen niets over wat er werkelijk gebeurt is.
Veel New Yorkers werkten in het WTC complex
Veel New Yorkers kennen mensen persoonlijk die bij het WTC complex betrokken waren.
Hoe kan jij dat met een Poll vergelijken over een oorlog die op duizenden kilometers afstand gevochten werd?
quote:Mijn input heb ik al vaker gepost in 9/11 discussies.Op dinsdag 24 mei 2005 10:56 schreef pseudo het volgende:
Jullie versie over 9/11 heb ik al lang genoeg mogen aanhoren via de mainstream media.
Wat is jullie input, behalve het herhalen van wat de massa gelooft?
En die komt er op neer dat ik in grote lijnen het officiële verhaal wel geloof, maar dat er inderdaad vragen zijn, dat de meeste conspirancytheorieën met dermate vergezochte theorieën komen, die in de meeste gevallen absolute onzin zijn, bovendien 95% van de getuigenverklaringen negeren, en in mijn beleving de aandacht afleiden van het echte probleem: namelijk de misbruik de de Bush (en de onze) regering van de zaak maken om allerlei wetten doorvoeren die 0,0 bijdragen aan terrorismebestrijding, om over andere zaken nog maar te zwijgen (zoals de Irak-oorlog die onder valse voorwendselen gevoerd is).
Mijn mening is dan ook dat alle conspirancytheoristen eigenlijk in het complot zitten, met de bedoeling de aandacht van de mensen af te leiden op de werkelijke vragen en aldus achterdochtige mensen bezig houden zodat die niet op het echte spoor komen (sorry, grapje)
quote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:00 schreef pseudo het volgende:
[..]
Veel New Yorkers wonen in de buurt van het WTC complex
Veel New Yorkers werkten in het WTC complex
Veel New Yorkers kennen mensen persoonlijk die bij het WTC complex betrokken waren.
Hoe kan jij dat met een Poll vergelijken over een oorlog die op duizenden kilometers afstand gevochten werd?
[ Bericht 97% gewijzigd door elcastel op 24-05-2005 11:20:57 ]
quote:Nog veel meer New Yorkers wonen niet in de buurt van het WTC complex, New York is namelijk héél grot. Qua grootte vergelijkbaar met de Randstad (op zijn minst, als het niet groter is zelfs). Ik woon in Dordrecht, da's relatief dicht bij de Euromast. Als de Euromast door een aanslag getroffen zou worden, zou ik daar net zo veel bij betrokken zijn als de gemiddelde New Yorker bij de WTC-aanslagen: niet dus, en qua informatie net zo afhankelijk van TV als de rest van de wereldOp dinsdag 24 mei 2005 11:00 schreef pseudo het volgende:
[..]
Veel New Yorkers wonen in de buurt van het WTC complex
Veel New Yorkers werkten in het WTC complex
Veel New Yorkers kennen mensen persoonlijk die bij het WTC complex betrokken waren.
Hoe kan jij dat met een Poll vergelijken over een oorlog die op duizenden kilometers afstand gevochten werd?
Nog veel meer New Yorkers werken niet in het WTC complex.
3 klopt wel, maar dat betekent nog niet meteen dat ze inhoudelijk deskundig genoeg zijn om alles te beoordelen (zijn jij en ik ook niet, dus ik laat het aan deskundigen over, en de meeste conspirancysites komen op mij niet deskundig over. Losse theorieën gebaseerd op drijfzand, in de trant van het lijkt op een controlleed demolotion, dus dat moet het dan ook wel zijn. In ander topic hierover heb ik recent linkjes naar PDF-documenten gepost die een echte analyse geven van de structuur van het WTC7 gebouw en de oorzaken van het instorten. Te technisch voor me om volledig te volgen, maar komt een stuk overtuigender op me over dan een filmpje van een controleld demolotion ernaast zetten).
En WO2 was 'alleen maar' de grootste oorlog die ooit gevoerd is, mensen die nog niet het historische besef hebben van wie die oorlog tegen wie gevoerd hebben, dan kan ik ze verder niet meer serieus nemen.
Wat mij verbaast is bv dat er naar Afghanistan een 11000 militairen gestuurd zijn; dat is ongeveer evenveel als er politieagenten in Manhattan zijn.
En dat ze daarna twee maanden gewacht hebben om het gebied binnen te trekken of te bombarderen waar bin laden zou zitten.
En dat de bin ladens veel geld gestoken hebben in bedrijven waar G W Bush commissaris of zelfs directeur/eigenaar van was.
En dat op grond van die gegevens sommigen mensen dat men bin laden opzettelijk heeft laten ontkomen.
Dit soort dingen kun je hier ter sprake brengen. Onderling gezeik absoluut niet.
hoi
quote:Voelt u wel hoe subtiel hier alsnog bewezen wordt dat er 5000 Joden met verlof waren?Op dinsdag 24 mei 2005 02:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
dan kun je weer gaan dreinen dat het simpelweg constateren van deze feiten anitsemitisch is. maar jouw ongeloof over een "groot joods complot" betekend namelijk niet dat joden geen grote bloederige complotten kunnen smeden en uitvoeren. k noem bijvoorbeeld een Meyer Lansky.
misschien had je vroeger gewoon wat meer columbo moeten kijken
[afbeelding]
.quote:hoi BG
Waarbij ik users als elcastel ook wil noemen, maar dan de andere kant op, zo kan het dus ook: wel van alles naar je kop krijgen, en toch kalm blijven. Dát is discussieren.
quote:Beslist geen grapje, maar iets wat absoluut de eerste keer niet zal zijn als het idd zo is.Op dinsdag 24 mei 2005 11:02 schreef Wombcat het volgende:
Mijn mening is dan ook dat alle conspirancytheoristen eigenlijk in het complot zitten, met de bedoeling de aandacht van de mensen af te leiden op de werkelijke vragen en aldus achterdochtige mensen bezig houden zodat die niet op het echte spoor komen (sorry, grapje)
De kritiek in het absurde doorvoeren en zo ongeloofwaardig maken is een aloude methode. Iets waar je serieus rekening mee dient te houden.
Reden te meer om je voorzichtig op te stellen, en niet te snel te luid van alles moet gaan roepen. En zeker ook niet van alles moet gaan geloven. Van geen van beide kanten niet.
ook als een het wel zou weten , en moet ik (sorry) toch even terugkomen , dat het niet voor een bepaalde kant het om een leuke gezellige discussie te doen is , maar om een serieus wel degelijk aanwezig zijnd complot boven water wil halen en dan ook in de spotlights.
quote:Sorry, ik snap hier helemaal niks van. Kun je dit wellicht anders formuleren?Op dinsdag 24 mei 2005 13:37 schreef BaajGuardian het volgende:
komt dan wel het gevaar (wat heet maar ok) dat je uiteindelijkk het in jou theorie allebei niet weet
ook als een het wel zou weten , en moet ik (sorry) toch even terugkomen , dat het niet voor een bepaalde kant het om een leuke gezellige discussie te doen is , maar om een serieus wel degelijk aanwezig zijnd complot boven water wil halen en dan ook in de spotlights.
quote:Zeker, maar als je dat op een grove en beledigende manier gaat doen, is vervolgens dat grove en beledigende het onderwerp van de 'discussie', en blijft het eigenlijke onderwerp onaangeroerd.Op dinsdag 24 mei 2005 13:37 schreef BaajGuardian het volgende:
komt dan wel het gevaar (wat heet maar ok) dat je uiteindelijkk het in jou theorie allebei niet weet
ook als een het wel zou weten , en moet ik (sorry) toch even terugkomen , dat het niet voor een bepaalde kant het om een leuke gezellige discussie te doen is , maar om een serieus wel degelijk aanwezig zijnd complot boven water wil halen en dan ook in de spotlights.
Mijn vraag of eis om goede manieren is dan ook niet omdat ik zou vinden dat je zo zoetig zou moeten spreken, maar vooral omdat we hier de onderwerpen zuiver willen houden, zonder persoonlijke vervuilingen en verdunningen.
quote:Hij zegt dat je jezelf makkellijk laat meeslepen in heftige discussies als je er echt in gelooft.Op dinsdag 24 mei 2005 13:39 schreef TheMassive het volgende:
Sorry, ik snap hier helemaal niks van. Kun je dit wellicht anders formuleren?
Je zou het idd iets duidelijker hebben kunnen zeggen BG
quote:Vreemde opmerking.Op dinsdag 24 mei 2005 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
ga dán weg.
quote:Vandaar dat wij worden opgescheept met antwoorden als;Op dinsdag 24 mei 2005 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
, meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
quote:officiele lezing....aha
hi im don corleone , i can asure you that the family syndicate has never killed a single person for its buisiness.
hey , thats official
quote:Niet zozeer vaag maar ik vraag me oprecht af waarom de officiele versie door velen (bedoel hier overigens niet specifiek jou mee) hier onmiddelijk afgedaan wordt als onzin terwijl slecht onderbouwde docu's zoals die van bijvoorbeeld Alex Jones tot waarheid worden verheven.Op dinsdag 24 mei 2005 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
nee ik zeg dat het voor 1 helft een serieuzere zaak is blijkbaar dan voor de anderre , en dan kan het inderdaad hefftig worden als de 1e het gevoel krijgt tegengewerkt te worden in de discussie , omdat de 2e helft vaak maar wat blijft hamerren op de officiele versie ,vaak zonder links waar echt wel bewijzen op stonden te bekijken omdat ze *vaag* zouden zijn en vele anderre voorbeelden , niet vreemd dat ik er niet meer mee bezig ben , meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
Dit lijkt me het gedrag waar juist de "aanhanger" van de officiele versie van beschuldigt worden door de "believers".
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2005 13:52:18 ]
quote:Jammer dat je daar alleen op in gaat, net zoals de term "aanhangers van de officiele versie" een generalisatie is, is de term "believer" dat ook.Op dinsdag 24 mei 2005 13:54 schreef BaajGuardian het volgende:
ik ben geen believer
Mijn vraag blijft nog steeds valide en de antwoorden die ik krijg bevestigen mijn vermoeden dat het alleeen gaat om het feit dat deze documentaires afwijken van de orginele versie en de schuld neerleggen bij de overheid/NWO enz enz.
quote:*eens is*Op dinsdag 24 mei 2005 13:59 schreef Chewie het volgende:
Mijn vraag blijft nog steeds valide en de antwoorden die ik krijg bevestigen mijn vermoeden dat het alleeen gaat om het feit dat deze documentaires afwijken van de orginele versie en de schuld neerleggen bij de overheid/NWO enz enz.
quote:Net als in het topic over onsterfelijkheid in 2050 in NWS, je bent ontzettend vaag bezig. Kom eens van die troon/wolk waar je dan ook maar op zit, formuleer je posts eens helder en duidelijk zodat mensen in dit topic begrijpen wat je bedoelt. Ik snap 99,9% van je post werkelijk geen hol van wat je bedoelt.
[ Bericht 3% gewijzigd door iteejer op 24-05-2005 14:15:27 ]
quote:Ik zou dus graag willen weten waarom jij meer waarde hecht aan documentaires zoals Loose Change en die van AJ dan aan de "officiele versie" ?Op dinsdag 24 mei 2005 14:07 schreef BaajGuardian het volgende:
jij generaliseerd op mij , ik kan geen antwoord daarop geven , omdat het allemaal individuele onderwerpen zijn , die officiele versie > alternatieve informatie > anderre versie bezitten , dus wat wil je dat ik zeg?
Ik vind het persoonlijk nogal hypocriet om de "Aanhangers van de officiele versie" uit te maken voor mensen met een plaat voor de kop of mensen die nodig wakker moeten worden of dat ze gehersenspoeld zijn terwijl die documentaires (die ik gezien heb o.a. van AJ) juist de methode gebruiken (herhaling herhaling herhaling, uit verband getrokken soundbytes en filmpjes met wervende teksten) waarvan de mainstream media beschuldigt wordt.
quote:BG, het kan geen kwaad om wat duidelijker te zijn in je omschrijvingen. Wat je zegt is vaak zinnig (behalve dan onzin als 'kale aap', zoiets moet je niet zeggen, das geen praten meer) maar als niemand het snapt is het gewoon jammer.Op dinsdag 24 mei 2005 14:15 schreef BaajGuardian het volgende:
ik snap jou ook niet
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.m2454282
quote:het maakt mij niks uit als de mensjes het niet begrijpen , ze zullen zich dan wat meer moeten inspannen , linkjes hebben dan wel een bad reputation here but deze info (die ik zelf overigens ook heb gelezen alle 3 delen ) is erg verhelderend.Op dinsdag 24 mei 2005 14:16 schreef iteejer het volgende:
[..]
BG, het kan geen kwaad om wat duidelijker te zijn in je omschrijvingen. Wat je zegt is vaak zinnig (behalve dan onzin als 'kale aap', zoiets moet je niet zeggen, das geen praten meer) maar als niemand het snapt is het gewoon jammer.
en bijna onmisbaar voor het vaardigheidje genaamd : begrip
en nog wat moeilijke woorden
die ik wegens whiskey even niet kan herinneren
anyway , maybe you should read it too.
het enige wat mij kan storen is onthaarde neanderthalers die mij komen vertellen dat ik maar even weg moet haha .. wat eigenlijk ist insolent
ik kan trouwens veel nederlandse woorden niet meer dus gebruik ik even engels , is lang geleden dat ik nederlands heb getiept/gepraat
quote:Je post het in de het verkeerde topic.Op dinsdag 24 mei 2005 14:18 schreef BaajGuardian het volgende:
hier heb je de link nog een keer , lees van mijn part dan alleen het eerste deel , als je dit niet aanneemt zul je mij nooit begrijpen , maar is dit ook niet op mij te verhalen.
http://www.chatarea.com/CARPATHUM.m2454282
quote:Waarom doe je dan uberhaubt mee met een discussie als die onsterfelijkheid. Echt, je zwetst een eind in de ruimte, vervolgens verwacht je dat iedereen jou begrijpt, maar begint te zuchten als dat niet zo is.Op dinsdag 24 mei 2005 14:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het maakt mij niks uit als de mensjes het niet begrijpen
quote:Ontopic blijven is niet het probleem. Waarom zou je iemand niet mogen wijzen op het feit dat niemand hem begrijpt?Op dinsdag 24 mei 2005 14:27 schreef UncleScorp het volgende:
OnTopic blijven is toch zo moeilijk hé
quote:Sorry hoor, maar je grammatica (zinsopbouw) laat vaak nogal wat te wensen over, waardoor je (c.q. ik) een post van je soms 3-4 keer moet lezen voor er iets van te maken is.Op dinsdag 24 mei 2005 14:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het maakt mij niks uit als de mensjes het niet begrijpen , ze zullen zich dan wat meer moeten inspannen , (...)
ik kan trouwens veel nederlandse woorden niet meer dus gebruik ik even engels , is lang geleden dat ik nederlands heb getiept/gepraat
Dan kun je wel simpelweg zeggen dat de mensen zich meer moeten inspannen, maar je enige zelfrefelectie is ook niet verkeerd.
Dat er af en toe engels tussendoor komt, of typefouten in zitten is allemaal niet zo erg (soms wel vervelend, maar iedereen op dit forum maakt wel typefouten, sommige meer, sommige minder) en een engels woordje ertussendoor moet ook wel kunnen af en toe.
quote:Deze post bijvoorbeeld is echt niet helder geformuleerd. Pas na de uitleg van Iteejer kon ik er iets van maken, waarbij ik al wel meteen het idee had dat hoe hij het interpreteerde niet precies was wat je bedoelde. Om daar achter te komn moest ik het vervolgens nog wel drie keer lezen.Op dinsdag 24 mei 2005 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
nee ik zeg dat het voor 1 helft een serieuzere zaak is blijkbaar dan voor de anderre , en dan kan het inderdaad hefftig worden als de 1e het gevoel krijgt tegengewerkt te worden in de discussie , omdat de 2e helft vaak maar wat blijft hamerren op de officiele versie ,vaak zonder links waar echt wel bewijzen op stonden te bekijken omdat ze *vaag* zouden zijn en vele anderre voorbeelden , niet vreemd dat ik er niet meer mee bezig ben , meeste mensen hier zijn de moeite nieteens waard.
Best jammer, want je hebt wel een boodschap waar je achter staat, maar hoe je je boodschap verwoordt beïnvloedt uiteindelijk wel hoe (en of) die boodschap aankomt.
quote:Inderdaad jammer. Want ook in dat onsterfelijkheid topic in NWS heb jij best een mening over of interesse in dat onderwerp, alleen je drukt je zo belabberd uit dat ik er soms geen touw aan kan knopen wat de discussie niet ten goede komt.Op dinsdag 24 mei 2005 14:31 schreef Wombcat het volgende:
Best jammer, want je hebt wel een boodschap waar je achter staat, maar hoe je je boodschap verwoordt beïnvloedt uiteindelijk wel hoe (en of) die boodschap aankomt.
* BaajGuardian gives banana